14 mai 2021 - IHU Méditerranée Infection : Nouveaux cas de patients positifs au COVID après vaccination
COVID-19
Nouveaux cas de patients positifs au COVID après vaccination
•14 mai 2021
IHU Méditerranée-Infection
Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection.
111 réactions
-
sls0
16 mai 2021 10:54
Des asymptomatiques qui consultent ? C’est assez étonnant. J’ai rien et je vais à l’hôpital. J’ai rien et je suis vacciné ce qui doit rendre un peut plus optimiste par rapport au covid mais le vais à l’hôpital pour faire une consultation.
-Qu’est-ce que tu fais ce matin chérie ?
-Je vais à l’hôpital.
-T’es pas bien ?
-Non ça va bien.
Ils sont comme ça les Marseillés.
La courbe des cas vaccinés ressemble assez bien assez bien à la courbe des cas en général.
Ca correspond à la prévalence dans le coin qui a été divisée par 5 voir par 10, ça se voit sur le portail géode. https://geodes.santepubliquefrance.fr/#bbox=133002,5823021,720184,646165&c=indicator&f=0&i=sg_iris_imp.ti&s=2021-04-09-2021-04-15&t=a01&view=map9
Au moment de la deuxième injection, le vaccin Pfizer protège déjà à 52% grâce à la première injection.
Au moment de la première injection il protège à 0%.
Il faut laisser le temps au système immunitaire de faire son boulot.
Au moment de la première injection les vaccinés ont 0% de protection. Donc il est normal qu’il y ait autant de cas covids que dans la population non vaccinée.
Au moment de la deuxième injection il est normal que 48% des vaccinés soit sensibles au covid.
Deux semaines après la seconde injection il est normal que 5% des vaccinés soient sensibles au covid car l’efficacité du vaccin est de 95%.
A Marseille c’est différent, rien que le fait de voir la seringue et ils sont immunisés à 100%.
-
V_Parlier
16 mai 2021 21:59
@mac1
Le pire c’est que plus on va se rendre compte que les vaccins anti-covid fonctionnent mal, plus ils vont les imposer à tout le monde dans "l’espoir" que les maigres "bénéfices" étendus à toute la population suffiront à garantir ce statu-quo :
— Maintien des gens au boulot (entre confinements du week-end et couvre-feu)
— Non augmentation du personnel et des moyens hospitaliers, alors qu’un tas d’urgentistes sont au bord de la démission et de l’abandon (le résultat étant qu’ils finissent par haïr les "démasqués" et ceux qui ont diné à plus de 8 à table. Comme tout ça réussit bien !). -
gerfran
17 mai 2021 10:04
@sls0
Traduction :...Six personnes testées positives au COVID-19 ont été mise en quarantaine à l’hôtel au cours des trois dernières semaines. Elles avaient déjà été entièrement vaccinées à l’étranger, révélant les difficultés de mise en œuvre d’un système de passeport vaccinal. L’un avait reçu un vaccin à dose unique, tel que Johnson & Johnson, et les autres cas avaient reçu les deux doses d’un vaccin à deux doses, tel que Pfizer, AstraZeneca ou Moderna...Fully vaccinated travellers test positive in Sydney hotel quarantineMay 7, 2021
-
Mao-Tsé-Toung
16 mai 2021 10:56
Le Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection, nous donne des précisions concernant les propos récents du Pr Didier Raoult
que j’ai relayé ici-même :
11 mai 2021 - Pr Didier Raoult : Effet des vaccins & Corruption
https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/11-mai-2021-pr-didier-raoult-effet-89514
-
bubu12
16 mai 2021 11:06
@Mao-Tsé-Toung
des précisions à base de " "j’ai pas fait d’analyses statistiques pour voir si il y a une différence", "j’ai pas vérifié pour voir si c’était diffèrent".Le Dr. Hervé Tissot-Dupont, IHU Méditerranée Infection, nous donne des précisions concernant les propos récents du Pr Didier Raoult
-
bubu12
16 mai 2021 21:06
@mac1
Quelles études, celles publiées par les labos eux-mêmes ?
excusez moi mais les différents essais d’un vaccin sont censés être menés par qui du coup si ce n’est pas par le fabriquant ?
sinon ce papier vous l’avez loupé https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2101765?articleTools=true -
mac1
16 mai 2021 21:36
@bubu12
Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ? Est-elle randomisée ?
Je constate par ailleurs que vous semblez disposer de liens, presque à souhait, vous avez des assistants pour cela ou c’est votre métier à temps plein ?
Les autres lecteurs de ce site jugeront d’eux-mêmes... -
bubu12
16 mai 2021 21:40
@mac1
parce que vous pensez que ca n’a pas été le cas ?Quand quelqu’un a un paquet d’oseille à gagner (et je suis modeste) , le bon sens commande de vérifier ce qu’il dit.
Je constate par ailleurs que vous semblez disposer de liens, presque à souhait, vous avez des assistants pour cela ou c’est votre métier à temps plein ?
Les autres lecteurs de ce site jugeront d’eux-mêmes...
Non mais vraiment vous blaguez pas vrai ?
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 22:26
@bubu12
Ils devraient systématiquement au final être opérés par une agence indépendante comme cela se fait dans la plupart des domaines, ce qui est parfaitement logique. C’est le premier biais qui devrait être évacué : on ne peut pas être juge et parti."excusez moi mais les différents essais d’un vaccin sont censés être menés par qui du coup si ce n’est pas par le fabriquant ?"
Est-ce que vous signez vous-même les contrôles techniques de votre voiture ou de votre maison en cas de vente ? Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ? Est-ce que vous pouvez vendre des matériaux de construction pour des ponts et des immeubles dont la résistance à l’effort, au feu, à la corrosion, au vent, etc. n’aurait été contrôlée que par vous-même ? Non.
-
bubu12
16 mai 2021 23:25
@Gaspard Delanuit
Non mais ce n’est pas le fabricant qui donne l’autorisation de mise sur le marché !Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ?
à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux.
Rien que pour faire un essai clinique il faut des autorisations de comités d’éthiques indépendants.
Alors pour un vaccin...Donc soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne savez pas comment ca se déroule.
mac1 au dessus me demande quelle étude a produit la FDA, franchement on se demande sur quelle planète il vit, il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé, bref ca devient ridicule les conversations
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 07:52
@bubu12
Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites. Vous déformez une fois encore le propos pour critiquer quelque chose que vous inventez et pour détourner l’attention de ce qui a véritablement été dit. Le plus étonnant est que vous puissiez penser que cela ne se voit pas. Mais, si, ça se voit."à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux."
"La technique de l’épouvantail consiste à déformer la position de l’adversaire en lui attribuant un argument facilement réfutable."
-
Vulpes vulpes
17 mai 2021 09:34
@PFIZER®bubu
bubu12 : il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé
Savez-vous que sont devenues les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vaccin PFIZER® ?
Another reason we need more data is to analyse an unexplained detail found in a table of FDA’s review of Pfizer’s vaccine : 371 individuals excluded from the efficacy analysis for “important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” What is concerning is the imbalance between randomized groups in the number of these excluded individuals : 311 from the vaccine group vs 60 on placebo. (In contrast, in Moderna’s trial, there were just 36 participants excluded from the efficacy analysis for “major protocol deviation”—12 vaccine group vs 24 placebo group.)
What were these protocol deviations in Pfizer’s study, and why were there five times more participants excluded in the vaccine group ? The FDA report doesn’t say, and these exclusions are difficult to even spot in Pfizer’s report and journal publication.
The 371 individuals excluded from Pfizer vaccine efficacy analysis
-
Vulpes vulpes
17 mai 2021 10:10
@mac1
mac1 : Sinon quelle est la validité réelle de cette étude israélienne ?
PFIZER®bubu est fier de cet article rédigé par 28 auteurs dont 20 ont des liens financiers avec cette entreprise criminelle multirécidiviste qu’est PFIZER®, condamnée à payer plus de 1 milliard de dollars ($1.109.688.435) depuis 2009 pour des infractions à la loi sur les fausses revendications et apparentées [False Claims Act and related]
Pour une analyse statistique de cet article je vous suggère de consulter le lien suivant : http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?t=270873
-
bubu12
17 mai 2021 10:41
@Gaspard Delanuit
Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites.
Vous écrivez : "on ne peut pas être juge et parti." ensuite, vous faite le parallèle avec un marchand de légume ou un marchand de matériaux qui ne s’auto contrôle pas. Ne voulez vous donc pas dire que le fabricant de vaccin est juge et parti et qu’il s’auto contrôle ? Si ce n’est pas le cas, je n’ai pas compris vos propos.Or dans le cas de médicaments et de vaccins n’est-ce pas la FDA par exemple qui exerce ce contrôle ? N’est pas ce le comité d’experts indépendants de la FDA qui analysent le travail du fabricant et permet ou non sa mise sur le marché ?
-
bubu12
17 mai 2021 10:42
@Vulpes vulpes
avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de mondePFIZER®bubu est fier de cet article rédigé par 28 auteurs dont 20 ont des liens financiers avec cette entreprise criminelle multirécidiviste qu’est PFIZER®,
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 11:26
@bubu12
Ce que je n’ai pas dit, c’est "que le fabriquant décide de tout, qu’il n’y avait pas de garde fou, pas de règles". Bien entendu, que la FDA aux États-Unis est une instance de contrôle qui délivre (ou pas) une homologation sur la base d’un examen des données (même pour le marché extérieur aux États-Unis, d’ailleurs). Encore heureux...Mais ces données que la FDA se donne pour mission d’examiner sont actuellement fournies par les fabricants.
Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval.
Il serait plus logique et plus sûr que les études scientifiques récoltant des données démontrant le niveau d’innocuité et d’efficacité soient confiées à des instances absolument indépendantes des entreprises cherchant à vendre les produits concernés. Et que cette indépendance soit rigoureusement et constamment vérifiée.
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 11:36
@bubu12
Pas forcément (quoi que l’hypothèse ne puisse pas simplement être écartée d’un revers de main) mais si on réalise des essais en double ou en triple aveugle, ce n’est pas non plus parce qu’on pense que les sujets, les opérants et les analystes sont forcément vils et corrompus (ou parce qu’on vit dans un drôle de monde). Ce sont des précautions de méthode en vue d’éliminer autant que possible tous les biais, même inconscients, pouvant fausser l’objectivité des observations et des raisonnements."avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde"
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 11:41
@berphi
"@bubu12 — Êtes-vous sérieux, ou souffrez-vous d’une absence complète de discernement sur ce que l’on appelle communément "le conflit d’intérêt" (notion reconnue juridiquement et pénalement) ?"
Peut-être que le conflit d’intérêt ne peut pas être perçu depuis le conflit d’intérêt, un peu comme on ne sent pas l’avion se déplacer depuis l’intérieur de l’avion ?
-
bubu12
17 mai 2021 12:53
@Gaspard Delanuit
ca laisse entendre que le fabricant fait tout ce qu’il veut avant l’autorisation finale de mise sur le marché, or ce n’est pas le cas du tout !Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval.
Il serait plus logique et plus sûr que les études scientifiques récoltant des données démontrant le niveau d’innocuité et d’efficacité soient confiées à des instances absolument indépendantes des entreprises cherchant à vendre les produits concernés. Et que cette indépendance soit rigoureusement et constamment vérifiée.
Bien sur mais quel serait cet organisme et comment d’après vous pouvons nous garantir son indépendance ? puisque les mêmes qui critiquent ici les labos font la même chose quand ce sont des organismes publics (laissant entendre qu’ils obéissent au doigt et a l’œil au gouvernement).
-
berphi
17 mai 2021 12:53
@bubu12
À celui-ci, vous dites : "
Et pour répondre à votre question, plus exactement pour la compléter sa réponse en réajustant la votre : le conflit d’intérêt découle Toujours et obligatoirement d’un lien (lien affectif, financier, professionnel etc..).avoir des liens financiers ou travailler sur une étude financée par une entreprise vous enleve automatiquement toute probité ? Vous vivez dans un drôle de monde
-
micnet
17 mai 2021 13:07
@bubu12
« Je repose donc la question : Travailler sur une étude financée par un labo vous enlève-il toute probité d’office ? »
Est-ce qu’un auditeur chargé d’effectuer un audit de certification d’un organisme et qui est salarié de ce même organisme est nécessairement dénué de toute probité ? La réponse est non mais vous conviendrez qu’on peut raisonnablement mettre en doute sa pleine objectivité...
-
bubu12
17 mai 2021 13:17
@berphi
du coup j’imagine que vous êtes contre tous les médicaments et vaccins qui sont commercialisés puisque vous partez du principe que tous les médecins qui participent à des études financées par des labos sont corrompus. J’espère que vous n’êtes jamais malade
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 13:18
@bubu12
Non, ça ne laisse pas entendre ce que vous inventez et qui n’est pas dans mon propos. Pas besoin de retraduire, je parle français, il suffit de lire mes phrases qui disent exactement ce qu’elles veulent dire, ni plus ni moins."ca laisse entendre que le fabricant fait tout ce qu’il veut avant"
"Bien sur mais quel serait cet organisme et comment d’après vous pouvons nous garantir son indépendance ? puisque les mêmes qui critiquent ici les labos font la même chose quand ce sont des organismes publics (laissant entendre qu’ils obéissent au doigt et a l’œil au gouvernement)."
D’abord, il ne faut pas mélangez deux questions dans une bouillie qui empêcherait de trouver la réponse à l’une comme à l’autre. L’indépendance de cet organisme est une chose, sa crédibilité en est une autre, même si la seconde découle de la première. Je vous parle là d’un chantier important qu’on ne peut pas décrire en quelques mots, et non d’une formule magique. La première étape sera de s’accorder sur la nécessité d’une telle réforme. L’intendance suivra.
-
berphi
17 mai 2021 13:31
@bubu12
du coup j’imagine que vous êtes contre tous les médicaments et vaccins qui sont commercialisés puisque vous partez du principe que tous les médecins qui participent à des études financées par des labos sont corrompus. J’espère que vous n’êtes jamais malade
(Je rentre actuellement dans un même conflit qui oppose Gaspard à bubu12)
Ai-je dit ça ?
Prenons l’exemple de l’Institut Pasteur qui est une fondation privée à but non lucratif , ai-je à mettre en doute la validité de leur expertise sur une étude qui n’est pas commandée par une firme pharmaceutique à but commerciale, firme qui n’entrerait pas dans le financement de Pasteur ? Non.
Ai-je le droit d’émettre des doutes sur la fiabilité des produits de nouvelle génération, commandés et fabriqués dans des délais anormaux de rapidité, bénéficiant d’une AMS conditionnée, auprès de labos couverts par une législation en cas de problème ? J’en prends le droit, sans aucune réserve. -
bubu12
17 mai 2021 13:35
@berphi
en fait vous avez le droit de douter de ce que vous voulez et je m’en fou pas mal vous êtes libre de vous vacciner ou non, ce qui me dérange plus c’est vos raccourcis qui consiste à dire qu’a partir du moment ou un médecin bosse sur une étude financée par un labo il n’a plus de probité.
-
micnet
17 mai 2021 13:40
@bubu12
« du coup j’imagine que vous êtes contre tous les médicaments et vaccins qui sont commercialisés «
Non ce n’est pas ce que Berphi a écrit, il explique simplement que ce genre de lien n’est pas sain, cela ne veut pas dire qu’on est « contre tous les médocs ou les vaccins ». C’est juste un constat qui montre qu’il y a des biais dans les études qui, actuellement comme l’evoque Gaspard, ne sont pas pris suffisamment en compte et que ces biais sont d’autant plus importants dans la période actuelle compte-tenu de tout l’argent en jeu !
-
bubu12
17 mai 2021 13:46
@Gaspard Delanuit
Vous écrivez : " Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval."Pas besoin de retraduire, je parle français, il suffit de lire mes phrases qui disent exactement ce qu’elles veulent dire, ni plus ni moins.
Il n’y a pas qu’un contrôle a posteriori, chaque étape requière l’autorisation d’un comité d’éthique et des autorisations multiples. Donc plutôt que de m’accusez d’inventez des choses soyez plus clair dans vos propos peut être ?
-
mac1
17 mai 2021 13:52
@bubu12
J’espère que vous n’êtes jamais malade
Si certaines maladies n’existaient pas, certains médecins les inventeraient...
Comme vous le dites, nous sommes normalement libres de ne pas nous faire vacciner, sauf si le gouvernement s’en même et nous assigne à résidence, c’est à dire nous qu’il nous fait du chantage...quels sont ses conflits d’intérêts à lui ? -
bubu12
17 mai 2021 13:59
@micnet
il explique simplement que ce genre de lien n’est pas sain
ce n’est pas vraiment ce qu’il écrit mais bon
et j’ai répondu à Gaspard pour l’histoire des biais, je crois que vous n’avez pas idée tous des autorisations nécessaires pour faire une étude.
Et entre nous, si vous êtes inquiet parce que vous vous dite que le seul objectif du labo c’est de faire du fric, ils ont plutôt intérêt à faire le meilleur produit possible pour cela non ? c’est comme ca dans tous les domaines
-
Vulpes vulpes
17 mai 2021 14:16
@PFIZE®bubu
bubu12 : si vous êtes inquiet parce que vous vous dite que le seul objectif du labo c’est de faire du fric, ils ont plutôt intérêt à faire le meilleur produit possible pour cela non ? c’est comme ca dans tous les domaines
Le monde selon PFIZE® - deuxième partie
Corruption et paiements irréguliers
En 1976, Pfizer était l’une des nombreuses entreprises à avoir révélé qu’elle avait effectué des paiements douteux à des représentants de gouvernements étrangers. La société a déclaré qu’environ 265 000 dollars avaient été versés à des fonctionnaires de trois pays mais ne les avait pas identifiés. En août 2012, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a annoncé qu’elle avait conclu un règlement de 45 millions de dollars avec Pfizer pour résoudre les accusations selon lesquelles ses filiales, en particulier Wyeth, avaient soudoyé des médecins étrangers et d’autres professionnels de la santé pour augmenter les ventes à l’étranger.
La première partie peut être consultée ici : https://www.agoravox.tv/commentaire13327547
À suivre …
-
bubu12
17 mai 2021 14:31
@Vulpes vulpes
si je suis votre raisonnement, Sanofi est aussi une entreprise criminel récidiviste pourtant visiblement ca ne dérange personne ici de prendre de l’hydroxychloroquine, moi je veux bien qu’on raisonne comme vous le faite, mais faisons le pour tous les sociétés pharmaceutiques alors
-
Vulpes vulpes
17 mai 2021 14:41
@bubu12
Vous savez que vous n’avez pas besoin de mon accord pour faire ce que vous avez envie de faire !
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:22
@bubu12
"Il n’y a pas qu’un contrôle a posteriori, chaque étape requière l’autorisation d’un comité d’éthique et des autorisations multiples. Donc plutôt que de m’accusez d’inventez des choses soyez plus clair dans vos propos peut être ?"
Le fait que chaque étape requiert l’autorisation d’un comité d’éthique et des autorisations multiples ne saurait préserver autant du biais d’intéressement qu’une pure séparation entre l’entreprise proposant son produit et l’agence chargée d’effectuer les études. On ne peut pas être juge et partie, point barre. Les comités d’éthique et les autorisations multiples sont des rafistolages.
Finalement, dites simplement ce que vous avez contre le principe que les études d’innocuité et d’efficacité soient opérées par une instance scientifique totalement étanche, ça ira plus vite que de nous décrire par le détail les élégantes et astucieuses rustines qu’on pose actuellement sur la tuyauterie percée de l’usine à gaz. Bref, en quoi ça nuirait au bien commun ?
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:35
@bubu12
"vous êtes libre de vous vacciner ou non"
Aux Etats-Unis, pour obtenir un emploi le vaccin sera obligatoire
_
En Nouvelle-Zélande, des douaniers licenciés pour avoir refusé la vaccination
_
En Suède, une amende pour avoir refusé de l’AstraZeneca
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:42
@bubu12
https://www.youtube.com/watch?v=8_wehKqaG24"Et entre nous, si vous êtes inquiet parce que vous vous dite que le seul objectif du labo c’est de faire du fric, ils ont plutôt intérêt à faire le meilleur produit possible pour cela non ? c’est comme ca dans tous les domaines"
-
bubu12
17 mai 2021 15:45
@Gaspard Delanuit
mais aucun ! je suis même de votre avis. Je dis juste que le système actuel n’est pas l’enfer qui est décrit en général ici.Finalement, dites simplement ce que vous avez contre le principe que les études d’innocuité et d’efficacité soient opérées par une instance scientifique totalement étanche
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:47
@bubu12
Pourquoi Micnet ou qui que ce soit ici aurait moins idée que vous-même de toutes les autorisations nécessaires pour faire une étude ?"je crois que vous n’avez pas idée tous des autorisations nécessaires pour faire une étude."
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:55
@bubu12
Tant mieux. Cela ne semblait pas évident à vous lire. L’enfer est une conception assez littéraire, or la question ici est méthodologique, je dirais même froide."mais aucun ! je suis même de votre avis. Je dis juste que le système actuel n’est pas l’enfer qui est décrit en général ici."
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 15:57
@bubu12
Oui, j’allais aussi vous le dire. Donc on ne peut pas simplement dire que personne ne nous oblige à nous faire vacciner, c’est bien plus compliqué que ça !"c’est déjà le cas pour un paquet de vaccins vous savez"
-
bubu12
17 mai 2021 16:09
@Gaspard Delanuit
non mais vraiment je suis d’accord avec vous sur le principe de faire faire cela à une instance scientifique indépendante, je veux juste dire que même si le système actuel est loin d’être parfait, il est trop souvent ici caricaturé à l’extrême.
-
mac1
17 mai 2021 19:41
@bubu12
Personne ne vous oblige pour l’instant mais ça le deviendra, si on veut avoir une vie normale. Le gouvernent n’est pas complètement stupide, il sait qu’en France, il faudra que ce soit progressif s’il ne veut pas revoir les gilets jaunes puissance 10, donc ça se fera sournoisement mais sûrement... -
mac1
17 mai 2021 19:51
@bubu12
"Apres si la question est de dire que pour certains métiers cela sera obligatoire, c’est déjà le cas pour un paquet de vaccins vous savez"
Là on voit clairement votre mauvaise foi.
Comparer une situation où on embrasse une carrière, en toute connaissance de cause, en sachant dès le début que des vaccins seront obligatoires au fait de vacciner des millions de personnes, de gré ou de force, si elles veulent conserver leur boulot ou vivre une vie normale, on n’est pas tout à fait à la même échelle ! -
bubu12
17 mai 2021 20:17
@mac1
je vous invite à relire ma phrase. Je dis que aujourd’hui personne ne vous oblige à vous vacciner contre le covid. Gaspard met en avant qu’on peut obliger certaines professions, je dis juste que c’est déjà le cas avec les autres vaccins, je vois pas ou est la mauvaise foi !
-
mac1
17 mai 2021 20:50
@bubu12
C’est de la fausse naïveté ou de la vraie ?
Il n’y a pas besoin d’être devin, car c’est déjà annoncé, que les contraintes sur les non vaccinés et le passe sanitaire vont être peu à peu élargies.
Alors pourquoi nous évoquer les cas, relativement marginaux, où la vaccination est déjà obligatoire ? -
mac1
17 mai 2021 23:06
@bubu12
Je crois également que vous ne convainquez pas grand monde sur ce site...
Mais à chaque fois que vous et SiS0 viendront balancer leur diatribe en ne répondant presque jamais aux questions ni aux demandes de liens sérieux, comptez sur moi et d’autres pour réagir... -
bubu12
17 mai 2021 23:16
@mac1
nan mais vous rigolez ? je réponds toujours aux questions et je donne toujours les liens des études quand j’en parle. Vous m’avez d’ailleurs accusé d’être à la solde de Big pharma parce que j’ai toujours des liens sous la main
vous avez des problèmes de mémoire peut être ? -
bubu12
17 mai 2021 23:35
@mac1
vous n’êtes pas capable seul d’aller sur le site de la FDA ? et ben ...
https://www.fda.gov/media/144245/download -
Vulpes vulpes
18 mai 2021 08:51
@PFIZE®bubu
bubu12 : vous n’êtes pas capable seul d’aller sur le site de la FDA ? et ben ... https://www.fda.gov/media/144245/download
Savez-vous ce qu’ils sont devenus les 3410 cas de covid-19 suspectés, mais non confirmés (1594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1816 dans le groupe placebo) dans l’étude ?
PFIZE® n’avait plus les moyens pour tester les participants à l’étude ???
Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting December 10, 2020, FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, p. 42
All attention has focused on the dramatic efficacy results : Pfizer reported 170 PCR confirmed covid-19 cases, split 8 to 162 between vaccine and placebo groups. But these numbers were dwarfed by a category of disease called “suspected covid-19”—those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. According to FDA’s report on Pfizer’s vaccine, there were “3410 total cases of suspected, but unconfirmed covid-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group.”
With 20 times more suspected than confirmed cases, this category of disease cannot be ignored simply because there was no positive PCR test result. Indeed this makes it all the more urgent to understand. A rough estimate of vaccine efficacy against developing covid-19 symptoms, with or without a positive PCR test result, would be a relative risk reduction of 19% (see footnote)—far below the 50% effectiveness threshold for authorization set by regulators. Even after removing cases occurring within 7 days of vaccination (409 on Pfizer’s vaccine vs. 287 on placebo), which should include the majority of symptoms due to short-term vaccine reactogenicity, vaccine efficacy remains low : 29% (see footnote).
If many or most of these suspected cases were in people who had a false negative PCR test result, this would dramatically decrease vaccine efficacy. But considering that influenza-like illnesses have always had myriad causes—rhinoviruses, influenza viruses, other coronaviruses, adenoviruses, respiratory syncytial virus, etc.—some or many of the suspected covid-19 cases may be due to a different causative agent.
But why should etiology matter ? If those experiencing “suspected covid-19” had essentially the same clinical course as confirmed covid-19, then “suspected plus confirmed covid-19” may be a more clinically meaningful endpoint than just confirmed covid-19.
However, if confirmed covid-19 is on average more severe than suspected covid-19, we must still keep in mind that at the end of the day, it is not average clinical severity that matters, it’s the incidence of severe disease that affects hospital admissions. With 20 times more suspected covid-19 than confirmed covid-19, and trials not designed to assess whether the vaccines can interrupt viral transmission, an analysis of severe disease irrespective of etiologic agent—namely, rates of hospitalizations, ICU cases, and deaths amongst trial participants—seems warranted, and is the only way to assess the vaccines’ real ability to take the edge off the pandemic.
There is a clear need for data to answer these questions, but Pfizer’s 92-page report didn’t mention the 3410 “suspected covid-19” cases. Nor did its publication in the New England Journal of Medicine. Nor did any of the reports on Moderna’s vaccine. The only source that appears to have reported it is FDA’s review of Pfizer’s vaccine.
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 10:09
@PFIZE®bubu
bubu12 : il suffit de lire le rapport, je sais c’est difficile ...
Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group. Suspected COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine group vs. 287 in the placebo group. It is possible that the imbalance in suspected COVID-19 cases occurring in the 7 days postvaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms that overlap with those of COVID-19. Overall though, these data do not raise a concern that protocol-specified reporting of suspected, but unconfirmed COVID-19 cases could have masked clinically significant adverse events that would not have otherwise been detected.
Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting December 10, 2020, FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, p. 42
Dans le document il n’y a aucune mention sur la raison de cette non-confirmation des cas suspectés !
Dans l’article “Suspected covid-19” on explique pourquoi ces 3410 cas de covid-19 suspectés, mais non confirmés, posent des gros problèmes !
Ma question, encore une fois est :
POURQUOI PFIZE® N’A PAS CONFIRMÉ / INFIRMÉ CES CAS SUSPECTÉS ?
J’espère que vous comprenez mieux maintenant !!!
P. S. Pour les difficultés de lecture je vous suggère de vous adresser au siège. Ils feront le nécessaire.
-
bubu12
18 mai 2021 11:46
@Vulpes vulpes
si vous ne comprenez pas pourquoi ces données ne sont pas dans l’analyse je ne peux rien pour vous. C’est écrit dans le rapport. Mais vous ne comprenez peut être pas le principe de la vaccination et ce qui est testé ici ?
et votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 12:23
@PFIZE®bubu
Ma question, encore une fois est :
POURQUOI PFIZE® N’A PAS CONFIRMÉ / INFIRMÉ CES CAS SUSPECTÉS ?
bubu12 : si vous ne comprenez pas pourquoi ces données ne sont pas dans l’analyse je ne peux rien pour vous. C’est écrit dans le rapport. Mais vous ne comprenez peut être pas le principe de la vaccination et ce qui est testé ici ?
Vous n’avez pas compris ma question. Pourtant elle est bien simple.
Elle ne concerne pas la présence (ou absence) de ces données (quelles données ???) dans l’analyse, ni le principe de la vaccination et ce qui est testé ici !
Je répète :
POURQUOI PFIZE® N’A PAS CONFIRMÉ / INFIRMÉ CES 3.410 CAS SUSPECTÉS PAR UN TEST PCR ?
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 12:37
@PFIZE®bubu
bubu12 : et votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.
1. bubu12 : un article de blog
thebmjopinion : Comment and opinion from The BMJ’s international community of readers, authors, and editors
2. Vous faites référence à Peter Doshi ?
Peter Doshi is an associate editor at The BMJ and assistant professor of pharmaceutical health services at the University of Maryland. His research focuses on policies related to drug safety and effectiveness evaluation in the context of regulation and evidence synthesis. He is an advocate for greater public access to clinical trial data. Dr. Doshi also has strong interests in journalism as a vehicle for encouraging better practice and improving the research enterprise. Since 2009, Dr. Doshi has worked with a team that sifted through around 150,000 pages of internal company documents to evaluate the safety and effectiveness of anti-influenza drugs like Tamiflu.
3. À quelle publication faites-vous référence ?
4. Pourriez-vous préciser mes affirmations qui ne correspondent pas à la réalité ?
5. Je ne suis pas responsable de vos croyances !
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 13:00
@bubu12
bubu12 : ces gens ne sont pas positif au PCR
Oui, vous avez raison !
J’avais mal compris le début du paragraphe, qui peut s’interpréter de deux manières.
As specified in the protocol, suspected cases of symptomatic COVID-19 that were not PCR-confirmed were not recorded as adverse events unless they met regulatory criteria for seriousness. Two
Cependant, par la suite la FDA présente deux cas graves suspectés mais non-confirmés, qui ont attiré son attention justement à cause de leur gravité. Il est probable, selon la FDA, qu’il s’agisse de faux tests négatifs.
Maintenant, parmi les 3.410 cas suspectés et non-confirmés, combien y-auraient-ils de tests faux négatifs ?
Quand il y a 20 fois plus de cas confirmés que suspectés ça pose des questions sur la fiabilité de l’étude, d’où l’importance de l’accès aux données brutes !
-
mac1
18 mai 2021 13:01
@Bubu
Ah, les fameux antivax !
Des gens qui, on ne sait pour quelles raisons, sont contre des super vaccins qui peuvent éviter plein de vilaine maladies qui peuvent tuer plein de gentilles personnes ?
Les promoteurs des vax , on peut comprendre pourquoi ils le font, soient ils y croient, soit ils sont grassement rémunérés pour ça, mais les antivax, c’est quoi ?
Des masos qui refusent les progrès magistraux de la science ? -
bubu12
18 mai 2021 13:56
@Vulpes vulpes
c’est le blog du BJM oui, donc un blog, et les propos tenus n’engagent que Peter Doshi et pas le BJM.
Concernant Doshi : " He is currently an assistant professor (non-tenured) of pharmaceutical health services research in the School of Pharmacy at the University of Maryland. This field of study is not basic pharmacological and clinical research of pharmaceuticals–it is an economic based study for drug utilization and other areas."
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/vaccine-deniers-abuse-appeal-authority/?utm_medium=social&utm_source=grow.me&utm_campaign=grow_share_widget
c’est bien on passe de 3400 cas à 2 cas en l’espace d’un messageCependant, par la suite la FDA présente deux cas graves suspectés mais non-confirmés, qui ont attiré son attention justement à cause de leur gravité. Il est probable, selon la FDA, qu’il s’agisse de faux tests négatifs.
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 14:16
@PFIZE®bubu
bubu12 : Concernant Doshi : " He is currently an assistant professor (non-tenured) of pharmaceutical health services research in the School of Pharmacy at the University of Maryland. This field of study is not basic pharmacological and clinical research of pharmaceuticals–it is an economic based study for drug utilization and other areas."
bubu12 : et votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire
Pourriez-vous citer ses articles, interventions, notes (sources primaires, seulement !!!) permettant de conclure qu’il s’agit d’un antivax notoire ???
Peter Doshi, PhD, is an associate professor of pharmaceutical health services research.
Peter Doshi, PhD, is an associate professor of pharmaceutical health services research at the University of Maryland School of Pharmacy and senior editor at The BMJ. His research focuses on the drug approval process, how the risks and benefits of medical products are communicated, and improving the credibility and accuracy of evidence synthesis and biomedical publications.
Doshi campaigns for greater transparency of clinical trial data and has received wide recognition for his work. In 2013, the New York Times reported on Doshi’s work to increase public access to clinical study reports. The same year he was also chosen for The Wired “Smart List.” In 2015, he received a New Investigator Award from the American Association of Colleges of Pharmacy. Doshi has presented on the topic of clinical trial data sharing to the Institute of Medicine in 2013 and 2014, and served on advisory panels to the European Medicines Agency regarding its policy on proactive publication of clinical trial data.
Much of Doshi’s research has examined the science and politics of influenza policy. His most cited publication is a Cochrane systematic review of neuraminidase inhibitors for influenza. This review—the first Cochrane review to be based exclusively on clinical study reports and other regulatory documents—challenged previous understandings of the drugs’ effectiveness and raised new questions about their safety, and led to governmental inquiries in the United Kingdom. It is cited as a milestone in the James Lind Library, which chronicles the evolution of fair tests and research synthesis.
Doshi leads the RIAT Support Center, funded by the Laura and John Arnold Foundation. The Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT) initiative enables researchers everywhere to address two long-standing problems in the biomedical literature : non-publication and misreporting of trials. The RIAT Support Center aims to accelerate the correction of the scientific record of clinical trials by making publications more accurate and more complete, addressing these problems of publication bias and reporting bias.
Doshi earned an A.B. in anthropology from Brown University, an A.M. in East Asian Studies from Harvard University and Ph.D. in history, anthropology, and science, technology and society from MIT. During his PhD, he was an intern at the Japanese Ministry of Health, Labour and Welfare, a research student at the National Institute of Infectious Diseases, Tokyo, and studied as visiting researcher at the University of Tokyo Center for Biomedical Ethics and Law. Doshi completed a fellowship in comparative effectiveness research at Johns Hopkins before joining the faculty at the University of Maryland School of Pharmacy.
Grants
Between 2011 and 2014, Doshi was a co-recipient of a UK National Institute for Health Research grant to carry out a Cochrane review of neuraminidase inhibitors (PI : Carl Heneghan, University of Oxford). In 2015, Doshi received a New Investigator Award from the American Association of Colleges of Pharmacy to fund a PhD student to study consumer medical information about the possible harms of statins (PI : Peter Doshi). From 2015 to 2016, Doshi was a co-investigator on a Patient-Centered Outcomes Research Institute funded grant to compare data from multiple sources (PI : Kay Dickersin, Johns Hopkins University). From 2015 to 2018, Doshi has been a co-investigator in a Cochrane Methods Innovation Fund sponsored project to develop guidance regarding when to use regulatory data in Cochrane reviews (PI : Tom Jefferson). Beginning in 2018, Doshi will be a collaborator on a Canadian Institutes of Health Research funded project “Beyond Transparency in Pharmaceutical Research and Regulation” (PI : Matthew Herder, Dalhousie University, 2018-2022). Doshi is principal investigator of the RIAT Support Center, which is funded by the Laura and John Arnold Foundation (2017-2021).
Plus d’informations sur le site de l’Université de Maryland : https://faculty.rx.umaryland.edu/pdoshi/
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 14:34
@PFIZE®bubu
Cependant, par la suite la FDA présente deux cas graves suspectés mais non-confirmés, qui ont attiré son attention justement à cause de leur gravité. Il est probable, selon la FDA, qu’il s’agisse de faux tests négatifs.
Maintenant, parmi les 3.410 cas suspectés et non-confirmés, combien y-auraient-ils de tests faux négatifs ?
Quand il y a 20 fois plus de cas suspectés que confirmés ça pose des questions sur la fiabilité de l’étude, d’où l’importance de l’accès aux données brutes !
bubu12 :
Cependant, par la suite la FDA présente deux cas graves suspectés mais non-confirmés, qui ont attiré son attention justement à cause de leur gravité. Il est probable, selon la FDA, qu’il s’agisse de faux tests négatifs.
c’est bien on passe de 3400 cas à 2 cas en l’espace d’un message
Ce n’est pas en fragmentant mes messages que vous allez arriver à avoir raison, PFIZE®bubu !
La FDA a regardé deux cas graves suspectés et non-confirmés et a affirmé qu’il peut s’agir de faux test négatifs.
Maintenant, parmi les 3.408 cas suspectés et non-confirmés, combien y-auraient-ils de tests faux négatifs ?
C’est-à-dire, des participants avec la Covid 19(84) exclus de l’analyse ???
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 14:40
@PFIZE®bubu
3. À quelle publication faites-vous référence ?
4. Pourriez-vous préciser mes affirmations qui ne correspondent pas à la réalité ?
5. Je ne suis pas responsable de vos croyances !
-
bubu12
18 mai 2021 20:39
@Vulpes vulpes
non mon lien suffit largement à expliciter le problèmePourriez-vous citer ses articles, interventions, notes (sources primaires, seulement !!!) permettant de conclure qu’il s’agit d’un antivax notoire ???
Tout ce que vous racontez depuis le début de la conversation non ?Pourriez-vous préciser mes affirmations qui ne correspondent pas à la réalité ?
D’ailleurs c’est bien de poster plein de messages en anglais, ca serait encore mieux de les comprendre
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 22:03
@PFIZE®bubu
Pourriez-vous citer ses articles, interventions, notes (sources primaires, seulement !!!) permettant de conclure qu’il s’agit d’un antivax notoire ???
bubu12 : non mon lien suffit largement à expliciter le problème
Un article intitulé Peter Doshi flu vaccine study – misused by anti-vaxxers par un auteur anonyme, sur un site anonyme, avec une seule mention directe à un article rédigé par P. Doshi, qui n’affirme aucunement que P. Doshi est un antivax notoire, est pour vous une preuve largement suffisante pour conclure que P. Doshi est un antivax notoire !?
Pourriez-vous préciser comment vous arrivez à cette conclusion !!
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 22:07
@PFIZE®bubu
Pourriez-vous préciser mes affirmations qui ne correspondent pas à la réalité ?
bubu12 :Tout ce que vous racontez depuis le début de la conversation non ?
D’ailleurs c’est bien de poster plein de messages en anglais, ca serait encore mieux de les comprendreJe vois que vous êtes plus à l’aise avec les paroles vagues qu’avec la précision. C’est difficile d’avoir une discussion relativement sérieuse quand en face on veut faire de la compote.
Mais pour un peu plus de précision revenons à un document qui vous est cher.
Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting December 10, 2020 FDA Briefing Document Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine
Connaissez-vous les déviations de protocole importantes qui ont déterminé l’exclusion de 371 participants de l’analyse de l’efficacité du vaccin (311 dans le groupe vacciné et 60 (≈ 5 fois moins) dans le groupe placebo) ? [Tableau 2, page 18]
Comment s’explique cette grande différence entre le groupe vacciné et le groupe placebo ?
Pour comparaison, dans les essais de Moderna il y a eu seulement 36 participants exclus pour des déviations de protocole majeures (12 dans le groupe vacciné et 24 dans le groupe placebo) !!!
-
Vulpes vulpes
18 mai 2021 22:08
-
bubu12
18 mai 2021 22:50
@Vulpes vulpes
Je vois que vous êtes plus à l’aise avec les paroles vagues qu’avec la précision. C’est difficile d’avoir une discussion relativement sérieuse quand en face on veut faire de la compote.
dit-il après avoir écrit un gloubi-boulga pendant 10 messages
. On aura une discussion sérieuse quand vous comprendrez les extraits en anglais que vous partagez, et c’est pas gagné -
Vulpes vulpes
19 mai 2021 09:04
@PFIZE®bubu
Je vous ai posé trois questions assez simples et votre réponse est :
bubu12 : dit-il après avoir écrit un gloubi-boulga pendant 10 messages. On aura une discussion sérieuse quand vous comprendrez les extraits en anglais que vous partagez, et c’est pas gagné
Reprenons depuis le début :
1. bubu12 : votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.
bubu12 : mon lien suffit largement à expliciter le problème
Un article intitulé Peter Doshi flu vaccine study – misused by anti-vaxxers par un auteur anonyme, sur un site anonyme, avec une seule mention directe à un article rédigé par P. Doshi, qui n’affirme aucunement que P. Doshi est un antivax notoire, est pour vous une preuve largement suffisante pour conclure que P. Doshi est un antivax notoire !?
Pourriez-vous préciser comment êtes-vous arrivé à cette conclusion !!
2. bubu12 : votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire, n’essayez pas de faire croire que c’est une publication svp.
À quelle publication faites-vous référence ?
3. Connaissez-vous les déviations de protocole importantes qui ont déterminé l’exclusion de 371 participants de l’analyse de l’efficacité du vaccin (311 dans le groupe vacciné et 60 (≈ 5 fois moins) dans le groupe placebo) ? [Tableau 2, page 18]
Comment s’explique cette grande différence entre le groupe vacciné et le groupe placebo ?
Pour comparaison, dans les essais de Moderna il y a eu seulement 36 participants exclus pour des déviations de protocole majeures (12 dans le groupe vacciné et 24 dans le groupe placebo) !!!
-
bubu12
19 mai 2021 11:20
@Vulpes vulpes
effectivement je suis d’accord reprenons depuis le début ce que vous avez dit :
"Savez-vous ce qu’ils sont devenus les 3410 cas de covid-19 suspectés, mais non confirmés (1594 sont survenus dans le groupe vaccin contre 1816 dans le groupe placebo) dans l’étude ?
PFIZE® n’avait plus les moyens pour tester les participants à l’étude ???"
"Dans le document il n’y a aucune mention sur la raison de cette non-confirmation des cas suspectés !
POURQUOI PFIZE® N’A PAS CONFIRMÉ / INFIRMÉ CES CAS SUSPECTÉS ?
P. S. Pour les difficultés de lecture je vous suggère de vous adresser au siège. Ils feront le nécessaire."
"POURQUOI PFIZE® N’A PAS CONFIRMÉ / INFIRMÉ CES 3.410 CAS SUSPECTÉS PAR UN TEST PCR ?"
Pourquoi devrait-je répondre aux questions de quelqu’un qui d’une me nomme "pfizer bubu" et deux fait celui qui maitrise l’anglais alors qu’il n’est pas foutu de voir que les 3410 cas en question n’avait pas de PCR positive ?
Sans parler du fait que vous mettez en avant un article de Doshi, sans préciser que c’est dans la partie blog du BJM et que ce n’est pas un article scientifique.
Bref pendant que vous délirez sur des tableaux de rapports que vous ne comprenez pas, on a vacciné des millions de personnes et des nouvelles publications sont publiées.
Fin de la discussion et merci d’arrêter de me poser vos questions délirantes sur tous les sujets de conversation.
PS : Pour les difficultés de lecture de l’anglais je vous suggère la faculté la plus proche de chez vous
-
Vulpes vulpes
19 mai 2021 11:42
@PFIZE®bubu
bubu12 : et votre "article" est un article de blog écrit par un antivax notoire [1], n’essayez pas de faire croire [2] que c’est une publication [3] svp.
Dans une seule phrase vous avez réussi à placer trois mensonges.
Mes questions sont en lien direct avec ce que vous affirmez ou les publications que vous postez.
Donc, je me répète :
Veuillez présenter les preuves qui montrent que :
1. P. Doshi est un antivax notoire
2. J’ai essayé de faire croire quelque chose par rapport à son article
3. J’ai employé le terme publication.
Concernant la publication de la FDA que vous avez présentée, j’aimerais savoir si vous connaissez les déviations de protocole importantes qui ont déterminé l’exclusion de 371 participants de l’analyse de l’efficacité du vaccin (311 dans le groupe vacciné et 60 (≈ 5 fois moins) dans le groupe placebo) ? [Tableau 2, page 18]
Comment s’explique cette grande différence entre le groupe vacciné et le groupe placebo ?
Pour comparaison, dans les essais de Moderna il y a eu seulement 36 participants exclus pour des déviations de protocole majeures (12 dans le groupe vacciné et 24 dans le groupe placebo) !!!
-
Vulpes vulpes
19 mai 2021 11:59
@PFIZE®bubu
bubu12 : Bref pendant que vous délirez sur des tableaux de rapports que vous ne comprenez pas, on a vacciné des millions de personnes et des nouvelles publications sont publiées.
Le monde selon PFIZER® - troisième partie
Controverses sur la publicité et le marketing
Après la Seconde Guerre mondiale, Pfizer a provoqué un scandale en contournant les réseaux traditionnels de distribution de médicaments et a commencé à commercialiser ses produits (en particulier l’antibiotique Terramycine) directement auprès des hôpitaux et des médecins, faisant un usage sans précédent de publicités éclatantes dans le Journal of the American Medical Association.
Un article important du Saturday Review de 1957 dénonçait l’entreprise pour des tactiques telles que la diffusion de publicités pour ses antibiotiques qui affichaient les noms de médecins qui étaient censés approuver le produit mais qui se sont avérés fictifs.
En 1991, Pfizer a payé un total de 70 000 $ à 10 États pour régler les frais liés à la publicité trompeuse pour son rince-bouche Plax.
En 1996, la Food and Drug Administration a ordonné à Pfizer de cesser de faire des déclarations médicales non autorisées et trompeuses pour son antidépresseur Zoloft.
En 2000, la FDA a averti Pfizer et Pharmacia, co-commerçants du médicament contre l’arthrite Celebrex, que les publicités qu’ils diffusaient pour le médicament étaient fausses et trompeuses. Deux ans plus tard, la FDA a ordonné à Pfizer d’arrêter de diffuser une série d’annonces dans les magazines qui, selon l’agence, suggéraient à tort que son médicament hypocholestérolémiant, Lipitor, était plus sûr que les produits concurrents.
En 2003, Pfizer a payé 6 millions de dollars pour régler avec 19 États qui avaient accusé la société d’utiliser des publicités trompeuses pour promouvoir son médicament Zithromax pour les infections de l’oreille chez les enfants.
En 2004, la filiale Warner-Lambert de Pfizer a accepté de payer 430 millions de dollars pour résoudre les accusations criminelles et civiles selon lesquelles elle a payé des médecins pour prescrire son médicament contre l’épilepsie Neurontin à des patients souffrant de maladies pour lesquelles le médicament n’était pas approuvé. Des documents ont par la suite été révélés suggérant que Pfizer avait organisé des retards dans la publication d’études scientifiques qui sapaient sa prétention pour les autres utilisations de Neurontin.
En 2010, un jury fédéral a conclu que Pfizer avait commis une fraude par racket dans sa commercialisation de Neurontin ; le juge de l’affaire a par la suite ordonné à la société de payer 142 millions de dollars en dommages-intérêts.
En 2007, la subsidiaire de Pfizer, Pharmacia & Upjohn a accepté de payer 34,7 millions de dollars pour régler les accusations fédérales liées à la commercialisation illégale de son hormone de croissance humaine Genotropin.
En 2009, Pfizer a accepté de payer 2,3 milliards de dollars pour résoudre les accusations criminelles et civiles liées à la commercialisation inappropriée de Bextra et de trois autres médicaments. Le montant était un record pour un règlement de fraude en matière de soins de santé. John Kopchinski, un ancien représentant commercial de Pfizer dont la plainte a contribué à l’ouverture de l’enquête fédérale, a déclaré au New York Times : « Toute la culture de Pfizer est motivée par les ventes, et si vous ne vendiez pas de médicaments illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un esprit d’équipe. » Dans le cadre du règlement, Pfizer a dû conclure un accord d’intégrité d’entreprise avec l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux.
En 2010, Pfizer a révélé qu’au cours d’une période de six mois l’année précédente, elle avait versé 20 millions de dollars à quelque 4 500 médecins et autres professionnels de la santé pour avoir consulté et parlé au nom de la société. C’était la première fois que l’entreprise rendait publiques ses dépenses de ce type.
En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars pour résoudre les accusations fédérales selon lesquelles il commercialisait illégalement son médicament pour la vessie Detrol.
En 2011, la FDA a déclaré à Pfizer que sa page Web « Ressources en ligne » sur Lipitor contenait des déclarations trompeuses.
En juillet 2012, Pfizer a accepté de supprimer les allégations liées à la santé du sein et du côlon de sa publicité pour les multivitamines Centrum dans le cadre d’un accord visant à régler une action en justice intentée par le Center for Science in the Public Interest, alléguant que les allégations n’étaient pas fondées.
En novembre 2012, Pfizer a révélé qu’elle avait pris une charge de 491 millions de dollars sur un bénéfice de 491 millions de dollars dans le cadre d’un "accord de principe" avec le ministère américain de la Justice pour régler les accusations liées à la commercialisation abusive du médicament de transplantation rénale Rapamune par Wyeth. Cet accord a été finalisé en juillet 2013.
Pfizer est par la suite parvenu à un règlement de 35 millions de dollars des accusations de Rapamune portées par plus de 40 procureurs généraux.
La deuxième partie peut être consultée ici : https://www.agoravox.tv/commentaire13329678
À suivre …
-
bubu12
19 mai 2021 12:33
@Vulpes vulpes
Veuillez présenter les preuves qui montrent que :
Ah oui donc les autres doivent présenter des preuves mais pour vous c’est en option
1. P. Doshi est un antivax notoire
Déjà fait, si vous ne savez pas lire ce n’est pas mon problème.
2. J’ai essayé de faire croire quelque chose par rapport à son article
oui vous essayez de faire croire que des patients sont volontairement écartés sans motifs d’un essai clinique. Ensuite vous partagez des grands passages de l’article comme si c’était un article scientifique, ce n’est pas le cas. Quand je vous fait remarquer que c’est un article de blog, vous parlez du BJM et du CV de Doshi, ca n’en fait toujours pas un article scientifique.
JE ne présente rien, c’est un rapport officiel de la FDA, si vous avez des réclamations à faire sur ce rapport adressez-vous à ceux qui l’ont écrit peut être ?Concernant la publication de la FDA que vous avez présentée
Bref comme dit plus haut, je ne suis pas pour répondre à vos attentes et vos délires.
-
