Voile islamique : un militant communiste voit rouge
Panique sur la ville de Bobigny. L'échec-surprise du Parti communiste au premier tour de l'élection municipale provoque des tensions parmi ses militants comme l'illustre la vidéo suivante.
53 réactions
-
erQar
26 mars 2014 17:00
Tiens ! Famine fait des vidéo ? et il se déguise en communiste.....très subversif
-
Pablo el GENIO
26 mars 2014 17:24
...Moi, j’aurais plutot pensé à Jean-Valjan, alias Jean Khule ! Le vieux coco est tout à fait dans son délire de gaucho adepte du "choc des civilisations" à la Charlie Hebdo !
-
maQiavel1983
26 mars 2014 17:29
C’ est vrai que Jean val jean lui correspond mieux que famine.
Et puis , notre cher gangrène et espérance aurait déjà sortit son calibre non pas pour défendre la laïcité mais l’ identité Européenne. -
maQiavel1983
26 mars 2014 17:36
Ah non , ça ne peut pas être morice , on a pas entendu « fascho » une seule fois …
-
Jean Khule
26 mars 2014 18:46
Ce vieux Coco brut de décoffrage a toute ma sympathie !
Il fait face à cette meute de cons : Un politicard bien clientéliste qui a compris l’intérêt crucial d’une récupération communautariste à Bobigny, la beurette Islamiste de service et leurs suiveuses qui aboient...
-
Je trouve ça sain que la gauche (qui a longtemps profité du vote musulman) découvre enfin (avec la gueule de bois) que l’Islam politique, l’Islamisme est totalement incompatible avec toutes les valeurs républicaines.
Que grâce à la folle Belghoul, toutes les voilées et leur famille se rallient à la droite, voir à l’extrême droite est tout à fait logique et sain.
Les valeurs de l’Islamisme sont des valeurs fascisantes avec lesquelles la gauche en général a montré beaucoup trop de complaisance pour de simples raisons électorales.
Il n’y a pas de différence entre un catho intégriste que la gauche vomit depuis plus d’un siècle et un Islamiste tout aussi con et fanatisé.
-
La conne au foulard, nous joue la totale de la mauvaise foi : "Vous avez bien une moustache"... "Je suis Française" (mais j’emmerde la laïcité et je préfère la loi Islamique) -
Qamarad
26 mars 2014 19:03
@Jean Khule
Il a appris sa leçon par coeur ! C’est bien mon petit. Tous du côté de la république contre l’union des fachos et des islamistes... C’est pas moi qui le dit, c’est Peillon la truelle
On ne se marrerait plus sans nos amis gauchos... -
Jean Khule
26 mars 2014 19:18
J’ai bien compris que la république, comme le principe de la démocratie, la laïcité, vous vous en torchez totalement le Q... (tout en profitant d’une liberté d’expression relative mais totalement absente chez ceux que vous admirez)
Vous préférez nettement les théocraties moyenâgeuses, la monarchie, ou encore l’oligarchie Russe maffieuse. -
la mouche du coche 26 mars 2014 19:36Le mépris, la haine, l’idéologie de ce maire face à ce français normal et simple est juste hallucinant. On lui parle, il se sauve et vient mettre une femme à sa place devant ce papy qui ne demande qu’à vivre en paix chez lui, tout un symbole !
-
Piloun
27 mars 2014 06:40
Porter la croix autour du cou c’est tout à fait différent. D’abord le port de la croix n’est pas un dogme, le voile non plus mais il est quand même reconnu comme une obligation islamique par celles qui le portent. La croix elle est cachée elle est portée pour soi et est plus un souvenir de communion, baptême, voir seulement souvenir de famille ou simple bijoux. Quant au port de la moustache ou du chapeau je ne vois pas du tout le rapport. Oui le voile religieux devrait être totalement interdit en France, non pas parce qu’il rabaisse la femme ou je ne sais qu’elle autre connerie, mais parce que c’est un signe intégriste islamiste.
-
Machiavel
27 mars 2014 10:05
C’est la terminologie en " ISTE " qui fait tout la différence et l’ambiguité de notre langue française et nos communiquants savent bien brouiller les pistes pour diviser le peuple . D’un côté comme de l’autre bien vérifier les sources de l’info afin de se faire son propre jugement . Avec de tels raisonnements pas étonnant que certains cocos louchent vers le FHaine ce qui n’exclue en rien la condamnation des extrêm " ISTES " musulmans ,juifs ou chrétiens .mais c’est tellement facile de pratiquer l’Amalgame en cultivant l’irrespect .
-
Piloun
27 mars 2014 10:53
Et surement que le papy, en tant que coco, n’aurait aucune difficulté à te dire que les bonnes soeurs sont aussi des intégristes. Ceci dit le voile chrétien, ou la cornette, a quand même une autre signification. Mettre le voile des bonnes soeurs et le voile islamique sur le même plan est faire preuve d’un manque de discernement total. Déjà les soeurs qui continuent à sortir voilées sont extrêmement rare, à l’instar des habits de curée, elles s’habillent souvent normalement, une croix accrochée à la veste, et mettent la cornette seulement au couvent pour prier. Une religieuse catholique est voilée parce qu’elle est mariée au seigneur Jésus Christ et qu’elle s’est retirée volontairement de la vie séculaire, elles ont réprimées tout désir sexuel pour se tourner entièrement vers le spirituel et à l’amour chrétien de son prochain. Ce qui n’a rien à voir avec le voile islamiste mais tu as le droit de penser que c’est la même chose.
Le pire ce sont ces tarées qui mettent le voile intégrale.
-
Romios
27 mars 2014 14:30
Ce discours illustre bien le faux-culïsme de l’antiracisme de façade des mouvement comme touche pas à mon pote.
Etre antiraciste c’est accepter et respecter les autre AVEC LEUR CULTURE.Le racisme faisait du blanc un être culturellement supérieur aux autres races.L’antiracisme institutionnel veux bien des étrangers de couleur à condition qu’ils deviennent de bons laïcs cosmopolites sans racines votant pour leur "pote" protecteur. Une vision irréaliste au demeurant.Aujourd’hui les potes protecteurs éructent contre ces cultures qu’ils ont contribuer à importer par leur idéologie irrationnelle.Donc Oui il faut respecter les diverses cultures humaines. Il aurait été préférable que nous conservions la nôtre qui n’était pas si mal comparée à celle des Saoudiens (puisque le papy coco y fait référence), mais comme on a décidé d’ouvrir les frontières, il faut maintenant respecter les cultures que nous avons importé avec ces gens qu’on a transformé en Français et leurs enfants.Cette dame a le droit de mettre ce qui lui chante sur sa tête, sans se faire insulter, on est en démocratie. Ceux qui pensent que le raciste est celui qui est gêné par la couleur de sa peau mais que celui qui est gêné par son foulard n’est pas raciste sont des hypocrites qui se mentent à eux-mêmes. Ils sont bien plus racistes que celui qui prônait le chacun chez soi mais appréciait à sa juste valeur la "culture indigène" comme on disait alors.Il faut être conséquent. Si c’est bien de faire venir des musulmans alors on trouve que c’est bien qu’ils se comportent en musulmans. A moins de vouloir faire comme es chinois, on les envoie dans des camps de rééducation... Ce qui n’est pas ma vision de la France.Trop tard donc pour se réveiller et découvrir naïvement que les musulmanes ont des voiles. Les musulmans sont là et ce sont nos concitoyens à part entière.
-
-
gregoslurbain
26 mars 2014 17:02
C’est la séquence " émotion " de la campagne. Merci aux acteurs pour leur sincérité et leur désintéressement...
D’où l’importance d’interdire les signes ostensibles religieux en politique pour éviter ce genre de débat complètement stérile.-
Miroreur
26 mars 2014 21:55
Ostensible signifie "Que l’on ne cache pas, qui est fait avec l’intention d’être vu". Dans le cas de la croix, ou une étoile de David ou n’importe quel autre symbole discrètement porté n’est pas un signe ostensible puisque son propriétaire fait en sorte qu’elle se remarque le moins possible, voire pas du tout. Un voile intégral ou presque (et cela fonctionne aussi avec l’habit des bouddhiste, les tsitsit, kipa, nikab ... bref, tout vêtement qui détermine sans ambiguïté aucune l’appartenance religieuse de celui ou celle qui le porte) est un signe indiscutablement ostensible (surtout qu’ici ce n’est pas un voile discret).
Je ne partage pas la forme empruntée par ce monsieur qui n’a rien de surprenant chez les vieux cocos pur jus, mais gregoslurbain dit une chose évidente : la religion n’a pas à s’immiscer dans la vie politique, ni à Bobigny ni à Neuilly-sur-Seine ni nulle part en France mais doit être confinée dans la sphère privée des individus, par respect des électeurs (pratiquants d’une religion quelle qu’elle soit, athées, agnostiques, ou juste n’en ayant rien à f... des bondieuseries). Il est des principes avec lesquels il ne faut pas tergiverser.
-
maQiavel1983
26 mars 2014 17:18
Ce monsieur qui semble être un laicard communiste parle de renvoyer en Arabie Saoudite une femme parce qu’elle porte le voile, intéressant !
En tous cas je reconnais de la cohérence à ce monsieur qui semble être un laicard communiste , se dit être contre tous les intégrisme religieux et si un juif portait une kippa , il aurait selon lui réagit de la même façon ,une croix , je n’ en parle même pas ,c’ est évident . Est ce que le voile, la Kippa ou la croix sont des signes d’intégrismes religieux ? Je n’en sais rien et ce n’est pas la question l’important est que lui et beaucoup d’autres le pensent !
Il est seul et leur fait face en disant directement ce qu’il pense sans tourner autour du pot, j’aime cette franchise, rien à redire là-dessus.
Ce communiste laicard (je spécule) parle de renvoyer en Arabie Saoudite une femme parce qu’elle porte le voile, intéressant .Pour voir jusqu’ ou il pousse sa cohérence, j’aurai aimé lui demander s’il est pour une limitation drastique de l’immigration.
Parce qu’on nous emmerde avec ces histoires d’Islam comme si c’était le problème alors que les musulmans sont en France à cause des flux migratoire, ce n’est donc pas l’Islam le problème, c’est l’immigration massive.
Si on stoppe les flux migratoire, avec les musulmans français, il n’y aura aucun problème, il n’y aura plus aucune raison pour que des Français non musulman soient dans une psychose anti -musulmane et tout rentrera dans l’ordre, on est dans un régime libéral, chacun fait ce qu’il veut, musulmans compris, si des femmes veulent porter le voile, je ne vois pas au nom de quoi on le leur interdirait !
-
erQar
26 mars 2014 17:29
Salut maQ,
-
Continuons la spéculation : il s’adresse à des moitié cuits et parfois même à des carbonisés, donc, je ne pense pas que c’est un problème pour lui l’immigration. Seulement, il aimerait bien que le marron bien cuit, voir même carbonisé puisse manger du cochon avec lui. D’ailleurs, il dit qu’il connaît des arabes laïques, sous entendu des arabes athées....
-
Pour finir, ce qu’il y a d’étrange dans cette scène, c’est qu’il n’y a pas vraiment de haine de la part du protagoniste...je me pose la question, si ce n’est pas du théâtre ??? -
maQiavel1983
26 mars 2014 17:35
S’il n’est pas contre ‘l immigration, il est dans une contradiction majeure parce que beaucoup de marrons bien cuits, voir même carbonisé ne mangerons jamais du cochon avec lui.
Je ne sais pas si c’ est un fake mais ça ne m’ étonnerai pas du tout que soit réel !
-
stalouk
26 mars 2014 18:38
Tout ce qui sort en période électoral est suspect. Très suspect.
Ceci étant dit, si c’est réel le gars est un peu simple d’esprit, à 60 piges toujours pas avoir compris la différence entre un extrémiste et un pratiquant, c’est bof.
Évidemment mettre une photo avec une candidate voilée c’est purement électoraliste, et l’UDI est cohérent dans sa logique électoraliste en prenant des positions communautaristes qui varient selon la couleur des électeurs . -
Boom_QaBoom
26 mars 2014 19:07
@erQar
"il s’adresse à des moitié cuits et parfois même à des carbonisés, donc, je ne pense pas que c’est un problème pour lui l’immigration."
Il est aussi possible de distinguer l’immigration de la couleur de peau. Merde ! Quand même ! (Halte à l’immigration espagnole)
@Mac
Personnellement je n’y verrai aucune incohérence, si il était pour l’immigration, ça ferait simplement de lui un mondialiste, tendance Mélenchon. Et si il est sur la ligne de Marchais, qui déclarait qu’il fallait stopper l’immigration pour préserver les travailleurs français et immigrés, alors c’est un communiste cohérent, puisqu’il défend tous les Travailleurs, ce qui ne me semble pas non plus incohérent au passage
"Si on stoppe les flux migratoire, avec les musulmans français, il n’y aura aucun problème"
Ok mais si on stoppe l’immigration, il faudra aussi éjecter des postes de pouvoir tous les Israëlolâtres pour que les musulmans puissent dormir sur leurs 2 oreilles (en même temps que les islamophobes judéo-chrétiens de souche d’ailleurs :).
Pour le coup de l’Islam à la Mecque, et du Judaïsme en Israël, à la rigueur ça a une certaine logique (un peu foireuse, j’en conviens) mais je me demande si pour lui les chrétiens ne devraient pas aussi aller vivre au Vatican
-
-
-
maQiavel1983
26 mars 2014 17:23
P.S : mon intuition me dit que le militant communiste ,s’il s’est abstenu cette fois ci ,votera FN les prochaines fois.
-
Oursquipense
26 mars 2014 17:31
"Et alors ?! Et alors ?! Et alors ?!"
L’argumentaire en béton armé. Deux mots et le débat est clos. Avec en plus le refus de considérer la personne comme si elle existait en refusant de la regarder quand elle lui parle. Est-ce qu’il y a pire manière de considérer une femme finalement ? -
edwig
26 mars 2014 18:11
Ben...faut quand même être objectif et comprendre qu’il y a deux types "d’étranger"...celui qui s’intègre au pays, qui adopte et respecte les coutumes du pays et l’autre, celui qui s’installe et fait tout pour tout prendre et reconstituer son propre pays autours de lui au détriment des locaux...
C’est bien légitime de s’énerver de voir son pays disparaitre et c’est bien normal aussi de s’énerver de voir des cons s’en prendre à des "étranger" au delà de tout soupçon.Toute la subtilité dans ces histoires de "racisme" c’est de faire l’amalgame, et ce des deux cotés...Autant l’anti raciste ne voit aveuglément que des étranger qui veulent s’intégrer, autant le "raciste" ne voit aveuglément que des étranger qui refusent de s’intégrer... du coup, on peut se battre indéfiniment dans cette mélasse de sutpidité...il serait temps d’éclairer quelques lanternes.
-
Qurtis
26 mars 2014 18:25
C’est exactement comme les nonnes, on s’en fout qu’elle porte un voile sur sa tête. Ca change quoi ?
C’est plutôt les tarées qui cachent leur visage intégralement qui doivent aller se faire soigner... -
-
un primate
26 mars 2014 18:38
Pauvre gars ! Il a raison de s’énerver. Il va se faire battre, électoralement, par des communautaristes, pas seulement musulmans.
Il est pris au piège, un piège qu’il n’a pas vu venir, trop occupé à se pochetronner avec ses copains de cellule.J’ai de la tendresse pour les militants communistes. Je ne parle pas des gars du FdG ou autres. Les militants communistes, désormais réduits à la portion congrue, sont comme des anciens combattants. Ils sont touchants !-
Jean Khule
26 mars 2014 19:20
Avant que les Poupettos lobotomisés d’E&R le disent :
"C’est un Faaalssse FLAAAGGGgg"
-
Hijack
26 mars 2014 19:16
T’ain le débat ! Évidemment, il vaut mieux une fille en foulard qu’une Femen (en en string pour citer Soral), mais à mon sens, le foulard en France, ça joue contre les musulmans ... in fine.
.
Cela étant, le vieux, est un peu borné ... au lieu de répéter, "intégriste, intégriste" ... aurait dû sortir d’autres arguments ! -
QaviQeQuarQo
26 mars 2014 19:54
reduire l immigration OK
arreter ce discours politique communautariste incessant OKMais interdire un bout de tissus ?cela serait crédible dans une société traditionnelle a l ancienne, ou tout les enfant ont un uniforme a l école, les hommes font le service militaire, ou les code de l entreprise redeviennent uniformisés....Mais on va interdire un petit voile alors que d autres vont au bureau en tongue, des gosses vont au college style gothique avec des croix renversées des scarifications et les yeux maquillés en noirs, ou d autres avec un t shirt che guevara, des dreadlocks.......ce n est pas crédible , soit on uniformise tout soit on laisse tranquille tout le monde avec ses envies vestimentaire et les philosophies qu elles représentent (punk, hippie, musulman, catho bcbg...)-
maQiavel1983
26 mars 2014 20:16
Je suis d’ accord, une fois la question de l’immigration réglée, tout devient limpide.
Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire le port du voile, de la croix ou de la kippa, c’est une conception athéiste de la laïcité (hormis dans les services publiques).
L’Etat n’a pas à se mêler des croyances des gens !
-
-
-
QaviQeQuarQo
26 mars 2014 22:17
très bon zemmour, et je suis assez d accord avec lui sur cette discrétion que l on doit avoir. Arrêtons d être des panneaux d affichage pour des religion, des idéologies, des marques.....
Mais s il n y a plus aucune discrétion nul part, pourquoi en cibler une particulière comme l unique mal de notre temps ?Zemmour lui même dit que l islam est le communisme du XXIeme siecle (+dieu).Donc, aurait on du interdire tout signe distinctif d appartenance a la communauté communiste culturelle dans les années 60 ?Interdire la barbe, la pipe, le petit foulard et les cheveux longs ?Non, la discrétion de Mr Zemmour fonctionnait très bien parce qu elle était voulu par lui et ses congénères et qu elle se situait dans une société déjà discrète, cimenté par l appartenance nationale et non sclérosé par l individualisme.Mais pour tout ces maux il faudra plutôt demander des comptes aux libéraux et aux gauchistes plutôt qu au musulmans.De plus, si on prend le problème de façon pragmatique, dans une société de logique inversée, l interdiction ne fera que renforcer ce que l on combat.On portera la djellaba par rébellion comme on portait la barbe et les cheveux longs il y a 40 ans.Laissez plutôt faire le marché qui aura tôt fait d avaler la "mode musulmane" dans les tréfonds du has been....ne restera alors que les vrais musulmans français (qui ne sont pas nombreux et surement les moins dangereux), les autres auront déjà adoptés une autre mode... -
gerfaut
26 mars 2014 22:46
D’ abord il parle d’ élégance, ce qui est encore mieux que la discrétion.
Ensuite concernant ce problème, il faut arrêter de suspecter Zemmour de cibler les musulmans, ils sont plus de 10 fois plus nombreux que les juifs donc ce problème d’ élégance et de discrétion les concerne plus, par le fait du nombre. Mais il parle aussi des juifs et des autres.Enfin, il dit lui même que c’ est les soixante-huitards et leur libertarisme des années 60 qui sont responsables, car quand ils ont commencé dans leur libertarisme les musulmans n’ étaient pas encore arrivés en nombre.Sinon, concernant le marché qui y mettrait fin, il faut rappeler que dans les années 70 au Maghreb, la femme occidentale était le must, question de mode, pas de marché forcément. Ou alors d’ inversion déjà, comme quoi rien n’ est simple. Mais déjà sous les Romains et chez les autres civilisations les modes passaient. Les hommes sont ainsi. -
Romios
27 mars 2014 14:55
Ce que Zemmour feint d’ignorer c’est que l’obligation de porter la kippa ne concerne que présence à la synagogue alors que l’obligation faite aux musulmanes de voiler ses cheveux et sa poitrine est valable dans tout l’espace public.
L’élégance a bon dos. De plus du coté de Place des fêtes, les juifs orthodoxes portent carrément une tenue "ostentatoire" des pieds à la tête.. Est-ce élégant ou est-ce vulgaire ? Les bouclettes avec le chapeau à bords larges, c’est horrriblement vulgairrrre dirait Karl Lagerfeld... Ça ne va pas du tout ensemble... Même avec une chemise à col haut et des gants de conduite sportive, c’est irratrrrrapable. Quelle une faute de goût vrrrraiment !Bref, arguments de bourgeois qui ne sort jamais des beaux quartiers.
-
-
cassia
26 mars 2014 21:45
J’aimerais savoir pourquoi on reproche à ce monsieur sa moustache ??!!!!
Parce que cela fait Français gaulois ?
Le fait d’être d’apparence de type Français blanc serait donc un signe ostentatoire d’appartenance à mettre en parallèle avec le voile intégriste donc ? -
QaviQeQuarQo
26 mars 2014 22:09
très bon zemmour, et je suis assez d accord avec lui sur cette discrétion que l on doit avoir. Arrêtons d être des panneaux d affichage pour des religion, des idéologies, des marques.....
Mais s il n y a plus aucune discrétion nul part, pourquoi en cibler une particulière comme l unique mal de notre temps ?Zemmour lui même dit que l islam est le communisme du XXIeme siecle (+dieu).Donc, aurait on du interdire tout signe distinctif d appartenance a la communauté communiste culturelle dans les années 60 ?Interdire la barbe, la pipe, le petit foulard et les cheveux longs ?Non, la discrétion de Mr Zemmour fonctionnait très bien parce qu elle était voulu par lui et ses congénères et qu elle se situait dans une société déjà discrète, cimenté par l appartenance nationale et non sclérosé par l individualisme.Mais pour tout ces maux il faudra plutôt demander des comptes aux libéraux et aux gauchistes plutôt qu au musulmans.De plus, si on prend le problème de façon pragmatique, dans une société de logique inversée, l interdiction ne fera que renforcer ce que l on combat.On portera la djellaba par rébellion comme on portait la barbe et les cheveux longs il y a 40 ans.Laissez plutôt faire le marché qui aura tôt fait d avaler la "mode musulmane" dans les tréfonds du has been....ne restera alors que les vrais musulmans français (qui ne sont pas nombreux et surement les moins dangereux), les autres auront déjà adoptés une autre mode... -
maQiavel1983
27 mars 2014 13:26
Moualek m’ a rendu ce monsieur très sympathique : https://www.youtube.com/watch?v=yYGIrwJ1s_o&list=UUpJftKaeCE2QKQVeqttqKjg
