Thomas Guénolé vs Olivier Bonnassies : Avons-nous des preuves de l’existence de Dieu ?
Thomas Guénolé, chroniqueur bien connu de Touche pas à mon poste, a récemment affirmé devant des centaines de milliers de téléspectateurs que Dieu n’existe pas. Une déclaration forte, qui soulève une question millénaire : l’existence de Dieu peut-elle être tranchée par la raison ? Pour lui répondre, Olivier Bonnassies, polytechnicien, entrepreneur et coauteur du best-seller Dieu, la science, les preuves, entre dans le débat. Tous deux vont s’engager dans une véritable joute d’arguments, chacun défendant sa vision du monde avec rigueur, dans une démarche commune de recherche de la vérité. Un face-à-face passionnant, où croyance, scepticisme et raison vont se confronter sans détour.
177 réactions
-
Gollum
12 avril 2025 11:30
Le problème n’est pas l’existence de Dieu, le problème c’est la validité de la mythologie biblique.. Et c’est fort différent.
Sinon 2 heures c’est trop pour moi et le Bonnassies j’en ai une indigestion.
-
Et Hop !
13 avril 2025 14:13
@Gollum
La Bible est beaucoup plus qu’une mythologie, c’est un recueil de textes concernant les Hébreux dans des genres très différents : histoires, législations, généalogies, calendrier, règles de cuisine, de costume, de culte, proverbes, poésies, cosmogonie, hagiographie, prophéties,...
La Genèse n’est pas ce qui a le plus vieilli en tant que cosmogonie, avec d’abord la description de l’origine du monde à partir de l’hypothèse d’un principe générateur unique, universel et permanent (Dieu, le Logos, les lois physiques), en phases successives de différenciations qui vont du chaos vers l’ordre, du simple (le mineral) vers le complexe (la vie), du chaos vers l’ordre. Cela correspond aux principes de la science occidentale actuelle. Ensuite avec la description de la nature de l’homme comme étant duale, à la fois matérielle et spirituelle, et de son émergence comme procédant de l’acquisition d’un principe divin, le Logos, la langage articulé, la capacité de représenter, puis d’un principe malin, d’une propension à faire le mal que les animaux n’ont pas à cause du libre arbitre, la consience réfléchie avec la culpabilité et la pudeur. De son côté, le Nouveau Testament est une oeuvre philosophique et morale qui n’est surpassée par aucune autre. -
Gollum
13 avril 2025 14:35
@Et Hop !
en phases successives de différenciations qui vont du chaos vers l’ordre, du simple (le mineral) vers le complexe (la vie), du chaos vers l’ordre.
Ben justement c’est plus en phase avec l’évolutionnisme qu’avec un créationnisme stricto sensu, le rejet de Darwin est incompréhensible du coup.
Cela correspond aux principes de la science occidentale actuelle.
Quelque part il y a une bonne intuition d’une certaine dynamique du chaos originel vers l’ordre en effet..
La culpabilité certains animaux la ressentent.. Le libre-arbitre est un mythe étayé par rien.
De son côté, le Nouveau Testament est une oeuvre philosophique et morale qui n’est surpassée par aucune autre.
Absolument pas. L’éthique antique était bien meilleure. Et il n’y a rien de philosophique dans le NT ou du moins très peu (St Jean à la rigueur)
-
yoananda2
13 avril 2025 14:55
@Gollum
Absolument pas. L’éthique antique était bien meilleure. Et il n’y a rien de philosophique dans le NT ou du moins très peu
oui et c’est bien ça le principal reproche au fond : dès qu’on dépouille le grimoire juif de son pouvoir de fascination, il reste quoi ? 3 paraboles qui se battent en duel.
Le sémito-baratin de la bible c’est de la poudre aux yeux. Les comptes de grim, les fables de Lafontaine sont bien plus puissants au fond et je ne parle pas de la philosophie, Grecque notamment... si on rajoute la philo moderne, alors la bible c’est du pipi de chat en comparaison, une grosse bouse prétentieuse.
-
Eric_F
13 avril 2025 16:59
@Et Hop !
’’recueil de textes concernant les Hébreux dans des genres très différents : histoires, législations, généalogies, calendrier, règles de cuisine, de costume, de culte, proverbes, poésies, cosmogonie, hagiographie, prophéties...’’
Oui, et surtout, avec des emprunts aux religions et mythes des pays environnants, Babylone, Sumer, Perse, Egypte...Pour ce qui est de la Genese, effectivement c’est l’un des bons morceaux, parce qu’il y a bien l’intuition de l’évolution depuis le chaos primordial vers des formes de plus en plus complexes.
Pour ce qui est du Nouveau Testament, je partage votre point de vue sur la haute élévation morale et spirituelle.
-
yoananda2
13 avril 2025 17:05
@Eric_F
Pour ce qui est du Nouveau Testament, je partage votre point de vue sur la haute élévation morale et spirituelle.
Je ne partage pas, pour moi c’est du spiritualisme, de l’esbroufe.
La morale, c’est un peu plus pêchu que les bons sentiments. Surtout quand on vit dans un monde magique, alors oui, la morale humaniste de Jésus (il s’en branle des animaux, donc, j’allais dire universaliste, mais ce n’est pas vrai) devient facile tout d’un coup. Dans le monde réel, c’est autre chose.
-
Eric_F
13 avril 2025 19:02
@yoananda2
Eh bien prenons acte de notre désaccord, quoique vous employez je pense avec justesse le terme de ’’morale humaniste’’.
Etonnant article sur un site LFI : ’’Les Evangiles : un religiosité humaniste, morale, égalitaire, révolutionnaire’’ -
yoananda2
13 avril 2025 19:19
@Eric_F
Etonnant article sur un site LFI :
je rejoint Gollum : pas étonnant, c’est juste du christianisme sécularisé.
Le christianisme était le wokisme des romains.
Le wokisme est le christianisme des républicains.
Il y a aussi une grande proximité avec l’islam et le judaïsme : différents obscurantismes adaptés à différents peuples et époques.
-
yoananda2
14 avril 2025 09:15
@Eric_F
les cathos se sont foutus sur la gueule sévère avec les protestants alors qu’ils sont chrétiens.
le fait que qu’il y ai opposition virulente entre 2 clochés du même clergé n’est pas tellement étonnant, c’est même une caractéristique de l’obscurantisme : il doit régner par la force, la lutte, le combat puisque la vérité n’est pas de son côté. -
Gollum
14 avril 2025 09:34
@micnet
L’un n’empêche pas l’autre. Il y a un gauchisme issu du monde chrétien comme un extrême droitisme issu de sa mentalité sectaire..
C’est Chesterton (je crois) qui avait constaté cette double polarité chrétienne, il avait exprimé ça dans une jolie formule que j’ai oublié..
-
yoananda2
14 avril 2025 10:12
@micnet
le gauchisme c’est le même rêve égalitariste et universaliste ou l’amour du petit jésus règne en maître, mais sans la résurrection : on relègue ces fadaises sémites au placard, mais on conserve le rêve de royaume des gueux ou tout le monde il est gentil et content.
Ne serais-tu pas un peu gaucho toi même ? tu n’es pas universaliste, tu te limite à la France, les autres y sont trop loin, les palestiniens on s’en fou, mais tu veux le bonheur pour tous en France non ? le bonheur étant la liberté dont tu ne jouis que trop peu...
allez micnet, libére le gauchiste qui est en toi, embrace la révoluçion du caleçon
oups... c’est partit en vrille
à force de répondre à la psychoridigité d’ezechiel et ses posts totalement largués...
hahahah -
micnet
14 avril 2025 10:52
@yoananda2 & Gollum
En fait, vous avez un sérieux problème car le christianisme est récupérable (et récupéré) par absolument tout le monde. Toutes les idéologies les plus contradictoires peuvent se réclamer du christianisme. Les communistes et autres gauchistes peuvent effectivement se réclamer de suivre le message de Jesus. Mais les libéraux aussi et à bon droit. Les antiracistes se réclament de Jesus mais…certains racistes aussi (je pense par exemple au plus raciste d’entre les racistes qui s’est carapaté au Japon, à savoir Boris Le Lay). Bref, n’importe qui peut se retrouver dans le message de Jesus…ou pas. En d’autres termes, vous ne pouvez pas coller une étiquette définitive sur le christianisme, tellement il est divers et et tellement vous avez de « chapelles » différentes. Je pense qu’il y a probablement plus de différences entre les cedevacantistes, façon Ezechiel, et les « chrétiens sociaux » (genre le curé des minguettes de l’époque SOS racisme) qu’entre un chrétien antiraciste et un communiste athée. Autant un communiste ne peut être confondu avec un libéral ou un type « d’extrême droite », autant vous pouvez avoir un chrétien dans chacune de ces idéologies pourtant antinomiques entre elles. Bref, vous ne pouvez pas enfermer le christianisme dans vos présupposés idéologiques
. -
yoananda2
14 avril 2025 11:17
@micnet
En fait, vous avez un sérieux problème car le christianisme est récupérable (et récupéré) par absolument tout le monde.
ce n’est pas totalement vrai, mais c’est assez vrai.
C’est précisément ce que je reproche aux religions basés sur un bouquin au final : le livre est choisi pour pouvoir dire tout et son contraire.
certains racistes aussi (je pense par exemple au plus raciste d’entre les racistes qui s’est carapaté au Japon, à savoir Boris Le Lay).
il n’est plus chrétien, il est païen, anti-chrétien virulent. C’est normal, sa position était intenable.
Bref, n’importe qui peut se retrouver dans le message de Jesus…
Non. Tu ne peux pas être "raciste" et suivre Jésus. Tu peux être catho raciste, mais tu renie une partie des dires de Jésus. Les humains sont spécialiste pour s’arranger avec les contradictions, donc oui, ça existe, mais c’est rare et transitoire.
Non, il y a un tropisme très clair dans le christianisme.
En d’autres termes, vous ne pouvez pas coller une étiquette définitive sur le christianisme, tellement il est divers et et tellement vous avez de « chapelles » différentes.
Oui, ça c’est vrai. Mais, je sais que ces nuances t’échapent en grande partie, et moi même j’améliore mon nuancier avec le temps, mais je prends soin de séparer christianisme, catholicisme, protestantisme, gnosticisme (qui est une fome de christianisme) et paulinisme, constantinisme, proto-christianisme, enseignements de Jésus (je parle parfois de christisme), etc...
autant vous pouvez avoir un chrétien dans chacune de ces idéologies pourtant antinomiques entre elles
ouai, quand on manie la double ou triple identité, c’est facile... beaucoup d’humains ne cherchent pas à être très cohérent, ni sincère, ni honnêtes...
pour moi ça ne veut pas dire grand chose cet argument au fond, si ce n’est qu’il faut être précis dans l’usage des mots qu’on emplois.
Donc finalement, tu valides : le gauchisme est un christianime.
lol
mais tout n’est pas christianisme non plus. Moi je ne suis pas chrétien ni même chrétien culturel.
-
micnet
14 avril 2025 11:39
@yoananda2
« je prends soin de séparer christianisme, catholicisme, protestantisme, gnosticisme (qui est une fome de christianisme) et paulinisme, constantinisme, proto-christianisme, enseignements de Jésus (je parle parfois de christisme), etc...«
Très bien mais ce n’est pas ce que tu fais dans ce fil lorsque tu réduis le christianisme à un simple « gauchisme ». Tu pourrais tout aussi bien le réduire au « libéralisme » (ce qui serait également réducteur). Le christianisme n’est pas réductible à une des idéologie sus-citées vu qu’il s’agit d’une forme de détachement matériel (en plus je sais que tu es d’accord avec ça vu qu’on en a discuté plusieurs fois) or il n’y a pas plus matérialiste qu’un communiste-gauchiste ou un libéral-conservateur façon Trump. Donc puisque tu parles de nuance, tu dois admettre que le gauchisme n’a aucun rapport avec le christianisme (qui est un « a-matérialisme ») si ce n’est effectivement l’exigence de fraternité.
-
Gollum
14 avril 2025 11:41
@micnet
Le Ku Klux Klan se réclame bien du christianisme pourtant y a absolument rien de chrétien chez eux. C’est juste que le christianisme a été la religion des blancs pendant longtemps, qu’ils en ont fait un facteur d’identité blanche..
Mais c’est tout, ça va pas au-delà...
Alors que le gauchisme, lui est bien de mentalité chrétienne, bien plus que le catholicisme d’extrême droite d’ézéchiel.. Ce qui intéresse ézéchiel c’est l’Eglise, pas vraiment le christianisme. L’Eglise comme facteur d’ordre et de civilisation. Du reste il y a des agnostiques et même des athées qui se revendiquent de cet héritage chrétien.. C’est le cas de Zemmour comme de feu Conférençovore ici même..
-
micnet
14 avril 2025 11:46
@yoananda2
« certains racistes aussi (je pense par exemple au plus raciste d’entre les racistes qui s’est carapaté au Japon, à savoir Boris Le Lay). il n’est plus chrétien, il est païen, anti-chrétien virulent. C’est normal, sa position était intenable. «
Ah bon ? Il a encore changé ? Il se proclame « païen » maintenant, ok. Cela dit je suis d’accord pour dire que c’est plus cohérent effectivement. Mais mon message n’avait pas pour objectif de dire que les chrétiens sont « cohérents » (tout le monde a sa part d’incohérences) mais de montrer que n’importe quel idéologue peut se rattacher au christianisme. Même Hitler s’en est réclamé « officiellement » (officieusement il haïssait le christianisme mais, malheureusement, des chrétiens l’ont quand même suivi)
-
ezechiel
14 avril 2025 11:46
@yoananda2 "Le wokisme est le christianisme des républicains."
???
Ce sont les républicains qui ont installé le wokisme dans les écoles républicaines et laïques, pas les chrétiens !Toute critique contre les principes fondamentaux de la religion maçonnique du Nouvel Ordre Mondial : le vivre-ensemble, le multiculturalisme, le métissage, l’immigration de masse incontrôlée, le messianisme juif, la haine de la race blanche, (comme l’ont fait Renaud Camus, Reynald Secher, Jean-Yves Le Gallou, le général Dominique Delawarde, Yvan Benedetti, Alain de Benoît, Yvan Blot, Vincent Reynouard, Jean Raspail, Pierre Hillard, Johann Livernette, Hervé Ryssen, Marc-Édouard Nabe, Dieudonné, Stéphane Blet, etc..), sont ostracisés, condamnés et bannis des mass média, et pour certains, obligés de trouver refuge à l’étranger en tant que dissidents politiques.
Les députés peuvent donc cracher publiquement sur la race blanche et considérer que les "Français de souche posent un problème sérieux de cohésion à la société", sans que les Français de souche aient le droit de défendre leur identité culturelle et ethnique, car sinon, c’est amende et peine de prison. Ils sont condamnés à disparaître de façon humiliante sans rien dire.Pour une simple pancarte "QUI ?" affichée lors d’une manifestation, la militante catholique Cassandre Fristot s’est vue condamnée à payer 10 000 euros d’amende, et a du quitter son poste de professeur par décret ministériel, exclue du système social.
Gérald Darmanin a dissout les associations catholiques qui militaient contre le wokisme, comme Civitas, ou tenter de dissoudre Academia Christiana.
Le monument qui commémore le bicentenaire des droits de l’homme sur le champ de Mars à Paris est une glorification du judaïsme hébraïque (lois écrites en hébreu), une reconstruction du Temple de Jérusalem, que le Christ avait détruit. C’est la révolte contre Dieu, la reconstruction de la Tour de Babel.
-
micnet
14 avril 2025 11:52
@Gollum
« le christianisme. L’Eglise comme facteur d’ordre et de civilisation. Du reste il y a des agnostiques et même des athées qui se revendiquent de cet héritage chrétien..«
C’est juste mais c’est encore un autre débat. Et effectivement Zemmour aime avant tout l’église institutionnelle et déteste le personnage de Jesus, je suis d’accord. Pour le reste, oui les « chrétiens d’extrême droite » façon Ezechiel sont ultra minoritaires. Par contre, ta remarque ne s’applique pas pour les chrétiens « libéraux » qui constituent le noyau dur de l’Amerique. Et eux non seulement ne sont pas minoritaires mais sont probablement même plus nombreux (si on additionne l’ensemble des pays historiquement « protestants ») que les chrétiens « gauchistes ».
-
ezechiel
14 avril 2025 11:53
@Gollum "Le gauchisme est issu du christianisme."
???
Le gauchisme, c’est la révolte contre Dieu, faire table rase des traditions catholiques pour implanter les mouvements révolutionnaires de la gauche socialiste anticapitaliste (marxisme, socialisme, communisme, trotskisme, léninisme, nazisme, stalinisme, castrisme, maoïsme, ....). -
yoananda2
14 avril 2025 12:35
@micnet
mais de montrer que n’importe quel idéologue peut se rattacher au christianisme.
pas n’importe lequel, mais oui, beaucoup... en effet même le père Adloph avec son christianisme positif à essayé de récupérer le truc.
ezechiel si dit chrétiens, mais il n’y a absolument rien de nazaréen dans ses propos.
Et donc ?
c’est précisément ce que je lui reproche, non ?
ou veux tu en venir ?
-
yoananda2
14 avril 2025 12:42
@ezechiel
oui le wokisme est le christianisme des républicains, beaucoup de chrétiens en france sont très proche des woke ne vous en déplaise.
vous avez tendance à l’oublier, mais le christianisme ce n’est pas vous, vous êtes ultra minoritaire
les sédévacantistes c’est de l’ordre du pouillième.
beaucoup de chrétiens sont pro immigration, pro égalité, pro démocratie, pro république, pro universalisme
tous les trucs que vous détestez, l’immense majorité des chrétiens de france y adhèrent.
vous avez beau répéter votre petit cathéchisme perso en boucle, ça n’y change rien. -
micnet
14 avril 2025 12:44
@yoananda2
« ou veux tu en venir ?«
Simplement au fait que l’affirmation selon laquelle le christianisme est un gauchisme est inexact. Tu n’as d’ailleurs pas répondu à mes arguments sur « l’a-matérialisme » du christianisme alors que le gauchisme est précisément un matérialisme pur et dur.
-
yoananda2
14 avril 2025 12:53
@micnet
Simplement au fait que l’affirmation selon laquelle le christianisme est un gauchisme est inexact.
ha. ok. Mais ce n’est pas tout à fait ce que je dis, soit je me suis mal exprimé, soit tu as lu de travers : je dis que le christianisme fut le gauchisme des romains. Et ça c’est plus difficile à contredire.
Tu n’as d’ailleurs pas répondu à mes arguments sur « l’a-matérialisme » du christianisme alors que le gauchisme est précisément un matérialisme pur et dur.
Ben oui, c’est ce que je dis. Le gauchisme est du christianisme sécularisé. Pourquoi devrais je répondre ? on est d’accord.
-
micnet
14 avril 2025 13:08
@yoananda2
« . Le gauchisme est du christianisme sécularisé. Pourquoi devrais je répondre ? on est d’accord.«
Ben non on n’est pas d’accord précisément parce que l’expression « christianisme sécularisé » tel que tu sembles le comprendre constitue un oxymore. Je vais te donner des arguments précis qui démontrent une opposition de fait entre le gauchisme et le christianisme :
le gauchisme constitue un collectivisme, une vision égalitaire de la société. Le message de Jesus explique exactement le contraire : il se désintéresse de la politique et du « collectif ». Il parle de relation « d’individu à individu « et non de rapport de classe. Bref le gauchiste a une vision politique, Jesus a une vision personnelle et individuelle des rapports entre les humains. Jesus ne veut pas changer la société, le gauchiste si.
La violence est consubstantielle au gauchisme car celui-ci souhaite renverser les pouvoirs en place en vue d’une société égalitaire comme évoqué précédemment. Or Jesus est opposé à toute forme de lutte armée (souviens-toi : combien de fois m’as-tu rabâché que Jesus était non-violent dans nos échanges)
Enfin, tu répètes souvent que le pape actuel est un gauchiste, ce qui est vrai, mais ce ne fut pas le cas de ses prédécesseurs, notamment le pape Jean-Paul 2 (un des papes les plus populaires) qui a passé sa vie à combattre et à puissamment contribué à la chute du communisme en URSS. Donc prétendre que le christianisme est un « gauchisme sécularisé », je crois qu’il faut revoir ta copie
-
micnet
14 avril 2025 13:14
@yoananda2 & Gollum
Si vous voulez vraiment trouver des similitudes entre le gauchisme et l’un des mouvements ayant eu cours dans l’antiquité, je vous suggère plutôt l’analogie avec la révolte de Spartacus. (Ça a d’ailleurs donné lieu au mouvement spartakiste en Allemagne) où là effectivement on retrouve tous les critères des mouvements gauchistes tels qu’on les connaît : la révolte des esclaves contre l’ordre établi et contre les « dominants » de l’époque, les revendications égalitaires, l’appel à la lutte armée pour renverser le pouvoir. Rien de tel s’agissant de Jesus pour la simple et bonne raison…qu’il n’y a pas eu de révolte.
-
yoananda2
14 avril 2025 13:19
@micnet
Ben non on n’est pas d’accord précisément parce que l’expression « christianisme sécularisé » tel que tu sembles le comprendre constitue un oxymore
ben oui c’est un oxymore, "christianisme sécularisé" c’est comme dire "religion séculaire" "soleil noir", etc...
so what ?
le gauchisme constitue un collectivisme, une vision égalitaire de la société.
oui et alors ? j’ai jamais dit que le gauchisme était le christianisme.
de toute manière, tu le dis toi même, le christianisme est multifacette, il doit bien y avoir des christianisme collectiviste ici ou la.
La question n’est pas là.
Or Jesus est opposé à toute forme de lutte armée
Oui et alors ? quel rapport entre le christianisme et jésus ? on a assez discuté de la chose pour savoir qu’il n’y a presque aucun rapport ...
Donc prétendre que le christianisme est un « gauchisme sécularisé », je crois qu’il faut revoir ta copie
oula ...
faut que tu me relise bonhomme.
Je dis que le gauchisme est un christianisme sécularisé. C’est l’inverse.
Et je dis que le christianisme était le gauchisme des romains.
Tu mélange tout.
Donc en fait tu critique l’inverse de ce que je dis depuis le début... cette discussion ne rime à rien.
Mais évidement, comme souvent avec toi, c’est après xxx messages qu’on pige le pot au rose. -
Gollum
14 avril 2025 13:23
@micnet
le gauchisme constitue un collectivisme
Ben relis les Actes.. Les apôtres mettaient tout en commun. C’était un collectivisme. Et pourquoi ils faisaient ça ? Parce que Jésus devait revenir sous peu il n’y avait pas besoin de se battre pour subsister on mettait tbience qui a pu se passer..
out en commun en attendant le Grand Soir (tiens encore un truc gauchiste)..Sauf que le Grand Soir n’est jamais arrivé. On attend encore. Pourtant Jésus avait bien dit qu’on pourrait visiter toutes les villes d’israel, ce serait pas bien long donc.. J’me demande bien ce qui a pu se passer (lol)
-
micnet
14 avril 2025 13:27
@yoananda2
« Je dis que le gauchisme est un christianisme sécularisé. C’est l’inverse. »
Oui désolé c’est moi qui ai écrit top vite en inversant les 2 mots
.
Mais ça ne change rien : tu fais des pirouettes sans répondre au fond de mes arguments : pour que cette expression de « christianisme sécularisé » s’agissant du gauchisme ait le moindre début de commencement de sens, il faudrait a minima que Jesus, ou l’église ou n’importe quel pape, ait appelé à vouloir renverser le pouvoir capitaliste, y compris par la violence. Est-ce arrivé une seule fois au cours de l’histoire depuis que le christianisme existe ? Jamais, rien , nada ni même par le pape actuel qui se contente de faire des vœux pieux de « solidarité avec les migrants.
C’est même l’exact contraire : on à toujours reproché à l’église d’être en quelque sorte le bras armé des capitalistes ou des réactionnaires.
Donc non, désolé tu tapes à côté. -
micnet
14 avril 2025 13:31
@Gollum
« Les apôtres mettaient tout en commun. C’était un collectivisme.«
Comme le font certains mouvements chrétiens aujourd’hui comme les amishs. Sauf que ni les apôtres, ni les amish ni aucun mouvement chrétien quel qu’il soit n’a jamais cherché à « changer de société ». Le gauchisme souhaite un collectivisme d’état et il veut renverser les pouvoirs en place. Pas les chrétiens
-
yoananda2
14 avril 2025 13:34
@micnet
pour que cette expression de « christianisme sécularisé » s’agissant du gauchisme ait le moindre début de commencement de sens, il faudrait a minima que Jesus, ou l’église ou n’importe quel pape, ait appelé à vouloir renverser le pouvoir capitaliste, y compris par la violence.
mais non ! tu ne comprends pas le sens du mot "séculariser".
C’est un processus qui te fait "sortir" de la religion. Donc le christianisme sécularisé, ça n’est plus du christianisme. Donc évidement que le pape n’est pas sécularisé...
Je t’explique : le gauchisme est un christianisme sécularisé, ça veut dire : on vire le petit et ses miracles, on vire le pape et ses conneries, on vire les églises et les crucifix, mais on garde les même idéaux.
C’est ça que ça veut dire.
Et le christianisme pourrait, dans l’absolu, se séculariser sous différentes formes. D’ailleurs c’est ce qui se passe dans la pratique.
La démocratie, c’est une sécularisation du christianisme, en partie. (c’est plus compliqué mais bon, je simplifie)
-
micnet
14 avril 2025 13:39
@yoananda2
« gauchisme est un christianisme sécularisé, ça veut dire : on vire le petit et ses miracles, on vire le pape et ses conneries, on vire les églises et les crucifix, mais on garde les même idéaux. C’est ça que ça veut dire. Et le christianisme pourrait, dans l’absolu, se séculariser sous différentes formes«
Mais c’est ce que je te dis depuis le début : donc si tu admets que le christianisme peut se séculariser sous « différentes formes », pourquoi tu parles exclusivement du gauchisme ? Ça peut tout aussi bien être le libéralisme, le neo conservatisme, etc ?
-
ezechiel
14 avril 2025 13:45
@yoananda2 "oui le wokisme est le christianisme des républicains, beaucoup de chrétiens en france sont très proche des woke ne vous en déplaise."
Les wokistes militent pour l’éradication de la race blanche, pour le mariage pour tous, pour l’avortement de masse à l’échelle industrielle, pour l’éducation sexuelle à l’école.
Cela n’a strictement rien de chrétien. -
yoananda2
14 avril 2025 13:57
@micnet
oui le libéralisme c’est du christianisme sécularisé aussi.
Le néo conservatisme, je ne sais pas, peut être, je ne connais pas assez, mais si c’est le truc sioniste des amerloques, alors oui, très probablement.
et donc ?
pourquoi je ne pourrais parler de la sécularisation vers le gauchisme au juste ? -
yoananda2
14 avril 2025 14:01
@ezechiel
Cela n’a strictement rien de chrétien.
allez dire ça aux chrétiens !!! beaucoup s’en contrefoutent de la race blanche et pensent que ça n’existe pas, et de toute manière Paul disait lui même que tout le monde était un en christ... pas très raciste comme propos.
de toute manière, ce que racontez n’a pas grand chose à voir avec les enseignements de Jésus non plus donc bon ... c’est la poutre qui se moque de la paille
quand je vous demande de me citer une seule parole du pape qui contredise une seule parole du christ...
ben vous êtes emmerdé, car vous ne pouvez pas, et vous esquivez la question, vous fuiyez.
-
ezechiel
14 avril 2025 14:39
@yoananda2 "quand je vous demande de me citer une seule parole du pape qui contredise une seule parole du christ...ben vous êtes emmerdé, car vous ne pouvez pas, et vous esquivez la question, vous fuyez."
Pourquoi vous mentez ? Je réponds toujours à cette question à chaque fois.
Lors de son voyage en Indonésie, le 13 septembre 2024, le Pape François a tenu des propos hérétiques pendant une conférence interreligieuse à Singapour :
"Toutes les religions sont des chemins vers Dieu. Elles sont, pour faire une comparaison, comme des langues différentes, des dialectes différents, pour atteindre ce but. Mais Dieu est Dieu pour tous. Si vous commencez à vous battre en disant : "Ma religion est plus importante que la vôtre, la mienne est vraie et la vôtre ne l’est pas", où cela nous mènera-t-il ? Il n’y a qu’un seul Dieu et chacun a sa propre langue pour l’atteindre. Certains sont sikhs, d’autres musulmans, d’autres hindous, d’autres chrétiens : ce sont des chemins différents qui mènent à Dieu".Le pape ne condamne plus les hérésies du monde comme dans les conciles antérieurs de l’Église catholique, mais les adoube officiellement pour tendre vers le noachisme universel. La Parole du Christ n’est plus la Vérité révélée, mais une doctrine parmi tant d’autres. Ce qui est une position proprement hérétique, contraire à l’enseignement de Jésus Christ :
"Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n’est par moi"
Jean 14:6Le sacrifice des centaines de milliers de martyrs chrétiens à travers les siècles, la vie de prêtrise et monacale pour le Christ ne servirait donc de rien, puisque l’on pourrait atteindre le Salut en étant simplement Sikh, Protestant, Musulman, Juif, Hindouiste ou Pastafari.
-
micnet
14 avril 2025 14:44
@yoananda2
« pourquoi je ne pourrais parler de la sécularisation vers le gauchisme au juste ? «
Ah mais tu parles absolument de ce que tu veux
.
C’est juste que vouloir se focaliser sur une idéologie (le gauchisme ici en l’occurrence) plutôt qu’une autre n’a aucun sens dans la mesure où tu peux aussi le faire pour d’autres idéologies exactement de là même manière.
C’est ce que je cherche à t’expliquer depuis le début. -
yoananda2
14 avril 2025 14:53
@ezechiel
Lors de son voyage en Indonésie, le 13 septembre 2024, le Pape François a tenu des propos hérétiques
pourquoi vous fuyiez et mentez ? ça n’a rien à voir avec l’argument que j’ai soulevé
Le sacrifice des centaines de milliers de martyrs chrétiens à travers les siècles
quel sacrifice ? ils allaient mourrir un jour de toute manière et ils l’ont fait égoïstement pour sauver leurs âmes, sans parler du fait que vous gonflez les chiffres
-
yoananda2
14 avril 2025 14:56
@micnet
a ma connaissance, le gauchisme dans les sociétés non anciennement chrétiennes, ça n’existe pas. Si ? en tout cas pas dans ces proportions. Si je me trompe, tu as un argument de poids à m’opposer, plutôt que "et pourquoi tu critique pas tombouctisme plutôt que le christianisme" -
Gollum
14 avril 2025 15:09
@yoananda2
Je sais pas s’il te répond à chaque fois mais quand je lui demande si les espèces sortent du vide quantique toutes formées il botte en touche systématiquement..
Pourtant ça n’a rien d’absurde une espèce qui sort du vide quantique toute formée ? C’est juste un miracle, pas de quoi fouetter un chat..
Les miracles c’est monnaie courante, la preuve y en plein dans le NT et l’AT (qui a servi de modèle)..
Pourquoi il bloque là-dessus ? T’as une idée toi ?
-
Gollum
14 avril 2025 16:06
@ezechiel
Les espèces ne sortent pas du vide quantique.
Okayyy on progresse.. Mais vous n’avez pas dit d’où elles sortent.. Bottage en touche, comme à chaque fois...
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du piètre spectacle que vous offrez ici..
Donc, one more time, d’où elles viennent les espèces ? Si y a pas d’évolution ? Faut bien qu’il y ait un truc. Quel est il ?
Et cette fois on veut une réponse claire et argumentée.
-
yoananda2
14 avril 2025 16:35
@Gollum
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du piètre spectacle que vous offrez ici..
on atteint des sommets. Je pense que Moi Sait Tout est dépassé à ce stade, lui il se contente de son egolatrie, au fond, c’est pas si pire comparé à la mauvaise foi de compétition des messages d’ezechiel.
je ne peux plus vraiment dire que je suis surpris, mais tout de même, la persistance sans cesse renouvelée dans les inepties, les fuites, la calomnie et le reste force le respect en un sens.
dans le fond, on fait dire ce qu’on veut aux mots, alors, pourquoi ne pas décider du sens qui nous arrange le plus, hein ...
hahaha
-
ezechiel
14 avril 2025 16:58
@Gollum "Donc, one more time, d’où elles viennent les espèces ? Si y a pas d’évolution ? Faut bien qu’il y ait un truc. Quel est il ?"
C’est le mystère de la Création Divine, que chacun peut ressentir lorsqu’il voit la beauté du monde vivant.
Il suffit de voir l’émerveillement d’un enfant quand il voit pour la première fois un chiot, un chat, des miracles de la nature qui lui semblent être sortis d’un autre monde.
N’importe quel biochimiste reste médusé devant l’incroyable complexité du fonctionnement d’une simple cellule humaine, capable de produire des dizaines de milliers de protéines différentes pour faire fonctionner des milliers de machines biologiques moléculaires qui fonctionnent en cascade gérant notre système de reproduction et immunitaire (production d’anticorps,...), la coagulation du sang, la vision, ...
Tout est merveilleux et miraculeux dans le vivant, mais vous n’arrivez plus à le percevoir. C’est cette innocence que l’on perd et que l’on banalise une fois adulte, par habitude. -
yoananda2
14 avril 2025 17:05
@ezechiel
hahaha, la cutzpah de cette réplique. vous êtes impayable, faut l’avouer.Tout est merveilleux et miraculeux dans le vivant, mais vous n’arrivez plus à le percevoir.
hé oui et comme vous le dites, c’est grâce à la science et à la théorie de l’évolution qu’on voit le mieux le merveilleux et qu’on se rends compte que le baratin du grimoire juif sont non seulement de faux mais surtout de piètres miracles comparé à une simple fleur, un simple vers de terre, une simple cellule, ou même une goutte d’eau.
Rien de mieux que la science pour s’émerveiller et avoir le sens du mystère, pas besoin du surnaturel sémitique pour ça, pas besoin des fadaises de la bible, pas besoin de la pseudo sagesse spiritualiste du petit jésus.donc on est bien d’accord au fond
-
Gollum
14 avril 2025 17:22
@ezechiel
C’est le mystère de la Création Divine, que chacun peut ressentir lorsqu’il voit la beauté du monde vivant.
Il suffit de voir l’émerveillement d’un enfant quand il voit pour la première fois un chiot, un chat Oh bordel !
La réponse... Impayable..Le mec sait pas quoi dire et il vous embarque sur la beauté de la nature...
J’arrive même pas à croire ce que je lis. Je suis MDR..
Bref, vous répondez pas parce que vous savez pertinemment qu’un animal ne peut être "créé" à partir de rien (ce que j’appelai sortir du vide quantique et que vous avez désapprouvé) ce qui devrait vous amener à reconnaitre une longue chaine du vivant du simple à du plus complexe mais comme ça contredit votre refus de l’évolutionnisme (seule solution à ce problème) vous disjonctez tout simplement..
Et du coup le disjonctage (néologisme) entraine : beauté de la nature dans les yeux d’un enfant..
Ahhahhahhahhhhhahhh... J’en ai mal au bide !
Merci pour la tranche de rire, ça vaut le coup de vous pousser dans vos retranchements..
CQFD
-
Gollum
14 avril 2025 17:34
@yoananda2
on atteint des sommets. Je pense que Moi Sait Tout est dépassé à ce stade, lui il se contente de son egolatrie, au fond, c’est pas si pire comparé à la mauvaise foi de compétition des messages d’ezechiel.
P’tain j’aurais jamais cru rigoler autant.. Je lui demande une réponse claire et argumentée et le gars, n’en ayant pas sous la main, essaye de m’emmener sur le terrain émotionnel du chaton vu par un petit gnenfant...
C’est phénoménal. Y a quand même un truc. Il a pas osé faire appel au miracle permanent de loups, éléphants, sortis tout droit construits du néant.. Ce qui en dit long finalement sur sa foi réelle dans le créationnisme.
-
ezechiel
14 avril 2025 17:35
@Gollum "Bref, vous répondez pas parce que vous savez pertinemment qu’un animal ne peut être "créé" à partir de rien "
Évidemment qu’un animal ne peut être créé à partir de rien.
C’est exactement pour cela que je suis contre votre univers intelligent qui créé tout à partir du vide quantique ! -
Gollum
14 avril 2025 17:40
@ezechiel
Mais le vide quantique ce n’est pas le néant. Vous devriez le savoir non ?
Évidemment qu’un animal ne peut être créé à partir de rien.
Et donc ? Sont créées comment les différentes espèces ? Vous n’avez même pas osé nous dire, les yeux dans les yeux (bon c’est une image), que le premier loup a été formaté par Dieu en personne.. tellement vous avez peur de passer pour ce que vous êtes, un barjot total..
-
Gollum
14 avril 2025 17:55
@ezechiel
Tout est merveilleux et miraculeux dans le vivant, mais vous n’arrivez plus à le percevoir.
Ben si je le perçois très bien. Je trouve merveilleux cette longue chaine du vivant qui a évolué de l’organisme le plus simple aux plus complexes et ce sur des milliards d’années..
Une vaste fresque autrement plus fascinante que cette petite histoire ridicule d’Adam et Eve paumées au fin fond d’un jardin avec quelques animaux, d’ailleurs même pas décrits par le narrateur tellement il était peu émerveillé de ces merveilles de la nature... et que ce qui l’intéressait, dans le fond, à ce narrateur c’était de faire chuter Adam afin d’avoir un des premiers mélodrames de l’Histoire..
-
yoananda2
14 avril 2025 20:36
@Gollum
Et du coup le disjonctage (néologisme) entraine : beauté de la nature dans les yeux d’un enfant..
et oui c’est très mystérieux hein les absurdités bibliques, ça force l’émerveillement scientifique ... hein folsavoir !
hahaha
c’est tellement absurde que en effet, c’est risible
les contorsions du mental acculé
-
Et Hop !
19 mai 2025 18:35
@Gollum : " Ben justement c’est plus en phase avec l’évolutionnisme qu’avec un créationnisme stricto sensu, le rejet de Darwin est incompréhensible du coup. "
Il se trouve que la Genèse dit que Dieu créa chaque animal "selon son espèce", ce qui exclut qu’elles aient été crées par mutation de l’une à l’autre, sous réserve de vérifier la traduction française.Ensuite, Dieu laisse l’homme donner son nom à chaque espèce, ce qui est aussi une précision très intéressante puisqu’elle répond à la querelle des universaux qui est la plus fondamentale de toute l’histoire de la philosophie et de l’épistémologie des sciences : Est-ce que la réalité existe avant sa nomination, c’est-à-dire les catégories de pensée qui le décrivent et le perçoivent, ou est-ce qu’elle est produite par celles-ci ?
Un autre précision étonnante est la mention de l’apparition chez l’homme de la pudeur qui est effectivement un des rares faits anthropologiques, c’est-à-dire qui distingue l’homme des autres animaux.
Selon la cosmogonie des Hébreux, l’univers est créé par transformations physiques, c’est une morphogenèse résumée en quelque paragraphes de textes, mais il est précisé pas les espèces vivantes qui émergent d’un coup, casquées et chaussées, comme Athèna.
-
Et Hop !
20 mai 2025 12:07
@Gollum
Ça répond à votre perplexité : " le rejet de Darwin est incompréhensible du coup "
La Genèse est une cosmogonie transformationiste à l’échelle astronomique et minérale, Darwin l’a continuée à l’échelle des espèces vivantes, donc ça aurait dû être bien accepté, mais il y a cette phrase qui semble poser la fixité des espèces vivantes. De fait, l’archéologie n’a pas confirmé l’existence de tous les stades intermédiaires qui ont dû exister entre les espèces pour évoluer de l’une à l’autre, même les grands monstres disparus de l’époque des dynosaures ont des formes typées, fixées. On ne voit pas Néandertal se transformer petit-à-petit en Sapiens, ni Sapiens se transformer notablement depuis 40 000 ans, les accidents génétiques ne forment pas des nouvelles espèces.Un autre incompatibilité est que Darwin reprend l’argumentation de la Fable des abeilles de Mandeville : l’amélioration du monde (des sociétés, de l’homme) ne serait pas la conséquence du bien (de la générosité, du courage, de la bienveillance, du savoir, de l’idéalisme,..) mais du mal (de l’égoïsme, de la cupidité, du mensonge, de la paresse, de l’immoralité, de la guerre,...). C’est un gros problème philosophique.
-
Gollum
20 mai 2025 12:59
@Et Hop !
Non la Genèse n’est pas une cosmogonie transformationiste, les éléments sont créés chacun à leur place, et ce étalés dans le temps...
Par contre il y a bien transformation des éléments dans la cosmologie moderne, le Big Bang, les particules devenant de plus en plus complexes, à partir d’éléments plus basiques, il est donc logique que les animaux dérivent les uns des autres...
À l’inverse, dans la Genèse, les animaux sont créés, chaque espèce de façon spécifique, comme les éléments eux-mêmes..
Sinon la paléontologie (et non pas (!) archéologie) trouve bien des espèces intermédiaires ne vous en déplaise..
Je cite : Il existe de nombreux fossiles intermédiaires, mais on ne peut avoir la trace de tous les organismes nous ayant précédé sur terre. Les créationnistes exigent toujours un intermédiaire supplémentaire (appel à l’ignorance), jusqu’à en trouver un qui manque. Mais cela n’invalide pas l’évolution.
Il en est de même pour les différentes espèces d’hominidés et au passage Neandertal n’a rien à voir avec Sapiens..
Un autre incompatibilité est que Darwin reprend l’argumentation de la Fable des abeilles de Mandeville
Non c’est un pur procès d’intention.
l’amélioration du monde (des sociétés, de l’homme) ne serait pas la conséquence du bien (de la générosité, du courage, de la bienveillance, du savoir, de l’idéalisme,..) mais du mal (de l’égoïsme, de la cupidité, du mensonge, de la paresse, de l’immoralité, de la guerre,...).
Ben c’est un fait que le monde évolue dans un contexte de ressources finies et de la nécessité d’aller chercher son énergie ailleurs.. Cela implique la prédation, donc le meurtre des autres espèces pour se nourrir..
Bien évidemment c’est un problème philosophique majeur pour les croyants qui s’imaginent un Univers créé par un Dieu bon.
Y a clairement comme un raté dans cette vision, d’ailleurs la Genèse dit toujours que les animaux furent créés et que cela fut bon mais jamais la Genèse n’évoque la nécessité de tuer pour s’alimenter, et pour cause, ça ruinerait tout le discours lénifiant de la bonté de Dieu. (Y a quand même une sale bête dans le fameux jardin, le célèbre serpent)
-
-
Equus zebra
12 avril 2025 12:23
Excellentes émissions, on retrouve toute une partie de l’histoire du suaire de Turin dans la longue émission. Pour ma part c’est Guenolé qui m’énerve, il reconnaît l’authenticité du suaire et l’historicité de Jésus,mais il se proclame agnostique. Un cas pathologique ? Il se disait autiste asperger dans certaines émissions. Je pense qu’il est obsessionnel. Intéressant l’histoire du temps : infini dans l’avenir, mais pas dans le passé.. Cela me semble discutable. En mathématiques il y a un infini négatif et un infini positif.
-
Equus zebra
12 avril 2025 12:40
https://www.youtube.com/watch?v=hKUwvu_TPzM
Thomas Guénolé vu par Raymonde de TPMP.
-
Equus zebra
12 avril 2025 20:21
J’ai confondu raymonde Hazan n’est pas de TPMP. Son raisonnement est très intéressant. En effet elle prouve que Thomas Guénolé est un QI pas un HPI, car il ne change pas d’avis malgré ses remarques sur le suaire de Turin.
-
-
Equus zebra
12 avril 2025 12:57
https://odysee.com/@Philouie:5/L’Arche-d’Alliance2:0
Pour lire cette vidéo merci de copier le lien dans un navigateur.
Elle doit être sur youtube.
-
Equus zebra
12 avril 2025 13:06
@Equus zebra
Et bien non, c’est censuré.
https://www.youtube.com/watch?v=-dBVsRxGYsg
Le Français ne vient pas du Latin. Par la même source.
-
-
ezechiel
12 avril 2025 13:20
Thomas Guénolé : "Si j’affirme qu’entre la Terre et Mars, il existe une théière en porcelaine en orbite autour du soleil, trop petite pour être détectée par nos télescopes, personne ne peut prouver le contraire. Si j’exige qu’on respecte ma croyance en la théière, on va me prendre pour un fou. Mais si l’existence de cette théière est décrite dans des livres anciens et enseignée tous les dimanche et dans les écoles, là, j’ai le droit d’exiger qu’on respecte ma croyance en cette théière. Non, la croyance ou la non croyance en cette théière n’ont pas la même valeur, je pense que l’on sera tous d’accord la-dessus."
Deux objections à cet argument de la théière.
- La théière entre la Terre et Mars pourrait ne pas exister, cela ne changerait rien à la destinée, ni à l’origine de l’univers. Donc on n’a pas besoin de prouver son existence.
Sa croyance ou sa non croyance n’ont effectivement pas la même valeur, c’est à vous de prouver qu’elle existe. Elle n’est pas nécessaire.Or l’univers existe, c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu, à moins de croire que l’univers est éternel, ce qui est impossible, puisque tout ce qui se passe aujourd’hui à un instant t, se serait déjà produit des milliards et des milliards d’années dans le passé. Le temps ne traverse pas l’infini.
C’est donc qu’il y a eu création par un Créateur.- les événements de la Bible ont un caractère historique situé dans l’espace géographique et dans le temps. L’existence du Christ est par exemple avérée également dans les textes non chrétiens contemporains du Christ.
Alors que la théière relève de la mythologie.
Le Dieu de la Bible et l’existence de la théière ne peuvent donc pas être placés sur le même plan.-
yoananda2
12 avril 2025 13:31
@ezechiel
Or l’univers existe, c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu, à moins de croire que l’univers est éternel, ce qui est impossible, puisque tout ce qui se passe aujourd’hui à un instant t, se serait déjà produit des milliards et des milliards d’années dans le passé. Le temps ne traverse pas l’infini.
C’est donc qu’il y a eu création par un Créateur.- les événements de la Bible ont un caractère historique situé dans l’espace géographique et dans le temps. L’existence du Christ est par exemple avérée également dans les textes non chrétiens contemporains du Christ.
Alors que la théière relève de la mythologie.
Le Dieu de la Bible et l’existence de la théière ne peuvent donc pas être placés sur le même plan.hahaha la réalité paralèlle dans laquelle ezechiel vit, avec sa logique paralèlle...
bon je vais démonter tout ça rapidement tout ça.
Or l’univers existe,
ouai. Mais on ne peut rien en déduire.
c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu
non, faute de logique. Il y a existence. La création on n’en sait rien. Et si l’univers a été créé par Dieu, qui a créé Dieu ? c’est une aporie.
Argument 1 : poubelle.
à moins de croire que l’univers est éternel
Non. Encore une ineptie.
Le temps ne traverse pas l’infini.
le temps à peut-être émergé. On n’en sait rien. On ne peut pas raisonner sur ces choses avec la logique discrusvie.
Argument 2 : poubelle.
L’existence du Christ est par exemple avérée également dans les textes non chrétiens contemporains du Christ.
Faux. Ce qui est avéré c’est l’existence de Jésus.
Argument 3 : poubelle.
Le Dieu de la Bible et l’existence de la théière ne peuvent donc pas être placés sur le même plan.
Oui et non. Les 2 sont spéculatifs. L’un est métaphysique, l’autre non. Mais aucun n’est "prouvé" parce que un gus aurait existé historiquement. Ca n’a rien à voir.
Tout dans la religion chrétienne n’est que confusion des mots, des concepts, réalité alternative et ineptie car fallacieux du moment que c’est présenté sous l’angle de la "logique".
-
Gollum
12 avril 2025 13:54
@ezechiel
Or l’univers existe, c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu, à moins de croire que l’univers est éternel, ce qui est impossible, puisque tout ce qui se passe aujourd’hui à un instant t, se serait déjà produit des milliards et des milliards d’années dans le passé. Le temps ne traverse pas l’infini.
En cas d’Univers multiples cette naissance de notre Univers cesse d’être singulière et se fond dans l’immensité et l’infinité des naissances d’Univers..
Pour l’instant on n’en sait rien, et peut-être qu’on ne le saura jamais, mais on ne peut l’exclure.
Pour rappel, Roger Penrose, est partisan de ces Univers multiples, et le Big Bang devient un Big Bounce, c’est à dire un rebond d’un Univers "précédent".. L’inflation cosmique est de la même manière une théorie qui permet l’émergence d’Univers multiples..
-
ezechiel
12 avril 2025 14:21
@yoananda2 "non, faute de logique. Il y a existence. La création on n’en sait rien. Et si l’univers a été créé par Dieu, qui a créé Dieu ? c’est une aporie."
Dieu est pas essence omniscient et omnipotent, il n’a pas été créé.
Ce n’est pas une faute de logique, c’est la logique même qui conclut à son existence. Ou alors c’est admettre que le néant est créateur, mais ce serait là aussi un acte surnaturel que la science ne peut expliquer.-------------------------------
"le temps à peut-être émergé. On n’en sait rien. On ne peut pas raisonner sur ces choses avec la logique discrusvie."
ça veut dire quoi le temps a émergé ? D’où vient-il ? -
yoananda2
12 avril 2025 14:21
@Gollum
En cas d’Univers multiples cette naissance de notre Univers cesse d’être singulière et se fond dans l’immensité et l’infinité des naissances d’Univers..
bien vu mais au fond ça peut se retourner en disant que Dieu à créé le multivers ...
mais manque de bol les autres univers n’ont pas de petit jésus car c’est l’incarnation unique.
tant pis pour tous les univers qui ont existé et disparu avant sa naissance, tant pis pour tous les univers et peuples qui existent sans pouvoir venir sur terre lire le livre saint, ils sont voués à l’enfer eternel épicétou
pas grave, Dieu est amour hein, folsavoir !
cécomça
c’est la foi.
-
yoananda2
12 avril 2025 14:31
@ezechiel
Dieu est pas essence omniscient et omnipotent, il n’a pas été créé.
c’est un postulat, pas une conclusion, et ça n’a rien a voir avec jésus.
ça veut dire quoi le temps a émergé ? D’où vient-il ?
ça veut dire ce que ça veut dire.
si vous me demandez ce que le mot "bleu" veut dire, je ne peux pas répondre à votre question. Ca veut dire bleu. Le mot émergence veut dire émergence. Prenez un dico éventuellement.
D’où vient-il ?
c’est une question ouverte.
-
Gollum
12 avril 2025 14:52
@yoananda2
ça peut se retourner en disant que Dieu à créé le multivers ...
Oui mais l’eschatologie chrétienne a besoin d’un Univers fini car à la fin des temps on juge tout le monde (et notamment toi, vil mécréant ! Ahahaha)..
Malgré tout Thomas d’Aquin ne rechignait pas à un Univers infini dans le temps (contrairement à Bonnassies, mais ce dernier se garde bien d’en parler) bien qu’il adopta un Univers fini temporellement pour être fidèle à la Bible.
tant pis pour tous les univers qui ont existé et disparu avant sa naissance, tant pis pour tous les univers et peuples qui existent sans pouvoir venir sur terre lire le livre saint, ils sont voués à l’enfer eternel épicétou
Au passage je me suis demandé si Ezechiel ne tenait pas au principe de Mach pour des raisons religieuses en fait.. Eh oui cet immense Univers, qu’il veut absolument inhabité sinon ça fout son paradigme en l’air, aurait une utilité même par ce principe de Mach, qui permet de savoir qui est qui en gros.. et qui tourne autour de qui..
Quoiqu’il en soit un Univers inhabité serait d’un point de vue statistique un sacré miracle vu les conditions assez homogènes un peu partout et de ce fait la conception d’un rédempteur unique à tous les hommes peut avoir encore un sens à l’échelle planétaire, ça n’en a plus à l’échelle cosmique car l’information de sa rédemption ne peut parvenir à des galaxies situées à des milliard d’années lumière de nous..
Mais ça les rédacteurs de la Bible ne l’avaient pas prévu. Ils avaient une conception étriquée, adaptée à leur Univers mental, qui s’est avérée fausse.
Pas de bol pour eux l’Univers est immense et ça tue le paradigme chrétien. C’est la raison profonde de la condamnation de Bruno avec sa conception d’un Univers infini..
-
Gollum
12 avril 2025 14:55
car l’information de sa rédemption ne peut parvenir à des galaxies situées à des milliard d’années lumière de nous..
---> car l’information de sa rédemption ne peut parvenir à des galaxies situées à des milliard d’années lumière de nous juste à temps pour sauver les âmes..
-
yoananda2
12 avril 2025 15:31
@Gollum
Mais ça les rédacteurs de la Bible ne l’avaient pas prévu. Ils avaient une conception étriquée, adaptée à leur Univers mental, qui s’est avérée fausse.
hé ouai, ça crève les yeux quand on n’est pas aveuglé par la foi.
On vient de découvrir que les bonobos ont une "syntaxe", on croyait ça réservé à l’homme...
encore un truc "unique à l’homme" qui tombe.
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2025/04/04/syntaxe-bonobos
c’est vraiment pas de bol, rien ne tient la route et ne résiste à l’examen scientifico-philosophique dans les prétentions délirantes des biblistes.
ce n’est qu’un vieux bouquin, mal fagoté, écrit par des hommes pour des raisons pas toujours spirituelles (ou spiritualistes aussi... pas mieux) dont les religions se sont emparés comme outils de fascinations des masses avec des promesses d’arrière monde pour les rebus de celui ci.
épicétou
-
Gollum
12 avril 2025 15:47
@yoananda2
hé ouai, ça crève les yeux quand on n’est pas aveuglé par la foi.
Yep comme disait l’autre : ils auront des yeux pour voir et ils ne verront pas..
Beau retournement de situation in fine. Assez drôle même.
Tiens j’ai trouvé ça aussi :
-
yoananda2
12 avril 2025 16:03
@Gollum
hé ouai, ça crève les yeux quand on n’est pas aveuglé par la foi.
Yep comme disait l’autre : ils auront des yeux pour voir et ils ne verront pas..
finalement la foi évite d’avoir les yeux crevés ... par la vérité.
la vérité ça fait mal, c’est malaisant, pas de petit jésus pour te sauver les miches, pas bouquin pour te guider dans la nuit noire, pas d’explications toutes faites pour rassurer face aux vicicitudes de la vie,
l’homme n’est pas le centre, dieu n’est pas ton papa tout gentil, l’univers ne t’aime pas, il s’en contrefou de toi il pourrait t’avaler dans un trou noir si ça lui prenait envie, il pourrait détruire l’humanité comme il l’a fait pour les dinos, la terre n’est qu’un caillou comme un autre.
le père noël n’existe pas en somme.
pas de plate de spaghéti magique qui a créé l’univers non plus.
les raisonnements bidon à la ezechiel ou Bonnasies du genre : 1+1=2 ! mais pourquoi ? pourquoi 1+1 n’est pas égal à 3 : c’est la preuve que Dieu existe et que Jésus est son incarnation et que la bible dit vrai !!!
lol
prétendre que puisque l’univers existe donc le christ toussa toussa, c’est du même ordre, même si c’est plus alambiqué pour perdre les gens, au final, ça n’a aucun sens si ce n’est celui de rassurer face au l’immensité de l’univers.
bref
-
Eric_F
13 avril 2025 17:52
@ezechiel
Vous postulez un Dieu éternel, et il faut effectivement que quelque chose préexiste pour donner naissance à notre univers (ou bulle d’univers). Mais cela ne prouve pas un dieu omniscient avec une volonté créatrice et un pouvoir infini.’’Or l’univers existe, c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu, à moins de croire que l’univers est éternel, ce qui est impossible, puisque tout ce qui se passe aujourd’hui à un instant t, se serait déjà produit des milliards et des milliards d’années dans le passé. Le temps ne traverse pas l’infini’’
Le scénario le plus simple postule un vide primordial éternel, siège de fluctuations quantiques aléatoires de résultante nulle ; au cours de l’infinité du temps, il finit par se produire des pics locaux d’énergie, correspondant à l’énergie du big bang (dont le pape avait raison de l’assimiler au fiat lux ...l’intention et le Verbe en moins). Une quasi infinité d’univers avortés peuvent s’être produits, le nôtre s’est avéré viable (lois de la physique adéquates), d’autres sont théoriquement possibles -chacun dans son espace-temps-.
Ce n’est pas ’’surnaturel’’, c’est dans le package des lois de la physique étendue (relativiste et quantique).Si notre monde est imparfait, ce n’est pas pour nous mettre à l’épreuve afin de gagner ou pas un ticket pour un autre monde parfait (mais avec tant de souffrance pour tous), mais parce qu’il s’est constitué de rencontres de hasards et lois physiques qui se sont trouvés être plus ou moins adéquatement assorties.
-
ezechiel
14 avril 2025 12:23
@Eric_F "Le scénario le plus simple postule un vide primordial éternel, siège de fluctuations quantiques aléatoires de résultante nulle ; au cours de l’infinité du temps, il finit par se produire des pics locaux d’énergie, correspondant à l’énergie du big bang (dont le pape avait raison de l’assimiler au fiat lux ......Ce n’est pas ’’surnaturel’’, c’est dans le package des lois de la physique étendue (relativiste et quantique)."
Votre théorie admet l’existence d’un espace fibré existant avec un rayonnement électromagnétique existant, la constante de Planck, la vitesse de la lumière pour propager l’énergie lumineuse.
Quels seraient l’origine de cet espace et de ce rayonnement ?
Quel taille avait cet espace ?
D’où viennent la valeur de ces constantes fondamentales de l’univers ?
Vous êtes bien obligé de faire appel au surnaturel pour justifier l’existence de ces éléments.
-
-
rinbeau
12 avril 2025 18:49
Les curaillous ont une preuve de l’existence de dieu.. C’est Jésus Christ !
-
ezechiel
13 avril 2025 00:48
"Avons-nous des preuves de l’existence de Dieu ?"
On en a des preuves tous les jours sous nos yeux.
Personne ne peut imaginer sérieusement, sans l’intervention divine, qu’un nuage de gaz composé de molécules diverses qu’on laisserait naturellement évoluer pendant des millions d’années, engendrerait à terme des tomates, des cerisiers, des baleines, des diplodocus, des panthères, des perroquets, des girafes et des hommes, ce qui est difficilement conciliable avec les lois de la thermodynamique actuelle, l’augmentation de l’entropie et donc du désordre dans l’univers croissant avec la flèche du temps.
-
Equus zebra
13 avril 2025 01:04
@ezechiel
La plus grande preuve sera quand Jésus réapparaîtra.. La plus belle aussi.
-
yoananda2
13 avril 2025 09:09
@ezechiel
Personne ne peut imaginer sérieusement
si moi je le peux, et je suis loin d’être le seul.
ce qui est difficilement conciliable avec les lois de la thermodynamique actuelle
avec vos connaissances erronées à son sujet oui.
tout votre baratin c’est juste pour dire que c’est irréconciliable avec votre foi qui n’est pas réconciliable avec grand chose de toute manière comme on a pu le voir a répétition sur vos interventions sur ce forum et votre micro chaine Salazar sur odysee
-
yoananda2
13 avril 2025 09:29
@Equus zebra
La plus grande preuve sera quand Jésus réapparaîtra.. La plus belle aussi.
ouai !
le pire c’est qu’il serait rejeté par les chrétiens parce qu’il viendrai foutre en l’air leur église comme il l’a fait avec celle de son temps
hahaha
donc bon, on est tranquille
-
Gollum
13 avril 2025 11:31
@ezechiel
avec les lois de la thermodynamique actuelle, l’augmentation de l’entropie et donc du désordre dans l’univers croissant avec la flèche du temps.
Cette loi n’est valable que pour la matière macroscopique. La matière biologique y échappe comme la matière corpusculaire du monde quantique..
De toute façon l’existence de Dieu, encore une fois, ne valide aucunement la mythologie biblique..
On sait même d’ores et déjà qu’elle est fausse. Le déluge de Noé n’a jamais eu lieu, tout comme la Création par Dieu des plantes avant la création du soleil (dixit la Genèse)...
Les plantes sont apparues très tardivement, et très longtemps après que le soleil ait commencé à consommer son énergie..
Quant à l’évolution c’est un fait que plus personne ne conteste (à part de vieux dinosaures voués à disparaître) et on sait depuis peu qu’elle peut être rapide :
-
ezechiel
13 avril 2025 12:54
@Gollum "Cette loi n’est valable que pour la matière macroscopique. La matière biologique y échappe comme la matière corpusculaire du monde quantique.."
Les lois de la thermodynamique sont universelles, valables pour toutes forme de matière qu’elle soit organique ou inorganique.
---------------------------------------
"De toute façon l’existence de Dieu, encore une fois, ne valide aucunement la mythologie biblique..On sait même d’ores et déjà qu’elle est fausse."
C’est votre croyance, basée uniquement sur un argument d’autorité et rien d’autre.
---------------------------------------
"Quant à l’évolution c’est un fait que plus personne ne conteste...et on sait depuis peu qu’elle peut être rapide"
Non.
On n’a jamais observé l’évolution des espèces dans la nature.Dans votre documentaire de 24mn, il n’y a strictement aucun argument scientifique en faveur de l’évolution des espèces (une espèce se transformant en autre chose que sa propre espèce), mais la sélection naturelle à l’intérieur d’une espèce.
Les encornets restent des encornets, les fauvettes restent des fauvettes, les lézards restent des lézards. -
Gollum
13 avril 2025 13:14
@ezechiel
C’est votre croyance, basée uniquement sur un argument d’autorité et rien d’autre.
Argument d’autorité ? La Genèse dit que les végétaux ont été créés avant le soleil !
La Bible est censée avoir été inspirée par Dieu (encyclique de Léon XIII) donc Dieu nous dit des conneries puisque les végétaux n’ont pas été créés avant le soleil, ce qui suppose que la terre a été créée elle aussi avant le soleil..
Or c’est contraire à toute loi physique que vous faites semblant de prendre au sérieux..
Idem pour Noé, mythe impossible d’un point de vue historique.
Et tout le reste...
En bref, c’est prouvé et factuel.
CQFD épicétou...
-
Gollum
13 avril 2025 13:28
@ezechiel
Non, ce n’est écrit nulle part dans le Genèse.
P’tain vous osez tout vous c’est à ça qu’on vous reconnaît..
Citation :
Et Dieu dit : « Les eaux qui sont au-dessous du ciel, qu’elles se rassemblent en un seul lieu, et que paraisse la terre ferme. » Et ce fut ainsi.
10 Dieu appela la terre ferme « terre », et il appela la masse des eaux « mer ». Et Dieu vit que cela était bon.
11 Dieu dit : « Que la terre produise l’herbe, la plante qui porte sa semence, et que, sur la terre, l’arbre à fruit donne, selon son espèce, le fruit qui porte sa semence. » Et ce fut ainsi.
12 La terre produisit l’herbe, la plante qui porte sa semence, selon son espèce, et l’arbre qui donne, selon son espèce, le fruit qui porte sa semence. Et Dieu vit que cela était bon.
13 Il y eut un soir, il y eut un matin : troisième jour.
14 Et Dieu dit : « Qu’il y ait des luminaires au firmament du ciel, pour séparer le jour de la nuit ; qu’ils servent de signes pour marquer les fêtes, les jours et les années ;
15 et qu’ils soient, au firmament du ciel, des luminaires pour éclairer la terre. » Et ce fut ainsi.
16 Dieu fit les deux grands luminaires : le plus grand pour commander au jour, le plus petit pour commander à la nuit ; il fit aussi les étoiles.
Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon.
19 Il y eut un soir, il y eut un matin : quatrième jour.
Et la Genèse n’a pas la prétention d’être un livre scientifique,
Alors pourquoi invalider l’évolution selon l’autorité de la Bible si cette dernière est bancale sur le plan scientifique ? Vous fumez quoi ? La moquette ? -
Equus zebra
13 avril 2025 13:28
@yoananda2
Aucun respect, ce sera à la fin des temps bien sur.
Des événements font que les rabbins exigés exultent pour la venue d’un demon qu’ils nomme macchia mais n’est que l’antechrist.
https://www.youtube.com/watch?v=eze8WvOQzO0
Tandis que certains oiseaux de maivais augure pronostiquent la 3 ieme guerre mondiale.
-
ezechiel
13 avril 2025 13:40
@Gollum "Dieu fit les deux grands luminaires : le plus grand pour commander au jour, le plus petit pour commander à la nuit ; il fit aussi les étoiles. Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre, pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que cela était bon."
Oui, c’est Dieu qui place le soleil. Pas de soleil, pas de jour pas de nuit, pas de stabilité, et la vie sur Terre serait impossible.---------------------------------
"Alors pourquoi invalider l’évolution selon l’autorité de la Bible si cette dernière est bancale sur le plan scientifique ? Vous fumez quoi ? La moquette ?"Parce que du point de vue scientifique, la théorie des évolutions des espèces est totalement infondée.
-
Gollum
13 avril 2025 13:44
@ezechiel
Oui, c’est Dieu qui place le soleil. Pas de soleil, pas de jour pas de nuit, pas de stabilité, et la vie sur Terre serait impossible.
Je vous prend en flagrant délit de mensonge caractérisé et c’est tout ce que vous trouvez à répondre ? Une banalité ?
-
ezechiel
13 avril 2025 13:55
@Gollum "Je vous prend en flagrant délit de mensonge caractérisé et c’est tout ce que vous trouvez à répondre ? Une banalité ?"
Quel mensonge ?
On parle de Création de l’Univers, de la Terre et de la Vie, les Jours de Création mentionnés ne sont pas des jours terrestres, c’est au-delà de notre entendement, suivant les desseins de Dieu. -
Gollum
13 avril 2025 14:10
@ezechiel
Quel mensonge ?
Vous avez affirmé que dans la Genèse les végétaux n’avaient pas été créés avant le soleil. Or c’est bien ce qui est affirmé. Citation à l’appui.
les Jours de Création mentionnés ne sont pas des jours terrestres
Ben voyons. Joker quoi.
On s’en fout que ce ne soit pas des jours terrestres, l’important étant, que selon Dieu, la terre avec des végétaux dessus a été créée avant le soleil...Ce qui est faux tout simplement.
Comme est faux le déluge de Noé, Adam et Eve qui engendrent l’humanité sans dégénérescence génétique (et avec inceste avec les enfants), j’en passe et des meilleurs..
-
yoananda2
13 avril 2025 14:12
@Gollum
Je vous prend en flagrant délit de mensonge caractérisé et c’est tout ce que vous trouvez à répondre ?
hahaha, la mauvaise foi d’ezechiel est légendaire.
elle est quasi systématique sur quasi tous les sujets.
même en train de bouffer du chocolat il te dirait "quel chocolat ?" après l’avoir avalé...
lol
-
.