La religion, moyen d’oppression ou obstacle à l’oppression ?
La foi n'est-elle qu'une illusion provoquée dans l'esprit par la vie en société ? N'est-elle qu'un fait social aliénant ? Un sentiment religieux véritable ne porte-t-il pas l'esprit, au contraire, à envisager le dépassement des rapports de force qui règnent dans la Cité ? La religion ne révèle-t-elle pas l'aspiration de l'homme à un au-delà libérateur ? Dans le cadre de cette conférence, Jean-Marie Frey apporte des réponses à ces questions.
52 réactions
-
-
Lord Volde
5 mai 2016 18:05
@cassia
Cas-so-cia-l d’une mulâtre quarteron très mal dans sa peau et raciste jusqu’aux dents.
-
-
Et Hop !
5 mai 2016 01:11
Habillé en noir, son pays est la République (pas la France), il commence par faire un éloge de la laïcité, mais il n’a pas l’air d’avoir lu Vincent Peillon qui montre que la Laïcité est une religion inventée par les protestants et les juifs athées de la IIIe République, pour la plupart membres du Grand Orient de France, pour prendre la place de la religion catholique.
Cet imbécile a une conception complètement réductrice de la religion, il ne voit pas que le libéralisme, le libre-échange, le socialisme, l’athéisme, le positivisme, le scientisme, le droit-de-l’homisme, l’antiracisme, le modernisme, le libertarisme, la publicité marchande... sont des religions, autant que la catholicisme ou le shinioïsme ;Cet imbécile ne sait pas que toute la société repose sur des croyances : le langage, les arts, les sciences, le droit, la philosophie.Cet imbécile n’est pas un philosophe mais un professeur de philosophie, c’est-à-dire un propagandiste d’arrière-garde de l’idéologie dominante, apôtre du freudo-marxisme et de l’athéisme matérialiste.-
Lord Volde
5 mai 2016 13:37
@matthius
Vous allez avoir des remords en constatant la faute d’orthographe que vous avez commise, n’est ce pas !
Remords est invariable.
-
Lord Volde
5 mai 2016 14:02
Les guerres procèdent le plus souvent de la rapine, du contrôle et du pouvoir. La guerre est le corollaire de la prédation et de la volonté de puissance.
On ne fait jamais la guerre en explicitant ce qui la motive réellement. On habille les motifs des guerres par des idéaux qui sont communs aux bons hommes et à la société civilisée.
La religion, les droits de l’homme et la démocratie sont les oripeaux avec lesquels les puissants habillent les crimes massifs qui vont être perpétrés par les patriotes, les nationalistes et les recrues, tous issus de la plèbe et placés sous commandement des hommes de main de la nouvelle aristocratie républicaine et maçonnique.
Les gueux des camps adverses se massacrent sans répit et sans pitié en croyant dur comme fer se battre pour le bien, la paix et la liberté alors qu’ils ne sont que des pions et de la chair à Bantha juste bons à obéir, à faire tourner la machine économique et à crever en silence.
-
matthius
5 mai 2016 20:56
Je suis d’accord avec vous aussi.
L’intervenant dit aussi que la religion sert de parure de guerre.
Seulement il semble qu’il soit sur un chemin de recherche de vérité, ou du moins qu’il ait eu ce chemin. J’attends de voir une prochaine intervention, même si un professeur a tendance a peu se mouiller quand le groupe ne le suit pas.
J’aime le fait qu’il aille jusqu’au bout des logiques énoncées, qui vont toutes vers le fanatisme, la religion se trouvant dans ce cas sur le côté.
-
Et Hop !
5 mai 2016 01:13
La laïcité, le freudo-marxisme, l’individualisme, l’hédonisme, il y croit dur comme fer.
-
sls0
5 mai 2016 05:56
@ Et Hop
L’athéisme est une religion comme ne pas collectionner de timbres est un hobby et chauve est une couleur de cheveux.-
robin6
5 mai 2016 09:09
@sls0 : ne vous faites pas plus bête que vous n’êtes : l’athéisme entraine à sa suite toute une série de comportements idéologiques qui n’ont rien à envier à la plupart des religions et de philosophies matérialistes qui ont fait le bonheur des gardiens de goulags et de camps de concentration.
-
jeanpiètre
5 mai 2016 09:19
@robin6
magnifique, il est vrai que la religion n’a jamais servi de caution pour perpétrer des massacres et des génocides.
Elle ne sert d’ailleurs toujours pas de cautions morales aux guerres matérialistes auxquelles nous assistons encore aujourd’hui.
-
Qaspard Delanuit
5 mai 2016 09:44
@sls0
"L’athéisme est une religion comme ne pas collectionner de timbres est un hobby et chauve est une couleur de cheveux."Ces comparaisons sont intéressantes.
Si quelqu’un, simplement, ne collectionne pas de timbres, ce n’est pas un hobby, puisqu’il ne fait rien au sujet de la philatélie (ça ne l’intéresse pas). Mais si quelqu’un anime une association pour affirmer que la philatélie est ridicule, que les philatélistes sont des escrocs ou des pigeons, s’il publie des articles, des livres et des vidéos contre la philatélie, alors il fait bien quelque chose. "L’antiphilatélisme" serait un hobby comme un autre, et en se prenant au jeu, ce hobby pourrait même devenir une passion frénétique.
Le terme "chauve" concerne la longueur et la répartition du cheveu (réduite à zéro pour le chauve intégral) et non pas sa pigmentation, celle-ci restant visible sur les bords du crâne du chauve naturel (Jugnot était un chauve brun, il est devenu un chauve blanc avec le temps). "Chauve" n’est pas une "couleur" de cheveux, mais "brosse" ou "chignon" non plus. Chauve n’est pas une couleur mais c’est une coupe de cheveux comme une autre (d’ailleurs à la mode). Si cependant on pense à une calvitie intégrale involontaire (et non le fait de se raser la tête par choix), l’analogie est très dévalorisante pour l’athée. Car c’est dire qu’on devient athée malgré soi et parce qu’il nous manque quelque chose dont bénéficie en revanche l’homme religieux (qui peut même changer de "couleur religieuse", ce dont l’athée est incapable, à moins de porter un "postiche religieux"). Cela pourrait même être entendu comme l’affirmation que l’athéisme est un désordre hormonal ou l’effet secondaire indésirable d’un traitement médical.
-
robin6
5 mai 2016 12:08
@jeanpiètre :
Personne n’a dit et surtout pas moi que les soit-disant religieux n’ont pas trahi les directives et enseignements de Dieu à commencer par la religion catholique (l’apostasie de l’Eglise a d’ailleurs été annoncée par Jésus et St Paul eux mêmes) , ce qui ne veut pas dire pour autant que l’athéisme ne draine pas moultes idéologies qui n’ont rien à envier aux religions. Ne confondez pas Dieu avec ceux qui prétendent le représenter.
-
sls0
6 mai 2016 00:08
@robin6
Guerre de religion en France 3 millions de morts, en Allemagne 10 millions sur 30 ans.J’habite en Amérique latine, à l’abri d’une bulle papale, c’est quand même 40 millions d’indiens en moins en 50 ans.
Tel un juge d’instruction j’ai voulu faire à charge est décharge, j’ai difficile à trouver des victimes religieuses d’athées intégristes. Si quelqu’un trouve des liens, on pourra faire le rapport. Dans le style ’’tu es protestant je te tue’’ ou l’inverse. Pas des génocides raciales.
-
sls0
6 mai 2016 00:17
@Qaspard Delanuit
J’ai tapé anti philatéliste sur google, 6 réponses, pas très courant.Pour ce qui est du chauve, la définition du Larousse c’est Qui n’a plus de cheveux.
Je m’en tiens à cette définition. -
robin6
6 mai 2016 20:24
@sls0 : c’est bien ce que je disais à Jean Piètre vous aussi confondez Dieu et ceux qui prétendent le représenter, mais si vous tenez à faire une bataille de Chiffre, Staline représentant éminent d’une idéologie matérialiste antireligieuse a fait à lui tout seul 70 millions de morts alors permettez que je me marre
-
jeanpiètre
6 mai 2016 21:49
@robin6
on juge un arbre à ses fruits, et les fruits des dogmes religieux sont plutôt à l’opposé de leur message de surface.les religieux n’ont pas le monopole de la spiritualité , tout comme les athées n’ont pas le monopole du matérialisme.
Avec votre exemple, on pourrait y opposer franco, qui dans le genre boucher n’avait pas grand chose à apprendre de staline, lui manquait juste un peu de sujets pour concurrencer staline en données brutes (en % ; ça reste à calculer)
-
sls0
7 mai 2016 05:41
@robin6
Staline a fait tuer pour éradiquer une ou des religions ?
L’une des premières victimes de Staline a été le koulak. En russe, cela signifie « le poing » car le koulak était considéré comme un paysan avare qui refuse la collectivisation et s’oppose au régime soviétique.À cela s’ajoutent les exécutions de masse et les déportations des populations d’origine « étrangère » établies sur le territoire de l’URSS. Polonais, Allemands, Coréens sont éliminés parce qu’ils sont étrangers. Le même sort fut réservé aux Tchétchènes, Ingouches ou Kazakhs.
Pour l’Ukraine c’est toujours en discussion, Staline n’aimait pas le koulak, si en plus il était nationaliste, il n’a pas dû arranger les choses.
Si les koulak, polonais, allemands, coréens, tchétchènes, ingouches ou kazakhs, sont des ordres religieux, j’ai bien peur de devoir vous donner raison.
-
Qaspard Delanuit
8 mai 2016 04:16
@sls0
"J’ai tapé anti philatéliste sur google, 6 réponses, pas très courant.
N’avez-vous vraiment pas compris le sens de mon propos ?
Pour ce qui est du chauve, la définition du Larousse c’est Qui n’a plus de cheveux.
Je m’en tiens à cette définition."
Cela ne change rien à mon propos : ne pas avoir de cheveux est une caractéristique capillaire, qui peut être choisie ou involontaire. Le fait d’être athée est aussi une position par rapport à la religion qui consiste, selon le Larousse, à nier l’existence de Dieu.
-
Heptistika
9 mai 2016 18:16
@Qaspard Delanuit
"N’avez-vous vraiment pas compris le sens de mon propos ? "
- Pour le coup c’est vous qui n’avez pas compris le sens de l’analogie, vous vous focalisez sur le mot "hobby" alors que l’analogie se focalise sur le terme "religion". L’on peut-être anti-religieux sans que cela soit une religion en soit, tout comme l’on peut être anti-brocolis sans être un brocoli soi-même...
.
Même les athée gnostiques, dont le dogmatisme imbécile n’a effectivement rien à envier à leurs coreligionnaires religieux ne répondent nullement aux critères d’une religion.
.
Le fait d’être athée est aussi une position par rapport à la religion qui consiste, selon le Larousse, à nier l’existence de Dieu.
- Oui enfin, le fait d’être assassiné est aussi une position en rapport à la notion d’assassinat, ce n’est pas pour autant que l’assassiné l’a délibérément choisi pour lui-même. Ici tout est question de qui impose quoi à l’autre.
.
Le fait d’être athée est un statut par défaut, chaque enfant naît l’esprit libre de toute religion jusqu’au moment où un endoctrinement quelconque, le plus souvent juvénile fait son oeuvre et emprisonne son cerveau dans des fils de soie barbelés. Ces derniers se toucheront si souvent et de manière si douloureuses ( au point que cela en devienne même physique ! ) que la victime devra déployer sa vie durant des mécanismes de dissonance cognitive afin de s’en prémunir.
.
Le terme même d’athée n’existerait pas sans l’incessante pression d’une majorité de religieux prosélytes, aussi cette définition du Larousse est hautement fallacieuse et chargée, d’autant plus pour un document sensé rester neutre et impartial. Afin de NIER l’existence de dieu, encore aurait’il fallu que quelqu’un, si ce n’est une seule fois dans l’histoire de l’humanité ait démontré son existence. Cette locution religio-centrée au possible et n’exprime nullement la réalité du terme. Une définition neutre serait quelque chose de l’ordre de :
.
" L’athéisme est le rejet de l’affirmation arbitraire qu’un ou des dieux existent. "
.
Cette position s’avère donc la plus valide et rationnelle qui soit compte tenu des informations empiriques en présence, et ce même si ces dieux existent bel et bien.
.
Ce genre de définition ne fait, comme souvent, que tenter d’inverser la charge de la preuve se situant invariablement du coté religieux, car l’athéisme n’est que la réaction à l’oppression prosélyte d’une myriade de religions toutes plus contradictoires les unes que les autres mais affirmant chacune être la seule et unique vérité. Donc soit toutes ces religions SAUF UNE sont fausses et Dieu s’amuse à envoyer en enfer 99,99 % des humains ayant jamais eu le malheur de naître sur terre, soit elles peuvent parfaitement toutes s’avérer fausses. Pour ma part je choisis encore la deuxième option.
.
Vous pouvez tenter l’argument déiste en dissociant dieu(x) et religion, à cela je vous rétorquerai : " D’où vous vient la notion même de Dieu si ce n’est de la religion ? ".
-
-
-
gaijin
5 mai 2016 08:59
pas besoin de tout ce blabla .......
il faut différencier la religiosité qui est la capacité de l’homme de se relier a l’invisible ( que ça soit une déité, des esprits, les ancêtres ou l’égrégore de sa communauté ) et la religion qui est l’organisation sociale des manifestations de cette religiosité .......
a partir de là la religion comme n’importe quoi d’autre peut être érigée en pensée unique , seule vérité etc ......quand une " pensée unique " domine elle devient un facteur d’oppression ( peut importe qu’elle soit religieuse , politique ou scientifique ...) quand elle ne domine pas elle devient un facteur de résistance a l’oppression ......l’absurdité consiste a vouloir que les choses aient des " caractères " immuables figés de manière définitive dans un monde parfait des idées .....bref a faire de la philosophie alors que la simple observation du réel nous renseigne sur l’impermanence .........
-
Heptistika
9 mai 2016 18:36
@gaijin
.
Si la permanence est l’impermanence, alors que sont la permanence et l’impermanence ?
.
Il est impossible de différencier ce que vous nommez religiosité de la religion, ce n’est qu’une question de degré et non de nature. Toute "religiosité" dont le nombre d’adeptes atteint un seuil critique devient une secte, puis une religion. Le fait que votre rapport à la religion, bien que plus marginal vous apparaisse plus "authentique", moins "vicié" ou plus "vrai" que celui d’autrui ne change rien au fait que ces gens pensent la même chose de vous, de l’autre coté de la pièce. Ni vous ni eux n’avez le moindre argument empirique à proposer l’un à l’autre.
-
gaijin
9 mai 2016 18:57
@Heptistika
ni impermanence ni permanence .....pat bouddhiste typique "Il est impossible de différencier ce que vous nommez religiosité de la religion "
si tout a fait a partir du moment ou il y a organisation culturelle au sein d’un groupe on entre dans le domaine de la religion ( même si le groupe fait 10 personnes )
ça n’a rien a voir avec un débat mieux pas mieux c’est structurel .....
la religiosité c’est le rapport de un a autre chose ......la religion l’organisation de ce rapport par et pour plusieurs personnes afin de maintenir ou créer la cohésion d’un groupe ............il peut y avoir de la religiosité au sein de la religion c’est une autre question .....
-
Heptistika
9 mai 2016 19:16
@gaijin
D’où tenez-vous la notion même de "cet autre chose" ( et de toutes les croyances et pratiques qu’elle implique ) si ce n’est de la religion, même de manière marginale ?
-
gaijin
9 mai 2016 21:05
@Heptistika
de mon expérience personnelle ...........issue de la recherche de " quoi je suis " " qui je suis " et " qu’est ce que je fous là "recherche qui n’est passée ni par philosophie ni par la croyance mais par le corps ( c’est le premier truc que l’on peut attraper ) et curieusement la recherche de la conscience " dans le corps " m’a conduit "plus loin" ce n’est que plus tard que j’ai cherché a connaitre et comprendre les différentes cultures religieuses ............
-
-
robin6
5 mai 2016 09:15
A entendre le conférencier il n’existerait pas d’oppression utile , pourtant l’éducation d’un parent à ses enfants peut être vécu comme une oppression par les enfants et pourtant combien formatrice, de même la direction parfois incompréhensible d’une entité infiniment supérieure vis à vis de l’homme.
-
robin6
5 mai 2016 09:16
Le mensonge d’une fausse liberté n’est elle pas non plus une oppression qui ne dit pas son nom ?
-
jeanpiètre
5 mai 2016 09:28
@robin6
la soumission à une doctrine pendant la vie et échange d’une bonne place dans la mort est elle une liberté ? ou la souscription à un contrat marchand vereux ?la religion contient en elle même le matérialisme que vous critiquez tant
-
gaijin
5 mai 2016 09:55
@jeanpiètre
" la religion contient en elle même le matérialisme que vous critiquez tant"tout a fait toutes les idéologies oppressives partagent les mêmes tropismes : demain on rase gratis que ça soit dans un paradis céleste , le jour de l’avènement du communisme ou quand les machines libèreront l’homme du travail et de la mort .....
-
jeanpiètre
5 mai 2016 12:33
@robin6
la liberté est un idéal , comme le bonheur . les idéaux sont rarement atteignables.Quand à votre exemple de l’oppression apparente des parents sur leurs enfants, il est stupide de dire qu’elle est toujours bénéfique pour ces derniers. cela peut être très épanouissant comme catastrophique pour leur avenir.
le monothéiste est malade de ses visions binaires, la vérité, le mensonge, le bien/le mal. Vous nous le démontrez en opposant croyants et non croyants en pro dieu , anti dieu, ce qui est absurde.
La religion peut très bien être un enrichissement personnel , comme un naufrage, au point de vue individuel.
Collectivement, c’est un instrument politique de répression, qui a tendance à ne supporter aucune autre conception.
-
-
DJL 93VIDEO
5 mai 2016 12:54
Pourquoi ce monde fait tout pour nous éloigner des religions et nous maintenir dans l’ignorance ? ... Pourquoi l’école, les médias et les politiciens nous apprennent-ils à haïr les religions et les religieux ... Pourquoi ?
.
Nos élites occidentales ont monté un mur illusoire entre le monde des humains et la religion ; ils ont décrété une frontière dangereuse à ne pas franchir, au delà de ce mur ne règne que désespoir (religion) et des prédateurs féroces de l’humain (religieux).
.
L’ignorant est son propre ennemi.-
jeanpiètre
5 mai 2016 12:58
@DJL 93VIDEO
ce que les religieux appellent matérialistes confondent être et avoir.les religieux confondent savoir et croire.
-
DJL 93VIDEO
5 mai 2016 19:41
@jeanpiètre
Le savoir et la croyance sont des chemins convergeant vers un point unique qui se nomme la vérité, la connaissance, Dieu pour les croyants ou Le Principe pour les savants. -
jeanpiètre
5 mai 2016 22:03
@DJL 93VIDEO
ne confondez pas spiritualité et religion et ne confondez pas religion avec votre religion, il y a des sages qui croient en plusieurs dieux et des scientifiques obtus
-
-
Soi même
6 mai 2016 13:51
Être religieux c’est ce relié à une autre dimension qui n’a rien avoir avec le physique matériel.
L’erreur que l’on rencontre dans tous les débats qui parle de se sujet , et de pas pas tenir compte que les religions confessionnels non plus rien de spirituel, elles sont devenus le tremplin d’un matérialisme spirituel.
Vous aurez beau à répéter que Dieu est omnipotent, omissent, et affirmer avec le préfixe omi , en aucun de figure vous approchez de la réalité spirituel du monde.
Et pour cause tant que vous n’aurez pas découvert ce qui fait barrage et qui nous motives dans vos profondeurs, l’Égoïsme, la Peur, et la Haine du Spirituel, le chemin vers le Spirituel est un chemin sans issue.
Vous pouvez que parler que d’un essarts spirituel et en aucun cas d’une véritable expérience Spirituel.
« "Si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le Royaume des Cieux".
Matthieu 18.3 » -
-
-
Christian48
9 mai 2016 06:38
Manifestement le sens du mot laïc est détourné de ses origines pour aujourd’hui désigner uniquement un contre pouvoir à la religion, pouvoir essentiellement athée.
Définition de la laïcité https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
Le mot « laïc », apparu au XIIIe siècle et d’usage rare jusqu’au XVIe siècle, désigne les personnes (et les choses) qui ne sont pas de condition religieuses (prêtres, religieux), de la même manière que le mot civil désigne ceux qui ne sont pas de condition militaire.Ce terme est issu du latin laicus « commun, du peuple (laos) », terme ecclésiastique repris au grec d’église ??????, laikos, « commun, du peuple (Laos) »N 1, par opposition à ????????, klerikos (clerc)6, désignant les institutions proprement religieuses. Le terme laicus est utilisé dans le vocabulaire des églises chrétiennes dès l’Antiquité tardive pour désigner toute personne de la communauté qui n’est ni clerc, ni religieux c’est-à-dire profane en matière de théologie. Cependant, elle appartient bien à l’Église, dans le sens qu’elle en suit le culte (l’incroyance étant alors inconcevable à l’époque) ; et peut même y exercer des fonctions importantes. L’abstrait désignant cette position a donné en français le terme « laïcat »7.
Au Moyen Âge, le mot « laïc » distingue l’homme commun, qui doit être enseigné, de l’individu « instruit » consacré par son état religieux8.
****************
J’ajoute que c’est justement le fait que les croyants, de toutes religions, se réfèrent beaucoup trop à la hiérarchie humaine et non à Dieu qui fait que les dites hiérarchies manipulent les croyants. Si les croyants se référaient à Dieu ils pourraient se passer de religions. C’est évidemment un chose que les croyants peuvent comprendre et non les athées étant entendu que pour un athée il est exclu que Dieu (non existant selon les athées) puisse s’adresser aux hommes. Cette croyance, parce que c’en est une est totalement illogique puisque le simple fait de communiquer avec les hommes, ne relève pas d’une complexité supérieure à la vie.
-
-
Christian48
9 mai 2016 11:33
@Régnier Pierre
Je suis entièrement d’accord avec vous. Il m’est arrivé de discuter avec des Témoins de Jéhovah. Ils se réfèrent totalement et aveuglément à la Bible. En même temps ils admettent que l’homme est un pêcheur. Je leur demande alors pourquoi les hommes qui ont écrit la Bible ne seraient pas aussi des pêcheurs, puisque hommes. Ils ont bien dû admettre.Mais le problème est identique avec toute idéologie politique en constatant la totale vénération des adhérents vis à vis des fondateurs des dogmes. C’est pareil, là aussi les hommes perdent la tête.
-
-
Christian48
4 juin 2016 11:20
La religion, moyen d’oppression ou obstacle à l’oppression ?Depuis le temps que ce genre de débat s’éternise il y a un élément que l’on oublie ou que l’on veut oublier. Ce ne sont pas la religion, le communisme, le capitalisme etc. etc. qui sont des responsables ce sont les tares que l’homme possède, à savoir : avarice, besoin de paraître, soif de pouvoir, cruauté, sadisme, prétention, domination etc. etc.
Vous prenez la religion. Si par religion on entend la prière,la charité, etc. en quoi cela a -t-il de dangereux ? Si des religieux commettent des crimes, pédophilie, va-t-guerre etc. en quoi la foi du petit peuple est-elle responsable ?
Vous prenez le communisme. Si par communisme vous désirez plus de justice, du travail, des logements pour tous etc. en quoi le simple militant communiste est-il responsable des crimes staliniens ou de Pol Pot ?
Vous prenez le capitalisme. Si par capitalisme vous acceptez un système de financement d’une entreprise ou de l’achat de votre maison en quoi celui qui accepte cela est-il un criminel ?
L’homme possède une quantité inouïe de tares, voilà ce qu’il faut combattre. J’en possède vous aussi.
-
Hijack ...
9 juin 2016 17:46
A la question du titre, je dirai : Les 2 chef !
.
1) Ceux qui s’appuient sur la religion pour tenter de comprendre ...
et
2) d’autres, qui se font manipuler très précisément par ceux qui ont malicieusement faussé les religions et ce, depuis des siècles.
