Interview de Rachid Laamarti (UOIF) sur l’incendie de Charlie Hebdo
Rachid Laamarti est administrateur de l’UOIF (Union des Organisations Islamiques de France), nous l’avons sollicité à propos de l’incendie de Charlie Hebdo et il a eu la gentillesse de répondre à nos questions. L’interview dure 28 minutes, nous en avons également tiré 6 minutes d’extraits pour les plus pressés d’entre vous.
60 réactions
-
-
sahabas
3 novembre 2011 20:26
Le vrai visage de Jean Robin : à lire ! et à relayer !
L’hypocrisie de Charlie Hebdo :
-
machiavel1983
3 novembre 2011 21:29
@shahabas
J’ai lu ton lien sur jean Robin, j’ai vu toute les vidéo sauf celle ou il parle 10 minutes ( 10 minutes de Jean Robin faut pas exagérer ) mais je trouve quand même que l’auteur va trop loin.
Je ne l’apprécie pas particulièrement mais je pense qu’ il est attaché à la liberté d’expression.
Je reconnais aussi que les débats avec l’horloge sont excellent.
Pour ses opinions je ne le suis pas mais j’ai du mal à croire qu’il est mandaté par les sionistes pour faire du rabattage sur internet meme il est vrai qu’il est sur la ligne de Zemmour et Finky concernant le choc des civilisations ( avec moins de talent qu’ eux il est encore jeune ).
P.S : la vidéo du philosophe sur le 11 septembre m’ a fait éclater de rire !
-
-
-
hieronymus73
3 novembre 2011 16:03
Nous retiendrons l’avis du journaliste Monsieur Jean Robin : la réaction de Monsieur Laamarti lui fait peur car il pense "qu’elle contribue à développer l’islamophobie, malheureusement".
Bien que l’éthique journalistique demanderait à ce qu’il n’exprime pas son avis et ne prenne pas parti dans une interview, Jean Robin ne s’en prive pas. -
sheeldon
3 novembre 2011 16:43
http://www.dailymotion.com/video/xm46vw_des-musulmans-manifestent-contre-la-christianophobie_news
réaction des musulmans ;o)
-
machiavel1983
3 novembre 2011 16:44
-La religion est l’ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l’être humain avec le sacré ."
Les religions ne sont donc pas nécessairement révélée !
-"Sacré : A qui l’ on doit un respect absolu,qui s’impose par sa haute valeur .
Ex : le caractère sacré de la personne humaine, les lois sacrées de l’ hospitalité.
Familier : qui revêt d’ une importance primordiale et à quoi il ne faut pas toucher."La shoah est donc une religion !
- Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l’égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré !
En France il n’y a donc pas la liberté de tous les blasphèmes certains étant interdit ( notamment la négation de la shoah) !
-
Hijack
3 novembre 2011 17:54
Le gars répond intelligemment ... mais ... au lieu de s’offusquer faut se demander à qui profite le crime ... quoi qu’il en soit, il dessert les musulmans ...
Charly Hebdo, au dessous de sa "ligne de flottaison", surtout après avoir congédié Siné en 2008 qui avait osé parler de juifs, sort un torchon dont tout le monde se fiche royalement sauf de très très méchants terroristes.
Cette fois encore, les méchants terroristes ne font pas exception à la règle. Ils s’opposent à la sortie de l’exemplaire "Charia Hebdo", mais comme ils sont bêtes, ils attendent que le numéro soit en kiosque et se vengent en mettant le feu à quelques ordinateurs. Résultat, énorme publicité dans les médias juifs, on s’arrache le torchon qui aurait du passer inaperçu, et les kiosques sont exceptionnellement en rupture de stock.
Le "Charia Hebdo" en rupture de stock dans les kiosques
-
machiavel1983
3 novembre 2011 18:01
@hijack
-Je ne sait pas si t’es au courant de cette petite quenelle de 375 épaulée !
-
machiavel1983
3 novembre 2011 22:22
Le dessinateur n’a pas mit la charia devant l’ hébreux ( okay, okay elle pas de moi je l’ai reprise d’un forum et elle m’a bien fait marrer) !
-
-
-
-
DIVA
3 novembre 2011 18:39
Voilà qui commence à m’énerver sévère : l’anti islam constant des médias et de Jean Robin !
(j’aime beaucoup la note d’humour de Techoua qui a renommé Jean Robin en Jean Rabbin !)
...
Cher Jean Robin (car j’imagine que vous allez me lire !),
...
Constamment vous vilipendez l’Islam (religion universaliste, obscurantiste comme toutes les idéologies religieuses, mais infiniment moins dangereuse !), pour aller dans le sens de la doxa sioniste en vigueur dans nos contrées !
...
Contrairement à ce que vous soutenez, la Shoah est bel et bien une religion, et rien d’autre !
Un dogme imposé par la loi, qui ne revêt absolument aucune preuve matérielle historique. Un dogme fondé sur des témoignages à charges, mais ... (loi Fabius/Gayssot) ... ! (voire David Cole). Il faudra également que vous m’expliquiez comment, alors que bon nombre d’historiens juifs sionistes précisent qu’il n’y avait que 2 millions de juifs en Europe en 1942, ... (loi Fabius/Gayssot) ... par le régime nazi, mais bon !
...
Libre à vous, en tant que membre de la communauté, de cautionner cette nouvelle genèse, mais cessez par pitié de nous l’imposer en manière de souffrance suprême, au delà de toutes les autres ! Les Shoah (les catastrophes), il y en a eu de tous temps et dans toutes les ethnies. Et si la plupart sont historiquement ... (loi Fabius/Gayssot), la votre ... (loi Fabius/Gayssot) ... !
...
Quant au soi disant attentat de Charlie Hebdo, comment pouvez vous soutenir qu’il s’agisse d’un acte d’islamistes intégristes, sans la moindre preuve ?
Des islamistes intégristes auraient donc détruit les locaux de ce journal alors même que le numéro incriminé n’était pas encore en kiosque ? Il est vrai que les attentats islamistes sont monnaie courante sur notre territoire !!!
...
Qu’ils sont bêtes ces islamistes intégristes, quand on pense qu’il suffisait d’en appeler à la loi pour faire interdire un numéro qui aurait pu être qualifié de diffamatoire !
Alors que là, ils ont fait une pub monstrueuse à un numéro qui sans eux, ne se serait pas vendu ! Pfff, les nouilles !
...
Personnellement, je n’y crois pas un seul instant ! D’abord parce que en France, l’islamiste intégriste qui poserait de bombes, n’est rien d’autre qu’un mythe, un autre gladio !
...
Et si le 11 septembre a véhiculé la haine des musulmans, nous, quelque peu éveillés, ne sommes plus du tout dupes de ce formatage israélo-américain de ce que nous devons penser de près de 10 millions de nos concitoyens !
...
Libre à vous néanmoins de déverser sur ce site la haine d’une ethnie qui n’est pas la votre (mais qui en est l’héritière directe), mais sachez que, en ce qui me concerne, et bien que j’ai adoré votre interview de Jean Pierre Petit, je ne vous suis plus !-
Gael
3 novembre 2011 19:53
Bercav, les racistes de tout poils qui fleurissent sur ce forum, sont légions et peu friand de nuances.
Constater qu’il y a beaucoup de juifs dans les médias, c’est juste "constater", et c’est ok.En revanche faire un processer d’intention à l’ensemble des juifs. Parler non pas de l’identité juive comme le font d’aucuns, mais parler "du juif" c’est ça être antisémite évidemment.C’est avoir exactement la même dialectique que les nazis ou les pétainistes d’il y a quelques années.Ces mêmes mec comme diva te servent toujours leur versets négationniste, en se gardant bien de reconnaitre quoique se soit (comme éventuellement l’importance et la gravité du fait) pour prouver que leur idées n’est pas exclusivement véhiculées par l’antisémistisme. -
Gael
4 novembre 2011 10:34
@ Bercav
Evidemment qu’un Goy comptant des juifs ça passe mal et c’est tout à fait normal.
Il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre pourquoi.
D’ailleurs pourquoi compter les juifs ?. Simplement pourquoi ? La réponse à cette question suffit à t’expliquer le malaise.
Quand au fait qu’une grande partie de la presse est dominée par des juifs, je ne vois pas où se trouve le mensonge et l’hypocrisie. Là encore tu souhaiterais peut-être un organe qui dénombrerait les juifs. Comme au bon vieux temps. Personnellement, là aussi vu que je n’ai pas d’obsession antisémite, pour moi ça n’aurait aucun intérêt.
Pour ce qui concerne ton verset sur l’histoire, je ne vois pas où tu veux en venir.... à chaque fois que je discute avec un antisémite j’ai le droit à son verset historique.
Si notre vision historique n’est pas totale complète et objective, ce n’est pas parce que les juifs ont aussi pris possession des historiens...
-
Gael
3 novembre 2011 19:38
Quel gros naze ce Jean Robin, "On manifeste pour soutenir charlie hebdo parce que l’on soutient pas mais qu’on le soutient quand même parce qu’au final, on soutient la liberté d’expression." Quoi de plus clair en effet ! Son islamophobie lui suinte par tout les pores à ce mec. Avec sa dialectique grossière et visselarde il accuse son interlocuteur d’être responsable de sa phobie.
-
elmapelki
3 novembre 2011 19:42
-
gazatouslesetages
3 novembre 2011 20:10
Encore et toujours cette insupportable attitude victimisante, copiée sur celle des juifs..
J’espère ne jamais voir les asiatiques, bouddhistes les copier.
Bon Rachid, c’est simple, la loi est la loi, point. tes états d’âmes ne sont pas au-dessus et demande-toi qui se stigmatisent tout seuls. -
MAZIG
3 novembre 2011 20:43
C’est extraordinaire , de constater que la liberté d’expression est menacée uniquement quand on crache sur les musulmans et que ceux-ci font part de leur indignation.
Quant à "Jean RABBIN" qui se spécialise de manière croissante dans une forme d’islamophobie des plus primaires.Le monsieur intervewé n’a pas cessé de dénoncer toutes les formes de violence ou d’agression , et en dépit de celà, Jean RABBIN termine en disant "vous me faites peur".Ce type est franchement minable et de mauvaise foi, mais il a de l’avenir pour une place dans les médias de merde de ce pays. -
Aldo Berman
3 novembre 2011 22:22
Ou commence la caricature et où commence l’insulte ?
Difficile de faire la différence parfois... Il faut donc en assumer les conséquences quand on connaît la susceptibilité sur certains sujets. Je considère que c’est donc une provocation totalement consciente de la part de Charle Hebdo. Dans notre contexte, c’est même une manipulation de notre liberté de conscience. La liberté d’expression est-elle au dessus du respect ? -
Hijack
3 novembre 2011 22:30
Quand on attaque l’Islam, les arabes ... et même tous les autres goys ... normal : Liberté d’Expression ... mais si on critique non pas les juifs ... mais ne serait-ce que la crade idéologie qu’est le sionisme : anti-machin chouette et tout le tintoin !!!
De l’accusation d’antisémitisme comme arme de dissuasion
Cherchez l’erreur ??? -
-
Aldo Berman
3 novembre 2011 23:13
Il faudrait considérer le lancer de molotov comme une autre forme de liberté d’expression, qui s’exprime comme elle peut, avec ses moyens, sa radicalité. De façon moins courtoise, je le concède.
-
gazatouslesetages
4 novembre 2011 11:19
Il faudrait considérer le lancer de molotov comme une autre forme de liberté d’expression, qui s’exprime comme elle peut, avec ses moyens, sa radicalité.
.
Avec les dégâts physiques qu’occasionne un incendie..c’est vraiment n’importe quoi cette justification de crimes.
S’en prendre physiquement aux biens et aux personnes, c’est un crime puni par la loi, et si on commence à tout justifier, ça peut aller loin.. -
Aldo Berman
4 novembre 2011 13:11
Je ne justifie rien du tout. Je dis que tout le monde ne peut pas posséder un journal pour exprimer son opinion. Il faut donc assumer ses propos et en accepter ses conséquences.
-
-
-
therasse
4 novembre 2011 09:11
Rien n’est au-dessus de la loi, je confirme.
Si je conçois que la liberté doive être limitée où celle de l’autre commence, au niveau des actes, je le dénie complètement au niveau du discours.Quand on s’en prend aux religions, à leur dogme et à leurs messagers, on exerce une liberté d’expression tout-à-fait légitime. L’islamophobie, c’est le rejet d’une idéologie, d’une religion, et je ne vois pas de quel droit on l’interdirait.Chacun s’accorde à reconnaître qu’il y a lieu de lutter contre la pédophilie, or l’islam la permet. Mahomet a épousé Aïcha alors qu’elle était âgée de 6 ans ; il a consommé l’union alors qu’elle avait 9 ans. Aujourd’hui encore, dans de nombreux pays musulmans des enfants sont promises à des adultes et bien souvent mariées sans qu’on leur aie demandé leur avis, ce qui s’apparente à un viol.Car, bon sang, qui m’interdirait de critiquer ce que je considère personnellement comme de la simple idiotie (QI inférieur à 25) ou de la barbarie. Les paroles ne font aucun mal, physiquement s’entend. Tout le contraire des attentats, lapidations, tortures physiques, amputations "chariesques", crimes d’honneur, etc...Et ce sont ces crétins-là ou ceux qui appartiennent à leur communauté et les regardent faire, passivement, ce sont ces gens qui voudraient nous empêcher de nous exprimer, chez nous, nous dire comment il faut penser. Ils s’arrogent le droit de tout interdire (alcool, porc, piscines communes pour hommes et femmes, codes vestimentaires) ; aujourd’hui, ils ont franchi l’étape ultime, celle qui sépare l’état de droit démocrate et la dictature : la liberté d’expression, de dialogue et de critique.Si vous ne voulez pas qu’on tourne en dérision vos idéologies barbares, changez en ou prenez le prochain bâteau. Mais en tous cas, foutez-nous la paix.-
machiavel1983
4 novembre 2011 16:44
@therasse
Vous dites :"Quand on s’en prend aux religions, à leur dogme et à leurs messagers, on exerce une liberté d’expression tout-à-fait légitime."
Je suis personnellement d’accord avec cela !Je trouve seulement qu’ on devrai s’en prendre aussi aux religions non révélée.
Car une religion n’est pas nécessairement révélée :-La religion est l’ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l’être humain avec le sacré ."
-"Sacré : A qui l’ on doit un respect absolu,qui s’impose par sa haute valeur .Ex : le caractère sacré de la personne humaine, les lois sacrées de l’ hospitalité.Familier : qui revêt d’ une importance primordiale et à quoi il ne faut pas toucher."
Alors si on peut mettre une croix dans de l’urine ou caricaturer un prophète, on devrai accepter de caricaturer de la même façon les symboles de ces religions non révélée que sont par exemple le droidelhommisme ou la Shoah, ce qui n’est pas le cas !
-
therasse
4 novembre 2011 20:54
@Machiavel1983 :
Personnellement, je ne vois aucune objection à ce vous tourniez quoi que ce soit en dérision. En tous cas, je préfère de loin la liberté de déconner, de se tromper ou de choquer à tous les interdits et tabous. La liberté d’expression, c’est le choc des opinions, des points de vue opposés, ce qu’en philo, on nomme dialectique (thèse-antithèse-synthèse).Evidemment je préfère de loin que cette confrontation de points de vue divers s’articule dans un climat de bon sens, de bonne foi, et que le but soit d’évoluer, d’aller de l’avant. Le problème, c’est que quand on est pétri de la "foi du charbonnier qui est heureux comme un pape et con comme un panier"(Brassens), on a beaucoup de difficulté à évoluer, car l’évolution et dogmes figés sont des notions incompatibles. En effet, la première de ces deux notions implique la remise en question permanente alors que l’autre recommande une foi sourde et aveugle figée comme le marbre.
-
spartacus
4 novembre 2011 11:02
le chantageà l’antisémitisme, est l’arme de dissuiasion massive par exellence !!!!
-
edzez
4 novembre 2011 11:15
Laamarti dit que c’est antisemite de caricaturer le Prophete ?
Faut pas delirer spartacus !là on dit que vous deviez faire travailler un peu votre bon sens , si vous savez que vous allez offencer une majorité , en plus caricaturer c’est vraiment pas instructif , c’est une activité divertissante , y a des choses où on ne devrait pas plaisanter , soyez raisonnable . -
gazatouslesetages
4 novembre 2011 11:25
en plus caricaturer c’est vraiment pas instructif , c’est une activité divertissante , y a des choses où on ne devrait pas plaisanter .
.
Ah ?? et on peut savoir qui est le "on" qui décrète ce qu’on doit faire ou ne pas faire ?
désolé mais dans ce pays, on caricature qui on veut. si vous voulez revenir en arrière et faire changer la loi, faites-le, présentez ce projet, mais ne vous étonnez pas que les gens pensent que vous vous stigmatisez vous-même. à toujours demander des passe-droit.. -
gazatouslesetages
4 novembre 2011 14:47
on = les sages qui savent où s’arrête ses propres liberté pour éviter des abus
.
et comme cette notion d’abus est complètement arbitaire et subjective suivant les individus, on arrivera interdire toute caricature ou moquerie pour éviter de blesser les 65 millions de nos concitoyens.
Bref, il faudrait que tu apprennes ce qu’est le droit en france plutôt que la pseudo philosophie victimisante : la loi autorise la caricature, que ce soit d’un soi-disant prophète, d’un gourou scientologue ou autre. Il faut t’y faire, c’est comme ça... -
spartacus
6 novembre 2011 17:13
Tous les prozélateur des réligions sont bons à mettrent dans le même panier et travaillent pour la même mafia...Donc ils usent tous des mêmes argument pour défendre chacun sa boutique, sachants pertinement qu’il bossent pour la même boite, le ’worldcompagnie", au même rang que nos cher représentants élus et autres sbire de l’oligarchie mondiale !!!
La foi na rien à voir avec la religion, c’’est une histoire entre soit et dieu, si on croit en son exixtance biensur, donc Dieu seul jugera, si tu es un bon âme ou pas, sans avoir à passer par tous les paliers de pieuseté imposé par les dogmes des gardiens du temple quel qu’il soit !!!
-
-
Erca
4 novembre 2011 21:24
Il y a des fois où je n’arrive vraiment pas à comprendre les AgoraVoxiens (du moins ce qui semble être leur majorité). AgoraVox est quand même un média qui défend, par sa seule existence, un minimum de liberté d’expression, et sur ce fil, je vois trop peu de gens qui la défendent sans ambiguïté face aux propos de M. Laamarti. Parce qu’on a quand même affaire à un représentant de l’UOIF (et à un représentant du CFCM) qui nous explique que, s’il condamne bien les actes hors-la-loi comme cet incendie, lui et les musulmans de France ne sont pas prêts à tolérer les blasphèmes du type des caricatures (aussi banales soient-elles !)... A quelle époque vit-on ?
Je passe sur le fait que cet acte odieux ait été commis ou non par des intégristes, je m’en moque : ce qui m’intéresse, c’est cette réaction de ceux qui sont censés représenter l’islam en France aujourd’hui, le fond de leur propos. En filigrane, on comprend clairement qu’ils seraient prêts à introduire l’interdiction de blasphème (dans certaines limites) s’ils en avaient l’opportunité. Est-ce que les AgoraVoxiens, en toute indépendance et en toute objectivité, en défenseurs de la liberté d’expression la plus élémentaire, ne devraient pas être honnêtement inquiets de ce genre de réaction ?Est-ce que s’inquiéter de ce genre de réaction doit forcément nous conduire à endosser l’étiquette de "sioniste", ou même à être un contempteur de "l’islamisation" de la France ? Pour ma part, je ne suis ni l’un, ni l’autre. J’aimerais simplement, des fois, qu’on analyse un peu plus les arguments de fond, plutôt que de faire des procès d’intention à deux sous, et d’analyser le monde selon un seul type de lunettes (et grossier, qui plus est).-
edzez
4 novembre 2011 22:03
@Erca
Saches qu’il y a des personnes , à qui ça offence , tu veux continuer à les offenser ?Sarkozy avait fait enlever du commerce , des poupées voudou , je trouve qu’il a raison , on devrait meme pas representer les politiciens en guignole , dans ma religion , c’est faire de la medisance , et c’est comme manger un mort , il faut eviter de faire ces ignominies .On peut critiquer et debattre, mais le faire honnetement , et sans atteindre l’honneur de la personne. -
Erca
4 novembre 2011 22:36
@edzez :
La liberté d’expression ne peut être limitée sur le principe d’offense, car à ce moment-là, tout peut être interdit, car tout le monde peut décider d’être blessé par n’importe quoi, ce qui conduit tout droit à une société de censure permanente. Si je peux faire interdire un article ou un dessin à partir du moment où je le trouve choquant, te rends-tu compte que je peux tout faire interdire, à commencer par les moyens d’expression de ta religion ?Par ailleurs, dans ton système, qui décide si une critique est suffisamment argumentée ? Ça veut dire qu’on envoie au tribunal tous ceux dont on trouve qu’ils n’ont pas assez développé leurs arguments ? Est-ce que tu te rends compte qu’avec une règle comme ça, je peux envoyer la moitié du contingent d’un bistrot si j’écoute les conversations et que je décide de les dénoncer ?Enfin, interdire le blasphème, c’est ne pas comprendre qu’il peut parfois servir à un message complètement inverse à l’attaque d’une religion. Je fais allusion par exemple à la pièce de Castellucci, dont certains catholiques ont jugé qu’il s’agissait d’un hommage à leur religion (voir cette critique très argumentée de Myriam Picard). Interdire une forme d’expression, ce n’est pas seulement retirer la liberté de son auteur : c’est retirer toute liberté d’interprétation au récepteur. Car tout discours, même ceux qui sont en apparence les plus simples et les plus étroits, est ambigu et peut être interprété de manière différente selon les personnes. Tout discours peut échapper aux intentions premières de son auteur. Quand on veut condamner une forme d’expression, c’est finalement moins cette forme qu’on veut interdire, que l’état d’esprit qu’on attribue à l’auteur. Eh bien je refuse qu’on envoie quiconque au tribunal pour examiner le tréfonds de son âme et tenter de retrouver ses motivations les plus intimes au moment de produire tel discours ou telle caricature.La liberté d’expression, pour ne pas être qu’un vain mot, ne doit être limitée que sur le principe de préjudice, celui-ci devant être concret et démontrable. -
gazatouslesetages
4 novembre 2011 22:54
"dans ma religion , c’est faire de la medisance , et c’est comme manger un mort , il faut eviter de faire ces ignominies"
.
sauf qu’on vit dans une société qui n’est pas TA religion. Et ce n’est pas à la société de s’adapter à quelques extrêmistes -dont tu fais partie- qui n’arrivent pas à dissocier religion et politique.
On croirait un raëlien offusqué.
en ce sens, erca a complètement raison.
.
Si tu souhaites vivre dans un pays qui ne caricature pas ton icône arriérée, pourquoi ne pas aller vivre dans un pays musulman ? plutôt que de vouloir changer une société qui a une culture ? -
gazatouslesetages
4 novembre 2011 23:04
je voulais dire "plutôt que de vouloir changer une société qui a une autre culture ?
-
Aldo Berman
4 novembre 2011 23:22
Le problème c’est qu’à travers la caricature de la religion, ce sont les adeptes qui en sont les victimes. "C’est dur d’être aimé par des cons" avait dessiné cabu auparavant.
Tout le monde sait que les musulmans n’acceptent pas la caricature de Mahomet, non pas parce que qu’ils n’ont pas d’humour, mais parce que l’Islam en proscrit toute représentation (hostile ou amicale d’ailleurs).
Sachant cela et connaissant le contexte délicat dans lequel nous évoluons, c’est comme jouer au pyromane dans un dépôt de munitions.
A qui profite le crime ? (ça devient lassant cette question ;p) -
gazatouslesetages
4 novembre 2011 23:39
il n’y a qu’une chose qui peut proscrire à tous, c’est la loi. c’est fatigant à force.
si vous voulez convaincre pour changer la loi, n’hésitez pas à présenter votre projet à tous les français.. -
edzez
4 novembre 2011 23:42
@gaza
tu es tombé dans le piege , de tout façon les laïques avec leur pensé binaire, tu n’as remarqué l’evidence , les guignoles sans parler de religion ,tu trouve pas qu’ils font justement de la médisance. Si tu reponds non , quel hypocrite tu fera !
Voila moi en tout cas , plaisanter sur la Shoa , jamais de la vie, il ne faut pas plaisanter avec les drames , et ne jamais oublier , les infamies causés sur les peuples (génocide , camp de concentration de juifs, de sans papiers enfermés comme dans une fourrière d’animaux ...) .Il faut condamner au lieu de plaisanter sur ces choses là , Dieudonné on l’aime bien, mais il y a des choses où ils devraient fermer sa gueule.Pour l’incendie de charlie Hebdo , j’espere qu’on va les choper et les mettre en prison.Et charlie Hebdo , devrait trouver une autre occupation , comme on dit , les blagues les plus courtes sont les meilleurs ! -
gazatouslesetages
5 novembre 2011 00:12
edzez,on te parle de choses concrètes, cad la loi, et tu nous ponds une réponse nébuleuse faite de pseudo piège (quel piège d’ailleurs ?) de shoa (quel rapport ?), ou d’esprit binaire laïque ?.
.
je réitère mais tu n’es pas la loi, tu es juste un type lambda comme ton pote rachid vexé par une simple caricature, on dirait un disque rayé. Avoue que c’est pas grand chose...
Tu peux toujours essayer de te stigmatiser en faisant un procès à l’humour (même de mauvais goût) et à la société, t’auras plein de potes remarque, des raëliens, des scientologues, des mormons, des témoins de jéhovah, des handicapés, des vieux, des gays, des groupes de défense des circonsis etc..
.
quel magnifique monde aseptisé, remplis de "stigmatisés"
-
-
Erca
4 novembre 2011 23:52
@Aldo : Si l’humour devait être consensuel, il perdrait tout son intérêt.@edzez : La fin de l’humour noir ? Va y avoir du monde à envoyer au tribunal... -
edzez
5 novembre 2011 00:09
@erca
Tu as tout a fait raison , avec les profanes , il faut faire preuve de patience .Comme sur l’identité nationale , au tour maintenant de la question du blasphème et de la satire , comme débat national , pour soulever et analyser les arguments de font , afin d’abroger ou non ou de réhabiliter la loi sur le blasphème.@Aldo Berman , +1 , c’est vrai en plus à qui profite le crime ? , surement à celui qui signe beaucoup des contrats de commande de sondage ... -
edzez
5 novembre 2011 00:37
@gaza
justement dans mon monde à moi , on est sensible , on est pas aseptisé , on connait la nature humaine , l’évolution des moeurs ( émancipation de la femme, qui existait d’ailleur bien avant mai 68, ou les garçonnes des années folles) , les erreurs du passé , les lois ne sont pas parfaites et elles evoluent , on a notre mot à dire sur les sujets qui nous concernent ...Faut debattre , il y a des interrogations éthiques à soulever ,vu les evenements il a beaucoup d’inconvénients pour ce droit au blasphème.-
gazatouslesetages
5 novembre 2011 02:37
edzez,
c’est drôle d’être dans la même combine que les astrologues, tu ne réponds pas de manière concrète, ni aux arguments sur le droit à la caricature, ni aux questions précises qu’on te pose.. pour fuir avec des commentaires poutous poutous..
bout’chou est blessé ça lui tient à coeur...
.
en attendant, tout le monde a le droit de se marrer de ce genre de phrases :
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier.
.
je crois que ni les raëliens, ni les soucoupistes n’ont osé sortir pareilles conneries.
.
et au fait, en te stigmatisant de la sorte, je suppose que tu vas te plaindre d’être stigmatisé non ?
-
-
Aldo Berman
5 novembre 2011 01:16
@Erca : L’humour est à double tranchant. A manipuler avec délicatesse. Selon les perceptions de chacun, il ne revêt pas du tout le même aspect.
Il existe des formes d’humour consensuelles, qui ne cherchent pas à rabaisser le sujet. Je pense à Raymond Devos par exemple...-
gazatouslesetages
5 novembre 2011 03:05
L’humour est à double tranchant. A manipuler avec délicatesse. Selon les perceptions de chacun, il ne revêt pas du tout le même aspect.
.
et comme il est impossible de satisfaire l’ensemble des perceptions des gens..on interdira pratiquement tout, puisque tu es d’accord pour dire que c’est complètement subjectif..
.
ou on adopte un humour officiel, stalinien.. c’est Boulgakov (que je conseille) qui va se retourner dans sa tombe à vous écouter, car vous êtes bien à l’image de cette époque : le consensuel.
.
vous pensez comme des vieux cerveaux, de vrais flics de la pensée, encore que, à les écouter, nos anciens ont une liberté de ton à faire frémir toute cette petite flicaille coincée.
-
-
Erca
5 novembre 2011 10:31
@Aldo : Si ta conception de l’humour, c’est Raymond Devos, effectivement nous n’avons pas du tout la même conception de l’humour... Rien à ajouter aux propos de gazatouslesetages.
-
Aldo Berman
5 novembre 2011 14:08
@Gaz : Merci de ne pas tirer de conclusions trop hâtives ! Je n’ai jamais parlé de fixer un cadre pour l’humour. Je dis simplement que les susceptibilités sont à prendre en compte quand on fait de l’humour, il faut donc en assumer les conséquences.
@Erca : C’est un exemple parmi d’autres, pour illustrer un humour consensuel et qui ne cherche pas à faire rire au détriment de quelqu’un ou un groupe de personnes.Mes goûts personnes, tout le monde s’en fout.
-
edzez
5 novembre 2011 21:59
@gaza
en attendant, tout le monde a le droit de se marrer de ce genre de phrases :
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier.Ce genre de phrases comme tu le dis , c’est la TRADUCTION D’un verset de Coran de la sourate Tawba (s:9 ,verset 29) ,Je vais pas t’expliquer ce qu’est le coran , ni comment son Message a été révélé.Mais je vais t’expliquer le contexte de cette sourate :Elle explique un peu ce qu’est le djihad , à cette époque il y avait la compagne de Toubuk (les arabes de la region de syrie sous domination des romains) , les arabes qui vivaient dans la région frontaliere ne vivaient pas en sécurité ( assassinat ...) , y a une partie de la sourate qui a été revelé avant la compagne de toubuk , pour informer les musulmans qu’ils doivent combattre ceux qui nous font du tort, jusqu’a qu’ils capitulent et versent la capitation ( impot) ,donc cette partie de verset incite les musulmans à s’engager dans la guerre pour securiser cette region ( à cette epoque 2/3 de l’arabie etaient devenue musulmanne) , les musulmans contrairement au mecreant n’ont pas demander l’autorisation d’aller en guerre, ils sont obligé d’y aller , les mecreants en sont dispensé , mais ils peuvent demander l’autorisation de combattre au coté des musulmans, les hesitants doivent rester avec ceux qui ne vont pas combattre , .La deuxieme partie de la sourate a été revelé apres la compagne de Toubuk, pour informer aux musulmans qui n’ont pas pu aller en guerre pour une raison ou autre , et ont avoué leur faute , en faisant la tawba d’où le nom de la sourate (le répentir)Sourate 9 , verset 118. Et [Il accueillit le repentir] des trois qui étaient restés à l’arrière si bien que, toute vaste qu’elle fût, la terre leur paraissait exiguë ; ils se sentaient à l’étroit, dans leur propre personne et ils pensaient qu’il n’y avait d’autre refuge d’Allah qu’auprès de Lui. Puis Il agréa leur repentir pour qu’ils reviennent [à Lui], car Allah est l’accueillant au repentir, le Miséricordieux@gaza , ici ça explique mieux le contexte http://www.islamophile.org/spip/Sourate-At-Tawbah-Le-Repentir.htmlet si tu veux plaisanter , tu fais comme tu le sensMais c’est bien de s’informer sur tel ou tel verset , et surtout son contexte historique pour mieux l’interpreter.A l’epoque du Prophete , ils n’allaient pas en guerre sans raison valable, et cela résulter à la réconciliation des tribus arabes. -
Latigeur
7 novembre 2011 09:47
L’Islam n’est pas une religion comme les autres, c’est un système totalitaire théocratique et violent :"La vérité est que l’islam est plus effrayant et plus coupable de misère humaine inutile à notre époque que le christianisme ne l’a été depuis très très longtemps. Et nous devons le souligner."Un sondage récent en Grande-Bretagne montre que le tiers des jeunes musulmans britanniques disent qu’ils veulent vivre sous la charia et pensent que toute personne qui quitte l’islam doit être mise à mort pour apostasie. Il s’agit là d’un tiers des musulmans britanniques. 68% des musulmans britanniques pensent que leurs voisins qui insultent l’islam devraient être arrêtés et poursuivis. 78% pensent que les caricaturistes danois doivent être traduits en justice. Ces personnes n’ont pas la moindre idée de ce qui constitue une société civile. Il me semble que les résultats de sondages comme celui-ci au sujet des communautés musulmanes vivant en Occident devraient nous préoccuper davantage que toute autre chose qui nous inquiète au sujet de la religion. "Vous vous souvenez peut-être que Thomas Freeman a récemment écrit une chronique depuis l’Irak, où il observait que des milices sunnites se battaient aux côtés des forces américaines contre Al Qaïda. Il a demandé à un militant sunnite pourquoi il faisait cela. Le militant a répondu qu’il avait récemment vu un membre d’Al-Qaida décapiter une fillette de 8 ans et cela l’avait convaincu que les forces américaines croisées étaient le moindre de deux maux. "
