Dieu, science, Darwin, miracles : les réponses aux grandes objections

16 réactions

• ---

  ezechiel 14 septembre 13:24

  "La science a-t-elle rendu Dieu inutile ?"

  Au contraire, Dieu concilie la foi et la raison.
  Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des rhinocéros, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes, ils vont se moquer de vous et être morts de rire, et à juste titre (sauf évidemment si ils ont déjà été lobotomisés à l’école par la théorie irrationnelle de Darwin).

  Tout comme un informaticien serait mort de rire, si vous lui disiez que en mélangeant de la silice, du fer, du carbone, du zinc, de l’aluminium, du cuivre et que l’on fasse chauffer tout ça et si on attendait suffisamment longtemps sur des milliards d’années, sortiraient de là par le plus pur hasard, des ordinateurs, des claviers, des souris optiques, des processeurs et des ports USB !

  Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 14:38

    @ezechiel
    

    Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des rhinocéros, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes,

    et ils vont dire que ça tient vachement mieux la route que les sornettes juives de la bible qui n’ont ni queue ni tête et auxquelles seules les personnes totalement idiotes ou complètement lobotomisées par l’église peuvent croire.

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 14 septembre 16:40

    @yoananda2 "et ils vont dire que ça tient vachement mieux la route que les sornettes juives de la bible qui n’ont ni queue ni tête et auxquelles seules les personnes totalement idiotes ou complètement lobotomisées par l’église peuvent croire."

    L’Église catholique différencie le naturel du Surnaturel, ce que les athées et les darwinistes ne peuvent faire, d’où leur complète perdition sur les sujets scientifiques, ils ne comprennent pas la différence entre rationnel et irrationnel.
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 17:30

    @ezechiel
    

    L’Église catholique différencie le naturel du Surnaturel

    c’est vrai et c’est son péché originel, elle veut faire croire qu’elle sait, grâce à un grimoire juif, faire la différence entre les deux, afin d’avoir une emprise morale sur les gens.

    C’est exactement le même procédé que le chamane qui se met un masque d’animal et quelques plumes et qui fait croire qu’il interprète la volonté des esprits invisibles.

    Le prêtre à une costume plus sobre mais il sert la même fonction. Suffit de voir les cardinaux et le pape. Enlevons leur attirail cérémonial ridicule et foutons les à poil, ils vont vite avoir beaucoup moins d’influence ces bouffons. Je le garanti.

    L’église à juste inventé une méthode un peu plus sophistiquée de vaudou. Au lieu de sang de poulet, elle utilise du vin et du pain pour son rituel à symbolique cannibale afin d’hypnotiser ses victimes et ensuite elle les baratines dès l’enfance pour garder son emprise génération après générations.

    Sans ça, les gens normaux trouvent ça totalement ridicule et voient bien que ce n’est en rien différent d’un chamans qui agite ses grigris. Elle a remplacé les pattes de poulet par le crucifix.

    Heureusement la science à démonté la supercherie, grâce à Darwin, Galilée et tous les autres, on a quitté ces superstitions sémitiques. La religion c’est du pipi de chat comparé à la philosophie.

    Seuls quelques gogos et attardés mentaux tombent encore dans le panneau.

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 14 septembre 18:39

    @yoananda2 "C’est exactement le même procédé que le chamane qui se met un masque d’animal et quelques plumes et qui fait croire qu’il interprète la volonté des esprits invisibles....les gens normaux trouvent ça totalement ridicule et voient bien que ce n’est en rien différent d’un chamans qui agite ses grigris. Elle a remplacé les pattes de poulet par le crucifix."
    
    Le christianisme, c’est bien plus profond qu’un chamane qui prétend avoir des pouvoirs magiques lui permettant de communiquer avec l’esprit des animaux et des morts, et réclamer des sacrifices pour asseoir son autorité comme chef de clan.

    Le Dieu chrétien n’attend aucun sacrifice, puisqu’il s’est lui-même sacrifié pour nous sauver. C’est une différence abyssale.

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 18:59

    @ezechiel
    

    Le christianisme, c’est bien plus profond qu’un chamane qui prétend avoir des pouvoirs magiques

    Je ne fais que dire ce qui est quand on met les mots à nus et qu’on enlève le baratin et les masques. Retirez le pape de son costume, de son cérémonial, de son Vatican, et c’est un simple gugus qui pisse et chie comme les autres et qui dit des platitudes avec des grands airs et rien d’autre.
    Le rituel a symbolique cannibale, je ne l’invente pas, c’est l’église qui le dit : "ceci est ma chair, ceci est mon sang", et qui le théorise. Mais moi, au lieu de dire "transubstanciation" pour masquer la réalité, je la décris telle qu’elle est.
    Je dis que la bible est un grimoire juif parce que c’est ce que c’est. C’est écrit par des juifs de A à Z. et c’est plein de surnaturel, comme Harry Potter. C’est un grimoire puisqu’il permet de faire de la magie. Que les chrétiens disent que ce n’est pas du vaudou, je m’en contre-fou. Ils peuvent faire croire que le bout de pain est la chair du christ en hypnotisant les gens, je dis juste ce qui est : c’est un bout de pain. 
    Dès qu’on retire les mots, les symboles et l’apparat manipulatoire, on voit ce qui est.
    Vous pouvez prétendre que c’est "bien plus", ça ne change pas ce qui est : c’est du chamanisme... du chamanisme plus profond si ça peut vous faire plaisir.

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 14 septembre 19:31

    @yoananda2 "Je ne fais que dire ce qui est quand on met les mots à nus et qu’on enlève le baratin et les masques. Retirez le pape de son costume, de son cérémonial, de son Vatican, et c’est un simple gugus qui pisse et chie comme les autres et qui dit des platitudes avec des grands airs et rien d’autre."

    Un Pape, un curé, un évêque est avant un transmetteur de la parole de Dieu, de la tradition apostolique et romaine et des Évangiles.

    -----------------------------------
    "Le rituel a symbolique cannibale, je ne l’invente pas, c’est l’église qui le dit : "ceci est ma chair, ceci est mon sang", et qui le théorise."

    Personne ne mange de la chair humaine ni ne boit du sang pendant l’Eucharistie.
    Le Sacrifice du seigneur se reproduit à la Messe, mais avec du pain et du vin, une transsubstantiation du corps du Seigneur qui, par Son Sacrifie pour tous les péchés du monde, met fin aux sacrifices humains de l’Antiquité (païenne européenne, africaine, asiatique ou amérindienne).

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 20:20

    @ezechiel
    

    Un Pape, un curé, un évêque est avant un transmetteur de la parole des juifs

    oui, on sait. Un juif s’est fait passer pour Dieu et y a des gens assez con pour gober.

    Personne ne mange de la chair humaine ni ne boit du sang pendant l’Eucharistie.

    Vous voulez dire que c’est du bidon ? comme le chamane qui agit ses bibelots...

    Ben figurez vous que j’avais déjà compris depuis longtemps. Ca n’en reste pas moins un rituel a symbolique cannibale.

    Vous feriez un rituel qui viole symboliquement une poupée d’enfant, ça serait du même ordre pour moi. Et vous pourriez dire "on fait des viols symboliques pour mettre fin aux vrai viols" je ne vois pas trop ce que ça changerait.

    C’est comme si je faisais des rituels chez moi d’enchainer des gens pour dire "on fait ça pour avoir mis fin à l’esclavage".

    ca n’a aucun putain de sens.

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 14 septembre 21:19

    @yoananda2 "ca n’a aucun putain de sens.".

    Ça n’a aucun sens pour vous car vous n’avez pas de recul, vous vivez de l’intérieur, vous avez été élevé dans une civilisation qui a été christianisée, dans laquelle le Sacrifice du Christ a fait disparaître les sacrifices humains depuis des siècles (qui peuvent subsister dans des rites occultes cachés), que ce soit des vierges offertes pour féconder la terre, des prisonniers ou esclaves tués pour sceller une alliance avec un clan ennemi ou pour satisfaire la colère divine, etc...
    Ils peuvent encore subsister dans certaines régions du monde ou l’occident n’a pas pénétré (en Amazonie, en Afrique, ...).
    Le christianisme a absorbé ces religions païennes par Don de Dieu, le Sacrifice entier de sa vie pour sauver les hommes du péché, montrant que la vie de n’importe quel homme est sacrée, ce Don anéantit les sacrifices de la nature panthéiste (sang de taureaux, chèvres, humains...), car ce Sacrifice sur la Croix par Amour est une transcendance qui dépasse la nature, qui va au-delà de la cruauté de la nature, dans le but de donner à l’homme une Espérance dans le Salut.
    La venue du Christ est donc une vision nouvelle et totalement opposée au paganisme sacrificiel antique.

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 21:44

    @ezechiel
    ça n’a aucun sens parce que ce sont juste des superstitions juives comme les superstitions vaudou et que je connais la science fille de la philosophie des anciens grecs (Euclide, Aristote, Thales, etc), la technologie fille des ingénieurs romains, et que j’ai hérité de l’esprit libre des germains.

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 14 septembre 23:08

    @yoananda2 "ça n’a aucun sens parce que ce sont juste des superstitions juives comme les superstitions vaudou."

    Çe ne sont pas des superstitions juives, car l’expérience du temps, la foi, la raison, ont montré que le christianisme est à l’origine d’une des plus brillantes civilisations dans le monde.

    Ce qui n’est pas le cas du vaudou.
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 23:59

    @ezechiel
    

    Çe ne sont pas des superstitions juives, car l’expérience du temps, la foi, la raison, ont montré que le christianisme est à l’origine d’une des plus brillantes civilisations dans le monde.

    Ce qui n’est pas le cas du vaudou.
    

    pas plus que du christianisme. Son seul mérite c’est d’avoir parasité la civilisation Romaine. Rome s’est effondré au même moment qu’elle a adopté le christianisme. Elle aurait adopté le vaudou que ça aurait produit le même effet.

    Et dès que le parasite a été purgé, la civilisation Européene à pris son envol. Suffit d’ouvrir un livre d’histoire et de voir l’age sombre du règne de l’Eglise catholique, ou aucune production scientifique ou philosophique n’a eu lieu. Ce fût un age de superstition, un déclin civilisationnel terrible à cause des fatras irrationnel imposés par l’Eglise juive du gourou de Galilée.
    C’est exactement ce qui se passerait si aujourd’hui les européens adoptaient le vaudou, ou l’islam, ils sombreraient dans les superstitions, se soigneraient à la pisse de chameau ou croiraient que les exorcismes vont les aider à combattre les démons ! 
    hahaha, putain que c’est con comme religion... des démons. On croirait du Harry Potter.

    hahaha, le christianisme à l’origine d’une civilisation, comme le vaudou à l’origine de la civilisation africaine. c’est comme dire que l’astrologie est à l’origine de l’astronomie. 

    Répondre Lien

  • ---

    ezechiel 15 septembre 00:03

    @yoananda2 "Suffit d’ouvrir un livre d’histoire et de voir l’age sombre du règne de l’Eglise catholique, ou aucune production scientifique ou philosophique n’a eu lieu. Ce fût un age de superstition, un déclin civilisationnel terrible à cause des fatras irrationnel imposés par l’Eglise juive du gourou de Galilée."

    C’est dommage que vous n’ayez même pas eu la peine de lire au moins : "Comment les catholiques ont bâti une civilisation"
    

    Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 15 septembre 00:37

    @ezechiel
    

    C’est dommage que vous n’ayez même pas eu la peine de lire au moins : "Comment les catholiques ont bâti une civilisation"

    je n’ai pas besoin de le lire, il n’existe pas de civilisation catholique, c’est un mythe catholique partagé uniquement par quelques catholique fanatiques qui doivent bien trouver une justification à leur fatras de superstitions sémitiques qui ne valent pas mieux que le vaudou.

    Vous êtes complément fou si vous pensez que je vais lire ce genre d’ânerie et en plus tomber dans le piège.

    Répondre Lien

• ---

  Étirév 14 septembre 14:35

  Dieu ?
  Dans la première éclosion de la pensée humaine, l’homme jeta autour de lui un regard, étonné d’abord, puis interrogatif. Tout ce qui l’entourait était mystère ; il voyait partout des effets produits par des causes inconnues ; il apercevait planant par-dessus toute la nature, une force immense, une puissance qui semblait tout diriger, sa vie comme le reste.
  Les observations qu’il fit autour de lui pendant ces premiers jours de son histoire, durent être empreintes d’une grande précision, car lorsqu’il eut l’idée de définir, d’expliquer, de représenter cette puissance inconnue, il lui donna des attributs qui sont bien réellement ceux de la « Force » qui régit le monde cosmique et le monde organisé. Il avait donc tout aperçu, tout deviné ; à défaut de science il avait l’intuition. Dans toutes les mythologies de l’antiquité, ces derniers vestiges des conceptions primitives, nous voyons la Force personnifiée dans toutes ses manifestations ; chacune d’elles reçoit mille noms : on les appelle des Dieux. Les Dieux sont les principes qui gouvernent le monde.
  Or, quelle que soit la corruption apportée plus tard à l’idée que représente le mot « Dieu », on n’a jamais pu en changer la signification primitive. Dieu est toujours resté « un principe qui gouverne le monde ».
  Existe-t-il donc réellement un principe tout-puissant, qui soit à la fois l’origine et la cause de tous les phénomènes de la Nature, un principe qui donne et entretient la vie, un régulateur permanent qui soit si nécessaire et si évident que l’homme primitif, malgré son ignorance, le découvrit spontanément dans la Nature ?
  Darwinisme ?
  L’immense essor que l’étude des sciences naturelles a pris depuis le XVIIIème siècle semble n’avoir qu’un but : découvrir l’histoire positive de l’évolution de l’homme et des animaux. Il est dans l’esprit de tous que la solution de cet immense problème ouvrira de nouveaux horizons à la science, que l’histoire définitive du développement primitif sera le premier mot d’une ère scientifique nouvelle.
  Cette idée règne depuis longtemps dans l’esprit humain. Elle a été formulée par Socrate lorsqu’il disait aux philosophes qui cherchaient à pénétrer les secrets de la Nature : Avant tout « Connais-toi toi-même ».
  Pour que l’histoire de l’évolution soit complète il faut la diviser en trois parties : la première doit comprendre l’Évolution anatomique ; la seconde comprend l’Évolution physiologique ; la troisième comprend l’Évolution chimique, c’est la plus difficile à faire. Deux méthodes seulement ont été considérées jusqu’ici comme pouvant être employées pour arriver à faire l’histoire de l’Évolution : l’Embryologie et la Paléontologie. Comme la Vérité est une, il faut forcément que les mêmes données historiques résultent de ces deux ordres de recherches, il faut que l’Évolution, dans ces trois divisions, aboutisse aux mêmes conclusions par la paléontologie et par l’embryologie. Si, cependant, nous nous trouvions en face de contradictions apparentes, quelle est, de ces deux sciences, celle à laquelle nous devrions accorder le plus de confiance ? C’est, sans aucun doute, l’Embryologie. Le développement de l’ovule est continu et sans lacunes, les données fournies par la paléontologie sont incomplètes. Il faut donc, en dernier lieu, recourir à la méthode infaillible.
  Il est conseillé à ceux qui, en général, liront cette nouvelle doctrine d’une grande hardiesse parce qu’elle est d’une grande simplicité, et à ceux qui se livrent à l’étude, si intéressante, de notre origine, de mettre en pratique, dans cette occasion, la méthode de Descartes, de faire table rase, dans leur entendement, de toutes théories existantes, de se mettre dans la situation d’esprit d’un homme qui n’aurait aucune notion des hypothèses émises sur ce sujet et d’examiner, avec cette liberté d’esprit, les diverses phases traversées par l’embryon pour devenir soit un homme soit un animal quelconque, c’est-à-dire de regarder la Nature telle qu’elle est.
  Science ?
  L’histoire de l’hypothèse de Newton est l’histoire de toutes les hypothèses. Un jour, un homme observe un phénomène, il s’arrête, il regarde, il s’étonne, il cherche, puis il se fait à lui-même une réponse quelconque : c’est une hypothèse.
  Elle pourrait être juste, mais elle est, presque toujours, fausse, parce que les lois de la Nature sont cachées, complexe, et que, pour les connaître, il faut de longues études ou une inspiration extraordinaire, éclose, soudain, dans une tête de génie.
  Tel n’était pas le cas de Newton, car il est possible de démontrer que toutes les théories qu’il a jetées dans la science sont fausses.
  En l’absence d’une science approfondie ou une inspiration juste, la réponse que font les hommes aux phénomènes qu’ils veulent expliquer est toujours adaptée à l’effet ultime, dernier, du phénomène ; elle s’applique à l’apparence, elle ne va pas au fond des choses. C’est une réponse de ce genre que Newton se fit à lui-même le jour où il se demandât pourquoi la pomme qui se détachait de l’arbre tombait sur la terre. La pomme « tombait », il en conclut que la terre avait la propriété d’attirer les corps. Et sur cette hypothèse, il formula une loi. Une réponse de ce genre, donnée aujourd’hui, serait accueillie par un immense éclat de rire. Mais du temps de Newton, on était moins difficile, on accepta l’hypothèse et on en fit une loi formulée en ces termes : « Tous les corps de la nature s’attirent proportionnellement à leur masse et en raison inverse du carré de la distance ».
  Une fois la loi faite, il arriva ce qui arrive toujours en pareil cas, des gens qui n’avaient jamais pensé à se demander pourquoi la pomme tombait, émerveillés de ce que quelqu’un ait eu l’idée de poser cette question, en conclurent que l’homme étonnant qui avait trouvé la question avait aussi trouvé la réponse. Du reste, pour discuter la proposition de Newton il eut fallu une science qui n’existait pas à son époque ; la chimie n’était pas née, on ne connaissait pas encore les propriétés de la matière, on ne savait rien de la cosmologie. Tout était à faire. On accepta donc comme une loi l’hypothèse posée, et, en vertu de cette tendance à l’exagération qui est le propre de la nature de l’homme, on mit une affirmation où l’auteur n’avait mis qu’un doute, on dépassa le but, on s’emballa dans une voie qui devait entraver, pendant deux siècles, le progrès des sciences physiques.
  En effet, cette loi de l’attraction, qui est fausse, se retrouve partout ; on ne fait pas un pas, dans la science, sans s’y heurter, on s’en est servi comme d’une cause universelle pour tout expliquer. Et, comme la loi est fausse, toutes les explications données à l’aide de la loi sont fausses.
  Cependant, à côté des exaltés qui se jettent, tête baissée, dans toutes les aventures scientifiques, sans en comprendre la signification et dans le seul but d’exercer le besoin de lutte qui tourmente l’homme, il s’est trouvé, de tout temps, des gens sages qui ont protesté ou, tout au moins, qui ont refusé de suivre l’entraînement général. Leibnitz souriait des doctrines de Newton.
  Miracle ?
  Mag (Nature) est la racine du mot Magie, qui est la Science de la Nature. Magicienne signifie scrutateur de la Nature : l’enseignement des magiciennes reposait sur la puissance de leur esprit qui leur faisait connaître les lois de la Nature sans s’égarer dans un sens ou dans l’autre. Cela s’appelait « la Magie blanche ». Le mage ou le prêtre qui veut l’imiter tombe tout de suite dans le miracle (de l’ancien français MIRAIL = miroir), en cherchant à sortir de sa nature pour s’élever jusqu’à celle de la Femme ; il dépasse les bornes de la puissance humaine. Cela s’appelle « la Magie noire ». Alors, tout devint absurde et incohérent, et le mot « magie » ne représentera plus que l’idée d’un pouvoir surnaturel, voire malfaisant.
  Blog
  

  Répondre Lien

  • ---

    yoananda2 14 septembre 14:39

    @Étirév
    va spammer ailleurs 

    Répondre Lien

Réagir