A-t-on besoin du Christ ?
Nous allons poser la dernière question, toujours un peu provocatrice, que se posent beaucoup de nos contemporains : a-t-on vraiment besoin du Christ ? En effet, Dieu ne suffit-il pas ? Ils sont nombreux en effet, à croire en un être suprême ou même en un Dieu créateur, à le prier, à se sentir guidé par lui. Alors, pourquoi rajouter cette figure du Christ ?
D'autant que son intervention est complexe : la Nativité, la vie publique, la Passion, la Résurrection, les Apparitions, la promesse de retour. Est-ce qu'on n'aurait pas pu faire un peu plus simple ? Telle est la question que Régis Burnet va poser à ses trois invités : Marie-Noëlle Thabut, bibliste, Laetitia Calmeyn, théologienne, vierge consacrée dans le diocèse de Paris, et le père Alexis Leproux, vicaire général du diocèse de Paris.
90 réactions
-
gaijin
24 décembre 2019 17:34
bien sur qu’on en a besoin
sinon comment faire avancer un troupeau de buveurs de sang en quête d’immortalité ....
adorateurs de la croix alors que l’emblème originel était le poisson
appelant "pères" leur prêtres alors qu’il est écrit : " tu n’appellera personne père ..."
prêts a tout en échange de la promesse de la terre promise
ceux qui refusent éternellement d’avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre ...
joyeux noël a noel a tous
et n’oubliez pas de vous embrasser sous le gui par thot-apis
-
gaijin
25 décembre 2019 09:10
@ezechiel
et alors ?
" je vous ferais pêcheurs d’hommes "
mais aucune bataille de citations ne changera rien au fait que l’emblème des premiers chrétiens était le poisson comme il se doit en fonction de l’ancienne science astrologique et de la réalité de l’évolution de la conscience humaine -
ezechiel
25 décembre 2019 09:58
@gaijin "mais aucune bataille de citations ne changera rien au fait que l’emblème des premiers chrétiens était le poisson"
Où est-il écrit dans la Parole du Christ que l’emblème des Chrétiens doit être un poisson ? Pourquoi ne pourrait-il pas être aussi la croix, un chapelet, une Église, la Sainte Trinité ou l’Eucharistie ?
"Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point."
Matthieu 24:35 -
Laconicus
25 décembre 2019 11:54
@gaijin
Un créatif d’une boîte de com des premiers siècles est passé par là. "Vire-moi ce poiscaille qui pue, coco, j’ai trouvé mieux comme enseigne" Faut quand même avouer que brandir une croix dans une bataille, c’est plus vendeur que brandir un poisson, sans compter le côté pratique de la chose. Et puis les croisés s’appelleraient les poissonneux. Les tombes chrétiennes seraient ornées de poiscaille. Même chose pour l’exorcisme : je ne vois pas un démon fuyant à la vue d’un merlan.
-
gaijin
25 décembre 2019 12:05
@Laconicus
je pense que ce fut légèrement plus complexe mais votre version a le mérite d’éclairer l’obsession d’un certain auteur ésotérique pour le poisson pas frais :
https://i.pinimg.com/originals/40/fe/bc/40febc99db82dd6c980e8248e4fae0d1.jpg -
gaijin
28 décembre 2019 10:16
@Super Cochon
ben alors pourquoi les communistes ont toujours combattu les anarchistes ?
le communisme n’est qu’une facette du positivisme et une énième version d’un mode de fonctionnement pyramidal. l’anarchisme est l’état originel de l’humanité.
même s’il y a eut a un moment une pensée commune et des rapprochements contre un même ennemi les communistes ont toujours utilisés les anarchistes comme fer de lance ( c’est grace a ceux qui sont tombés que vous avez des droits sociaux ) pour les trahir ensuite ( comme en espagne par exemple )
revoyez votre histoire avant de faire des équations a l’emporte pièce ...
https://www.youtube.com/watch?v=xV4GfHjJAtE
https://www.youtube.com/watch?v=yxre_Cd5TAI
quand a mon drapeau le jolly roger il fut celui des pirates, des hommes principalement évadés de enrôlement forcé de la royale navy. des hommes qui fondèrent la seule véritable démocratie de l’histoire ....
mais pas de soucis vous pouvez continuer a cracher dessus ç’ est moins fatiguant que de se cultiver ....
-
wendigo
24 décembre 2019 17:37
Haaa un plateau de charcuterie sans jésus, c’est un repas de perdu ...
-
Laconicus
24 décembre 2019 17:47
@wendigo
Pas forcément, on peut se consoler avec autre chose :
https://www.cuisineaz.com/recettes/etouffe-chretien-80279.aspx -
wendigo
24 décembre 2019 18:43
@Laconicus
Allez c’est noë ...Yule, faut que ça swing :
https://www.youtube.com/watch?v=58uUI82u85s
-
-
Laconicus
24 décembre 2019 17:44
Pour le savoir, il faudrait pouvoir comparer notre univers avec un univers parallèle sans Christ. Dieu nous en garde !
-
-
Saladin
24 décembre 2019 22:24
Dostoïevski : Si Dieu n’existe pas, tout est permis.
Et c’est bien ce que nous voyons avec le mariage pervers, soumission des peuples aux banques, etc..
Et pour arriver à ça, il fallait retirer dieu de l’équation.
-
gaijin
25 décembre 2019 09:19
@tobor@saladin
qu’il existe ou qu’il n’existe pas tout n’est pas permis .....
ou plutôt bien que tout soit permis rien n’est sans conséquences ....
ce sont les enfants qui incapables d’avoir une véritable conscience de leur monde ont besoin d’interdits ...
et si les hommes demeurent des enfants c’est a cause des VRP de la religion qui ont toujours bien compris l’intérêt qu’il y avait a s’établir au dessus du troupeau -
Hijack ...
25 décembre 2019 16:32
@tobor
Ils n’ont pas retiré Dieu de l’équation ... mais ont fait semblant de le nier ... c’est un peu différent. Dieu a tjrs fait savoir qu’il laissait les hommes libres de leurs actions.
Ne pas confondre ... le libre arbitre avec le fait de l’inexistence de Dieu.
En effet, pour Dieu, il aurait été facile d’obliger les gens à croire ... ou alors il n’aurait fait naître que des hommes-Anges ... -
Hijack ...
25 décembre 2019 17:11
@Saladin
Oui ... y’en a qui avaient dû faire du "bon boulot" ... pour qu’on en soit dans cette situation.
-
wendigo
25 décembre 2019 22:20
@Saladin
Si Dieu n’existe pas, tout est permis.
Et c’est bien ce que nous voyons avec le mariage pervers, soumission des peuples aux banques, etc..
Et pour arriver à ça, il fallait retirer dieu de l’équation.
***/
Et si dieu existe aussi !
Vous nous parlez des banques .... mais les religions sont désormais très attachées au monde bancaire, pour preuve la plus grosse banque du monde, celle du vatican. Le pays arabe le plus riche et qui contribue à la catastrophe actuel, qui est fortement investit dans le secteur bancaire, a sur son sol le plus haut lieu saint de l’Islam, qu’il a transformé en machine à sous. Combien coûte le pélerinage à la Mecque ? Pays qui se permet de mettre la devise de l’Islam sur son drapeau, malgrès tout cela !
C’est ce que je reproche aux religions, elles ne sont qu’un outil de pouvoir de domination qui oeuvre en étroite collaboration avec les banques et les politiciens. Elles trompent et mentent à leurs fidèles.
Elles imposent 10 commandements, 7 péchés capitaux et n’en respectent elles même AUCUN et je parle ici bien des trois !
Je n’ai rien contre les fidèles, je respecte toutes les croyances, mais les religions elles sont nuisibles, là où dieu laisse le libre arbitre, elles le retire par leurs dogmes et leur cortège d’interdits (alors que les 10 commandements et les 7 péchés capitaux suffisent)
Quand j’étais petit on m’a dit "dieu est partout, en toute chose" et puis on m’a dit ensuite qu’en fait il était plus chez certains que chez d’autres, plus en certaines choses, certains être et pas dans d’autres et je me suis rendu compte que tel un pervers narcissique elles pratiquaient la division, l’isolement, le déni, la contre vérité l’inversion accusatoire, dans le seul but de nous asservir par le biais de la foi, qui avant même la sexualité est de l’ordre du plus intime.
Banques, politique et religion ne sont en fait qu’une seule et même entité une Hydre à trois tête, dont le seul but est l’asservissement, la domination.
-
-
wendigo
25 décembre 2019 17:55
@tobor
Et puis la fée clochette, les licornes, les trolls, les elfes, la mama wouata, le loup garou, Cthulu, les djinn, le Kitsuné ....
Allez savoir, ceux là aussi ont leur chance, tant qu’à parler probabilité d’univers fantastique, autant ne pas exclure de potentialités ! -
Laconicus
25 décembre 2019 23:26
@zzz999
Si l’ADN ne s’est pas fait tout seul, il aurait donc été conçu par quelque chose d’autre, par un être ingénieux, par un inventeur divin ? Mais alors la question se repose : comment ce créateur s’est-il fait tout seul ? La magie de la création a beau être reportée sur la magie d’un hypothétique créateur, qu’est-ce que cela change dans le fond ? Pourquoi imaginer un univers mécanique dont la création s’expliquerait par l’intervention d’un suprême magicien alors qu’il suffit d’admettre que l’univers lui-même est magique, vivant, mystérieux dans toutes ses dimensions matérielles et spirituelles ? -
wendigo
26 décembre 2019 08:54
@zzz999
Où ais-je dis qu’il ni avait pas d’entités créatrices ?
On vous parle jesus et vierge et vous embrayez sur dieu.
La vierge et jesus sont des légendes chrétiennes, comme les elfes et les gnomes le sont pour d’autres cultes.
Et si votre dieu n’était pas le bon ? -
zzz999
26 décembre 2019 20:18
@Laconicus
l’homme n’est conçu que pour réfléchir dans une structure spatio temporelle linéaire (où le passé va vers l’avenir sans repasser les plats) et c’est dans une telle structure que le principe de causalité a toute sa pertinence, mais rien ne dit qu’il n’existe pas de structures spatio temporelles circulaires ou les effets sont leurs propres causes et où le principe de causalité ne fonctionne plus. Dieu nous en donne l’indice par son nom "je suis qui je suis" dans exode 3 14 (comme pi tiens tiens ?)
-
Étirév
25 décembre 2019 04:37
Avant de commencer à se demander si l’on a besoin du Christ, il faut savoir d’où vient ce nom qui va servir à désigner la doctrine et dont la signification a été si dénaturée par les prêtres des religions modernes.
Burnouf, dans son livre La Science des religions, dit : « Avant d’aborder la question des monuments figurés, je dois encore appeler l’attention du lecteur sur le nom même de Christ et sur la qualité de roi qui l’accompagne. C’est un point controversé parmi les Chrétiens dès l’origine de l’Eglise, les uns entendant cette qualification dans son sens réel, les autres dans un sens figuré, personne ne pouvant dire pourquoi le Christ l’avait reçue et conservée, quand on savait que les Juifs ne la lui avaient donnée que par dérision. »
Quelle est donc la signification de ce nom ?
C’est l’ancien mot sanscrit Çrêyas qui signifie suprématie. L’être appelé Çri, c’est l’être suprême (mais terrestre) ; il indique la suprématie de la Déesse et, par extension, tout ce qui vient d’Elle, comme le bonheur, la bonté, désignant alors « le bonheur suprême », « la bonté suprême ».
II se met devant les noms de femmes et leur donne un caractère d’élévation : Çrî-Krishna. Ce mot entre dans la formation d’une quantité de noms, tels ceux-ci donnés à Vishnou-Krishna : Çrîdhara, le porteur de bonheur ; Çrîpati, l’époux de la Déesse Çrî ; Çrîvatsa, nom de la figure mystique formée de quatre boules en croix et considérée comme un signe de prospérité.
Mais, si ce terme a glorifié la femme aimée, il sert, en même temps, à avilir la femme détestée, la femme jalousée, il devient alors une ironie, on en fait le mot « chriein » qui signifie « oindre ». La personne sacrée, Çrî, devient alors celle qui a reçu l’onction.
C’est dans la réaction masculine, qui met sur le plan sexuel ce que les femmes mettent sur le plan spirituel, que le mot « Chri » changea de signification ; il ne représenta plus l’Esprit Féminin, mais le sexe féminin qui reçoit une onction, une imprégnation.
On avait dénaturé tous les mots à l’époque du Phallicisme bacchique et mis l’obscénité partout.
Déjà, aux Indes, la Femme qui recevait le soma recevait l’onction, elle était l’oint.
Les Femmes à qui on l’appliquait, par ironie sans doute, pour leur rappeler le rôle que l’homme leur destinait lorsqu’elles voulaient prendre leur élan vers les choses spirituelles, devaient considérer ce terme comme une injure. En effet, il servait à les désigner comme le vase qui sert de réceptacle, le « vase sacré », le « vase d’élection », etc.
C’est par l’onction que les femmes consacraient ceux qui les servaient. Mais d’abord ils ne la recevaient pas, ils la donnaient.
Avec le temps, les idées s’obscurcissent, l’homme, prenant la place de la femme et sa suprématie, voulut aussi recevoir une onction, de là le sacre des rois.
Dans les Psaumes, on trouve le mot « oint » pour désigner celui qui conduit le peuple au nom de Hévah. On y représente les hommes comme des conjurés contre Hévah et contre son oint. On espère que Hévah délivrera son oint menacé. « Regarde la face de ton oint, tourne le visage en arrière ».
Ce sont les Psaumes qui, dans le monde hellénique, avaient mis le nom de Christ dans toutes les bouches. Ce nom était devenu un idéal flottant, quelque chose d’imprécis, renouvelé plusieurs fois, mais qui n’avait plus de figure concrète.
C’était Krishna, c’était David, c’étaient toutes les grandes femmes qui avaient été crucifiées.
« J’allumerai, dit Hévah, une lampe pour mon oint ».
Ces expressions étaient-elles dans le livre primitif, ou y ont-elles été introduites par ceux qui en firent la révision ?
C’est très probable.
Dans le récit fait dans le livre de Samuel, l’« oint », c’est David.
Quand ceux qui révisèrent les livres voulurent représenter Saül comme un roi, c’est lui qu’ils appelèrent « oint », oubliant sans doute la signification primitive du mot.
Et puis, quand cette appellation sera masculinisée, on la justifiera en créant un nouveau genre d’onction, répandant sur le front le Saint Chrême.
Tout cela constituait une comédie destinée à donner à l’homme l’apparence de la sainteté féminine, et cela devait, peu à peu, faire perdre de vue la signification réelle des choses, d’autant plus que, dans ces travestissements de la pensée, les hommes ne prenaient jamais pour eux que la signification glorieuse des idées, laissant au sexe féminin la signification outrageante qu’ils y avaient ajoutée.
En syriaque, l’« oint » est appelé Mesha, ou Meshiha ; en hébreu Meshiah. C’est de là qu’on fait le mot Messias en latin (Messie).
Mais ces expressions devaient être des mots mal vus à l’époque dont nous nous occupons ; on devait les exclure du langage correct et décent parce qu’ils exprimaient un outrage au sexe féminin.
Le Çrî sanscrit vient de la langue celtique, c’est l’abréviation de Kyrie, nom donné aux Déesses, les Val-Kyries.
Ce mot, devenu Kyria en grec, désignera l’être suprême au féminin. Il est resté dans la liturgie catholique, « Kyrie ». Les Grecs le masculiniseront et en feront Kyrios, que l’on traduit par Seigneur. Mais primitivement ce mot n’existe qu’au féminin.
En Grèce, le Kri celtique fut représenté par un monogramme formé de deux lettres grecques, le X (chi) et le P (ro), enlacées.
La terminaison féminine « I » n’y est pas représentée, mais elle était conservée dans les traditions.
Mais ce vocable va encore changer de signification en se complétant par l’annexion de nouvelles lettres.
Au « Chri » primitif, on ajoutera « stos » et nous aurons Chri-stos.
Voici l’origine de cette modification : La plupart des grandes Déesses de l’antiquité avaient été crucifiées. Krishna est représentée crucifiée dans le temple de Madura. Daud (David) fut crucifiée sur le Mont des Oliviers, mais n’en mourut pas, puisqu’elle dit elle-même dans les Psaumes : « Ils ont percé mes pieds et mes mains. »
On crucifie des femmes en masse dans la forêt de Dodone à l’époque des Bacchanales, et, pour comble d’ironie, c’est sur leur signe sacré, le tau (T) que les Déesses portaient à la main comme signe de suprématie, qu’on les clouait.
Le tau (qui devint la croix) représentait d’abord l’Arbre de vie, le grand secret de l’origine de l’homme trouvée par une femme, la grande Myriam-Hathor, qui avait été tant persécutée et trahie à cause de cette découverte dont on gardait le souvenir dans les « Mystères de Jérusalem ».
En grec, la croix se dit stauros ; on ajouta ce mot au monogramme XP et cela fit Chri-stauros.
C’est ce terme qui devint Christos.
C’est parce que les femmes étaient crucifiées sur leur signe sacré, le T qu’elles portaient à la main, qu’on les appela d’abord « Christophoros », et cela signifia Çrî « qui porte sa croix. »
Quelques temps avant le début de notre ère, la philosophie de l’homme qui avait étouffé la science de la Femme avait fait naître un tel malaise dans les esprits que partout on attendait un retour à la raison primitive : la « résurrection ».
La résurrection de la Déesse, qu’on espérait, devait faire cesser la domination de l’homme perverti (les DSK, Weinstein et autres Epstein de l’antiquité). C’est en ce sens qu’on annonçait « la fin du monde » ; on entendait par là un changement de régime social.
Rappelons que le terme « Déesse » désigne le nom générique de toutes les femmes supérieures et qui n’indiquait alors que les qualités morales inhérentes à la Nature du sexe féminin ; rien de surnaturel.
Rédemption-
gaijin
25 décembre 2019 09:47
@Étirév
" En Grèce, le Kri celtique fut représenté par un monogramme formé de deux lettres grecques, le X (chi) et le P (ro), enlacées."
remontons encore un peu le fil :
le chrisme ( image ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chrisme )
c’est la représentation archaïque du monde : les 4 directions de l’horizontalité et les trois niveaux de la verticalité auquel s’ajoute le soleil (le gnomon )
depuis les temps immémoriaux les symboles sont repris et réinterprétés chaque pouvoir inventant une nouvelle imposture , une fiction sociale , ajoutant une couche sédimentaire aux coprolithes de la pensée.
-
-
zzz999
25 décembre 2019 12:54
Pourquoi a t’on besoin du Christ ? pour le savoir il suffit de lire et d’étudier un peu la Bible, ce que ne semble même pas avoir fait le type déguisé en prêtre obligé de faire du blabla métaphysico-spirtualito gélatineux pour tenter de l’expliquer.
La réparation de la chute d’un homme parfait (ADAM) exigeait l’obéissance complète d’un autre homme parfait, St Paul entre autres l’a expliqué magistralement. Mais encore une fois faut-il connaître la bible, très peu citée dans cette vidéo ou du moins de loin et très métaphysiquement c’est à dire par un outil purement humain très limité pour le faire.
-
Hijack ...
25 décembre 2019 16:28
On a besoin du Christ ... à condition de bien comprendre le pourquoi de sa réalité.
Pour ça ... d’après moi, on est un peu mal barrés en Occident ... (pas tous, mais presque).
Les fous de Jésus (comme on en voit quelquefois, sont dans le même état d’esprits que les islamistes fous de Dieu, à condition qu’ils ne tuent pas évidemment).
-
yoananda2
25 décembre 2019 18:47
Les christ au fond c’est quoi ?
2 ou 3 paraboles qui se battent en duel et d’après lesquelles ont est censé fonder une civilisation ! lol Y a plus de sagesse dans les fables de la fontaine.
Un gus qui se serait "sacrifié pour les autres" ? bah, y en a des tonnes tombés au champ de bataille qui se ont eux aussi donné leur vie.
Le christ, c’est juste quelques lignes dans un bouquin qui prétendent expliquer ce qu’est "Dieu", l’inéfable ... lol quoi.
Le christ aurait ressuscité ? ce qui nous donnerait l’espoir ... bah ça tient pas debout ni dans un sens ni dans l’autre. On n’a pas besoin de "lui" (de son église) pour ça, les païens avaient le valhalla, toutes les cultures ont un au-dela.
Le christ serait le consolateur ? foutaise pour opprimer les peuples que les empereurs romains ont bien sut exploiter.
Bref, au jour d’aujourd’hui, vu les fruits pourris du christianisme, on a surtout besoin d’oublier le christ.
-
Laconicus
25 décembre 2019 19:37
@yoananda2
Le problème est la tendance à s’endormir dans la croyance qui conduit à se placer paresseusement sous une autorité spirituelle extérieure (maître spirituel, livre "sacré", communauté, etc.) au lieu de faire l’effort d’apprendre à penser et juger par soi-même. Or si on oublie le Christ, un autre objet de croyance prendra sa place, et cela ne ne sera pas forcément mieux (ça pourrait même être bien pire). Il serait bien plus sage de cesser de croire au Père Noël de toutes les religions, de devenir adulte et de considérer les histoires inventées par l’être humain pour ce qu’elles sont : des contes plus ou moins porteurs de sagesse venant du fond des âges et sur lesquelles nous pouvons appliquer notre esprit critique et notre sensibilité, afin d’extraire de la coquille la bonne amande, quand il y en a une.
-
wendigo
26 décembre 2019 13:46
@Saladin
Ben c’est pas compliqué, tu fais ce que tu veux à partir du moent où personne ne te force.
***/
Et donc si quelqu’un me force je dois baisser mon froc ?
Bigre, chez nous, nous faisons ce que bon nous semble tant que ça ne fait chier personne (humain comme nature), Et si on veut nous forcer à quelque chose, notre libre arbitre nous dictes de réagir et de ne pas laisser faire.
-
-
Omar
26 décembre 2019 04:44
Le Christ (que le salut de DIEU soit sur lui) est un Prophète. Il fût, en ce sens, l’interface entre DIEU et les humains (montrer les voies du bien et celles du mal). La question "A t-on besoin du Christ ?" est quelque peu analogue à celle-ci : "A t-on besoin du code de la route ?" Je fais cette analogie car un journaliste, à la fin de son reportage, dît un jour : Pourquoi des Prophètes alors qu’il y’a plein de guerres ! Je dirais, en substance, pourquoi instaurer le code de la route alors qu’il y’a plein d’accidents et de morts !
Une petite précision, cependant, est que la bonne question devrait être "A t-on besoin de Mahomet ?". En effet, Mahomet est le successeur de Jésus, que la paix de DIEU soit sur eux !
-
wendigo
26 décembre 2019 09:08
@Omar
La conduite accompagnée c’est sympa, mais arrive un moment il faut penser à devenir un grand garçon et conduire tout seul et sans les roulettes. jesus et mahomet vous ont écrit le code de la route, ok, mais la route en question, c’est vous seul qui la tracez. Jesus et mahommet vous ont écrit les grande lignes, ils sont des guides, non des références. Quiconqsue qui a tenu un cerceau une fois dans sa vie, sait que le code de la route respecté strictement est aussi une grande source d’accident.
Dieu (ou les Dieux) veut que nous tracions NOTRE route et non que nous suivions celle d’un autre ; c’est cela que l’on appelle le libre arbitre. -
Omar
26 décembre 2019 11:24
@wendigo
Jésus et Mahomet (que le salut de DIEU soit sur eux) ont transmis les Paroles de DIEU. Comme vous devez le savoir, en Islam, le Prophète a développé (par des actes et des paroles) certains aspects du Coran (celui-ci est la STRICTE Parole de DIEU). Un exemple simple concerne l’accomplissement de la prière (les détails ne sont pas donnés, dans le Coran, pour ce pilier important de l’Islam. Ils le sont dans la SUNNA -tradition du Prophète-).Pour ce qui est de l’analogie avec le code de la route, il ne s’agit certainement pas d’une analogie parfaite pour rentrer dans les détails. Toutefois, ça renvoie vers le fait que dans toute société civilisée, il faudrait des lois qui la régissent pour faire face à l’anarchie.
-
Hijack ...
26 décembre 2019 12:12
@Omar
Imagine que, malgré que ce soit un simple pseudo et que tu ne sois pas Prophète, que je t’appelle Zomar ... ou Maro ... tu ne trouveras pas ça poli.
Bref ... le Prophète se nomme Mohammed ou Muhammad ... ni plus ni moins.
"Mahomet" a une signification péjorative ...
Aucun musulman n’oserait appeler Jésus autrement que Jésus en s’adressant à des chrétiens ... alors que la nom de Jésus en arabe est officiellement : Issa. Donc les 2 conviennent, contrairement à Mahomet, à prononciation turc ... et en traduction, disant l’inverse de sa signification réelle.
.Bien que chacun a le droit de dire ce qu’il veut, comme il veut ! Ici, ce n’est qu’une information.
-
gaijin
26 décembre 2019 13:11
@Omar
" Toutefois, ça renvoie vers le fait que dans toute société civilisée, il faudrait des lois qui la régissent pour faire face à l’anarchie."
sauf que l’humanité a très bien vécu dans l’anarchie pendant des centaines de milliers d’années ce n’est que depuis l’invention de votre faux dieu ( je parle du démon cananéen au nom imprononçable )
le jour où l’anarchie aura autant d’exactions sur les bras que la religion on en reparle ..... -
yoananda2
26 décembre 2019 13:30
@gaijin
"le jour où l’anarchie aura autant d’exactions sur les bras que la religion on en reparle "
En effet, c’est l’un des mythes persistants qu’on aurait besoin de "lois" ou "d’état" ou de "religion" ou de "morale" pour faire baisser la violence.
AU MIEUX, on peut constater que les états transforment la violence, c’est à dire qu’il y a moins de violences au sein d’un territoire, mais c’est compensé par les guerres entre états. Donc au final, ça ne change rien ... sauf que la religion, l’état et tout ce merdier ne sont que des machine à domestiquer l’homme, c’est à dire, à en faire des sous-hommes.
D’ou ... tous ces mythes qui visent à revaloriser l’homme, comme quoi le musulman, le républicain, le communiste ou le nazis seraient des hommes "meilleurs" car civilisés, anti-raciste, ou ariens purs, ou choisis par Dieu et tout ce genre de bullshit.
-
Omar
26 décembre 2019 19:32
@Hijack ...
Mohamed, Ahmed, Mahomet, ce sont tous des prénoms qui renvoient vers notre Prophète que le salut de DIEU soit sur lui .... tout comme c’est le cas pour :
— Jésus, Aissa, le Messie
— Ibrahim, Abraham
— Moussa, Moise
— Harou, Aaron
— Saloman ; Soleimen
— etc. (la liste est longue)L’utilisation d’un prénom parmi les autres pour désigner un Prophète donné dépend de la communauté avec qui on converse. Comme il s’agit, ici, d’un site dédié à des personnes de divers horizons, je pense que Mahomet est le prénom le plus connu des Non-Musulmans pour désigner le Prophète de l’Islam.
Pour le reste, les actes ne valent que par leurs intentions !
-
Omar
26 décembre 2019 19:45
@wendigo
L’Ancien et le Nouveau Testament ont été effectivement rafistolés par des humains, selon leurs intérêts. Toutefois, ce n’est pas le cas du Coran : la version actuelle est EXACTEMENT celle révélée sur le Prophète Mahomet que le salut de DIEU soit sur lui !
Oui, je sais .. votre prochaine réaction sera "quelles en sont les preuves ?". Je vous dirai simplement qu’elles sont bien nombreuses pour être évoquées, toutes, dans cet espace. Je vous dirais cependant que le Coran est appris, par cœur, de génération en génération, depuis l’époque du Prophète jusqu’à nos jours ! NO COMMENT ! -
Omar
26 décembre 2019 19:54
@gaijin
Vous dites "... sauf que l’humanité a très bien vécu dans l’anarchie pendant des centaines de milliers d’années ce n’est que depuis l’invention de votre faux dieu" . Ce ne sont là que des paroles en l’air. Où et quand situez-vous cette période de bonheur ?
NOTE : Répondre de manière scientifique ... sinon s’abstenir (je ne vous répondrais alors pas !) -
gaijin
26 décembre 2019 20:29
@Omar
avant le néolithique
les études depuis la seconde moitié du 20 ème siècle ayant démontré que la vie d’un chasseur cueilleur c’est 4 a 5 heures de boulot par jour et que le néolithique s’est caractérisé par une diminution de la taille , de l’espérance de vie , de la santé .....
le seul apport étant de pouvoir faire vivre plus de monde au même endroit
la question étant a quoi ça sert ? -
wendigo
26 décembre 2019 21:41
@Omar
Oui, je sais .. votre prochaine réaction sera "quelles en sont les preuves ?". Je vous dirai simplement qu’elles sont bien nombreuses pour être évoquées, toutes, dans cet espace. Je vous dirais cependant que le Coran est appris, par cœur, de génération en génération, depuis l’époque du Prophète jusqu’à nos jours ! NO COMMENT !
***/
C’est donc bien la parole de votre prophète, pas celle de dieu !
Non soyez sans crainte je ne vous demanderais pas de preuve, ce sont vos croyances, je ne cherche pas à vous en détourner, pas plus que vous n’auriez de chance de me convertir. -
Omar
26 décembre 2019 23:49
@wendigo
Erreur récurrente ! Le rôle du Musulman n’est pas de convertir, mais de transmettre seulement. Libre alors à vous d’embrasser l’Islam ou de camper sur vos positions ! Qu’attend l’Islam de vous ? Dans un récit Prophétique, DIEU dit "si du premier d’entre-vous (ADAN que la Paix de DIEU soit sur lui) jusqu’au dernier renie DIEU, ceci ne diminuerait en rien le Royaume de DIEU ... tout comme si du premier d’entre-vous jusqu’au dernier croit en DIEU, ceci n’ajouterait rien au Royaume de DIEU".
-
wendigo
27 décembre 2019 08:55
@Omar
Vous dites "C’est donc bien la parole de votre prophète, pas celle de dieu !"
D’où tirez-vous cette conclusion ? BIZARRE !
***/
Ben de vous même, ..... si en plus vous n’arrivez pas à vous comprendre, c’est grave !
Prouvez moi que dieu a écrit le coran. Vous savez l’histoire de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’ours, ça ne marche pas, perso je veux voir l’ours de mes yeux.
Vous voyez, Des bourgeons sur une plante me démontre l’existence de Freya, un orage me prouve l’existence de Thor, une tempête me démontre que Odin fait une chasse sauvage, une éclipse me fait voir que Hati mange la lune, a vous de me faire voir que votre dieu a écrit le coran.
Ce n’est pas compliqué, je veux du concret du tangible, pas du on m’a dit.
...
Je n’ai jamais prétendu que votre but était de me convertir (bien que votre réaction tendrait à me démontrer des intentions inverses) et je pense que là vous devez bien comprendre que jamais ce ne serait, ne sera le cas, vos religions du livre sont bien trop rikiki pour un panthéiste tel que moi.
...
Pour finir je pense que vous êtes un troll !
Pour preuve vous avez du mal avec le prénom du prophète, que vous avez arrêté de citer dès lors que Saladin vous l’a fait remarqué, de plus, vous aviez commencé par dire son nom suivit des bénédictions de circonstances, chose que vous avez arrêté du moment où vous n’avez plus écrit son nom, chose qu’un vrai musulman n’aurait jamais fait.
Alors je veux bien discuter théologie avec les gens, mais cela doit se faire sur une base de sincérité et d’honnêteté. Si je n’aime pas les dogmes des trois religions, ce que j’exprime haut et fort, j’ai , par contre du respect pour les gens de foi, quelle quelle soi et vous, je ne vous sent pas ! -
Hijack ...
27 décembre 2019 17:15
@Omar
Non, ... Je peux ajouter Mamadou ainsi que d’autres, qui sont la traduction dans chaque langue ... mais Mahomet n’est pas une traduction vers le français, juste une appellation qui se veut rabaissante.
Les actes ne veulent que par leur intentions ... oui, à condition de ne pas continuer à croire n’importe quoi. J’ai donné toutes les informations argumentant le fait que "mahomet" a été donné à Mohammed en France pour des motifs réducteurs.
Cela étant ... pense et écris ce que tu veux ... Se faire pseudonner "Omar" ... et mal écrire Mohammed, il y a comme un truc qui cloche !
-
-
maQiavel
26 décembre 2019 23:44
En tous cas, les personnes qui se décrivent comme chrétiennes ont besoin du christ ( bon, on retrouvera certainement des personnes qui se décrivent chrétienne mais qui estiment qu’elles n’en ont pas besoin mais les poissons volants ne font pas la majorité du genre).
Les autres personnes font ce qu’elles veulent et tout va bien.
-
Pierre Régnier
27 décembre 2019 15:15
Les chrétiens ont surtout besoin que leurs églises cessent de trahir le Christ, comme le fait ici, odieusement, l’église catholique actuelle :
"L’église catholique le confirme : c’est bien son Dieu qui appelle à massacrer massivement dans l’Ancien Testament" https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-eglise-catholique-le-confirme-c-218245 -
microf
30 décembre 2019 14:42
Cardinal Robert Sarah : la crise de l’Occident et du monde tient dans leur rejet de DieuBillet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo (rognée) : Malacañang Photo Bureau/Wikimedia Commons
Le cardinal Robert Sarah, préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, a récemment publié son troisième livre d’entretien avec Nicolas Diat Le soir approche et déjà le jour baisse. Ce livre décrit la crise actuelle du monde, une crise de foi, de rejet de Dieu, d’athéisme qui trouve sa source en Occident. Mgr Sarah aborde dans son livre la question de la société catholique, de la vérité et de la liberté, du sacerdoce et du célibat, des scandales dans l’Église et de leur remède, du relativisme et de l’athéisme qui contaminent le langage de certains ecclésiastiques, de la culture de mort et d’autodestruction occidentale, de l’athéisme par rapport à l’islamisme, enfin du chemin à suivre pour sauver une civilisation et pour une vraie évangélisation.
Le cardinal Robert Sarah a accordé un entretien à la revue La Nef, où il présente les différents aspects que l’on rencontre dans son ouvrage.
-
microf
30 décembre 2019 14:43
@microf
Il commence par expliquer que la crise spirituelle concerne le monde entier, mais qu’elle a sa source en Occident. Extraits de La Nef :
L’effondrement spirituel a donc des traits proprement occidentaux. Je voudrais relever en particulier le refus de la paternité. On a convaincu nos contemporains que pour être libre il fallait ne dépendre de personne. Il y a là une erreur tragique. Les Occidentaux sont persuadés que recevoir est contraire à la dignité de la personne. Or l’homme civilisé est fondamentalement un héritier, il reçoit une histoire, une culture, un nom, une famille. C’est ce qui le distingue du barbare. Refuser de s’inscrire dans un réseau de dépendance, d’héritage et de filiation nous condamne à entrer nus dans la jungle de la concurrence d’une économie laissée à elle-même. Parce qu’il refuse de s’accepter comme héritier, l’homme se condamne à l’enfer de la mondialisation libérale où les intérêts individuels s’affrontent sans autre loi que celle du profit à tout prix.
Mais dans ce livre, je veux rappeler aux Occidentaux que la raison véritable de ce refus d’hériter, de ce refus de la paternité est au fond le refus de Dieu. Je discerne au fond des cœurs occidentaux un profond refus de la paternité créatrice de Dieu. Nous recevons de lui notre nature d’homme et de femme. Cela devient insupportable aux esprits modernes. L’idéologie du genre est un refus luciférien de recevoir de Dieu une nature sexuée. L’Occident refuse de recevoir, il n’accepte que ce qu’il construit lui-même. Le transhumanisme est l’ultime avatar de ce mouvement. Même la nature humaine, parce qu’elle est un don de Dieu, devient insupportable à l’homme d’Occident.
-
microf
30 décembre 2019 14:43
@microf
Cette révolte est en son essence spirituelle, elle est comme le refus de Lucifer, l’homme occidental refuse d’être sauvé par miséricorde, par le don de la grâce. Les « valeurs occidentales » promues par l’ONU reposent sur le refus de Dieu.
Le cardinal continue plus loin, disant que les chrétiens doivent être missionnaires et ne pas garder pour eux le trésor de la foi, de la vérité qui libère : Jésus-Christ. Nous ne devons pas rester tranquilles quand un si grand nombre d’âmes ignore ce trésor. Le but de l’évangélisation n’est pas cependant de dominer le monde, mais le service de Dieu, car la victoire du Christ sur le monde c’est sa croix. Toutefois, une société catholique est des plus souhaitables, et sa construction revient aux fidèles laïcs :
Il y a urgence à annoncer le cœur de notre foi : seul Jésus nous sauve du péché. Toutefois, il faut souligner que l’évangélisation n’est complète que lorsqu’elle atteint les structures de la société. Une société inspirée de l’Évangile protège les plus faibles contre les conséquences du péché. Inversement une société coupée de Dieu devient vite une structure de péché. Elle encourage au mal. C’est pourquoi on peut dire qu’il ne saurait y avoir de société juste sans une place pour Dieu dans le domaine public. Un État qui proclame l’athéisme est un État injuste. Un État qui renvoie Dieu au domaine privé est un État qui se coupe de la source réelle du droit et de la justice. Un État qui prétend fonder le droit uniquement sur son bon vouloir, qui ne cherche pas à fonder la loi sur un ordre objectif reçu du Créateur, risque de sombrer dans le totalitarisme.
-
microf
30 décembre 2019 14:44
@microf
La liberté dont l’homme occidental se réclame, jusqu’à vouloir ne pas vouloir connaître la vérité comme si celle-ci pouvait la mettre en danger, est inséparable de la vérité :
L’homme moderne hypostasie sa liberté, il en fait un absolu au point de la croire menacée quand il reçoit la vérité. Pourtant, recevoir la vérité est le plus bel acte de liberté qu’il soit donné à l’homme d’accomplir. Je crois que votre question révèle combien la crise de la conscience occidentale est au fond une crise de la foi. L’homme occidental a peur de perdre sa liberté en recevant le don de la foi véritable. Il préfère s’enfermer dans une liberté vide de contenu. L’acte de foi est la rencontre entre liberté et vérité. C’est pourquoi j’ai tenu, dans le premier chapitre de mon livre, à insister sur la crise de la foi.
Mgr Sarah évoque la crise du sacerdoce dans l’Église et prend la défense du célibat des prêtres. Il rapproche entre autres la crise de l’Église à la mondanité, qui est une des tentations qui assaillent les ecclésiastiques, rappelant qu’un prêtre doit être un autre Christ, la continuation de la présence du Christ parmi nous. Mgr Sarah a consacré son livre aux prêtres du monde entier, car il connaît leur souffrance et il sait leur faiblesse. Aussi, leur recommande-t-il de se tenir à la croix :
La place d’un prêtre est sur la Croix. Quand il célèbre la messe, il est à la source de toute sa vie, c’est-à-dire à la Croix. Le célibat est un des moyens concrets qui nous permet de vivre ce mystère de la Croix dans nos vies. Le célibat inscrit la Croix jusque dans notre chair. C’est pour cela que le célibat est insupportable pour le monde moderne. Le célibat est un scandale pour les modernes, parce que la Croix est un scandale.
Mgr Sarah évoque également les problèmes d’homosexualité de certains ecclésiastiques, rappelant que c’est un péché et non la définition d’une personne, la manière dont il faut les considérer et les remèdes à y apporter :
Pour ce qui regarde les comportements homosexuels, ne tombons pas dans le piège des manipulateurs. Il n’y a pas dans l’Église un « problème homosexuel ». Il y a un problème de péchés et d’infidélité. Ne nous laissons pas imposer le vocabulaire de l’idéologie LGBT. L’homosexualité ne définit pas l’identité des personnes. Elle qualifie des actes déviants et peccamineux. Pour ces actes, comme pour les autres péchés, les remèdes sont connus. Il s’agit de retourner au Christ, de le laisser nous convertir. Quand la faute est publique, le droit pénal de l’Église doit s’appliquer. Punir est une miséricorde. La peine répare le bien commun blessé et permet au coupable de se racheter. La punition fait partie du rôle paternel des évêques. Enfin, nous devons avoir le courage d’appliquer avec clarté les normes concernant l’accueil des séminaristes. On ne peut recevoir comme candidats au sacerdoce des personnes ayant une psychologie ancrée durablement et profondément dans l’homosexualité.
-
microf
30 décembre 2019 14:45
@microf
La crise morale et théologique, et l’athéisme, ce poison :
Dans la conclusion de mon livre, je parle de ce poison dont nous sommes tous victimes : l’athéisme liquide. Il infiltre tout, même nos discours d’ecclésiastiques. Il consiste à admettre à côté de la foi, des modes de pensée ou de vie radicalement païens et mondains. Et nous nous satisfaisons de cette cohabitation contre nature ! Cela montre que notre foi est devenue liquide et sans consistance ! La première réforme à faire est dans notre cœur. Elle consiste à ne plus pactiser avec le mensonge. La foi est en même temps le trésor que nous voulons défendre et la force qui nous permet de la défendre.
Le cardinal Sarah aborde donc dans son livre la question de la culture de mort, d’autodestruction, de consumérisme, liée au libéralisme mondial, etc. que les musulmans rejettent, se tournant davantage vers l’islam. L’Occident est menacé aussi bien de l’intérieur par les barbares ennemis de la vie, que par l’intrusion de l’islamisme :
Je voudrais d’abord expliquer pourquoi moi, fils de l’Afrique, je me permets de m’adresser à l’Occident. L’Église est la gardienne de la civilisation. Or, je suis persuadé que la civilisation occidentale vit une crise mortelle. Elle a atteint les limites de la haine autodestructrice. Comme à l’époque de la chute de Rome, les élites ne se soucient que d’augmenter le luxe de leur vie quotidienne et les peuples sont anesthésiés par des divertissements de plus en plus vulgaires. Comme évêque, je me dois de prévenir l’Occident ! Les barbares sont désormais à l’intérieur de la cité. Les barbares sont tous ceux qui haïssent la nature humaine, tous ceux qui bafouent le sens du sacré, tous ceux qui méprisent la vie.
L’Occident est aveuglé par sa soif de richesses. L’appât de l’argent que le libéralisme répand dans les cœurs endort les peuples. Pendant ce temps, la tragédie silencieuse de l’avortement et de l’euthanasie continue. Pendant ce temps, la pornographie et l’idéologie du genre détruisent les enfants et les adolescents. Nous sommes habitués à la barbarie, elle ne nous surprend même plus ! J’ai voulu pousser un cri d’alarme qui est aussi un cri d’amour. Je l’ai fait le cœur plein de reconnaissance filiale pour les missionnaires occidentaux qui sont morts sur ma terre africaine. Je veux prendre leur suite et recueillir leur héritage !
Comment ne pas souligner aussi le danger que constitue l’islamisme ? Les musulmans méprisent l’Occident athée. Ils se réfugient dans l’islamisme par refus d’une société de consommation qu’on leur propose comme religion. L’Occident saura-t-il leur proposer clairement la foi ? Il faudrait pour cela qu’il retrouve ses racines et son identité chrétienne […]
Je veux cependant souligner que tout est prêt pour le renouveau. Je vois des familles, des monastères, des paroisses qui sont autant d’oasis au milieu du désert. C’est à partir de ces oasis de foi, de liturgie, de beauté et de silence que l’Occident renaîtra.
Enfin, nous devons pour remédier à cette redoutable crise vivre notre foi fidèlement et complètement :
Nous devons simplement vivre notre foi, complètement et radicalement. Les vertus chrétiennes sont l’épanouissement de la foi dans toutes les facultés humaines. Elles tracent le chemin d’une vie heureuse selon Dieu. Nous devons créer des lieux où elles puissent fleurir. J’appelle les chrétiens à ouvrir des oasis de gratuité dans le désert de la rentabilité triomphante. Nous devons créer des lieux où l’air soit respirable, où, tout simplement, la vie chrétienne soit possible. Nos communautés doivent mettre Dieu au centre.
-
Pierre Régnier
30 décembre 2019 18:54
@microf
Faites donc lire au cardinal Sarah et à Christophe Geffroy, directeur de La Nef, les épouvantables "bonnes interprétations" de l’Église actuelle, que j’ai rapportées dans l’article dont j’ai ici donné le lien au-dessus de vos commentaires.
Dans l’entretien qu’il a accordé à La Nef le cardinal Sarah dit des choses intéressantes et, je crois, justes, comme par exemple quand il critique le refus occidental de l’héritage et de la filiation spirituels. Il a raison de refuser les "valeurs occidentales" telles qu’elles sont conçues et promues par l’ONU.
C’est bien, aussi, de dire que "La crise de la théologie morale est la conséquence d’une cécité volontaire" ou encore que "La première réforme à faire est dans notre cœur. Elle consiste à ne plus pactiser avec le mensonge". Mais la suite est décevante car on est, ici, en droit d’attendre une courageuse mise en question, puis en accusation, du terrible mensonge par lequel des théologiens bornés - encouragés il y a 20 ans, n’en déplaise au cardinal Sarah, par les papes Jean-Paul II puis Benoît XVI - attribuent à Jésus lui-même une prétendue "bonne interprétation" des massacres prétendument commandés par Dieu dans l’Ancien Testament.
Ce sont bien les trois derniers papes qui sont responsables de cette horreur toujours enseignée comme "plénitude de la vérité révélée qu’a reçue l’église catholique". Il faut en finir avec de telles monstruosités qui détruisent l’Église beaucoup plus efficacement que "l’athéisme liquide".
-
-
-
rinbeau
1er janvier 2020 19:23
j’avais pas vu la vidéo !
tordant, la vieille aristo et le bon curé voguant de concert sur la mare aux canards..
