mardi 6 février 2007 - par Celine

Sarkozy et les questions gay

Les thématiques homosexuelles ont joué un rôle assez fort dans la performance d’hier soir de Nicolas Sarkozy. "J’ai des convictions profondes" sur un certain genre de famille, mais "Je ne suis pas homophobe". Sarkozy, en fait, envisage de rendre les couples homosexuels exactement comme les autres : un contract d’union civile avec une cérémonie en Mairie, les mêmes droits au niveau fiscal, patrimoniaux et successoraux.

Mais le mariage reste "l’institution familiale qui permet d’avoir des enfants". Finalement Sarkozy reste sur le "non" pour l’homoparentalité, mais "oui" pour le reste.


63 réactions

  • Icks PEY (---.---.232.221) 6 février 2007 18:27

    Clap, clap, clap. Propre, net, sans bavures.

    Bien cordialement,

    Icks PEY

    Répondre Lien
  • morigan (---.---.218.170) 6 février 2007 18:35

    Il a copier la proposition de l’udf... Sans l’adoption...avec un moi de retard. smiley

    Répondre Lien
    • Icks PEY (---.---.164.175) 6 février 2007 21:58

      C’est vrai que c’est rare, pour un homosexuel mâle d’avoir un mois de retard ...

       smiley

      Répondre Lien
  • piki (---.---.184.177) 6 février 2007 20:41

    En attendant pour un autre aspact de cette guignolerie d’emission soit disant non préparée ... on pouvait hier soir sur le site du figaro un papier qui décrivait l’ensemble de l’emission ... avec un papier publié a 21h11 !

    Les journalistes du figaro, journal bien sur pas réputé autre que proche de la majorité actuel, bref .. leurs journalistes sont de vrai flèches connaissant déjà la fin de l’emission avant sa fin en direct même pas peut être en léger différé ... smiley

    Quand au mariage gay ... bah ... c’est comme pour les joints ... sarko ne légalise pas ... fait enfermer les fumeurs de joint sauf son fils qui ne fume pas devant son père quand Baffi lui propose un bédo ... alors pourqoi s’étonner ?

     smiley<

    Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 11:25

      Les fumeurs de joints sont réprimés et pas les homo, ce qui prouve qu’un baton de tabac dans la bouche est plus nocif qu’un baton de chair dans l’anus.

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 11:29

      Et les zoophiles alors pas de mariage ni d’adoption pour eux ?

      Répondre Lien
  • mathieu (---.---.188.187) 6 février 2007 21:02

    un fumeur de join est juste illegal et donc n’aura rien, parcontre les fumeurs clopes, eux ( je suis dans le lot) aura une severe sanction financiere et sera diaboliser dans les medias, alors je suis un assassin, un faineant au travail, un pollueur, un monstre quoi.

    Répondre Lien
  • adam0509 (---.---.107.105) 6 février 2007 22:55

    Je suis forcé d’admettre que sarkozy a raison...

    La nature est faite comme ça, des études le prouve, un enfant doit étre élevé par un papa et une maman.

    On voit bien en général le résultat des enfants avec un seul parents ou avec des parents divorcé....

    Répondre Lien
    • piki (---.---.184.177) 7 février 2007 00:43

      La nature ... elle est faites de plein de scénario ... il suffit de la regarder ... les hypocampes par exemple ... pour l’un des plus célèbre ... pour combien d’autres ... et l’hommes unique bestiole soit disant douée de raison et au sommet de la chaine animal n’aurait pas d’autres choix que les moeurs édictés par des religieux ...

      Quand aux études ... qui tendraient a prouver ... celles financées par le vatican ou de la même veine ...

      Et dans ce cas ... comment se fait-il qu’on parle tout simplement se société matriarcale ou patriarcales ... *

      et pour vous parler de résultat ... demandez a l’un des fils de de villiers ce qu’il pense de la bonne éducation d’un papa + d’une maman ... bizarrement un autre de ses fils aurait justement pratiqué à l’encontre de son frère ce que vous semblez répouver de certaines pratiques ... en plus dans ce cas là si le cas est avéré ... il n’y avait pas de consentement mutuel !!!

      il est beau de résultat ...

      PS : votez blanc ... ou même abstenez vous ... quand ce sera le fait d’une majorité de plus de 60 % les politiques seront bien obligés d’en tenir compte ... au pire pour voter contre ... et pour le moins pire ... votez bayrou ..

      Répondre Lien
    • (---.---.185.253) 7 février 2007 08:54

      Justement les etudes prouvent l’inverse. Je suis contre l’adoption mais force est de constater que les enfants eleves par 2 parents homo se debrouillent mieux que les autres, plus ouvert, meilleure reussite en classe, pas perturbe par le manque d’un sexe. Les etudes foisonnent, je vous laisse regarder.

      Par contre, l’enfant n’a pas choisi d’avoir 2 parents homo et n’a pas choisi de subir les brimades eventuelles de ses copains de classes. Donc je suis contre l’adoption

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 11:20

      "Justement les etudes prouvent l’inverse. Je suis contre l’adoption mais force est de constater que les enfants eleves par 2 parents homo se debrouillent mieux que les autres, plus ouvert, meilleure reussite en classe, pas perturbe par le manque d’un sexe. Les etudes foisonnent, je vous laisse regarder."

      Ouais, ouais les parents homo sont meilleurs que les parents hétéros ! Il parait même que des études ont prouvé que les meilleurs parents possible sont les zoophiles (amour des bêtes, tolérance...)

      Répondre Lien
    • odré (---.---.242.216) 9 février 2007 02:33

      "Justement les etudes prouvent l’inverse. [...] force est de constater que les enfants élevés par 2 parents homo se débrouillent mieux que les autres, plus ouverts, meilleure réussite en classe, pas perturbés par le manque d’un sexe. Les etudes foisonnent, je vous laisse regarder.

      Par contre, l’enfant n’a pas choisi d’avoir 2 parents homo et n’a pas choisi de subir les brimades éventuelles de ses copains de classes. Donc je suis contre l’adoption"

      Tout à fait d’accord ! Lutter contre l’intolérance est beaucoup beaucoup trop difficile ! Inutile de s’employer à changer les mentalités !

      Allons plus loin ! Interdisons d’élever des enfants à toute personne susceptible d’être à l’origine des brimades que pourraient "éventuellement" subir leurs enfants à l’école : les profs, les flics, les prostituées, Sarkozy, les gens qui ramassent les poubelles, les pauvres, les gens qui ont des noms ridicules, les handicapés, moi, les nains, et puis aussi ils ne faudrait pas les oublier : les cons !

      Trêve d’ironie, si ces études prouvent que les enfants élevés par des homos sont "plus ouverts" et "réussissent mieux à l’école"... alors pourquoi craindre les répercussions des "brimades" ? elles ne semblent même pas exister ces répercussions ! Comment est-ce possible que cette crainte fantasmée suffise à effacer tous les points positifs cités précédemment ?

      Répondre Lien
  • thom (---.---.90.237) 6 février 2007 23:38

    As tu deja vu les résultats des couples homos avant de parler d’homoparentalité ? Les enfants sont tres épanouïs , aussi bien au sein d’une famille de parents hetero que dans une famille de parents homos ... Le seul probleme , c’est qu’une personne qui n’est pas garant pour le mariage et l’adoption ne va pas dire tout ça ... Et meme celui qui en est garant de le dira jamais assez fort pour qu’il (ou elle) soit entendu !

    Aujourd’hui ce n’est pas avec un gouvernement de droite que les homos auront une "liberté d’adoption" et de mariage .

    A moin que les moeurs évoluent tres rapidement chez la majorité des français , mais je ne crois plus aux miracles ...

    ( Ps : On ne choisit pas d’etre homo ou pas , c’est la vie et la nature qui le veut ... )

    Répondre Lien
  • kayzercadol (---.---.49.45) 7 février 2007 00:29

    Alors là tout à fait d’accord avec sarko. On ne peut pas autoriser l’adoption d’enfant à des couples homo. Il faut peut être penser un peu à l’équilibre sociale des enfants plus tard quand on leur demanderont ou est ton papa ou ta maman. Et puis de tout façon depuis qu’on est tout petit avec les premiers jeux qu’on nous a donné, on nous a appris qu’un carré ça ne rentre pas dans un rond donc je dis vive Les HETERO.

    Répondre Lien
    • loloparis (---.---.61.3) 8 février 2007 13:28

      Aujourd’hui le plus souvent on ne dit plus ou est ton papa et ta maman, mais ou est ta maman... La société fait qu’un parent seul élève son enfant, ce qui était vu comme inconcevable il y a pas si longtemps de ça (voir les femmes mères et leur traitement au siècle dernier). La société évolue, on lui demandera "ou sont tes 2 papas"... et ça ne devrait pas plus poser de problèmes que ça. C’est le regard de l’autre sur la différence qui pose problème aux enfants, aux jeunes : si l’enfant se sent accepter comme tel cela ne posera aucun problème. Si la différence vous effraie pour l’adoption il faudrait alors interdire cette adoption à toute personne qui ne soit pas dans une "norme" : pas d’adoptions pour les gens ethniquement minoritaires : ça risque de poser problème à l’enfant adopté... Pas d’adoption par des parents fumeurs : l’enfant ne vivra pas dans un air sein... La situation de sarko est discriminatoire. Toutes les études ont prouvées que les enfant élevés par des homos n’étaient pas différents de autres et vivaient aussi bien... Voilez vous la face si vous voullee en restant dans une optique étroite de la famille. Mais cette conception du noyau famillial n’est plus une réalité

      Répondre Lien
  • Architb (---.---.232.48) 7 février 2007 05:44

    kayzercadol et les autres.. oui, vivent les hétéros, et vivent les homos aussi. arretez de tous avancer vos grandes vérités du genre "des études montrent que l’homoparentalité c’est mal pour les gosses, etc". Ou au moins dites nous quelles sont vos études, on aimerait bien savoir.. Et justement kayzercadol quand tu dis "Il faut peut être penser un peu à l’équilibre sociale des enfants plus tard quand on leur demanderont ou est ton papa ou ta maman" tu considères que le gosse sera mal car il n’aura pas une vie "normale". Mais à ce moment là ce n’est pas à la norme de changer plutot qu’à ceux qui transgressent la norme mais qui ne sont pas pour autant "déviants" ??? cordialement

    Répondre Lien
  • Don Diego (---.---.105.23) 7 février 2007 07:25

    Puisque on nous interdit par la loi de dire que deux types qui couchent ensemble n’est pas contre-nature , expliquez-moi pourquoi subsiste le tabou de l’inceste ?

    Vous prenez certaines especes animales en reference ? Alors allons-y ! faisons la comptabilite exhaustive des moeurs de nos cheres petites betes !

    Il faut boire le calice jusqu’a la lie ! Brisons ce vieux tabou bourgeois ! Les garcons s’entrainent a astiquer leur mere , les peres emboutissent les cherubins..... Et les progressistes exultent !

    En toute bonne logique le canibalisme doit suivre. ’ c’est leur choix ’ n’est-ce pas ?

    On impose a la majorite silencieuse des aberrations qui nous ont deja conduit la ou notre societe se trouve , c.a.d aux portes de la barbarie.

    Et ce ne sont ni Sarko ni Sego ni meme Le Pen qui nous en sortiront.

    Répondre Lien
  • Nathanael (---.---.29.156) 7 février 2007 08:59

    Don Diego, l’homosexualité est un mode de sexualité de deux personnes consentantes, contrairement aux moeurs que vous décrivez (garçons / mère, pères / chérubins)

    Répondre Lien
  • Don Diedo (---.---.105.23) 7 février 2007 09:19

    Objection votre honneur........ !

    Il n’y a aucune raison de penser que cela doive systematiquement se derouler dans un contexte de coercicion ou d’abus.

    Des incestes assumes... par mineurs de plus de 15 ans... ! Je vois deja les pancartes brandies bien haut !

    Tel est le futur de ce beau pays... a cote de cela les vols de scooters.......

    Répondre Lien
    • (---.---.185.253) 7 février 2007 09:37

      Tourner votre langue avant de raconter des conneries : un mineur meme consentant ne peut avoir de relation avec un adulte car un mineur est influencable.

      17 et 20 ans, c’est illlegal car la difference est de 3 ans 17 et 19 ans, c’est legal avec consententement car la difference est de 2 ans

      Pour votre information, ca arrive qu’une mere marie le fils de son mari (fils du premier marriage) et bizarrement c’est legal. Combattez cela si vous voulez mais pas les fausses causes.

      Répondre Lien
  • Zatto-01 (---.---.219.177) 7 février 2007 10:40

    "on nous interdit par la loi" +1 pour ton poste Don Diego !! smiley Les Tantouzes smiley (nom féminin : Homosexuel passif) prenant par à la plupart des débats télé ,se revendiquant défenseur de la communauté Gai, ne sont ABSOLUMENT PAS représentatif de la majorité des homos !! smiley Ils ne défendent que des intérets communautaires... smiley ...POLITIQUESSSSS !! smiley T’inquiètes pas, ces derniers sont bien contant... Les homos que je connais n’aspirent qu’au respect, d’égalité des droits Humain...à TOUT les Humains...les MÊME droits et devoir d’égalité et de liberté de chacun !! ET CERTAINEMENT PAS DES DROITS DIFFERENTS DES AUTRES !! Ahh, les politiques ont bien compris l’intéret des droits SUR-MESURES !! smiley Ils pourront les empiler à l’infini... et nous diviser, diviser les droits, liberté, jusqu’à tous ètre l’ennemi de qlq’un... smiley Et ainsi nous LA mettre aussi un peu plus profond !! smiley(petite blague beauf pour l’occasion ça fait du bien) smiley une ptite loi par-ci pour les gai, une autre pour les musulmans, les juifs, les roux, les noirs, les gros, les laids, les FUMEURS(ces terroristes),... et oui, quand on donne plus de droit à qlq’un, un autre les perd... qlq’un se sens visé ??? ... et bien ce sera de +en+ le cas... Décidément, plus on avance et plus on recule !! smiley

    Répondre Lien
    • (---.---.185.253) 7 février 2007 10:58

      Les lois sont faite pour proteger la societe :

      plus de 50% des jeunes qui se suicident sont homos Un fumeur a 10x plus de risque d’avoir un cancer

      Donc que faut il faire pour ameliorer l’esperance de vie et baisser le cout de la secu ? C’est comme ca qu’on avance. La liberte de tout faire, c’est l’anarchie. La liberte sans se detruire c’est la republique.

      Répondre Lien
  • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 11:42

    Et les pédophiles alors pas de mariage ni d’adoption pour eux ?

    Répondre Lien
    • (---.---.198.59) 7 février 2007 15:35

      Et les islamo-fascistes comme toi, ils ont le droit d’élever des enfants ?

      Déjà avoir une femme, ça devrait t’être interdit, vu comme tu la traiterais.

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 21:14

      L’étendue de votre tolérance n’a pour argumentation que l’insulte directe !

      Les islamo-fascistes ont des harems de femmes excisées et pondeuses d’enfants, le problème de l’adoption ne se pose guère pour eux.

      Si vous ne m’expliquez pas en quoi la zoopholie, pédophilie, fétichisme, et autre déviances sexuelles vous semblent moins honorables que l’homosexualité, c’est donc finalement vous l’islamo-fasciste qui imposez vos dogmes.

      Répondez calmement ou posez vos questions parce que je vous prie de croire que vos insultes ne me feront guère changer mon avis qui après tout représente une belle majorité en France.

      Oui monsieur en France près de 70% de la population est contre l’adoption des enfants par des couples homosexuels, je sais bien que pour vous cela signifie 70% de crétins arriérés, mais comme vous vous êtes auto-proclamé champion es tolérance il ne me manque plus qu’à m’incliner devant votre clémence.

      Répondre Lien
  • Béatrice Deléglise (---.---.206.62) 7 février 2007 12:43

    Interessant de voir comme, même en 2007, dès que l’on parle d’homosexualité, les passions se déchainent ...

    Moi, je n’ai pas lu les études qui disent que pour élever un enfant, il faut un papa et une maman

    Ma seule conviction, et elle est ancrée fort tout au fond de moi, c’est que pour bien élever un enfant, il faut juste beaucoup d’amour ...

    Et le "monopole du coeur" n’est ni chez les homos, ni chez les hétéros ...

    Toujours ces fichus amalgames ....

    Répondre Lien
  • Serge (---.---.220.69) 7 février 2007 13:30

    En tant qu’homo-bi de service réponds aux clichés :

    Avoir des relations avec un animal n’a rien de commun avec l’homosexualité car un animal ne peut exprimer son consentement : il ne parle pas. Il est donc dans le même cas qu’un enfant mineur. Deux majeurs peuvent exprimer leur consentement.

    L’interdit de l’inceste est lié comme le remarquait le sociologue Claude Levi Strauss, au fait que mélanger deux génomes proches engendre des maladies génétiques. Du reste ça n’a pas empêché tous nos rois de se marier entre cousins cousines.

    Le tabac provoque la mort des gens qui doivent supporter la fumée de cigarettes. La vue des homos n’a jamais tué personne, vous en croisez tous les jours et ne les remarquez même pas. D’ailleurs vous vous trémoussez sur Tchaïkovski, Chopin, Schubert, Ravel, ou vous extasiez sur la vie de Vercingétorix et Jules César, tous homos ou bisexuels notoires. Nous vivons sous le calendrier Julien, vite supprimons les années bissextiles ça va contaminer la population !

    Personnellement je n’adopterais pas d’enfants en vivant avec un homme, c’est mon choix personnel. Mais la loi permet l’adoption pour un célibataire, au final les homos adoptent que vous le vouliez ou non, et Sarkozy le sait car il a beaucoup d’amis homosexuels. Si ce n’était que lui il donnerait le droit à l’adoption.

    A un moment il faut avoir le courage de regarder la réalité en face. On a entendu les mêmes cris d’orfraie quand les femmes ont revendiqué le droit au travail ou à l’avortement : résultat la population mondiale a doublée depuis 1960, ne craignez rien pour la fécondité humaine.

    Par ailleurs si on éprouve aucune attirance, voire même cette répulsion qui semble faire la fierté de certains intervenants, pour les gens du même sexe, je ne vois pas en quoi une homosexualité visible constituerait une "publicité contagieuse".

    Pour finir, je l’ai déjà dit ici : avec les progrès de la médecine et des laboratoires privés homosexuels (grâce au libéralisme américain que je remercie), les crédits versés à la recherche de l’utérus artificiel, les cellules souches, viendra forcément un jour où deux hommes pourront se reproduire en mélangeant leurs génomes. Le reproduction monosexuée sera un jour à débattre.

    Le point sur l’utérus artificiel

    Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 8 février 2007 08:32

      La encore je ne peux vous approuvé dans votre discours, vous dite que l’homosexualité est vecteur de maladie tel que le Sida. D’après certaines études, 10% de la population est homosexuel et non pas 6% mais bon ne nous brouillons pas pour si peux. Le seul fléau qui puisse exister est déjà d’une part le Sida en lui même. Mais également l’infidelité ou la multiplication des partenaires et ce sans protection. Pourquoi les homosexuels sont-ils plus touchés que les autres ? J’ai pour ma part une explication. Vivant en province, les homosexuels sont plus marginalisés qu’à Paris. Les gays en province doivent vivre leur identitée bien souvent dans l’ombre et ne peuvent en raison des réactions comme la votre vivre leur vie pleinement. Ils sont donc au yeux de la société seuls et doivent se cacher en ce qui concerne leurs sexualité. D’où un nombre élevé de partenaire de passage. Si la société acceptait enfin les homosexuel comme des individus à part entière. Peut être seriez vous surpris du nombre de gays infectés par le sida. Il serait alors dans les même proportions que dans le reste de la société.

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 8 février 2007 11:57

      Ha elle est belle votre théorie, ainsi donc les homosexuels pour mieux se cacher multiplie les histoires sensuelles sans suite...

      Monsieur votre théorie est une pitrerie dénuée de tout caractère scientifique, mais la réalité prouve que les pratiques sodomites multiplient les risques de transmission de SIDA, point Barre.

      C’est la réalité que vous le vouliez ou non !

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 8 février 2007 12:08

      @Jami68

      Ha vraiment votre théorie de l’homo des villes et l’homo des campagnes me fait mourir de rire !

      Le 68 de votre pseudo indique une génération bolchévique qui a ruiné la France.

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 8 février 2007 12:24

      @Serge,

      L’utérus artificiel dont vous nous vantez les bienfaits, tapez dedans tant que vous voulez, mais de grâce cessez de déguiser votre lubie d’orifice à voile et à vapeur sous des pretextes philosophiques ! Les philosophes utilisent leur cerveau naturel et sont donc a mille lieues de vos aspirations à l’utérus artificiel.

      La teneur de votre discours laisse à penser qu’un vibromasseur processorisé pourrait vous remplacer avec avantage.

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 8 février 2007 13:30

      Première mise au point, MCM si vous aviez un brin d’intélligence, le 68 ne signifie absoluement pas que je suis nostalgique de ces années, car je n’étais même pas encore né. Mais simplement mon département et pour votre information je suis de droite. Voilà qui est fait, ensuite vous vous attachez à dire qu’être homosexuel est une tare, un vice... De 2 choses l’une ou vous êtes un gay refoulé mais j’en doute car même refoulé on ne peut être aussi extremiste. Ou alors simplement êtes vous totalement ignorant !! Dans tout les cas, je ne vous ai pas insulté donc faites en de même avec moi. Vous vous contentez de voir qu’un aspect purement sexuel, excusez moi mais les personnes hétérosexuels ont aussi des rapports sexuels, ou alors peut être ne pratiquez vous cet acte que pour la reproduction. C’est votre choix après-tout !! Votre étroitesse d’esprit est-elle capable d’envisager ne serait-ce qu’une seconde que deux hommes ou deux femmes puissent autant s’aimer qu’un homme et une femme. Je regrette vraiment que vos réponses ne se limitent qu’à des insultes et clichés d’un autre age. Et concernant ma théorie, excusez du peu, elle est parfaitement vérifiable. Allez faire un tour en province et vous verrez !!

      Répondre Lien
    • loloparis (---.---.61.3) 8 février 2007 13:34

      FAUX, Ce n’est pas l’homosexualité qui tue mais le SIDA, tous les homos ne sont pas sidaïques. Votre proposest aussi scandaleux que celui de Sevrant disant qu’il faut stérilisé les blacks dont le sexe tue... Votre racourci montre une méconnaissance complète du sujet dont vous parlez...

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 8 février 2007 13:44

      @MCM "C’est la réalité que vous le vouliez ou non !"

      C’est votre réalité à vous certe mais certainement pas celle de tout les français fort heureusement.

      Je suis attristé de voir que des gens comme vous puissent encore avec des idées aussi extrèmes que les votres. Par chance ne vivons nous pas 65 ans en arrière auquel cas je pense qu’avec des personnes comme vous, nous aurions déjà été exterminés.

      Dommage que vous ne vouliez pas comprendre mais c’est votre vie après-tout. Libre à vous de vivre dans la haine des autres tout cela parce qu’ils sont différents de vous !

      Répondre Lien
  • (---.---.198.59) 7 février 2007 14:27

    NS n’a pas d’avis personnel sur la question. En bon bourgeois, il considère que ce qui se passe dans le foyer d’à côté ne le regarde pas.

    Mais il a des électeurs. Qui sont pour le mariage homo et contre l’adoption homo. Alors il pense comme eux, officiellement.

    Petite question : et les enfants des parents devenus homos (ça existe, j’en connais moi-même deux exemples) ? Vous retirez la garde des enfants aux prents biologiques uniquement parce qu’ils ont maintenant une relation avec une personne du même sexe ?

    @ modérateurs d’Agoravox : peut-on exclure définitivement "mcm" pour ses propos sur ce post ? Je vous rappelle que vous êtes juridiquement co-responsable de tout ce qui se dit sur ce site.

    Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 21:52

      Si votre tolérance vous pousse à me censurer, il y a en bas de chaque post un petit bouton marqué "signaler un abus".

      Cliquez dessus pour me dénoncer et montrez ainsi votre grande ouverture d’esprit.

      MCM

      Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 22:02

      "Petite question : et les enfants des parents devenus homos (ça existe, j’en connais moi-même deux exemples) ? Vous retirez la garde des enfants aux prents biologiques uniquement parce qu’ils ont maintenant une relation avec une personne du même sexe ?"

      Et pourquoi pas si l’enfant se plaint du fait ? Je regrettte que dans votre tolérance l’enfant pourtant le centre de ce débat n’a pas plus voix au chapitre que moi !

      Répondre Lien
  • Jami68 (---.---.76.171) 7 février 2007 14:49

    Pour ma part je suis gay, vie en couple mais n’éprouve pas un besoin particulier de mariage ou d’adoption. Le pacs me suffit amplement et la seule chose que je demande personnellement c’est le droit à l’indifférence. Maintenant sachant que des célibataires peuvent adopter, je ne vois pas pourquoi des couples homo ne pourraient pas le faire. J’ai trouvé que les 2 gays séléctionnés étaient un peu caricaturaux personnellement, limite agressif dans leurs propos. Si chacun a son point de vu, il faut respecter celui de l’autre sans pour antant agresser la personne en face. J’ai trouvé ça dommage. Déjà que la Gay Pride ne nous donne pas une image trés flateuse, au moins dans cette émission auraient on pu se rattraper smiley

    Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 8 février 2007 08:21

      MCM je ne comprend pas votre attitude à toujours associé, homosexualité et pédophilie, zoophilie,.... Il n’y a aucune comparaison possible entre tout cela. Que vous n’approuviez pas le mariage ou l’adoption, c’est votre droit le plus strict et personne ne peut vous juger pour cela. Mais veuillez s’il vous plait ne pas faire d’amalgames entre homosexualité, zoophilie,... ou alors n’y voyez vous aucune différence et dans ce cas, vous pouvez alors y inclure l’hétérosexualité smiley. Nous vivons dans une société qui se doit de respecter tout le monde quelque soit sa couleure, ses opinions, sa vie, et donc sa sexualité. Certe vous n’approuvez pas certains comportements ne correspondant pas à vos normes mais la richesse de ce monde est faite de diversitées.

      Répondre Lien
    • loloparis (---.---.61.3) 8 février 2007 13:42

      Le jeune homme ne traite pas Sarko d’homophobe mais dit en somme que son projet mène à l’homophobie par discrimination : (c’est le projet qui est homophobe), par la caricature Sarko a réussi à faire passé ce jeune homme pour un intégriste de la cause homo... Ecoutez bien son intervention, il pose une question avec émotion, certes dans la controverse, mais sans attaque personnelle, c’est Sarko qui réussi de façon très subtile à décrédibiliser son propos.

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 8 février 2007 13:55

      @loloparis

      Oui certe le jeune homme ne l’a pas traité d’homophobe directement mais j’ai trouvé un peu dommage que du fait de cette émotion qu’il voulait transmettre, ceci se soit un peu transformé en colère. J’aurais sans doute pas fait mieux c’est certain même ! Remarquez vous avez raison, on aurait pu avoir Steevy comme membre du public smiley

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 9 février 2007 07:48

      Je crois en effet que la question peut diviser mais l’adoption est déjà une réalité puisque 300 000 enfants vivent déjà avec des parents homosexuels donc il serait souhaitable de donner au moins des droits au deuxième parents ne serait-ce qu’en cas d’accident. MCM ne voit que le coté sexuelle de la vie des couples homo mais il devrait aussi voir que l’amour existe aussi.

      Répondre Lien
  • sheol (---.---.89.74) 7 février 2007 20:08

    Les intervenants devaient être très stressés aussi. Je peux comprendre que sous la pression et sur des sujets aussi profondément personnels ils puissent être un peu agressifs pour se protéger dans de telles circonstances.

    Mais non je ne vois pas en quoi les propos de N.Sarkozy ont été choquants. Il n’a insulté personne et a répondu sincèrement aux deux personnes l’interrogeant.

    C’est un sujet très personnel, et chacun est en droit de se poser la question si oui ou non l’homoparentalité est une bonne chose pour les enfants. Il n’y a pas de réponse évidente et logique. Traiter ceux qui répondent non d’homophobes est un propos d’extrèmiste qui ne veut pas apprendre à laisser le choix aux autres. Et c’est d’autant plus dommage et triste dans un thème tel que l’homosexualité.

    Répondre Lien
  • kaizer6904 (---.---.41.85) 7 février 2007 21:27

    pourquoi parlez vous sans cesse des zoophiles ?? je vois pas ce que ça vient faire là dedans vous vous tromper de débat ! et puis ce n’est pas être zoophile que d’être gay c’est ridicul si c’est la sodomie qui vous choque et bien tant mieux pour vous, après ça se pratique aussi chez les hétéro !

    Répondre Lien
    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 22:24

      Non monsieur bien que ne pratiquant ni l’infidélité conjugale ni la sodomie, je ne les interdit pas mais les déconseille pour la bonne raison qu’elles constituent un excellent vecteur de transmission du SIDA.

      Non seulement je n’interdis pas aux gens de pratiquer les moeurs sexuelles de leur choix, mais en plus je leur conseille même un plein épanouissement sexuel.

      Mais je ne peux admettre que cet épanouissement sexuel représente un risque quelconque pour un autre individu non informé du risque, surtout si cet individu est un enfant.

      Répondre Lien
  • loloparis (---.---.61.3) 8 février 2007 12:59

    Je suis scandalisé par les propos de mcm... Propos caricaturaux, outranciers, comparer les Homos aux zoophiles c’est comme comparer les noirs aux singes, les arabes aux cafards... C’est une honte : vos propos n’attisent que les haines.

    Les Homos furent frappés les premiers par le sida car généralement, lorsqu’un homo est seul il a plus de partenaires qu’un hétérosexuel, donc plus de chance d’attraper le SIDA, mais dire que la sexualité homosexuelle tue est une contre vérité, c’est un virus qui tue, virus transmis pas le sang et le sperme. Il y a plus de transmissions par voie annale car c’est une zone riche en vaisseaux, plus sensible. Si le monde n’était fait que d’hétérosexuel, cette maladie se serait aussi répandue. Vos propos sont faux, nauséabonds, extrémistes. Comment en 2006 avec toutes les études faites sur le sujet peut on encore dire de telles énormités !

    Pour le mariage gay : Ce que demande les homosexuels c’est une égalité de droits : qu’un couple homosexuel, puisqu’il est considéré comme tel par la société (le PACS atteste de cette réalité), que cela plaise ou non à certains n’est plus la question. Les homos ne veulent pas tous se marier ou pouvoir adopter, ce qu’ils demandent c’est l’égalité, notion fondatrice de notre république.

    C’est une lutte contre les discriminations, et justement toutes les "minorités" feraient bien de se serrer les coudes pour combattre les inégalités de traitement des citoyens !

    Répondre Lien
  • diantre (---.---.250.87) 8 février 2007 16:14

    oui on choisi pas d’etre homo, et mcm t’es un connard

    Répondre Lien
    • diantre (---.---.250.87) 8 février 2007 16:21

      Ca fait vrement peur quand je lis tous les commentaires, je vois a quel point on peut etre intolerent. Comment peut on comparer l’homosexualité a l’inceste ou a la zoophilie ? quel aberation ! Et je pense ke les gamins doivent etre bien mieu elever avec deux parents homos, que avec des gens si peu ouverts, des gens intolerant et homophobe, comme jen vois beaucoup dans ces commentaires. Je suis triste, de voir une fois de plus qu’il ya autant de mechanceté et de connerie dans ce monde...

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.226.28) 8 février 2007 17:16

      @Diantre

      Enfin il y en a surtout un qui l’est, les autres sont plutot correctes si tu regardes.

      Répondre Lien
    • diantre (---.---.21.1) 24 février 2007 14:02

      Je dis oui au mariage et a l’adoption tt simplement pr que les gays ai les mm droit ke les hetero ! pourquoi faire la difference ? Quel erreur que de croire ke le sexe du parent determine tel ou tel education. Il y a de tres mauvais peres et de tres mauvaises mere. l’education ne depend pas du sexe du parent, mais del’amour k’il lui donne. le refus du mariage et de l’adoption est donc un acte homophobe,il cree des differences juridiques entre les deux sexualités, il s’agit donc bien de discrimanation. Tout comme il est raciste d’interdire le mariage ou noir. De plus les homosexuels ne peuvent pas avoir d’enfants naturellement, ils sont donc obligés d’adopter, c’est une lourde demarche qui demande beaucoup de reflexion de preparation. Ainsi les enfants nés sont voulus, aimés, attendus ! Quand on voit que des parents heteros prostituent leurs gamins, je me dis que ces gamins auraient été plus heureux avec des parents gays.

      Répondre Lien
  • lutner (---.---.4.28) 8 février 2007 18:50

    A tous, Allez donc faire un tour sur le site de TF1, vous allez avoir une surprise !! Les passages délicats pour Sarko. ont été proprement sencurés. Les personnes qui posent des questions "hors sujets"(car toutes les questions avaient été vérifiées avant l’emisssion)n’existent plus et n’ont jamais existé...

    Répondre Lien
    • isidore (---.---.4.28) 8 février 2007 19:21

      Surement, un problème technique...(joke)

      Répondre Lien
  • Isotope (---.---.100.52) 11 février 2007 21:22

    Y’a bien que les homosexuels pour demander le mariage de nos jours :) Je suis parfaitement d’accord avec Sarkozy, l’amour homosexuel est peut être le même que l’amour hétérosexuel, mais deux papas ou deux mamans ça ne fait pas une famille. Ou alors il faut créer une deuxième définition de la famille POUR les homosexuels ! Oui au mariage mais réservé sur l’adoption.

    Répondre Lien
    • loloparis (---.---.61.3) 14 février 2007 10:45

      Si je vous suis une maman seule, un papa seul avec un ou des enfant, ça ne fait pas une famille ? La famille c’est plus que ça, les homos ont eux aussi une famille, des parents, des frères, des soeurs, des parents, grands-parents... C’est tout ça la famille... J’ai une cousine lesbienne et son enfant est complètement intégré à notre famille, nous nous réunissons très souvent, son fils est comme les autres enfants de notre famille, il a une petite copine, vie très bien le fait que sa mère soit homo... Encore une fois, heureusement que la famille c’est plus vaste que 2 parents et l’enfant, car la pauvre femme seule avec ses momes formerait quoi d’après vous ? (Comme je l’ai dit plus haut souvenez vous de la façon dont on traitait les femmes mères il n’y a pas si souvent... : ce raisonement de la famille = un papa et une maman a conduit à nombre d’injustices pour ces pauvres femmes... : cf. le film Magdalene sisters pour ce qui concerne l’Irlande)

      Répondre Lien
  • (---.---.28.21) 16 février 2007 15:49

    Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme.C’est une abomination. Tu ne coucheras point avec une bête, pour te souiller avec elle.La femme ne s’approchera point d’une bête, pour se prostituer à elle.C’est une confusion. Ne vous souillez par aucune de ces choses, car c’est par toutes ces choses que se sont souillées les nations que je vais chasser devant vous. Le pays en a été souillé ; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants. ( Lévitique 18)

    Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. (Lévitique 20:13)

    C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté, selon les convoitises de leurs coeurs ; en sorte qu’ils déshonorent eux-mêmes leur propres corps ; eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement.Amen ! C’est pourquoi Dieu les a livré à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature ; et de même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme , se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. ( Romains 1 : 24-27)

    Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les impudiques, ni les idolatres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu. (1 Corinthiens 6:9-10)

    Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 19 février 2007 10:59

      Merci de bien vouloir garder pour vous vos dogmes sectaires qui n’interessent que ceux qui veulent bien y croire. Qui ne dit pas en effet que tt les personnes aillant écrit ces textes n’étaient pas folles. La France est un pays laïque séparée de l’église, les croyance individuelles pratiquées par chacun doivent rester de l’ordre du privé.

      Répondre Lien
    • odré (---.---.198.153) 22 février 2007 01:50

      @jami68 bah non, c’est plutôt intéressant de savoir ce qu’en dit la bible (t’as remarqué comme moi que nos politiques aiment à montrer leur fois depuis qq temps... Sarko par exemple...). Tu te souviens aussi que c’est la pensée chrétienne qui a été imposée à notre société pendant des siècles... ça a forcément laissé des traces tu ne crois pas ? Ce qui est écrit plus haut est une des explications à l’homophobie encore bien ancrée en France.

      Répondre Lien
    • Jami68 (---.---.76.171) 22 février 2007 13:41

      Oui tu n’as pas tort mais bon je suis catholique non pratiquant et accessoirement non croyant smiley et j’estime que la croyance ne s’applique qu’à ceux qui y croient !!! Sinon pourquoi pas nous sortir que sur des peintures préhistoriques on voyait deux hommmes ou deux femmes ensemble tué à coup de pierre ? Moi je dis que si chacun s’occupait déjà de ses propres affaires, on n’en serait pas à lire des discours si extrêmes. Bonne journée à toi smiley

      Répondre Lien
    • (---.---.61.3) 23 février 2007 15:30

      Notre société a d’autres lois que celle de la Bible heureusement, car il est dit aussi dans Lévitique 19.19 : "ne porte pas de vêtements en étoffe hybride, tissée de deux fibres différentes" : tout à fait réaliste aujourd’hui, de même dans ce texte il est fait l’appologie de la polygamie : cf. Lévitique 18.18... tout à fait applicable : Lévitique 20.9 : "Quand un homme insulte son père ou sa mère, il sera mis à mort ; il a insulté père et mère, son sang retombe sur lui" 20.18 : "Quand un homme couche avec une femme qui a ses règles et qu’il découvre sa nudité..., ils seront tous les deux retranchés du sein de leur peuple..." Il y en a des dizaines de cet ordre... Ce texte est un texte de haine et de sang, l’un des pire de la Bible, comment suivre ce dernier ?... C’est certainement le texte le moins lu par les chrétiens, car il ne parle que de pratiques rendues caduques par la nouvelle Alliance. Nos valeurs ne sont plus les mêmes : Liberté, égalité, fraternité.

      Répondre Lien
    • odré (---.---.92.86) 1er mars 2007 02:33

      Qui a dit que notre société n’avait pas d’autres lois que celles de la bible ? Pas moi en tous cas !! Mais ce n’est pas parce que "Liberté égalité fraternité" est gravé aux frontons des mairies que ces valeurs sont imprégnées chez tout le monde. Ce débat n’aurait même pas lieu sinon, "égalité" sauf entre homos et hétéros, entre hommes et femmes, entre blancs et noirs... D’autre part, oui il y a des gens qui pensent que l’homosexualité est un pêché, de même que le divorce par exemple. Ceci ne peut pas être nié. Savoir d’où cela leur vient est indispensable. Et bien sûr qu’il y a un paquet de conneries dans les livres saints qui ne sont pas prises au pied de la lettre. Il y a aussi des trucs pas cons qui ne sont pas franchement respectés ("aimez vous les uns les autres" par exemple), ça ne suffit pas pourtant pour conclure que la bible ou les religions n’ont plus aucune influence. Pour finir, je suis on ne peut plus athée, je considère les religions monothéistes (en particulier) comme communautaristes et divisant les hommes au lieu de les rapprocher, ça ne m’empêche pas de m’y intéresser ! Au contraire, j’aimerais comprendre... smiley

      Répondre Lien
  • démosII (---.---.128.62) 16 février 2007 21:48

    Il est clair que Mr Sarkosy a tenu compte que la communauté gay représente un lobby assez aisé et surtout de nombreux votes, ne soyez pas dupes.

    Que chacun vive sa sexualité je pense que celle ci ne se choisie pas et du moment qu’il n’y a pas de perversité je ne vois pas ce qui dérange.

    Sur l’adoption d’enfants par des couples gays je suis absolument contre pour la simple raison qu’un enfant doit pour se construire avoir l’image de la civilisation dans laquelle il devra évoluer c’est à dire constituée et représentée par un homme et une femme.

    Répondre Lien
  • (---.---.24.218) 16 février 2007 22:39

    http://www.libertepolitique.com/public/decryptage/article-1804-Les-menaces-de-l%92adoption-simple-sur-le-droit-de-l%92enfant-.html

    Répondre Lien
  • Forest Ent 17 février 2007 00:36

    On peut être contre l’homoparentalité sans être homophobe. Tout cela peut se discuter sans animosité.

    Mais en ce qui concerne Sarkozy, pour être convaincant, il devra impérativement (à moins qu’il ne l’aie déjà fait et que je l’aie raté) virer Christian Vanneste de l’UMP, car il sera sinon légitime de dire que l’UMP est homophobe. Après tout, le PS a bien viré Frêche.

    Je précise, car il en est besoin, que ceci ne se veut pas du tout être une pique contre Sarkozy ni contre l’UMP. Ce sujet est assez important pour que je ne cherche pas à l’instrumenter, et il y a suffisamment à dire sur l’économie par exemple.

    Mais on ne peut pas dire tout cela et garder un député condamné pour homophobie.

    Répondre Lien

Réagir