jeudi 29 juin 2017 - par Octavio

Rencontre inédite entre Michel Onfray, Régis Debray et Jean-Pierre Chevènement

"Dans quelle civilisation sommes-nous ? Et que signifie le mot 'civilisation' ? Doit-on parler d'une civilisation occidentale, américaine ? On disait européenne autrefois... Quand on se tourne vers Arnold J. Toynby, Oswald Spengler, ou Fernand Braudel, on voit que le nombre de civilisations répertoriées est à peu près le même, entre 8 et 10, est-ce vrai encore aujourd'hui ? Y'a-t-il plusieurs civilisations sur la Terre ou bien n'y a-t-il qu'une seule civilisation planétaire ? Quelle différence peut-on faire entre civilisation et culture ?"

 

Un débat entre :

- Régis Debray, écrivain, philosophe, fondateur et directeur de la revue "Médium", auteur de "Civilisation. Comment nous sommes devenus américains" (Gallimard, 2017)

- Michel Onfray, écrivain, philosophe, auteur de "Décadence" (Flammarion, 2017)

- et Jean-Pierre Chevènement, président de la Fondation Res Publica.

 

 



23 réactions


  • izarn 29 juin 2017 13:49

    Bon...Debray...Pffff !
    Onfray, pas mal, mais continue à délirer...
    Ces gens interprètent l’Histoire comme bon leur semble...
    L’Eglise, romaine, n’est en rien une religion anti-hédoniste, au sens de Mai68, c’est à dire anti-sexuelle....Remarque bien ciblée de Chevènement. Le protestantisme est ce qu’il y a de pire en termes de répression sexuelle. Voir Freud et Reich, et la psychanalayse. Il faut admirer le décolleté des dames au 13 ieme siècle, au raz de nichons...Les protestant passe et on a un col jusqu’au cou. Je signale que les dames du Moyen Age n’avaient pas de culotte ! Invention protestante ! Je vous passe sur Tristan qui bande pendant 3 mois avec Iseult...Et meme Abélard qui s’enfile Eloise, pourtant docte demoiselle...Et j’en passe et des meilleures, chez les Medicis...
    Mais bon, mon pov Debray cultive toi un peu au lieu de sortir toutes les 30 secondes des citations pour faire cultivé...
    Aprés il y a les délires de Onfray sur l’Islam, ou par contre coup je défends Debray.
    L’Islam doit sa chute à son incapacité technologique....Pourtant ils étaient bien parti.
    Alors que l’Occident grace aux moulins, produisaient du fer, de l’acier, du blé, bon marché. L’islam végétait dans l’esclavagisme, comme l’Empire Romain à sa chute...
    Un empereur romain : "Des moulins à eau ? Mais comment donnerons nous du travail à nos esclaves ?"
    Une religion sans technologie, mon pov Onfray, tu gatises...Ca n’a aucun sens...
    Bref amusant et distrayant, ou Chevènement à l’air le moins con des deux...
    Il a fait exprès ?
     smiley


    • Constant Danlerreur Constant Danlerreur 29 juin 2017 14:35

      @izarn
      Qui êtes vous pour insulter d’éminents intellectuels qui ont prouvé leurs compétences de gauche authentique de longue date ?

      .

      Qui êtes vous pour traiter Monsieur Onfray de con ? Lui qui a écrit tant d’ouvrages qui ont cultivé un nombre incalculable de cervelles femelles jusque là adeptes de la bibliothèque rose et vouées à la page scientifique de "Nous deux" ? Que seraient devenues toutes ces femmes sans Onfray sinon des consommatrices zombifiées juste bonnes à veauter front national ?

      .

      Qui êtes vous pour insulter Monsieur Debray, homme de gauche authentique remarquable dont le talent a été démontré maintes et maintes fois de même que Monsieur Chevênement qui, malgré sa relative hostilité compétitive envers ce grand homme que fût Monsieur Mitterrand n’a jamais démérité de la gauche authentique.

      .

      Bref, vous n’êtes qu’un nazi semant zizanie, haine et discorde sur les forums, je vous plains galopin.


    • lilou 29 juin 2017 15:20

      Comment démontre t-on une compétence de gauche authentique ?
      Tous ces gens font des clapotis dans l’eau, s’ils parlent tant c’est qu’ils ignorent tout. Plutôt que de chercher, ils se rassurent grâce au regard crédule de ceux qu’ils essayent de convaincre.
      Quel intérêt si ce n’est d’égarer les gens en plus de vivre sur leur dos, l’hyptnotisme télévisuel..
      En vérité peu nombreux sont ceux qui ont la force de cheminer jusqu’à la vérité.
      L’homme vrai commence par s’assumer, ces gens là sont impotents, enfants & parasites.


    • Yvance77 Yvance77 29 juin 2017 20:09

      @lilou
      Debray fait et a fait des clapotis dans l’eau. Visiblement vous ne semblez pas connaitre le parcours de cet immense homme d’esprit.


    • Yakaa Yakaa 30 juin 2017 12:33

      @Yvance77
      Clairement...
      C’est ça aussi c’est la magie d’Internet et d’Ago-TV : Le moindre clampin (ne possédant même pas le 1/100 de culture d’un Debray ou Onfray) s’autorise à venir porter des jugements fielleux et à l’emporte-pièces sans même prendre la précaution d’argumenter un minimum... On est là dans la réaction plutôt que la réflexion et le dialogue.

      Personnellement j’ai trouvé cette conférence passionnante, Debray venant souvent enrichir ou nuancer et mettre de la distance dans les thèses parfois un peu trop binaires d’Onfray.


  • lilou 29 juin 2017 20:26

    Reconnait-on un grand homme d’esprit à son cv ou à son aptitude à accéder à la vérité ? Le fait qu’il masturbe du concept comme une station d’épuration retourne la merde ne fait pas de lui un grand homme d’esprit. Un masturbateur qui ne se rend pas compte qu’il se masturbe est au mieux un sot.


    • attis attis 30 juin 2017 10:08

      @lilou
      Reconnait-on un grand homme d’esprit à son cv ou à son aptitude à accéder à la vérité ?

      Le problème est alors que seul celui qui a effectivement accédé à la vérité peut reconnaître un "homme d’esprit". Ca ne fait pas beaucoup de monde...


    • BlackSun 30 juin 2017 13:37

      @attis
      Ca fait même ... personne ! Les gens qui prétendent pouvoir accéder à "la vérité" sont parmi les plus ignorants, ils ne comprennent même pas les biais de confirmation qu’ils introduisent dans leur démarche, se sont rarement vraiment penchés sur l’étude des outils qui leur permet d’appréhender et modéliser la réalité ( limites de perception, interprétations de ces perceptions limitées par un cerveau sujet aux conditionnements).
      Et lorsqu’ils en ont les moyens, ils finissent souvent par vouloir imposer leur "vérité" aux autres, cf les débordements de tous les détenteurs de "la Vérité" au cours de l’histoire et aujourd’hui encore ...


    • lilou 30 juin 2017 22:58

      Vous êtes dans le vrai ô mes frères, voici donc pourquoi le monde s’entredévore au gré de ses croyances stériles, chacun se laissant porter par son égoïste opinion. Le diable égotique opinioneur divise les hommes et légitime l’organisation sociale de quelques puissants-pourris. Dieu rit des hommes qui pleurent les effets dont ils chérissent les causes, en vous attachant à votre opinion plutôt qu’à la recherche du vrai vous condamnez le monde avec vous. Point de salut en dehors de dieu, point de salut en dehors de la vérité. Mourir, renoncer à son opinion, se laisser tomber puis renaître dragon, renaître serpent ailé. Gargantuesque semble cette montagne, il est vrai qu’elle l’est, pourtant si accessible malgré tout à ceux qui le veulent. Si verte est l’herbe au dessus, si agréables sont les parfums, si vous saviez mes frères. Je suis là pour vous donner la force de vous engager sur le sentier car je ne puis tricher avec les règles cosmiques. Seuls les méritants gagnent récompense, le mérite ne s’obtient que par la réussite. La volonté, l’ardeur et le dévouement ne sont que nécessaires, en aucun cas suffisants. L’oeuvre est grande mes amis et il est temps de renouer avec l’ancienne RIGUEUR car ces choses sont autres ments plus ardues que ces choses du monde. Plongez-vous aux tréfonds de vous-même et allez donc chercher cette puissance qui vous a été donnée, laissez les médiocres écouter les vomissements nauséabonds de régis michel et jean-pierre. Ces hommes vieux et fatigués ne font que vous trainer dans leurs égarements. Je vous aime si vous saviez.


  • Semi Kebab 29 juin 2017 21:40

    Beaucoup de blabla pour arriver à une chose simple :
    .
    L’humanité tourne en rond depuis Platon au moins, pourquoi ? Car malgré les différences culturelles, malgré les progrès matériels, l’homme reste un animal comme les autres qui renie sa part animale, contrairement aux autres, ce qui fait que, comme la mouche qui essaie de sortir par une fenêtre pourtant ouverte, l’homme recommence constamment les mêmes erreurs puisqu’il ne veut ou ne peut pas apprendre du passé puisque ce passé il l’oublie aussi vite qu’il l’ignore, les mêmes causes produisant les mêmes effets, on en est là, à écouter des intellectuels autorisés à nous parler du sexe des anges et arriver comme Onfray à enfoncer des portes ouvertes à son âge alors que d’autres, des péquenauds, des gens de bon sens, des aculturés, des illettrés, ont compris sans avoir eu besoin de lire des milliers de livre, que l’humanité baigne dans et souffre à cause de sa négation viscérale de sa nature profonde qu’elle remplace par du romanesque absurde afin de justifier ses actes. Ce n’est pas le cinéma ni la télévision qui ont créé le romantisme, les mythes, les légendes, contemporaines ou non, c’est bien au delà.
    .
    Et tous les penseurs auxquels se réfèrent ces grands naïfs en trilogie ici, baignaient déjà dans le romanesque de leurs parents, de leurs grands parents, de leurs ancêtres et ainsi de suite depuis que les couples, familles, clans, hordes, ont décidés de s’installer quelque part et défendre leur territoire par des frontières, des us et coutumes, des moeurs, des cultures, des croyances, des hiérarchies communes, afin de pouvoir vaincre leur peur de la mort et donner un sens à leurs misérables petites existences insignifiantes en comparaison à l’immensité de l’univers qui aura aussi sa fin, et ce sont tous ces ensembles d’humains qui luttent sur un petit caillou pour des romans nationaux ou mythologies appartenant au passé qui forment nos présents, et c’est la dislocation de cet ancien monde pour laisser la place au nouveau qui arrive ce à quoi nous assistons, des rapports de force, des changements de dogmes, des révolutions mentales s’opèrent à une vitesse et une ampleur inédite dans l’histoire officielle connue qui se déroule devant nos yeux ébahis de petits terriens sans importance.
    .
    Et ouais messieurs les "grands philosophes attitrés et vus à la tv" beaucoup d’anonymes ont compris bien avant vous, dans leurs coins, ce que vous semblez découvrir aujourd’hui avec vos bagages culturels que vous pensez impressionnants.... Bande de cons...
    .
    Mais c’est bien, vous avancez à pas de fourmis pendant que d’autres avancent sans avoir besoin de montrer leurs tronches à la tv, à pas de géants, nous avons de toute façon besoin les uns des autres et savoir que vous tenez ce discours, ne peut que me réjouir sans m’empêcher de me foutre de vos gueules d’incompétents ou disons, de cerveaux lents....
    .
    On a les vedettes qu’on mérite, n’est ce pas... Enfin disons, que les masses méritent, nuance...


    • hase hase 30 juin 2017 10:15


      @Semi Kebab
      Si je suis d’accord avec la plus grande partie de votre commentaire - cette part animale que je défends tout le temps et que tous s’ingénient à nier-, en revanche, l’humain est aussi "esprit" et l’humanité nous offre une palanquée de grands qui au fil du temps représentent la connaissance du monde et de soi-même.

      Pour ma part je prends un plaisir fou à écouter des érudits, qui m’ont beaucoup appris, et si ces trois-là ( Régis Debray que j’aime beaucoup et que j’ai lu, du moins en partie), ne m’ont rien appris dans ce colloque, ils m’ont replongée dans les remous de la réflexion et ça fait toujours du bien ; on ne peut pas penser sans la pensée des autres, cet échange est essentiel pour nourrir et développer cette partie de nous-mêmes.

      Aussi, je me demande si vous êtes sérieux à déclarer que l’on pourrait s’en passer.


    • Semi Kebab 30 juin 2017 12:11

      @hase
      Aussi, je me demande si vous êtes sérieux à déclarer que l’on pourrait s’en passer.

      .

      ça dépend si on a des amis ou non et si les philosophes autorisés estampillés vus à la tv sont le seul moyen de se faire inciter à réfléchir, pour ma part, je pourrais très bien m’en passer oui, dans la mesure où je peux échanger avec des esprits en chair et en os devant moi. On ne peut penser sans la pensée des autres c’est tout à fait exact, c’est une évidence, c’est une des belles parts de l’humanité que l’échange de pensées, de confrontation d’idées, ça fait autant avancer que reculer mais c’est comme ça que peu ou prou nous évoluons.

      .

      Je respecte ces hommes en tant qu’humains, j’apprécie d’ailleurs Onfray, il n’est de loin pas le pire produit télévisuel actuel, ce que je n’aime pas c’est ce genre de discussion de bistro payantes comme si ils avaient le monopole de la pensée et l’exclusivité de l’intelligence, je suis désolé mais ce que découvre Onfray aujourd’hui, pour ma part, je l’avais compris quand j’avais 20 ans, seul dans ma campagne sans bouquin ni accès à la culture, tout ce que j’ai appris j’ai dû me démerder par mes propres moyens, je suis né dans la plouquitude absolue, et pourtant je suis devenu écrivain, musicien, vigneron... Et je ne demande pas de médaille...

      .

      Ce que je reproche également aux "penseurs" d’aujourd’hui, c’est de manquer de profondeur mais surtout, on ne peut pas être un hédoniste et prétendre comprendre Nietzsche sans souffrir dans son corps, son âme, son être. Voilà toute la différence entre ceux qui se réclament de gens qui ont souffert le martyre pour conceptualiser leurs écrits et les penseurs qui ne se mouillent pas mais qui jouissent de leur vivant d’une gloire et d’une notoriété beaucoup trop exagérée en pompant sur ceux dont ils s’inspirent et qui ne sont plus là pour réclamer des droits d’auteurs puisque morts, la connaissance à mon sens, devrait toujours être gratuite et accessible à tous, mais ça c’est dans mon monde idéal qui n’existera jamais.

      .

      Encore une fois, seuls les vrais héros savent rester anonymes. J’ai infiniment plus de respect pour les gens du quotidien qui soignent, qui aident, qui vivent tout simplement avec humilité et désintéressement que ceux qui monnayent leur pensée qu’ils croient exceptionnelle alors qu’elle est tout ce qu’il y a de plus banal et conformiste en plus d’être interchangeable et à géométrie variable, ceux qui ont un avis sur tout et qui ne se privent pas de le donner, pardon de le vendre. Mais encore une fois, les masses ont les vedettes qu’elles méritent. C’est dommage que ce grand média qu’aurait pu être la télévision soit devenu un outil de vente en gros de la débilité la plus médiocre que l’humanité puisse engendrer, mais ce n’est pas vendeur la culture réelle, on préfère voir Hanouna foutre des nouilles dans le slip de Delormeau, c’est tellement plus enrichissant.

      .

      Des philosophes anonymes il y en a à la pelle, plus profonds, plus modestes, plus intéressants, notamment chez les sdf, que ceux qu’on nous donne en pâture entre deux tranches de jambon et trois bouteilles de coca cola zéro avant une série américaine à la mord moi le noeud.



    • hase hase 30 juin 2017 14:01

      @Semi Kebab
      Les uns n’empêchent pas les autres ! c’est tout ce que je peux répondre ; je n’ai rien à redire à ce que vous écrivez, mais chez moi cela ne s’accompagne pas du rejet de ceux-là !

      Ils ne passent guère aux heures de grande écoute à la télé, pourtant, je suis bien convaincue que cela serait plus enrichissant pour les spectateurs que les émissions de téléréalité.

      Je ne cracherai jamais sur un "passeur" de savoir, de pensée, de réflexion même s’ils restent " dans l’esprit pur", et semblent flotter au dessus du réel de nous autres. Ils ont leur importance à ce niveau là ; ces passeurs, nous ouvrent les portes d’autres que nous aurons envie d’approfondir et, ou, ou bien à nous mettre dans la réflexion, nous feront avancer.

      Bon... moi j’ai plaisir à entendre l’intelligence, de toutes façons, elle n’est pas si courante de nos jours !


  • ged252 30 juin 2017 09:56

    Il discute sur le fait de savoir s’il faut parler de civilisation ou de civilisationS.
    .
    Est-ce qu’il y a une seule civilisation ou plusieurs civilisation.
    .
    Autrement dit ils discutent, sans le dire, du livre de Samuel Hungtington : "Le choc des civilisations", dans lequel Hungtington affirme qu’il existe 7 ou 8 civilisations, qui sont ou qui seront un jour en conflit les unes avec les autres, tant les valeurs qu’elles défendent sont différentes les unes des autres. Selon hungtington les civilisations reposent sur des religions différentes.
    .
    Sinon le sujet c’est  ; - LA République, NOTRE si belle république, métisseuse, melting poteuse, est-elle universelle, ou bien ne sommes-nous que des TDQ ?
    .
    Crise existentielle de la soixantaine ....


  • ged252 30 juin 2017 10:17

    Selon Hungtington il n’existe pas de civilisation negro-africaine, les noirs africains n’ont pas créé de civilisation.
    .
    Les USA ont été fondé par des anglo - saxons protestants, et les mexicains catholiques, les noirs, et les gens des autres civilisations. ne font pas parti de l’identité USA, le "nous les américains".
    .
    Il remet en question le discours, le false narrative selon lequel les USA auraient toujours été une terre d’immigration, acceuillante pour tout personne désirant s’y installer.

     


  • ged252 30 juin 2017 10:36

    Les nouars c’est quand même spécial, ils n’ont pas créé de civilisation, c’est comme si c’était un ensemble de race de couleur noire éparpillée sur le continent africain.
    .
    Tous différents, pas deux pays qui se ressemblent, des ethnies, avec des langues, des religions, des ancêtres, des coutumes différents, ils n’y a pas de peuple noir, ça n’existe pas, sauf pour les blancos débiles qui croient à la TV ...


  • Pierre Régnier 30 juin 2017 11:31

    Je vais écouter avec intérêt (si je trouve le moyen de rendre le son audible sur mon ordi) ce long échange entre trois hommes pour lesquels j’avais grande estime.

    J’estime toujours beaucoup Régis Debray et Michel Onfray, mais Jean-Pierre Chevènement m’a énormément déçu par son apport décisif à l’islamisation de la France. C’est lui en effet qui, ministre de l’Intérieur, dirigeait les négociations avec les musulmans qui voulaient un CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) et qui représentait donc la République qui s’est couchée devant ces islamistes (prétendument modérés) qui ne voulaient pas rejeter préalablement l’horrible règle de la charia condamnant à mort le musulman qui quitte sa religion en le faisant savoir. Que ce soit Sarkozy qui ait poursuivi les négociations jusqu’à la création, dans ces monstrueuses conditions, du CFCM, ne diminue pas, selon moi, la responsabilité de Chevènement.


  • le celte 30 juin 2017 12:39

    A 01 ;07;00, Régis Debray fait référence au fœtus néandertalien soit disant découvert dans le ventre d’une mère homo sapiens. Référence puisée d’après mes souvenirs dans un docu-fiction passé sur ARTE il y a quelques semaines, retraçant le croisement possible des différentes espèces hominidés en Europe mais surtout axé sur la mise en scène et le trucage, dévoilés tout à la fin du doc. 


  • zapata3 4 juillet 2017 00:34

    Encore un article complaisant sur celui que "Che" Guevara traitait de "petit bourgeois parisien". Ménagé en France à la faveur de ses relations et où il a réussi à imposer sa propre vision des faits, en Bolivie on n’a pas fini de s’interroger sur son rôle trouble en 1967 comme le fait Yuri Torres dans "Régis Debray, Juda du Che ?". Osera-t-on un jour faire la lumière sur ses zones d’ombre en tenant également compte du témoignage du peintre argentin Ciro Bustos arrêté en même temps et vite oublié ?


  • DJL 93VIDEO DJL 93VIDEO 5 juillet 2017 04:01

    JP Chevènement a limité les anciennes civilisations humaines à 8. Je pense qu’il y a eu des centaines de civilisations dans l’histoire humaine, les moins connues se trouvaient en Afrique noire, où il y avait des religions tel le Vaudou et des rois africains qui régnaient comme tels dans leurs royaumes. A noter que tous les anciennes civilisations humaines étaient adossées à une religion, une tradition.
     
    Oui Régis debray a raison, la culture est la partie dégradée d’une civilisation. De la même manière, la chimie est la partie dégradée de l’alchimie, la partie quantitative ... Pour moi la culture est la partie superficielle de la tradition ...
     
    S’il y a une civilisation planétaire, quelle est sa religion ? ... Je veux bien rire mais le capitalisme n’est pas une religion, c’est plutôt le contraire d’une relie-gion, "çà" relie pas, c’est chacun pour sa gueule avec le capitalisme !


Réagir