lundi 4 mars - par Zorba

Relativisme : Le député LREM Aurélien Taché compare le voilement des petites filles de 11 ans au port du serre-tête

Retour sur la polémique de la semaine et ce hijab de course de Decathlon qui a mis le feu au débat public. Un incendie parti d’un simple tweet et qui s’est propagé avec une vitesse stupéfiante jusqu’à déclencher une tempête politique… Un débat et des camps qui se sont affrontés jusqu’à l’hystérie. Sur la plateau de "C l'hebdo", sur France 5, Zineb El Rhazoui, farouchement hostile à cet accessoire religieux, s'affronte au député LREM Aurélien Taché, favorable à une laïcité "inclusive".

Les propos d'Aurélien Taché ont été approuvés par le député LREM Sacha Houlié :

Ils ont, en revanche, été désavoués par Marlène Schiappa :

Même condamnation chez Laurence Taillade, fondatrice de Forces Laïques, un parti politique républicain et laïque :



59 réactions


  • maQiavel maQiavel 4 mars 12:27

    En ce qui me concerne je suis presque totalement d’accord avec lui ( je ne parle pas de l’affaire en générale , je me limite aux propos qu’il a tenu ).

    Il précise dès le départ dans quelle perspective il parle : celle d’un représentant des pouvoirs publics. Et puisque l’Etat n’a pas pour rôle de donner une définition juridique du fait religieux, un voile, un serre tête ou une culotte sur la tête, c’est du pareil au même : c’est un bout de tissus. Toute l’émission, il essaie de rester sur les principes d’organisation, c’est Zineb El Rhazoui qui va dans tous les sens et qui essaie de l’entrainer sur d’autres terrains (celui du jugement moral du port d’un tissus, du sens à donner à un tissu, du féminisme universaliste, de l’Iran histoire de bien tout mélanger comme d’habitude etc).

    Je dis « presque » parce qu’à un moment je diverge avec lui, c’est que s’il devait pousser sa propre logique au bout, il ne devrait même pas s’offusquer des appels au boycott à l’encontre de Decathlon : le boycott fait aussi partie des droits individuels. Condamner les menaces de mort à l’encontre des salariés est une chose mais il ne peut pas condamner le boycott lui-même. Finalement il devrait considérer cette histoire comme une affaire qui ne concerne pas l’Etat et ses représentants mais comme relevant du dynamisme interne de la société civile. Mais en France, on n’aime pas ça, on préfère que l’Etat se mêle de tout …


    • ezechiel ezechiel 4 mars 23:23

      @maQiavel "Et puisque l’Etat n’a pas pour rôle de donner une définition juridique du fait religieux, un voile, un serre tête ou une culotte sur la tête, c’est du pareil au même : c’est un bout de tissus."

      Le voile n’est pas qu’un bout de tissu. Dans les sociétés islamiques, Le corps de la femme est considéré comme une vulgaire obscénité, ses cheveux et son corps sont une tentation perpétuelle qu’il faut cacher car ils détournent le Musulman du chemin d’Allah et son Prophète.

      Musulmans et musulmanes ne prient pas ensemble dans une Mosquée par exemple (les femmes sont reléguées à l’arrière de la salle de prière, derrière un rideau, ou en sous-sol), car la femme par sa présence tourmente l’Esprit du Croyant. Pour ces Imams, les musulmanes doivent donc porter le voile Islamique, qui couvre les cheveux, symbole de féminité, ou mieux, un voile qui couvre toutes les courbes du corps féminin, (cheveux, taille, hanches, fesses, décolleté, jambes), le hijab.

      Dans l’Islam rigoriste le plus traditionnel, cela n’est pas suffisant, le visage et le regard de la Femme sont également sources de séduction, de tentation, de charme, de féminité, pouvant attirer le Malin, et il a été décidé qu’il fallait bâcher le tout : la Burqa ou le Niqab.
      Ce comportement déviant doit sans cesse être sous contrôle des hommes.
      Dans la sourate "les femmes" (An_nisan 4:34) du Coran, le Prophète Mohamed ordonne :
      "Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

      L’imam Al-Bukhari (1/583) a dit : « [...] Usamah rapporte du Prophète -sal Allahou ’alayhi wa salam- qu’il a dit : “ Je me suis posté à la porte du Paradis et j’ai vu que la majorité de ceux qui y entraient étaient des pauvres. Quant aux personnes opulentes, elles furent empêchées d’entrer [et devaient attendre que tous les pauvres s’y introduisent]. Lorsque les gens de l’enfer furent jetés dans le feu, je vis que la majorité d’entre eux étaient des femmes. ”
      Rapporté aussi par Muslim (4/2236)

      On voit que la majorité des habitants qui peuplent l’Enfer sont des femmes, qui par leur comportement déviant, incitent l’homme à la débauche. C’est pour cela qu’elles doivent se couvrir, et sans cesse être réorientée sur la voie d’Allah :
      "Le hijab c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur, et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme là, la néglige, et l’utilisent comme un objet, ne lui donnent aucune importance, et ne la veulent pas pour sa religion, pour sa bonne moralité, mais simplement pour son corps, pour son visage qui attire. Malheureusement, elle a oublié que Allah parle de visages qui iront dans le feu de l’Enfer."
      Rachid Houdeyfa, imam de la mosquée de Brest

      "Une femme ne sort de chez elle que par la permission de son mari."
      Nader Abou Anas, imam de la Mosquée du Bourget et de Bobigny

      « une femme qui se montre et s’embellit est de la chair humaine, une femme d’un soir pour assouvir le plaisir des loups »
      Youssef Abou Anas, imam de la mosquée d’Ecquevilly
      http://islamineurope.unblog.fr/

      Mohamed Beggas, imam de la grande mosquée de Persan, enseigne comment bien frapper sa femme

      Toute manifestation de féminité, de beauté, de charme, de séduction, de sensualité est strictement et formellement interdit par les préceptes islamiques, le voile islamique permet à la femme musulmane de se protéger et de se préserver des souillures du monde Occidental.

      C’est une rupture totale et incompatible avec les moeurs et rapports entre les hommes et les femmes de la civilisation européenne (lire par exemple le "Cantique des Cantiques" de la Bible, texte poétique écrit il y a 2500 ans, exaltant le charme féminin).
      Le voile Islamique, la Burqa et le Niqab représentent donc des symboles totalement contraires à nos valeurs européennes pouvant amener des troubles à l’ordre public, discriminatoires, puisqu’il oppose et sépare la femme voilée, pure, chaste, soumise aux préceptes de l’Islam, et la femme non voilée, incitant au vice, à la débauche, à la perversion et à la fornication, influencée par le Diable (Sheïtan).


    • maQiavel maQiavel 4 mars 23:55

      @ezechiel

      Ce n’est pas non plus le rôle de l’Etat de donner une signification à un vêtement. Le symbole a une valeur subjective, il évoque quelque chose, il fait penser à quelque chose, il fait apparaitre quelque chose à l’esprit, et le fait est qu’on ne pense pas toute la même chose en voyant un voile. Vous pouvez venir avec tous les textes que vous voulez mais rien ne prouve que les filles voilées portent le voile pour les raisons que vous décrivez, d’ailleurs quand on les interroge (et c’est le cas dans certaines enquêtes) , on voit même qu’elles le portent pour des raisons diverses et variées et certaines n’ont rien à voir avec les textes que vous donnez. Ce n’est donc pas à l’Etat de donner une signification à priori de ce voile. Objectivement, la seule chose qu’on peut dire avec certitude, c’est que c’est un tissu.

      Mais si ça vous convient pas , libre à vous de vous battre pour changer de régime et le substituer par un autre qui aura la prérogative de dire le fait religieux et qui décidera d’un contenu juridique à donner aux symboles religieux. Je ne vois vraiment pas ce qu’il y’a à dire de plus …


    • ezechiel ezechiel 5 mars 00:39

      @maQiavel "Le symbole a une valeur subjective, il évoque quelque chose, il fait penser à quelque chose, il fait apparaitre quelque chose à l’esprit, et le fait est qu’on ne pense pas toute la même chose en voyant un voile."

      Les textes coraniques, les hadiths sahih, et les prédications des milliers d’imams dans les plus grandes mosquées de France ne sont pas subjectifs, ils sont très clairement objectifs : le corps de la femme doit être couvert par pudeur pour ne pas attirer le regard de l’homme.
      La beauté féminine, le charme, la séduction sont proscrits par l’Islam.
      Mohamed Barry, l’imam de la grande mosquée de Pessac, dans la ville où Macron a expliqué il y a quelques jours tous les bienfaits du voile islamique devant un parterre de femmes, enseigne très bien, textes coraniques et hadiths à l’appui, pourquoi le voile islamique est une obligation pour les femmes.
      Une femme qui se parfume pour se faire belle est une "fornicatrice, fornicatrice, fornicatrice !" pour Hatim Abdillah, l’imam de la mosquée de Maisons-Alfort.


    • maQiavel maQiavel 5 mars 00:52

      @ezechiel

      D’abord tous les musulmans ne sont pas d’accord avec le fait que le voile soit une prescription religieuse et tous les imams ne sont pas d’accord avec l’interprétation de ces textes. Mais supposons que ce soit le cas, 1000 % des imams en France ont tous votre interprétation. Et alors ? Ça ne change rien au fait qu’un symbole a une valeur subjective et que les femmes portent le voile pour différentes raisons qui parfois n’ont pas grand chose à voir avec des textes qu’elles ne connaissent même pas.

      Franchement, je ne vois vraiment pas ce qu’il y’a à rajouter …


    • ezechiel ezechiel 5 mars 01:21

      @maQiavel "D’abord tous les musulmans ne sont pas d’accord avec le fait que le voile soit une prescription religieuse"

      Le hijab n’est pas un prescription religieuse ? Pourquoi les imams demandent-ils de le porter alors ?

      ------------------------------
      "Ça ne change rien au fait qu’un symbole a une valeur subjective"

      Cela n’a rien de subjectif, une musulmane sait très bien qu’elle doit se couvrir pour se purifier des insanités du monde occidental.

      Étudier un minimum les textes fondamentaux de l’Islam.


    • Belenos Belenos 5 mars 04:36

      @maQiavel
      "libre à vous de vous battre pour changer de régime et le substituer par un autre qui aura la prérogative de dire le fait religieux et qui décidera d’un contenu juridique à donner aux symboles religieux."

      Le plus souvent, les contraintes vestimentaires légales dans le monde ne sont pas présentées dans les textes autrement qu’en se référant simplement aux bonnes moeurs et aux traditions locales. C’est le cas du Qatar, par exemple, avec l’article 57 de sa constitution. Et cette approche non religieuse n’est même pas une préoccupation de "laïcité" dans ce cas de ce pays. 

      "Le Qatar a donc décidé de renforcer sa réglementation en publiant une campagne intitulée « Reflect your Respect », en se basant sur l’article 57 de la constitution du pays qui stipule que tous les résidents du Qatar doivent « respecter l’ordre public et les bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies »." https://www.aufeminin.com/news-societe/le-qatar-publie-sa-liste-de-vetements-interdits-s470062.html

      La mobilité des populations, ne serait-ce que par le tourisme, rend compliqué ce qui était assez simple auparavant, parce que les normes de décence sont différentes d’une société à une autre. 

      Si l’on tient à interdire certaines tenues sur la voie publique en France, la difficulté principale résidera dans la description exacte de l’interdit. Le droit doit être objectif et clair afin de faire sens et de pouvoir être appliqué également. C’est une difficulté propre au travail de législateur mais, en même temps, cela oblige à clarifier au cours des débats ce qui pose problème (ou pas) dans une tenue vestimentaire. C’est donc parfaitement possible, à condition de ne pas entrer dans des considérations symboliques et subjectives qui seraient forcément vagues et molles, impossible à transcrire en droit. Il faudra s’en tenir à une description objective et claire décrivant avec précision les parties du corps ne pouvant être exposées et celles ne pouvant être cachées. Par exemple si on interdit de se promener avec les organes génitaux à l’air, c’est une interdiction qui est assez facile à décrire. Mais pour interdire le voile sur la tête (qui ne cache pas le visage), il faudrait rendre obligatoire de montrer ses cheveux et ses oreilles ; or cela risquerait d’interdire aussi beaucoup d’autres vêtements, surtout en hiver ! Cela demanderait un texte bien ciselé faisant état d’exceptions... mais ce n’est pas impossible. Chose importante : il n’y aurait pas besoin de justifier ces interdits autrement qu’en se référant aux bonnes moeurs telles qu’elles sont exprimées par la souveraineté populaire. Le peuple français peut décider souverainement à un moment de son histoire qu’il est indécent, incongru ou irrespectueux des coutumes nationales, de cacher ses cheveux et ses oreilles sur le territoire national. Mais le peuple français veut-il vraiment une telle loi ?


    • Belenos Belenos 5 mars 05:01

      @maQiavel
      "Ce n’est donc pas à l’Etat de donner une signification à priori de ce voile. Objectivement, la seule chose qu’on peut dire avec certitude, c’est que c’est un tissu."

      Le drapeau français aussi est un bout de tissu, si l’on pousse ce raisonnement.

      Donc, si des gens font caca sur le drapeau français et y mettent le feu, l’Etat ne devra y voir qu’un morceau de tissu qui brûle ? smiley

      Des croix gammées sur le mur d’un bâtiment public ne sont que des traits de peinture ?  smiley

      En réalité, l’Etat se livre constamment à des lectures symboliques car il existe lui-même principalement à travers des symboles. Certes un Etat laïque doit assumer son ignorance en matière de religion, mais certainement pas sa capacité de reconnaître les symboles de défi et de ralliement de ses ennemis. 

      Par conséquent, il est tout à fait cohérent pour un Etat laïque de faire une lecture politique (et non religieuse) de tout signe, qu’il s’agisse d’un vêtement, d’un geste, d’une coiffure, d’un port de barbe, d’un tatouage, etc. Et donc de les interdire et de les sanctionner. Certes, plus il y a d’interdits pour des motifs symboliques moins on vit librement (il n’y a qu’à voir la tendance actuelle complètement délirante à imaginer à toute occasion des quenelles dieudonnesques menaçantes). C’est potentiellement liberticide, mais ça reste cohérent en termes de fonctionnement étatique dans un cadre laïque. 


    • Belenos Belenos 5 mars 07:28

      Correctif : Certes un Etat laïque doit assumer son ignorance en matière de religion, mais il reste capable de reconnaître les symboles de défi et de ralliement de ses ennemis.


    • maQiavel maQiavel 5 mars 08:49

      @Belenos

      Le Qatar n’est pas un Etat laïque il me semble, la source de sa constitution est la charia, la référence au respect de l’ordre public et aux bonnes mœurs est donc directement corrélé au droit islamique qui a dans sa juridiction des règles très précises sur les vêtements. On est dans une situation différente de la République française qui est laïque dans sa constitution.

      « il n’y aurait pas besoin de justifier ces interdits autrement qu’en se référant aux bonnes moeurs telles qu’elles sont exprimées par la souveraineté populaire ».

      Attention parce que la souveraineté populaire ne peut pas tout dans nos institutions actuelles, même en se référant aux bonnes mœurs, pour prendre un exemple caricatural elle ne peut par exemple pas abolir les droits individuels tel que décrit dans la DDHC, le conseil constitutionnel y veille et en dernier instance il y’a la CEDH. Je ne crois pas qu’il soit possible par exemple d’interdire le port de la moustache, des tatouages, ou d’anneaux dans le nez.

      Mais comme je l’ai dit, ceux qui veulent que la souveraineté populaire soit totale et prévale sur les droits individuels devraient inscrire ce paradigme dans un nouveau régime, il n’y a en effet rien qui empêche le peuple français d’en changer s’il le souhaite. 


    • maQiavel maQiavel 5 mars 08:56

      @Belenos

       « Certes un Etat laïque doit assumer son ignorance en matière de religion, mais il reste capable de reconnaître les symboles de défi et de ralliement de ses ennemis ».

      ------> Comme la quenelle. Si l’Etat l’interdit parce qu’il estime que c’est un salut nazi inversé, alors c’en est un (alors que vous et moi ne donnons pas cette signification à ce geste). Et puis un jour le bras d’honneur sera interdit parce que des néo-nazis l’auront fait à Auschwitz, les signes des cornes parce qu’une classe dirigeante estimera qu’il est machiste, et pourquoi pas la « gestuelle illuminatis » parce qu’un artiste qui a l’habitude de les utiliser aura tiré sur la foule. On entre précisément dans ce que vous décriviez plus haut à savoir dans des considérations symboliques et subjectives qui seraient forcément vagues et molles impossible à transcrire en droit. Je vois surtout que ça finirait par la mise en place d’une police du symbole (qui serait certainement la continuation de la police des mœurs) qui patrouillerait dans les rues pour juger arbitrairement de la conformité des symboles à la bonne morale. Mais pourquoi pas ? Après tout, comme vous dites, le peuple français peut décider de ce qu’il veut mais je crois que cela impliquerait un changement de régime.

      Pour le reste, je n’ai pas dit que l’Etat n’a pas le droit de donner un contenu symbolique à des signes ou à des bouts de tissus et ce en aucune circonstance. Le drapeau français est objectivement un bout de tissus et la constitution a fait de ce bout de tissus le symbole de la nation, je suis au courant. Ce n’est pas pour autant que l’Etat a le droit, dans notre régime , de donner une signification symbolique à tout et de n’importe quelle façon (sinon on est plus dans un Etat de droit). Je suis contre l’ interdiction des signes nazis ( c’est permis aux Etats unis et ceux qui les portent font plus rire qu’autre chose ) mais je comprends la logique qui consiste à interdire de porter ou d’exhiber en public un uniforme, un insigne ou un emblème officiel d’une organisation déclarée criminelle par une juridiction ( dans ce cas le tribunal de Nuremberg , quoi qu’on puisse penser de ce tribunal ). C’est très largement suffisant pour reconnaitre les symboles de défi et de ralliement des ennemis de l’Etat.

      Mais comment interdire le geste de la quenelle par exemple ? Je suis très curieux de voir comment nos dirigeants vont se débrouiller pour ratifier une loi anti-quenelle (je rigole en écrivant ), ça fait des années que Meyer Habib a cette loi dans les tuyaux il me semble qu’il a abandonné l’idée de la faire voter , conscient des difficultés que cela entrainerait. Avec les récents évènements des GJ, il s’est senti poussé les ailes et a tenté de faire passer un amendement anti-quenelle qui a été rejeté ( je rigole encore ).

      Bref , je trouve que tout cela est complètement grotesque mais si les gens veulent un régime qui leur permet de rejeter arbitrairement ce qu’ils estiment être des symboles malfaisants, en se prévalant de la souveraineté populaire , des bonne mœurs , de la lutte contre l’antisémitisme , l’islamophobie , l’homophobie ou au nom du féminisme et de la sacralité cosmique de Jupiton , pourquoi pas , rien n’est impossible dès lors qu’on estime que la « souveraineté populaire » ne devrait avoir aucune limite …


    • Belenos Belenos 5 mars 10:52

      @maQiavel
      "Je ne crois pas qu’il soit possible par exemple d’interdire le port de la moustache, des tatouages, ou d’anneaux dans le nez."

      Seulement si c’est une moustache soralienne (forme à définir), un tatouage d’ananas dieudonnien ou un anneau nasal antimite. Vu le niveau actuel de nos politiques, dites-vous que tout est possible. Est-ce qu’utiliser et continuer à utiliser, encore et encore, semaine après semaine, des armes qui crèvent les yeux de manifestants est vraiment conforme à notre constitution ? 


    • Pierre Régnier 5 mars 10:57

      @Belenos

      Vous dites : "un Etat laïque doit assumer son ignorance en matière de religion".

      C’est ce que la fausse Gauche a réussi à faire passer, en France, comme une attitude républicaine et de bon sens.

      C’est ce qui me la fait voir comme une adepte de ce que je qualifie d’athéisme obscurantiste.

      C’est ce qui me fait désigner ses militants, depuis longtemps, comme des complices, déjà soumis, des conquérants de l’islam.


    • maQiavel maQiavel 5 mars 11:20

      @Belenos

      Certes, l’oligarchie qui a le monopole des dispositifs institutionnels peut tout faire tant que les gouvernés ne s’opposeront pas à elle , elle peut même changer le régime sous lequel nous vivons subrepticement …


  • alanhorus alanhorus 4 mars 13:23

    @Zorba

    La vidéo de l’article est indiposée je l’ai retrouvée pour vous :

    https://www.youtube.com/watch?v=LaIJ43E7yaM

    Décathlon : le "hijab" de la colère - C l’hebdo - 02/03/2019

    C’est du mind control pour créer la troisieme guerre mondiale ....ils y travaille dur.

    Surtout elle raze gratis

    https://www.youtube.com/watch?v=5plm7s_auh8

    Albert Pike le leader franc maton FTM, les Francs Matons ou les Francs Maçons, c’est selon.


  • Belenos Belenos 4 mars 13:28

    Zineb El Rhazoui peut être hystérique mais elle reste excitante.  smiley


    • Hijack ... Hijack ... 4 mars 17:40

      @Belenos

      Oui ... smiley

      ... mais ça, c’est après sa chirurgie esthétique.
      .
      Sincèrement, là ... ils ont fait du bon boulot.
      Du coup, elle ne ressemble plus à ce qu’elle est vraiment.


    • Belenos Belenos 5 mars 07:37

      @Hijack ...
      Mais maintenant elle est vraiment ça. Elle a maigri aussi, ça change une forme de visage. 


    • Hijack ... Hijack ... 5 mars 12:30

      @Belenos

      Au début, avant de l’entendre hurler ... en la voyant de loin, je la trouvais excitante, féminine etc ... mais dès qu’on l’entend parler, sa nature revient au très grand galop.
      Depuis ... je ne la vois que comme elle était : bouffie, lèvres pendantes, nez pas joli ...

      On a beau faire de la chirurgie ... ça ne change pas le fond de la personne.
      Oui, elle a maigri ... et surtout, il me semble gagné bcp d’argent après le problème de Charlie Hebdo d’où elle s’est fait virer après le drame ...


  • Belenos Belenos 4 mars 13:35

    Si on obligeait tous les gens à faire du sport nus comme des athlètes grecs antiques, ce serait bien plus simple. Mais il y en aurait encore qui feraient du tribalisme avec des tatouages et des pilosités ostentatoires. Alors il faudrait les obliger à courir non seulement nus, mais aussi entièrement épilés et entièrement écorchés, comme ça on ne verrait que les muscles. 


  • CoolDude 4 mars 13:57

    "Il nous faut cesser cette forme de relativisme (...) Aucune femme dans le monde ne sera lapidée parce qu’elle a refusé de porter un serre-tête" @MarleneSchiappa recadre #Taché #LeGrandJury

    — Judith Waintraub (@jwaintraub) 3 mars 2019

    Comme si en France, par exemple, on ne violentait pas les femmes pour moins que ça !

    Et pendant ce temps, l’état garant de la laïcité, gaze et éborgne en toute logique tout ce qui porte un gilet jaune. Une secte peut être, mais ne leurs donnons pas des idées.

    Bref, le débat sur le Voile en France, c’est du lourd et d’une très grande gravité. Ça obscurcie n’importe quoi. Ne vous laissez pas entraîner là dedans !


  • Pierre Régnier 4 mars 14:46

    Aurélien Taché, jeune politicien, est simplement un enfant d’une génération durant laquelle se sont succédé à la tête des gouvernements et des médias, des ignorants volontaires et des lâches pour lesquels les massacres islamistes de l’école juive de Toulouse, de Charlie hebdo, du magasin casher de Vincennes, du Bataclan, de Saint Étienne du Rouvray... n’ont pas à être pris pour des massacres provoqués par l’islam.

    Il est simplement le résultat du nouveau négationnisme, épouvantable, qui détruit la France et l’Europe, dans la violence ou/et dans des tricheries d’apparence moralement neutre et pacifique.


  • CoolDude 4 mars 15:15

    ... n’ont pas à être pris pour des massacres provoqués par l’islam.

    -> Par des terroristes Islamistes, radicalisés et extrémistes.

    Mais vous pouvez me dire que courir voilé, ça doit être sûrement aussi le cas...

    Il est simplement le résultat du nouveau négationnisme, épouvantable...

    Non non... C’est un argument épouvantail épouvantable !

    ... qui détruit la France et l’Europe, dans la violence ou/et dans des tricheries d’apparence moralement neutre et pacifique.

    Oui, c’est bien sur le port du voile qui a fait cela.


  • Qamarad Qamarad 4 mars 15:17

    L’islam et le voile sont les cache-sexes du véritable problème qui est celui de l’immigration de masse et de la présence massive et visible de cultures qui ne sont pas les nôtres. Je me refuse donc à parler d’Islam pour ces raisons, en plus du fait que ça me mettrait presque dans le camp de la défense des "valeurs de la République". Donc rester sur le terrain de la loi est une mascarade dont abuse ce député. Pas mal d’islamistes usent fort bien de l’arnaque sémantique qui consiste à se prévaloir du droit individuel de porter telle ou telle tenue, à tenir des discours ambivalents le temps que l’immigration se poursuive et que l’état français se délite encore plus. C’est la question politique de la souveraineté pour bloquer ces flux, aussi identitaire qu’il faudrait poser de façon non biaisée. Si Decathlon commercialise ce genre de tissu, c’est qu’il y a une demande. Point. Une marque fait du profit et ne se préoccupe pas du respect des mœurs tant que ça ne nuit pas au chiffre d’affaires. Bien sûr l’état n’a pas vocation à dicter aux gens les tenues qu’ils doivent porter mais à dicter qui peut demeurer sur son sol smiley


    • maQiavel maQiavel 4 mars 16:26

      @Qamarad

      C’est ce que j’ai toujours dit : le vrai problème, c’est le sentiment de dépossession culturelle d’une partie de la population française. Je ne m’attarde pas sur la légitimité de ce sentiment (et si je devais le faire , je dirai qu’il est légitime ) mais je constate qu’il existe, des gens qui voient ce que tu décris c’est-à-dire la présence massive et visible de cultures arabo-africaines ( oui parce que ce n’est pas la visibilité des cultures chinoises ou péruvienne en France qui pose problème ) et qui s’explique bien évidemment par les flux migratoires. Le hic , c’est que rien que l’identification de ce problème là est déjà en soi problématique et de tous les cotés , de l’extrême gauche à l’extrême droite , il n’y a que quelques mouvances identitaires qui arrivent à formuler la chose , il s’en suit qu’on préfère formuler des critiques de « l’islam » en faisait des liens abracadabrantesques avec la géopolitique , le féminisme , le totalitarisme , la criminalité etc. et ça va dans absolument tous les sens, d’ailleurs le mot « antisémitisme » est sorti dans cette vidéo smiley . Si on reconnaissait le problème (et rien que sur ce site c’est hyper compliqué, on va te répondre que le sentiment de dépossession culturelle n’existe pas ou qu’il est marginal , que les inquiétudes sont ailleurs etc , donc imagine un peu le boulot qu’il y’a pour le faire reconnaitre dans la société ) , on pourrait admettre qu’en effet , les lois actuelles ne permettent pas d’y répondre.

      Mais Qamarad, faire cesser les flux migratoires ne va pas régler le problème même si ce serait un bon début. Il restera toujours des gens qui sont de nationalité française et dont l’expression culturelle restera visible. Tu dis que rester sur le terrain de la loi est une mascarade mais la réalité c’est que seul un changement des normes juridiques, je dirai même un changement de régime permettrait de résoudre cette problématique. Existe -t-il un autre moyen  smiley ?

      -Parce que s’il ne s’agit que de faire respecter les bonnes mœurs, il faut la contrainte de l’Etat et donc il faut la loi. Cela pourrait se faire en abolissant la laïcité et en mettant en place un régime autoritaire s’articulant autour d’un gallicanisme régalien qui imposerait une police religieuse, des mœurs et des vêtements au nom de la culture française (ou du moins au nom de la vision qu’en auraient les classes dirigeantes de ce nouveau régime). Là, on serait déjà à un autre niveau que d’interdire le voile au nom de la liberté des femmes, du supposé totalitarisme islamique ou je ne sais quoi : là il serait interdit au nom d’enjeux civilisationnels.

      -Et s’il s’agit de dicter quel individu de nationalité française peut demeurer sur le territoire français, il faut un régime qui fasse des distinctions formelles entre les personnes ayant la nationalité française, et pour régler le problème dont nous parlons, cette distinction ne peut être qu’ethnoreligieuse ou racialo-religieuse si on veut le formuler de façon politiquement incorrecte, peu importe.

      Dans les deux cas on change complétement de régime. Mais puisqu’on ne veut pas reconnaitre le problème, on se refuse à formuler ces alternatives (ou d’autres) , ce qui empêche de les évaluer , de les critiquer voir de créer autre chose. On préfère continuer de discuter dans le cadre du régime actuel en mélangeant tout. On peut tourner ça dans tous les sens mais dans notre cadre institutionnel, Aurélien Taché a raison.


    • Belenos Belenos 5 mars 03:01

      @maQiavel
      "C’est ce que j’ai toujours dit : le vrai problème, c’est le sentiment de dépossession culturelle d’une partie de la population française."

      Je ne sais plus si je vous l’ai déjà dit mais je trouve maladroite l’expression "sentiment de dépossession culturelle" y compris pour exprimer ce que je suppose que vous voulez exprimer. Car se faire déposséder, c’est se faire dérober, se faire voler quelque chose par quelqu’un qui en fera usage à notre place. Par exemple si je vous dépossède de votre voiture, vous aurez le sentiment d’une dépossession matérielle et ce sera bien logique puisque vous ne la posséderez plus et que ce sera un autre qui en aura pris possession.

      La dépossession culturelle consisterait à s’approprier une identité culturelle et à en priver les propriétaires légitimes. Donc, cela reviendrait, par exemple pour des arabo-musulmans ou des bouddhistes asiatiques, à s’approprier des fêtes chrétiennes et des recettes de cuisines traditionnelles françaises, à manger de la charcuterie lyonnaise, à danser la bourrée auvergnate, à connaître sur le bout des doigts l’histoire de France, etc. Les Français de plus lointaine lignée se sentiraient ainsi dépossédés par des arrivants qui incarneraient mieux la culture française qu’eux-mêmes : "Merde, ils nous ont pris notre culture et il ne nous reste plus rien !!". Cela se peut-il ? Il est sans doute au moins arrivé qu’un Français s’agace qu’un Sénégalais parle un meilleur français que lui-même. Voilà ce que serait éventuellement un sentiment de dépossession culturelle.

      Or, ce n’est pas ce ce que vous voulez exprimer, il me semble ! 

      Une partie de la population française a le sentiment d’être dépossédée non de sa culture mais de son territoire par l’envahissement d’une culture étrangère qui cherche à prendre sa place, à occuper des espaces de plus en plus importants. C’est très différent. Et c’est même le contraire. 


    • Belenos Belenos 5 mars 07:41

      @Qamarad
      "L’islam et le voile sont les cache-sexes du véritable problème..."

      Je ne voyais pas le voile islamique à cet endroit. Et puis "cache-sexes" au pluriel, ça fait travailler l’imagination.  smiley


    • maQiavel maQiavel 5 mars 08:59

      @Belenos

      L’expression dépossession culturelle est certainement maladroite mais elle ne veut pas dire que les Français se font « dérober de leur culture » ( ce qui serait ridicule comme affirmation ) , c’est simplement une formule qui signifie le sentiment de ne plus être chez soi du fait de la visibilité de cultures évaluées comme étrangère, ni plus, ni moins.

      Mais vous savez que je ne suis pas un fétichiste des mots, on peut trouver une autre expression, ça ne me dérange pas tant qu’il exprime le même contenu, pour moi c’est un détail, mais à l’heure actuelle, c’est cette expression ( avec celle « d’insécurité culturelle » ) qui est communément admise pour l’exprimer et si je l’ai utilisé en m’adressant à Qamarad , c’est parce que je sais qu’il la comprend … 


    • Belenos Belenos 5 mars 10:30

      @maQiavel
      "Mais vous savez que je ne suis pas un fétichiste des mots." 

      Certes. Mais là ce n’est pas un détail car le sens est presque inverse et ça change pas mal de choses dans le raisonnement qui s’ensuit. De plus nous sommes sur un forum public et j’imagine que vous envisagez de pouvoir être compris par tout le monde... et pas seulement par quelques habitués (pendant que tous les autres comprendraient le contraire  smiley ) Certains Français ont le sentiment que leur espace est de plus en plus occupé par une culture étrangère. Ils ne se sentent pas dépossédés de leur propre culture française (populaire ou savante) mais ils sentent leur territoire investi par une autre culture qu’ils n’aiment pas (un mélange de tribalisme et d’islamisme). Vous pourriez peut-être parler d’un sentiment "d’occupation culturelle", si vous aimez les formules courtes. Bon... vous faites comme vous voulez, moi je vous donne juste mon avis en tant que lecteur. C’est toujours un peu bête de faire entendre le contraire de ce que l’on veut dire (d’ailleurs cela m’est arrivé à moi-même sur ce fil dans une phrase qui perdait tout sons sens et j’ai du faire une correction). 


    • maQiavel maQiavel 5 mars 11:12

      @Belenos

      J’aurais peut-être dû donner le contenu dans mon commentaire à l’expression « dépossession culturelle » (qui est certainement maladroite comme beaucoup d’autres qui sont communément utilisées) mais il m’a semblé que celui qu’on lui donne est connu, je ne me suis donc pas senti obligé de faire cette précision pour être compris (sur ce forum ou ailleurs, c’est d’ailleurs la première fois que je rencontre des personnes qui ne la comprennent pas). Mais la prochaine fois, je mettrai une parenthèse pour spécifier son contenu ou j’utiliserai une autre expression, peu m’importe la forme, c’est un détail dans le sens que l’essentiel c’est le contenu, il y’a eu une incompréhension et j’ai précisé le contenu, donc c’est réglé … 


    • Belenos Belenos 5 mars 11:23

      @Zatara
      Je n’avais pas lu votre commentaire plus haut. Effectivement, on voit clairement que vous avez tenté de me déposséder culturellement par anticipation télépathique. C’est mal.  smiley


    • Belenos Belenos 5 mars 11:56

      @Zatara
      "Va me falloir un bouquin sur cet épineux problème..."

      Un livre de Deleuze, peut-être ?  smiley
      Parce que peut-être que votre problème n’est pas tant épineux que rhizomique. 
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Rhizome_(philosophie)#Le_processus_rhizomique


    • pegase pegase 5 mars 12:00

      @everybody,
      -
      Il fallait faire des enfants au lieux de faire le héron d’une fille à l’autre smiley

      Le minimum syndical devrait être 4 mouflets par couple, le hic, nos femmes poussent l’outrecuidance à carrément refuser de faire un seul marmot ...

      C’est ce qui m’est arrivé avec mes deux précédentes compagnes, et ce n’est pas faute de multiples tentatives smiley

      Dans ces conditions comment voulez vous que nous ne soyons pas colonisés ? 


    • pegase pegase 5 mars 12:02

      Nos femmes n’assument plus du tout leur rôle, il faut aller en chercher ailleurs, en Russie par exemple ...


    • Belenos Belenos 5 mars 12:02

      J’adore cette partie du commentaire de Wikipedia, on sent que c’est écrit par quelqu’un qui a chopé le style (ou la maladie mentale smiley ) des auteurs dont il parle :

      "Cette approche est sous-tendue par la notion d’un champ cognitif/relationnel ubique, atomisé entre les ferments (en jachère ou pas) qui constituent solidairement le rhizome. Il y a en permanence une simultanéité de la vitalité (puisque le Tout est à l’image de la somme de ses Parties, et chacune est à l’image du Tout — c’est un principe fractal). Il ne peut y avoir en son sein ni cloisonnements arbitraires, ni rétention d’information, ni rapport "dominé/dominant"."

      Bref, c’est rhizomique, quoi ! What else ?


    • maQiavel maQiavel 5 mars 12:03

      Juste une précision : ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas une personne qu’elle est forcément incompréhensible pour tout le monde.

      On voit ça avec une catégorie d’écrivains : il y’a des gens qui ne parviennent pas à comprendre Rousseau. Ça ne veut pas dire que Rousseau est absolument incompréhensible. Une incompréhension peut s’expliquer de diverses manières, par exemple par le fait que le mental peut agencer différemment des éléments et des idées, si cette différence est trop grande entre deux individus, ils peuvent avoir l’impression de parler deux langues complètement différentes.  

      Lorsque je dis que je ne parviens pas à comprendre une personne, ça veut dire ce que ça veut dire, c’est-à-dire que MOI, je ne la comprends pas. Il y’a par exemple sur ce fil un commentaire que j’ai parcouru et dont je n’ai quasiment rien compris , je vois des choses qui vont dans tous les sens et dont mon mental ne parvient pas à saisir le sens général. Mais d’autres en sont certainement capables. Pas moi. Et à l’époque ou j’essayais de répondre à ce genre de commentaire , j’étais dans l’obligation de sélectionner ce qui avait un minimum de sens pour moi et de laisser tomber le reste , ce qui pouvait donner l’impression d’une volonté de dénaturer le propos et engendrait de l’agressivité inutilement … 


    • Belenos Belenos 5 mars 12:06

      @pegase
      "Nos femmes n’assument plus du tout leur rôle, il faut aller en chercher ailleurs, en Russie par exemple ..."

      Je ne sais pas ce que vient faire cette remarque au milieu de mes méditations philosophiques mais si vous partez en Russie en bus, vous pouvez m’en prendre une dizaine ? 


    • Belenos Belenos 5 mars 12:10

      @maQiavel
      "Une incompréhension peut s’expliquer de diverses manières, par exemple par le fait que le mental peut agencer différemment des éléments et des idées."

      Même chose en musique, certains musicos classiques ne comprennent pas du tout le jazz. Et mon lien vers Deleuze et le déploiement rhizomique n’est pas que humoristique. 


    • Belenos Belenos 5 mars 12:24

      @Zatara
      Mes blagues et mises en boîte sont souvent à double fond. 


    • maQiavel maQiavel 5 mars 12:31

      @Belenos

      J’ai tenté de lire Deuleuze à l’époque où je m’intéressais à la French theory mais je n’ai quasiment rien compris aux quelques pages que j’ai lu. J’ai deux de ses bouquins qui moisissent dans ma bibliothèque que je n’ouvrirai certainement jamais. Je n’ai pas eu d’autres choix que de me contenter de lire des commentaires sur Deuleuze.


    • Belenos Belenos 5 mars 13:21

      @maQiavel
      Pareil pour moi concernant Deleuze. Et c’est marrant que vous parliez de moisi parce que le mien, qui est seul, est réellement tout piqué de taches, comme s’il faisait une maladie de peau du fait qu’il ne se sent pas aimé.  smiley


    • Belenos Belenos 5 mars 14:49

      @Zatara
      "Maintenant, peut être à tort, et sans chercher à prendre partie sur Deleuze, mais bien d’en dégager les aspects intéressant, il me semble que cette approche n’est pas dénué de sens.

      Il me semble évident qu’elle n’est pas dénuée de sens. De plus, Deleuze et Guattari étaient des chercheurs sincères qui se demandaient comment la connaissance et sa transmission pourraient un jour échapper à l’emprise des processus de domination. Mais c’était une époque très enfumée, par la clope comme on le voit... mais aussi par le marxisme et le freudisme. Et puis il leur manquait des sources importantes comme celles de l’Orient, par exemple. Du coup, ils ramaient comme des dingues dans l’opacité intellectuelle du temps pour retrouver le chemin clair de l’esprit (alors qu’il y a des voies moins labyrinthiques et plus solaires). 
      https://www.youtube.com/watch?v=Wfwh3aX4_1o


    • Qamarad Qamarad 6 mars 15:42

      @maQiavel
      Je suis d’accord avec toi ! Peut-être que les mots que j’ai choisis n’étaient pas suffisamment explicites, mais pour répondre à ta remarque de manière synthétique je dirais ceci : 
      Je parle bien de la loi au sens du respect du cadre légal actuel , et de la primauté aujourd’hui consacrée de la loi sur celle de la légitimité. Raison pour laquelle je dis qu’il faut déjà poser la question de la souveraineté nationale et populaire, puisque cette simple question qui inquiète tant nos dirigeants revient à demander non ce qui colle aux cadre normatif européen mais la direction que veut prendre le peuple français. Pour se faire, je suis conscient qu’à un certain moment, il faudra une juridiction d’exception tant le mal est profond. Mais je crois que même dans un cadre légal à peu près acceptable, l’on peut déjà commencer à faire du ménage et voir la réaction de la population : expulsion des binationaux délinquants ou criminels, durcissement de la la législation sur la dénaturalisation (on avance le chiffre sans doute moindre dans les faits de 1,8 millions de faux numéro de sécu surtout en lien avec l’immigration chance pour la France), loi sur le retour de certaines catégories spécifiques etc
      Ensuite oui, comme tu le précises si bien, il faudra sans doute une juridiction d’exception voire un changement de régime. Ma dernière remarque sur "l’état a vocation à dicter qui demeure sur son territoire" est une référence à un article civil qui prévoit la déchéance dans le cas des personnes n’agissant pas en qualité de français. Bien sûr, c’est une formulation très floue et sur laquelle une justification d’une juridiction d’exception serait assez délicate, mais bon, mon impression est que l’état français ne pourra jamais assumer une telle politique comme un bloc. Elle devra être progressive et retarder autant que faire se peut le moment où l’on devra concéder de sortir d’un cadre législatif "normal". C’est comme ça que je perçois les choses, peut-être que je me trompe ! 


    • Qamarad Qamarad 6 mars 15:46

      @Belenos
      Pour qu’un prophète imposât le voile à ses ouailles féminines pour avoir été tenté par l’une d’entre elles, c’est que la vue d’une chevelure devait lui prodiguer une imagination lascive sans borne smiley


    • maQiavel maQiavel 6 mars 17:09

      @Qamarad

      Si on admet que le problème est bien le sentiment de dépossession culturelle (donc le fait pour un pan de la population de ne plus se sentir chez soi du fait de la visibilité de cultures étrangères et spécifiquement afro-maghrébines), ce n’est pas une juridiction d’exception qui pourra le régler car malgré tout, dans notre régime, son cadre légal ne permettrait pas de prendre les décisions susceptibles de le régler ( je pourrais approfondir en expliquant pourquoi).

      La seule façon de régler ce problème, c’est le changement de régime et par conséquent de l’ensemble du cadre juridique (mais peut être que je me trompe). Je ne sais pas si l’Etat français pourrait l’assumer mais dans tous les cas, ça pose déjà le cadre du débat. Parce que c’est là qu’on va voir apparaitre des clivages qui ne sont pour le moment que latents mais qui apparaissent à chaque polémique sur des questions de mœurs et qu’on déguise en question strictement religieuse. Malheureusement, ce ne sera pas un clivage vertical ( peuple vs oligarchie ) mais horizontal et qui va opposer des conceptions de la société. Par exemple en ce qui me concerne , je suis radicalement contre une souveraineté nationale et populaire qui écraserait les droits individuels ( et inversement , je suis contre des droits individuels qui supplanteraient la souveraineté nationale et populaire ) , dans ma conception des choses , souveraineté et liberté doivent s’articuler harmonieusement , la suprématie de l’un sur l’autre n’a aucun sens de ma perspective car la liberté est à l’individu est ce que la souveraineté est à la nation. Mon tropisme libéral (dans le sens philosophique du terme) est tel que je considérerai, non pas comme un adversaire auquel s’opposer dans un cadre institutionnel mais comme un ennemi celui qui militerait pour un ordre social qui étoufferait souveraineté ou liberté individuelle. Non pas parce que je considère ces notions comme des absolus mais parce que je considère, en toute subjectivité, illégitime un ordre social qui n’aurait pas pour fondation ces deux éléments. Je conçois tout à fait que l’on ait des avis différents de moi sur cette question mais c’est précisément ce déssaccords qui pour moi désigne l’ennemi. Peu m’importent les motifs invoquées pour légitimer ces restrictions de souveraineté ou de liberté (la construction d’un monde pacifique comme les euro-mondialiste , la lutte contre le fascisme pour les antifa , la lutte contre l’islam pour les anti-islam etc. ) , c’est pour moi là la frontière car je vois très perceptiblement qu’en la passant , on pourrait construire , par pente glissante , des formes de servitudes que j’estime être des abominations. 


  • Hieronymus Hieronymus 4 mars 16:26

    Aurélien Taché c’est un mec comme BHL, chaque fois qu’il exprime un avis, on peut être quasi certain que c’est l’inverse qui est juste..

    faut arrêter de tortiller du fondement et de se perdre en circonvolutions rhétoriques, en logorrhée soporifique au nom de beaux principes (en fait par lâcheté) lesquels signifient à terme la mort, oui LA MORT de notre civilisation !

    le bon sens commande : à Rome fais comme les Romains aussi l’Islam doit être interdit dans l’espace public, point barre.


    • alanhorus alanhorus 4 mars 17:03

      @Hieronymus
      Ici on est en France pas à Rome.
      Faut il aussi interdire d’autres cultes, Majesté ?


    • Belenos Belenos 5 mars 07:44

      @Hieronymus
      "Aurélien Taché c’est un mec comme BHL"

      Sachons mesure garder : nul, n’est comparable à BHL. 


    • Hieronymus Hieronymus 5 mars 13:57

      @Belenos
      certes BHL a plus de bouteille mais pas de racisme anti-jeune Svp,
      il faut laisser toutes leurs chances aux "jeunes pousses" de la pourritique
      certains, promis à un avenir radieux, ne tarderont pas à égaler le maître
       smiley


    • Hieronymus Hieronymus 5 mars 21:02

      @alanhorus
      c’est quoi votre truc de transgenre ?
      https://www.agoravox.tv/commentaire13224920
      je pensais que c’était du 2nd degré mais j’ai l’impression que vous prenez ça au sérieux en fait :
      https://www.agoravox.tv/commentaire13224937
      le monde serait gouverné par des transgenres, JFK et De Gaulle en étaient visiblement
      intéressant, il faudrait développer smiley


  • Hijack ... Hijack ... 4 mars 17:13

    Difficile à écouter cette Zineb ...

    Cela étant, (ne pouvant l’écouter hurler) ... j’imagine qu’il s’agit du voile ou foulard, soi disant islamique. Déjà, ce truc, n’a jamais été une recommandation religieuse, tout au plus des traditions pré islamiques, comme l’avaient connu les chrétiens et juifs auparavant.

    Le fait de voiler des petites filles, même les islamistes hard, ne l’ont pas encore fait, semble t-il.

    .

    Pour mettre court à cette fausse revendication qui n’a rien de religieux : Dans le Coran, lorsqu’il s’agit au femmes de rabattre sur elles le khimar (ici, il faut lire : genre couverture, fichu, rideau) sur l’échancrure de leurs seins ... n’a rien à voir à se couvrir les cheveux ou le visage. Ainsi, il était demandé aux femmes (à l’époque seins nus ... vu le climat en Arabie à cette époque) de ne pas paraître aussi dénudés. Ni plus ni moins que, comme le disait de mémoire, Soral : ni string, ni voile, en quelque sorte.

    A aucun moment, dans le Coran, il n’est question de cheveux.
    .

    Je cite quelques liens, vu ici ou là ... :

    .

    « Je pense fondamentalement que le voile est une atteinte à la dignité humaine dans sa composante féminine. Ce n’est pas cela l’élévation spirituelle. » Ghaleb Bencheikh

    .

    Quant au Hijab Running, c’est du carnaval ou folklore, plus ridicule que religieux. Tout au plus, en France, certaines bonnes âmes sont gênées d’interdire à ces femmes, la liberté de, ... disons se déguiser.


    Le grand tort en revient aux savants de l’Islam qui n’osent dire haut et fort ce qu’il en est, par crainte de vexer leurs compatriotes. Certains osent, comme le très éloquent Ghaleb Bencheikh (cité plus haut), mais sont menacés, insultés ... surtout très mal jugés par les leurs.

    .
    - L’Université d’Alazhar a statué : Le voile n’est pas une obligation islamique ! http://cnpnews.net/2017/07/02/luniversite-dalazhar-a-statue-enfin-le-voile-nest-pas-une-obligation-islamique/
    .
    Ousmane Timera - Approfondissement : Le voile est-il obligatoire en Islam ?
    https://www.youtube.com/watch?v=HZsQcMmXXDU
    .
    J’espère ne pas être hors sujet ... n’ayant pu écouter cette vidéo ...

    • Hijack ... Hijack ... 4 mars 17:24

      ... aux femmes de rabattre sur elles ...


    • pegase pegase 5 mars 12:14

      @Hijack ...
      -
      Merci Hijack pour cette intéressante mise au point !

      Je crois surtout qu’il y en a beaucoup qui ne veulent pas que d’autres hommes puissent voir leur femme par jalousie, ou préoccupation d’en avoir l’exclusivité ...


    • Hijack ... Hijack ... 5 mars 15:45

      @pegase

      Bonne remarque et merci d’avoir analysé ce que j’ai posté. En effet, connaissant parfaitement le problème ... l’hypocrisie et la peur qui règnent autour. Quand peu de responsables musulmans (savants, théologiens, penseurs ... imams etc) n’osent aller chercher la vérité simple, écrite en toutes lettres dans toutes les langues dans le Coran, qui plus est à plusieurs reprises, il y a de quoi se poser quelques questions.
      .
      Ta théorie d’avoir peur d’exposer sa femelle ... j’y ai jamais pensé, car au contraire, dans un pays non musulman, la femme ainsi cagotée, se désigne d’elle même, tout le monde la voit.
      Je connais des femmes assez âgées, qui me faisaient la bise il y a quelques années ... et là, me tendent la main ... pourtant, il n’y a aucun risque de drague.
      Je dis par contre, et ça rejoint ta théorie, qu’en banlieue, je connais des jeunes femmes beurs (qui savent que je sais) ... qui se voilent dans leur quartier de banlieue, mais dès qu’elles arrivent à Paris, entrent dans le premier bar, enlèvent leur voile, se maquillent ... et sortent comme si de rien n’était. Il y a comme un truc qui cloche.
      .
      Le pire, en Algérie, les foulards sont de moins en moins défendus, au contraire ...
      Mais il ne faut pas nier le fait, que l’islamisme est derrière ces foutaises ... et comme chacun sait, les islamistes lisent et comprennent le Coran, comme le lisent les pires anti islam.
      .
      Tous les livres religieux ont plusieurs degrés de lecture ... et d’aucuns choisissent le degré le plus bas. Il n’y a qu’à voir l’histoire.


  • Pierre Régnier 4 mars 17:44

    Faut-il accepter d’élire à des fonctions de député des citoyens qui, comme Aurélien Taché, s’enferment volontairement dans une position de politicien refusant d’examiner l’aspect moral des problèmes qui leur sont posés ? Je pense que non, mais je veux mettre ici la question de côté et m’adresser au seul politicien "hors morale" pour lui faire connaître un aspect de ce qu’il veut ignorer.

    Zineb El Rhazoui évoque avec raison la non-protection, par des politiciens de son espèce, des apostats de l’islam qui, en France même, sont menacés de mort. Il faut rappeler que cette non-protection est la position des gouvernements français depuis la création du CFEM (Conseil Français du Culte Musulman). Celui-ci a été créé après que les musulmans qui le demandaient aient refusé de rejeter publiquement la loi islamique condamnant à mort le musulman rejetant sa religion en le faisant savoir. Le CFCM, qu’on présente souvent comme le représentant d’un islam "modéré" est donc, en fait, un représentant du seul islam existant, qui n’a rien de modéré mais qui est officiellement criminogène.

    A ma connaissance, le gouvernement actuel, soutenu par Monsieur Taché n’est pas revenu sur cette honteuse démission républicaine qui a conduit à la création du CFCM.


    • barbarello 4 mars 18:15

      @Pierre Régnier
      Faut-il accepter d’élire à des fonctions de député des citoyens qui, comme Aurélien Taché, etc mon cul sur la commode... 

      ’tain mais c’est pas vrai, je vais aller acheter sur ebay des cerveaux citoyens de base d’occasion et des paires de couilles de citoyen de base d’occasion, et distribuer sur avox à tours de bras tellement ça bêle en tous sens comme les politichiens et toutes les saloperies de la république pourrie à la moelle demandent de bêler  smiley !!! 
      .
      CE TRUC taché N’EST PAS DEPUTE, N’A PAS ETE ELU DEPUTE ! 
      Constatez par vous même : 
      https://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__legislatives-2017/(path)/legislatives-2017/095/09510.html
      C’est même énorme à quel point il n’a pas été élu, à quel point il n’est pas depute, il a fait presque aussi fort que mélenchon le faussaire, ’est dire. 
      .
      m’fatiguent...  smiley 


    • Pyrathome Pyrathome 5 mars 12:24

      @barbarello

      L’immense majorité des députés em l’ont été de cette manière, avec plus de 70 % d’abstentions.....

      Que des imposteurs élus avec que dalle....ils ne REPRÉSENTENT STRICTEMENT RIEN !!!


    • barbarello 5 mars 16:29

      @Pyrathome
      .
      Je n’ai pas fait les calculs pour chacun des deputes,
      .
      mais il est certain que dans son ensemble cette assemblée n’est pas légitime à représenter le pays,
      .
      et clair que les deputes pris un en un, tous bords confondus, qui ont reçu un soutien des électeurs de leur circonscription suffisant pour pouvoir dire d’eux qu’ils ont été élus/choisis/validés par le peuple même que de façon limite limite, sont très très peu nombreux. 
      .
      Cette assemblée n’est pas légitime. Les lois qu’elle vote sont sans valeur. Les avantages qu’elle reçoit bien trop sont du vol. La publicité qui est faite de cette assemblée et les slogans annonés à son sujet sont mensongers. 
      .
      A mort la république. Vive la Démocratie qui ne pourra se faire que contre la république (eh oui, comprenne qui veut et peut...) et contre les gros porcs de tous bords illégitimes qui en vivent grassement en s’autoprotégeant les uns les autres comme un troupeau de consanguins abrutis de suffisance et puant les trahisons les plus graves ! 
       smiley  
      Non mais... !  smiley 


Réagir