mardi 27 octobre 2015 - par BlueMan

Macky Sall à Audrey Pulvar : "Au nom de quoi, parce qu’ailleurs l’homosexualité est dépénalisée, ça doit être une loi universelle ?", ou un exemple type de l’arrogance de la pensée unique ambiante relayée par les médias - 25 octobre 2015

Cette vidéo est une capsule de la chaine française iTlélé où Macky Sall, président de la République du Sénégal depuis 2012, est interviewé par la journaliste bobo Audrey Pulvar sur la question du refus de l'homosexualité par son pays et ses habitants.

Lorsque Macky Sall lui répond "Au nom de quoi, parce qu'ailleurs l'homosexualité est dépénalisée, ça doit être une loi universelle ? Au nom de quoi ?", Audrey Pulvar entame alors contre lui une charge droit-de-l'hommiste (dans le sens négatif du terme), et en l'interrompant toujours, cherchant à l'intimider (ce qu'elle parvient à faire au bout du compte parce-que le président cède du terrain progressivement et amoindrit la radicalité de son discours, notez-le bien) afin qu'il ne puisse pas exprimer son droit à la différence, et faire connaître les convictions de son peuple.

Le respect des convictions des peuples, et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à s'autodéterminer, voilà les droits que remettent en cause systématiquement les tenants de la pensée unique, et notamment la nomenklatura parisienne et les médias. Qu'elle arrogance ! Quelle prétention que de vouloir donner des leçons de morale dévoyée à l'Univers tout entier ! Comme si Paris était le centre de l'Univers, le phare de la Vérité universelle, alors même que cette ville s'enfonce dans la toxicomanie, les dégénérescences sexuelles, le mensonge, et la corruption, un peu plus chaque jour...

Enfin quelle hypocrisie... : ces gens des médias, ces "élites" parisiennes, européistes, et mondialistes, se prétendent des démocrates (sis si !), alors même qu'ils font tout pour imposer leur point de vue minoritaire à des majorités silencieuses. Oh les jolis démocrates... Des hypocrites profondément antidémocrates (ce qui se passe à Bruxelles en étant l'un des pires exemples effarant), voilà la réalité objective de ces gens. Ce sont des suppôts du fascisme 2.0, ce smart fascisme qui ne dit pas son nom, un fascisme qui a su évoluer, devenir malin et subtil, et se mettre au goût du jour et de la philosophie des droits de l'homme. Une tromperie universelle.

Un moment épique où toute la vanité et la pensée unique intolérante et puante des bobos libéraux libertaires suintent abondamment de l'écran.

Un moment d'anthologie, une leçon de choses.

À voir absolument !

Nota Bene :

Pour des vidéos ayant dans leur titre "Audrey" et "Pulvar", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " homosex", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " arrogan", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " vanit", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " pensée" et "unique", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " média", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " journalis", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " propagand", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " désinform", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " manipul", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " novlangue", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " tromper", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " universel", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " bobo", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " antidémocrat", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " fascis", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " dicact", cliquez [ici].
Pour des vidéos ayant dans leur titre " liberté" et "d'expression", cliquez [ici].
Pour toutes les vidéos de la catégorie "Politique, Démocratie, Libertés, et Altermondialisme", cliquez [ici].

Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8113.

100 réactions

Hijack ... 27 octobre 2015 12:31

Ouais ... on le voit bien, même contre ses soi disant convictions, la Pulvar est mise à mal devant les arguments de cet homme.

Répondre Lien
- lemi 29 octobre 2015 00:31
  
  @Hijack ...
  "les arguments" ?!
  
  s’il demandait "au nom de quoi on fait une loi universelle ?"
  
  la réponse serait trop évidente et embarassante pour lui
  
  Alors il laisse entendre qu’il s’agit d’appliquer au Senegal une loi, juste parce qu’elle est française.
  
  Ce qui est tout simplement débile !
  
  Mais la culture française produit des gens comme Hijack qui appelle cette escroquerie intellectuelle involontaire, un argument ... et considère même ça comme un bon argument !
  
  Aussi débile que si il venait en France prôner une loi contre les pillages de son pays, et qu’on lui répondait : "au nom de quoi .... etc ..."
  
  Quel pays de décérébrés !
  
  Répondre Lien
la mouche du coche 27 octobre 2015 12:34

Magnifique interview. Ce président africain a explosé la tête de cette "journaliste" noire comme lui, mais décolorée, avec la coupe de cheveux à l’européenne quand lui est resté un vrai africain. Notez comme elle croise les bras en signe de fermeture au débat. C’est la honte pour elle.

Répondre Lien
- la mouche du coche 27 octobre 2015 17:29
  
  Cette "journaliste" aux ordres a ressentie pleinement la notion dieudonnesque de "négresse de maison". Ce président représente tout ce dont elle a honte : il est AFRICAIN et en est FIER.
  
  Répondre Lien
- Hijack ... 27 octobre 2015 21:16
  
  @la mouche du coche
  
  Où comment, un "nègre des champs" président qui plus est ... (ce que j’ignorais quand j’avais vu le doc la première fois) ... donne des leçons de liberté à une "négresse de maison", contente de son sort d’esclave.
  
  Répondre Lien
michel-charles 27 octobre 2015 12:54

Et dire qu’elle reçoit de l’argent pour dire autant de conneries...La pensée "BOBOS-CAVIAR"

Répondre Lien
- Parrhesia 27 octobre 2015 14:07
  
  @michel-charles
  Elle n’est même payée "que" pour ça !!! Et encore sur le plan de l’incivilité, elle n’est pas la pire...
  
  Bonne journée à vous, michel-charles !!
  
  Répondre Lien
La Vouivre 27 octobre 2015 12:54

Quand la sagesse de la forêt piétine l’arrogance putassière venue du béton.

Tout est dans le poupou, et Audrey Pulvar mérite de se faire élargir la cage à poupou pour lui rappeler ces valeurs oubliées dont elle est pourtant originaire.

Répondre Lien
slave1802 27 octobre 2015 12:55

Ben c’est vrai quoi merde à la fin !

Au nom de quoi condamner le viol, sous prétexte que certains pays décadents juge ça immoral.
Au nom de quoi condamner l’esclavage, si on ne peut plus marchander comme on veut, à quoi sert donc l’OMC ?
Au nom de quoi condamner la torture, la justice est indépendante ou pas ?
Au nom de quoi condamner la dictature, trouvez donc moi un coréen du nord malheureux ?
Au nom de quoi condamner l’intelligence quand on en est dépourvu ?

Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 27 octobre 2015 13:06
  
  @slave1802
  
  "Au nom du peuple" est la réponse à toutes vos questions. Le peuple sénégalais décide comment il veut vivre et pour le moment il ne veut pas que des foldingues en collant rose et casquette de cuir défilent sur des chars fleuris en agitant leur croupion au rythme des tambours, ni qu’on organise des stages d’initiation à l’homosexualité dans les maternelles. Chez nous, le peuple français a choisi comme président un pingouin castré grotesque, mais c’est le choix du peuple, c’est pareil !
  
  Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 13:34
  
  @Qaspard Delanuit
  Dans un pays qui piétine la démocratie et où ’le peuple’ ne fait pas entendre sa voix, votre argument ne tient pas.
  
  Avouez qu’il y a quand même quelque raison à l’argument droit-de-l’hommiste comme dirait l’auteur. C’est en grande partie là-dessus qu’on base notre constitution...
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 13:54
  
  @Manseq
  Chaque peuple a sa constitution, ce n’est pas parce que notre constitution s’appuie sur les droits de l’homme que les Sénégalais doivent en faire autant...
  
  Autre chose : en quoi le peuple Sénégalais serait moins souverain que le peuple Français ???
  
  Le peuple Français est il seulement souverain ?Comment se manifeste concrètement cette souveraineté ?
  
  Répondre Lien
- calem 27 octobre 2015 13:55
  
  @slave1802
  viol, esclavage, torture, dictature, homsexualité sont des choses respectables qui respectent les droits de l’homme selon les pays.
  
  J’attend Pulvar pour en parler avec certain dirigeants du Moyen-Orient.
  
  Répondre Lien
- Parrhesia 27 octobre 2015 14:10
  
  @Qaspard Delanuit
  Grotesque, certes !
  
  Mais castré, ce doit être assez récent !
  
  Bonne journée à vous !
  
  Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 15:03
  
  @maQiavel
  Où ai-je dit que le peuple sénégalais serait moins souverain que le peuple français ?
  
  Je ne parlais même pas du peuple sénégalais dans mon commentaire. Je faisais référence à un pays dans lequel la démocratie n’existe pas, même sur le papier. Une dictature, quoi, comme il y en a beaucoup dans ce monde assez infecte (de mon humble et personnel avis). Dans ces cas-là, le commentaire du précédent personnage ’au nom du peuple’ était nul, incohérent.
  
  Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 15:10
  
  @calem
  Oulaaa... le viol, l’esclavage, la torture... des choses ’respectables’ selon les pays... !
  
  Comment est-ce-que vous pouvez sortir des choses aussi monstrueuses sur ce forum ? Selon votre procédé intellectuel, le meurtre, aussi, est acceptable dans certaine dictature !
  
  Il y a des limites à la connerie comme il y a en à la pensée unique... commentaire absolument infecte et ridicule.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 15:24
  
  @Manseq
  Ce qui serait tout aussi incoherent, ce serait d’imposer le point de vue des droits de l’homme à un peuple qui ne serait pas souverain parce que vivant sous une dictature.
  
  Dans ce cas, la question des droits de l’homme est nulle et non avenue, par contre celle de la souveraineté populaire peut être posée.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 15:48
  
  Et cette question de souveraineté populaire du peuple Sénégalais ne concerne que le peuple Sénégalais sinon ce serait de l’ingérence...
  Quoiqu’il en soit, on en revient toujours à cette formule "au nom du peuple ",soit pour accéder à la souveraineté, soit pour refuser les injonctions morales fussent elles droitdelhommistes...
  
  Ps :je précise que je suis plutôt favorable aux principes des droits de l’homme mais chaque peuple doit pouvoir décider de manière souveraine d’y adhérer...
  
  Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 16:20
  
  @maQiavel
  
  Je suis d’accord.
  
  Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 16:25
  
  @maQiavel
  La question de la légitimité du droit international libertaire, si je peux l’appeler ainsi, reste finalement une question d’éthique, et non politique.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 16:40
  
  @Manseq
  On est bien d’accord !
  
  Répondre Lien
- sls0 27 octobre 2015 18:02
  
  @Manseq
  Je réside dans un pays où il y a des bateys, c’est assez proche de l’esclavage, au niveau respect de la personne c’est identique, des morts par accidents à coup de machettes ou batte de baseball ça arrive. Un contremaitre a été viré car il avait coupé une main à titre d’exemple. Le problème c’est pas la main mais le fait que ça c’est retrouvé sur youtube.
  Economiquement c’est plus rentable que l’esclavage.
  
  Avec 11 à 15% de mineures enceintes, le viol est il nécessaire ? Le viol à la limite est une façon légale d’avoir une femme de 15 ans car c’est les parents qui décident et le mariage est la réparation et pour peu que l’on ait du fric c’est une bénédiction pour les parents.
  Comme une plainte se fait via un avocat violer du pauvre c’est pas trop risqué, le pauvre est fataliste et n’a pas les moyens.
  
  La torture : comme el capitan de la police me trouve sympathique, ses hommes se sont cru libérés du devoir de réserve, maintenant je peux dire qu’après deux ongles enlevés ça cause, si la méthode vous intéresse, c’est coup de marteau pour attendrir ensuite pinces. Le sujet était coupable de vols de motos, 18 en un jour, les flics étaient ridicules et pas contents. Ca se passait dans l’arrière cour d’un bistrot.
  
  Je suis infecte et monstrueux aussi mais je vis dans une démocratie où le le fait d’être riche ou pauvre influence fortement le coté démocratique.
  
  Oui il y a des variations dans l’interprétation de l’égalité et la justice en fonction des pays.
  
  Qui est infecte et monstrueux ? Celui qui en parle ou celui que le fait. Pour l’autruche ce sera le premier pour les autres ce sera le second.
  
  Tout les trois mois j’épluche les stats de la police du pays, la deuxième cause d’homicides c’est eux et il y a une case lynchage qui est parfois rempli. Comme il y a 20 fois plus d’homicides par habitant qu’en France, c’est peut être un indicateurs de différence.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 27 octobre 2015 21:57
  
  @Parrhesia
  
  "Grotesque, certes !
  
  Mais castré, ce doit être assez récent !"
  
  Notre fromage en pâte molle de Hollande est castré politiquement depuis toujours. Pour le reste... cela ne nous regarde pas.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 27 octobre 2015 22:22
  
  @Manseq
  "Dans ces cas-là, le commentaire du précédent personnage ’au nom du peuple’ était nul, incohérent."
  
  Ni nul ni incohérent : c’est bien "au nom du peuple" que le Sénégal comme la France applique ses lois nationales sur son territoire. Le fait que le peuple ne soit en réalité que très partiellement ou pas du tout souverain n’y change rien : c’est EN SON NOM quand même. Je suis moi aussi pour le respect des droits fondamentaux de la personne, parmi lesquels figure à mon avis celui de vivre la sexualité de son choix dans l’intimité sans avoir à en rendre compte à l’Etat. Mais je n’ai pas de leçon à donner à une communauté politique dont je ne fais pas partie, du haut de ma moralité supérieure. Cela ne m’interdit pas de penser que les lois ou les coutumes de certains groupes peuvent être imparfaite ou même "barbares" de mon point de vue, cela peut m’inciter à en parler avec les personnes concernées, mais j’essaie de le faire avec le minimum d’arrogance.
  
  Maintenant, sur le fond de la question, il y a pour un Etat une grande différence entre d’une part vouloir interdire l’homosexualité et d’autre part refuser de participer à sa banalisation ou sa promotion.
  
  Répondre Lien
- Gaston Lagaffe 27 octobre 2015 23:40
  
  @Qaspard Delanuit
  Vous semblez craquer aussi cher ami et si coutumier de la pertinence que vous êtes, Qaspard Delanuit, je profite de cette nuit de pleine lune pour vous faire part de mes expériences ici même, en effet, m’étant perdu sur ce site depuis quelques temps, je m’aperçois, un peu tardivement, il est vrai, que j’y dépensais un temps fou, car, je ne compte plus les signes que j’ai utilisés comme autant de balles de kalachnikov pour contribuer à la vivacité et aux débats que suscite ce site. En vain, même si dans le vin, la Vérité est censée se trouver, mais ceci est un autre débat.
  
  .
  
  Ce dont il est question ici, c’est ma lassitude de constater que sur un site se voulant de "réinformation" qu’il y aie encore, malgré 2012 et l’avênement d’internet, des gens prêts à faire de la pub pour un Mélenchon, juste après avoir entendu des discours du sieur précédemment cité, allant dans le sens du vent, comme à son habitude, est il utile de rappeler que son boulot, son oeuvre, sa vie a été d’être un parle menteur permanent, un enfumeur de talent, certes, c’est son boulot et il le fait bien, et qui retombent dans le piège du révolutionnaire de mes couilles pour être à nouveaux favorables à voter pour cette mascarade ambulante comme tous les politiques actuels, je savais que le "réveil" citoyen serait long, je ne l’attendais pas de mon vivant, certes, mais de constater à ce point, à quel point, justement, j’avais raison, ça me fait chier d’avoir raison, quoi, merde à la fin.
  
  .
  
  Et donc, mon cher Qaspard Delanuit, pensez vous que ça soit encore utile de vouloir participer à des débats avec des réveillés qui n’assument pas d’avaler la pilule rouge ? Prêts, si il le fallait, à élire DSK en 2017 parce qu’ils ne se souviennent pas des leçons apprises ? Qu’ils ne parviennent pas à digérer la pilule rouge prise en 2011 et que pour antidote à leurs angoisses existentielles prennent des tonnes de pilules bleues jusqu’à la nausée pour oublier le monde dans lequel nous vivons ?
  
  .
  
  Est utile de vouloir rester parmi ces gens là ? Qui n’ont pas fait le travail nécessaire à un éveil serein face aux dures réalités du monde ? Qu’ils se réveillent en constatant qu’ils n’ont pas les épaules pour supporter la terrible réalité ? Allégés qu’ils étaient à ce point de se croire des princes et princesses Disney, des aristocrates en carton pâtes, des souverains en lieu et place d’esclaves, certes nous avons collectivement quelques excuses, nous avons tous et toutes été naïfs, je ne suis en rien supérieurs à mes semblables, mais ont ils à ce point, cher Qaspard Delanuit, raison de se tromper à ce point, répétitivement, ad nauseam, sans fin, laissant s’exprimer le masochiste qui dirige leurs vies jusqu’à étouffer le rebelle issu de l’instinct de survie qui sommeille en chacun de nous ? Ou les moutons, comme dit la chanson, ont ils à ce point peur de la liberté, qu’ils contraignent les autres du troupeau de rester serviles et ensommeillés sous peine de lynchage collectif quand trop de liberté donne des ailes aux rares insoumis capables de supporter les perspectives que cette liberté rêvée offre à chaque organisme vivant qui s’émancipe des dogmes établis sur cette putain de planète ?
  
  .
  
  En ce qui me concerne, je n’ai plus la force de laisseer mon énergie vitale se faire aspirer par ce que l’on appelle internet et fréquenter des sites prometteurs en ouverture d’esprit, mais qui finallement deviennent, comme toute chose rare qui se veut institutionnelle, les rendez vous des vermines en tous genres où la bassesse humaine devient reine à nouveau, car l’humain est ainsi fait, que dès qu’il devient goupe plutôt que couple, voire un, un abruti fini à la pisse de chacal qui, pour s’aligner et ne pas détonner de son voisin, se conforme aux règles d’une bêtise abyssale que ce groupe auquel il appartient se donne pour dogme.
  
  .
  
  La messe est dite pour les poissons rouges, car des piranhas les gouvernent, ils en redemandent, suffit d’un voile de sincérité pour faire oublier des batteries de cuisines de casseroles pourtant de notoriété publique, et les mêmes qui se prétendaient éveillés hier, se rendorment en l’espace de 5 ans, pour voter pour les mêmes qu’ils conspuaient avant de se réendormir, le temps d’un mot, d’une phrase, allant dans leur sens du moment...
  
  .
  
  Bon courage dans votre continuation, cher Qaspard, moi, j’ai pris la décision irrévocable, de naviguer vers d’autres horizons, amitiés, Gaston.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 28 octobre 2015 00:56
  
  @Gaston Lagaffe
  "En ce qui me concerne, je n’ai plus la force de laisser mon énergie vitale se faire aspirer par ce que l’on appelle internet."
  
  Mais il ne faut pas se laisser aspirer comme ça. Et surtout il est préférable de considérer la participation à un forum comme un jeu d’écriture rapide. Ne rien en attendre d’autre.
  
  Répondre Lien
- mehdite 28 octobre 2015 10:59
  
  @Qaspard Delanuit
  
  M’enfin !! Vous êtes tous des mélenchonistes dans l’âme alors ?!
  
  Ben dit donc ! Faut qu’ je m’ réveille moâ , et passes à ôt’ choses !
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:54
  
  @Qaspard Delanuit
  J’ai déjà répondu à cette question (voir plus haut ou plus bas) - qui ne peut se traiter que sur le plan éthique.
  
  Si l’on considère la discussion entre la journaliste et le représentant du peuple sénégalais sur le plan éthique (et donc au-delà de la question politique et du droit international qui empiète sur les lois et coutumes des ’autres’), les fortes réactions de ce forum sont-elles justifiées ? Quel est, justement, le fond du problème ? Quelqu’un, je pense, l’a posé un peu plus bas...
  
  Je reste sur le plan éthique et je vous donne mon opinion : quand vous voyez l’Etat ’participer à la banalisation ou la promotion’ de l’homosexualité, je vois l’Etat prendre des responsabilités, ’au nom du peuple’ français, envers ses citoyens qui souffrent au quotidien de discriminations et de violence physique et morale. Tout part de discriminations, de violence et de souffrance. S’il n’y avait pas de discriminations, de violence et de souffrance, il n’y aurait pas de lobbys pour l’homosexualité et l’Etat n’aurait pas besoin de protéger les homosexuels et de s’assurer de leur légitimité, intégration et bonheur dans notre société.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 28 octobre 2015 19:04
  
  @Manseq
  "je vois l’Etat prendre des responsabilités, ’au nom du peuple’ français, envers ses citoyens qui souffrent au quotidien de discriminations et de violence physique et morale."
  
  Je ne vois pas les homosexuels en France souffrir au quotidien de discriminations et de violence physique et morale.
  
  Répondre Lien
La Vouivre 27 octobre 2015 12:55

Le poupou c’est tabou, on en viendra tous à bout !

Répondre Lien
slave1802 27 octobre 2015 13:02

Au nom de quoi condamner le cannibalisme ? Surtout maintenant qu’on sait que le steak de bœuf et le saucisson de cochon sont mortels !

Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 27 octobre 2015 13:08
  
  @slave1802
  "Au nom de quoi condamner le cannibalisme ?"
  
  C’est une bonne question. Vous avez une réponse ?
  
  Répondre Lien
- L’Equatorien 27 octobre 2015 13:24
  
  @slave1802
  D’où et depuis quand le cannibalisme est il condamnable ? Oui quand on est un ancien mannequin et acteur porno gay qui veut faire le buzz en publiant sur facebook la vidéo de son cauchemar en cuisine où il nous explique en détails comment déguster un camarade en rouleau de printemps sauce nioc nam après l’avoir soigneusement débité en tranches à la tronçonneuse pour le refaire revenir ensuite dans le court bouillon auquel il n’aura pas manqué d’ajouter du wasabi pour relever un peu le goût évidemment qu’il y a matière à réprimande, juste pour faire semblant d’avoir une éthique.
  
  ^^
  
  Mais à l’heure des massacres de masses décomplexés initiés par nos respectables dirigeants cravatés qui guerroient à tours de bras pour quelques euros à planquer en Suisse, personne ne s’offusquera que l’on puisse impunément savourer une cuisse de top model de temps en temps. D’ailleurs, je ne m’en prive pas, c’est mon péché mignon, les nichons braisés fourrés au chocolat blanc. Bon appétit.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 13:56
  
  @slave1802
  Au nom de quoi condamner le cannibalisme ?Des valeurs, des moeurs et de la culture qui traversent le peuple qui le condamne...
  
  Répondre Lien
cassia 27 octobre 2015 13:43

Ca oui ce monsieur a donné une belle leçon d’anti-progressisme et d’anti-colonialisme à cette vendue du système, pour rebondir elle n’a trouvé mieux que d’évoquer l’avortement qui est une autre déviance progressiste.

Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:36
  
  @cassia
  L’avortement, ’une déviance progressiste’....... allez donc demander à Michèle, une amie, qui s’est fait avortée récemment après s’être fait violée, si elle trouve que l’avortement est une déviance progressiste.
  
  Répondre Lien
- cassia 28 octobre 2015 14:25
  @Manseq
  Le problème s’est que les 250 000 avortements qui se pratiquent chaque année en France ne sont pas la conséquence d’un viol, beaucoup le pratique pour une simple question de timing professionnel
  
  Le fait de banaliser cet acte criminel est véritablement une déviance progressiste.
  Il y a en moment m^me une campagne gouvernementale massive pour l’avortement : c’est mon choix, mon droit, mon corps, je choisis.
  
  C’est ignominieux !
  Alors je ne suis pas contre le droit à l’avortement mais je suis contre sa banalisation. Les femmes et les hommes qui souvent exigent de leurs compagnes qu’elles se fassent avortés doivent prendre conscience qu’ils commettent un crime qui pèsera toute leur vie sur leur conscience.
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 15:55
  
  @cassia
  Et moi, je suis contre la banalisation des violences contre les femmes, les homosexuels et tous ceux qui ne se conforment pas aux normes des bien-pensants comme vous-même.
  
  Les campagnes de gouvernement pour l’avortement sont nécessaires pour faire valoir ce droit, pour que les femmes ET les hommes en soient conscients et l’exercent. C’est de l’éducation qui redresse les ’banalités’, comme vous voulez nous le faire croire, qui sont nos droits et qui font progresser notre société dans le bon sens. Sans cette ’banalisation’ de leurs droits, les femmes ne pourraient pas écrire sur ces forums, travailler et essayer de s’épanouir au même titre que l’homme. Et n’allez pas nous faire avaler que nous avons atteint une parité économique et sociale et qu’il ne faut plus combattre les discriminations envers la femme et l’homosexuel dans nos sociétes. J’en ai marre d’entendre toute cette mauvaise foi. Les réactions sur ce forum en sont la preuve claire et nette.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 28 octobre 2015 19:18
  
  @Manseq
  "aux normes des bien-pensants comme vous-même."
  
  Sauf que la balance s’est inversée depuis les années 1950 et que l’ordre bourgeois oppressif, la censure et la bien-pensance des donneurs de leçons sont de votre côté, Manseq. Il faut autant de courage aujourd’hui pour dire en public que l’avortement n’est quand même pas un acte banal qu’il en a fallu à une autre époque pour dire qu’on pouvait comprendre les femmes recourant à cette intervention.
  
  Répondre Lien
- cassia 29 octobre 2015 20:34
  
  @Manseq
  la véritable violence qui est faite aux femmes c’est de leur dire qu’un avortement n’est rien....
  
  Rappelez vous en !
  
  Répondre Lien
Phaeton 27 octobre 2015 14:34

Moi je rigole des hypocrites qui pleurniches à longueur de journée contre la dictature d’en France et qui se régalent à l’idée que l’homosexualité puisse être illégale ailleurs.

Je me marre parce que ces gens sont tellement ivres de contradiction et d’hypocrisie, qu’ils se sont auto-immunisé contre le bonheur, ces gens ne trouveront jamais d’environnement satisfaisant.

On l’a vu avec la Poutinophillie, ces personnes qui n’œuvrent pas pour améliorer la situation en France selon leur dogme et qui n’envisagent pas d’aller vivre en Russie non plus...

Le pire finalement, c’est que tous les supporters des propos de Sall n’ont pas d’arguments finalement.

D’ailleurs je pense que la question devrait-être inversée, nous verrons qui y répondra :

Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ?

(PS : je respecte les lois et courûmes des autres pays, qu’un psychopathe prenne le pouvoir au Senegal et décide de tuer des dizaines de milliers de gens, j’ai l’honnêteté de dire que cela ne me coupera pas l’appétit, pareil pour les homos là-bas, je m’en tape)

Répondre Lien
- Phaeton 27 octobre 2015 14:34
  
  Pleurnichent*
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 15:40
  
  @Phaeton
  Je vais faire une tentative de réponse : pourquoi l’homosexualité devrait être interdite ?Parce qu’elle est ne correspond pas aux moeurs et à la culture du pays qui la penalise.
  
  Je précise que je suis un sympathisant libertaire, le fait que l’homosexualité soit interdite en France me scandaliserait...
  
  Mais je suis aussi souverainiste (ce qui est logique quand on est libertaire car la liberté est à l’individu ce que la souveraineté est à la collectivité).
  
  La collectivité Sénégalaise doit être libre de déterminer comment elle souhaite traiter la question de l’interdiction de l’homosexualité, mais la collectivité francaise, elle, a déjà tranché et il n’y a aucune raison de l’interdire en France.
  
  Voilà.
  
  Répondre Lien
- Phaeton 27 octobre 2015 16:16
  
  @maQiavel
  
  Tes réponses ne m’intéressent pas MaQ, tu n’es pas un hypocrite ^^
  
  La seule objection que je peux faire, c’est qu’au Senegal comme en France, ceux qui tiennent les rennes exécutifs et législatifs ne représentent pas forcément les aspiration du peuple.
  
  En tout cas on ne peut pas décréter que telle ou telle loi défini un pays ou un peuple si le caractère immuable des lois en général est réfutable...
  
  Mais plus que tout, les homosexuels Senegalais font aussi partie du peuple...Sénégalais, on ne peut pas interdire au gens d’exister pour ce qu’ils sont.
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 16:38
  
  @Phaeton
  Je suis bien d’accord, le pouvoir exécutif et législatif Sénégalais ne représente pas forcément les aspirations du peuple mais deux précisions :
  
  -Cela regarde les Sénégalais, c’est à eux de se battre pour avoir un système représentatif qui corresponde mieux à leurs aspirations.
  
  -Quand bien même, nous savons bien que si la question était posée par référendum au Sénégal, la très grande majorité des Sénégalais serait pour l’interdiction.
  
  Les homosexuels Sénégalais font certainement parte du peuple mais c’est à la collectivité Sénégalaise de décider comment elle traite ses membres , ça ne nous regarde pas, dans tous les cas, on peut se réjouir du fait qu’en France, leur orientation sexuelle ne fait l’objet d’aucune pénalisation.
  
  Pour finir, bien évidemment que les lois ne sont pas immuable mais malgré leur caractère temporaire et relatif, elles font autorité dans une collectivité jusqu’à ce que cette dernière decide de manière souveraine de la changer.
  
  Ce n’est évidemment que mon opinion qui ne vous intéresse pas, merci du compliment..
  
  Répondre Lien
- BlueMan 27 octobre 2015 18:33
  
  @maQiavel : "mais la collectivité francaise, elle, a déjà tranché" : FAUX : c’est la nomenklatura parisienne, les Loges, et les médias bien pensants, et le lobby LGBT, qui ont tranché pour tous les citoyens.
  
  Que l’on demande au gens, par un référendum, dans l’intimité de l’isoloir, vraiment leur avis, et il va y avoir de grosses surprises...
  
  Sur mon site, je me suis amusé à tenter l’expérience, j’ai fait un sondage auprès de mers chers(ères) visiteurs(teuses), en posant leur la question suivante :
  
  "Selon vous, homosexualité est :
  
  - Une pratique anormale et perverse
  
  - Une pratique normale et saine
  
  - Je ne sais pas"
  
  RÉSULTATS à ce jour sur 1731 votes :
  
  - Une pratique anormale et perverse : 68%
  
  - Une pratique normale et saine : 18%
  
  - Je ne sais pas : 14%
  
  CQFD.
  
  Donc dire que "la collectivité a tranché", c’est de la désinformation, c’est du foutage de gueule.
  
  On vit dans une pseudo-démocratie où les hommes politiques, les bobos, les médias, et les libéraux libertaires, ont une double éthique, une vision de la démocratie à deux vitesses, et uniquement quand ça les arrange...
  
  Pour voir et/ou participer au sondage :
  http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8113
  
  Répondre Lien
- maQiavel 27 octobre 2015 20:16
  
  @BlueMan
  Affirmer que la majorité des français pensent que l’homosexualité est une pratique sexuelle anormale est une chose, mais affirmer que la majorité des français souhaitent l’interdire en est une autre.
  
  Je ne crois pas que la majorité des français souhaitent pénaliser légalement des personnes pour des pratiques sexuelle entre adultes consentant dans leur intimité même si elle les juge anormale.
  
  Et même si c’était le cas, un tel référendum serait chez nous inconstitutionnel et je crois avec raison :nul ne peut violer les libertés individuelles, pas même la majorité... la sexualité chez nous relève de la vie privée et donc des libertés individuelles.
  
  Répondre Lien
- BlueMan 27 octobre 2015 21:23
  
  @maQiavel : "Je ne crois pas que la majorité des français souhaitent pénaliser légalement des personnes pour des pratiques sexuelle entre adultes consentant dans leur intimité même si elle les juge anormale. " : 100% d,accord avec toi.
  
  Cela dit, en faire la promotion hors de la sphère de l’intimité, puis l’ériger en modèle, et même légiférer un mariage homosexuel, c’est cela qui pose problème : il y a une contradiction flagrante, et antidémocratique, entre ce que pensent et veulent les gens, et les lois. Pourtant le parlement est censé représenter la population. Alors comment un "mariage pour tous" peut-il être voté et imposé à une majorité qui n’en veut pas, et qui considère homosexualité comme anormal et perverse ? C’est là le hic. Pas d’interdire ce que deux personnes adultes et consentantes font dans leur intimité.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 27 octobre 2015 22:38
  
  @Phaeton
  "Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ?"
  
  Je ne vois aucune raison pour laquelle elle devrait être interdite en France et je suis heureux de vivre dans un pays où elle ne l’est pas. Mais je ne suis pas Sénégalais. Je pense par ailleurs que la manière dont les homosexuels militants et prosélytes se comportent dans certains pays (homo-parade, théorie du genre à l’école) est inquiétante pour le reste du monde. Si les associations engagées pour la liberté des femmes organisaient des défilés avec des femmes déguisées en putains agressives, ça n’aiderait pas non plus la cause des femmes en Afrique.
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 11:46
  
  @Qaspard Delanuit
  La féministe prise dans son extrême est donc une ’putain agressive’. mmmhhh. Un tantinet révélateur de votre moi profond... Et si la gente masculine - comme si les assocs engagées pour la liberté des hommes aient jamais couru les rues - se mettait à parader, j’aimerais savoir comment vous les imagineriez ? en Rambo warriors ? en Mélanchon ? haha
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 28 octobre 2015 19:25
  
  @Manseq
  
  Merci docteur, mais vous n’avez pas bien entendu mon propos au conditionnel. Ce sont les homos en parade qui sont déguisés en putains agressives. Vous voulez des photos ?
  
  Répondre Lien
- Manseq 29 octobre 2015 01:51
  
  @Qaspard Delanuit
  Ça ne change à rien à ce que vous avez dans la tête (à défaut du coeur). Comparez les gays à des ’putains agressives’ démontrent parfaitement la pensée régressive, misogyne et réactionnaire du français moyen d’aujourd’hui que vous êtes. Vous me dégoutez bien plus que ces ’putains agressives’ qui paradent sous vos babines retroussées.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 29 octobre 2015 02:21
  
  @Manseq
  
  Sous couvert de bonne moraline conventionnée made in Europe, vous êtes surtout particulièrement haineux avec la plupart de vos interlocuteurs.
  
  Mais plus encore, vous êtes un sot qui ne comprend rien, ne sait pas lire un message et se permet de juger la moralité des autres à partir de sa propre bêtise.
  
  Apprenez, impertinent freluquet, que je n’ai pas comparé LES gays à des putains agressives, j’ai dit que ceux qui participent à des parades homosexuelles en se déguisant en putains agressives ne contribuent pas à donner de l’homosexualité une image équilibrée et acceptable par toutes les cultures. Et cet avis est partagé par de nombreux homosexuels discrets qui ne font pas étalage indécent de leur intimité dans des foires à la saucisse pailletée.
  
  Vous pouvez donc vous enfoncer votre "pensée régressive, misogyne et réactionnaire du français moyen" dans l’orifice qui vous en offrira le plus de plaisir.
  
  Répondre Lien
Lisa Sion 27 octobre 2015 14:47

Ce n’est pas à celui qui ne s’est jamais fait enculer qu’il revient de jeter la première pierre, mais à celui qui n’a jamais enculé personne. Tous les autres sont victimes complices de soumission au système analarchiste sodocratique.

Répondre Lien
nefertari 27 octobre 2015 16:20

La dépénalisation de l’homosexualité devrait être universelle si on accepte l’idée qu’elle ne résulte pas d’un choix de mode de vie mais nous est imposée par quelque chose ne dépendant qu’accessoirement de l’individu qui a cette orientation. Pénaliserait-on l’autisme par ex ? Non. pourquoi ? Parce que c’est reconnu sans passion comme un comportement résultant d’une anomalie dans la façon dont leur cerveau fonctionne (erreur de fabrication probable). Et l’homosexualité serait un choix, comme celui de lire "le figaro" de manger bio, d’être végétarien, de croire en Dieu, de voter socialiste ?...
Il semble bien que non.
Notre système hormonal est fondamental et relativement ancien, avec fort peu de variations entre espèces. A priori la science nous dit que tout incident frappant le système hormonal des rats, des alligators ou des mouettes aurait un impact similaire sur nous (pondéré par nos facultés intellectuelles, mais on voit leurs limites quand nous "tombons" amoureux de quelqu’un).
Or la science des "imposteurs endocriniens" semble avoir démontré que des polluants omniprésents dans notre environnement depuis moins d’un siècle ont un impact vérifiable et vérifié sur de nombreuses espèces. Des "épidémies" de comportements homosexués de masse ont été décrits dans des espèces très variées et en laboratoire un chercheur fait une souris lesbienne et un rat homosexuel à volonté s’il dispose des outils. Aucun rapport avec notre espèce ? on peux en douter sérieusement. Perso je suis hétérosexuel et suis bien conscient que cela ne résulte nullement d’un choix, d’un courage, d’une maturité quelconque. Just the way it is...
J’écoutais Vladimirovitch en parler. Il ne fait que vouloir encadrer le prosélytisme homo en oubliant qu’aucune propagande ne fera un homo d’un hétéro (je serai totalement convaincu si on pouvait vérifier le sexe du cerveau des homos et hétéros à volonté, je doute que ce soit actuellement faisable.
Au bénéfice du doute je met l’homosexualité dans la même catégorie que l’autisme donc mon opinion est claire sur le sujet...

Répondre Lien
goc30 27 octobre 2015 16:23

Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ?

j’y vois 2 raisons principales
1 - parce que tous les autres animaux la refusent..
sauf dans un seul cas : c’est celui de l’enfermement comme par exemple les zoos. C’est dire l’etat dans le quel se trouve notre société

2 - parce que notre société est comme toutes les sociétés animales, elle a besoin de survivre. Autrefois nous avions inventé les dieux et les prêtres. Leurs seules fonctions étaient de protéger la race humaine( souvent en lui imposant des lois) et lui assurer une survie grâce à différents concepts plus ou moins religieux mais surtout des concepts indispensables à notre société. Ces lois et et autres préceptes avaient une valeur parfois discutable, mais dans l’ensemble, on doit reconnaitre leur efficacité. Ainsi la constitution de couples hétérosexuels avait la grand avantage de permettre la reproduction et donc la continuité de la race. De temps en temps, certaines sociétés ont essayé de faire autrement, mais elle n’ont jamais survécus, ce qui tendrait à prouver que le concept de l’hétérosexualité n’est pas si mauvais que cela. Ce n’est peut-être pas le meilleur mais pour l’instant, on n’en n’a pas trouvé d’autres qui donnent au minimum, le même résultat. Et surtout il ne faut jamais oublier que si notre société est arrivée a ce point de civilisation c’est aussi grâce à un élément primordial, c’est l’héritage du sang. C’est celui qui a permis la transmission de nos richesses non seulement matérielles mais aussi culturelles. Or le lien du sang ne peut passer que par hétérosexualité. Ce lien est non seulement humain mais aussi animal, c’est ce qui en fait sa force. Toute société qui remplacera ce lien, sera vouée à moyen terme à s’affaiblir puis à disparaitre.

Aujourd’hui les politiciens ont remplacé les prêtres en se chargeant d’élaborer les nouvelles lois qui doivent régir nos sociétés. Malheureusement ces politiciens ont totalement perdu le sens de leur mission et se sont fourvoyé dans des politiques à très court terme et dans un égoïsme motivée par l’appât du gain rapide en toute impunité. Ainsi les lobbys ont réussi à imposer leurs vues totalement égocentriques et cela au risque de détruire les fondements de notre civilisation humaine (du papou aux gros ricain débile).
voila pourquoi on doit arrêter cette folie, dont l’un des symboles est bien la légalisation de l’homosexualité et de ses prolongements à venir.
la vie sexuelle des gens consentants, ne regardent qu’eux, et on n’a pas à les juger, mais cela doit rester dans le cadre de la vie privée et non dans le cadre général de la constitution de nos sociétés, car la base même de nos structures reste hétérosexualité, et elle seule. Il en va de notre survie.

Répondre Lien
- Manseq 27 octobre 2015 17:29
  
  @goc30
  
  Je n’ai pas d’enfants et je me fous de la perpétration de la ’civilisation humaine’ telle qu’elle évolue actuellement et donc de votre point de vue héréro-dominant.
  
  Répondre Lien
- Mr.Kout 27 octobre 2015 18:03
  
  @Manseq
  "point de vue hetero dominant". Eh beh on arrete pas le progres de la lutte, les liberaux libertaires s’attaquent maintenant à l’horrible domination du petit groupe heterosexuel chez les animaux sexués......Quelle blague !!!!
  
  Rappel inutile aux pseudo revolutionnaire pretendus defenseurs des droits humains :
  
  Y a dix fois plus d’homo (et je prend la fourchette basse) dans les postes de pouvoir que d’ouvriers.
  
  Répondre Lien
- goc30 27 octobre 2015 18:54
  
  @Manseq
  
  Je n’ai pas d’enfants et je me fous de la perpétration de la ’civilisation humaine’
  
  un grand merci pour votre petite phrase qui confirme bien mes propos au sujet de ces lobbys égocentriques et avides de privilèges, qui sont capable par leur bêtise congénitale et leur arrogance méprisante, de foutre en l’air toute la planète !
  
  Répondre Lien
- BlueMan 27 octobre 2015 22:25
  
  @Manseq : "je me fous de la perpétration de la ’civilisation humaine’ telle qu’elle évolue actuellement" : belle mentalité d’irresponsable...
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 11:57
  
  @BlueMan
  Les irresponsables, dans mon humble opinion, sont ceux qui font perdurer les violences et atrocités envers ceux qui ne se conforment pas aux normes de la masse dominante, en l’occurence, ceux qui désirent l’autre du même sexe. A chacun ses priorités sur cette planète. Comme vous respectez le droit des Sénégalais à être homophobes, respectez le mien à être homophile et à me foutre des justifications insensées, insensibles et irresponsables d’un hétéro contre le droit d’aimer son prochain comme on le désire.
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:04
  
  @Mr.Kout
  L’homme et la femmes ont évolué avec d’autres potentiels de transcendance qui ne sont pas observables chez l’animal. Votre peur pour l’évolution de notre ’race’ est irrationnelle, réactionnaire, pathétique. Les théories post-humaines auraient beaucoup à vous apprendre.
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:19
  
  @goc30
  Le privilégié qui parle la bouche pleine de ses privilèges n’a pas eu l’impression, depuis sa naissance sur cette belle planète bleue, que beaucoup d’entre nous se font régulièrement violentés, physiquement et moralement, par des gens bien-pensants comme lui, grand sauveur de la terre et de la ’civilisation humaine’. Votre planète est aussi ma planète, et elle a déjà été foutue en l’air depuis des millénaires par cette civilisation dominante qui écrase, piétine, violente la féminité, l’autre, sous toutes ses formes. Comprenez que je n’ai aucun désir de la faire évoluer dans ce sens, puisqu’elle m’ôte toute légitimité et survie dans la société.
  
  Répondre Lien
- Mr.Kout 28 octobre 2015 22:00
  
  @Manseq
  
  Où je mentionne ma peur pour "l’évolution de notre ’race’" ?
  
  Voyez votre bassesse, votre manque d’argument du à la faiblesse inherente à votre ideologie new age ( moi aussi j’amalgamme si je veux voyez vous ?) vous pousse à me preter des propos qu eje ne tient pas pour mieux occulter ce que je vous ecrit.
  
  Retournez donc vous masturbez sur votre post humanisme pendant que les exploiteurs, bourgeois homo compris, continue d’exploiter.
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 22:55
  
  @Mr.Kout
  Mes excuses, j’ai dû faire l’amalgame avec les propos tout aussi infectes des autres homophobes qui pullulent sur ce forum
  
  Répondre Lien
nefertari 27 octobre 2015 18:16

@goc30

Vous voulez interdire une orientation sexuelle ? Ce n’est pas sérieux.
Votre point (1) est invalidé par n’importe quelle requête bien faite dans un moteur de recherche. L’homosexualité semble concerner des centaines d’espèces animales très diverses, même si localement une forte prévalence semble liée à une forme ou une autre de pollution. Pour info (voir "Our stolen future" et si dispo "L’homme en voie de disparition"), l’orientation sexuelle basique se décide à un moment précis dans la fabrication du cerveau (stade foetal) et peux ne pas correspondre au programme de fabrication des organes reproducteurs.
En fait c’est une zone de notre cerveau qui constitue notre "sexe" et pas la présence ou l’absence "d’un bout qui dépasse" en bas du ventre...
Heureusement la nature fait souvent son boulot correctement (sinon la plupart des espèces n’auraient pas survécues y compris la nôtre).
Le point (2) est recevable même si je ne le partage pas en l’état (pour faire court...).

Répondre Lien
- berphi 27 octobre 2015 18:55
  
  @nefertari
  l’orientation sexuelle basique se décide à un moment précis dans la fabrication du cerveau (stade foetal) et peux ne pas correspondre au programme de fabrication des organes reproducteurs.
  
  Alors pourquoi voit-on, dans le monde adulte, des homos devenir hétéros (Lou Reed par ex) et inversement des hétéros devenir homos ?
  
  Répondre Lien
- goc30 27 octobre 2015 19:02
  
  @nefertari
  
  Vous voulez interdire une orientation sexuelle ?
  
  vous auriez pu au moins lire mon post jusqu’au bout, là ou je dis que l’orientation sexuel des gens ne regarde personne et ne doit pas etre jugée. Par contre là ou je ne suis plus d’accord, c’est quand cet orientation (qui ne concerne que quelques milliers d’indivdus, soit moins de 1% de la population) devient une loi (non naturelle) mettant en danger les principes fondamentaux de nos sociétés humaines et animales à la fois c’est à dire touchant au principe même de la vie tel que nous la connaissons depuis des milliers d’années
  
  Répondre Lien
- nefertari 27 octobre 2015 20:26
  
  @berphi
  
  Je pense que l’explication se trouve à l’embouchure de deux constatations :
  La première est l’observation de la bisexualité dans le règne animal avec une tendance comportementale majoritairement orientée vers l’attirance pour un sexe. J’ai lu qu’on ne peux pas exclure un sexe ludique d’opportunisme (on "prend" ce qu’on a sous la main en quelque sorte...) chez les bonobos par ex. Alors chez nous... En résumé certains ne seraient pas franchement orientés vers l’un ou l’autre sexe, ceci dès le stade foetal a priori.
  La seconde est que notre diversité affective déborde sur ce comportement primaire qui nous pousse à être attiré par un genre particulier et si la pression qui nous oriente n’est pas franche, possible que les sentiments pour un individu soit un "game changer".
  
  Répondre Lien
- nefertari 27 octobre 2015 20:52
  
  @goc30
  
  Quote : "Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être interdite ? J’y vois deux raisons principales..." unquote.
  Si je vous ai lu et si vous comprenez l’anglais écoutez la sénatrice Diane savino expliquer sa position sur le droit au mariage des homosexuels.
  Sinon elle dit simplement que deux personnes qui s’aiment on a priori les mêmes droits civiques (héritages, imposition, etc...). L’église refusera leur mariage et elle en a le droit.
  Après la parentalité chez ces couples via adoption ou PMA est un sujet qui ne peux être discuté ici. Pendant 2000 ans le mariage n’a pas signifié l’accès à un droit à l’enfant je le rappelle quand même, pour les hétérosexuels non fertiles. Le législateur l’a autorisé pour les couples hétéros (adoptions et PMA). La question se pose pour les couples de même genre.
  Ni vous ni moi n’avons la réponse à la question implicitement posé par cette évolution.
  Incidemment les projections de l’INED pour 2050 donnent entre 10 et 11 milliards d’humains sur Terre. Si quelques pourcents sont "homo" je vois mal venir l’extinction par manque et plus par excès.
  
  Répondre Lien
- berphi 28 octobre 2015 07:51
  
  @nefertari
  
  dans le règne animal avec une tendance comportementale majoritairement orientée vers l’attirance pour un sexe ----- > opposé, je suppose ?
  
  J’ai lu qu’on ne peux pas exclure un sexe ludique d’opportunisme (on "prend" ce qu’on a sous la main en quelque sorte...) chez les bonobos par ex
  Nul besoin d’aller chez les bonobos pour constater le sexe d’opportunisme, le milieu carcéral masculin le démontre parfaitement, en revanche, je ne qualifierai pas de ludique - je ne suis pas sûr que la douche soit très amusante. (On notera, du reste, la différence des deux milieux, masculin et féminin).
  Les orientations de Lou Reed sont-elles vraiment une question d’opportunité liées à son environnement. Je ne serai pas aussi formel que vous semblez l’être - et je me garde évidemment bien d’en parler en son nom, mais pas franchement convaincu par votre démonstration.
  
  La seconde est que notre diversité affective déborde sur ce comportement primaire qui nous pousse à être attiré par un genre particulier et si la pression qui nous oriente n’est pas franche, possible que les sentiments pour un individu soit un "game changer".
  Ok, Nerfertari, vous êtes une femme. L’affection est intimement lié au sexe pour le genre féminin, homo ou pas du reste. Mais pas pour le genre masculin, vous ne verrez pas de back room féminin dans le marais ; même sur le terrain homo les comportements sont différents. De vouloir globaliser un comportement sur les deux sexes me paraît être déjà une erreur.
  
  et si la pression qui nous oriente n’est pas franche, possible que les sentiments pour un individu soit un "game changer".
  Bon, j’ai relu plusieurs fois ce paragraphe : Caribou lapincompri
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:24
  
  @goc30
  Donc... ces quelques milliers d’individus mettraient, selon vous, en danger les 7 milliards de terriens (dont les Sénégalais haha). Je ne l’ai jamais fait mais je pense que je vais aller remuer mon croupion, comme quelqu’un l’a dit plus haut, à la prochaine gay parade, et faire de la promo pour les gays !! Qu’on en finisse avec les homophobes de votre espèce une bonne fois pour toutes ! haha
  
  Répondre Lien
lupus 27 octobre 2015 18:34

Audrey doit aimer mater les mecs en train de se pomper le nœud. C’est une dominatrice la cochonne.
Habillée en catwoman & équipée de ces jouets fétiches elle prône la liberté....sous sa domination, coquine.

Répondre Lien
lebretteurfredonnant 28 octobre 2015 06:04

Il le semble et de manière claire que l’homosexualité ne peut être une valeur dominante ou promu dans une société humaine si celle ci veut se perpétuer.L’acte d’amour d un homme et d une femme est a la base de toute société humaine.C’ est en se sens qu’il est valorisé.Non pas parce-qu’il y aurais un avantage affectueux sexuel ,émotionnel, amoureux ou physique supérieur mais parce que la vie tout entière dépend de lui.C’est de cette relation particulière que vienne les êtres qui peuple notre vie et auxquels nous sommes attachés et avec qui nous construisons le monde dont nous jouissons.l’acte D’amour entre un homme et une femme, l’hétérosexualité, est donc d’une nécessité absolue , supérieur a l’homosexualité.C’est pourquoi toute les sociétés l’on toujours privilégier et conférer a la famille naturelle qui est a la base de toute les société une valorisation promotion et un support spécifique ;et ceci ,n’a rien avoir avec "l’homophobie" qui en soi est répugnante(peut importe que l’on apprécie l’homosexualité ou non).Le rapport sexuel productif entre l’homme et la femme est a la base de l’existence et de la survie de toute société humaine et il se doit d’être préservé et promus.Il en va de l’instinct de vie fasse a l’instinct de mort.C’est pourquoi en plus d’être une fumisterie du point de vue du droit le mariage homosexuel est un non sens idéologique et une régression au seins de nos sociétés occidentales.Surtout si l’on tient compte que le rôle du mariage est de donner un cadre structurel a la reproduction de l’ enfants et a la création d’un noyaux "sur" permettant la reproduction de l’Espèce.Les africains ne devraient jamais céder sur ce principe essentielle et indépassable du mariage même si en mon sens ils se doivent d’évoluer vers un refus de la discrimination et la depenalisation de l’homosexualité.

Quand a l’acte homosexuel lui même je le trouve narcissique au possible .C’est en quelque sorte pour moi un refus de l’autre qui n’est pas soi,une sorte d’immaturité..Un peu comme narcisse qui tomba amoureux de lui même.De plus il est infructueux ;et d’un point de vue naturelle c’est une impasse.Puisqu’en effet ces amours ne produisent pas et que physiologiquement deux personnes du même sexe ne sont pas complémentaires.Ce n’est pas a dire qu il n y a pas d’amour mais c’est juste un constat.Quand bien même l’homosexualité serais naturel deux corps de même sexe demeureraient incompatible sexuellement pour autant.D’ailleurs il serait bon de rappeler que l’anus n’as pas une fonction et n’est pas un organe sexuelle et que son utilisation répéter mène souvent a une vulnérabilité accrus du système immunitaire et au maladies sexuellement transmissibles.Il y a donc dans l’homosexualité une contradiction quand a la biologie du corps et la sexualité homosexuel elle même, qui loin de se vérifier seulement dans la physiologie se vérifie aussi au niveau hormonale .A mon sens l’homosexualité est plus psychologique qu’autre chose et lier a l’expérience personnelle mais il ne se justifie pas d’un point de vue naturelle lorsqu il devient une sexualité a part entière.

Répondre Lien
- BlueMan 28 octobre 2015 07:15
  
  @lebretteurfredonnant : tout à fait d’accord avec toi.
  
  Répondre Lien
- samagora95 28 octobre 2015 08:36
  
  @lebretteurfredonnant
  
  Personne ne se demande pourquoi tant de bruit pour une anomalie (qui n’est pas dans la norme) qui touche 0.01% de la population mondiale ?
  
  L’Homosexualité n’est qu’un outil pour les mondialistes Franc-maçon qui nous gouvernent, à travers elle ils ciblent la religion (de ce point de vue je ne leur en veut pas trop), tout ce qui peut choquer ou relativiser la croyance religieuse (je ne parle pas de spiritualité) est bon à prendre !
  
  Répondre Lien
- nefertari 28 octobre 2015 08:38
  
  @lebretteurfredonnant
  
  Je ne pense pas que le législateur ai eu en tête la promotion de l’homosexualité en donnant à ces couples de même genre les droits sociaux résultant du mariage civil. Promouvoir un handicap (au sens minimum minimal d’une impossibilité d’accès naturel à la parentalité et de la cause primaire biologique de leur orientation sexuelle) serait un non-sens et selon moi ce n’est pas le cas. Un très grand nombre de mariages hétéros finissent mal et un grand nombre d’enfants naissent hors cadre du mariage dans les couples hétéros. Donc le mariage civil n’a plus ( grâce aux hétéros) aucun caractère sacré à défendre. Comme le dit la sénatrice (lien plus haut) notre mariage ne juge pas la nature et la qualité des liens entre 2 personnes, elle acte leur envie mutuelle de vivre ensemble et de se soutenir dans la vie, pas leur projet de faire des enfants.Il faut certes valoriser et favoriser les naissances dans les couples et à budget contraint soutenir les naissances naturelles au détriment des velléités d’accès à la PMA (30 000 euros pris en charge par le contribuable). Dangereux aussi de tarir un peu plus les chances des couples hétéros d’accès à l’adoption en donnant le même droit aux couples homos.
  Votre final est amusant si on considère la théorie scientifique qui suggère justement que deux personnes de "même sexe" (ayant la même physiologie apparente) sont potentiellement complémentaires s’ils ont un cerveau de sexe différent... C’est démentis par de nombreux couples homos. De toute évidence leurs personnalités sont complémentaires et probablement leurs sexes respectif (au niveau du cerveau) le sont. Le côté "tenon et mortaise" sinon rien m’a amusé. La "pipe" ils peuvent ou bien c’est mal ?...
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 12:28
  
  @samagora95
  Personne ne se demande pourquoi tant de bruit pour une anomalie (qui n’est pas dans la norme) qui touche 0.01% de la population mondiale ?
  
  Je vous pose la même question : pourquoi tant de bruit contre cette ’anomalie’ ? Pourquoi tant d’homophobie à l’heure actuelle sur la planète pour 0.01% d’individus ? Quel est donc ce mystérieux pouvoir qu’ils détiennent sur vous ?
  
  Répondre Lien
- Manseq 28 octobre 2015 13:15
  
  @lebretteurfredonnant
  Quel ennui de vous lire ! Quels propos réducteurs de l’homme et de la civilisation humaine. L’évolution de l’homme et de la femme a créé la littérature, la poésie qui chantent le mystère de l’amour, du désir, de la passion. Les homosexuels désirent et tombent amoureux, si si ! Même s’ils sont ’anormaux’ (je cite un homophobe de ce forum) ils partagent quand même quelques traits humains ! Ils ont la capacité d’aimer leur prochain. C’est, à mon avis, ce que l’on devrait célébrer dans notre civilisation - et non la répression, la violence, la discrimination envers l’autre.
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 28 octobre 2015 19:30
  
  @Manseq
  "Pourquoi tant d’homophobie à l’heure actuelle sur la planète"
  
  Ces millions d’homosexuels enfermés et torturés dans des milliers de camps de la mort, interdits de vie politique, interdits de médias, vivant dans la misère et cachés dans des caves, surtout en France.
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 28 octobre 2015 23:24
  
  @samagora95
  Je suis a cent pour cent d’accord avec vous.C’est clairement dans le but d’amoindrir les principes religieux ,social et naturel et de favoriser le relativisme morale(dans le but de separer l’homme de toute attaches déterminés).Il y’ a aussi (comme toujours !) derrière, un but mercantile de la vente de l’être humain qui n’est pas non plus négligeable.La vente des enfants et la location du ventre de la femme et peut être dans un futur encore a déterminer la procréation industriel au travers de l’utérus artificiel le confirme a l’évidence.Il y a très peut de place dans tous cela pour la dignité et l’intégrité de l’être humain et du respect du corps de façon générale.Une des choses qui m’a d’ailleurs étonner c’est le manque d’intervention des féministes officielles qui devraient être outrées et vent debout contre la GPA (et par voix de consequence, le mariage homo) mais qui comme par hasard se taisent sur ce sujet ou préfère soutenir les dégradantes femens.Il ne me semble pas que Isabelle Alonso,Clémentine Autain,Caroline fourest ou encore Audrey Pulvar(tiens tiens..)se soient indignées de quoi que ce soit quand a l’exploitation du corps de la femme.Une authentique féministe devrait s’opposer au mariage homosexuelle a cause de ces conséquences évidentes et pourtant,comme on le voit dans le cas de Pulvar, elle le soutiennent(alors qu il y a encore beaucoup a faire du coté des femmes ,notamment en Afrique). Ce qui montre bien l’hypocrisie du féminisme officielle qui n’est comme la revendication homosexuel( du moins pour ces pour ces principaux soutiens) qu une entourloupe faite pour manipuler les sentiments parfois légitime des peuples au service du capitalisme monopolistique(mondialiste) et des libertaires(névrosée ) qui leur sont associer et qui assimilent a tord liberté de l’homme et sa destruction.
  
  Au sujet de la spiritualité je penses qu’on pourrais dans ce cas précis parler de spiritualité positive et négative.Les libertés que les franc maçons prônent ont souvent le mauvais goût -même si elles sont souvent émancipatrices au sens libertaire- d’Être parfois destructives négative et finalement aliénatoire. Elle ne sont pas toujours positives.En ce sens elle peuvent s’opposer a la spiritualité positive qui tendrais plutôt a mettre l’homme en harmonie avec sa nature ,a le rendre maître de lui même et a promouvoir une liberté sans conséquence aliénatoire.Pensons seulement a l’esclavage qui pourrait être légitimer au nom du libre choix et qui pourtant est interdite parce qu’on considère que la liberté bien comprise ne peut permettre l’esclavage même si elle pourrait s’en accommoder. C’est pourquoi je penses que la Franc maçonnerie attaque aussi souvent la spiritualité du moins la spiritualité au sens positif du terme autant que les religions.
  
  Répondre Lien
- Manseq 29 octobre 2015 01:39
  
  @Qaspard Delanuit
  Vous vous foutez du monde ?
  
  Il y actuellement, en 2015, 76 pays où les acts sexuels entre personnes du même sexe sont illégales et passibles d’amendes, de peines de prison jusqu’à 25 ans et de peine de mort (sous lapidation). En 2014, le Chad a introduit un nouveau code pénal qui punit tout homosexuel(le).
  
  8 états condamnent officiellement l’homosexuel(le) à la peine de mort. La Mauritanie, le Sudan, l’Arabie Saoudite et le Yemen l’appliquent régulièrement. La peine de mort n’est pas inscrit dans le code pénal en Iraq, mais les juges et milices l’appliquent à tout-vas dans tout le pays. Des provinces au Nigéria et en Somalie la mettent en pratique officiellement. Le Brunei doit voter la peine de mort pour les acts sexuels de personnes de même sexe en 2016. Jusqu’à maintenant, (seulement) 4 pays ont mis en oeuvre la récente pratique légale qui criminalise la ’propagande de l’homosexualité’ : l’Algérie, la Lithuanie, le Nigéria et la Russie.
  
  Amnesty Internationale recense une aggravation de l’homophobie dans le monde, des agressions et des viols de plus en plus en visibles, des arrestations et des emprisonnements à tour de bras, souvent sur la base de dénonciations calomnieuses, des condamnations à mort, des crimes, des lynchages. Même en Afrique, dont on imagine à tort qu’elle est l’eden des homosexuels du continent (il est légal de s’y marié) les homosexuel(les) se font régulièrement lynchés.
  
  Et puis, puisque vous parlez aussi de notre beau et noble pays des Droits de l’Homme, apparemment, l’homophobie s’enracine aussi en France... tiens donc.
  
  http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/12/l-homophobie-s-enracine-en-france_4631561_3224.html
  
  Quels sont vos critères pour que les violences commises contre l’autre deviennent intolérables à vos yeux ? le génocide ?
  
  L’homosexuel se cache sous peine de torture physique et morale jusqu’à la mort dans tous les recoins de la planète - c’est cette belle civilisation que vous voulez préserver ?
  
  Répondre Lien
- Manseq 29 octobre 2015 01:41
  
  Je voulais : même en Afrique du Sud
  
  Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 29 octobre 2015 02:52
  
  @Manseq
  "l’homophobie s’enracine aussi en France."
  
  N’importe quoi. Je vous retourne votre question : Vous vous foutez du monde ?
  
  En ce qui concerne les quelques pays que vous citez et qui condamnent effectivement l’homosexualité (en tant que pratique intime et personnelle), comment envisagez-vous la possibilité d’une évolution favorable ? En y organisant des parades homosexuelles pour acclimater la population ? Je considère moi aussi que ces pays sont peuplés de barbares (qui me prennent aussi pour un barbare de leur point de vue), mais je ne pense pas que nous puissions les "civiliser" contre leur gré. Dans certaines contrées, les gens n’ont pas le sens de la liberté ni du respect de la liberté des autres, ils pensent qu’ils ont le droit de vous tuer si vous n’êtes pas comme eux, et ils le font non seulement pour la sexualité mais pour tout le reste. Il est impossible de traiter le cas de la condamnation de l’homosexualité dans ces sociétés de manière isolée, c’est un problème beaucoup plus général de défaut d’individuation et de conscience.
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 29 octobre 2015 04:20
  
  @Manseq
  J’ai pris le temps de vous lire et de vous répondre mais a l’avenir j’éviterai de le faire.Vous m’avez l’air de ne pas savoir lire.C’est bien dommage .
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 29 octobre 2015 09:55
  
  @nefertari
  le législateur peut être,mais les principaux promoteurs du mariage homosexuel sûrement.
  De toute façons la question n’est pas la.Le fait que nombre de personnes ne pratique plus le mariage ne veux pas dire qu il est perdu sa signification.Pas plus que le fait que les gens ne pratiquerait plus la vertu lui ferait perdre la sienne.Le mariage civile a toujours la même signification au point de vue du droit et le même rôle social. Le fait que sa signification ,son importance et sa conception aient évoluer dans l’esprit des gens n’y change que peut de chose.Sa définition selon le droit demeure.
  
  De plus,Contrairement a ce qui est véhiculé le mariage n’est pas un bout de papier ou seulement le couronnement de l’amour érotique de deux individus.Si l’amour est essentiel au mariage, il ne l’est pas uniquement.De par sa fonction et sa nécessité social indispensable, le mariage est la pour donner un cadre de stabilité, de solidarité, de responsabilité et de parenté naturelle absolument nécessaire, pour permettre la survie de l’enfant(et son épanouissement) et la reproduction humaine ; et donc au fond, celle de la société toute entière, dans la meilleurs des conditions.Si vous préférez, le mariage a été fait pour donner un cadre stable aux amours hétérosexuels afin de permettre une reproduction naturelle, nécessaire, efficace et harmonieuse au seins de la société humaine.C’est ainsi -du moins socialement- que le mariage se doit d’être compris.Peut importe le nom d’ailleurs qu’on lui donne ou le fait qu’il faille signer un bout de papier, aller a l’église ,sauter par dessus un balai, mettre un point rouge sur le front, un anneau au doigt ou faire je ne sais quoi d’autre pour l’authentifier.Le mariage (dont l’union amoureuse de l’homme et de la femme est l’origine) représente la cellule essentiel vitale de base de toute société pour sa reproduction harmonieuse et sa survie . Et c’est a cause de ce rôle particulier, lié intimement a la perpétuation de l’espèce et donc a l’existence de tous(homosexuels compris) que l’état a accordé promu et donné un statut particulier aux amours fécond des couples hétérosexuels.Statut,qui ne s’est jamais démentis au seins des sociétés humaines, jusqu’à aujourd’hui (même dans des sociétés ou l’homosexualité n’était point mal vue,je pense la au maya et au grecs, bien entendu). C’est pourquoi le fait que vous évoquiez que beaucoup de personnes aient des enfants en dehors de ce cadre pour diminuer sa "sacralité"ne prouve pas grand chose ;si ce n’est votre incompréhension du rôle particulier du mariage ou alors l’immaturité et le manque de responsabilité dans nos sociétés modernes occidentales ;principalement, du point de vue de l’enfant.Qui bien souvent ,finit par grandir loin de ces (ou d’un) parents naturels en conséquence de cette déresponsabilisation.Ce qui d’ailleurs(le fait que des couple ai des enfants hors mariage) peut difficilement être pris comme un argument contre un mariage strictement hétérosexuel.Surtout si l’on comprend que le mariage est avant tout un cadre particulier spécifique a la famille naturelle et dont la signature sur un bout de papier n’est avant tout que la reconnaissance social . Quand au divorce il en va de même comme de vos premiers arguments.C’est un accident de la vie qu’il faut prendre comme tel et ne pas ériger en exemple, pour démonter l’inutilité apparente du mariage.
  Contrairement a ce que vous pensez le mariage n’est pas seulement une promesse d’union et de fidélité entre deux personnes mais aussi -a la fois- un acte d’encadrement de la procréation ,de solidarité et de responsabilité filiale. C’est entre autre pourquoi (outre des raisons de droit et d’illogisme) le mariage homosexuel ne fait pas grand sens.Surtout a une époque ou le mariage n’est plus considérer comme un acte et une preuve d’amour par beaucoup.Au fond s’il eut fallu créer un mariage homosexuel il aurait été plus opportun d’en faire un sorte de mariage bis qui tout en possédant une partie des attributs du mariage n’en aurait pas eu toutes les prérogatives.
  
  Je suis content que mon final vous amuse.Mais malheureusement pour vous,il n y a pas d’Étude scientifique qui prouve qu’il y ai un cerveau de sexe féminin chez certain homme ou masculin chez certaine femme.Il y a par contre des "études" et des théories sociologiques (qui d’ailleurs ne prouvent rien ) nouvelle rependu dans les universités. Tel que celles ,par exemple, de Judith butler qui affirme que le genre masculin et féminin serait une construction uniquement culturel .Ce qui est faux bien évidement.Quoiqu il en soit votre point ne dément en rien l’incompatibilité physiologique des couples de même sexe qui si il avaient eu parfois comme vous le supposez des cerveaux sexuels contraires a leur nature physiologique et hormonale seraient des anomalies ou alors des erreurs de la nature.Ce que personnellement,je ne crois pas. pour moi il est clair que l’homosexualité est lie a un parcours psychologique et une expérience de vie personnelle qui tient plutôt de l’ordre de l’acquis que de l’inné .
  
  Répondre Lien
- nefertari 29 octobre 2015 19:34
  
  @lebretteurfredonnant
  
  Votre opinion sur le mariage civil me fait penser que vous l’avez fortement hybridé avec le mariage "religieux". Je pense qu’avoir donné aux homosexuels le droit au mariage alors qu’ils avaient le bénéfice de pouvoir se PACser a résulté de la pression des associations les plus volontaristes sur un gouvernement qui cherchait un sujet "emblématique" à pouvoir épingler à sa boutonnière (bien dégarnie). Sauf erreur le mariage ayant un rôle majeur dans la perpétuation de l’espèce fait partie de vos fantasmes. Les dinosaures ont vécu pendant 150 millions d’années sans trop en souffrir, comme un bon nombre d’enfants et ex que je vois autour de moi.
  Que le cerveau ait un sexe et que celui-ci soit déterminé lors d’une période précise du développement foetal est une connaissance scientifique (chez l’animal). Vu l’ancienneté de l’apparition de la sexualité le principe du rasoir d’Okham nous dit que c’est la même chose dans notre espèce. L’induction (par pollution hormonale du cerveau d’un foetus animal) afin de programmer sa future homosexualité est aussi admise. Les épidémies locales de déviances sexuelles sont aussi documentées chez des espèces confrontées à une pollution.
  Il n’y a que la pensée religieuse pour imaginer que nos structures basiques (hormonales ici) sont substantiellement différentes des espèces qui ont véhiculées ces structures avant et avec nous.
  L’absence de preuve est ici tout sauf une preuve d’absence. Il est interdit de faire joujou avec le cerveau d’un foetus humain avant la naissance et peu d’études sont financées sur la durée longue (15 ans mini) permettant d’apprécier (a fortiori statistiquement) que c’est bien la manip cérébrale et par l’histoire particulière de l’individu qui a dû jouer un rôle critique dans le changement de son orientation sexuelle. De plus si la théorie est juste une étude irréprochable (même sur des rongeurs) pointerait inévitablement les responsabilités des pollueurs et de la réglementation sur la genèse et l’amplification du nombre de cas. Je vois mal qui la financerait quand on voit le "baclé de chez baclé" des études sur les OGMs par ex... Alors là...
  Au pire c’est la meilleure théorie pour moi et j’ai peu de doute que l’amélioration des techniques d’imagerie (RMN en particulier) visualisera tôt ou tard le fonctionnement atypique (pour leur genre physiologique) du cerveau des homosexuels.
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 31 octobre 2015 01:13
  
  @nefertari
  
  je vous prenais au serieux mais je crois que j’avais tord.le fais que vous Ignorer la notion sociétal du mariage civil dans la conception de ces créateurs de la sociologie et du droit vous disqualifies complètement.Il me semble avoir dit clairement que le but du mariage entre autre était de permettre a cote de la reconnaissance de l’engagement du couple amoureux, de donner un cadre solide a la filiation et a la responsabilité parental vis a vis de l’enfant naturel.les deux vont ensembles.Pas l’un sans l’autre...Je parle de perpétuation efficace et harmonieuse de la société humaine.Qui, vous l’avez peut être remarqué n’est pas tout a fait la même que celle des autre animaux(notamment du point de vue du droit) . Vous pensez peut être comme certains que faire des enfants a droite et a gauche sans aucune responsabilité, certitude de filiation et cadre stable pour les élever est une très bonne chose et que les animaux qui marche a quatre pattes, ne parle pas ,n’utilise pas d’outil et son incapable de faire l’amour de face- de façons complémentaire- sont de superbe exemples pour appuyer votre conception biaiser de l’homme( et du mariage) ;mais moi, je ne le crois pas.Même les grecs et les mayas qui promouvaient l’homosexualité ne la partagent pas. La reconnaissance du mariage entre deux personnes de sexe opposé, même si elle est aujourd’hui galvaudée et mis a mal, est en faite, un acquis nécessaire et essentiel au développement et au déroulement harmonieux de la civilisation humaine.
  
  Quand a vos assomption basées sur le néant de votre imaginaire, je vous les laisse.Outre le fait que vous avez menti sur l’existence supposée d’un cerveau féminin et masculin pour justifier les rôles sexués des couple homosexuels votre définition fais d’eux de fait( et les faits sont têtus) des erreurs de la nature, a cause de la contradiction évidente entre leur physiologie naturelle et le genre de leur rôle.A cela je ne souscris pas.Pour moi la sexualité homosexuel n’a rien de biologique ,elle est avant tout lie a l’environnement et au développement psychologique personnel .
  
  Répondre Lien
- nefertari 31 octobre 2015 19:26
  
  @lebretteurfredonnant
  
  L’immense majorité des enfants sont à leur naissance reconnus par les deux parents et donc la filiation existe de facto, mariage ou pas. Si le droit n’avait pas favorisé fiscalement les couples mariés j’en connais pas mal qui s’en serait passé sans conséquences sur leur comportement et leurs engagements envers les enfants.Pour la théorie du cerveau sexué je vous renvoie à "Our stolen future", sachant que dans ce petit pays curieux on a souvent du retard à l’allumage sur pas mal de choses.J’ai encore le souvenir d’avoir dit il y a 20 ans à un couple d’amis que leur enfant autiste souffrait sans doute d’une anomalie génétique (ma culture d’alors) quand on voulait leur faire faire une psychothérapie familiale. Ils sont partis sur la bonne piste et la différence est que leurs fils prépare sa maitrise au lieu de bosser en CAT...Je pense on gagnerait tous beaucoup à envisager l’homosexualité comme un handicap au sens ou l’autisme l’est. On a déjà montré sous RMN que dans le cerveau féminin et masculin , face à une même tâche (fantasmes sexuels) des zones différentes s’illuminaient à l’examen. Cela peut être un formatage à la puberté mais je parie que pas seulement. Ce sont mes lectures. Pas grave si vous n’y croyez pas. Time will tell.
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 1er novembre 2015 07:07
  
  @nefertari
  
  Je reconnais que beaucoup d’enfants hors mariage sont reconnus par leur parents.Mais vous oubliez l’éducation et la préservation de la stabilité du foyer naturel avantageux a l’enfant. Certes le mariage légal s’apparente souvent a la fiscalité et a une signature inutile sur un bout de papier, mais c’est une erreur.Du moins du point de vue social et surtout civilisationnel.En effet,les avantages donnés au mariage légal le sont en contrepartie de la reconnaissance filiale,la responsabilité parental,l’éducation et la stabilité nécessaire du foyer naturel pour L’enfant.Ce qui implique en amont la reconnaissance légal conjointe du couple hétérosexuel, et la promotion tout aussi légal de la solidarité, de la fidélité, de l’amour et de l’union a l’intérieur de celui ci.Contrairement a ce que vous pensez (ou semblez penser) ce n’est pas l’amour qui est a l’origine du mariage légal mais le besoin d’encadrer la reproduction humaine (a travers la préservation légal du foyer naturel de l’enfant) dans le but de permettre une continuation harmonieuse de la société humaine .S’il ne devrait pas y avoir de mariage sans amour,le mariage a avant tout un fonction social.Et cette fonction social est sans cesse absente du débat sur le mariage homosexuel ou l’adoption par ceux ci.
  
  La vision du mariage comme preuve de fidélité et de reconnaissance de l’amour entre deux personnes n’est pas la raison pour laquelle le législateur et la société civil l’ont reconnue.Il faudrait être stupide pour croire que la reconnaissance de son amour par l’état est la matérialisation ou l’accomplissement de celui ci.Ce n’est pas l’assentiment de l’État qui donne du sens a nos amours,ou les confirme. Ceux ci n’ont pas besoins de la reconnaissance par l’état pour exister ou faire sens. L’état n’est pas la pour reconnaître les amours.Les gens s’aiment,voila tout ;et c’est a chacun, de respecter cela.La vision selon laquelle la reconnaissance par la société de nos amours est la preuve de leur existence est infondée.Et cependant,c’est l’argument qui est constamment exposer pour soutenir le droit au mariage homosexuel.Comme ci le rôle de la société était de reconnaître l’amour entre deux personnes.Ce qui n’est point le cas.L’amour entre deux personnes ne regarde qu’eux et les vœux qu’ils se font aussi . Par contre, l’encadrement efficace de la reproduction regarde toute la société, et même la civilisation toute entière.
  
  Répondre Lien
- Manseq 1er novembre 2015 21:09
  
  @Qaspard Delanuit
  76 pays dans le monde devient, dans votre discours, ’les quelques pays que vous citez’... vous vous foutez du monde, et de la souffrance d’une population qui va au dehors des frontières de ces ’quelques pays’.
  
  Ce n’est pas une question de ’eux, là-bas, les barbares’ mais bien de ce qui se passe dans votre tête, dans nos têtes, françaises, inuits ou iraniennes, envers ’l’autre’, celui ou celle qu’on ne peut pas considérer en s’appropriant mais bien au contraire, en le considérant dans toute sa belle et singulière altérité. Quelqu’un qui n’est pas comme ’nous’ et qui ne devrait pas faire peur pour autant.
  
  Répondre Lien
1871-paris 28 octobre 2015 11:20

Article type démontrant au mieux un manque de conscience politique, au pire une crasse pratique de la confusion, une pratique de la démagogie réactionnaire, et une pratique de l’obscurantisme intellectuel par volonté d’induire la tromperie par l’emploi du mot "LIBERTE" en autre.

Alors on lit...

""" Le respect des convictions des peuples, et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, à s’autodéterminer, voilà les droits que remettent en causesystématiquement les tenants de la pensée unique, et notamment la nomenklatura parisienne et les médias. Qu’elle arrogance ! Quelle prétention que de vouloir donner des leçons de morale dévoyée à l’Univers tout entier ! Comme si Paris était le centre de l’Univers, le phare de la Vérité universelle, alors même que cette ville s’enfonce dans la toxicomanie, les dégénérescences sexuelles, le mensonge, et la corruption, un peu plus chaque jour...

Enfin quelle hypocrisie... : ces gens des médias, ces "élites" parisiennes, européistes, et mondialistes, se prétendent des démocrates (sis si !), alors même qu’ils font tout pour imposer leur point de vue minoritaire à des majorités silencieuses. Oh les jolis démocrates... Des hypocrites profondément antidémocrates (ce qui se passe à Bruxelles en étant l’un des pires exemples effarant), voilà la réalité objective de ces gens. Ce sont des suppôts du fascisme 2.0, ce smart fascisme qui ne dit pas son nom, un fascisme qui a su évoluer, devenir malin et subtil, et se mettre au goût du jour et de la philosophie des droits de l’homme. Une tromperie universelle. """

C’est censé être un argumentaire ce truc à mi-chemin entre une manifestation aigrie de frustration évidente quant au constat que la société évolue dans un sens qui dépasse les références sociétale sclérosé du rédacteur de l’article.

Alors mon brave rédacteur, et mon chère président du Sénégal, il y a bien un postulat de base à avoir en droit de l’homme, c’est que la vie de l’être humain ne serai passé après nul considération de préservation de privilège bourgeois imposé au travers de règle hérité de pratiques féodales ! ! Car cela c’est le non-dit, jamais on évoquera les privilèges (société fonctionnant sur le principe de classe permettant des privilèges) mis en jeu dans ce genre de confrontation d’idée !

Ainsi, la pédophilie doit être réprimé et répréhensible de manière internationale, ceci dans l’intérêt des êtres humain les plus jeunes, et cela ne serai être contourné par l’invocation de pratique "autodéterminer" ou non localement par un héritage féodal réactionnaire luttant pour sa survie et in finé pour la préservation de privilèges bourgeois locaux ! Mais de ce problème votre président ne fait mot, du mariage de jeune fille de 12, 10 ou même parfois 8 ans ... ?! sous le tapis ce point-là !!!

Par contre l’homophobie cristallise ces élites bourgeoise local (pas parisienne elles, donc les bonnes pour vous), "opportunément" or à partir du moment où les gens pratique leur sexualité dans le cadre de leur intimité, avec pudeur et respect de la dignité humaine, tout en préservant les mœurs de la jeune population de la manifestions excessive de pratique peu commune (prosélytisme sexuel) , pour quelle raison invoquer une justice répréhensible à leur égard, si ce n’est pour préserver d’autre intérêts non avouable ?

Répréhension du prosélytisme sexuel, est logique en regard de la préservation des mœurs de la jeunesse (pour justement éviter les excès, abus et autre problèmes par la suite) mais répréhension sur le simple fait culturel ancestrale, et lutter contre l’évolution de mœurs en se débarrassant de faux préjugés liés à des superstitions religieuse illogique n’ayant comme motivation latente que simplement l’aliénation des esprits a l’adhésion de la préservation de privilège féodaux, est une ignominie doublé d’une fourberie !

Répondre Lien
Joe Chip 28 octobre 2015 11:42

Cette surenchère textuelle au niveau des titres des articles par certains "auteurs" devient vraiment ridicule. Un titre n’est pas là pour houspiller le lecteur ou lui dire quoi penser, surtout quand on prétend braver la "pensée unique". Cela nuit en outre à la lisibilité du site, en surchargeant visuellement la page d’accueil.

A la rigueur on n’est plus très loin de la novlangue et de la pure phraséologie que l’on dénonce chez les autres...

Répondre Lien
actias 28 octobre 2015 13:02

La pintade bobo n’aurait jamais osé s’adresser de la sorte à son maître, Flamby.

Et il faut faire attention, on est toujours le nazi pour quelqu’un d’autres. Nos sociétés occidentales promeuvent un mode de vie qui extermine toutes les autres (6eme grande extinction), on a des esclaves mais "délocalisés", nos abattoirs sont des ignominies etc ....
Concernant le sociétal, on interdit les relations consentis entre mineurs et majeurs, enfants et parents, humains et animaux (et pourtant "ils s’aiment", même argument que pour le mariage homo) etc ...

Tout n’est pas forcément à jeter, mais l’humilité (et le respect) est nécessaire, et la pintade en manque cruellement.

Ceci est une manifestation du Capitalisme, fait social global (économique, social, societal etc...) et totalitaire.

Répondre Lien
Manseq 28 octobre 2015 14:42

Parler d’humilité devant la violence et les atrocités commises envers les homosexuels de par le monde...... sur le plan éthique, c’est de la violence, et la souffrance qui en découle, dont il faut partir pour conceptualiser notre société et essayer de la rendre plus supportable. Les homosexuels qui ’s’aiment’ le font par libre consentement. Il n’y a pas de coercion, et, s’il peut y avoir une certaine violence dans l’acte sexuel, c’est aussi par consentement (de la même façon, d’ailleurs, qu’elle existe entre un homme et une femme dans l’amour/la pénétration). On ne peut pas en dire autant des relations entre mineurs et majeurs car celles-ci courent un plus grand risque d’entrainer souffrance par coercion, ainsi que celles entre humains et animaux.

L’humilité oui, la violence non. Il faut pouvoir tendre à une éthique de vie universelle. Si vous n’y croyez, bon vous semble. Moi, si.

Répondre Lien
- Qaspard Delanuit 29 octobre 2015 02:59
  
  @Manseq
  Bien sûr, l’éthique est importante. Par exemple, dans mon éthique de vie, il n’est pas concevable d’organiser la venue au monde d’un enfant en choisissant volontairement de le priver de père ou de mère. C’est triste qu’un enfant perde l’un de ses parents dans sa jeunesse lorsque c’est un accident ou une maladie qui en est la cause, mais n’est-ce pas abominable de s’autoriser à programmer son défaut de père ou de mère dès sa conception ?
  
  Répondre Lien
- lebretteurfredonnant 29 octobre 2015 10:38
  
  @Qaspard Delanuit
  Vous ne le croirez pas mais il existe des études "sérieuses" qui disent qu’il n y a pas de différence entre le fait de grandir avec un parents, deux parents du même sexe ou deux parents de sexe différent.C’est a mourir de rire et du grand foutage de gueule.Les promoteur du mariage homosexuel ne pouvant pas justifier le manque d’un parent du sexe opposé ont donc décider d’affirmer pour légitimer les familles avec deux parents homosexuels qui pressente en faite le même défaut que les familles monoparentales que un parent unique était un cadre parfais pour élever un enfant.Preuve que la connerie( pardon pour l’expression)n’as pas de limite.
  Je suis d’accord Qaspard prive un enfant délibérément d’un père ou d’une mère est un acte d’une cruauté d’un égoïsme inouïe.et il m’est d’avis que beaucoup d’homosexuel ne sont pas pour sinon même la majorité d’entre eux.
  
  Répondre Lien
spoty 29 octobre 2015 18:30

Quelque-chose me dit que le "petit journal" de Barthés (mais aussi c à vous, France Inter etc..) ne va pas avoir les couilles de passer cet extrait et se si foutre de Macky Sall. Le monsieur dit clairement qu’il n’en a rien à foutre d’eux.

Répondre Lien
PLACIDE2 30 octobre 2015 16:27

Elle ne lui parle pas , elle récite la leçon de son programme, sinon elle n’est pas payée.

Répondre Lien
Azul 6 novembre 2015 14:01

Je n’ai pas écouté le doc, mais je tiens a apporté mon point de vu sur le mariage et notamment "le mariage pour tous" ! Le mariage est un contrat entre de personnes de sexe dit opposés (femme, homme), pour construire un couple, qui donnera naissance a une famille, d’ou naîtrons des enfants de leurs union ! Et cela est universellement reconnue et partager depuis la nuits des temps, que cela plaise ou pas aux tenants de la pensé unique, aux tenants de la marchandisation de vies ou bricoleurs d’homo consommateurisme (Homo dans le sens hommes, être vivant doué d’une conscience). Un homme et un homme, ne peuvent engendré que des saignements anales, d’accords c’est une blague vaseuse, mais réellement c’est pas possible que deux personnes du même sexe veuillent construire une famille, car le mariage c’est ça ! sinon il faut se pacsé ou concubinage ! La ou le mariage pour tous est intéressant c’est qu’il pose la question des couples stériles et de l’adoption ! Si un couple ne peux pas avoir d’enfants, l’adoption est certe une solution, mais pas au prix d’organisé des filières semi-clandestines de trafique d’enfants, car maquillé sous n’importe quels bon sentiment, cela reste de la traite humaine ! On vie dans une société basé sur l’argent, est Manon est souvent celui qu’en sert !

Répondre Lien

Macky Sall à Audrey Pulvar : "Au nom de quoi, parce qu’ailleurs l’homosexualité est dépénalisée, ça doit être une loi universelle ?", ou un exemple type de l’arrogance de la pensée unique ambiante relayée par les médias - 25 octobre 2015

100 réactions

Réagir