Les limites révolutionnaires de Jean-Luc Mélenchon...
... semblent assez vite atteintes selon Pierre Carles.
Il semblerait, du moins selon Pierre Carles, que Jean Luc Mélenchon atteigne très vite ses limites réformatrices, sinon révolutionnaires, dès que l’on s’intéresse de (trop ?) près aux élites et à leurs petits conciliabules entre gens de bonne (World) Compagnie, notamment lors des désormais fameux (pour le menu) diners du Siècle…
Pierre Carles dénonce en effet et de manière assez véhémente la reculade en rase campagne de l’animateur politique "de gôche" Jean Luc Mélenchon, qui ne s’est pas présenté aux manifestations devant le Siècle, et qui n’a pas répondu à ses sollicitations pour des actions concrètes…
Mais peut-être cette disparition n’était qu’une coïncidence, et que l’animateur politicien de "gôche" était occupé à ce moment-là… peut-être avait-il un agenda surchargé et donnait-il une quelconque conférence privée en loges ?
Mais regardons et écoutons Pierre Carles à Propos de Monsieur Mélenchon :
Vidéo : Quand le réalisateur indépendant Pierre Carles allume le chouchou actuel des médias politiques, Jean Luc Mélenchon – Dailymotion
Par delà cet épisode déplorable concernant le Siècle, Pierre Carles conclut de manière encore plus acide :
"On a vu aussi sa réaction lors de la guerre en Libye, hein, je crois qu’il a appuyé l’intervention française en Libye, c’est quand même… étrange quoi, bizarre hein !!"
Alors pour qui roule réellement le trublion médiatique « de gôche » ?
Pour le peuple dont il se prétend le porte-parole devant un parterre de journalistes souvent amusés, ou pour une poignée d’élites très discrètes ?
Comme toujours, à chacun et chacune de se forger sa propre opinion…
source : http://911nwo.info/
99 réactions
-
lsga
20 août 2011 12:34
oui.. mais béber le cave se bat contre les Franc Maçons, les Esquimaux, Bielderberg, Laurie, la dépravation sexuelle et l’Oncle Picsou.
L’Oncle Picsou est le signe de la dépravation morale. Comme vous l’explique Béber le cav : dès qu’on aura pendu l’Oncle Picsou dans un numéro de Mickey magazine, le monde changera. La révolution, c’est ça.Plus sérieusement, Bielderberg, le Siècle, les Skull and Bones, et le Fouquets : OSEFCe ne sont des institutions où les décisions sont prises MATÉRIELLEMENT. Leur rôle est symbolique : ce sont des cafés où les bourgeois discutent entre eux.La Révolution française n’a pas consisté à manifester devant les salons où les nobles pratiquaient ’La Discussion’ :et autres :http://17emesiecle.free.fr/Salons.phpNon, la Révolution Française à consisté à prendre le lieux Matériels de pouvoir :De la Bastille à Versailles. -
lsga
20 août 2011 21:40
J’aime amener les gens à se contredire en l’espace de 3 posts :
Béber, t’as commencé ce thread en reprochant à Mélenchon d’avoir soutenu dans un premier l’intervention en Lybie.Maintenant, tu rappelles que dans la révolution russe (comme dans toutes les Révolutions), un appui extérieur a été nécessaire. En effet, c’est une des conditions nécessaire d’une révolution.Bref, sinon qu’avez-vous à répondre sur le fait que Bilderberg et le Siècle sont des clubs de discussions comparables ’aux salons de discussions’ bourgeois du XVIIème ?Qu’avez-vous à répondre sur le fait que la Révolution Française ne s’est pas faite en manifestant devant ses salons, mais bien en renversant les instituions réelles du pouvoir ? -
lsga
21 août 2011 12:11
’il n’y a que très peu de Révolutions authentiquement populaires, plus souvent des conflits artificiellement mis en scène et soutenus coûte que coûte pour les intérêts d’une caste oligarchique-mondialiste
Sans rire, c’est le concept même d’une Révolution : Il suffit que 10% de la population soit prête à prendre les armes pour renverser le pouvoir... Très différents du modèle de la Vème.Dans le cadre de la Révolution française aussi, le soutient des USA a été absolument crucial (et vice-versa).Dans une Révolution comme dans une guerre, il est important de savoir trouver des allier. Si une révolution éclate en Europe dans la décennie à venir (et ça l’air plutôt bien partit pour), le soutient de puissances étrangères sera certainement nécessaire : Russie, Iran, Chine... Difficile à dire qui précisément, mais certainement des puissances qui auront des intérêts propre a une déstabilisation de la bourgeoisie européenne.Bref, si cela vous gène, ne venez pas faire la morale aux autres sur ce que c’est que d’être "révolutionnaire". Etre révolutionnaire, c’est savoir s’attaquer au vrai lieux du pouvoir (pas au Rotary Club ou au Siècle), et c’est savoir faire des alliances difficiles avec des salopards. -
mehdite
21 août 2011 12:51
"Difficile à dire qui précisément, mais certainement des puissances qui auront des intérêts propre a une déstabilisation de la bourgeoisie européenne."
sûrement dirigées par des philanthropes ces puissances ,c’est bien connu ...Dommage que le ridicule ne tue pas , il y aurait moins d’idéalistes matérialistes béats sur cette planète , des matérialistes qui veulent remplacer d’autres matérialistes , pour le bien de l’humanité : la Babylone dans toute sa splendeur !!!Rasta siempre ! -
lsga
23 août 2011 19:35
’Nous’ ne sommes pas des idéalistes.
’Nous’ ne faisons pas la Révolution pour des idées.La Révolution ’se’ produit sous certaines conditions ; cela n’a rien à voir avec le fait de la faire dans un but.Ce sont les générations post-révolutionnaires qui seront capables d’inventer un monde nouveau ; pas nous, qui ne sommes que les produits de la société Capitaliste que nous devons renverser. -
lsga
20 août 2011 11:17
Perso, dans la vidéo où apparaît Mélenchon, je ne vois rien d’extraordinaire. Par contre, la vidéo est coupée avant qu’il puisse argumenter. J’imagine qu’il doit donner les raisons de son refus, on ne les connaîtra pas.
Certes, il n’est pas enthousiaste à l’idée d’aller manifester devant le siècle, et je le comprends. Quand on est d’extrême gauche, on connait le nom du club de l’ennemi : c’est LA BOURGEOISIE.Inutile de faire la liste des endroits où il se réunissent, des restaurants où ils vont manger, ou des maisons closes où ils vont parthouser. Le siècle, bilderberg, le Rotary Club, les francs maçons, et le fan club de lorie : OSEF.Si les crétins qui dénoncent Mélenchon avaient la moindre expérience de l’action concrète, il saurait combien il est dure de réussir à mobiliser des troupes pour aller manifester et protester ici ou là. Or, à Bielderberg, au Siècle comme au Rotary Club ; aucun document n’est signé, aucun traité ratifié. Juste du blabla entre puissant comme, bref, des brèves de comptoirs à l’échelle de la Bourgeoisie. L’important est de mobiliser devant les institutions où les décisions sont signés matériellement : le G8, le G20, les ministères, l’Assemblée Nationale, l’Assemblée Européenne. Allez manifester devant bildernerg, ce serait aussi grotesque que d’aller manifester devant le Fouquets quand Sarkozy et ses amis y sont : C’est un non sens.Bref, nous sommes communistes. Nous sommes donc matérialistes. Nous mobilisons nos troupes pour des actions concrètes contre les institutions ayant un pouvoir matériel. Nous ne sommes pas des idéaliste qui mobilisent leurs troupes contre des institutions au pouvoir symboliques.Mais bien sûr, pour comprendre cette phrase, il faut savoir ce qu’est la Révolution.-
lsga
20 août 2011 12:17
la Révolution POURRAIENT PEUT-ETRE avoir lieu.
Bin non..., la possibilité d’une Révolution ne dépend pas que de ce qui se passe dans la tête des gens... La Révolution dépend de conditions... matérielles : des quelles on se rapproche en ce moment. Il ne suffit pas que les gens ’se réveillent’ pour que les choses changent. Pour que les choses changent, il faut en premier que le système établi ne puisse simplement plus continuer. Tiens, documente toi en lisant les textes de personnes ayant VRAIMENT fait la révolution :Tant qu’à l’opposition entre idéalisme et matérialisme, t’as pas l’air bien renseigné.Le matérialisme, ce n’est pas le consumérisme petit bourgeois.La position Idéaliste pense que pour faire évoluer le Monde, il faut changer la représentation que les gens on du monde. Pour caricaturer : Si tout le monde il était gentil, le monde il serait gentil (ex : le monarche éclairé de Voltaire.) Les idéalistes croient que ce qui compte c’est la morale, la spiritualité, les symboles, l’amour, et la justice.... Les saint-simoniens en sont un bon exemple. Ils pensent donc que l’action doit se situer au niveau symbolique.Manifester devant Bilderberg, Le Siècle, ou le Fouquets est une action emprunte d’Idéalisme : Il s’agit d’action symboliques, qui s’attaquent à des lieux qui ne sont pas les lieux MATERIELS de pouvoir.Le matérialiste, lui, pense que pour changer le monde, il faut changer le monde. Étonnant non ? Bref, le matérialiste sait que pour changer le monde, il faut renverser les institutions MATERIELLES où se situent le pouvoir : c’est à dire là où sont prisent MATÉRIELLEMENT les décisions : là où les papiers, les traités, les contrats, etc sont signés.Alors allez manifester devant le Fouquets quand Sarkozy va manger des Tapas avec ses potes. Laissez nous prendre l’Elysée le jour où cela sera devenu inévitable.Vous ne savez pas ce qu’est une Révolution. Vous ne savez pas ce que veut dire être révolutionnaire professionnel. -
Manpo
20 août 2011 13:54
@Isga
Vous ne savez pas ce qu’est une Révolution. Vous ne savez pas ce que veut dire être révolutionnaire professionnel.
Si, ça veut dire sponsorisé par le système, on connait bien les "révolutionnaires professionnels"
Et puis, il peut très bien, dans ces diners, se prendre des décisions orales, qui vont déboucher sur des décisions "signées". Je ne dis pas que c’est exactement ce qu’il se passe mais que c’est matériellement possible.
-
lsga
20 août 2011 21:44
@béber le cav : En effet, la révolution est une guerre, elle implique de savoir former des pactes et des alliances.
Ceci-dit, tu ne réponds toujours pas sur le fond :Bilderberg, le Fouquet, le Siècle et le fanclub de Laurie sont certes des endroits où la Bourgeoisie se rejoint pour prendre le Thé, mais pas les institutions de pouvoir à renverser.Il est normal qu’un véritable Révolutionnaire ne se laisse pas berner par les idéalistes, et cherchent d’abord à s’attaquer aux institutions matérielles du pouvoir.Bref, qu’avez vous à répondre à ça précisément ? -
Manpo
21 août 2011 10:56
@Isga
En effet, la révolution est une guerre, elle implique de savoir former des pactes et des alliances.
Oui des alliances avec ses pires ennemis idéologiques c’est bien connu...
Ceci-dit, tu ne réponds toujours pas sur le fond :Bilderberg, le Fouquet, le Siècle et le fanclub de Laurie sont certes des endroits où la Bourgeoisie se rejoint pour prendre le Thé, mais pas les institutions de pouvoir à renverser.
C’est pas le fond mais la forme. Comme je disais, pour défiler et se plaindre, c’est plus révolutionnaire d’aller le faire devant les oligarque du siècle en salon mondain, qu’a bastille devant des pauvres. Que des décision se prennent ou pas dans ces clubs...Et quand bien même, là ou se prennent les décisions matérielles, c’est tout de même l’élysée, et pourtant non, toujours à Bastille devant des pauvres à faire la "révolution" en montant à des arbres comme le dis bien Bescancenot.
-
lsga
21 août 2011 12:19
Faire des alliances avec des salopards : Et oui, c’est ça la Révolution. C’est sanglant, c’est violent, c’est injuste, et ça pas chercher dans les grands idéaux ou les grandes valeurs. C’est avant tout une guerre entre deux classes. Tant pis si celui qui aide n’a pas les mêmes valeurs que nous, l’important est q’il fournisse des armes. Et dans le cadre de révolution démocratique telle qu’elles se produisent en Amérique du Sud, les alliances aussi sont nécessaires : Pourquoi croyez-vous que Chavez pactise avec l’Iran, la Lybie, la Chine, etc... Par gaîté de coeur ? Les USA menacent de le renverser à tout moment, et des alliances sur le plan international sont nécessaires pour préserver la révolution Bolivarienne. C’est triste. C’est le monde dans le quel on vit.Concernant les manifestations devant le Siècle, Bielderberg, le Fouquet, ou le Rotary Club ; je ne vois pas ce qu’elles auraient de plus ’Révolutionnaire’ qu’une manifestation entre Bastille et République.Ce qui serait révolutionnaire, c’est d’aller brûler la prison de Fleury Mérogis puis de prendre l’Assemblée Nationale et déclarer une nouvelle constituante. Si possible, l’idéal serait de le faire au niveau européen, chacun dans nos pays respectifs ; puis en montant jusqu’à Bruxelle.Vous savez quoi ? Si ça doit ce produire, on aura besoin de l’aide de puissances étrangères hostiles à l’oligarchie européenne. Étonnant non ? -
Manpo
22 août 2011 00:21
Faire des alliances avec des salopards : Et oui, c’est ça la Révolution. C’est sanglant, c’est violent, c’est injuste, et ça pas chercher dans les grands idéaux ou les grandes valeurs. C’est avant tout une guerre entre deux classes. Tant pis si celui qui aide n’a pas les mêmes valeurs que nous, l’important est q’il fournisse des armes. Et dans le cadre de révolution démocratique
Bah oui pour la révolutions française, les révolutionnaire sont allé demander de se faire subventionner par l’église, ce fait aussi est bien connu...
telle qu’elles se produisent en Amérique du Sud, les alliances aussi sont nécessaires : Pourquoi croyez-vous que Chavez pactise avec l’Iran, la Lybie, la Chine, etc... Par gaîté de coeur ?
Parce que pour toi la Lybie, L’iran, et la Chine sont des "salopards" ? Ce serait vraiment louche et choquant si Chavez demandait de l’aide à Israël par exemple. Parce que Trotsky s’est fait subventionner par des gens à son opposé idéologique. Tandis que Chavez collabore avec tous les pays qu’il juge anti-impérialistes, et qui ne sont pas forcément à son opposé idéologique.
Concernant les manifestations devant le Siècle, Bielderberg, le Fouquet, ou le Rotary Club ; je ne vois pas ce qu’elles auraient de plus ’Révolutionnaire’ qu’une manifestation entre Bastille et République.
Tu es long à comprendre je t’ai déjà répondu dans mon argument : elle seraient plus "révolutionnaire" car défiler et beugler devant l’oligarchie (quoi qu’elle soit en train de faire) est plus cohérent, si tu veut faire ne serait-ce qu’un début de révolution, que d’aller beugler devant des pauvre. Beugler devant des pauvre fait chier des pauvres, beugler devant l’oligarchie peut "éventuellement faire chier l’oligarchie, voire peut-être, pourquoi pas, lui faire peur. En quoi est-ce difficile à comprendre qu’un cas est plus "révolutionnaire" que l’autre ???
Ce qui serait révolutionnaire, c’est d’aller brûler la prison de Fleury Mérogis
En quoi cela serait-il révolutionnaire ? Ou vas-tu mettre tous les détenus une fois repus du spectacle de l’incendie de leur prison exiguë ? Remplir d’autre prison déjà débordée ? Non ce serait inconscient et non pas révolutionnaire. Avant de détruire ce genre de bâtiment il faut être sur d’en avoir construit un autre au préalable.
puis de prendre l’Assemblée Nationale et déclarer une nouvelle constituante. Si possible, l’idéal serait de le faire au niveau européen, chacun dans nos pays respectifs ; puis en montant jusqu’à Bruxelle.
Idéal sur le papier mais irréalisable aujourd’hui, et même peu-être jamais (à moins de parler d’un coup d’Etat). Et puis quand bien même, dans l’idéal, donc, ce serait l’aboutissement d’une révolution, (de prendre l’Assemblée Nationale et déclarer une nouvelle constituante) dont le commencement aurait pu être ce genre de manifestations devant l’oligarchie. Ça va plus dans le même sens que d’aller beugler devant des pauvre peu réceptifs.
Vous savez quoi ? Si ça doit ce produire, on aura besoin de l’aide de puissances étrangères hostiles à l’oligarchie européenne. Étonnant non ?
Non, oui, ça dépend de quelles "puissances" il s’agit.
-
lsga
23 août 2011 12:42
Bon, c’est bien, tu commences à admettre.
Une révolution c’est violent. Une révolution ce n’est pas manifester devant les clubs de discussion de l’oligarchie.Oui en effet, une véritable Révolution ne parait pas possible immédiatement là tout de suite. Cela ne change rien à ce qu’est une révolution. Etre révolutionnaire quand la révolution n’est pas possible, c’est préparer la Révolution (ce que font les groupuscules d’Extrême Gauche). ; ou éventuellement préparer une ’révolution’ démocratique à la Chavez (Ce que fait Mélenchon).Une révolution, c’est une guerre, et dans toutes les révolutions, il y a des alliances.Oui, Chavez pactise avec tous les anti-impérialistes.Tant qu’à la compatibilité entre l’Islamisme radical Iranien et le Socialisme Révolutionnaire... Je te laisse contempler l’absurdité de tes propos. -
Manpo
23 août 2011 14:59
@Isga
Bon, c’est bien, tu commences à admettre.
Admettre quoi ?
Une révolution c’est violent. Une révolution ce n’est pas manifester devant les clubs de discussion de l’oligarchie.
Oui, et encore moins de défiler devant des pauvres...Apprend à lire, je n’ai jamais dit que la révolution c’était de défiler devant l’oligarchie, mais que c’est plus "révolutionnaire" que de défiler devant des pauvres. Tu à un problème ? tu es analphabète ? Ça doit faire au moins 5 fois que je le répète mais tu as toujours du mal à comprendre on dirait. C’est cette limite mentale qui doit te faire soutenir Mélenchon certainement.
Oui en effet, une véritable Révolution ne parait pas possible immédiatement là tout de suite. Cela ne change rien à ce qu’est une révolution. Etre révolutionnaire quand la révolution n’est pas possible, c’est préparer la Révolution (ce que font les groupuscules d’Extrême Gauche). ; ou éventuellement préparer une ’révolution’ démocratique à la Chavez (Ce que fait Mélenchon).
Quels groupuscules ??? Le NPA ? Ha ha ha...t’est un marrant toi. Chavez à fait un coup d’état. Mélenchon à passé 30 ans au PS bien au chaud. C’est plus qu’incomparable.Une révolution, c’est une guerre, et dans toutes les révolutions, il y a des alliances.
Ca dépend de quelle révolution tu me parle, mais au delà de ça, quand a-t-on dit le contraire ?Oui, Chavez pactise avec tous les anti-impérialistes.Tant qu’à la compatibilité entre l’Islamisme radical Iranien et le Socialisme Révolutionnaire... Je te laisse contempler l’absurdité de tes propos.
Et moi je te laisse contempler ton conditionnement qui fait que tu es capable de te dire révolutionnaire (et connaisseur en la matière, tu parles, autant qu’un boucher s’y connait en mécanique) et de soutenir Mélenchon. Pour toi l’Iran c’est de l’islamisme radical ? Arrête TF1 sérieux. Trotsky se faisant subventionner par Wall Street, c’est comme si Chavez s’était fait subventionné par Israël pour son coup d’État. Et, qu’il y en ai une ou pas, je n’ai jamais parlé de compatibilité entre la politique Iranienne, et la politique Vénézuélienne. Il faudrait, en plus d’apprendre à te déconditionner, apprendre à lire aussi.
-
lsga
23 août 2011 19:39
je te réponds dans le thread en bas. Les sujets finissent par se rejoindre.
Simplement : oui, Chavez pactise avec les Bourgeoisies d’autres Pays.L’Iran, ce n’est pas le socialisme. Le Socialisme est International, et donc incompatible avec une quelconque idéologie nationaliste.Mais ce n’est pas grave, je comprends Chavez. Je comprends qu’il ai soutenu Khadafi, cet aspirateur à Cocaïne plus riche que Cresus.Dans la Révolution, on choisi ses ennemis ; pas ses alliés. -
lsga
24 août 2011 12:22
Et donc ? La société de Khadafi qui consistait à spolier les richesses de son peuple pour lui-même et sa famille est compatible avec la révolution Bolivarienne de Chavez qui consiste à nationalisé les richesses du Vénézuela pour qu’elles profitent au plus grand nombre ?
Non. Chavez est un révolutionnaire, un vrai. Il ne se préoccupe pas de vos points de vue idéalistes, de votre morale petite bourgeoise, et n’a jamais été défiler devant les équivalents du Siècle et de Bielderberg au Venezuela. Il a pris le pouvoir, les lieux matériels du pouvoir, et s’est allié avec qui était bien d’accord pour s’allier avec lui face à la menace concrète de l’armée américaine. -
lsga
24 août 2011 12:25
bon, le thread en bas est passé en deuxième page... leur système de commentaire a été codé avec les pieds... Je repose ma réponse ici :
Je lis les commentaires des autres, mais je lis surtout les titres des articles.
Ici, la question n’est pas de savoir si c’est BIEN ou MAL d’aller manifester devant les restaurants et les Clubs de la bourgeoisie ; mais de savoir si le fait de ne pas vouloir le faire prouve une quelconque ’LIMITE’ révolutionnaire.Je suis d’accord avec Mélenchon, aller manifester devant ces clubs de la Bourgeoisie serait RIDICULE, et pourrait décrédibiliser le Partit de Gauche ; car en effet, comme tu l’admets toi même : ON NE PEUT QUE SUPPUTER..... Or, un responsable politique prétendant au plus haut niveau de responsabilité n’a pas à se décrédibiliser en allant manifester devant des clubs de Bourgeois sur la base de supputations... Il y a des choses bien plus importantes à faire. En tant que révolutionnaire, véritable, je suis rassuré que Mélenchon refuse de participer à cette mascarade.Visiblement, tu n’as pas de connaissance concrète ni théorique sur la question. Théorique : La lutte des classes est le ressort principal de l’évolution historique. Elle se vérifie aujourd’hui plus que jamais. Aujourd’hui, plus qu’au début du 20ème ; la société se divise entre Bourgeois mondialistes au Capital Fluide et Salariat mis en concurrence au niveau International. Relis le Manifeste, ça te fera du bien.Concernant les gropuscules, si tu avais été impliqué dans l’action concrète dans ta jeunesse, tu serais que tout grand mouvement d’ampleur est toujours commencé par des petits groupes extrémistes. Si à Paris tu vas à Tolbiac, tu verras comment est-ce qu’en PERMANENCE des groupuscules tentent de bloquer la Fac. Ils y arrivent en général une année sur deux. Quand les temps s’y prêtent, tout ces petits mouvement finissent par se rejoindre dans au niveau de la Ville voire au niveau National dans un grand mouvement général. Ce n’est qu’à ce moment là que les grands syndicats Etudiants récupèrent le mouvement.Bref, apprend et pratique ; ça t’évitera de perdre ton temps avec des idioties comme le Siècle ou Bielderberg. -
Manpo
30 août 2011 17:05
@Isga
La société de Khadafi qui consistait à spolier les richesses de son peuple pour lui-même et sa famille
Ca c’est ce que dit BFM TV et Mélenchon. D’autres infos indiquent au contraire qu’il en fait profiter à son peuple.
Et donc ? La société de Khadafi qui consistait à spolier les richesses de son peuple pour lui-même et sa famille est compatible avec la révolution Bolivarienne de Chavez qui consiste à nationalisé les richesses du Vénézuela pour qu’elles profitent au plus grand nombre ?
Plus qu’avec la société d’Israel oui.
Non. Chavez est un révolutionnaire, un vrai.
Oui tout l’inverse de Méloche on est d’accord.
Il ne se préoccupe pas de vos points de vue idéalistes, de votre morale petite bourgeoise,
Quel est le rapport avec la discution ? Quelle phrase à t elle bien pu t’ammener à sortir des lieu commun pareils hors sujet ? C’est pour faire genre révolutionnaire ?
et n’a jamais été défiler devant les équivalents du Siècle et de Bielderberg au Venezuela.
Il a pris le pouvoir, les lieux matériels du pouvoir, et s’est allié avec qui était bien d’accord pour s’allier avec lui face à la menace concrète de l’armée américaine.
Oui , chavez à directement fait un coup d’état. Parce que en fait les manifestations à Bastille c’était pour prendre le pouvoir ??? Prêt à toutes les bassesses pour ne pas admette que l’on dit n’importe quoi. APPREND A LIRE GAMIN !!!! Je n’ai jamais dis que défiler devant le siècle était utile pour prendre le pouvoir j’ai dit que c’était plus contestataire que d’aller gueuler devant des pauvres et/ou des journalistes. Dire le contraire est malhonnête et digne d’un idiot utile point.
bon, le thread en bas est passé en deuxième page... leur système de commentaire a été codé avec les pieds... Je repose ma réponse ici :
Non, les messages s’enregistrent quand même dans la deuxième pages. Je ne vois pas pourquoi tu viens répondre ici à des comms plus bas.
Ici, la question n’est pas de savoir si c’est BIEN ou MAL d’aller manifester devant les restaurants et les Clubs de la bourgeoisie ; mais de savoir si le fait de ne pas vouloir le faire prouve une quelconque ’LIMITE’ révolutionnaire.
Tu ne comprend rien. La limite est la légalité de tes actions. La révolution légale n’existe nul part. Sauf chez les "révolutionnaires professionnels" comme toi.
e suis d’accord avec Mélenchon, aller manifester devant ces clubs de la Bourgeoisie serait RIDICULE, et pourrait décrédibiliser le Partit de Gauche ; car en effet, comme tu l’admets toi même : ON NE PEUT QUE SUPPUTER.....
....QU’IL SE PREND DES DÉCISIONS MATÉRIELLES. Ce dont on est sur C’EST QU’UNE BONNE PARTIE DE L’OLIGARCHIE S’Y TROUVE !!!!!!!!!
Or, un responsable politique prétendant au plus haut niveau de responsabilité n’a pas à se décrédibiliser en allant manifester devant des clubs de Bourgeois sur la base de supputations...
Il écrit "qu’ils s’en aillent tous" mais n’a pas le courage de leurs dire...Révolutionnaire en carton. N’est là que pour aboyer sur les "Laquais". Un peu comme les rôles de Defunes.
Il y a des choses bien plus importantes à faire. En tant que révolutionnaire, véritable, je suis rassuré que Mélenchon refuse de participer à cette mascarade.
Oui oui, aboyer sur des journalistes et défiler devant des pauvre quelle "révolution" dis donc, ça en est vertigineux...
Visiblement, tu n’as pas de connaissance concrète ni théorique sur la question. Théorique : La lutte des classes est le ressort principal de l’évolution historique. Elle se vérifie aujourd’hui plus que jamais. Aujourd’hui, plus qu’au début du 20ème ; la société se divise entre Bourgeois mondialistes au Capital Fluide et Salariat mis en concurrence au niveau International. Relis le Manifeste, ça te fera du bien.
Apparemment toi tu as plein de connaissance mais tu n’est pas capables de lire correctement. Retourne au CP le CE1 c’est trop dur pour toi. Et jamais je n’ai remis les théories Marxistes en cause, (encore une fois apprend à lire) mais elles ne résume plus aujourdh’ui à Hyper Classe contre Salariat, mais hyper classe apatride contre peuple des nations (le petit patron de PMe ne fait pas partit de l’hyer classe non). Apprend à adapter les théories de marx à l’époque, au lieu de te masturber intellectuellement avec tes "connaissances" que tu as du lire aussi de travers...
Concernant les gropuscules, si tu avais été impliqué dans l’action concrète dans ta jeunesse, tu serais que tout grand mouvement d’ampleur est toujours commencé par des petits groupes extrémistes.
Si il suffisait d’avoir distribué des tracts étant jeune pour tous savoir de comment commencent tous les grand mouvements d’ampleur ça se saurait.
Quand les temps s’y prêtent, tout ces petits mouvement finissent par se rejoindre dans au niveau de la Ville voire au niveau National dans un grand mouvement général. Ce n’est qu’à ce moment là que les grands syndicats Etudiants récupèrent le mouvement.
Encore une fois quel est le rapport avec la discution ???Je crois bie nque je perd mon temps à répondre aux "révolutionnaires" en carton dans ton genre...
Bref, apprend et pratique ; ça t’évitera de perdre ton temps avec des idioties comme le Siècle ou Bielderberg.
Bref apprends et pratique ; ça t’évitera de perdre ton temps avec des escrocs comme Mélenchon.
-
-
Niza
20 août 2011 11:18
Mélanchon , l’homme politique qui dit représenter le prolétariat alors qu’il n’a que 2% du vote ouvrier.
-
lsga
20 août 2011 12:23
Bin oui gros Noob, un cadre sup qui gagne 10.000€/mois est un prolétaire.
Son devenir est directement rataché à celui de sa classe sociale : le prolétariat.Ce n’est pas le cas du bourgeois, qui lui, possède les moyens de production.Exemple : Si le Bourgeois délocalise ’son’ usine en Chine, il s’enrichit. En revanche, l’ouvrier à 1.000€/.mois comme le manager à 10.000€/mois s’appauvrissent.D’ailleurs, les réformes ultra-libérales appauvrissent en premier les couches supérieurs du prolétariat : ce sont les ingénieurs, les managers, les commerciaux, etc. Qui voit leurs salaires diminuer le plus rapidement avec la mondialisation. Ce qui bossent das l’informatique s’en sont rendus compte violemment ces 10 dernières années.Bref, avant de sortir des conneries, cultive toi un peu : -
logan2
20 août 2011 12:35
Il ne prétend représenter personne à part ceux qui composent son mouvement, il ne fait que se proposer pour représenter les gens, c’est le principe de l’élection.
Pour les histoires de 2% je ne sais donc pas d’où elles sortent à moins bien sur que l’élection présidentielle ait eu lieu entre temps sans que je le sache ?
Sans doute d’un sondage de madame Parisot interprété par le figaro de Mr Serge Dassault ?La seule élection où Mélenchon s’est présenté c’est l’élection européenne et il a été élu haut la main.
Et ce alors que le FG venait à peine d’être créé. -
Niza
20 août 2011 13:45
Isga : Définition marxiste du prolétariat : la classe sociale qui, pour avoir de quoi vivre, est obligée de vendre sa force de travail
La définition marxiste de la force de travail est principalement sur la force physique et seulement dans de rare cas intellectuel.
Venir dire qu’un trader (comme Kerviel par ex) puisque salarié est un prolétaire c’est ridicule.
Logan : C’est pas un sondage, tous les sondages qui font une étude sur les intentions de vote en prenant en compte le métier montre que mélanchon ne dépasse pas 5% d’intention de vote des ouvriers, au pire 1%. Ceci dit ça n’a rien de neuf, ça fait quelques années que les ouvriers ont fuis l’extreme gauche.
-
logan2
20 août 2011 14:49
Tous les sondages ? Menteur.
Soit franc, non seulement tu n’as surement pas étudié de près tous les sondages qui sont sortis, de plus tu serais bien incapable de te rappeler de tous les résultats que tu aurais pu voir, et même si ce fut le cas, il est totalement pas crédible que tous les sondages aient donné à chaque fois les mêmes résultats.Ce dont tu parles, c’est d’un sondage qui a été publié avec en GRAS et en gros titre cette histoire de vote ouvrier, et qui a été repris par TF1 et France 2. Le même qui disait que les ouvriers votaient Marine Lepen.
Un sondage manipulatoire, où si tu regardais tu voyais que Marine Lepen ne totalisait que 21% des votes ouvriers, c’est à dire que 79% des ouvriers qui votent voudraient voter pour quelqu’un d’autre que Marine Lepen. Et c’est sans compter que l’immense majorité des ouvriers se réfugie dans l’abstention et ne votent pas !
Et pire si on totalisait les votes ouvriers on s’appercevait que la grande majorité d’entre eux comptaient voter pour des partis de gauche !Bref, ce n’est pas en ton honneur de ressortir cette merde manipulatoire comme argument.
Et de plus comme j’ai expliqué, personne ne prétend représenter qui que ce soit. Melenchon demande à ce qu’on le choisisse comme représentant, c’est différent.
-
lsga
20 août 2011 21:46
@niza : Isga : Définition marxiste du prolétariat : la classe sociale qui, pour avoir de quoi vivre, est obligée de vendre sa force de travail
Par opposition à celui qui gagne sa vie sur la base du profit.L’ingénieur à 10.000€/ mois est un prolétaire comme un autre.
-
-
lsga
20 août 2011 12:25
oui, c’était une vidéo de merde dans la quelle on n’entendais pas Mélenchon parlé.
La vidéo était coupé avec qu’il ne donne ses arguments pour NE PAS allé manifesté devant le Fan Club de Laurie (euh... bilderberg pardon).Comme je l’ai expliqué plus haut, quand on est Révolutionnaire, précisément, on ne va pas manifester devant ce genre de club qui ne sont pas les lieux matériels du pouvoir. -
Manpo
20 août 2011 13:11
@Isga
...on ne va pas manifester devant ce genre de club qui ne sont pas les lieux matériels du pouvoir.
Tu n’es sais strcitement rien de ce qu’il se passe dans ces réunions du type bilderberg et diner du siècle. Ne viens donc pas asséner des vérités ainsi. Tu à beau essayer de décrédibiliser ce type d’événements (fan-club de Laurie, Oncle Picsou...), comme le font aussi très bien les médias d’ailleurs, il n’empêche que des décisions matérielles peuvent tout à fait bien être prise dans ce genre de réunions privées, rien, matériellement, justement, ne pourrais l’empêcher. Les G20 et compagnie ne sont que du théâtre, et seuls les gogos tombent dans le piège. Après que ce ne soit pas le moment pour faire la révolution pour des raisons matérielles je suis d’accord.
Comme je l’ai expliqué plus haut, quand on est Révolutionnaire, précisément, on ne va pas manifester devant ce genre de club qui ne sont pas les lieux matériels du pouvoir.
Oui, quand on est révolutionnaire on devrait aller manifester devant l’Élysée tu as raison...Mais..attends...non c’est toujours le sempiternel parcours de pauvres défilant devant des pauvres. Super révolutionnaire ça.
Et puis, venir nous faire croire que Mélenchon ne sait pas ce qu’est le diner du siècle, lui qui est franc-maçon, et lui et qui a passé 30 ans au PS, c’est vraiment nous prendre pour des imbéciles.
-
logan2
20 août 2011 14:04
On sait très bien ce qu’il se passe dans ces réunions, déjà plusieurs personnes qui y participent l’ont expliqué, ils se réunissent, discutent, débattent. Officiellement ce sont des lieux de discussion et de débat, officieusement tout le monde sait que le but est en rencontrant d’autres personnes influentes, d’etoffer son carnet d’adresse, en vue, si affinités, de se rendre des petits services par la suite, dans leurs intérêts respectifs.
Et ce n’est pas une découverte, pour les riches et les gens influents étoffer leur carnet d’adresse, entretenir / lier de bonnes relations avec les gens qui peuvent servir leurs intérêts, c’est leur activité PRINCIPALE.
Des sociologues, chercheurs, expliquent parfaitement tout ça dans plusieurs de leurs livres qu’ils ont dédié à l’observation sociologique de la classe de haute bourgeoisie.
http://www.amazon.fr/Sociologie-bourgeoisie-Michel-Pin%C3%A7on/dp/270714682XEux ils ont compris comment ça fonctionnait en France. Tu crois que par ton seul mérite tu arriveras à avoir un rôle important dans la société ? Ben, non, pour y arriver, le plus souvent il faut déjà être bien né, et ensuite tu as intérêt à sortir ta brosse à reluire, parce qu’il va falloir en baiser un sacré paquet des pieds, pour te faire bien voir, et pour qu’ils te soutiennent et te fassent accéder aux plus hautes marches.
Et oui la France du mérite cela n’existe pas.Ces réunions ne sont que des lieux un peu plus officiels où ils se réunissent, c’est l’occasion pour eux de faire venir tout le gratin, et puis c’est prestigieux à leur yeux d’être invité et de participer à ces manifestations de pouvoir.
Bernard Henry Levy est le champion toute catégorie de ce sport. Son aptitude à entretenir un carnet d’adresse réunissant tout le gratin et sa capacité à utiliser la brosse à reluire sont jusqu’à ce jour incomparables.
Un coup tu le verras sortir un livre encenssant le travail formidable d’un journaliste, et puis ensuite quelques mois plus tard tu le verras inviter à plusieurs reprises sur l’antenne de ce journaliste chaque fois qu’il aura un truc nouveau à dire.
C’est ça la réalité de la France.Alors quand vous vous imaginez des histoires de complots et de gouvernements mondiaux ils doivent bien se marrer tous autant qu’ils sont, ils doivent vraiment nous prendre pour des cons, et quelque part ils ont raison !
Parce que nous on est là à croire qu’il faut bosser dur pour réussir dans la vie, lolVous voulez une méthode infaillible pour savoir si quelqu’un fait partie de l’oligarchie ou non ?
Plutôt que vos pauvres suppositions bancales à la Pierre Carles, regardez plutôt les relations qu’ils entretiennent.
Si vous les voyez régulièrement trainer avec des oligarques, alors ce sont des oligarques.
Si vous voyez qu’ils n’ont absolument aucun lien avec ces gens, comme ce pauvre Mélenchon, alors c’est qu’ils ne font pas partie de l’oligarchie.Comble de l’ironie, vous vous trompez d’ennemi ! Pour leur plus grand plaisir.
-
logan2
20 août 2011 14:16
Tout ce que Pierre Carles a prouvé, ces fameuses limites, c’est que Melenchon n’est pas du genre à se lancer dans des manifestations anti-complotistes.
Voyez vous, il essaie de devenir Président de la république et de faire gagner le front de gauche aux élections présidentielles, le jour où il aura envie de devenir réalisateur de films pseudo subversifs parce qu’il pense que c’est la voie à suivre pour faire la révolution ( c’est clair que l’action de Pierre carles a été grandement déterminante ces dernières années ), et de passer pour un urluberlu en beuglant devant un batiment remplit d’oligarques, peut être que tu le retrouveras dans ce genre d’actions.
Par contre tu le retrouves dans les manifestations sociales, en soutien aux grèves, et à se battre dans les médias, pratiquement tout seul, pour faire avancer les idées du front de gauche, c’est à dire des tas d’endroits où tu ne vois ni Pierre Carles, et encore moins le moindre des adeptes de sites complotistes, qui bien que se prétendant bien meilleurs révolutionnaires que Mélenchon et donc que tous les militants du front de gauche qui le soutiennent et l’assistent, tout en ne bougeant pas le cul de leur chaise. -
Manpo
20 août 2011 19:27
@Logan
un urluberlu en beuglant devant un batiment remplit d’oligarques, peut être que tu le retrouveras dans ce genre d’actions.
Oui c’est clair, pour l’instant on a plutôt affaire à un hurluberlu, beuglant devant des caméras sur des journalistes. Disons que c’est moins risqué quoi ; )
Par contre tu le retrouves dans les manifestations sociales, en soutien aux grèves,
Oui des petites promenades pédestres, c’est pas trop risqué non plus ça va.
et à se battre dans les médias, pratiquement tout seul, pour faire avancer les idées du front de gauche, c’est à dire des tas d’endroits où tu ne vois ni Pierre Carles, et encore moins le moindre des adeptes de sites complotistes, qui bien que se prétendant bien meilleurs révolutionnaires que Mélenchon et donc que tous les militants du front de gauche qui le soutiennent et l’assistent, tout en ne bougeant pas le cul de leur chaise.
En gros tu reproche aux gens de ne pas être invité dans les médias, et que JLM est légitime dans son combat car les médias lui défilent le tapis rouge ? Pour bien montrer que c’est un grand révolutionnaire regardez comment il gueule sur les journalistes bobos quel courage ! -
Manpo
20 août 2011 19:43
@Logan
Si vous les voyez régulièrement trainer avec des oligarques, alors ce sont des oligarques.
Les voir où ? A part dans les médias et les magazines peoples...
Si vous voyez qu’ils n’ont absolument aucun lien avec ces gens, comme ce pauvre Mélenchon, alors c’est qu’ils ne font pas partie de l’oligarchie.
Comment peux tu, encore une fois, voir les liens que Mélenchon entretient ou pas ? Tu le connais personnellement ? Ou alors tu à foi dans les médias français et prend les discours du "pauvre Mélenchon (30 ans de parti socialiste et franc maçon) comme parole d’évangile...
Comble de l’ironie, vous vous trompez d’ennemi ! Pour leur plus grand plaisir.
Encore un transfert psychologique, comme chez pas mal de mélenchistes. Tu projette sur moi la situation exacte dans laquelle tu te trouves. -
logan2
20 août 2011 20:10
Les oligarques ne se cachent pas pour rencontrer leurs amis oligarques ...
La preuve avec le siècle.
Ce sont des personnages médiatiques. Donc tu peux connaître leurs faits et gestes et voir qui les entoure, qui ils rencontrent régulièrement, à qui ils ont rendu un service, par qui ils sont invités, avec qui ils vont diner, qui dit du bien d’eux, et de qui ils disent du bien, et tu retisses ainsi la toile de liens qu’ils ont tissé.
Tu n’as pas besoin de fouiller leur vie privée pour savoir si ce sont des oligarques.
Leur vie publique suffit. -
Manpo
21 août 2011 10:45
Les oligarques ne se cachent pas pour rencontrer leurs amis oligarques ...
Ha bon ? C’est où que ça se passe ?
La preuve avec le siècle.
Tout à l’heure on n’en entendais parler que sur des sites complotistes et maintenant tu dis qu’ils ne s’en cachent pas ? Il faudrait savoir...
Ce sont des personnages médiatiques.
Pas tous les oligarques non...
Leur vie publique suffit
Celle que te sert les médias ? Tu est bien naïf... -
lsga
23 août 2011 12:47
Inutile de parler du Siècle ou de Bielderberg pour que les gens comprennent le concept de Classe Sociale.
La Bourgeoisie forme une classe sociale organisée qui a conscience d’elle-même et qui défend ses intérêts.Bielderberg ou le Siècle ne sont que des institutions à faible pouvoir facilitant la discussion. Refuser de concentrer trop d’attention et d’effort sur ses structures n’est pas afficher une ’limite révolutionnaire’, mais bien faire preuve de stratégie révolutionnaire.Quand bien même l’existence de Bilderberg ou du Siècle serait remise en cause, d’autre club du même genre seraient immédiatement créé. Leur suppression n’enlèverait aucun pouvoir à la Bourgeoisie.En revanche, prendre l’Elysée ou l’Assemblée Nationale..... -
Manpo
23 août 2011 15:10
Inutile de parler du Siècle ou de Bielderberg pour que les gens comprennent le concept de Classe Sociale.
Inutile de parler de la réalité anti-démocratique de la France, et sous quelles formes elle se manifeste. Quel révolutionnaire tu fais...
La Bourgeoisie forme une classe sociale organisée qui a conscience d’elle-même et qui défend ses intérêts.
Pas forcément tu as la basse bourgeoisie, et tu as l’hyper classe. Ton problème est que tu est resté coincé dans une vision binaire à la Arlette Laguillé. Aujourd’hui ce n’est plus bourgeoisie contre prolétériat, mais hyper-classe, contre le reste. Et dans ce reste il y a la petite bourgeoisie patriote, et les petits patrons.Bielderberg ou le Siècle ne sont que des institutions à faible pouvoir facilitant la discussion.
Encore une fois, qu’en sais-tu ? Tu y a été pour être si bien renseigné ? Tu ne peux rien affirmer à ce niveau. On ne peut que supputer. Et donc supputer que ce sont des clubs à grand pouvoir.
Refuser de concentrer trop d’attention et d’effort sur ses structures n’est pas afficher une ’limite révolutionnaire’, mais bien faire preuve de stratégie révolutionnaire.
Trop ne veut pas dire pas du tout...
Quand bien même l’existence de Bilderberg ou du Siècle serait remise en cause, d’autre club du même genre seraient immédiatement créé. Leur suppression n’enlèverait aucun pouvoir à la Bourgeoisie.
Qui à parlé de supprimer ces clubs ? En fait tu ne lit rien des commentaires des autres...A quoi ça sert de discuter si c’est pour raconter ce qui te passe par la tête sans te soucier du sujet de la discussion ?En revanche, prendre l’Elysée ou l’Assemblée Nationale.....
Oui, ou pour commencer, défiler devant (j’en parlait aussi dans mes commentaires que tu n’as pas lu) plutôt qu’a Bastille...
-
lsga
23 août 2011 18:43
Je lis les commentaires des autres, mais je lis surtout les titres des articles.
Ici, la question n’est pas de savoir si c’est BIEN ou MAL d’aller manifester devant les restaurants et les Clubs de la bourgeoisie ; mais de savoir si le fait de ne pas vouloir le faire prouve une quelconque ’LIMITE’ révolutionnaire.Je suis d’accord avec Mélenchon, aller manifester devant ces clubs de la Bourgeoisie serait RIDICULE, et pourrait décrédibiliser le Partit de Gauche ; car en effet, comme tu l’admets toi même : ON NE PEUT QUE SUPPUTER..... Or, un responsable politique prétendant au plus haut niveau de responsabilité n’a pas à se décrédibiliser en allant manifester devant des clubs de Bourgeois sur la base de supputations... Il y a des choses bien plus importantes à faire. En tant que révolutionnaire, véritable, je suis rassuré que Mélenchon refuse de participer à cette mascarade.Visiblement, tu n’as pas de connaissance concrète ni théorique sur la question. Théorique : La lutte des classes est le ressort principal de l’évolution historique. Elle se vérifie aujourd’hui plus que jamais. Aujourd’hui, plus qu’au début du 20ème ; la société se divise entre Bourgeois mondialistes au Capital Fluide et Salariat mis en concurrence au niveau International. Relis le Manifeste, ça te fera du bien.Concernant les gropuscules, si tu avais été impliqué dans l’action concrète dans ta jeunesse, tu serais que tout grand mouvement d’ampleur est toujours commencé par des petits groupes extrémistes. Si à Paris tu vas à Tolbiac, tu verras comment est-ce qu’en PERMANENCE des groupuscules tentent de bloquer la Fac. Ils y arrivent en général une année sur deux. Quand les temps s’y prêtent, tout ces petits mouvement finissent par se rejoindre dans au niveau de la Ville voire au niveau National dans un grand mouvement général. Ce n’est qu’à ce moment là que les grands syndicats Etudiants récupèrent le mouvement.Bref, apprend et pratique ; ça t’évitera de perdre ton temps avec des idioties comme le Siècle ou Bielderberg.
-
-
-
Manpo
20 août 2011 13:32
@Soulmanfred
Manpo , tu imaginais que Mélenchon allait venir avec sa cagoule au dîner du siècle ? Et Marine elle en pense quoi elle , elle y va au dîner du siècle avec les manifestants ? Et Pierre Carles dans la vidéo , ne dit il pas : bon après c’est pas son boulot de faire ça ... Tu ne retiendrais pas que ce qui t’intéresse par hasard ?
Je ne lui reproche pas de ne pas être allé au diner du siècle manifester, mais plutôt de feindre ne pas savoir ce qu’est le diner du siècle.
Et toi manpo , rebelle de pacotille , tu y vas au dîner du siècle hurler ton mécontentement ? Parce que c’est plus le rôle d’un citoyen qu’un politique non ? A moins que tu ne sois qu’un lâche qui reproche aux autres ce que tu ne fais pas toi même ?
Encore une fois, ce n’est pas parce que je met un article qui reproche à Méloche de ne pas être allé manifester au diner du siècle, que je sois d’accord avec ce fait. Tout comme j’ai mis des vidéos d’Asselineau, bien que je ne sois pas d’accord sur certains points avec lui. Donc je suis d’accord avec le fait qu’on ne puisse pas vraiment lui faire ce reproche et que ce n’est peu-être pas son boulot.
Pour la Libye c’est de la désinformation pur et simple ... il a voté pour l’exclusion aérienne rien d’autre , il dénonce les bombardements de l’otan , chose qui n’a jamais été voté !
Le frontiste de base toujours dans la caricature !
Oui, le frontiste du front de gauche surtout...
-
Manpo
20 août 2011 18:22
@Logan2
C’est clair, c’est absolument impossible que Mélenchon ne puisse pas connaitre le diner du siècle, il est évident que Mélenchon va tous les jours matter tous les sites complotistes comme toi.Bon sang, mais va t’acheter un cerveau !
Parce-que ce sont les sites complotistes qui ont inventé le club du siecle ? Et c’est moi qui doit m’acheter un cerveau ? On croit rêver. Oui quand on est franc maçon et que l’on a passé 30 ans au PS, dire ne pas savoir ce qu’est le diner du siècle, c’est prendre les gens pour des cons. Sachant que les grosses têtes de tous les gros partis politiques, notamment tous les francs maçons du PS y vont, il faut vraiment être naïf voire débile de croire qu’il est sincère quand il dit ignorer ce mauvais acteur, on voit bien, d’ailleurs, qu’il est mal à l’aise quand Carles lui en parle. -
logan2
20 août 2011 18:47
Ben non ce ne sont pas les sites complotistes qui ont inventé le siècle mais ce sont bien les sites complotistes qui sont les seuls à en parler.
Alors à moins que Melenchon traine sur les sites complotistes, le seul moyen pour lui d’être au courant c’est bien que quelqu’un lui en ait parlé.
Et comme les conversations autour du diner du siècle ne sont pas les conversations les plus courantes, faudra que tu m’expliques en quoi il est impossible que le 1er à lui en parler soit Pierre Carles ?
Tu crois quoi que parce que Melenchon est un politicien il a à ses ordres des services secrets qui fichent tous les actes, et les allées et venus de tous ses collègues ? ;)
Tu sais, pour l’aider, il n’a qu’une petite équipe de bénévoles, qui essaient de le tenir informé de ce qui se passe certes, mais ils vont plutôt chercher leurs infos autre part que sur des sites complotistes encore une fois ? -
logan2
20 août 2011 18:56
Bien sur que si ils mentent, en disant des demis vérités. Ils disent qu’ils vont là bas juste pour débattre c’est faux. Je t’ai expliqué qu’en réalité ils vont là bas pour etoffer leurs carnets d’adresse pour ensuite pouvoir se rendre des petits services mutuels. C’est juste cela qu’ils dissimulent, et c’est déjà très grave.
Ca on peut le vérifier, prend deux personnalités et essaie de trouver tous les liens qui les relients et tu tomberas très souvent sur des petits services rendus dans un sens et dans l’autre.
C’est comme ça que fonctionne la société française.Qu’il existe des gens qui se réunissent et qui complotent je n’en doute pas une seule seconde.
Mais en tout cas ce diner du siècle n’est pas le rendez-vous d’un gouvernement mondial occulte, c’est juste un lieu de rencontre.
Regarde les travaux des sociologues Pinson comme je te l’ai indiqué, ils expliquent très bien tout cela. -
Manpo
20 août 2011 19:18
@Logan
mais ce sont bien les sites complotistes qui sont les seuls à en parler.
Et peut-être ceux qui l’organisent et y participent aussi non (au diner) ? Quelle mauvaise foi...
Et comme les conversations autour du diner du siècle ne sont pas les conversations les plus courantes, faudra que tu m’expliques en quoi il est impossible que le 1er à lui en parler soit Pierre Carles ?
Tu fait partit de l’hyper-classe française pour savoir ça (politiques, médias, banquiers etc.) ? Mélenchon oui (quand même ministre socialiste) il est impossible de ne pas en avoir entendu parler sachant qu’il fait partit du cercle du pouvoir depuis 30 ans et qu’il est franc-maçon comme tous ses copains "socialistes républicains" vénérant le grand architecte de mes deux.
Tu crois quoi que parce que Melenchon est un politicien il a à ses ordres des services secrets qui fichent tous les actes, et les allées et venus de tous ses collègues ? ;)
Je ne sais pas mais même sans en arriver à de telles caricatures, tu sais, on peux aussi discuter entre collègues...
Qu’il existe des gens qui se réunissent et qui complotent je n’en doute pas une seule seconde.
Mais en tout cas ce diner du siècle n’est pas le rendez-vous d’un gouvernement mondial occulte, c’est juste un lieu de rencontre.
Et quand bien même, quoi qu’il se passe dans ces diners, c’est quand même le meilleur endroit pour défiler et se plaindre auprès de ces élites, annuellement réunies au même lieu ! En tout cas, même si ça ne va pas tout changer, certes, c’est révolutionnairement plus productif que de faire défiler des pauvre devant des pauvres encore une fois.
Regarde les travaux des sociologues Pinson comme je te l’ai indiqué, ils expliquent très bien tout cela.
Il y a un certain niveau ou il faut en être pour savoir ce qu’il se passe réellement. Donc pour moi les complotistes ne parle jamais de vérité mais de possibilité.
-
logan2
20 août 2011 20:16
Et donc selon toi, il est obligatoire que ses collègues ( en clair des gens comme Aubry etc ... ) qui sont loin d’être ses amis, des gens avec qui il n’est jamais d’accord depuis 30 ans, lui aient avoué qu’ils trahissaient les français régulièrement en allant s’accoquiner avec le gratin de l’oligarchie ?
Tu te fous de moi ? ;)
Tes certitudes reposent sur du vent ...
-
logan2
20 août 2011 20:23
Oui il faut en être pour savoir, et Melenchon n’en est pas ;) Il va falloir que tu te fasses une raison. C’est un homme politique oui. Il est peut être franc maçon j’en sais rien. Mais il ne fait pas partie de l’oligarchie désolé ;)
Tu sais il était très facil pour lui vu son talent oral de débiter les mêmes conneries qu’Aubry et compagnie et de faire carrière au PS, pourtant il a toujours été dans la minorité, il a toujours défendu ses idées.
Que cela ne te plaise pas que la gauche et Mélenchon inclus préfèrent encore jusqu’à Sarkozy à ton égérie, soit.
Mais ce n’est pas une bonne raison pour t’en prendre aussi bètement à Mélenchon. -
Manpo
21 août 2011 10:48
Et donc selon toi, il est obligatoire que ses collègues ( en clair des gens comme Aubry etc ... ) qui sont loin d’être ses amis, des gens avec qui il n’est jamais d’accord depuis 30 ans, lui aient avoué qu’ils trahissaient les français régulièrement en allant s’accoquiner avec le gratin de l’oligarchie ?
Quasiment obligatoire oui. A 99%.
Tu te fous de moi ? ;)
Tes certitudes reposent sur du vent ...
Non sur des faits tengants. Franc maçon et socialiste depuis 30 ans ayant fait partit du pouvoir...C’est du vent ça ?
-
-
mirayito
20 août 2011 14:15
C’est clair on peut toujours disctucter......... pendant des siècles............... internet est devenu une soupape de sécurité .............. sous controle comme l’ est le système économique mondial......... game over..........
-
-
Manpo
20 août 2011 19:01
@Soulmanfed
C’est un article à charge comment peux-tu affirmer que tu n’es pas d’accord avec ce reproche (ne pas être aller lui même manifester contre le dîner du siècle) ?
Je trouve qu’il exagèrent un peu, notemment en utilisant "déplorable" pour qualifier cet événement, mais ce n’est pas un désaccord de reproche à faire à JLM qui m’a empêché de publier cet article intéressant.
Et puis franchement le coup du "gôche" , ça vient d’ou ça ? Fdesouche , site d’extrême droite ? Ou chez un furieux comme calmos ou autres timbrés d’la Marine ?
« Les impérialistes voient des extrémistes partout. Ce n’est pas que nous soyons des extrémistes. C’est que le monde se réveille. Il se réveille partout. Et les gens se lèvent. » Hugo Chavez.La source est en lien dans l’article...
Assume ton appartenance mon vieux !
Et toi assume d’être complètement conditionné par le système. Par exemple la lepénisation de tel ou tel sujet (immigration, frontière etc.), chose à laquel le FN à servit _consciemment ou pas_ afin de pouvoir accuser de nazi quiconque oserait parler de ces sujets. Si demain marine lepen disait "il fait beau" tous les jours dans les médias, hé bien ensuite, un jour ou il fait beau, si quelqu’un dit : "il fait beau", il y aura toujours un manipulé de la cafetière pour venir aboyer : "Argument de Lepeniste ! Regarde y’a des nuages là-bas"
-
-
Kellerman.P
20 août 2011 14:58
Melenchon c est après le premier tour de l election qu on pourra juger de son honnetete,là il pourra plus se cacher, car la moindre consigne de vote de sa part et effectivement il passera pour une grosse tapineuse, qui etait juste la pour choper les mécontents, oui j attend l entre deux tours pour voir si il est intègre.
-
-
Kellerman.P
20 août 2011 15:32
Lepeniste ? Ma femme est malgache et ma fille metissée, bref...
Si c est sarko/PS au second tour, et qu il apelle a voter PS, j aimerais bien voir la tete, de ses militants. -
Desperado
20 août 2011 15:32
Comme c’est charmant de raconter n’importe quoi. Le Pen, La Pen sont des révolutionnaires ! Oui oui vous êtes mignons. Ou vous êtes de vrais néo réacs racistes de mauvaise foi, des cyniques ou vous êtes des decerébrés d’une inculture politique incroyable...
Au choix.PS : National socialiste ça se dit nazi en allemand.
-
Manpo
20 août 2011 18:41
@desperados
PS : National socialiste ça se dit nazi en allemand.
Non nazi est une contraction de national socialisme en allemand. Le Nazisme est bien plus que du simple national socialisme ET CE même si il en est la contraction sémentique. EXEMPLE : C’est comme si demain dans un pays lambda, un personnage se disant socialiste se fait élire, nomme sa mouvance le "Socializm" puis ensuite attaque ses pays voisins, pour ensuite imposer une race supérieure. Selon toi et ta réflexion, on ne pourrait plus se référer au socialisme sans passer pour un raciste belliqueux ! Hé bien c’est exactement la même chose avec le national socialisme.
-
l’argentin
21 août 2011 16:43
Manpo, concernant le national-socialisme je suis d’accord avec toi même si des Chavez ou des Guevara sont plutôt des patriotes et non des nationalistes. Donc même si je pensais comme toi il y a encore quelques jours je crois qu’en fait on fais fausse route car il est vrai que le nationaliste est celui qui aime son pays mais hais les autres quand le patriote respecte les autres nations sans se sentir supérieur ! (mais bon après on peut chipoter car le nationalisme du 17 eme siècle n’est pas celui d’aujourd’hui). Mais disons que si l’on ne veux pas d’amalgames et de provocation il faut mieux parler de Socialisme patriotique je pense ?
A tous ceux qui défendent Monsieur Mélenchon je dois dire que je vous comprends mais que malheureusement j’ai bien peur que ce Monsieur soit un traître de part ses prises de position sur l’ Iran, la Libye, la côte d’ivoire et surtout l’ EUROPE. J’ai longtemps hésité entre adhérer au parti de gauche ou à l’ UPR de Mr Asselineau. Résultat j’ai choisi l’ UPR car il n’y a aucune faille dans le raisonnement de Mr Asselineau ; Maintenant j’espère que Mélenchon fait exprès de rester prudent sur les sujets disqualifiant (d’un point de vue sioniste) pour conserver l’accès aux médias ; cette fameuse méthode Trotskiste décrite par Soral , qui soit dit en passant et qui me fait doucement rigoler, peut être tout à fait applicable à MLP ! -
pied
21 août 2011 20:03
le seul parti national socialiste qui n’ait jamais existé et qui se soit jamais revendiqué comme tel est la parti nazi !
vous affirmez sans jamais rien démontrer, c’est fatiguant à lire et c’est de très mauvaise foi !!
les véritables socialistes patriotes furent exterminés par les nazis, reprenez vos cours d’histoire plutôt que nous assener votre salmigondis idéologique, vous affirmez des contre-vérités...
un national-socialiste est un nazi, ce n’est pas parce que vous décidez le contraire tout seul dans votre coin que ça devient une vérité !
ou alors démontrez-nous ce que vous avancez, je doute fortement que vous le puissiez ( pas parce que vous ne seriez pas intelligent, mais parce que c’est indémontrable !). -
Manpo
22 août 2011 00:35
@L’Argentin
car il est vrai que le nationaliste est celui qui aime son pays mais hais les autres
Non c’est complétement faux désolé c’est toi qui fait fausse route. Au niveau de sa définition exacte, jamais le nationalisme ne veut et n’a voulu dire "le nationaliste est celui qui aime son pays mais hais les autres". Et la définition du mot n’a pas changé à ce niveau depuis le 17 eme siècle ! Seulement comme on parle de préférence nationale par exemple, les gens associent automatiquement ce genre de sujet à du rejet de l’autre, alors que c’est une préférence. Si il s’était appelé le Front patriotique et non le front national, et bien ce serait le mot patriotisme qui aujourd’hui voudrait dire rejet de l’autre.
Mais disons que si l’on ne veux pas d’amalgames et de provocation il faut mieux parler de Socialisme patriotique je pense
Non . Ceux qui ont l’amalgame sont malhonnêtes c’est tout.
-
Manpo
22 août 2011 00:38
@pied
Ok pied c’est bien calmes-toi, ton conditionnement te fait aboyer comme un excité. Bien, maintenant, avant de l’ouvrir pour rien, lis mon commentaire, essaye, de le comprendre, renseigne toi sur internet par rapport à ce que j’avance, et reviens me parler calmement.
-
Desperado
23 août 2011 01:14
@Manpo
Avant d’attaquer leurs voisins, les national socialistes allemands ont quelque peu discriminé une partie de leur population avant de les persécuter.
Le programme du Front National, ou plutôt la seule constante qu’on y trouve, c’est la discrimination des étrangers. C’est en fait l’une des constantes des extrème droite. Celles ci n’ont rien de révolutionnaire au sens de la gauche à laquelle, tu le veuilles ou non, le personnage de ton Avatar appartient comme il le revendique lui même. -
Manpo
23 août 2011 15:24
@Desperado
Bah si le FN c’est pas ça ; explique un peu ce que c’est...stp
Avant de pouvoir comprendre ce que c’est, il faut déjà reconnaître la diabolisation dont ce parti est la cible depuis 30 ans. Une diabolisation à peu près équivalente à celle de Dieudonné. Sur 4 ans regardez les dégâts causés à son image médiatique. Il est aujourd’hui pour la doxa, un nazi noir. Alors sur 30 ans, on à du mal à imaginer la puissance d’une telle propagande. Ensuite, le FN ce n’est pas le rejet de l’étranger, c’est la préférence pour ses citoyens, qu’ils soient caucasiens, africains, arabes, chinois etc. rien jamais dans leurs discours ne viens contredire ce fait (et encore une fois, faisant fi de la diabolisation dont l’un de ses outils principaux et la déformation de propos). Préférence dont la diabolisation se sert pour l’amalgamer à de la xénophobie. En toute objectivité c’est malhonnête. Si tu vois un inconnu dans la rue, tu lui préfère ta mère, mais ce n’est pas pour autant que tu rejette ce même individu. Personnellement j’ai commencé à m’intéresser à cette diabolisation, le jour ou j’ai vu le canard enchainé, journal de "gauche", qualifier le spectacle de dieudonné (dépot de bilan) de crasseux et ignoble. Je n’avais pas vu le spectacle et m’était dis : "Ha ouais quand même dieudo il déconne, même le canard enchainé..." Seulement, après avoir vu le spectacle, c’est sur le canard enchainé que j’ai ouvert les yeux : Média au service du système et servant la propagande. Mais bref, pour comprendre un peu ce qu’est vraiment le FN, il faut déjà analyser ce que lui reproche depuis 30 ans le paysage politique français (toute tendances confondues), le comparer avec la réalité, et se faire sa propre opinion. Et encore une fois, je en dis pas que c’est un parti à 100% honnête, qu’on ne peut rien lui reprocher, ou qu’il n’a pas été utilisé, mais ce dont je suis persuadé c’est qu’il n’est pas : nazi, raciste ou xénophobe, et qu’il est : le parti le plus honnête de France. -
Desperado
24 août 2011 00:23
Je n’aime pas le terme de diabolisation, le FN a été instrumentalisé, c’est vrai, ce n’est pas pour autant qu’il s’agit d’un parti respectable. Il s’est construit sur les ruines de l’extremisme de droite français, ancien collabos, nostalgiques de l’Algérie française et cathos intégristes genre Saint Nicolas du Chardonnet (Ou mlp a fait baptisé ses enfants... une championne de la laïcité) viva la revolucion ;o).
Ce que tu décris comme préference nationale, oui c’est du rejet de l’etranger. Ton histoire d’inconnu et de ta mère, c’est un peu crétin (pardon), j’ai bien plus d’affinités avec certains étrangers qu’avec certains français (ceux du FN qui ont un attrait particulier avec le IIIeme Reich par exemple). Je n’ai pas choisi de naitre français, c’est comme ça c’est tout.
Perso je n’aime pas l’Europe que l’on construit parce qu’elle est néo libérale, pas parce qu’il faut la faire avec des etrangers. Une particularité des vrais révolutions en France a été l’accueuil inconditionnel des étrangers, il y avait un ministre allemand pendant la Commune ! Le FN a longtemps été néo libéral (suppression de l’impot sur la Fortune, sur le revenu, flattax... tout comme le néolibéraux de ce site), son retournement idéologique n’est la que par pure démagogie, et apparemment ça marche, avec toi en tout cas. Vas donc militer au FN et tu verras comme on y perçoit les révolutions sud américaines. Tu verras la tolérance et l’anti racisme qui y règne. Nan tu crois franchement ce que tu dis ?
Tu n’as jamais répondu d’ailleurs sur ces militants voire candidat FN surpris une crampe au bras, encore une fois eux savent que le FN est raciste et c’est pour cela qu’ils s’y trouvent.
Pour Dieudonné (bon c’était pas le sujet mais je vais te donner mon opinion). Je trouve ses positions comme celle de Soral completement connes. Pardon, le grand complot judéo maçonnique, faut arreter les conneries. Il y a un Empire, oui c’est vrai, quelle clairvoyance M Soral ! mais quand la vision du Monde se réduit au dit complot, c’est à pleurer. Pour autant, je suis pour la liberté d’expression et je trouve anormal la censure et les pression qu’il a subit. Maintenant ce genre de personnes desservent la cause palestinienne en decridibilisant le mouvement. Dieudonné aussi est instrumentalisé pour démontrer que anti sionniste= antisémite, ce qui est une connerie bien sur mais comme Dieudonné comme Soral sont vraiment antisémites.... -
Manpo
24 août 2011 12:41
Je n’aime pas le terme de diabolisation,
Pourtant elle existe.
le FN a été instrumentalisé, c’est vrai, ce n’est pas pour autant qu’il s’agit d’un parti respectable. Il s’est construit sur les ruines de l’extremisme de droite français, ancien collabos, nostalgiques de l’Algérie française et cathos intégristes genre Saint Nicolas du Chardonnet (Ou mlp a fait baptisé ses enfants... une championne de la laïcité) viva la revolucion ;o).
Si on regarde les ancêtres du Parti Socialiste ce n’est guère mieux (mitterand la francisque, ferry et ses propos racistes, les collabos de gauche etc)
Ce que tu décris comme préference nationale, oui c’est du rejet de l’etranger.
Non ça n’en est pas. Réfléchit deux secondes. Sort de ton conditionnement qui te fait oublier la logique.
Ton histoire d’inconnu et de ta mère, c’est un peu crétin (pardon),
Pas du tout. Pourquoi ça ? Il ne suffit pas de le dire pour que ça le soit.
j’ai bien plus d’affinités avec certains étrangers qu’avec certains français
Qui à dit le contraire ? C’est crétin (pardon !) comme réponse. Moi aussi je préfère Chavez que Sarkosy mais là n’est pas la question. Pour un dirigeant d’un pays, le fait qu’il préfère ses citoyens à ceux des autres nation ce n’est pas du rejet, c’est la politique, c’est pour ça qu’il a été élu. Le conditionnement dont tu es victime te fait oublier la logique.
Je n’ai pas choisi de naitre français, c’est comme ça c’est tout.
Mais tu peux choisir de t’installer dans un autre pays si tu le souhaite vraiment.
Perso je n’aime pas l’Europe que l’on construit parce qu’elle est néo libérale, pas parce qu’il faut la faire avec des etrangers.
Ca veut dire quoi : "parce qu’il faut la faire avec des etrangers. "
Une particularité des vrais révolutions en France a été l’accueuil inconditionnel des étrangers, il y avait un ministre allemand pendant la Commune !
Et alors ? Cela n’implique pas une nécessité...Et cela n’implique pas que l’on ne puisse pas parler de l’immigration comme un problème...Si c’est le cas bien sûr.
Le FN a longtemps été néo libéral (suppression de l’impot sur la Fortune, sur le revenu, flattax... tout comme le néolibéraux de ce site), son retournement idéologique n’est la que par pure démagogie,
Et pas par l’adaptation à l’époque actuelle ? Ca se discute et je ne suis pas d’accord avec toi.
et apparemment ça marche, avec toi en tout cas.
Tout comme la diabolisation avec toi.
Vas donc militer au FN et tu verras comme on y perçoit les révolutions sud américaines. Tu verras la tolérance et l’anti racisme qui y règne. Nan tu crois franchement ce que tu dis ?
Franchement oui. Tu y a été pour en être aussi sur ? Ou ce n’est que la diabolisation que parle à travers toi ? Je pencherais plutôt pour la deuxieme.
Tu n’as jamais répondu d’ailleurs sur ces militants voire candidat FN surpris une crampe au bras, encore une fois eux savent que le FN est raciste et c’est pour cela qu’ils s’y trouvent.
Ou alors, peut être croient qu’il est raciste (grâce à la diabolisation) et c’est pour cela qu’il s’y trouve. Autre possibilité qui t’échappes à ce que je vois (volontairement ?) Et puis ce n’est pas sur une personne que j’en juge des centaines.
Pour Dieudonné (bon c’était pas le sujet mais je vais te donner mon opinion). Je trouve ses positions comme celle de Soral completement connes.
Tant mieux pour toi, moi pas complétement.
Pardon, le grand complot judéo maçonnique, faut arreter les conneries.
Qui à parlé de ça ? Source ? Et puis tu t’es renseigné sur le sujet ?
Il y a un Empire, oui c’est vrai, quelle clairvoyance M Soral !
Super, qui en parle à part lui ? Toi ?
mais quand la vision du Monde se réduit au dit complot, c’est à pleurer.
Pourquoi ? Le complot est matériellement impossible ? Ou cela remetterai trop en cause tes certitudes ? Ce qui t’amènerais à pleurer ?
ce qui est une connerie bien sur mais comme Dieudonné comme Soral sont vraiment antisémites....
Preuves ? sources ? -
Desperado
24 août 2011 19:09
Si on regarde les ancêtres du Parti Socialiste ce n’est guère mieux (mitterand la francisque, ferry et ses propos racistes, les collabos de gauche etc)
Non tu parles de personnes pas d’idéologie ni de parti politique, Quant à Ferry de qui parles tu ? Luc ou Jules, parce que Luc n’est pas vraiment de gauche et l’autre est mort il y a près de 100 ans.
Je suis sans doute conditionné (comme toi) pour autant je pense être doté d’un bon esprit critique. il n’y a pas de logique dans ce que tu dis, il ne doit pas y avoir de discrimination entre habitants d’un même pays quelle que soit leur nationalité. D’autant plus quand on a durci les conditions d’accès à la nationalité française. Vouloir supprimer la double nationalité c’est comme forcer à choisir entre ton père et ta mère (pour reprendre tes images).
Pas du tout. Pourquoi ça ? Il ne suffit pas de le dire pour que ça le soit.
Parce que j’ai bien plus d’affinités avec certains étrangers qu’avec certains français, qu’on ne choisit ni ou on nait ni sa famille ...etc...
Pour un dirigeant d’un pays, le fait qu’il préfère ses citoyens à ceux des autres nation ce n’est pas du rejet, c’est la politique, c’est pour ça qu’il a été élu. Le conditionnement dont tu es victime te fait oublier la logique.
J’ai déjà répondu à ça au dessus, non, il ne doit pas y avoir de citoyens de seconde zone
Mais tu peux choisir de t’installer dans un autre pays si tu le souhaite vraiment.
Ah tu crois que c’est si simple quand tu nais pauvre en Afrique ?
Ca veut dire quoi : "parce qu’il faut la faire avec des etrangers. "
Ca veut dire que les raisons de rejet de l’Europe par le FN relève plus de la xenophobie que d’une vision économique et sociale.
Une particularité des vrais révolutions en France a été l’accueuil inconditionnel des étrangers, il y avait un ministre allemand pendant la Commune !
Et alors ? Cela n’implique pas une nécessité...Et cela n’implique pas que l’on ne puisse pas parler de l’immigration comme un problème...Si c’est le cas bien sûr.
L’immigration n’est pas un problème à mon sens au contraire, les clandestins ont été fabriqués à dessein par le durcissement à l’aacès au papier. Le FN n’a fait que le répeter depuis 30 ans avec une équation débile 3 millions de chomeurs, 3 millions d’etrangers, virons les etrangers et il n’y aura plus de chomage. L’UMP a commencé à appliquer le problème en allant rafler des gens à la sortie de l’école en detruisant des familles. C’est pour cela aussi que le FN doit aujourd’hui trouver d’autres marques de distinction avec la droite.
Le FN a longtemps été néo libéral (suppression de l’impot sur la Fortune, sur le revenu, flattax... tout comme le néolibéraux de ce site), son retournement idéologique n’est la que par pure démagogie,
Et pas par l’adaptation à l’époque actuelle ? Ca se discute et je ne suis pas d’accord avec toi.
Au moins ça se discute... Tout à coup le FN parti d’extrème droite se serait métamorphosé en "socialiste" ? Comme je te l’ai déjà dit va lire le programme du NSPD de 1933, tu y trouveras d’étranges similitudes. Je suis peut etre conditionné mais toi tu sembles bien naïf. Par ailleurs le néo libéralisme s’est très bien adapté aux régimes d’extreme droite comme au Chili et ce n’est pas par hasard que les pires des libéraux parmi nos politiques français sont d’anciens d’extreme droite, comme Alain Madelin fondateur d’Occident.Franchement oui. Tu y a été pour en être aussi sur ? Ou ce n’est que la diabolisation que parle à travers toi ? Je pencherais plutôt pour la deuxieme.
Y es tu ? Je lis j’écoutes et je me fais une opinion, c’est tout. Trouve un seul chaviste au FN, ça me fera bien rigoler
Ou alors, peut être croient qu’il est raciste (grâce à la diabolisation) et c’est pour cela qu’il s’y trouve. Autre possibilité qui t’échappes à ce que je vois (volontairement ?) Et puis ce n’est pas sur une personne que j’en juge des centaines.
Ils sont acceuilli à bras ouvert en tout cas puisque aussi candidats et Franz Schonhuber ancien waffen SS, il y croit aussi à la diabolisation du FN ? dis, on aurait pas un peu diabolisé Hitler ? ;o)
http://www.lepost.fr/article/2011/03/10/2430710_marine-le-pen-en-compagnie-de-franz-schonhuber-ex-waffen-ss-de-la-division-charlemagne.htmlPour Dieudonné et Soral, on en reparlera plus tard si tu veux, je n’ai pas le courage aujourd’hui d’aller analyser tout ce qu’ils disent mais des sources je t’en trouverai, pas de problème. Faurisson sur la scène c’est vraiment de super bon gout....et puis lis ceci stp j’aime bien la teneur et en plus ça me fait rire.
-
Manpo
30 août 2011 17:28
Non tu parles de personnes pas d’idéologie ni de parti politique, Quant à Ferry de qui parles tu ? Luc ou Jules, parce que Luc n’est pas vraiment de gauche et l’autre est mort il y a près de 100 ans.
Jules Ferry. Comme tu me parlait de l’histoire du FN je te parles de l’histoire du PS. Et oui je te parle de personnes et non pas d’idéologie. Aujourd’hui les "socialistes" sont représentés par des personnes qui ne le sont pas. Comme dans l’histoire. Et toute cette historique du FN comme je te l’ai aussi dit, est pour une bonne part de la diabolisation.
Je suis sans doute conditionné (comme toi) pour autant je pense être doté d’un bon esprit critique.
Tout ton discours prouve le contraire.
il n’y a pas de logique dans ce que tu dis, il ne doit pas y avoir de discrimination entre habitants
d’un même pays quelle que soit leur nationalité.
En quoi est-ce illogique qu’il y ai discrimination selon ta nationalité dans un pays ? Au contraire, c’est le fonctionnement d’une nation. Mais tu te force à penser ça, comme tu crois que discrimination est à l’origine péjoratif, alors que c’est un mot neutre. Il y a discrimination juste, ou injuste...Ré-apprend le sens des mots. Sort de ton conditionnement liberal libertaire.
D’autant plus quand on a durci les conditions d’accès à la nationalité française. Vouloir supprimer la double nationalité c’est comme forcer à choisir entre ton père et ta mère (pour reprendre tes images).
Sauf que là l’image est mauvaise. On l’utilise parce que souvent les parents d’un binat, sont des deux nationalités (ce qui pourrait s’apparenter à ce choix). Mais ce n’est pas le cas tout le temps loin de là. Donc cet métaphore ne peux pas s’appliquer sur cet exemple. Et quand je parlait de préférence, je parlait POUR UN POLITIQUE et non pas un citoyen lambda. Pour un politique c’est normal de préférer les Français aux étrangers c’est SON peuple. Comme pour une personne lambda il est normal de préférer sa famille à des inconnus. Si ta mère est sans argents et malade, tu va plutôt filer un sandwich au clandestin qui vient d’arriver toi ? Non tu achète des médicaments pour soigner ta mère. Mais c’est pas pour autant que tu vas détéster le clandestin à qui tu n’as rien acheté. De la discrimination on en fait tous les jours : amis famille, communautés, clubs etc. C’est pourtant d’une simplicité limpide...Du moins ce sujet de la préférence...Comment y voir du rejet et de la discrimination injuste ??? Ha oui...conditionnement.
Parce que j’ai bien plus d’affinités avec certains étrangers qu’avec certains français, qu’on ne choisit ni ou on nait ni sa famille ...etc...
Ca ne me contredit en rien.
J’ai déjà répondu à ça au dessus, non, il ne doit pas y avoir de citoyens de seconde zone
Pour toi parce que tu as été conditionné à croire que accorder plus de faveur à ses citoyens nationaux, est : considérer les autres comme citoyens de seconde zone...
Ah tu crois que c’est si simple quand tu nais pauvre en Afrique ?
Quel est le rapport ? Agneuh J’ai jamais parlé d’Afrique et de pauvreté.
Ca veut dire que les raisons de rejet de l’Europe par le FN relève plus de la xenophobie que d’une vision économique et sociale.
Quelque-chose pour appuyer ça ? Mouarf je perd mon temps Salut ! Reste dans ton conditionnement tu en sortira peut-être un jour (ça m’étonnerais)
-
Manpo
30 août 2011 17:35
Je reviens juste pour CA, ne pas voir que c’est un faux profil Facebook relève de la bétise la plus confondante (préfère : homme et femme, miss Facebook 2010 etc...) Diabolisation pour les Nuls ha ha ha. Mais bon quand on est conditionné on avale tout d’un coup c’est normal.
-
-
iakin
20 août 2011 15:56
C’est marrant, j’avais posté un tout chti message de rien du tout là dessus sur E&R et il a tout de même été refusé.
J’y disais : Et alors ?
Si tout ceux qui ne sont pas allé manifesté devant le club Le Siècle sont des faussaires, ça en fait vraiment beaucoup.
Ensuite, c’est toujours la même chose à ce sujet, Mélenchon avait défendu le mandat de l’ONU qui proposait une zone d’exclusion aérienne en Libye. C’est l’Otan qui a ensuite décidé d’intervenir militairement, et elle elle n’a certainement pas demandé l’avis de Mélenchon pour ça.
Ce qui est le plus surprenant c’est lorsque des gens "de gauche" répètent la même chose que la droite sur le Front de Gauche, sans s’être renseigné plus que ça, et en balançant des réflexion à la va-vite.
C’était le cas d’Emmanuel Todd par exemple, avant de rencontrer Mélenchon, c’est le cas de beaucoup de socialistes, voir même de coco ou de gauchistes... là maintenant Pierre Carles. Comme quoi les idées simplificatrices qui passent dans les médias (internet compris) touchent tout le monde, et, plus grave, même ceux qui se croient immunisés... -
Elisa
20 août 2011 16:02
Même si elle est un peu lacunaire, cette vidéo met le doigt sur l’ambiguïté fondamentale de courants qui se placent à la gauche de la gauche (NPA, FDG, PC, Alternatifs et peut-être d’autres).
Cette ambigüité n’a en particulier pas été levée en matière de politique internationale.
Comment tous ces courants ont-ils pu être dupes sur l’empressement de Sarkozy à suivre les injonctions guerrières de BHL, relayé aussitôt par l’OTAN et les US ?
Comment n’ont-ils manifesté aucun esprit critique face à une intervention armée que ne légitimait qu’un bain de sang potentiel ?
Il semble que cette mouvance de gauche n’arrive pas à s’extirper du "choc des civilisations", confortant tous les mensonges qui ont pu être convoqués pour justifier l’injustifiable.
Ils ont tous oublié que Kadhafi, même s’il est loin d’être un parangon de vertus démocratiques a été un des rares chefs d’Etat africain à avoir fait bénéficier son peuple de la "rente" pétrolière permettant à la Libye d’être au premier rang du développement humain en Afrique.
Par ailleurs le passé terroriste de ce chef d’Etat est probablement aussi douteux que le pacifisme de Bush et de son successeur nobélisé.
Tant que cette ambigüité ne sera pas levée au FDG, il sera difficile à Mélanchon d’être crédible comme adversaire vraiment à gauche de la politique de Sarkozy
-
logan2
20 août 2011 16:50
tes généralités sont fausses
les militants du parti de gauche ont vite réagit et signifié à Mélenchon qu’il avait mal voté au parlement européen
si quelques militants tout comme Mélenchon ont eu la naïveté de croire que Sarkozy et compagnie se contenteraient d’une zone d’exclusion aérienne, ce ne fut pas le cas de l’immense majorité des militants du parti de gauche et plus généralement du front de gauche
Mélenchon s’est un peu fait engueulé sur le coup ^^
si sur le coup Mélenchon et son entourage ont quand même continué à défendre leur point de vue, les évènements ont eu vite fait de donner raison au reste du mouvement, ce qui fait que Mélenchon a bien été obligé de se rendre à l’évidence et dire qu’il soutient la guerre en lybie alors qu’il la critique constamment est un mensonge éhonté de la part de ses opposants.On est face à un cas d’école du dilemme que pose la représentation, Mélenchon doit à la fois être le porte parole d’un groupe politique, et en même temps c’est un homme avec ses propres convictions, et comme n’importe qui il n’a pas toujours raison.
Hors, comme matériellement il est impossible pour tous les militants de s’accorder sur des décisions communes en temps réel, ces décisions sont prises régulièrement mais en des temps espacés, et entre temps le représentant doit bel et bien pourtant faire des choix sur des sujets qui n’avaient peut être pas été prévus à l’avance, comme c’était le cas pour la guerre en Lybie. -
Elisa
20 août 2011 16:51
PS : pour des informations et des analyses plus complètes sur la position de la gauche de la gauche sur la Libye, suivre ce lien.
http://www.michelcollon.info/Qui-peut-sauver-la-Libye-de-ses.html
-
iakin
20 août 2011 17:07
Personnellement je ne vois pas de "naïveté" chez Mélenchon quand à son vote sur le mandat de l’ONU.
Je crois que c’est dans son blog et/ou dans l’émission de Taddei (je ne sais plus) qu’il s’est expliqué très clairement à ce sujet.
Son objectif, en approuvant le mandat de l’ONU, c’était de défendre le fait que l’ONU est l’organisation la plus légitime pour prendre des décisions internationales, car la plus démocratique (même si elle a énormément de lacune à ce niveau là). Et qu’on a tendance à la faire complètement disparaitre de nos jours en plaçant devant elle tout d’abord les USA, les G7, G8 ou autres, c’est à dire des organisations qui non plus rien du tout de démocratiques.
Si l’OTAN a décidé d’intervenir militairement, contre la décision de l’ONU, on pouvait effectivement s’y attendre, mais cela ne change rien sur le fait que l’ONU n’y est pour rien, et Mélenchon non plus.
C’est quand même un comble que la guerre de Libye étant le seul fait de l’OTAN, on en remette la responsabilité à l’ONU en disant que la prochaine fois il faudrait voter contre elle, ou à ceux qui ont approuvé le mandat de l’ONU en disant que ce sont des escrocs.
Au final, ça revient à dire que ce n’est pas la faute de l’OTAN, que ce qu’elle a fait était normal, on ne l’accuse donc pas et c’est aux autres de faire avec. -
logan2
20 août 2011 19:08
sisi Mélenchon a commis une faute politique ce jour là
quand tu dois voter sur un texte juridique tu dois vérifier qu’il n’a pas de failles et qu’il ne peut pas être détourné de son objectif à cause de ces failles
hors le mandat de l’ONU comportait des ambiguités flagrantes, des termes trop larges et trop flous, qui laissaient très bien la place, pourvu qu’on l’interprête de la façon adéquate, au déclenchement d’une guerre, avec attaques terrestres, en Lybie
la faille était béante, et croire que Sarkozy et l’Otan n’utiliseraient pas cette faille était bel et bien de la naïveté, il était impossible de croire que la seule motivation de Sarkozy et de l’Otan était de protéger les populations civiles avec une zone d’exclusion aérienne
il était évident qu’ils allaient vouloir tot ou tard envahir la Lybie ou en tout cas la bombarder pour faire tomber Khadafi
il était en tout cas évident que cela deviendrait une opération de l’OTAN -
yeti99
20 août 2011 21:28
Melenchon s’oppose a l’otan en parole, mais vote pour les frappes onusienne a strasbourg que soutient l’otan, que les bombes larguées sur la Libye portent le sigle de l’ONU ou de l’OTAN ne change strictement rien au caractère réactionnaire de cette guerre.L’ONU est aussi réactionnaire que l’OTAN. Cette institution est l’instrument des grandes puissances impérialistes qui la contrôlent et qui s’en servent comme une couverture légale et « humanitaire » à leurs interventions.les guerres du Golfe 1991 et d’Afghanistan ont été menées sous mandat de l’ONU. Quant à la 2° guerre du Golfe, Bush, Blair et leurs complices ont interprété une résolution du Conseil de Sécurité comme leur donnant le feu vert pour l’invasion de l’Irak. L’ONU a également justifié et organisé l’embargo de l’Irak qui, en douze ans, a fait plus d’un million de victimes irakiennes.Est-ce là « l’ordre international » que Mélenchon appelle de ces vœux ? Maintenant il a du sang sur les mains et a perdu sa crédibilité.
-
iakin
20 août 2011 23:42
Si on ne fait aucune distinction entre le fonctionnement d’une organisation politique et des actions concrètes qu’il est arrivé à cette organisation de produire, alors dans ce cas là on peut aussi tout de suite jeter à la poubelle l’idée de démocratie libérale puisqu’elle a produit des W.Bush, des Berlusconi, des Sarkozy, des guerres et des crises économiques à n’en plus finir.
On peut d’ailleurs jeter à peu près tout ce qui a été inventé par des êtres humains.
Le problème est toujours le même, si on jette ce qui existe, on le remplace par quoi ?
-
-
jpcho
21 août 2011 10:15
On ne peut résumer honnêtement la franc-maçonnerie à une sorte de religion, comme de nombreux francs-maçons l‘affirment ! Une sorte de remise en question de soi, de sa morale intérieure !
Par contre, la franc-maçonnerie Française a bien pris la place laissée libre par le pouvoir royal disparu lors de la Révolution, c’est-à-dire religieux et politique…
La franc-maçonnerie Française, en particulier, c’est un fourre tout historiquement et cela demeure un fourre tout actuel.
Ce qui m’intéresse et qui me dérange fortement, c’est le rôle politique de la franc-maçonnerie à tous les niveaux de l’état Français, de l‘Europe, du monde... Mais aussi l’existence, l’agissement hors des loges des « ?fraternelles ? » !
Si la plupart des historiens disent qu’elle n’a pas créé la Révolution Française, ce que je conteste, ils l’ont au moins récupérée et ont gardé ce pouvoir sur notre République depuis !
Le rôle de Napoléon Bonaparte a été essentiel dans l’embrigadement des politiques, des grands corps de l’état, des militaires dans la franc-maçonnerie, comme l’ont été les bourgeois dans la réussite de la Révolution Française.
L’uniforme actuel des francs-maçons ne provient pas des maçons des cathédrales mais des militaires de l’époque Napoléonienne, laquelle, au niveau de ses cadres, était en grande partie une armée de francs-maçons !
Ce que l’on ne dit jamais, c’est que la franc-maçonnerie a un uniforme, des accessoires (l’épée par exemple), un vocabulaire, un langage, des ordres, des codes, des procédures militaires issus de la période Napoléonienne et surprenant des prières. Elle affirme se soumettre à S. M. Napoléon et sa famille à chaque réunion en loge, par exemple pour trinquer.
La page sur le vocabulaire franc-maçon, paragraphe « ?première santé ? » nous le démontre (http://www.france-spiritualites.fr/vocabulaire-des-francs-macons-bazot-L+p=2170&pg=14).
De quoi s’interroger… La franc-maçonnerie a de plus comme devise « ?liberté, égalité, fraternité ? »… la même que notre République… Et le drapeau Français prône dans toutes les loges, ainsi que la Marianne de la révolution Française !!!
Alors… Notre franc-maçonnerie Française ne serait-elle donc pas aujourd’hui une « ?armée de l’ombre ? » avec des cadres choisis, sélectionnés, chargée de conserver notre système politique en l’état, notre République en l’état (n’acceptant que de petites évolutions en interdisant toutes révolutions majeures) dans l’intérêt des détenants du pouvoir, tous partis confondus, sachant que de nombreux francs-maçons l’ignorent ! Ne seraient-ils pas les « ?Républicains ? » dont on nous fait référence souvent, en opposition aux extrêmes politique ?
Et si c’était ça, un des secrets de la Franc-maçonnerie !
Alain Bauer disait ouvertement récemment que :
"la franc-maçonnerie est garante de la République"
« ?la Franc-maçonnerie est la boîte à outils du pouvoir ? »
" la franc-maçonnerie, c’est en quelque sorte l’église de la République".
Mr Guy Arcizet, grand Maître du « ?grand orient de France ? » GODF nous affirme concernant les élections présidentielles prochaines :
« ?le Grand Orient marquera la campagne en établissant une charte. Ce sera une liste des principes républicains que nous ferons passer à toutes les loges pour qu’elles aillent auprès des élus faire des piqûres de rappel… le Grand Orient se pose en contre-pouvoir intellectuel qui base sa puissance sur ses 50 000 frères (140 000 en comptant toutes les loges) dont beaucoup sont en charge de responsabilités… C’est un vrai réseau… une vieille institution républicaine ? »
Enregistré… C’est donc un réseau important de gens « ?en charge de responsabilités ? » qui fait de la politique dans les loges (jusqu’à maintenant, on nous affirmait le contraire), une institution Républicaine, donc une organisation du pouvoir, dans le pouvoir ! SECRETE… dans une démocratie, la France !
C’est peut-être le deuxième secret de la franc-maçonnerie, révélé récemment par Mr Arcizet !
A découvrir, quelques discours intéressants de personnalités politiques importantes que nous connaissons tous : http://www.godf.org/index.php/actualite/details/liens/conference/nom/Confer ences/slug/l-annee-2003-marquera-le-275eme-anniversaire-de-la-creation-de-l-ordre-ma-onnique-en-France
VIVE LA REPUBLIQUE FRANC-MACONNE !
Ce qui subsiste, dérangeant, en plus de son et de ses secrets, c’est que la Franc-maçonnerie Française persiste à être élitiste dans son recrutement, inaccessible pour le plus grand nombre d‘entre nous, quasi interdite pour les « ?classes laborieuses ? », les « ?classes moyennes ? » et est réservée aux ?« ? notables ? », aux « ?élites ? »… 400 € par an !
Elle contribue donc à une sorte « ?d’Apartheid ? » politique, social, économique, judiciaire (le troisième pouvoir). Une analyse des lois Françaises et de sa justice, en sont les preuves évidentes ! DEUX POIDS, DEUX MESURES !… bien conseillé, tout ou presque est contournable, discutable ! Avantage de la franc-maçonnerie ! Lorsqu’on est franc-maçon, on a toujours au moins un frère proche qui est dans cette profession, tellement ils sont nombreux à faire partie de l‘organisation !… Ca peut aider ! et dans la politique, au passage, c‘est pareil ! Ca peut aussi aider sérieusement !
C’est sans doutes la porte d’entée principale, mais en étant prisonnier d’une organisation et d’amis qui ont promu, aidé…redevable toute sa vie !
Lorsqu’un franc-maçon aide un de ses frères, l’organisation, il a droit à des éloges officielles, une médaille, l‘obtention d‘un nouveau grade !
Apparemment, non seulement la franc-maçonnerie est garante de la République, en la conservant en l’état par ses réseaux occultes, mais participe plus au débat politique Français que les partis politiques traditionnels. Les francs-maçons ne se sont jamais cachés à ce sujet et s’en vantent continuellement ! C’est une de leurs grosses contradictions !
Si on veut parler, échanger sur des sujets politiques, bien que cadré dans un système hiérarchique militariste, c’est l’endroit où aller et non dans un parti politique !
Entrez dans un parti, ce sera surtout pour faire la claque dans les réunions publiques et poser des affiches sur les murs pendant les élections !… expérience vécue !
Une des vérités évidentes que la franc-maçonnerie nie honteusement est la suivante !
Il y a des loges de toutes tendances politique et c’est sur cette base essentiellement que la plupart des frères choisissent leur obédience… et non sur la base mensongère d’un esprit religieux quelconque…
Les loges sont donc des organisations politiques secrètes !
La franc-maçonnerie n’est pas à une contre vérité près !
Le coté horizontal de l’organisation me dérange aussi, car il tends à faire « ?collaborer ? » les dirigeants de syndicats, de partis politique, représentants d’organisations diverses, médias, responsables d’entreprises, etc. ce qui aboutit inévitablement à des « ?collusions ? » à tous les niveaux !
On évite les « ?vagues politiques ? »… Tout est lissé !
Pas de révolution possible comme en Tunisie !
La grande masse de la population est trahie, trompée, manipulée via ce genre d‘organisation à tous les niveaux de l‘état, par ses représentants élus en faisant partie et jouant double jeux…
Pas de réelle démocratie,
Un CONSERVATISME désolant... politique, économique, judiciaire, social, etc. !
Bref, le DECLIN INEVITABLE de la France, en particulier par la pensée unique, la pensée franc-maçonne !
Le problème, en France, c’est que tout le monde se fout de l’évolution de notre démocratie ! Et pour cause, on nous « ?bassine ? » en nous faisant croire qu’elle serait la meilleure du monde !
De plus, les problèmes économiques graves surpassent ceux de notre liberté !
Je suis pourtant convaincu que notre démocratie évoluant fortement, en développant les contre pouvoirs, avec une plus grande liberté du droit d‘entreprendre, en changeant notre système représentatif, en faisant évoluer notre système judiciaire, bref en revenant sérieusement à notre devise nationale oubliée, perdue « ?LIBERTE EGELITE FRATERNITE ? », notre économie ferait un bond significatif en avant, chacun d’entre nous étant convaincu de participer au fonctionnement et à l ?’évolution du pays, en ayant confiance dans ses représentants politiques !
LA DEMOCRATIE, thème soit disant si cher à nos francs-maçons, qui ne coûte rien ou peu, devrait être le thème central continuel de nos sociétés pour évoluer tous les jours afin de ne pas régresser. Constat désolant ! Il n’intéresse personne ! et surtout pas nos représentants politiques.
Etant à l‘origine de la « déclaration des droits de l‘homme et du citoyen ? » , ce devrait être leur sujet de prédilection ! Et là… discrétion absolue concernant notre République et ses travers qui sont pourtant de plus en plus nombreux ! La raison évidente… collusion des pouvoirs de toutes natures, quels qu’ils soient, de gauche, de droite, du centre, avec la franc-maçonnerie !
L’étude de la « ?Françafrique ? », panier de crabes surprenant (voir sur wikipédia entre autres) nous dévoile d’une façon flagrante :
* le caractère « ?outil colonialiste ? », manipulateur de la franc-maçonnerie, celle-ci ayant participé à la création des états Africains, intégrant la franc-maçonnerie obligatoire à tous leurs gouvernements,
* la participation officielle de cette organisation en tant qu’outil d’asservissement des peuples sous-développés au profit d’intérêts géopolitiques occidentaux et des dirigeants dictateurs des pays en question, tous frères de la même famille franc-maçonne, une façon moderne de perpétuer un nouveau type d’esclavage des populations,
* les collusions d’intérêts financiers réciproques entre les hommes politique francs-maçons et les dictateurs Africains F :.M :.,
* les collusions entre notre état et ses sociétés secrètes.
Inquiétant, découvrez aussi sur quoi peut déboucher une société secrète, la franc-maçonnerie, en visualisant le document suivant :
http://www.dailymotion.com/video/x9bdmt_franc-maconnerie-loge-p2-licio-gelli-1_news
Ca se passe en Italie… Ce n’est pas la mafia… C’est la franc-maçonnerie Italienne ! Loge P2... Il est fort possible que ce genre d’organisation existe en France… Il faut savoir que la justice Italienne d’aujourd’hui est devenue plus efficace, plus libre, plus indépendante, plus juste que la nôtre !
En conclusion, en pratique, notre République Française est structurée autour d’une sorte d’armée politique secrète, sectaire, élitiste, colonialiste, esclavagiste, la FRANC-MACONNERIE, intégrée totalement à notre organisation politique, composée à sa base de pseudos ésotériques, de bourgeois privilégiés, chargée d’éviter les évolutions politiques majeures n‘allant pas dans l‘intérêt des dominants, ceux détenant le pouvoir, la participation de la majorité des Français, ceux n’étant pas francs-maçons (profanes) ou qui n’ont pas fait allégeance à celle-ci étant exclus d’office de la chose politique.
Est-il convenable d’accepter l’existence de sociétés secrètes politiques parasites démoniaques intégrées à nos états dits démocratiques ?
Il est urgent d’agir, par une éradication des sociétés secrètes, la franc-maçonnerie en particulier, celle-ci étant aujourd’hui un danger pour nos pays, pour chacun d’entre nous, pour notre Démocratie et notre avenir ! ?
-
edwig
21 août 2011 11:44
C’est une stratégie vieille comme le monde…
Ces « mafias aux pouvoirs » (et non ces « élites »), sont depuis longtemps sur le plan de l’ordo ab chaos.
Ils savent pertinemment que nous sommes dans une période de grande tempête ou des révolutions peuvent éclater de toute part, puisque c’est eux qui nous y ont emmenés.
Pour pouvoir contrôler ces révolutions, il suffit de fabriquer ses propres révolutionnaires. Ainsi, la place du révolutionnaire est déjà prise, le peuple se pense défendu et les révolutions sont pilotées et servent directement les intérêts des mafias.
Il suffit d’observer la petite guerre de la pensée dans les médias, dès qu’une véritable idée dangereuse pour eux est proposée son instigateur est immédiatement cloué au pilori et ridiculisé, si l’idée va dans leur sens, elle est plébiscitée…
Le truc qui leur a vraiment foutu les boules, c’est cantona !
-
Gargantua
21 août 2011 13:10
Ce que Mélenchon met en lumière est une chose bien banal que peut d’homme politique échappe, cela s’appelle arrivisme et mauvaise fois.
Je lui ne jeton pas la pierre, contentons nous juste de montré ses limites, comme c’est le cas pour les autres.
-
GAIPORC
22 août 2011 13:51
D’accord mais dans ce cas la moindre des choses est de faire un compte rendu exact des faits.
sur la Libye le parti de gauche a soutenu l’interdiction de l’espace aérien de l’ONU pour protéger les civils. Dès que l’OTAN et que les buts de guerre ont dérivé vers un soutien d’un camp contre un autre dans une guerre civil la position de Mélenchon a été clair et par sa voix le parti de gauche a condamné l’intervention en Libye.P.Carles d’ailleurs affirme "croire" que Mr Mélenchon soutient l’OTAN. Cela n’est pas sérieux et même si on peut avoir des désaccord avec lui la moindre des choses Manpo est de se renseigner avant de faire dire des choses à des gens qu’on cherche à salir.-
Manpo
23 août 2011 08:57
-
