samedi 14 janvier 2012 - par bubul01

Les Limites de la Liberté en Démocratie

Quelques réflexions pleines de bons sens sur la démocratie et son conditionnement à la majorité qui ne garantit pas forcément la liberté.

 

Reportage End Of Liberty sur la tyrannie à l’américaine :

 

 

Télécharger :

 

Liens :


15 réactions

    • psain psain 14 janvier 2012 23:32

      """"La laicité par exemple c’est anti-démocratique. Rien que ça pour commencer."""""""
      "Ne dîtes pas n’importe quoi !!!
      La laïcité c’est un garde fous pour empêcher les religieux de prendre le pouvoir et d’imposer leurs croyances et leurs morales mais aussi de garantir la liberté de culte et l’égalité des droits et devoirs de toutes religions.
       La laïcité est un des principaux piliers de la démocratie .

      Lien
    • ffi 15 janvier 2012 02:40

      Et une religion dont le rite repose sur la cardiectomie, peut-elle s’exercer librement selon vous ?
       
      Donc attention ne vous laissez pas abuser par la catégorie générale "religion", chacune a sa spécificité et son contenu propre.
       
      Il ne peut pas y avoir de loi générale à ce sujet.
       
      Par exemple, si dans le livre saint d’une religion, il y a des appels au meurtre explicite envers les croyants d’une autre, alors il y a quelque chose à gérer politiquement pour éviter les drames.

      Lien
    • bubul01 15 janvier 2012 20:48

      Aussi loin que je me souvienne, même enfant, j’ai toujours compris que les politiques n’étaient que des menteurs pathologiques qui ne faisaient que des fausses promesses pour être élus et avoir du pouvoir, et qu’ils étaient capables de faire tout et n’importe quoi pour l’obtenir. Je n’ai jamais vraiment raisonné en terme "démocratie ou non" mais seulement en me disant que les politiques n’étaient que des sous merdes de l’humanité, des parasites bons à rien qui ne faisaient que se considérer supérieurs parce qu’ils ont accédé au pouvoir dont ils abusent sans vergogne et que la plupart des gens n’en ont pas. Même avant de faire plus de recherches là dessus, j’ai toujours su il me semble que les politiques n’étaient tous que des pourris, corrompus jusqu’a la moelle et qui arrivent tant bien que mal à se faire bien voir d’une bonne partie de la population, sans savoir comment. Et pour finir, j’ai simplement réfléchit au fait que depuisma naissance et avant, ma vie ni celle de mes parents ou grands parents ne s’était améliorée grâce à eux, mais peut être parfois seulement grace à leur opportunisme et qu’ils avaient vu dans quelques décisions favorables la population un nouveau moyen d’acquérir du pouvoir et de le faire payer ensuite. Ils ne faisaient pas ça par altruisme ou en étant sincère mais voulaient toujours du pouvoir, du pouvoir, et c’est pour ça qu’ils ne savent que nuire à la vie des gens, parce que cette nuisance leur apporte du pouvoir.

      Lien
    • rastapopulo rastapopulo 16 janvier 2012 01:59

      De la branlette... Renseignez-vous Hitler s’était planté et avait de moins en moins de résultats électoraux. Malgré le fric qui permettait ses mouvements, c’était un coup d’état.
       
      Il manque surtout des idées. Ce qui abouti au court terme. 

      Lien
    • arpontar 6 février 2012 18:46

      @LE CORRECTEUR

      levy décline...vas tu le remplacer.................ou alors remplaces sakozy...il est inculte ca ne sera pas dur pour un cerveau....comme le tien....
      ..
      ou peut on trouver ton profil ,,,, ??? POUR COMPRENDRE TA MALADIE,,,,, ??????????????

      TU VEUX SUPPRIMER LES "PARTIES " DES POLITIQUES...T’ES PAS DANS LA MERDE...ils n en ont pas.des cojones...........

      Lien
  • dom y loulou dom y loulou 14 janvier 2012 22:41

    la laicité garantit la liberté de culte et avait mis un terme aux guerres de religions sempiternelles en europe, désolé si cela chagrine votre esprit collectiviste lecorrecteur.


    ce qui est certain en tous les cas c’est que tout ce qui nous provient du gouvernement americain n’est plus qu’un monstrueux cauchemar.
    Répondre Lien
    • ffi 15 janvier 2012 02:50

      Rappelez-moi la fin des guerres de religion ? 1600
      Rappelez-moi la mise en place de la laïcité ? 1905...
       
      Y’a quelque chose qui ne cadre pas trop, là.
       
      A vrai dire, la laïcité fut surtout utile pour l’empire colonial Républicain, qui comportait en son sein de nombreuses religions, dans des régions très éloignées, sur les 5 continents.
       
      Cela a aussi été utile à l’Etat pour saisir le patrimoine religieux chrétien du pays (un patrimoine qui rapporte beaucoup en matière de tourisme, mais que l’Etat laisse pourrir).
       
      Bref, la loi de laïcité est surtout un combat de la Franc-maçonnerie contre l’église, de manière à la déposséder de ses biens immobiliers, afin d’entraver son influence sur le pays. En cela, la laïcité fut un authentique épisode de guerre religieuse.

      Répondre Lien
    • psain psain 15 janvier 2012 21:04

      @ le correcteur
       """""""Aujourd’hui on t’apprends que techniquement tu peux devenir une femme en ayant un sexe entre les jambes""""
      Vous vous n’avez jamais regardé ????? Si si elles ont aussi un sexe entre les jambes
      """"""je me demande si c’était pas mieux quand j’étais ignorant"""""" Ne vous inquiétez pas vous n’avez point changé.
      Je vous signale que l’on peut être laïc et croyant ça semble vous avoir échappé.

      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 16 janvier 2012 17:38

      @lecorrecteur
      Vous avez totalement raison, la cause des causes c’ est l’ existence des oligarchies qui instrumentalisent diverses idéologies dans leurs intérets ( religions, nationalisme, communisme, capitalismes, droidelhommisme comme en Lybie ou démocratie comme en cote d’ ivoire, et j’ en passe ).
      P.S :Dans le christianisme, la conversion forcée n’ existe pas, une personne qui rejette l’ évangile ne doit pas être inquiétée.

      Répondre Lien
  • Mahatma 15 janvier 2012 00:15

    Merci pour la vidéo avec Aeon Skoble,
    il donne l’air de sacrément maitriser son sujet ...
    impressionnant ...
    J’ai vu qu’il y avait d’autres vidéos existantes en anglais ...
    dont "individualism vs collectivism"

    Répondre Lien
    • Slim GAIGI Slim GAIGI 15 janvier 2012 04:22

      "il donne l’air de sacrément maîtriser son sujet"
       
      En effet il donne l’air mais à y regarder de plus près il fait une erreur qui montre soit :
      - qu’il ne connaît pas tant que ça son sujet
      - qu’il connaît son sujet mais trouve un intérêt à faire un amalgame
       
      Il parle de démocratie qui mettrait au pouvoir des tyrans. Seulement les systèmes dont il parle n’étaient pas des démocraties. La démocratie c’est le tirage au sort, non les gouvernements représentatifs.
      Ce sont donc des gouvernements représentatifs qui ont permis l’accès à des tyrans au pouvoir, non la démocratie.

      C’est donc devenu un marqueur de la méconnaissance ou de la manipulation lorsqu’on nous dit "démocratie" alors qu’on parle de gouvernement représentatif (via élections).

      Je retiens tout de même son argumentation qui est juste sur la majorité ; en effet, la majorité peut se tromper sur ce qui serait la meilleure chose à faire, mais il y a plusieurs réponses à cet argument :
      - il n’y a aucun système parfait, donc l’erreur est à intégrer dans la prise de décision et d’acceptation des conséquences ; ça arrivera tôt ou tard, quel que soit le système. Une erreur peut souvent être corrigée sans gravité quand on est alerte et vigilant, surtout si le système permet de la souplesse ce qui est rarement le cas en oligarchie.
      - les décisions erronées prises par une majorité bénéficient donc de la plus grande responsabilité des décisionnaires ; quand il s’agit d’une oligarchie qui prend (souvent) des décisions erronées, la majorité paye le prix d’un choix de peu (ex : la construction européenne, l’euro, le renflouement des banques, etc...)
      - il existe d’autres moyens d’améliorer la prise de décision que le simple vote à la majorité ; l’élection sans candidat, le "zéro objection", le vote alternatif ou la Méthode de Coombs, etc...

      Bref, ce discours me fait penser à un informaticien qui expliquerait toutes les failles possibles d’un système de base de données relationnelles, imparfait donc critiquable, et qui lui préférerait un système de fichiers texte à la place !!! Je sais que ça ne parlera pas forcément à tout le monde, mais ce qu’il faut comprendre c’est que pour être valable, une critique d’un système doit se placer dans un contexte et si possible en comparant avec d’autres systèmes. C’est le système qui répond le mieux (jamais parfaitement) au cahier des charges qui doit être utilisé.
      Nous utilisons un système instable, aisément corruptible, qui "bugue" régulièrement et qui va faire griller la machine hardware ! Nous devrions utiliser un système plus robuste, sécurisé car contrôlé régulièrement, pas gourmand en ressources, plus efficace en général.
      Ce système à adopter a déjà fait ses preuves même s’il n’est pas parfait en effet, mais c’est à nous tous de faire des updates, de nouvelles versions qui corrigeront de plus en plus de failles.

      C’est le match entre le système électif et le système démocratique (cf. Étienne CHOUARD).

      Répondre Lien
    • Slim GAIGI Slim GAIGI 15 janvier 2012 04:34

      Plein d’exemples de systèmes de vote :
      ICI

      Notamment le système de Condorcet.

      Répondre Lien
    • ffi 15 janvier 2012 10:25

      Cela dit, il n’y avait pas que la boulé, mais aussi l’ecclesia, qui rassemblait tous les citoyens sur la pnyx.
       
      Mais peu importe, les faits historiques sont que, sous la démocratie, Athènes s’est auto-détruite, se lançant dans une série de guerres qui seront fatales à sa forme de gouvernement (guerre du Péloponnèse), après une une fièvre d’impérialisme (avec le trésor de la ligue de Délos stocké au Parthénon)
       
      Manifestement, la sagesse ne provient pas de l’homme mis en foule.
      En effet, que ne feraient pas les hommes pour briller en société ?
       
      Ou alors il faudrait le faire à la Suisse : prier Dieu avant de délibérer.

      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 15 janvier 2012 10:54

      @ffi
       "Manifestement, la sagesse ne provient pas de l’homme mis en foule."
      Ce régime a tout de même duré 200 ans.Concernant la sagesse, si elle ne provient pas de l’ homme mit en foule, elle provient rarement de l’ homme seul !C’ est une qualité rare et à moins d’ un système réellement aristocratique ( ce qui n’ existe pas jusqu’ à preuve du contraire ),elle ne peut être au centre de la vie politique !
      P.S : Vos derniers commentaires étaient d’ une grande qualité !

      Répondre Lien
    • Mahatma 15 janvier 2012 12:27

      Merci Slim Gaigi pour les explications

      @ffi @Machiavel

      "Manifestement, la sagesse ne provient pas de l’homme mis en foule.
      En effet, que ne feraient pas les hommes pour briller en société ?
       
      Ou alors il faudrait le faire à la Suisse : prier Dieu avant de délibérer."


      Une façon de voir :

      Le système politique dépendra toujours des consciences 
      autant chez ceux qui seront élus que ceux qui les élisent.
      la situation de ces consciences peuvent varier entre 2 points :

      - 1er point : l’égo comme pilote, soi-même, mon intérêt, l’intérêt de ma caste, mon clan
      atteindre cela, en usant de discours évoquant l’intérêt général, pour tous. 

      - 2ème point : être piloté, "corps et âme" par la motivation de représenter l’intérêt général,
      par vocation, (sagesse ?) cela peut être à l’échelle de la nation et du peuple mais pourquoi pas plus tard au niveau planétaire.

      Evidemment, on a pas pas vu souvent des leaders politiques dans cette conscience pour l’intérêt général (dans celle d’unir, rassembler réellement plutôt que de séparer etc ...)
      Ni parmis ceux qui élisent.
      Même si cela peut paraitre utopique vu les apparences de l’actualité du monde, je remarque que de plus en plus de personnes, "s’approchent" et sont inspiré par cette voie,
      sans pour cela qu’ils soient prêt à agir pour l’instant. Se diriger vers cette direction concernent autant ces leaders, que ceux qui les élisent.
      Nous critiquons souvent ces gouvernants de type individualistes, aveuglé par l’égo, piloté par la soif du pouvoir, le laisser aller de l’impunité, les manoeuvres pour conserver leur privilèges, le 2 poids 2 mesures ou mettant en valeur les intérêts de leur caste mais jusqu’à quel point nous reflètent-ils ? Jusqu’à quel point nous comportons nous enchainé à notre égo (individualisme) plutôt qu’à une sagesse "plus élevée".
      La mise en place d’un système plus étendu en "sagesse" dependra de la sagesse des acteurs à l’intérieur du système.
      Aucun leader piloté par son nombril ne pourrait être mis en place par des électeurs "sages". L’évolution des systèmes dépend donc de l’évolution des consciences du peuple.
      Un système politique tourné "avec sagesse" vers l’intérêt général ne pourra naitre qu’à partir d’un peuple qui aura réalisé l’importance cette sagesse même dans son entourage et sa vie de tous les jours.
      Un système politique piloté par un égo ambulant cultivera toujours la division, la discorde
      envers son peuple, son pouvoir se nourrira de cela, bref c’est l’inverse de la sagesse dont je parle plus haut.
      En même temps aucune culture d’assombrissement des consciences ne peut avoir lieu si ceux qui sont visé, sont informés, conscients, enseignés, éveillés, lucides.
      Dans les systèmes dans lequels nous vivons, tout est bati pour empêcher la majorité des citoyens le deviennent ... mais j’aime à penser que le processus d’éveil des consciences est d’ordre "naturel", rien ne pourra l’empêcher ... peut-être ralenti mais pas empêché ...

      Répondre Lien

Réagir