Le scandale de l’écomouv
François-Michel Lambert, député EELV des Bouches-du-Rhônes, était sur le plateau de BFM Story. Il réagit face aux propos de Michel Cornil, vice-président d’Écomouv, sur BFM TV.
Le vice-président d’Ecomouv, Michel Cornil, affirme que la société "n’a absolument rien à se reprocher". L’un des porte-parole du PS avait émis des soupçons de corruption envers le contrat passé entre Ecomouv et l’Etat.
Écotaxe : l’État paiera la note des portiques détruits
38 réactions
-
FRIDA
5 novembre 2013 12:14
Le député François-Michel Lambert a voté la loi
http://www.assemblee-nationale.fr/14/scrutins/jo0497.asp
c’est après qu’il vient pleurnicher et faire son cinéma.
Depuis le début, aucun politique n’a soulevé l’immoralité d’un tel contrat. Le député peut maintenant cité le juge Courroye et se scandaliser de la corruption, il était où avant...
-
alberto
5 novembre 2013 17:12
Frida : c’est quoi ce lien ? On voit des votants mais on ne voit pas ce pour quoi ils ont votés ?
Et puis, la loi sur l’écotaxe, elle n’a pas été voté en 2012, et non en 2013 ?
On dit que F. Fillon a signé le décret de mise en application juste avant de faire ses cartons ?Tu pourrais remettre un peu d’ordre là dedans car on y comprend plus rien !
-
FRIDA
5 novembre 2013 18:30
@Alberto
"La loi portant "diverses dispositions en matière d’infrastructures et de services de transports" a été votée par 59 voix pour, 14 contre et trois abstentions. Le PS, les écologistes et les radicaux de gauche l’ont soutenue, l’UMP et le Front de gauche se sont prononcés contre tandis que les centristes se sont abstenus.
Après les sénateurs le 18 avril, les députés ont ainsi approuvé le compromis trouvé entre l’Assemblée et le Sénat en Commission mixte paritaire (CMP) sur ce texte.
Feu vert pour la taxe poids lourdsMesure phare de la loi, l’écotaxe poids lourds, décidée sous l’ancienne majorité en 2009, lors du Grenelle de l’environnement, devrait donc enfin entrer en vigueur. La date est fixée au 1er octobre 2013, même si des rumeurs circulent sur l’éventualité d’un nouveau report.
Le principe est connu : "les poids lourds de plus de 3,5 tonnes empruntant le réseau routier national non payant et certains axes du réseau local devront s’acquitter de cette taxe, dont le barème dépend de la taille et de la performance environnementale du véhicule, ainsi que du nombre de kilomètres parcourus".
"Le Parlement a cependant voté des dispositions exonérant de cette taxe les véhicules d’entretien des routes appartenant à l’État et aux collectivités territoriales, ainsi que les véhicules spécialisés affectés à la collecte du lait, afin de prendre en compte, dans le respect de la directive Eurovignette, les difficultés économiques importantes que traverse ce secteur", précise le ministère des Transports dans un communiqué publié le 25 avril."
-
FRIDA
5 novembre 2013 18:35
je précise que le vote d’une loi passe par plusieurs phases, et le premier lien que j’ai donné montre bien que les socialistes et les Verts ont soutenu l’écotaxe et n’ont rien fait pour aménager le système alors qu’ils pouvaient le faire.
le vote final montre l’assiduité de nos élus, puisque il n’y a eu au final que 59 voix pour la faire passer.
-
-
yt75
5 novembre 2013 12:20
Qualifier en permanence ces taxes d’"écologiques" n’est certainement pas la meilleure manière de communiquer l’étendue et l’urgence du problème, car la situation c’est ça :
http://blogs.mediapart.fr/blog/yt75/030713/transition-energetique
C’est à dire le fait que la crise actuelle est aussi si ce n’est surtout un monstrueux choc pétrolier qui ne fait hélas que commencer : celui du "pic" (maximum de flux, de débit) d’extraction de pétrole auquel nous sommes actuellement.
Il serait peut-être temps d’être un peu au courant ...
Après clairement cette taxe est une sorte de prototype de la maladie de la sur-complexité.-
Croa
6 novembre 2013 08:58
Oui il y a urgence !
Cette « urgence » semble toutefois avoir été ici récupéré au profit d’un projet supranational de contrôle des flux de marchandises et d’un droit de racket sur une rentré fiscale. Bref on réinvente les fermiers généraux en pire, le droit de collecte étant accordé à une personne morale apatride.
*
Par contre cela n’a rien de compliqué par rapport à la finalité et vu les technologies disponibles aujourd’hui.
-
-
voltmètre
5 novembre 2013 13:42
Je suis parfaitement serein,tous les bruits qui circulent je les déments formellement.Encore un qui se sent accusé à tort,comme ce grand de la scène politique Française,qui avait tenu à peu de choses près le même discoursil n’y a pas si longtemps pour une histoire,d’argent me semble-t-il,l’illustre MONSIEUR Cahuzac.Ou alors il se sent serein parce-qu’il aurait des appuis ? Non je m’en veux déjà,je ne suis qu’un con,ces hommes là sont là parce-qu’ils sont intègre.Ce soir je m’inflige cent coups de fouet,ça m’apprendra à douter d’eux.
-
karikakon
5 novembre 2013 14:33
Préférer donner du profit aux capitalistes, au lieu des économies pour le peuple, démontre que le ps et l’ump, sont vraiment la racaille et la lie de la politique française....Bientôt, les prisons s’ouvriront pour tous ces salauds.
-
ffi
5 novembre 2013 15:07
Personnellement je ne vois pas de scandale là-dedans,
mais un dispositif pragmatique.
L’État veut prélever plus d’impôt, mais prélever des impôts a un coût.
Or l’État n’a pas les moyens financiers pour réaliser la collecte, donc il l’externalise.
Le vrai scandale est ailleurs.
Il est que les gouvernements successifs préfèrent augmenter les prélèvements fiscaux pour "sauver l’Euro", plutôt que de prendre acte de son échec et d’en sortir.
Ils confisqueraient tous nos revenus si cela doit sauver l’Euro.
Cela montre bien leurs priorités.
Là est le vrai scandale.-
wesson
5 novembre 2013 15:33
"L’État veut prélever plus d’impôt, mais prélever des impôts a un coût.
Or l’État n’a pas les moyens financiers pour réaliser la collecte, donc il l’externalise."Tout à fait faux.D’une part, l’état a parfaitement les moyens de lever l’impôt, et de le faire à moindre coût.D’autre part, et sur le cas particulier d’ecomouv, le contrat est objectivement scandaleux.* il prévoit une rémunération de 20% sur la taxe, avec un minimum garanti. Pour information, le coût du recouvrement de l’impôt par l’état est aux alentours de 1%.* C’est le record de France du PPP le plus ruineux qui n’ai jamais été passé, avec une obligation pour l’état à hauteur de 3.3 milliards d’euros.* il prévoit une clause de dédit qui va coûter 800 millions au contribuable si elle s’applique* il ne contient strictement aucune obligation contraignante pour la société ecomouv. En particulier, aucune clause de délai n’est prévue. La suspension de la taxe est d’ailleurs une aubaine pour eux, car ils ne sont pas foutu de faire marcher leur système qui n’est pas au point.* le contrat a été passé dans l’opacité la plus complète dans un simulacre d’appel d’offre, et avec de forts soupçons de corruption à la clé. Il a été contesté dès sa signature. Une procédure judiciaire a même été lancé au parquet de Nanterre, sur laquelle le procureur en place à l’époque (Courroye) s’est dépêché de roupiller.* plusieurs procédures judiciaires sont en cours sur ce contrat léonin que toute la droite a signé, et qui fait mine maintenant de dire qu’ils ne l’avaient pas lu.Ce contrat est un pur scandale, une gabegie d’argent public qui va coûter un max au contribuable. Et même si ça vous emmerde, c’est bien l’équipe Sarkozy qui en est seule et entière responsable. -
FRIDA
5 novembre 2013 15:52
@wesson
"Ce contrat est un pur scandale, une gabegie d’argent public qui va coûter un max au contribuable. Et même si ça vous emmerde, c’est bien l’équipe Sarkozy qui en est seule et entière responsable."
On bien d’accord et personne ne cherche à dédouaner Sarkozy et son équipe.
Mais il faut aussi reconnaître que la gauche qui était dans l’opposition n’a rien fait, pire, au pouvoir elle a continué comme si de rien n’était...
-
wesson
5 novembre 2013 16:17
Le vrai problème est que la gauche - ou même n’importe qui d’autre - ne pouvait rien faire. En matière de contrat, même si il est à la défaveur de l’état, il comporte sa signature,que l’équipe suivante est obligée d’honorer. C’est comme ça, c’est le droit des affaires.
Et d’ailleurs, il faut aussi noter que cette signature de l’état a été donnée ... le 6 mai 2012, le jour du second tour des élections présidentielles. Comme une armée en déroute, perdu pour perdu on pille les derniers ors que l’on trouve, on fait les dernières victimes ...Tout ce que peut faire la gauche, s’est investiguer sur ceux qui ont signé, ou forcé à signer, et essayer de vérifier qu’il n’y a pas eu de corruption. Mais à moins de découvrir effectivement un pacte clair et évident de corruption, il ne pourra pas y avoir dédit sans le paiement de ces 800 millions d’euros. C’est une somme égale à l’investissement annuel de l’état en infrastructure sur le rail.En tout état de cause, revoici encore la signature de Borloo sur un contrat passé dans des conditions scabreuses et qui va coûter un max à l’état. L’autre document de cet ordre que Borloo a signé .... c’était concernant l’affaire Tapie, ou il donnait ordre d’aller en procédure d’arbitrage, contrairement à l’avis de tout son ministère. Et oui, ce cher Borloo après nous avoir fait bouffer le scandale Tapie nous a concocté le scandale ecomouv. -
karikakon
5 novembre 2013 16:19
L’État veut prélever plus d’impôt, mais prélever des impôts a un coût.
Or l’État n’a pas les moyens financiers pour réaliser la collecte, donc il l’externalise.Mon pôvre ami le naïf, le seul coût, ce sont les 250 millions volés par une boite privé pour les transformer en bénéfices ; Alors que ces 250 millions, pouvaient être des économies pour la région...T’as jamais compris que sarko, était un avocat d’affaires avant d’être un pseudo homme politique...T’as encore pas compris que le ps et l’ump, ne bossent pas pour les français, mais contre eux ?
-
ffi
5 novembre 2013 17:25
@Wesson :
voir ici.Pour la mise en place de l’écotaxe :
Il faut d’abord installer :
- 4100 points de facturation.
- 600 000 boîtiers GPS pour équiper chaque poids lourd concerné.
- mettre en place le système informatique.Puis tous les services pour réaliser la collecte.
Si ton boitier GPS est à 100 euros, cela revient à 60 millions.
Si chaque portique coûte 2000 euros ; cela revient à 162 millions.
Donc on est déjà à 220 millionsÀ mon avis, le boitier est à plus de 100 euros et le portique à plus de 2000. De plus il faut encore payer du monde pour mettre en place les portiques, payer du monde pour répertorier les 600 000 camions, pour envoyer les boitiers et aussi les poser, recruter les personnels chargés de collecter les fonds, puis payer ces personnels... etc
Je pense donc que l’investissement préalable est supérieur au milliard d’Euros.
L’État préfère donc se démettre de cet investissement préalable, et choisit de laisser faire cet investissement par une société privée. En échange, l’État lui laisse une marge confortable sur les frais de maintenance du système (250 millions), ce qui permettra à cette société d’avoir du temps pour rembourser les emprunts qu’elle aura effectuée afin de mettre le système en place.
Donc, désolé, mais je n’y vois pas vraiment de scandale, hormis un montage financier désavantageux comme savent le faire les désespérés acculés à la faillite.
Le scandale c’est que l’État en vient à extorquer les fonds des citoyens de toutes les manières possibles et imaginable pour tenter de se sauver de la faillite sans sortir de l’Euro.Mais avec la souveraineté monétaire, l’État pourrait financer sans problème ce genre de collecte et ce genre de montage n’aurait pas lieu d’être.
-
wesson
5 novembre 2013 18:47
@ffi, Tout cela est bidon et vous le savez fort bien.
Déjà sur le chiffrage, les douanes (vous savez, l’administration la plus profitable, ou chaque fonctionnaire rapporte environ 1000 fois son salaire) avaient proposé de se charger du système pour un coût total qui aurait tourné autour de 4% de la taxe, ce que le précédent gouvernement a refusé, choisissant une solution qui s’annonce au bas mot 5 fois plus chère. Pis : il est prévu dans le contrat que les douanes devront se charger du recouvrement et de la répression des infractions. Autrement dit, il devront faire pour pas un rond ce qui coûte le plus cher et qui est le moins rentable, et au profit exclusif d’une entreprise privée. C’est un scandale !Et quand bien même, l’état Français emprunte aujourd’hui à 0.7%, et dans certaines conditions d’ailleurs, c’est carrément à taux négatif. Ecomouv -société créée ex-nihilo et qui n’avait pas le premier sou de l’investissement a emprunté la quasi totalité à 7.05%, auprès de Goldman Sachs dont vous faites mine de ne pas savoir qu’ils vont récupérer dans 2 ans la propriété réelle de cette société bidon.Et on est engagé pendant 13 ans et 3 mois avec ce contrat, avec une clause de revenu MINIMAL de 250 millions par an - le contrat précise 20% et 250 millions par an mini. Ce qui veut dire que pour un investissement prévu de 800 millions (si on reprends vos chiffres), ça coûtera au final 3.3 milliards à l’état. Jamais aucun PPP n’aura coûté aussi cher que celui çi.C’est bien d’une rente déguisée dont il s’agit, dans la plus pure tradition des fermiers généraux pré-révolution française. L’investissement aurait pu être fait par l’état en claquant des doigts, mais c’est objectivement un choix idéologique qui a présidé à cette décision. Le choix de la droite, qui aggrave les déficits en prétendant les réduire. -
ffi
5 novembre 2013 20:42
@Wesson
"L’investissement aurait pu être fait par l’état en claquant des doigts".
En mettant la main à la poche oui...
Je n’ai pas les chiffres exacts du cout de l’installation.
Mais partons de l’idée qu’il faille 1 milliard pour mettre le système en place.Les emprunts à 10 ans se montent au bas mot à 2,7% pour la France.
Pour 1 milliard sur 10 ans, avec le cumul des taux, cela fait un coût du crédit à en gros 150 millions d’Euros et 115 millions d’annuités pendant 10 ans.
Avec le montage effectué, cela ne coûte rien du tout au budget de l’État, cela ne fait que rapporter 850 millions par ans.
C’est sûr que cela modère les recettes, cependant, il faut voir aussi que l’État, pour honorer les paiement de sa dette, est aussi susceptible de faire des emprunts à cours terme, dont les taux sont généralement beaucoup plus élevés (et instables), donc il y a un intérêt à ne pas augmenter la dette.
Mais ne dit pas que l’opération coûte à l’État, c’est faux.
Au contraire, elle ne lui coûte strictement rien.
Elle ne fait que lui rapporter moins.
De toute façon, personnellement, je ne suis pas d’accord avec ce genre de taxe, qui sera in fine payée par tous. Le problème de fond, c’est l’Euro car ils imposent l’austérité pour le maintenir, ceci contre toute raison économique, mais pour des raisons politiques que je ne partage pas. -
wesson
5 novembre 2013 23:31
ffi,
1 milliard, l’état Français trouverait à l’emprunter à taux négatif. Et quand l’état décide d’une nième exonération fiscale pour les entreprise, là c’est par dizaine que l’état en trouve, des milliards. Exemple : le très récent CICE qui va nous coûter au bas mot 20 milliards - 1 point de PIB - pour un résultat totalement nul.Et même en reprenant vos chiffres sans les discuter, on voit très bien que la solution PPP va couter 3 fois plus cher à l’état, 3.3 milliards au lieu de 1.1Aujourd’hui, il y a tellement d’irrégularité, tellement de retard de la part de la société ecomouv, qui rappelons le, n’avait strictement aucune expérience dans le domaine, vu que cette société a justement été créée uniquement pour répondre à ce marché. Les sociétés Françaises expérimentés, comme la Sanef par exemple, ayant été écarté du marché au terme d’une procédure particulièrement opaque d’ailleurs..Mis à part les portiques qui ne fonctionnent pas, rien n’est en définitive prêt, alors que la taxe était censée s’appliquer dès Janvier 2014. Compte tenu de toutes ces irrégularités, et du non respect du calendrier par cet opérateur privé, l’état dispose d’une occasion en or pour l’envoyer bouler sans lui régler un rond, ou alors juste lui reprendre l’infrastructure au prix d’achat pur (soit 460 millions à ce jour), et en profiter pour se faire Goldman Sachs, qui est le propriétaire réel de la société écomouv et qui commence à s’intéresser un peu trop sérieusement à la France (cf : Alcatel Lucent).Est-ce que le gouvernement renégociera, en dehors des moulinets habituels ? Vu que Mosco est autant shooté au néolibéralisme que Hollande, j’aurai tendance à penser que non. Et le contrat à la con à 3 fois le prix en cotant large et faux nez de la banque qui a réussi à couler la Grêce, on va devoir se le bouffer quand même.Si au moins ça pouvait servir de leçon pour les prochaines fois ! -
ffi
6 novembre 2013 00:11
De ce que j’ai lu,
Ecoumouv a déjà investi entre 800 millions et 1 milliards d’Euro.
Et le dispositif n’est pas encore fonctionnel.Il aura donc fallu compter au moins 2 années pour que le dispositif fonctionne (si jamais il fonctionne...), ce qui est un délai où il faut investir sans percevoir aucun revenu.
De plus, je ne crois pas que l’Etat puisse emprunter à taux négatif.
Maintenant, le problème dans vos estimations "coûts", c’est que vous tenez jamais compte des échéances... Or, du point de vue de la trésorerie, il faut toujours en caisse l’argent nécessaire pour faire face aux échéances.
Une boîte peut très bien avoir de très juteux bénéfices en perspective, grâce à de somptueux contrats justes signés, mais si entre-temps, se présente une échéance à laquelle sa trésorerie ne peut faire face, alors elle tombera en faillite...
Donc il y a la recette annuel du bilan à considérer, mais il y aussi le flux de trésorerie. Et ce flux de trésorerie doit être positif chaque jour...
Le partenariat signé présente l’avantage de ne pas gréver la trésorerie de l’État, tout en ménageant des recettes au bilan.
N’additionnez donc pas des choses qui ont des termes d’échéances différentes, SVP, ça n’a aucun sens.
Enfin, une exonération fiscale aux entreprises, ce n’est pas de l’argent que l’État sort de sa trésorerie, cela ne lui coûte rien, c’est de l’argent que l’État décide de ne pas percevoir. -
FRIDA
6 novembre 2013 00:35
@ffi
"une exonération fiscale aux entreprises, ce n’est pas de l’argent que l’État sort de sa trésorerie, cela ne lui coûte rien, c’est de l’argent que l’État décide de ne pas percevoir."
l’Etat fait une exonération fiscale de 50€, ce n’est pas de l’argent que l’Etat sort de sa trésorerie. Soit.
Mais si il n’a pas fait d’exonération de 50 €, il aurait eu 50 € dans sa trésorerie. Donc il lui manque 50€ dans sa trésorerie.la pensée magique fait beaucoup de dégât ...
-
Croa
6 novembre 2013 09:12
« Or l’État n’a pas les moyens financiers pour réaliser la collecte, donc il l’externalise. »
Faux ce sont les moyens humains qui manquent... momentanément ! Si l’état voulait bien revenir sur la RGPP et même recommencer à embaucher des contractuels ou des fonctionnaires, ces problèmes n’existent plus ! (Au pire l’état aurait passé un marché de fourniture de l’outil de collecte, marché clos à la mise en route du dit outil.)
-
wesson
6 novembre 2013 11:01
@ffi"De ce que j’ai lu,
Ecoumouv a déjà investi entre 800 millions et 1 milliards d’Euro.""Entre 800 millions et 1 milliards", autrement dit votre source n’en sait strictement rien !Et de ce que j’ai lu et dont je donne la source, c’est 600 millions."Ecomouv’ a en effet réalisé les investissements nécessaires au lancement de la collecte (183 portiques, 800 000 boîtiers intégrés aux camions, notamment), et dépensé environ 600 millions d’euros."Selon Mediapart, et selon les chiffres que Ecomouv déclare elle même, son endettement s’élève aujourd’hui à 485 millions d’euros, qui si on rajoute les 30 millions de capitaux de départ arrivent à un grand total de 515 millions.Bref, on est très loin du milliards. Si vous voulez nous faire profiter de votre source, surtout ne vous gênez pas, comme ça je vous en fournirai encore 2 autres qui tapent plutôt vers la moitié. -
ffi
6 novembre 2013 11:56
@wesson :
"Sans compter le recrutement de 200 personnes pour le centre de gestion du dispositif, installé à Metz."... Donc le monde n’a compté que les coûts des portiques et boitiers.Ma source est le lien donné par donné par hiéronymus (http://www.bastamag.net/article3465.html).
"Selon Ecomouv, entre 800 millions et un milliard d’euros d’investissements ont déjà été engagés"
Cela dit, l’investissement engagé doit être distingué de la dépense effectuée. Il y a des engagements qui peuvent être pris pour l’avenir, ce qui contraindra à dépenser plus tard.
Pour votre addition de l’endettement actuel et du capital initial, ça donne un chiffre, mais il signifie rien. Ecomouv’ peut très bien avoir délégué à son tour certaines tâches (via des prestataires de service) et s’être engagé à les payer à un terme ultérieur (ex : fin d’année).
Il faut regarder les dépenses engagées à terme pas l’endettement actuel.
@Frida :"l’Etat fait une exonération fiscale de 50€, ce n’est pas de l’argent que l’Etat sort de sa trésorerie. Soit.
Mais si il n’a pas fait d’exonération de 50 €, il aurait eu 50 € dans sa trésorerie. Donc il lui manque 50€ dans sa trésorerie.la pensée magique fait beaucoup de dégât ..."
Faut demander au gouvernement de l’État.
Il préfère diminuer les recettes en amont puis chercher à diminuer les dépenses en aval, plutôt qu’augmenter les dépenses en amont puis chercher à augmenter les recettes en aval.
Ca montre bien que la volonté initiale est de diminuer les dépenses de l’État.
Au bilan comptable, la diminution des recettes ne peut être considéré comme un coût.
-
FRIDA
6 novembre 2013 14:06
@pegase
soit @ffi joue le naïf soit il l’est réellement.
Il suffit de se rappeler que c’est Goldmansachs qui fut derrière le montage financier qui permit à la Grèce de rentrer en zone euro. Quand on voit le résultat, on ne s’étonnera pas de ce qui nous attend avec l’écotaxe qui n’est qu’un début.
Et il ose dire que ce n’est que "technique" aucune idéologie ou machination n’est derrière. -
ffi
6 novembre 2013 14:51
Pourquoi devrais-je sursauter ?
À partir du moment où l’État a abdiqué sa souveraineté monétaire,
il s’oblige à demander de l’argent à ceux qui en disposent pour couvrir ses dépenses (que ce soit par l’impôt contraint où l’emprunt)
Qu’il externalise la collecte d’un impôt ne m’étonne donc pas, c’est une conséquence de ses difficultés financières.
Que ceux qui réalisent l’investissement pour mettre en place le système de collecte s’appuient à leur tour sur les banques qui ont de l’argent, telle Goldman Sachs, participe de la même logique d’ensemble.
C’est aux gens qui protestent aujourd’hui contre les conséquences de l’abdication de la souveraineté monétaire de l’État, abdication qu’ils continuent de soutenir, de faire leur méa culpa.
On ne peut pas protester contre les effets d’une cause que l’on chérit...
Moi, je ne chéris pas cette cause, je la déplore.
Mais, soyons clairs : je ne déplore pas ces effets, pas plus que je ne les approuve : je les constate en notant la logique qui les relie à leur cause.
Si idéologie il y a, elle est à la racine même du système mis en place, qui contraint l’État à devoir s’endetter sur les marchés, auprès de ceux qui ont déjà l’argent.
-
-
-
Nora Inu
5 novembre 2013 17:17
C’est le grand retour d’Helvetius .
Qu’on fait nos ancêtres avec ces "fermiers généraux" ?Que devons-nous faire aujourd’hui ???-
ffi
5 novembre 2013 17:50
Il faut voir que le système d’ancien régime n’est pas une construction idéologique, mais une construction pragmatique.
Après la chute de l’empire Carolingien, sous les coups de butoir conjugués des Normands et des Sarrasins, il n’y avait pour ainsi dire plus d’État. L’argent même avait disparu.
Les Rois de l’époque, pour reconstruire l’État, ont choisi de s’appuyer sur les gens qui tenaient un pouvoir local : Gens armés (Nobles) ou monastiques (Eglise). Ainsi, les rois ont mis ces gens au service de l’État. En compensation, les rois leur permettaient de garder une part des impôts qu’ils prélevaient pour en tirer des revenus. Cependant, il ne faut pas croire que celui qui en tirait un enrichissement indu ne risquait rien.
C’est donc, de mon point de vue, un système plutôt ingénieux, car il a permis de rétablir l’ordre malgré le fait que l’État ait des caisses vides.
Mais il faut bien voir que l’époque était différente.
La monnaie était nécessairement composée de métaux précieux (Or, Argent).
Et il fallait donc extraire ces métaux du sous-sol pour en produire.
Si vous n’aviez pas ces métaux, il fallait s’appuyer sur ceux qui en avaient.
Aujourd’hui, on pourrait penser qu’il n’en est plus ainsi.
En effet, la valeur d’une monnaie n’est plus reliée à l’Or.
Mais comme l’État a abdiqué sa souveraineté monétaire, l’Euro lui est comme de l’Or, puisqu’il lui faut forcément aller chercher des Euros, toujours contre intérêt, ce qui lui coûte toujours plus que ce qu’il en obtient.
Il est donc normal que l’État en vienne à créer les mêmes genres de dispositifs que ces dispositifs historiques. -
ffi
6 novembre 2013 14:56
Le choix idéologique est bien en amont...
La c’est un choix technique par l’État contraint du fait de ses difficultés financières.
Et il est en difficulté financière parce qu’il y a trente ans il a abdiqué sa souveraineté monétaire
Ce fut certainement en effet un choix idéologique pour certains, mais présenté comme un choix technique.
-
-
petoman77
5 novembre 2013 22:11
S’il y’a eu malversations au détriment de l’Etat et donc du contribuable dans cette affaire, la justice doit se saisir de cette affaire et casser le contrat avec donc aucune indemnité d’aucune sorte pour cette société privée. Faut dire qu’avec le gang mafieux de Sarkozy, plus rien ne nous étonne. Ce triste sire devrait être en taule depuis sa sortie de l’Elysée.
De toute façon, le ras-le-bol fiscal a atteint un tel paroxysme avec la rose mafia prétendument "de gauche" pour qui gouverner se résume à faire les poches des Français avec une avalanche de taxes et d’impôts nouveaux qui fleurissent comme les pâquerettes au Printemps qu’une guerre civile est tout a fait possible dans un avenir proche...ce qui est certain, c’est que ça va péter un peu partout en France et que ça va faire mal ! -
Odomar
6 novembre 2013 11:24
Sarkozy ou Hollande ou les verts, peu importe c le bal des faux Q en c moment.
La décision concernant Ecomouv a été prise au pire de la crise économique et quand tout le monde connaissait le rôle néfaste de la Goldman Sachs. Cela n’a pas empêché les enarques de confier à la banque américaine Goldman Sachs le soin de gérer les rentrées de ces portiques !!! Derrière cette taxe écologique se cache une autre question qui n’a jamais été soumise au débat public : c’est la première fois que la collecte de l’impôt est confiée à des entreprises privées. Un consortium emmené par Benetton, Goldman Sachs, Thalès et SFR empochera 20% (dans un premier temps) des recettes de la taxe pour assurer son recouvrement.Le groupe Autostrade a été privatisé en 1999 et fait partie du groupe italien Benetton.
Benetton est au cœur d’un scandale en 1998 concernant le travail illégal des enfants en Turquie. Plusieurs enfants âgés de 11 à 13 ans ont été photographiés dans l’usine Tekstil à Istanbul, une usine de textiles liée à Benetton confectionnant quelques-uns des produits vendus par les vêtements Benetton. Depuis le groupe a signé avec ses partenaires turcs un code de conduite pour la prévention du travail des mineurs.
La firme italienne est au centre d’un autre scandale lié à l’accaparement des terres Mapuche en Patagonie. Via sa compagnie Compania Tierras del Sur Argentina S.A. la famille Benetton possèderait 900 000 hectares ce qui représente 9 % des terres cultivables de Patagonie. Utilisées principalement pour l’élevage d’ovins dont la laine est exportée notamment en Italie, ces terres n’en sont pas moins au cœur de tension avec la société Mapuche qui revendique historiquement un droit sur ses terres.
Le groupe Autostrade occupe la première place en Europe parmi les concessionnaires de construction et de gestion d’autoroutes à péage et des services connexes de mobilité. En Italie, environ 4 millions de voyageurs transitent sur son réseau (8 % de la population) chaque jour et qui s’étend sur 3 408 km. C un gros jackpot.
Ce consortium d’entreprises mené par le groupe italien Autostrade per l’Italia est une filiale d’Atlantia, la société qui gère la plupart des autoroutes italiennes. Elle est détenue (à 48 %) par le fonds d’investissement Sintonia, propriété de la famille Benetton. La banque Goldman Sachs est entrée au capital de ce fonds en 2008 à hauteur de 20 %. Autostrade, qui détient 70 % d’Ecomouv, s’est allié avec les groupes français Thales, SNCF, SFR et Steria … Visiblement, personne ne s’est demandé comment la SNCF appréhendera d’éventuels conflits d’intérêt, alors que les 3300 camions de sa filiale Geodis, spécialisée dans le transport de marchandises, seront concernés par l’écotaxe … Ecomouv prévoit des recettes de près de 2,8 milliards d’euros pour les 11,5 années d’exploitation du dispositif”…
Mais il ya mieux, lisez bien, c’est totalement fou, on retrouve la Steria, auteur du logiciel bâclé Louvois qui ne paye pas les militaires :” Qui va toucher ces 280 millions par an (desquels sont déduits 50 millions de TVA) ?Cette mafia oligarchique est le vrai problème et pas les petites phrases ou l’indignation de pacotille de nos politiques.
Et en Europe, qu’en est t-il ? http://leblogdeodomar.eklablog.com/ecomouv-est-il-le-champion-d-europe-de-la-collecte-d-ecotaxe-a103047651
-
ffi
6 novembre 2013 15:09
C’est affaire des portiques est un point de détail accessoire,
conséquence logique du système en place.
Comprenez qu’il faut quitter l’Euro, l’UE et rétablir le protectionnisme, car là est sont les vraies causes, celles qui mènent les politiques à mettre en place ce genre de système absurde et attentatoires aux libertés publiques.
-
-
Odomar
6 novembre 2013 12:51
Concernant Stéria et le logiciel Louvois
http://lejournaldusiecle.com/2013/05/12/france-des-milliers-de-militaires-attendent-toujours-detre-payes/