Le remplacement de population, c’est bon mangez-en
J-L Mélenchon confirme une fois de plus son allergie aux blonds aux yeux bleus et se félicite de voir de moins en moins d'enfants porter des noms français.
128 réactions
-
toug
17 mai 2013 14:52
Ce type veut la disparition pure et simple de la race blanche. Ce franc maçon fait évidemment parti du complot mondialiste pro Métissage. Vous verrez que dans peu de temps ils nous forceront à nous mettre en couple avec des allogènes pour avoir le droit de procréer... Peuple de France réveillez vous !!
-
toug
17 mai 2013 16:29
Le métissage forcé a déjà commencé ??? Putain tu me fous les jetons là ! Je lis ER et d’autres sites pro fn tout les jours pourtant pas vu de news encore ce sujet ? Tu as des sources ?
Horrible ton lien. Perversion juive dans toute sa splendeur. Mais c’est autre chose ca ; c’est le complot zoophile. Ils ont commencé avec le mariage gay, bientot la pma, et ensuite vous savez très bien ce qu’ils nous réservent : autorisation de la pédophilie et de la zoophilie. Mais tout est lié bien évidemment. Destruction de la race blanche. Destruction de la famille. Destruction des valeurs catholiques. Ce sont les mêmes satanistes derrière tout ca. Que dieu nous vienne en aide. -
toug
17 mai 2013 16:45
Merci cassa. Preuve irréfutable du complot cette video. Il dit bien "obligatoire" avec un petit sourire en coin... Effrayant !! Ils sont tellement certains que leur plan machiavélique va réussir qu’ils n’ont même plus peur de le révéler au grand jour... Les français de souches vont ils se laisser faire ? Que font les identitaires ? Pourquoi il n’y a aucune organisation comme aux us du style "white pride" ect ? Je verrais bien un Soral à la tête d’une orga comme ca. Il y a urgence !
-
Nora Inu
17 mai 2013 17:11
Vous imaginez si la race blanche disparaissait de la planète ? S’en serait finit de toute civilisation... Le cauchemar... Ca fait froid dans le dos rien que d’y penser.
T’as rien trouvé de plus stupide ???
1 - Il n’y a qu’une race : la race humaine .
2 - imaginez si la race blanche disparaissait de la planète ? S’en serait finit de toute civilisation...
Raisonnement de connard , ou quoi ?
C’est là tous tes arguments ???
-
miseryindex
17 mai 2013 17:17
N’avez-vous pas remarqué que toug s’amusait ? Lisez ses mots un peu plus anciens et vous verrez rapidement qu’il ne pense pas le centième de ce qu’il écrit là.
-
Nora Inu
17 mai 2013 17:23
"Il n’y a qu’une race : la race humaine ."
Pfff c’est un mensonge gauchiste ca... ! Qui permet justement le complot du métissage global .Reconnaitre qu’il n’y a qu’une humanité , c’est du gauchisme ???
De pire en pire , Toug .
Miseryndex ,
Je ne sais pas , à partir du troisième degré du pilpoul , je n’essaie plus de voir les nuances .
Et quand on fait de l’humour , c’est pas écrit comme ça .
CFR le dialogue entre Loki et moi .
-
toug
17 mai 2013 17:35
Reconnaitre qu’il n’y a qu’une humanité , c’est du gauchisme ???
C’est pas tout à fait faux mais ca reste un peu du gauchisme bisounours ton truc : Il y a une grande humanité. Nous sommes tous frères, tous égaux, donnons nous la main et faisons un grand rond tout autour de la terre.... bla bla bla... Je te pensais plus sérieux que ca Nora.
-
Nora Inu
17 mai 2013 17:55
Reconnaitre qu’il n’y a qu’une humanité , c’est du gauchisme ???
C’est pas tout à fait faux mais ca reste un peu du gauchisme bisounours ton truc : Il y a une grande humanité. Nous sommes tous frères, tous égaux, donnons nous la main et faisons un grand rond tout autour de la terre.... bla bla bla... Je te pensais plus sérieux que ca Nora.
Bon , s’il faut vraiment mettre les points sur les i ,
il n’y a qu’une race humaine , conno !!!
Par contre , il y a six milliards de nombrilesques fils à sa maman comme toi et jean valjean .
-
davideduardo
17 mai 2013 19:34
j ai jamais compris cette discussion sur la race
c est que de la sémantique, dans tout les livres du 19eme traduisez tout les mots "race" par "ethnie"Moi je parlerais plutot d une espece humaine qui nous unit tous qu une raceTous les individus d une especes peuvent se reproduire entre euxla differenciation de race chez les animaux n est pas vraiment reconnu non plus , c est plus une différenciation physique reconnu et reconnaissable due a des lignée de reproduction...pourquoi parlerait on de race entre un caniche, un labrador et un beauceronet pas entre un melanesien, un pygmé et un ukrainien ?Ce n est que du vocabulaire et cela n empeche en rien les notions d humanisme.Mais bon il faut vivre avec son temps, et employer ce mot est super mal vu, comme de définir quelqu un par sa couleur de peau : on ne dira plus "c est un grand noir" mais c est un black. -
davideduardo
17 mai 2013 21:15
Races : chats et chiensNon, chat et chien ne sont pas des races mais des especesle chien est l espece (pour etre précis c est une sous espece du canis lupus qu il partage avec les loups)le caniche et le boxer sont les racesDans le mot race,-il n y a pas de notion de supériorité ni d infériorité,-deux races peuvent se croiser entre elle et peut peut etre en créer une troisime a terme pa stabilisation des types morphologiqueprenez les bresiliens par exemple :on ne peut parler de race, car les morphotypes qui la composent viennent de generations trop proches et sont de type trop differents (noirafricain, amerindien, hispanique, meme un peu de nordeuropéen et asiatique)on retrouve des couples plutot foncés de peau, avoir un enfant blond au yeux vert, parcequ un grand pere etait surement de type caucasien. (chose qui n arrive jamais avec un enfant née de deux thailandais par exemple)On peut penser que "la race bresilienne " se stabilisera d ici quelques siecles et que tous les bresiliens auront des traits communs -
toug
17 mai 2013 21:30
Scientifiquement parlant ce que tu racontes daviduardo c’est du bullshit complet tu le sais j’espère ? Je pense que dans ces débats le consensus scientifique sur la question doit qd même rentrer un minimum en compte. [ à moins de croire que la science est "muselée" par le politiquement correct, que les chercheurs n’ont plus le droit de dire ce qu’ils veulent et bla bla bla : discours relativiste bien peu pertinent ] Et surement plus que ton avis personnel ( qui se veut rationnel et scientifique visiblement mais qui ne l’est pas vraiment ). ( et là je ne fais plus d’ironie. )
-
Nora Inu
17 mai 2013 21:40
A Daviduerdo ,
Races : chats et chiensNon, chat et chien ne sont pas des races mais des especesle chien est l espece (pour etre précis c est une sous espece du canis lupus qu il partage avec les loups)
le caniche et le boxer sont les races
Si tu veux , jouons sur les mots , one more time ...As-tu déjà une seule fois dans ta vie entendu quelqu’un parler de : " espèce humaine , espèce canine ... ?Tout le monde dit "race humaine , race canine ..."Erreur , déformation ? Surement . Mais une fois de plus , avant de se bastonner , entendons-nous sur les mots .Donc , dans l’acceptation usuelle , le mot race a remplacé le mot espèce .Non ? -
davideduardo
17 mai 2013 21:51
oui le mot race transposé a l homme souleve des question ethiques
On a aucune peine a utiliser cet atribut pour différencier un caniche d un labrador, mais pas pour diferencier un asiatique d un africain.Les scientifiques seraient plus crédibles en refusant toute sorte de nomination de race, que cela soit chez les animaux ou chez les hommes.a moins qu ils ne basent leur éthique sur le spécisme, une sorte d héritage de la chrétienté qui veut que l homme n a rien a voir avec les animaux, une espece spéciale, choisit de dieu...Pas tres rationnel, ni tres objectif tout ca !!! -
davideduardo
17 mai 2013 21:57
Donc , dans l’acceptation usuelle , le mot race a remplacé le mot espèce .Non ?c est exact, et le mot ethnie a remplacé le mot racedonc il est anchronique de voit des affreux chez tous les écrivains qui parlaient de race au 19eme siecle par exempl (meme si il y avait beaucoup de suprémacistes blanc dans le lot)La question est donc :faut il se conformer au vocabulaire tel qu il est utilisé actuellement ou revenir aux definitions originelle ?De la meme maniere faut il se contenter de nommer la représentation politique par le terme de démocratie ?quite a chercher un nouveau mot pour qualifier se que l on nommait democratie avant (comme democratie directe par exemple) ?ou revenir aux source des mots ? -
davideduardo
17 mai 2013 22:00
Je pense que l on peut parler de race (ou maintnenant d ethnie), des qu a la seul vue de la morphologie d un individu, on peut en déduire sa zone geographique d origine, voir sa lignée.
-
davideduardo
17 mai 2013 22:08
je tiens a dire que la diffrenciation de race s arrete a la seulobservation physique, je n y vois aucune superioté intellectuell ni rien....
il était quand meme bon de mettre le doigt sur un autre disparition orwellienne de mot due a la bienpensance gauchisteje me fout aussi de la disparition de la "race blanche et pure" en francepar contre je me fou moins de la disparition de la culture francaise..... -
toug
17 mai 2013 22:35
Scientifiquement tu dis de la merde de a à z davidduardo.
"oui le mot race transposé a l homme souleve des question ethiques" Et non pas que éthiques, scientifiques ! Visiblement tu n’y connais strictement rien. Bosse la page wikipedia déjà ca te fera dire moins d’énormités à comparer races canines et race humaines et à sortir le spécisme pour justifier la notion de races humaines. T’arrive qd même à mettre en cause la rationalité et la scientificité du consensus des plus grands scientifiques lol ; dès fois je me dis que tu fais dans l’ironie en permanence toi aussi. :) -
davideduardo
17 mai 2013 23:17
tu me cite le "consensus scientifique" comme un chrétien me citerait les évangiles
n as tu pas enregistré toi aussi des notions de scepticisme dans ton éducation ?Ou dois je seulement me taire quand on me balance des arguments d autorité sans chercher le détail de ces arguments ?Détail que j attend toujours pour savoir la différence qui permet de parler de race entre un caniche et un labrador et non entre un noirafricain et un asiatique. -
davideduardo
17 mai 2013 23:27
oui j ai aussi regardé wikipedia, et il reprenne ton argument d autorité :
les scientifique sont d accord pour dire que.....sans plus de détails,ce qui laisse présager que leur choix est plutot ethique donc ideologique plutot que purement scientifique -
Nora Inu
17 mai 2013 23:28
Désolé de me répéter David ,
Détail que j attend toujours pour savoir la différence qui permet de parler de race entre un caniche et un labrador et non entre un noirafricain et un asiatique.
Un caniche et un labrador sont de race canine .
un noir africain et un asiatique sont de race humaine .
Depuis la disparition de Neandertal , il n’y a plus qu’une sorte d’humanoïdes , la race humaine , nous quoi .
Il y a des grands , il y a des petits , il y a des blancs , il y a des noirs , il y a des beaux , il y a des moches ...
Suite dans Coluche .
-
davideduardo
17 mai 2013 23:46
et bien non, on parle bien de race caniche et de race labrador, qui toutes deux font partis de l espece canine.
-
davideduardo
18 mai 2013 00:03
les qualifications de races et d espece vaut pour la vie biologique non pour les minéraux
-
toug
18 mai 2013 03:15
"tu me cite le "consensus scientifique" comme un chrétien me citerait les évangiles" Donc pour toi science, religion kif kif bourricot quoi... ? lol Bon je vais pas perdre mon temps. Je te laisse débattre avec Nora, je pense que vous êtes plus en accord niveau connaissance, rationalité et pertinence des arguments. Moi je peux pas lutter à votre niveau. J’ai pas les armes intellectuels je pense désolé. Je vous laisse débattre entre spécialistes du sujet. ( et davidduardo ; tu devrais essayer de faire un article sur la race chez les humains ; t’as l’air vraiment hyper bon sur le sujet. Peut etre que tu pourrais être même être publié dans une revue à comité de lecture qui sait. )
-
davideduardo
18 mai 2013 09:32
non, c est dans ton cas que ta croyance science se raproche de la religion
tu accepte de but en blanc ce qui viendrait des pretres scientifiques comme une vérité révélée.L avantage de la science sur la religion est que l on a le droit normalement de la remettre en question sans etre soumis a des jugement idéologiques.On en débat, et a partir de données, on tire des conclusions.C est ce que je fais, et a part l argument d autorité "les scientifiques l ont dit" tu ne m a rien prouvé.Tu gere vraiment pas le logos mon pauvre -
toug
18 mai 2013 20:12
"Tu gere vraiment pas le logos mon pauvre" lol. C’est sur que face à toi je suis pas au niveau... Désolé hein...
Mais ce n’est pas une question de logos mais une question de sérieux dans les arguments. La science n’est pas une religion et dire qu’il faut prendre en compte le consensus scientifique ( pour éventuellement le remettre en cause mais avec des arguments scientifiques et pas avec des propos de bistro risibles de bêtises comme les tiens ) pour en discuter n’est pas faire de la science une religion non. Tu compares les chiens et les hommes pour défendre la notion de race chez l’homme : c’est totalement fallacieux scientifiquement mais es tu seulement capable de le comprendre ? Les hommes ne sont pas des chiens. Génétiquement il y a une compacité chez l’espèce humaine ( du fait de sa jeunesse : 60000 ans ) qu’il n’y a pas chez les autres mammifères par ex. Tu n’exposes pas d’arguments au niveau génétique pour défendre ta notion de races humaines et tu dis remettre en cause le consensus scientifique sur un plan scientifique...lol Te rends tu comptes du ridicule de ton propos ou pas ? Je crois que dans ta tête il y a des races blanches noirs jaunes et voilà quoi... Tu te fous complément de ce que tu dis la sicence sur le sujet.... Alors c’est ton droit évidemment. Mais n’essayes pas de faire croire que ton discours comique à une quelconque base scientifique sérieuse ou est à mettre sur le même plan que ce que peut dire la génétique sur la question. Ton discours se base simplement sur quelques critères physiques apparents chez les hommes. Sans comprendre que chaque trait biologique se distribue au hasard des nations, des ethnies, des classes, et la constellation dominante selon les lieux est toute relative... Par ex relativement aux européens, les africains sont globalement plus sombre de cheveux, de peau, de yeux, mais si l’on regarde de plus près, parmis les europeens ou parmis les africains la diversité réapparait. Entre les africains quasiment blancs et les africains très sombres on rencontre tout les intermediaires ect... On peut parler d’effet de spectre par rapport aux latitudes terrestres ou l’on observe toutes les nuances de couleur de peau mais il n’y a jamais de rupture complète... ( thèse intéressante de Nina Jablonski sur la couleau de peau ) Et le mot race appelle cette rupture complète qui est indéfinissable tant intellectuellement que scientifiquement . C’est juste ta myopie intellectuelle qui te fait globaliser les arabes, les chinois, les africains...
Mais après je veux bien avaler ton discours moi : Mais pour cela j’aimerais bien que tu me donne tes définitions précises des différentes races humaines que tu penses réelles, combien tu penses qu’il y en a et comment tu ranges précisément les individus dans ces différentes races : que je puisse te donner un individu de n’importe lequel endroit sur la planète et que tu puisses me dire dans quelle race tu le classe avec précision et avec justification scientifique. -
davideduardo
18 mai 2013 21:13
une légère divergence génétique
des sous-groupes.....il y a donc des divergeances, meme si elles sont minimesil y a une compacité chez les hommes due a sa jeunesse , et alors ?il y a tout de meme des différences visible a l oeil nu.y a t il moins de difference de génome chez les hommes qu entre un berger belge et un berger allemand ?un labrador, un dogue argentin et un golden retriver ?cela m étonnerait beaucoup...pourquoi s ils ont si peu de difference génétique, on parle tout de meme de race differentes pour ces chiens qui se ressemble pourtant tellement ?peut etre parcequ ils n ont pas de ressentiment a se faire qualifier ainsi ?pas de remise en question ethique ? -
davideduardo
18 mai 2013 21:25
ta definition du spectre me va tres bien.
l idée que je me fais des races ressemble a peu pres a ca,comme tu dis , quand on ne connais pas l afrique on esentialise leur physique, alors qu a force j ai appris a reconnaitre un peul d un walof par exemple, en inde, un bramane d un integrant d autre caste.....pour moi on peut parler de race des que l on peut differencier un groupe d individu par des seuls criteres physiques (le reste restant a attribuer a la culture).On peut donc parler de race, de sous race, de sous sous race..... (eux disent sous groupe par consensualité ideologique dans ton article)les races ne sont pas arreté de maniere stricte, mais peuvent s entremeler.elles deviennent plus marqués quand elle sont isolé geographiquement ou par selection humaine (castes indienne ou noblesse ou neobourgeoisie (am du sud)en france les races bretonne et corse seraient par exemple les plus marqués par leur isolation. -
davideduardo
18 mai 2013 21:32
Affirmer que quelqu’un d’un peu bronzé fait partie de la "race noire"
non c est inexact, il peut faire parti de la race noirafricaine (qui comprend differentes sous races), la race melanesienne, la nouvelle race plus récente métissocaribéenne qui tend a se stabiliser, l asie du sud....se qui me gene est que le mot race (ou varitété chez les vegetaux) est utilisé chez TOUS les animaux , sauf chez l homme.La probabilité pour l homme soit si unique et soit le seul a avoir des genomes non differenciables est vraiment minime !!!On pourrait presque parler de miracle de l homme !!!ahahah -
davideduardo
18 mai 2013 21:37
pour finir (parceque tu m en parlais) je te mets l article wikipedia :
Dans la classification des êtres vivants, l’espèce (c’est-à-dire un ensemble d’individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce pour les animaux sauvages, de variétés pour les végétaux sauvages, de race pour les animaux domestiques et de cultivars pour les végétaux « sélectionnés » par l’homme. Ces termes se fondent sur des critères de répartition géographique (sous-espèces du loup, races locales d’animaux domestiques), de ressemblance morphologique, de spécialisation écologique (animaux sauvages), ou d’utilisations pour les animaux domestiques (races à viande ou races laitières). Hors espèces domestiques, les biologistes actuels utilisent donc très peu le terme de race pour les subdivisions de niveau inférieur à l’espèce.voila donc la derive scientifico ethique ne sert a rien, la race est utilisé depuis tout temps pour definir des groupes d animaux aux ressemblance morphologique et au meme répartition geographique.En quoi cela ne peut pas s appliquer a l homme ? -
toug
18 mai 2013 21:37
"se qui me gene est que le mot race (ou varitété chez les vegetaux) est utilisé chez TOUS les animaux , sauf chez l homme." lol.
Le mot race historiquement est un terme d’élevage, née de préoccupations technique de rendement. Du reste Darwin est partis de là : de la sélection artificielle pour imaginer sa sélection naturel.
Employer ce mot pose problème puisque qu’on transpose une notion utilisé dans l’elevage a l’homme... Et par ex si cette notion est prise en compte pourquoi alors ne pas prendre en compte la notion de "race pures" aussi ? Race "pures " : lignées artificiellement fixée par l’homme pour mieux remplir des taches données et donc diversement relatives à ces taches et non d’une pureté strictement biologique qui n’a pas de sens.
Les chiens de races par ex sont le produit d’une sélection par consanguinité. Vous sélectionnez les critères génétiques voulu, et une fois une fratrie isolée ayant ces caractères, vous les faites s’accoupler entre frêres et soeur sur plusieurs générations... -
davideduardo
18 mai 2013 21:42
On peut prendre en compte le vocabulaire de race, de race pure, de batard.....
Le probleme est toujours le meme car il est connoté ideologiquement parcequ il a servi pendant des années aux théorie suprémacistes.Mais ces mots sont justes, dans la mesure ou ils décrive quelque chose de réelOn peut parlé de race pure dans le sens ou par exemple un bebe thai né de deux parents thai aura automatiquement les yeux bridés et il sera exclu qu il ai des cheveux blond ou crépus.Cela ne génere par contre aucun jugement de valeur a savoir s il est mieux ou moins bien d avoir les yeux bridés ou arrondis. -
toug
18 mai 2013 21:48
"Hors espèces domestiques, les biologistes actuels utilisent donc très peu le terme de race pour les subdivisions de niveau inférieur à l’espèce." tu me copie colle cela et tu poses ta question sur l’homme derriere... Tu sais lire non ? : L’homme est il un animal domestique ? Non. Si on utilise race pour les animaux domestiques pourquoi dans ta tete tu penses qu’on l’utilise pour toute les espèces d’animaux ? Et pourquoi pour toi race= variété ? Par quelle magie ?
-
toug
18 mai 2013 21:49
"On peut parlé de race pure dans le sens ou par exemple un bebe thai né de deux parents thai aura automatiquement les yeux bridés et il sera exclu qu il ai des cheveux blond ou crépus." lol. Bon j’abandonne... J’ai essayé au moins. Tu me feras ce crédit là... Bon courage man.
-
davideduardo
18 mai 2013 22:02
tu la vois la difference entre le rouge, le bleu et le lila ?
a moins que tu ne remettes en cause la science ? -
toug
18 mai 2013 22:31
Je sais que tu peux comprendre davidduardo si tu fais un efforts que tu dis des trucs pas sérieux intellectuellement pour défendre ton point de vue. Par ex tu défends la notion de race pure maintenant en étant incapable de démonter la validité de ta notion de races au préalable... ( j’attends ta liste précise ) c’est pas séireux. Tu parles de races pures avec des thais.. Ok. Donc les thais représentent une race pr toi ? Chaque pays représente une race maintenant ? Que fait tu du brassage génétique qui auraient crée la "race" thai ( elle existe forcément pour toi puisque un bébé de deux thais est de "race pure"), avant d’être des thais les gens qui habitaient cette région n’étaient pas de "races pures" ?" La "race pure" apparait à quel moment de l’évolution et disparait quand ? A partir de quand une race devient pure ? Les premiers hommes d’Afrique ne représentaient il pas la race pure ultime dans ta logique ? Est ce que tu penses qu’il avait des gens de races blanches à la création de l’univers ? Ecoute chaque argument que tu sorts est à mes yeux extrêmement fallacieux, je pourrais passez ma vie à dégommer chaque truc que tu écris et en plus tu continueras sans soucis à les répéter comme si j’avais rien dis. Par conséquent comment veux tu que je débat rationnellement de ces sujets avec toi ? Je ne peux pas. Je suis totalement dépassé. On joue pas dans la même catégorie. Tu virevoltes au dessus de la mienne et moi j’ai du mal à suivre ton logos si puissant. Ne m’en veut pas. Donc on peut en rester là. Tu as gagné. Les races humaines existent, les races pures aussi ect. Très bonne démonstration. CQFD.
-
davideduardo
18 mai 2013 22:58
A partir de quand une race devient pure ?
elle devient pure quand elle est isolé assez longtemps par la geographie ou la selection humaine et que les difference physique sont "remarquable" par rapport a d autres races :On peut parler de race thai , ou sudestasiatique si tu preferes, mais on ne peut parler de race bresilienne pure,car si il n y a pas de facteurs morphologique reconnaissables chez les bresiliens, de deux parents de morphologie plutot proche d un metissage noirafricain peuvent naitre un enfant a peau clair et yeux clair et un autre aux cheveux crépus et peau tres foncé.Les premiers hommes d’Afrique ne représentaient il pas la race pure ultime dans ta logique ?surement, mais le temps, l isolation geographique et les moeurs créé des ilots génétiques.Tu ne nie pas le fait que l homme peut évoluer ?que l environnement peut agir sur ses genes au temps long ?st ce que tu penses qu’il avait des gens de races blanches à la création de l’univers ?nonje pourrais passez ma vie à dégommer chaque truc que tu écriston logos n est malheurreusement pas assez puissantet tu ne m as d ailleur pas répondu sur les haplogroupes -
Anaxandre
19 mai 2013 02:22
« Vous préféreriez que les faits de l’hérédité n’existassent pas, que le sang des hommes et le sol du pays n’agissent point, que les espèces s’accordassent et que les frontières disparussent. Que valent vos préférences contre les nécessités ? » (Barrès, Scènes et doctrines du nationalisme).
-
Socarate
19 mai 2013 14:42
Pour moi sans avoir à faire appel à des arguments scientifique il est évident qu’il n’y a qu’une seule race humaine. Et celle ci englobe différentes forme physique : Je vois des blancs, des noires, des rousses, des blondes, des bridées.... etc etc !!!
Ca me fait penser à ce récents film mal aimé qui Django et à l’explication de DiCaprio sur la supérieurité de la "race" blanche par la structure squelettique de son crane.
Enfin chacun de se convaincre de ce qu’il veut croire !!!
-
davideduardo
19 mai 2013 18:48
@elmi
remarquable par toi et moin arrives tu pas a faire la difference a l oeil nu entre un melanesien , un africain, et un scandinave ?encore a l oeil nu, en passant du temps dans les zones geographique differentes, tu pourras faire la difference entre un japonai et un chinois, entre un brahmane et un sudra, entre un peul et un mandingue, entre un breton et un basque....@socarateon dit l espece humaine, pas la race humaine -
toug
20 mai 2013 00:30
"remarquable par toi et moi
n arrives tu pas a faire la difference a l oeil nu entre un melanesien , un africain, et un scandinave ?encore a l oeil nu, en passant du temps dans les zones geographique differentes, tu pourras faire la difference entre un japonai et un chinois, entre un brahmane et un sudra, entre un peul et un mandingue, entre un breton et un basque...." la rigueur scientifique de davidduardo. Ca pique les yeux tellement c’est puissant. Décidément son logos est au dela de tout. Au dessus c’est le soleil. -
manu_Boom
20 mai 2013 22:55
Sacré fil qui mène à pas grand chose !
Toug fait une blague gauchiste et entraîne les personnes de bonne volonté dans une discussion stérile pour conclure que parler de "race" implique naturellement "nazisme".
Je crains que le Sieur toug ne se sois égaré en chemin.
Certains parlent de peuples, d’autres d’ethnies, et d’autres de races, pour désigner la même chose. Et je crois que DavidEduardo a été suffisamment clair sur la question (Nora c’est moins sûr :)
En tout cas palme d’Or du trolling à toug.
C’est jamais si beau qu’avec un point Godwin à la clé !
-
FRIDA
17 mai 2013 15:05
Cela rejoint ce que disait Ménard sur les prénoms musulmans.
http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/azouz-begag-a-t-il-subi-une-purge-39109Mister Buchanan se souciait de sa race et il ne sera pas content de voir l’Amérique d’Obama, ni l’Occident en général.
"La civilisation s’en va par morceaux, éclata Tom avec violence.Je suis devenu terriblement pessimiste. As-tu lu
l’Ascension des Empires de gens de couleur, par un type nommé
Goddard ?
– Ma foi, non, répondis-je, assez surpris du ton dont il
avait parlé.
– Eh bien, c’est un bouquin très fort que tout le monde devrait
lire. L’idée qu’il y développe est que si nous ne faisons pas
attention, la race blanche finira par être com-plè-te-ment submergée.
C’est de la science. La chose a été prouvée."
https://www.youtube.com/watch?v=mvzebR8yoNU
à mon avis il ne sera donc pas content d’entendre Mélénchon
-
Nora Inu
17 mai 2013 15:36
Salut Frida ,
il n’empêche que la constante de ces gens-là , qu’il faut bien nommer par leur N.O.M. , le "libéralisme judéo-maçonnique" , est de NOUS métisser .
Qu’en est-il de leur pratique ???
(question théorique , dont la réponse est implicite dans la question - SOIT)
Merluchon souffre de ne voir que des "blancs" , à part dans sa loge maçonnique (nique nique) et dans sa Caste Sociale .
-
FRIDA
17 mai 2013 16:30
@Bonjour Nora Inu
La natalité n’est pas une question de civilisation. Mais de richesse. Je pense que le constat que les pauvres font plus d’enfants que les riches reste d’actualité.
J’ai lu un jour dans un des livres de Roberto Moravia (je ne me rappelle plus quel roman ou quelle nouvelle) à propos d’un couple très pauvre qui a plusieurs enfants et vient d’en avoir un autre et cela fut pour le couple une tragique situation, il voulait s’en débarrasser. Et un moment ils ont expliqué quand quelqu’un leur a posé la question pourquoi vous faites autant d’enfants, ils ont répondu que quand ils n’avaient pas "manger ou s’ennuyaient" (je ne me rappelle plus exactement comment ils ont exprimé) ils faisaient l’amour.
En fait, les enfants sont un moyen et un outil pour les pauvres, les riches peuvent se contenter d’un ou deux enfants, d’autant que le nombre d’enfant n’est plus un signe ni de virilité ni de nécessité d’assurer son nom.
Il faut avoir une conviction très forte en quelque chose pour avoir le courage de faire plus de trois enfants, même avec l’argent, cela demande un engagement et un investissement personnel énorme.
Le travail de la femme est y pour quelque chose. Personnellement, j’aurai souhaité avoir au moins trois enfants, mais les circonstances ont décidé autrement. Cela montre que l’on peut être prisonnier de la société ou de groupe, en gros d’un déterminisme social en adoptant un comportement social donné, même pour ce genre de chose, donc certains font beaucoup d’enfants et d’autres n’en font pas assez. Pourtant, cela doit être une décision intime qui ne doit pas relever des déterminants sociaux et politiques.
Ce que j’observe, c’est un malthusianisme à l’envers, les riches font moins d’enfants que les pauvres (en dehors de certaines familles foncièrement religieuses).
Y-t-il réellement une explication ?
mais les effets d’une guerre ou d’un cataclysme par exemple, emporteront plus de pauvres que de riches, ce qui équilibrerait probablement les choses. -
FRIDA
17 mai 2013 16:53
@Famine
je n’insinue rien. J’ai cité une référence d’un type que l’on ne peut que trouver antipathique (abstraction faite sur son opinion sur les races).
Le problème de la race ou de la civilisation ne sont pas sans poser des difficultés, autant il est légitime de vouloir défendre une race, une civilisation, une culture, autant il est indéniable que derrière cela se greffe parfois un discours haineux et dominateur. Il est très difficile de faire la part des choses.
Vous n’êtes pas sans ignorer (vu la propagande hollywoodienne) qu’une nouvelle adaptation du roman de Fitzgerald vient de sortir.
C’est un roman que j’ai bien aimé (je l’ai lu étant adolescente), et je viens de voir le film rien que pour voir l’acteur indien qui est y joue (Bachchan), il campe le rôle d’un juif. Je me pose la question d’un tel choix.Dans le roman il s’agit bien de mot "race"
"The idea is if we don’t look out the white race will be -will be utterly submerged. It’s all scientific stuff ; it’s been proved"
-
Nora Inu
17 mai 2013 17:00
A Frida ,
" La natalité n’est pas une question de civilisation. Mais de richesse. Je pense que le constat que les pauvres font plus d’enfants que les riches reste d’actualité. .. "
Œuf Corse , Frida . Tu ne l’avais pas vu , ce classique ???
Honte sur toi !!!
En quatre minutes , la lutte des classes et de leurs descendances !!!
-
Nora Inu
17 mai 2013 18:04
Ils n’ont pas joué ça par hasard .
Toutes les statistiques où que ce soit dans le monde , montrent la corrélation entre la pauvreté et la sur-fertilité , et la richesse et la sous-fertilité .
Depuis au moins quarante ans .
En France , une maghrébine , au bout de quinze ans , a le même taux de fertilité qu’une Française .
Au bled , elle aurait eu le double d’enfants .
Parce que "Every sperm is magic ..."
LOL , puisqu’il faut bien l’ajouter , sinon seuls 10% des commentateurs comprennent quand on fait de l’humour .
-
-
miseryindex
17 mai 2013 15:12
Le Pen de gauche, Mélenchon bavasse et bave sur tout ce qui ne lui plaît pas, sur tout ce qui peut lui faire de la publicité et ajouter à son égo, alors que, pourtant il n’a aucun pouvoir d’action en France, n’étant que député européen. Pourquoi autant de foin pour un gars pareil ?
Ses propos sur les Français de souche sont à vomir, c’est sûr. Et j’ai déjà dit ici ne pas vouloir voir transformer mon pays plus qu’il ne l’est déjà (bien que, par honnêteté, je dois dire avoir une future épouse d’origine japonaise) par cette immigration sans frein qu’il appelle de ses voeux.
Ce mec est une honte pour notre pays, pour notre petit peuple qu’il prétend défendre alors que, à bien entendre ou lire ses mots, on remarque très très rapidement qu’il n’est pas du tout un Chavez français qui aurait réellement à coeur de sauver le peuple de France.
Mélenchon n’a jamais été qu’un soutien pervers au possible du parti socialiste pour lequel, il exhortait ses électeurs du premier tour à voter sans douter un seul instant et pour lequel, aujourd’hui, il donnerait de sa vie pour en être le premier ministre.
Ce mec est une gerberie totale et ses thuriféraires, les grumeaux acides qui en découlent. Ne pas comprendre ce qu’il est (sans même avoir besoin de s’emmerder avec la franc-maçonnerie ou que sais-je), est bien malheureux pour ceux qui espérent toujours l’élu qui les sauvera.
-
Têtedepioche
17 mai 2013 15:48
Chavez pour la méluche, c’est juste un personnage qui lui sert de couverture idéologique pour appâter et rameuter le plus de gogos.
Ce type est vraiment perfide, il avance toujours masqué.
C’est vraiment un crevard, une pourriture !
-
-
cassia
17 mai 2013 15:43
Le remplacement de la population Française en phase d’accélération !
L’Europe impose à la France d’étendre le bénéfice de sa politique familiale à tous les enfants d’immigrés. Même nés à l’étranger.
En France, la nouvelle est restée confidentielle. Mais pas en Algérie (voir notamment Le Matin DZ) : désormais, tout parent algérien installé en France pourra toucher des allocations familiales au titre de ses enfants, nés en Algérie, qui décideraient de le rejoindre.
A l’heure où le gouvernement s’apprête à revoir à la baisse les aides versées aux classes moyennes au titre de la politique familiale, on imagine l’effet d’aubaine pour des dizaines de milliers de candidats à l’immigration !
-
ThaTon
17 mai 2013 15:54
La race blanche blablabla. Qu’est-ce que vous voulez qu’on vous dise ? Faites des gosses en pensant à la mine déconfite de Mélanchon.
-
O Scugnizzo
17 mai 2013 16:43
Le remplacement de population a déjà eu lieu et il n’a rien à voir avec la couleur de peau (ou plutôt la couleur de peau en est un indice récent comme un autre). Ce qui me gêne avec ce discours pourtant compréhensible c’est que lorsqu’on dit que l’Occident pille l’Afrique, y a tout un tas de gens qui montent au créneau pour dire que les africains sont les artisans de leur propre malheur (je viens de lire ça dans un article précédent), mais quand c’est l’immigration, c’est la faute aux immigrés parce-qu’ "on n’a rien demandé pardis !". Le remplacement de population a commencé lorsque la France, comme bien d’autres pays européens, s’est soumise à l’empire libéral américain destructeur des particularismes, toute norme devant désormais répondre à des normes de consommation. Voilà le vrai changement anthropologique de la population ! Voilà pourquoi Renaud Camus n’a aucun courage et ne comprendra jamais rien à rien !
Ceci précisé l’article illustre bien l’arnaque Mélenchon . -
-
cassia
17 mai 2013 17:25
Je me demande si c’est pour faire plus "homme du peuple" qu’il ne se fait pas refaire le ratelier ?
-
canelle
17 mai 2013 20:17
Et alors bande de veaux, que vous ne sachez le sentir qu’il vous donne de l’urticaire rien qu’a voir sa tete de franc mac pourquoi pas ! Il m’arrive a moi aussi et plus souvent qu’a mon tour d’en chier des barres tellement vous etes rigide parfois ;
Bon juste un truc ou l’autre ?1 30000 euro on prend tout.2 amnestie des syndicats.3 fin des cumuls.4 sortir de l’otan.rassurez moi les gars et les garces, y a t’il un point qui vous séduit dans ces 4 propositions ?ALLEZ votez ,merci -
stalouk
17 mai 2013 17:50
Je suis curieux : Qu’est ce qu’ils en ont à foutre ceux qui manigancent ça, d’éradiquer la race blanche ?
Je pense que tu verses un chouilla dans la paranoïa.
De plus,
Tu sembles ne pas comprendre que la "diversité" désigne les non blancs uniquement parce que nous sommes dans un pays de blancs à la base.
Ta série est fausse, ce qu’il fallait faire c’est :
B B pas de diversité du tout
B N diversité
Enfin la fin de ton poste insinue qu’une race humaine aurait possibilité d’agir en tant que telle, en tant que groupe politique.
C’est précisément ce qui provoque les guerres inter-ethnies.
Alors qu’en réalité, l’appartenance à une ethnie ne conditionne en rien l’esprit ou les convictions d’un individu, contrairement à l’histoire, la culture...
Je suis blanc et pourtant je ne me sens pas proche ou affilié à une quelconque appartenance commune avec mes semblables.
Par contre, j’ai beaucoup plus en commun avec mes compatriotes, ma famille, ou simplement ceux avec qui je partage un projet de société ou une vision des relations humaines, qu’ils soient blancs ou pas.
Bref, on lieu de défendre ta race, va la niquer, puisque c’est le sujet du thread.
Cordialement
-
spoty
17 mai 2013 18:21
Malika Sorel a expliqué la réalité des mariages mixtes dont on nous rebat les oreilles : en grande partie un français arabe qui va chercher son épouse au bled, vachement mixte hein ! il y’a aussi les français qui changent de religion pour prendre elle de leur future époux/épouse ( c’est la condition obligée) , je vous laisse deviner laquelle, les enfants seront évidemment élevés dans le culte de cette religion et du bled, quelle diversité !
-
Nora Inu
17 mai 2013 23:54
A Shade ,
... l’adolescente s’était convertie à l’islam en cachette de ses parents chrétiens, "par téléphone et via des réseaux sociaux sur internet", selon ses propos rapportés par les enquêteurs...
Trop drôle , convertie par Facebook , tweeter !
Vive l’islam .
-
jeje46
17 mai 2013 19:18
Pour préserver la "race" "blanche", je propose :
- de parquer toutes les personnes qui souhaitent la préserver. Un grand terrain, un pays...- de bien protéger ce parc, miradors, chiens, barbelés, gardiens, grillage électrique... On ne sait jamais, un félon, un traître parmi eux pourrait être tenté par la diversité, l’ouverture d’esprit, d’autres paysages, l’évolution, un corps différent, etc... Il mettrait de ce fait les gardiens de la "race" "blanche" en péril en rapportant des gènes suspects !- d’autoriser la peine de mort pour les bébés (ainsi que les parents du bébé qui sont fautifs) qui ne sont pas blancs comme doit être le blanc (une tâche de naissance, des dents pas "parfaites", un ventre trop gros, des pieds crochus, des cheveux roux, un œil de mauvaise couleur, etc).Mdr l’article et la plupart des réactions ! -
ffi
17 mai 2013 21:34
C’est évidemment de la provocation de Mélenchon, illustration de la dialectique philie/phobie (se dire xénophile pour ne pas paraître xénophobe), symptôme de sa pensée manichéenne.
Être xénophobe, c’est ne pas aimer l’accueillir d’étrangers.
Par réaction, Mélenchon se montre donc xénophile, c’est-à-dire qu’il est pour l’accueil d’étrangers, quelles qu’en soient les conséquences (pour l’autochtone, comme pour l’étranger)
Mélenchon est pro-immigration. Rien de neuf, donc.
Maintenant, on peut aussi être contre l’immigration.
En effet, prôner la transportation de peuples entiers parmi d’autres peuples, sans égard aux situations politiques engendrées, ce n’est ni plus ni moins que prôner une traite d’être humains. La dignité de celui qui se transporte, comme la dignité de celui qui le supporte, sont en effet négligés dans le calcul de Mélenchon : cela montre que ce genre de propos n’a de sens que dans sa dialectique politique habituelle.
Tenir compte de la dignité des divers acteurs du phénomène, implique de réfléchir aux capacités d’accueil de ceux qui reçoivent, de même que la diligence de ceux qui arrivent vis-à-vis de leurs hôtes.
Or, manifestement, la capacité d’accueil en France diminue.
De plus la diligence des arrivants pour leurs hôtes n’est pas flagrante.
Donc il n’y a en effet aucune pertinence politique à l’immigration.
La rhétorique Mélenchoniste, c’est prôner l’obligation d’accueillir, ce qui n’existe nul part en droit, tout en négligeant les conditions d’accueil et les conséquences d’un accueil raté pour les uns et les autres, par le syllogisme simpliste :
- vouloir accueillir l’étranger, c’est être xénophile.
- ne pas vouloir accueillir l’étranger, c’est être xénophobe.
- Or être xénophobe, c’est mal.
- Donc, il faut être xénophile ; Donc accueillir tous les étrangers est une obligation...
Sauf que, évidemment, la loi actuelle, certainement xénophobe pour Mr Mélenchon, c’est que quelqu’un qui entre illégalement sur le territoire est punissable d’un an de prison.
Ce qui prouve bien qu’accueillir n’est pas une obligation. (il n’y pas de xénophilie obligatoire)
Au contraire, c’est forcer l’accueil qui est interdit. (ainsi il y a prévention de la xénophobie).
Par conséquent, Mélenchon claque du bec à contre-loi : il diligente des populations étrangères pour servir à ses perspectives politiques en prônant leur déportation en France.
En cela, il fait du recel de malfaiteur
En effet, le recel peut se définit ainsi : le fait de dissimuler, de détenir, de transmettre ou de faire office d’intermédiaire afin de transmettre une chose ou une personne (dans ce dernier cas, on parle alors de « recel de malfaiteur »), ou en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit, ou en sachant que cette personne est liée à un crime ou un délit.
Ce qui se simplifie dans notre cas comme :
« Le fait de faire office d’intermédiaire afin de transmettre une personne liée à délit. »
Conclusion : Mélenchon fait du recel de malfaiteur en soutenant politiquement la traite d’êtres humains à destination de la France.
