Le démontage point par point du FN à Hénin Beaumont le 9 mars
Réunion publique à Hénin-Beaumont en présence d’Alexis Corbiére, secrétaire national du Parti de Gauche et de Laurent Maffeïs, directeur de cabinet de Jean-Luc Mélenchon.
Ils y développent notamment les arguments présentés dans leurs livres « Le Parti de l’étrangère » (éditions Tribord) et « Les cinq mensonges du FN » (éditions Bruno Leprince).
Après le désaveu du père et un nouveau flagrant déli de mensonge, on se demande comment le FN va essayer de se dépêtrer de tout ça...
85 réactions
-
gordon71
10 mars 2012 13:57
On se demande de quoi vous pourriez vous bien parler
si vous n’aviez le FN.....je crois que tout le monde a comprisRIENquintessence du vide-
papone
10 mars 2012 17:05
On parlerait économie, partage des richesses mais là le FdG est obligé de se battre contre le FN qui prétend défendre les petits alors que c’est un parti dirigé par des grands bourgeois racistes qui désignent les étrangers comme boucs émissaires, pourrissent le débat avec des sujets comme le halal, etc.
Et oui le FdG perd un temps précieux à démontrer les incohérences et les mensonges du FN. On préférerait parler de Victor Hugo, mais à qui la faute s’il faut revenir sur Brasillac ? -
RepublicainVox
10 mars 2012 19:35
C’est stupide, qu’on laisse le FN avoir une ville et qu’il fasse ses preuves (si possible sans pression contre la ville en question) rendez vous en 2014 pour les municipales.
-
Marc Anciel
10 mars 2012 20:16
"Qu’on laisse le FN avoir une ville" = Elle est magnifique, celle-là. Je pense que je vais l’imprimer et l’encadrer. ^^
-
Observons
10 mars 2012 22:05
Ha je vois que la brigade de la propagande est passée, comme d’habitude, les votes partisants Frontistes sont passés de 11 à 37 en moins de 10 minutes, et pareil pour les commentaires en dessous, la propagande Frontiste dans toute sa splendeur, faire croire que c’est la pensée générale, même si souvent les commentaires du Front sont misérables et inéxistants.... Comment voter pour un parti qui utilise régulièrement ces méthodes dignes de goebbels !!
-
Marc Anciel
11 mars 2012 16:15
Merde ! Ca veut dire que c’est Gilbert Collard qui a fait le coup ? Dur...
-
Marc Anciel
10 mars 2012 16:32
J’ai rien supprimé, je ne pense même pas avoir ce pouvoir... Et de toute façon j’en vois vraiment pas l’intérêt : tu roules pour nous. ^^
-
Marc Anciel
11 mars 2012 16:13
Regarde la vidéo, au moins, ça t’évitera de dire des énormités et surtout d’attaquer le Front de gauche sur le terrain de la cohérence.
Beaucoup d’interventions du FN sur cet article mais ABSOLUMENT AUCUNE pour parler de la vidéo, contrer les arguments... C’est intéressant. De là à dire qu’on a tapé juste, là où ça fait mal, il n’y a qu’un pas. ^^ -
Walid Haïdar
11 mars 2012 20:17
Mjöllnir, le gros qui tâche, comme d’hab. Raconte n’importe quoi sans vergogne, ment et travesti la réalité, accuse de corruption et de mafia des innocents, et ce avec strictement aucune preuve.
Fait gaffe quand même à pas te manger un procès en diffamation. Je ne te ferai pas l’honneur de t’insulter.Tu mens et calomnies comme tu respires, c’est déjà assez lamentable.Que les gens regardent la vidéo, examinent les votes de leurs élus dans les assemblées, attentivement, et ils jugeront de qui parle clair, et de qui ment constamment, et détourne la réalité. -
Marc Anciel
10 mars 2012 16:53
J’ai jamais dit que ce n’était pas dans le programme du Front de gauche. Bien sûr que ça l’est. T’es pour la précarisation, toi ?
-
Marc Anciel
10 mars 2012 17:50
Regarde toutes les interviews où on lui pose la question et sur le programme, aussi, tout simplement, où on voit aussi bien les dépenses que les recettes.
Pas besoin de faire un cinéma pendant 2 heures rempli de jargonage pour se faire démonter derrière par Lapix ou Lenglet. ^^ -
Marc Anciel
10 mars 2012 17:54
Fonce dans la première librairie que tu trouves et achètes le programme commun alors ! On y trouve les dépenses et les recettes, et si tu veux plus de précision, regarde les nombreuses interviews de Mélenchon où on lui pose la question.
On n’a pas besoin de faire un cinéma de 2h rempli de jargonage pour faire croire qu’on maîtrise quoi que ce soit en économie, surtout si c’est pour se faire démonter tout de suite derrière par Lapix et par Lenglet. ^^ -
Marc Anciel
10 mars 2012 17:55
Désolé pour le doublon : bug, je pensais que le premier était pas passé (et pour le triplon aussi, du coup ^^)
-
Aacitoyen
10 mars 2012 18:57
Le lien qui explique comment financer les mesures du front de gauche est là :
http://www.dailymotion.com/video/xp9fi6
La réponse est à partir de 43:40
-
Marc Anciel
10 mars 2012 21:40
2€ mais oui il est disponible sur le net, gratuitement, ça va sans dire (c’est juste qu’imaginer Mjöllnir sortir de chez lui, entrer dans une librairie, acheter un bouquin et essayer de le lire, je trouvais ça assez drôle ^^ (Oui, je sais, c’est bas comme attaque mais depuis que je traîne sur ce site j’ai pas le souvenir de l’avoir vu une seule fois livrer la moindre remarque personnelle, la moindre réflexion à lui, c’est toujours les poubelles d’Internet, alors bon il cherche un peu quoi lol)). Pour le résumé, bonne question, je pense que ça doit se trouver, faudrait que je regarde ça.
-
-
juluch
10 mars 2012 14:25
Quand je dis que le Front de Gauche avec à sa tête JLM , n’ont d’autres but et d’autres missions que de tenter de discréditer le FN.....
Des marionnettes au service des socialistes.-
Marc Anciel
10 mars 2012 14:28
En attendant, sans Fn, pas de vote utile donc Hollande perdrait une sacrée partie de ses voix. Sans vous il ne serait rien.
-
-
Hijack
10 mars 2012 14:51
Bah ... si ça peut intéresser !
Une pilule contre le racisme découverte en AngleterreÉvidemment, je blague ... mais la pilule existe vraiment ! A quand une pilule contre la connerie !
-
gordon71
10 mars 2012 15:07
salut Hijack
oui là le marché est énorme...la France se redresse si elle découvre le brevetmais qu’est ce qu’on va s’emmerder sur AVOX -
sheeldon
10 mars 2012 15:25
le front de gauche ne sert qu’a une chose , front contre front , gueux contre gueux
FN - FDG même combat inutile , d’un coté marine et sa casse sociale de l’autre un vote complètement inutile avec les législatives derrière , de toute manière le ps au pouvoir n’aura pas besoin du FDG la droite suffira ....
et tout cela dans l’UE ou la commission se cogne comme de l’an 40 de méluche et de buffet .....tout sauf sarkozy , le slogan est prêt .... behhhhhhh
-
sheeldon
10 mars 2012 15:42
-
Marc Anciel
10 mars 2012 15:53
Effectivement, un type d’une objectivité incontestable... tout comme le Cri du contribuable...
-
sheeldon
10 mars 2012 16:19
oui et ??? vous croyez que je ne savais pas a qui j’avais a faire lol
le monsieur du front de " gauche " qui blablate avec le blondel ( syndicaliste JAUNE ) , la vieille branche troskarde internationaliste qui se fout royalement des gueux qu’ils prétendent défendre ! la nation est leur ennemi donc les pauvres je les méprise autant que les gens d’extrème droite de causa international qu’ils font semblant de combattre ( du grand guignol ) .... assez clair là ?
-
Marc Anciel
10 mars 2012 16:23
Ho mais ça l’a toujours été. J’ai bien compris le message depuis longtemps : "On va tous mourir et personne ne peut rien y faire !".
Faut respirer un peu... Profiter de la vie, se détendre... C’est pas bon pour la santé tous ces sentiments négatifs, cette colère, cette haine... C’est un coup à se choper un ulcère, ça. -
mehdite
10 mars 2012 17:00
"Faut respirer un peu... Profiter de la vie, se détendre... C’est pas bon pour la santé tous ces sentiments négatifs, cette colère, cette haine... C’est un coup à se choper un ulcère, ça."
Je veux bien suivre ton régime mais quand je vois la tête de ton représentant, je me dis qu’il y a comme un bug dans le PC .
-
Marc Anciel
10 mars 2012 17:05
C’est un peu facile... mais je dois reconnaître que Mélenchon n’est pas ce qui se fait de mieux comme maître zen. ^^
Cela dit, le programme, c’est quand même "L’humain d’abord" avec la fraternité comme mot d’ordre principal et je crois pas avoir entendu qui que ce soit d’autre parler d’amour parmi les candidats. -
ffi
11 mars 2012 17:35
Lire la suite ▼Quel est donc le rapport entre la fraternité et l’amour ?
Si tu parles des frères du Carlton à Lille, moi je n’y vois pas d’amour, j’y vois des petites combines fraternelles pour baiser des prostituées.
"L’humain d’abord". C’est vrai, c’est joli. Mais là, on en reste à des généralités. Après, dans les détails, la catégorie générale "humain" est divisée en deux catégories, qui varient selon le thème du discours
En économie, nous avons deux classes.
- les "bons" (les prolétaires), les "méchants" (les patrons)
En politique, nous avons deux partis :
- les "bons" (la gauche), les "méchants" (la droite).
Puis le front de gauche de nous servir inlassablement la même forme rhétorique :
Au nom de la lutte des bons contre les méchants, faire ceci, faire cela,...etc.
Toute une série impressionnante d’avantages sociaux pour tous, qu’on se demande bien comment c’est possible.
Petite analyse, vite fait :
Ca commence assez mal :
"La France est plus riche que jamais"
Peut-être en Euros, mais l’Euro ne vaut plus grand-chose.
Reprendre le pouvoir au marchés financiers
En quelques années, la finance a conquis des pouvoirs exorbitants ...
Premières mesures :
- Adoption d’une loi portant création d’un pôle public financier transformant notamment la politique et les critères du crédit.
Commentaire : En quoi créer un pôle public financier, remet-il en cause le pouvoir de la finance ? Faire ceci, ne consiste-t-il pas à continuer de donner le primat sur l’organisation économique aux financiers. Qui sera nommé à la tête de ce pôle économique ? Un homme, spécialiste de la finance ? Un ancien du crédit Lyonnais ? En fait, c’est une mini-réforme, car la logique de la financiarisation n’est pas remise en cause par elle-même dans cette mesure : après la financiarisation du capitalisme privé, c’est promettre que l’état va adopter à son tout la technique de la financiarisation.
- Blocage des échanges de capitaux avec les paradis fiscaux.
Note : Interdit par l’UE.
- Création d’un Fonds national et de fonds régionaux pour l’emploi et la formation
Toujours la technique de financiarisation (attention à la corruption).
- Transformation des missions, de la politique monétaire et de la gouvernance de la Banque centrale européenne
Note : dépend des autres pays de l’UE, car ceci fut fixé dans le traité de Maastricht. Mélanchon était d’ailleurs le porte-parole pour la campagne du Oui à ce traité... Cherchez l’erreur.
- Transformation des missions, de la politique monétaire et de la gouvernance de la de la Banque de France.
Note : interdit par les traités européens. La mission actuelle de la banque de France a été mise en place sous Mitterrand.
- création d’un Fonds européen de développement social, écologique et solidaire pour
l’expansion des services publics, de l’emploi et des qualifications.
Note : encore un "fond". La pensée économique du front de gauche est encore une fois axée sur la financiarisation de la politique.Notons encore l’expression extraordinairement floue des mesures envisagées. C’est bien beau la "Transformation des missions, de la politique monétaire et de la gouvernance de [...]", mais ce qui m’importe c’est surtout de savoir quelle sera la nouvelle forme "des missions, de la politique monétaire et de la gouvernance de [...]".
- Création de pouvoirs nouveaux pour les salariés et leurs représentants dans la gestion de leur entreprise, ainsi que des citoyens dans les institutions bancaires et les collectivités territoriales.
Note : c’est encore extrêmement flou. Ca me rappelle le programme commun de 1981, lorsque Mitterrand affirmait qu’il allait créer la démocratie en entreprise. Ca a donné quoi ? Une poignée de prérogatives en plus pour les comités d’entreprises, ces comités où ne peuvent être élus que les membres d’un syndicat, ces syndicats ayant été fixés par l’Etat pour l’éternité à la fin du XIXème siècle... De mon point de vue, la démocratie implique que chacun soit éligible...
L’Argent public.
- contrôle des mouvements de capitaux aux frontières de l’Union européenne.
Par conséquent : liberté des mouvements de capitaux dans l’UE.
- possibilité que les banques centrales contribuent directement au financement des biens et des services publics.
Possibilité où ça ? Dans les traités de l’UE ? Donc ça ne dépend pas du Président de la République Française, mais de tous les membres de l’UE.
- Nous proposons que la BCE (et les banques centrales nationales comme la Banque de France qui constituent ensemble l’Euro-système) finance directement, par création monétaire, un Fonds de développement social, solidaire et écologique européen.
Note : interdit par les traités de l’UE. Dépend donc de tous les membres de l’UE.
Mais c’est encore la méthode de financiarisation de l’économie ! Encore un "Fonds", celui-ci à visée idéologique avec des beaux mots bien ronflant ! Mais quel sera sa structure ? Comment seront affectées les sommes de ce fonds ? Qui sera à sa tête ? Avec quelle légitimité ?... C’est à nouveau extraordinairement flou.
- Des titres publics pour le développement social seront rachetés directement par la BCE et les banques centrales nationales. Cette création monétaire, allouée via le Fonds de développement, permettrait de répartir des masses volumineuses de financement, à taux d’intérêt nuls ou très bas, entre les pays membres de l’euro, en fonction de leurs besoins propres et, expressément, pour le développement des services publics nationaux et de leur coopération européenne...
Note : la notion de service public est une notion franco-française. La notion européenne est le "service économique d’intérêt général". Il faut noter, dans ce modèle, que ce ne sont pas les Etats, dont les institutions sont fondées sur la démocratie, qui sont en charge d’orienter les flux financier, mais, "le Fonds". C’est donc le Fond qui décide ? Mais comment ?
- ... Le Fonds financerait également des projets publics démocratiquement sélectionnés sur la base de critères précis de création et de sécurisation des emplois, de développement de la formation et de la recherche, de respect de l’environnement, d’élévation du potentiel de création de valeur ajoutée des territoires.
Ouf : le Fonds financerait aussi des projets publics démocratiquement sélectionnés. En revanche j’aimerais que l’on m’explique ce que signifie "des projets publics démocratiquement sélectionnés sur la base de critères précis... ". La sélection est-elle démocratique, ou ne l’est-elle pas ? La sélection se fait-elle sur des critères techniques ou pas ? Je sens déjà poindre la nouvelle oligarchie du "Fonds", la bureaucratie tatillonne du "Fonds", qui fait la pluie et le beau temps en Europe, grâce à ses "Fonds".
- Nous créerons un pôle financier public par la mise en réseau des institutions financières publiques ... Son action permettra de soutenir localement les luttes sociales.
Hé, Hé, Mélenchon toujours dans son manichéisme social à 2 balles la lutte des bons contre les méchants. Nous voilà à la financiarisation de la lutte des classes... Mélanchon incarne décidément la modernité marxiste, contaminée par la financiarisation à son tour...
- La « gouvernance » d’un tel pôle reposera sur des pouvoirs nouveaux exercés par les représentants de la nation, les représentants des salariés travaillant dans ces institutions et leurs usagers : les entreprises et collectivités territoriales, bien sûr, mais aussi les salariés, les chômeurs, les précaires et leurs représentants, les associations de consommateurs et les associations de défense de l’environnement.
Note : Quelle bouillie ! Voilà ce que c’est de réfléchir avec des catégories générales... Au sein des entreprises, il y a des intérêts contradictoires... Va servir simultanément les exploitations agricoles et les grandes surfaces, les producteurs locaux et les importateurs, les consommateurs et les producteurs. Rien n’y fait, il y a un moment, il faudra faire des arbitrages, et ce sera le rôle du "gouverneur"
En fait, Mélenchon, il est juste en train de vouloir dupliquer l’Etat, avec son "Pôle" financier !
C’est quand même plus simple de rétablir le rôle historique de la banque de France, de manière à ce qu’elle puisse prêter à l’Etat, afin d’une part de monétiser sa dette, puis d’utiliser ses services à des fins d’investissements. De cette manière, il n’y a pas de "Pôle financier public" à créer, ni encore besoin de lui adjoindre une "gouvernance" démocratique, et encore moins d’y créer des services d’experts en tout genre...
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
- Création d’une monnaie commune mondiale alternative au dollar.
C’est idiot. Vu que la domination mondiale des US vient précisément du fait que le dollars est la monnaie mondiale commune, créer une monnaie mondiale commune alternative, c’est créer une domination mondiale alternative. Mélenchon est donc pour une domination mondiale alternative.
Voilà pour la partie économique. On voit que le programme du Front de gauche consiste essentiellement en la créations de "Fonds" financiers, dont la gouvernance propre ressemble à une sorte de doublon de celle de l’Etat. Le Front de gauche souhaite donc organiser la vie politique du pays autours de grand "Fonds" financiers.
Il s’agit donc d’un parti prônant la financiarisation du politique.
Il doit donc être désigné "parti de l’internationale socialo-écolo-démo-financialo-cratique", puisqu’il vise à établir une socialo-écolo-démo-financialo-cratie, à l’échelle d’abord de la Nation, puis de L’UE, puis du monde.
-
-
-
vortex
10 mars 2012 16:43
Lire la suite ▼http://www.nationspresse.info/?p=163608
sans le FN que ferait la presse gauchiste maçonnique et les partis politiquesvotre temps est fini les français se sont réveillés.A bas ce système corrompu-
Marc Anciel
10 mars 2012 16:49
C’est ce que je me tue à dire... Sans cet épouvantail qui n’a aucune chance d’être élu, le PS ne serait rien. C’est pour ça que Libération tronque ses sondages en sa faveur, qu’on arrête pas de l’agiter, de la faire gonfler etc C’est pas par peur du FN, il n’y a aucun risque (sauf pour ce qui est de la banalisation d’idées immondes), c’est par peur du Front de gauche. Couler le FN, c’est couler le PS. C’est pas plus compliqué que ça...
-
-
vortex
10 mars 2012 16:51
-
Observons
10 mars 2012 17:47
La propagande Frontiste sera bientôt terminé, même si personnellement je ne voterais pas lors de ces élections, je salue le travail de désintoxication salutaire entreprit par le FDG, et sa lutte contre la banalisation d’idées nauséabondes !!
Et quand la majorité des Frontistes se rangeront derrière l’UMP, probablement au second tour voir dès le premier si Lepen n’a pas ses signatures, les masques vont définitivement tomber !!
-
vortex
10 mars 2012 18:22
pour ta gouverne si elle n’a pas ses signatures alors que les tous petits partis les ont
j irais coller une photo de marine sur le bulletin de sarko et hollande et aux législatifs vais pas oublieron a bien comprit que tu étais de ce parti de merde FDG. toucher 4 000 euros par mois et avoir un logement social elle est belle ta vision des choses oberservons. -
Observons
10 mars 2012 18:34
Lire la suite ▼Si Lepen n’a pas ses signatures, Sarko passe de 24 à 34 % dès le premier tour… elles viennent d’où les voies ? Finie la propagande !!
Le pire c’est que L’UMP n’a aucun intéret à ce que Lepen ait ses signatures, par contre le PS les lui donnera au dernier moment (question de stratégie) !
Le FN n’est qu’un épouvantail qui légitime le système !
En cas de second tour Sarko/Hollande (ce qui est le plus probable) Sarko obtient 47% , à votre avis, encore une fois, elles viennent d’où ces voies ? c’est 23% de plus qu’au premier tour, elles viennent d’où ? Du NPA, du FDG, d’EELV, du PS… NON !!
Elles viennent de la branche droite du Modem 7% et le reste c’est le FN 16% … et c’est pareille à toute les élections… Ca à toujours été l’UMPFN… le reste c’est de la propagande …
De toute façon on sera bientôt fixé, et la propagande Frontiste sur le net s’écroulera, vous aurez fait votre boulot les gars, mais la majorité des gens (dans le réel) ne sont pas dupes, le FN et l’UMP c’est blanc bonnet et bonnet blanc, la droite extrême et l’extrême droite, sauf pour quelques naïfs…. un peu comme la romance entre Marine et Guaino, ou Sarko et buisson…. -
Observons
10 mars 2012 19:15
""Grande différence...Marine n’appellera jamais à voter pour Hollande ou Sarkozy au second tour, même si elle n’a pas ses parrainages""
Elle a pas besoin de le faire officiellement, et n’a pas intéret à le faire, on sait déjà tous ce que fera l’électorat Frontiste, il votera massivement à droite...
Et Le Pen n’a pas nécessairement intérêt à obtenir ses signatures. Parce qu’elle retrouverait aussitôt, pour le FN et pour elle-même, un statut de victime qui a toujours été l’un des ressorts de la progression de son mouvement ; et parce qu’elle y trouverait un puissant facteur de mobilisation, en vue des législatives qui sont, pour elle, une échéance plus importante, à la fois politiquement : peser dans la recomposition de la droite et bien sûr financièrement, puisque le financement public est lié au nombre de députés.
Tout ça c’est de la stratégie, et une vaste campagne de propagande habituelle....
-
-
Aacitoyen
10 mars 2012 18:54
-
Enildem
11 mars 2012 00:55
Lire la suite ▼La démocratie n’a jamais réellement existé en France. Nous sommes les spectateurs d’un cirque. Et comme dans la télé réalité on nous demande juste de voter pour éliminer ou sélectionner un candidat.
Peut de choix, peut de diversité. Beaucoup de polémiques, de disputes et plus la situation et grave et moins nous pouvons trouver de candidat de relever notre pays.Les élections cette année se résumeront forcément à un clash Front national + UMP - VS - PS + Front de gauche.C’est tellement flagrant, le nom des partis radicaux est taillé pour leur usage être le front des partis médiant que sont le PS et l’UMP.Ces glacis électoraux servent de chair à canon quand il faut débattre de sujets trop engagés que ne peuvent aborder les candidats de l’UMPS, pour ne pas diviser leur électorat.Gouverner c’est gagner les élections. Ensuite c’est paraître. Le téléviseur, le net est l’outil majeur de pouvoir avant de passer à l’action. Convaincre c’est gagner. Alors autant envoyer des francs tireurs pour rabattre les électeurs indécis et mécontents. Pour ensuite les offrir à son allié.La politique française n’est malheureusement pas comme les fromages français. Et c’est ce manque de diversité, de choix de candidats, qui révèle le caractère pseudo démocratique de notre pays. Cette campagne n’est pas à l’image de la France mais de ses financiers.-
Marc Anciel
11 mars 2012 01:10
Vous reprendrez bien un peu de Prozac ?
Des candidats, il y en a plein. Des sérieux, des farfelus, des collabos, des traîtres et j’en passe. Si on laissait n’importe qui se présenter, ce serait encore plus le cirque et au final ça reviendrait à la même chose : les petits candidats se prendraient une raclée. Le peuple a besoin de repères : gauche - droite, PS - UMP - Front de gauche etc C’est déplorable, sans doute, mais sans ça il ne comprend rien et s’il ne comprend rien il ne votera plus. Déjà là, l’abstention gagne très souvent les élections.Maintenant, je ferais quand même remarquer que le Front de gauche est le seul à proposer une constituante, c’est le seul à proposer de changer les choses en profondeur. Si on vote pour quelqu’un d’autre, ce cirque continuera, si on ne vote pas, ce cirque continuera, si on vote pour Mélenchon et le Front de gauche il y a une chance pour que les choses s’améliorent.
-
-
alia
11 mars 2012 03:58
En 2012, faut pas que SARKOMMENCE !! Mais faut pas croire non plus HOLLANDEMAINS qui chantent ... Pas LEPEN de se faire mal, mais surtout ne MELANCHONS pas tout ... Sinon c’est la BAYROUTE annoncée !! EVA être JOLY l’année 2012 ....
-
med58
11 mars 2012 09:35
"par Mjöllnir Ben voyons
850.000 fonctionnaires en CDI, il trouve l’argent où ? c’est chiffré où ? "
Comment peut on être aussi bête !!!!
Ces fonctionnaires sont déjà embauchés, mais en CDD. Melenchon veut simplement leur donner un CDI. Cela ne coutera rien....
Mias il est plus facile de dénigrer, voir insulté que d’avoir une argumentation cohérente. C’est bon signe cela démontre que Melenchon met le doigt là ou cela fait mal , et c’est qu’un début.
-
Walid Haïdar
11 mars 2012 13:55
Lire la suite ▼Cette vidéo fait très mal aux frontistes, et est très éclairante pour tous ceux qui pensent que ça n’a pas de sens d’attaquer le FN. Je n’aurai pas le temps d’aborder tous les points car je dois sortir dans la minute, donc je vous encourage à investir deux heures dans cette vidéo plutôt que dans un navet, c’est important.Juste un exemple donc parmi la foule de coups de marteaux que vous trouverez dans la vidéo : à propos de la loi Salengro soit disant, de 1932 sur la préférence nationale. Le FN prétend dans sa propagande putride que Salengro, parlementaire socialiste, aurait proposée cette loi sur la préférence nationale, qui a été votée et mise en application.C’est un mensonge pur. Cette loi n’est absolument pas de Salengro, qui a voté contre et combattu cette loi à l’assemblée. Salengro a au contraire expliqué à l’assemblée que le meilleur moyen de lutter contre le dumping salarial de l’immigration était de donner les mêmes droits aux travailleurs étrangers. La loi est tout de même passée. 700 000 étrangers essentiellement européens (Italiens, Polonais, Belges...) ont été expulsés manu militari en 4 ans, ce qui n’a en rien empêché l’explosion du chômage du à la crise de 29, et les fermetures d’usines.Vous êtes donc des menteurs éhontés, vous qui avez relayé et continuez de relayer ces âneries.Un autre exemple très vite : Viktor Orban, le champion Hongrois des frontistes d’extrême droite. Ses mesures concrètes en matière de politique économique ? TVA à 26%, le record d’Europe, et impôt sur le revenu non progressif à 16% pour tout le monde !C’est ça le combat contre l’ultra libéralisme ? Plus d’impôt progressif (les pauvres payent comme les riches), et la TVA, l’impôt injuste par excellence, montée à 26%. Pour info, avant Orban, les bas salaires en Hongrie n’étaient pas imposés.Mais bien entendu (et ce ne sont que deux exemples parmi une foule), le FN serait le parti anti-système qui est du côté des ouvriers.Sarkozy vous par sa campagne immonde en 2002 a ouvert les portes du grand merdier extrême droitier en croyant affaiblir le FN. Il n’a fallu que 5 ans pour que ce travail irresponsable lui retombe sur le coin de la gueule, et sur toute la France, avec l’aide de la crise : bravo !Alors que tous ceux qui font les fiers à tout mélanger avec leurs fantasmes à deux balles regardent cette vidéo, et jugent par eux-mêmes des supercheries des uns et des autres.-
Walid Haïdar
11 mars 2012 13:57
En fait vous pouvez regarder seulement la première heure plus les 30 dernières minutes, entre les deux ce sont des questions et remarques un peu laborieuse, même si parfois interressantes, enfin si vous voulez aller à l’essentiel quoi.
Bon dimanche et vive la République. -
Walid Haïdar
11 mars 2012 20:28
Lire la suite ▼Sauf qu’il s’agissait d’une conférence spécialement dédiée. On y explique d’ailleurs l’intérêt de casser le merdier d’extrême droite : votre merde a contaminé tout le débat. en vous fracassant on fracasse en même temps Sarkozy, et on vous affaibli, au moins sur le long terme, parce qu’on a pas fini de vous déconstruire vos supercheries. En vous affaiblissant, vous la béquille du système, la force politique qui empêche toute alternative (preuve catégorique en 2002, et aujourd’hui avec le concept du "vote utile"), on détruit la béquille du PS, c’est à dire son appel au vote utile.
On va vous briser avec la lumière de la raison, avec le temps qu’il faudra pour cela, et pendant ce temps vous allez voir le rapprochement inéluctable s’opérer entre vos marioles psychotiques de dirigeants, et les mêmes tarés de l’UMP.Pourquoi on vous fracasse sans relâche ? Parce que vous êtes nos ennemis, au même titre que le grand capital, contre lequel vous n’avez STRICTEMENT aucune mesure. Ah si, quand même, sortir de l’euro pour adopter le 1 Franc=1 euro. J’avoue que ça, c’est extrêmement inquiétant, vis à vis de votre santé mentale. -
ffi
12 mars 2012 01:11
Lire la suite ▼La dialectique du "Nous/Eux" vient, il semblerait, de porter ses fruits en toi, mon cher Walid. Si j’en juge par l’outrance qui émane de ton expression, ça n’a pas grand-chose à voir avec les lumières de la raison, mais tout avec l’appel au sentiment d’appartenance, et à la haine.
Bon, tu nous sors la grande théorie de lutte du grand-capital et du prolo. Ca, c’est la théorie Marxiste, c’est un opium, une religion, c’est relatif. Les choses sont à mon avis un petit peu plus complexes, et chacun a sa version de certains faits
Par exemples, les contres-révolutionnaires estiment que la Révolution Française est en fait un coup d’état, venu d’Angleterre, organisé via la Franc-maçonnerie, ceci pour installer le capitalisme en France, puis l’étendre, via les armées Napoléoniennes, à toute l’Europe.
Dans l’Eglise, les gens incriminent plutôt Satan, car l’apocalypse prédit un combat pour la fin des temps entre la bête (Satan) et le Christ de retour sur terre (cf Eschatologie)
Chez les musulmans, il y a peu ou prou la même croyance, avec l’apparition du mahdi et le retour d’Isa (Jésus).
Donc chacun a ses petites croyances...
Maintenant, le mouvement FN, est plutôt liés aux artisans et commerçants indépendants, (JMLP a en effet été député, tout d’abord de l’Union et fraternité française (pierre Poujade), puis du Centre national des indépendants et paysans (Antoine Pinay)), avec une ambition patriotique. Nous sommes donc ici bien loin du grand-capital et l’hyper-classe, dont les intérêts sont représentés par l’UMP, et, de manière plus subtile, par le PS.
La récente réorientation du FN, montre bien que les ouvriers indépendants (ceux qui sont propriétaires de leur outils de production tels les paysans, les artisans, les commerçants), sont frappés très durement par la politique de mondialisation, ce qui met en cause leur indépendance et donc mécaniquement, pousse ces ouvriers libres à la faillite, puis à se salarier ou à se soumettre aux grandes multinationales, les seules à pouvoir encaisser le choc de la mondialisation.
C’est tout-à-fait intéressant puisque cela montre une convergence d’intérêt entre le "petit-capital" (les ouvriers indépendants, paysans, artisans et commerçants) et les ouvriers salariés à vouloir échapper au rouleau-compresseur de la mondialisation.
Donc cette réflexion que le FN serait le suppôt du grand-capital, à mon avis, ne tient pas la route une seule seconde. La meilleure preuve est l’engagement résolu de Mme Parisot, contre le FN.
En fait, on le dit souvent, le FN, c’est une petite boutique familiale.
Je crois que c’est cela.
Le modèle du FN, c’est la petite boutique familiale pour tous.
Le modèle de l’UMP, c’est : tous salariés des grands groupes.
Le modèle du PS, c’est : tous salariés de l’Etat.
La liberté, c’est donc du coté du FN qu’elle se trouve.
L’UMPS, c’est l’extension sans fin du salariat.
En tant qu’ouvrier, d’ailleurs, je ne demande que cela : pouvoir être à mon compte, être indépendant, vivre de mon oeuvre. -
Walid Haïdar
12 mars 2012 15:23
Lire la suite ▼Ffi :
NOUS/EUX : c’est pas Marx qui a inventé ça. Les premiers à avoir séparé la société en classe, ce ne sont pas les gauchistes. C’est l’Histoire qui l’a fait. Il y a depuis des millénaires des NOUS et des EUX, des classes différentes. Ce n’est pas une théorie, ce sont des faits. Et avant la révolution, les hommes n’étaient pas reconnus comme égaux en droits. Chaque classe avait un droit particulier. Donc c’est dans ton camp, pas le notre, qu’on veut diviser la société en classes.Le rapport de force qu’est l’Histoire, ce n’est pas une théorie non plus : c’est une trivialité, mais qui est camouflée derrière des histoires à dormir debout et des contes pour enfants, et autres sornettes plus ou moins bigottes, plus ou moins fantasmatiques. Tout est rapport de force en politique. On ne "moralise" pas le capitalisme, on se bat pour des droits et une nouvelle organisation de la société qui donne un rapport de force plus en notre faveur. Les riches ne défendront pas les pauvres, ce sont les pauvres qui doivent se défendre d’abord eux-mêmes, c’est comme ça. Les gens qui vivent grâce aux fonds de pension ne vont pas venir expliquer que les fonds de pension posent problème, du moins il serait stupide de les attendre.Tes âneries sur la révolution Française, ne sont même pas des croyances, ce sont des âneries, et des mensonges. Quand le peuple prend les armes, ça s’appelle pas un coup d’état. Encore moins un coup d’état pour mettre en place le capitalisme. Le capitalisme existait déjà en France, et la révolution l’a institutionalisé. Le révolution de 1789 est une révolution populaire, mais la classe qui s’est emparé du pouvoir à la suite (si on veut simplifier), c’est la classe bourgeoise. Oui, et alors ? C’est un coup d’état ? Non, ça s’appelle une révolution. Un coup d’état c’est ce qu’a fait Napoléon. L’autre coup d’état, s’aurait été quand le traître, Louis XVI a tenté de rallier les ennemi de la patrie, ses frères royaux européens, pour écraser le peuple de France qui s’était soulevé. Il a été arrêté, et guillotiné, pour haute trahison, pour avoir tenté de massacrer son peuple insoumis à l’aide de forces étrangères.Vous n’avez que la manipulation et le travestissement du sens des mots pour raconter vos conneries.On appelle un chat un chat nous, une connerie une connerie, et on expose vos mensonges et manipulations. Salengro ? Mensonge ! Orban ? Escroquerie en acte, et en marche, sous vos yeux, mais vous détournez le regard. Parce qu’à part faire des pirouettes avec des mots et avec l’Histoire, vous n’avez rien.Vous êtes des imposteurs, et on appelle un chat un chat. Je comprend que vous soyez contrarié après avoir réussi à faire avaler vos salades par la niaiserie médiacratique, et à lui vendre une respectabilité imaginaire.Vous êtes un mélange vaseux de réactionnaires, de xénophobes, de bigots, et vous avez la haine de la liberté (des individus et du peuple), de l’égalité et de la fraternité (entre les hommes et entre les peuples). Voilà vos ennemis : c’est nous. Nous ne ferons pas de faux-semblants, et nous basons notre combat sur les faits, et la raison, pas sur les fantasmes et les croyances. Vous confondez tout, travestissez tout, et vous ne pouvez pas faire autrement pour prendre les gens pour des cons. Vous défendez une société inégalitaire, où il y a des chefs et des subordonnés, des privilégiés et des miséreux à qui on fait la charité, bref, vous défendez l’ancêtre du capitalisme, qui lui ne veut pas de vos gros sabots car il sait très bien faire ces choses de façon plus subtile. Nous au contraire, nous combattons l’esprit du capitalisme, entre autres en prenant au mot la devise révolutionnaire.Car dans votre manie de tout confondre, mélanger et caricaturer, vous faites comme si les idées des lumières se résumaient au capitalisme. Mais non. Tout cela s’inscrit dans la marche de l’Histoire, et de ses courants de pensée. Parmi les révolutionnaires, c’était aussi des gens qui se sont battus pour le socialisme (Baboeuf par exemple) : ils ont perdu, car leur moment n’était pas venu, et la société bourgeoise a triomphé, mais en abolissant les privilèges de droit, et ce n’est pas rien. Chaque chose en son temps, dans la rude traversée de l’Histoire de l’Humanité.Aujourd’hui s’approche le temps d’une nouvelle révolution, que les gens comme nous mettent en marche, et que les gens comme vous freinent de toutes leurs forces, exactement comme le font les gardiens plus conventionnels du système. Votre programme n’a RIEN d’anti-capitaliste, et vous faites semblant de jouer les gentils contre les méchants révolutionnaires capitalistes de 1789 : vous êtes en cela parfaitement ridicules.Vous ne rimez à rien. Mettez donc des perruques blanches, vous serez plus en phase avec le grotesque de votre projet. -
ffi
12 mars 2012 21:47
Lire la suite ▼NOUS/EUX :... C’est l’Histoire qui l’a fait.
Ce genre de tournure montre une conception ésotérique propre au Marxiste. Elle consiste à considérer l’Histoire comme une personne, comme un être (un égrégore) et on la dote de caractéristiques propre à une personne. L’Histoire pourrait vouloir, faire,...etc
Pour moi, ce genre de formulation ne veut rien dire.
Que, tout au long de l’histoire, des gens se sentent membre d’un "Nous", et qu’ils se sentent distinct d’un "Eux", c’est en effet une constante. Ce n’est pas l’action de l’Histoire, c’est une conséquence de la nature humaine et de sa condition : les hommes vivent en communautés. Parfois des communautés juxtaposées ont des intérêt contradictoires.
Cette dialectique Nous/Eux révèle donc une tension communautaire. Le motif de distinction peut être aussi divers que : la race, la classe, la religion, le club de foot supporté (PSG/Marseille),...etc
Il est clair que toute personne qui voudra déstabiliser un pays, va chercher à rendre inconciliable les divergences, et donc, par une propagande usant habilement la dialectique du "Nous/Eux", va tenter de cliver les esprits.
Le rapport de force qu’est l’Histoire, ce n’est pas une théorie non plus
Encore une formulation qui ne veut rien dire.
Il n’y a pas identité des concepts, ils sont de nature différente. Un rapport de force est un type de relation entre personnes (ou groupes de personnes). Une histoire, c’est une succession d’évènements. Dire que l’Histoire est un rapport de force, c’est dire que une succession est une relation.
Or, une succession est toujours ordonnée dans le temps.
Alors qu’une relation n’est pas nécessairement pensée par rapport au temps
Et si elle l’est, alors nous parlerons de relation causale.
C’est-à dire que lorsque nous parlons de relation causale,
nous parlons de la succession d’une cause et de sa conséquence.
Donc si l’on dit que la succession d’une cause et d’une conséquence est un rapport de force, c’est-à-dire que la relation entre la cause et la conséquence est la force, on dit juste ce que dit Newton, c’est-à-dire que l’on traite la succession historique comme le devenir d’une masse inerte. L’histoire humaine n’est pas une masse inerte... Ca ne veut rien dire. Plus, cela nie le caractère particulier de la vie, ce qui est le propre du scientisme.
Alors, certes, il y a dans l’histoire des rapports de force.
Mais il y a aussi des rapports d’entraide, de coopération, d’amour, d’amitié, de respect, d’alliance,...etc. Bon, c’est sûr que lorsqu’on insulte autrui, qu’on le désigne tel un ennemi, il ne faut pas compter dessus... (principe d’action/réaction)
Tout est rapport de force en politique
Le totalitarisme de la force en principe...
Sais-tu, les gens sont aussi sensibles à ce qui est vrai, ce qui est légal, ce qui est moral ?
Si tu prends les armes contre quelqu’un. Ne compte pas que celui-ci ne s’arme pas à son tour. Donc avant de prendre les armes, vérifie bien que ton adversaire ne soit pas mieux équipé que toi-même, parce que sinon, tes troupes seront exterminées : un bon soldat est un soldat vivant.
Il est évident que le marxisme a rendu mauvais service au classes ouvrières. Car pousser ceux qui n’ont rien à combattre ceux qui ont tout, c’est les mener au désastre... C’est bien ce que montre l’histoire, d’ailleurs. Qui disait : "la lutte des classes existe, et nous l’avons gagnée !" ?
Au sujet de l’interprétation de la révolution "française", chacun son interprétation des évènements. Je ne crois pas aux soulèvements spontanés, surtout lorsqu’ils montrent une organisation bien huilée.
Que tu dises que le capitalisme existait déjà en France avant la révolution, montre que tu ne connais pas du tout le système économique d’alors (d’ailleurs le mot capitalisme date du XIXème siècle).
L’économie était organisée selon des communautés ouvrières, qui avaient chacune leur statut propre, Ces communautés ouvrières étaient composées d’ouvriers indépendants (propriétaire de leur outils de production), dont le nombre d’établissement et le nombre de salariés étaient limités par la loi (2/4). L’université de la communauté avait le ministère local sur la filière économique (d’où le latin ministerium qui a donné métier). Elle régulait l’activité, répartissait le travail, légiférait sur les conditions de travail, assurait un nombre congé minimum (sur le pays 100 jours de congés par an étaient imposés pour tous), organisait la protection sociale (soutient des ouvriers blessés, retraite des ouvriers âgés, soutient aux orphelins et veuves des ouvriers décédés), diffusait gratuitement les techniques de production (pas de brevets),...etc
Au sein de ces communautés ouvrières, du fait de leur taille généralement circonscrite à un lieu, chaque ouvrier pouvait participer aux décisions concernant l’activité, en démocratie directe.
Pour la grande industrie, les manufactures étaient d’état. Cependant les ouvriers pouvaient aussi s’y organiser en communautés pour défendre leur droits.
Cela dit, il est vrai qu’avant la révolution, notamment à partir de la régence (Banque de Laws), la théorie libérale avait commencé à faire des émules et à envoûter les esprits du pouvoir politique. Les grands marchands, en particuliers ceux qui pratiquaient le commerce transatlantique à l’internationale, voyait d’un mauvais oeil les status protégés par l’état des communautés ouvrières, et prônaient la concurrence. Neker a une première fois tenté de les dissoudre, ce qui poussa Louis XVI, devant l’agitation provoquée, à annuler la réforme.
Les communautés ouvrières furent dissoutes sous la révolution, par le décret d’Allarde, puis la loi Le Chapelier. Leurs biens furent saisis par l’Etat révolutionnaire, ce qui représente une somme de plusieurs milliards d’Euro. Les prés communs furent abolis. Le prêt à intérêt fut légalisé. La révolution fut donc la destruction méthodique de toute l’organisation sociale d’alors.
Ceci n’est pas une croyance. Ce sont les faits.
Après qui est derrière les faits, c’est un autre problème. Le Marxiste dira l’Histoire. L’homme sensé dira des hommes.Que la bourgeoisie ait aboli les privilèges est une manière de formuler. Parmi ces privilèges, il y avait aussi le statut protégé des communautés ouvrières, qui assurait aux ouvriers la propriété de leur outils de production.
En fait tu confonds deux choses : l’égalité entre les hommes, qui est en effet souhaitable, et l’égalité des fonctions sociales, qui est impossible. En effet, depuis le néolithique, toute cité est basée sur une répartition des rôles de manière à pourvoir la variété des biens nécessaires à sa subsistance. Par conséquent, dans toute cité, chaque citoyen a sa fonction propre (son métier), ce qui ne peut être pensé par le principe d’égalité, mais par le principe de complémentarité.
De fait, la législation de l’Etat pré-révolutionnaire organisait la coexistence entre les fonctions sociales, pas entre les personnes elles-mêmes. Par contre, le droit entre les personnes était réglé par le décalogue (tu ne tueras point, tu ne mentiras point,...etc), et celui-ci s’appliquait pour tous.
Si je ramène les lumières au capitalisme, c’est en effet que je considère l’histoire de manière causale. Entre le mouvement philosophique qui produit des réformes politiques, puis ces réformes politiques qui engendrent le capitalisme, je me dois d’en déduire que la conséquence de l’application de la philosophie des lumières est le capitalisme. Qu’il faille faire un nombre infini de nuances, aucun doute : parmi les philosophies des lumières, il y en a beaucoup de contradictoires. Il y a eu des cocus.
Mais je ne sais pas de qui tu parles quand tu dis "vous".Je ne suis pas partisan d’un monde inégalitaire, au contraire. Mais le principe d’égalité s’applique mal à l’organisation de la cité, tant il est évident que chaque fonction sociale a sa particularité. A ce niveau, c’est le principe de complémentarité qui est pertinent. Chacun doit être chef dans sa fonction propre (c’est-à-dire responsable). Chacun doit être serviteur dans la fonction d’autrui (ex : je me laisserais guider par le spécialiste d’une compétence que je ne possède pas).
Donc, oui, je sais distinguer le plan politique, dont le but est d’organiser la complémentarité des fonctions, du plan social, dont le but est d’assurer l’équité des relations, du plan économique, dont le but est de parvenir à l’égalité des conditions.
Cette subtile alchimie, pour régler convenablement la vie de la cité, est l’éternel problème à résoudre pour les hommes. Que je sache, aucune civilisation n’a pu répondre parfaitement à cette ambition. L’URSS, de ce point de vue, a été particulièrement médiocre. L’idéologie de la Révolution Française a aussi été fort piteuse, tant sous Robespierre que sous les libéraux... Ce n’est parce que l’on tient une idéologie-Kärcher, qui promet de tout nettoyer, que celle-ci est la bonne, ne serait-ce que parce que celle-ci est généralement trop simpliste. -
ffi
12 mars 2012 21:51
PS : dans ton idéologie d’égalité absolue des droits, tu promets de donner les mêmes droits aux faibles qu’aux forts. Or cela, c’est l’extermination programmée des faibles.
En fait, le faible doit donc avoir plus de droits que le fort, ou, inversement, le fort doit avoir plus de devoir que le faible. Le plus faible doit donc être le plus libre. Le plus fort doit l’être le moins.
-
-
Halfadur
11 mars 2012 16:49
Nous revoilà au bon temps du communisme ou Staline prétendais s ’occuper du peuple et tous les autres bien sur etait des menteurs.C’est pour ca qu’il a demander a Lysenko d’expliquer le programme des autres,le peuple est trop con pour juger seul ,il faut l’éduquer puis si il refuse il y a toujours le goulag.
Oups dessoler la ressemblance est tellement frappante que je me suis tromper c’est Melanchon,enfin ça change pas grand chose l’esprit est la, puis comme on le voie dans la vidéo les ouvriers c’est leur propriété, même si des experts en économie sont accord avec Marine c’est forcement faut etc.
-
Walid Haïdar
11 mars 2012 20:35
Lire la suite ▼Tu racontes encore de la pure merde. L’éducation populaire, je sais que chez vous ça passe par la baguette et l’autoritarisme primaire, mais chez nous ça s’appelle la confrontation des arguments.
Oui, le programme du FN est une arnaque sans nom, comme tous les programmes du FN précédents, mais en pire, puisque cette fois ça se réclame social (magie magie, quand tu nous tient... du jour au lendemain le FN a changé, un peu comme Sarko, le copain qui déteste l’immigration, la laïcité et la solidarité nationale). Oui, face aux mensonges éhontés et aux manipulations, aux faux-semblants et gesticulations, il faut apporter des arguments méthodiques.Pour qu’il y ait un débat, il faut que les forces en présence s’expriment, non seulement pour affirmer leurs idées, mais aussi pour combattre celle de leurs adversaires. Sinon, ça s’appelle un ensemble de monologues indépendants, et ça n’a rien à voir. Mais c’est vrai qu’un débat c’est moins pratique pour esquiver les critiques.Vous prenez un dictionnaire, et vous consultez l’article "débat" : vous devriez apprendre des choses.Il y a de la naïveté parfois qui confine soit à la connerie, soit à la malhonnêteté pathologique. -
ffi
11 mars 2012 21:57
Lire la suite ▼Walid,
par définition, débattre est le contraire de combattre...
Le préfixe dé-, appliqué à un verbe, indique l’action contraire.
Débattre est consiste donc à cesser de se battre pour poser les problèmes, de manière à parvenir à une solution, qui une fois actée, est un pacte, une paix.
Le parti de Gauche ne peut évidemment pas débattre avec quiconque, puisque son idéologie consiste en la "lutte des classe", pas au "débat des classes".
D’autre part le système électoral lui-même, fondé sur "la concurrence des partis au suffrage" (Art 4 de la constitution de 1945/1958), ne peut pas non plus engendrer le débat. As-tu vu un jour des vendeurs de tapis débattre pour savoir qui vendra au client ? Bien, ça n’existe pas, ils se font concurrence. Soit ils vantent les mérites inouïs de leurs propres tapis, soit ils disent pis que pendre des tapis du concurrent.
Donc, dans ce système, il n’y a aucun débat possible.
Par conséquent, aucune solution satisfaisante ne peut être trouvée pour chacun. Et le pays continue inexorablement à s’effondrer dans l’anarchie et le chaos... -
Halfadur
11 mars 2012 22:38
@Walid
pour qu’il y ai débat faut être deux, donc c’est bien 2h de perdu avec des experts qui dissent ce qui veulent bien dire sans contre partie possible.
Si il avait été honnête il aurai fait 2h sur sont propre projet, au moins actuellement on en serai un peu plus. -
Walid Haïdar
12 mars 2012 15:37
Lire la suite ▼Fausse naïveté : un débat démocratique, ce sont des affirmation et des contestations de ces affirmations. Le FN déblatère ses mensonges à longueur de campagne, nous prenons le temps de les déconstruire. Cela fait partie du débat démocratique.
Ffi : encore des pirouettes et des singeries. tu ne dupes que toi-même. Débattre ce n’est pas le contraire de combattre. La politique est un combat, parfaitement. Un combat entre des intérêts qui ne s’accordent pas par magie. Les idéalistes pensent que si. Ils pensent qu’on peut débattre gentiment et trouver des compromis sur la base de la raison. Nous pensons que cette vision est celle de ceux qui dominent. Car nous pensons que le débat lui-même, aussi sympathique qu’il puisse se poser en apparence, se pose sous les conditions matérielles particulières qui fondent le rapport de force présent. Il n’y a pas de magie des idées. La seule force d’une idée, c’est d’être portée par une force matérielle. Donc nous pensons que, abstraction faite des marges, les idées favorables à la masse du peuple ne sont pas à même d’être portées par ceux qui bénéficient de la paupérisation actuelle des masses. Nous ne nous racontons pas d’histoires donc. Nous savons à qui nous parlons : la masse (ça va des chômeurs aux chercheurs du CNRS, en passant la les handicapés moteurs), et nous savons à qui nous avons affaire : les plus gros capitalistes, et tous ceux qui sa gavent de la folie de notre forme très accomplie de capitalisme (car oui, le capitalisme, ça devait arriver là, nous le savions, ce n’est pas un accident).Donc le débat POLITIQUE, ça s’inscrit dans un combat. Le débat sur le sexe des anges par contre, en effet, ça peut se faire sans arrière pensée sur un canapé.Derrière cet idéalisme, il y a la volonté subconsciente ou pas, de faire croire que tout va s’arranger entre bons Français, en discutant au calme. Non. Ca ça n’existe pas, et ça n’a jamais existé. Dans les entreprise tout employé peut aller discuter avec son patron. Ca augmentera pas sa paye, ni ses conditions de travail (ou alors une fois sur mille). La paix, c’est quand les forces en présence sont équilibrées POINT. Le reste ce sont des mensonges gros comme le nez au milieu de la figure. -
ffi
12 mars 2012 22:57
Lire la suite ▼La concurrence au travail pour s’enrichir-> libéralisme.
La lutte des espèces pour évoluer -> darwinisme.
La lutte des classes pour faire l’histoire-> marxisme.
La concurrence des partis pour gouverner -> démocratie parlementaire.
La lutte des races pour dominer -> nazisme.
La lutte du bien contre le mal pour faire l’homme -> manichéisme.
...
C’est ce que j’appelle le courant des polémosophies modernes : une pensée que toute vertu est produit d’un combat. (en grec polémos = guerre). C’est la pensée oligarchique par excellence. La philosophie antique est au contraire une pensée de l’amour : seul l’amour est fécond.
Certes, le préfixe de- peut signifier
- soit l’action contraire, auquel cas il vient du préfixe latin dis-
- soit un renforcement de l’action, auquel cas, il vient du préfixe latin de-
ce qui fait que débattre, issu du latin debattuere, peut signifier battre fortement (ce que l’on retrouve dans l’expression "se débattre dans les difficultés")
de même que débattre, issu du latin disbattuere, signifiera cesser de se battre.
Or, dans notre contexte, qui concerne la politique, débattre l’opposition aux élections, c’est provoquer sa déroute, ce qui est clairement différent de débattre avec l’opposition.
Débattre, au sens debattuere, battre fortement, est suivi d’un complément d’objet direct.
Débattre, au sens disbattuere, cesser de se battre, est suivi de la préposition "avec", pour marquer l’interlocuteur, et d’un complément d’objet indirect, pour marquer le sujet du débat.
Après, je ne dis pas qu’il ne faut pas batailler, mais je dis que le but d’un débat, c’est de parvenir à construire un accord qui solutionne le problème en débat.Mais toi ce que tu dis, c’est, du fait de ton manichéisme, que tout est dans la force et le combat. C’est ton principe, ça devient ton but. Tu auras la vie qui y correspond.
-
-
onetwo
11 mars 2012 19:57
Je suis heureux de voir le FdG faire barrage au FN.
Si Marine est élue, nous revivrons les heures les plus sombres de notre histoire.
Marine présidente, c’est le fascisme décomplexé, la réouverture des camps, la nuit et le brouillard...
-
cassia
11 mars 2012 21:08
Moi aussi je suis heureuse, Marine présidente, c’est une petite Lybie qui s’annonce, le fascisme décomplexé sous couvert de démocratie, réouverture des camps de torture pour défaut de faciés, en direction des clandos noirs de préférence, la nuit et le brouillard comme en Lybie, en Syrie, en Iran bientôt j’espère car c’est des méchants islamistes qui veulent détruire Israël qui génocide les palestiniens, et puis comme en Grèce aussi...Vive l’Union Européenne ! Vive Draghi ! Notre nouveau président....
-
onetwo
11 mars 2012 21:40
Lire la suite ▼N’est-ce pas Jean-Marie Le Pen qui cite le fasciste Mussolini et le collabo Brasillach dans ses discours ? C’est bien le président d’honneur du FN qui a vendu des disques de chants nazis ?
Pierre Bousquet, ancien de la division SS Charlemagne, n’était-il pas un des fondateurs du FN ? Avec François Brigneau, ancien milicien, condamné pour collaboration avec les nazis, André Dufraisse et Roland Gaucher, eux aussi anciens collaborateurs des nazis.
Sans oublier Léon Gaultier, fondateur de la milice et combattant sous l’uniforme allemand de la Waffen-SS.
C’est bien Alexandre Gabriac, élu FN du Rhône, qui se fait photographier devant un drapeau nazi faisant le salut hitlérien ? D’ailleurs les photos de militants FN faisant le salut nazi sont légions sur le net.
Allez, ne vous voilez pas la face. Le FN a été fondé par des anciens nazis. Il accueille encore aujourd’hui des neo-naz -
ffi
11 mars 2012 22:28
Lire la suite ▼À son sujet, Jean-Marie Le Pen disait : « M. Bousquet a peut-être eu les responsabilités que vous dites, il a peut-être été un ancien SS mais moi je suis de ceux qui sont pour la réconciliation des Français... »2
De ce point de vue JMLP a raison : continuer de cliver le débat politique contemporain par l’instrumentalisation du Nazisme, ce courant politique scientiste, athéiste, raciste, nationaliste et socialiste, qui a provoqué l’invasion de la France par l’Allemagne, n’est plus pertinent aujourd’hui.
En effet, l’invasion par l’Allemagne Nazie a disparu. L’Amérique l’a remplacée.
Je suis donc de l’avis de JMLP sur ce point. La France a traversée des heures sombres. Certains, à cette époque, ont fait des choix qu’avec le recul, on peut juger mauvais. Sauf qu’il ne s’agit pas de faire d’anachronisme. Personne ne sait comment il aurait agit face à la propagande d’alors. Et personne ne pouvait connaître la fin de l’histoire avant qu’elle ne commence !
Oui, je suis de l’avis de JMLP sur ce point.
Parmi les principes fondateurs du pays, il y a la notion de pardon.
Cette notion de pardon, qui il est vrai en coûte, car il n’est pas gratuit, a souvent été utile, comme pour mettre un terme aux guerres de religions, par exemple.
Par conséquent, ceci montre le FN comme un parti de rassemblement, au-delà des clivages, comme le CNR réunissait communistes et Gaullistes, tout comme la France-libre réunissait des partisans de l’Action-Française et des juifs....
Maintenant, il faut regarder l’avenir, car si l’iniquité du passé est irréversible, l’iniquité du futur, en revanche, résulte des choix présents.Or, qu’y-a-t-il de mieux que la notion de Pardon pour fixer la paix ?
-
cassia
11 mars 2012 22:35
Qui a financé les Nazis ?
Le pen, vous en êtes sûr ?
Quel role a joué la BIS, l’actuelle BCE dans ce financement ?
Quand à l’Union Européenne, c’était un projet de Le Pen ou des Nazis ?
Et vous me parlez de Brazillach et les autres qui ne sont même pas des pions de cet échiquier...Cela s’appelle de l’enfumage ! -
Walid Haïdar
12 mars 2012 15:46
Lire la suite ▼Maintenir les Lepénistes sont pour le pardon et la réconciliation. Ils passent leur temps à stigmatiser les bénéficiaires des allocations, les étrangers, les musulmans, mais ils sont pour la cohésion et la réconciliation, parce que Le Pen voudrait qu’on oublie un peu les collabos et les sympathisants nazis qui pululent dans son parti et autour.
Vous n’êtes PAS pour la réconciliation. Vous êtes pour la réhabilitation des idéologies pourries de vos ancêtres, rien de plus.Et on va vous remettre à votre place : en compagnie de tous les rabougris de la terre. Il est significatif que vos plus grands admirateurs parmi les musulmans soient les plus rabougris, les plus violents, les plus obscurantistes, les plus bêtes, les plus hostiles à la démocratie. Vous êtes partout sur terre de la même famille : celle des haineux, des obscurantistes, et des bigots. C’est là votre place, vous pululez à l’abri de la lumière, et à la chaleur de la décomposition du système capitalisme, et de ses pires horreurs.Exactement comme les évangélistes et autres mafias cléricales, vous avancez par le truchement de la misère humaine. -
Marc Anciel
14 mars 2012 01:06
En même temps, les deux sont un peu liés... Sans racisme, il y aurait beaucoup moins de troubles à l’ordre public, voire plus du tout... De toute façon, Le Pen et Sarkozy veulent traiter en aval en bloquant aux frontières ce qui est totalement absurde, Mélenchon veut traiter en amont. Ce qui l’intéresse, ce sont les causes : pourquoi ils se barrent et pourquoi chez nous ? Elles sont multiples ces causes mais si on arrêtait avec la françafrique et l’exploitation déguisée, ça devrait déjà aller un ptit peu mieux...
-
-
cassia
11 mars 2012 23:25
Les immigrés commencent doucement à prendre conscience, eux, par contre, des causes qui les ont conduits à immigrer. Je crois qu’ils commencent à en avoir assez d’être les derniers dindons de la farce mondialiste promue par Sarkolande & co.
FRANCE 2 a voulu censurer :KEMI SEBA (Kemiour... par c-rhum’>Les immigrés ne demande pas l’aumône mais ils veulent qu’on leur rende leur dignité en les laissant vivre en paix, non pas en France mais dans leur pays...
