Judith Bernard remet Onfray à sa place à propos de Mélenchon
Ce soir ou jamais du 10 avril portait sur le thème Jean-Luc Mélenchon réveille les passions révolutionnaires et la chroniqueuse d'@rrêt sur images s'insurge contre les propos qu'Onfray ne cesse de crier sur toutes les tribunes qu'il peut trouver.
44 réactions
-
caramico
15 avril 2012 13:50
Il me déçoit, l’Onfray, il pontifie de plus en plus, et sa démarche est totalement stérile.
Pour quelqu’un qui veut faire bouger les choses...-
Morpheus
15 avril 2012 14:54
+1
Je suis pourtant lecteur d’Onfray, et il écrit des livres passionnants, où - paradoxalement ? - la radicalité de l’analyse est de mise.
Il semblerait, c’est triste, qu’il s’estime seul capable de "radicalité de la raison" (ou de "radicalité raisonnable") et qu’aussitôt qu’il s’agisse du contexte politique, tout projet radical soit de facto suspect et mit à l’indexe.
Il donne dans la peur (Onfray), et ce faisant, il se fait l’idiot utile du système. La peur est toujours mauvaise conseillère. On peut être critique, on peut être méfiant, on peut se garder de la tyrannie, sans pour autant verser dans les amalgames.
A entendre Onfray, le simple fait que de façon anecdotique, Mélenchon ait pu évoquer Robespierre lui retire toute crédibilité. C’est incroyable de verser dans pareille sophisme, dans pareil jugement péremptoire, et d’autant plus étonnant venant d’un homme par ailleurs extrêmement cultivé.
Mais peut-être est-ce là la révélation du côté obscure de Onfray : sa radicalité l’enferme lui-même dans une logique manichéenne, et dérive lentement vers une forme d’extrémisme mortifère.
Dommage.
-
machiavel1983
15 avril 2012 15:09
il faut différencier l’homme de l’oeuvre.
R : Cela vaut aussi pour Brassillac ! Ne faisons pas de deux poids deux mesures ... -
Morpheus
15 avril 2012 17:31
Je suis entièrement d’accord, il faut être capable de faire la part des choses entre actes et paroles, entre actions et écrits.
Certaines personnes ont écrit des choses pleines de vertus, mais ont pu commettre des actes de vices : les écrits - pour ce qu’ils sont - n’en demeurent pas moins vertueux.
De façon générale, je condamne - et je m’efforce de me garder moi-même - de juger œuvre et auteur de façon monolithique.
De la même façon, un auteur peut écrire une chose remarquable à un moment, et en d’autres temps écrire des choses navrantes.
C’est pour cela que je ne condamne pas Onfray de manière absolue. Bien que je le trouve sur ce terrain absolument médiocre, il n’en reste pas moins que beaucoup de son œuvre reste remarquable.
Autre remarque dans la même logique : le grand piège politique que sont les partis et leur PROGRAMME... Avez-vous jamais remarqué que ce qui caractérise n’importe quel programme politique, c’est que l’on peut être en accord avec tel ou tel point, et être en désaccord - parfois radicalement - sur tel et tels autres ?
Et avez-vous remarqué que, souvent, le fait d’avoir un point de profond désaccord avec UN point particulier d’un programme peut nous faire rejeter en bloc tout le programme, souvent sans même nous y intéresser ?
Mais c’est le propre des programmes politiques : c’est tout ou rien. Impossible de choisir (choisir = élire = voter) pour tel et tel point, et contre tel et tel autre ... C’est là que nous nous faisons voler la démocratie ET LE SUFFRAGE UNIVERSEL !
Le Suffrage Universel consiste dans l’acte de voter nous-mêmes nos lois, nos budgets nationaux, régionaux, communaux, nos mesures et méthode de défense, nos politiques, ...
-
Susanoo
15 avril 2012 17:58
Franchement allez faire un tour sur www.senat.fr
Et allez voir qui est vraiment Mélenchon.
Parce visiblement les fanatiques de Mélenchon savent vraiment pas ce que ce type a réellement dans la tête.
-
Marc Anciel
15 avril 2012 18:34
Ha oui ? Toi, tu le sais mieux que tout le monde ? Intelligence supérieure, don de divination, un truc dans le genre ? Ou alors il t’a fait des confidences ?
Ha non senat.fr... Ben oui c’est vrai, il a été sénateur... C’est horrible quand j’y pense, rien que pour ça on devrait rétablir la peine de mort. Le procès d’intention a décidément toujours de l’avenir.Et pour ceux à qui ça aurait échappé, la différence entre Robespierre et Brasillach, c’est que le premier est un des pères fondateurs de la République tandis que le second est plutôt favorable à une dictature. C’est intéressant de voir Onfray, Parisot et toute l’oligarchie en place regretter cette période historique et sanglante sans laquelle ils ne seraient sans doute pas là pendant que Le Pen fait référence à une autre idéologie avec laquelle ils n’auraient pas plus été là, pendant que Sarkozy fait l’éloge de Valmy au cours de son meeting aujourd’hui même.Cela dit J. Bernard a raison : ce monstre de Mélenchon veut provoquer une révolution citoyenne PAR LES URNES et il est logique qu’il se réclame de Robespierre dans ce contexte (Robespierre qui NE POUVAIT PAS appeler à une révolution par les urnes puisqu’ils étaient sous une dictature, donc sans possibilité de voter), ce qui implique qu’Onfray fait un raccourci monumental quand il associe "révolution - Robespierre - guillotine - piques - terreur - bain de sang" comme il fait un raccourci en rapprochant des références à Robespierre à des références à Brasillach. C’est aussi stupide que de coller une petite moustache à Obama (ou à peu près n’importe qui d’ailleurs). -
Manpo
15 avril 2012 19:52
Ridicule cette journaliste cocainné qui ne parle que pour ne rien dire : "non c’est pas vrai-euh..." Ceci dis la critique d’Onfray sur Méloche est aussi à coté de la plaque. LA seule vraie analyse sérieuse sur le rôle de méloche est celle de Soral (et de quelques autres).
-
sheeldon
16 avril 2012 08:22
"FOG révèle l’existence d’autres cas actuels dans les municipalités dirigées par la gauche, il n’est pas démenti par la très gauchiste Audrey Pulvar qui cite la ville d’Amiens , maire socialiste (Gilles Demailly)"
pendant que les banquiers vous massacrent votre problème est la piscine .....
misère ....... -
passe-par-là
16 avril 2012 08:23
@ Mjollnir, Un peut léger tes vidéos comme preuve .
http://www.dailymotion.com/video/xetwtb_la-xenophobie-d-etat-par-olivier-le_news -
News
16 avril 2012 09:36
@ Marc Anciel, "toute vérité n’est pas bonne à dire" à ce qu’on dit. Cependant, "il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis" qu’on dit également. Votre gourou Mélanchon n’est pas le messie. Onfray n’est pas un intellectuel conformiste. Il dit ce qu’il pense et la pertinence de ses prises de position devrait retenir toute votre attention.
-
Lucadeparis
16 avril 2012 12:17
Il est certain qu’un démocrate doit plus avoir Gracchus Babeuf (ou Thomas Paine) comme références que Robespierre ; mais Etienne Chouard n’est pas totalement démocrate : il m’a dit qu’il n’est pas contre une part d’aristocratie, par une élection sans candidature.
-
Marc Anciel
16 avril 2012 13:11
@News : Ouais une alouette ne fait pas le printemps, les contraires s’attirent, tant va la cruche à l’eau... Moi aussi j’en connais des proverbes, mais ça fait longtemps que plus personne ne s’en sert comme argument tant c’est ridicule.
Mélenchon n’est sûrement pas mon gourou et je n’ai d’ailleurs aucun gourou. Onfray n’est pas à l’abri de dire des conneries, conformiste ou pas et si je n’y étais pas attentif je n’aurais sûrement pas posté cette vidéo. -
Marc Anciel
16 avril 2012 19:11
Ben ouais même qu’il était dans les jeunesses hiltériennes, Mélenchon, et que c’est lui le véritable inventeur du Zyklon B...
Ils savent vraiment plus quoi inventer pour essayer de l’arrêter, ça en devient pathétique mais pathétique... -
lsga
18 avril 2012 12:03
La Famille Lepen démasquée par la presse suisse :
Lepen a des millions d’euros cachés dans des paradis fiscaux pour échapper à l’effort national, argent investi sur les marchés financiers internationaux.Ne vous trompez pas : La Famille Lepen est une famille Capitaliste, une famille d’Oligarques Financiers.
-
-
Hijack
15 avril 2012 14:06
Onfray se prend pour un "cerveau" ... et il n’est rien ... il a tout appris par cœur et répète ce que les médias veulent entendre et faire entendre aux bien pensants !!!
Ce qu’il répète contre l’Iran, contre la Syrie, conte la Libye ... est digne du grand journal de C+ !
Commençons par comprendre que ceux que l’on nous annonce comme penseurs, philosophes et tout le tintoin, ne sont que des concierges de bas niveau et que les concierges m’excusent pour la comparaison, car au moins elle ne soutiennent pas les guerres par servilité ...
-
JoelP
15 avril 2012 20:58
Ne soyez pas ridicule. Quand vous aurez compris le quart du dixième de ce que dit Onfray en matière philosophique revenez donner votre avis.
Onfray est un penseur indépendant qui se méfie autant de l’establishment que de ceux qui veulent le renverser et qui affichent des sympathies pour les dictatures. Il se trompe peut-être à l’endroit de Méluche mais il se trompe en pensant par lui-même. -
Hijack
15 avril 2012 22:01
Hum !!! Ouais ... c’est la réponse classique de celui qui répond, ce que le politiquement correct lui dit de croire ...
Un exemple parmi tant d’autres : il répète partout que Ahmadinejad a dit vouloir rayer Israël ... bla bla bla ...
Tout le monde sait que c’est faux ... sauf lui !!!
Il suffisait pourtant juste de réfléchir pour comprendre ...
.
C’est un sioniste qui défend le sionisme par tous ses petits moyens ... par parce qu’il adhère à cette idéologie ... mais juste qu’il admet sa puissance et ses lobbys.
Bref ... que du méprisable ...
Il pense comme mon cul !!! -
Hijack
15 avril 2012 22:05
Michel Onfray un chien de garde nouvelle manièreExtrait :
.
Ce mec m’insupporte depuis un moment. Il vient encore de dépasser les bornes avec son dernier livre que je n’achèterai certainement pas ni ne lirai d’ailleurs. Je l’ai entendu et écouté sur France-Inter à une émission où il était invité .
Il a bavé sur Sartre et vanté dithyrambiquement Camus. Ma position concernant ces deux écrivains/philosophes reste constante depuis les années 60 : je les estime tous deux, pour chacun leur personnalité et leur apport très différent au monde. J’ai toujours été en désaccord sur prendre l’un pour taper sur l’autre. Ils furent amis, ils se fâchèrent… et alors… L’un était pour l’engagement (Sartre) et l’autre non (Camus). Chaque position peut se défendre quoique je sois pour l’engagement, on y prend des risques de se tromper certes plus que quand on reste chez soi.
Et Onfray reste chez lui. Il regarde le monde de haut. De très haut devrais-je dire. Il est raide, il est sûr, lui, d’avoir raison contre tous, il est sûr que lui ne se trompa jamais, ne se trompe jamais, ne se trompera jamais. On appelle aussi ce genre de personne en psy des psychorigides.
Après avoir bavé sur Freud sans aucunement tenir compte de la réalité du vécu d’êtres humains en souffrance, il s’en fout visiblement des dégâts collatéraux qu’il peut commettre, le concret, les gens il s’en fout, sa théorie prime sur le réel.
Lui est contre l’engagement et se l’applique : en ces temps de crise financière, mais surtout de crise de la démocratie en France il ne prend pas position pour quelque candidat que ce soit aux présidentielles 2012. Par contre il est célébré dans Le Point. Proteste-t-il contre ? fait-il un communiqué pour s’expliquer ?
-
sentinelle
30 mars 2013 00:23
Je respecte M.Onfray. Pas du tout cette Judith Bernard, car....
Toute l’info qui suit est verifiable, Je ne pense pas que ses copains permettront que mon message soit publie en ligne, mais je l’ecris quand memeJudith Bernard ne fait que copier et asssembler les idees des autres. Elle a ete mise a la porte de la fac de Lyon car elle etait mediocre.,JB est allee enseigner en banlieue sensible juste pour que l’Education nationale lui donne suffisament de points bonus pour sa carriere de prof mediocre. elle meprise totalement ses eleves qui ne sont pas du meme "milieu social" qu’elle. Elle ne s’en cache d’ailleurs pas en prive.Je ne vois pas ce qui lui perment de critiquer Onfray qui lui de son cote a cree une universite gratuite, qui donne des conferences gratuites dont JB ne comprend meme pas un mot. Onfray ne construit pas sa reputation comme JB qui elle ne fait que brasser du vent avec sa grande gueule mediocre soutenue par ses copains videastes,je l’ai vu dans une emission probabalement sur Arret sur image, elle etait completement larguer face a des economistes, cherchez sur youtube, vous verrez madame la profeseur. elle est une insulte pour tous les professeurs qui s’epuisent de bon coeur a la tache et dont on ne parle jamais.JB a ruine deliberement , une femme tres malade, sa proprietaire, qui elevait seule son fils. comment ?JB a occupe l’appartement qu’elle lui avait loue et elle a refuse de payer son loyer pendant des annees, pour l’etouffer financierement, C’etait reussi, cette dame n’a plus pu payer a son tour son loyer, ses soins, et les etudes de son fils . Cette dame a voulu recuperer son appart. en lui donnant conge dans les delais legaux mais JB a refuse de sortir de son appartement pour que cette femme ne puisse pas y vivre avec son fils qui a du abandonner ses etudes en fac.Cette dame s’est trouve a la rue et maintenant ,apres des annees d’errance, elle se trouve seule dans un HLM pourri. Elle n’a pas pu se soigner non plus par manque d’argent, elle est maintenant handicapee et se retrouve dans un fauteuil roulant .Pour gagner du temps, JB lui a meme colle un proces, parce que cette dame refusait de lui vendre son seul appart qui etait son seul toit. JB a garde tout l’argent qu’elle devait a cette dame (des annees de loyers impayes) en guise de dommages et interets pour prejudices subis a-t-elle dit, lequel ? refus de vente et ca a marche. Elle a etouffe cette pauvre dame comme un serpent. Elle a un patrimoine construit sur la ruine et le malheur d’une famille dont elle a ete la cause principale.Alors s’il vous plait, madame "le juge",un peu de decence, madame l’imposteure.Tout ce qui precede est verifiable.
-
-
amedebout
15 avril 2012 14:24
Ah, et voici Michel Onfray, l’idiot utile du Système, bouffi de moraline démocrasseuse et d’obséquiosité !...
- Oh, le pauvre homme !...-
bebol
15 avril 2012 14:47
"Moraline" pour un personnage qui se revendique tant de Nietzsche : voilà qui est percutant !
Autant je me moque bien de Mélenchon, autant je ne peux qu’applaudir au verbe haut et tranchant de Judith Bernard tout comme à son répondant à l’alacrité électrisante, d’ailleurs.
-
-
DIVA
15 avril 2012 15:01
Je ne vois pas bien à quel moment Judith Bernard remet Onfray à sa place !
.
Chacun des deux défend sa position ; elle défend un candidat qu’elle aimerait voir gagner, il dénonce un système démocratique visiblement dévoyé qui limite la présidentielle aux deux seuls candidats autorisés par l’oligarchie bancaire ultra libérale.
.
Tout au plus Onfray m’a t-il étonné lorsqu’il a dénoncé le deux poids deux mesures qui fait que l’on a fustigé Le Pen de citer Brasillach alors que rien ne fut reproché à Mélenchon qui s’est revendiqué de l’héritage de Robespierre !
.
Que ces deux trublions médiatiques se rassurent néanmoins, nous sommes en 2012, les choses ont quelque peu changé, et malgré un formatage constant des esprits, l’élection présidentielle peut réserver d’excellentes surprises ! -
machiavel1983
15 avril 2012 15:06
Il faut quand même rappeler que Onfray s’ indigne du fait que la lecture d’ un poème de Brasillac par JMLP a été attaqué par tout le monde médiatiquement, surtout par JLM qui pourtant ne se prive pas de faire l ’ éloge de Robespierre ... il s’ est piégé !
De ce point de vue , son indignation est compréhensible !
Mais surtout, on vit dans un monde binaire et manichéen , Roberpierre = mal absolu , Brasillac = mal absolu , impossible d’ imaginer qu’ entre le bien et le mal , il y’a une infinité de nuances !
Ceux qui reprochent à JMLP d’ avoir lu Brassillac et ceux qui reprochent à JLM de faire l’ éloge de Roberpierre ne sont que les deux faces d’ une même pièce ...-
bebol
15 avril 2012 15:49
Les faces de cette même pièce que représentent les deux faux opposants au système que sont Le Pen et Mélenchon. Perpétuer les discussions et les débat sur Brasillac et Robespierre est d’une stupidité sans nom. Pourquoi ? Le peuple n’en à rien à faire de ces noms, de ce passé. Il veut qu’on lui parle de son présent et surtout de son futur.
Prétendre une indignation sans fond parce que Mélenchon a parlé de Robespierre me semble profondément idiot de la part d’un personnage qui prétend incarner le peuple, le vrai (lui qui a répété par mille fois être fils d’agriculteur et femme de ménage), qui prétend savoir ce que veut ce peuple, qui prétend être de son côté.
Etre du côté du peuple est déjà prendre conscience qu’il n’a pas grand-chose à faire de Robespierre ou de Brasillac (pour ne pas dire qu’il n’en a rien à foutre). Ce n’est pas avoir passé sa vie à se prendre pour Nietzsche -dont on peut penser ce que l’on veut de la pensée (elle ne me sied pas beaucoup, je dois le dire) mais dont la position intellectuelle était et est autrement plus brûlante et puissante que celle, si molle, d’un Onfray dégoulinant de moraline, comme l’a bien dit amedebout plus haut- tout cela, dans le seul but de se construire une notoriété totalement usurpée à mon sens.
-
-
juluch
15 avril 2012 15:29
Mélanchon n’est pas la terreur.....c’est une marionnette c’est tout.
Son rôle est uniquement de casser par tout les moyens du FN........le reste ne l’intéresse pas.Si vous voulez vraiment du changement, votez quelqu’un d’autre..............et pas guignol.On verra aux élections.-
Morpheus
15 avril 2012 17:47
Tu sais, juluch, dans le registre marionnette, on pourrait tout aussi bien ranger JMLP ou MLP que Mélenchon ou Eva Joly. Par exemple, le FN n’a-t-il pas été, depuis toujours, l’épouvantail que l’UMPS a brandit à chaque élection présidentiel pour s’assurer la victoire, en diabolisant celui-ci ? Certes, certaines provocations de JMLP n’ont fait que faciliter la tâche des diabolisateurs, au point que l’on se demande parfois s’ils ne sont pas de connivence.
Pourtant, je suis convaincu que la véritable discussion - si nous voulons parler de démocratie - n’est pas là. MLP, comme Mélenchon, ont un programme politique, constitué de propositions qui forment un projet. Pouvons-nous parler de ces programmes ? Pouvons-nous débattre de ces propositions ? Pouvons-nous chercher, avec discernement, à évaluer le pour et le contre de chacune de ces propositions ? Sans diabolisation de part et d’autre ? Sans simplification à outrance ? Sans caricature ? Avec des arguements plutôt que des invectives ?
Je reconnais que JLM, dans son attitude face à MLP, s’est lui-même disqualifié sur ce terrain. Je ne sais pas pourquoi il agit de la sorte. Je condamne cette attitude. Mais je ne suis pas obligé de faire comme lui. Vous non plus, d’ailleurs. Nous sommes parfaitement libre de nous élever, vous comme moi, au dessus du côté obscure de l’une et de l’autre.
Ne serait-ce pas cela, LA CITOYENNETÉ ?
Cordialement, Morpheus
-
logan2
15 avril 2012 18:27
C’est surtout l’entreprise de propagande anti-révolutionnaire, qui consiste à essayer de salir Robespierre, qui continue.
Robespierre est le père du socialisme, celui qui a défendu pendant la révolution la souveraineté du peuple, et l’égalité sociale, la justice.
Ils attribuent à Robespierre je ne sais quelle goût pour la dictature ou pour le meurtre alors qu’il n’était qu’un politicien qui a défendu la révolution jusqu’au bout, on l’appelait d’ailleurs l’incorruptible à l’époque.
Ils oublient que les exécutions à coup de guillotine n’étaient pas de son fait mais du fait d’un tribunal révolutionnaire indépendant du pouvoir politique, que Robespierre était contre la peine de mort et qu’il a toujours défendu la démocratie, et ce sont les monarchistes, ou les aristocrates, par leurs tentatives de coup d’état, par leurs alliances avec des puissances étrangères, qui étaient les dictateurs. La preuve à partir du moment où Robespierre et les derniers révolutionnaires ont été exécutés, ils ont donné le pouvoir à Bonaparte pour
instaurer une dictature militaire.Bref non seulement Onfray ne connait pas l’histoire de France et fait la propagande des calomnies destinées à salir ceux qui ont porté la révolution et donc salir les idées et les valeurs qu’ils défendaient, comme la souveraineté du peuple ou l’égalité matérielle et le partage des richesses, et en plus il part du fait que Mélenchon cite des idées de Robespierre pour faire un gros amalgame avec la Terreur, et ce malgré évidemment que nul part dans le programme de Mélenchon ne se trouve la moindre volonté de guillotiner qui que ce soit, qu’au contraire la gauche de la gauche a toujours milité contre la peine de mort.
C’est dingue qu’on laisse à ce genre de type la parole.
-
machiavel1983
15 avril 2012 18:56
Attend un peu Logan2, j’ ai beaucoup d’ affection pour Robespierre mais tu ne vas quand même pas aller jusqu’ à dire que Robespierre était tout blanc ? Qu’ il n’ avait joué aucun rôle dans la terreur ?Faut pas exagérer ! Faut pas être fanatique par dogmatisme idéologique ...
Et quoi tu veux empêcher Onfray de s’ exprimer ?
-
-
machiavel1983
15 avril 2012 19:02
Je ne suis pas du tout sur la même ligne que Mjollnir , on a pas du tout les mêmes idées mais il faut avouer qu’ il y’ a effectivement une grosse offensive des Melenchonistes sur agoravox ( ce qui est de bonne guerre d’ ailleurs ).
Mais le problème c’ est que ça pique un peu les yeux , on peut facilement devenir anti-mélenchoniste primaire ! -
logan2
15 avril 2012 21:09
Ca ne veut rien dire "jouer un rôle" ...
Bien sur que si il a joué un rôle, il a essayé de mener à bien la révolution, il l’a défendue contre les gens corrompus et contre les contre-révolutionnaires. Mais ce n’était qu’un politicien.
Comme je t’ai dis, lui il était contre la peine de mort, et il était au comité de salut public et à l’assemblée, les tribunaux étaient indépendants, ce n’est pas lui qui condamnait les gens à mort et à la guillotine. En luttant contre la corruption, et en déjouant des tentatives de coup d’état, il a effectivement envoyé quelques illustres personnes devant les tribunaux, mais c’est pas lui qui les a jugé ni qui les a condamné. Certains ont été innocentés, d’autres ont été condamnés à mort. C’était la justice de l’époque. Ce n’est pas de son fait. Lui il était pour une justice modérée.
La terreur c’est quoi ? C’est l’envoie devant les tribunaux de tous les traitres. C’est pas Robespierre qui les a inventé les traitres. C’est pas Robespierre qu’a obligé les girondins à essayer de mener un coup d’état pour remettre en place la monarchie et le roi. Ce n’est pas Robespierre qui a poussé des gens à s’allier avec des puissances étrangères pour envahir la France et mettre fin à la révolution pour restaurer la monarchie et se partager la France en plusieurs morceaux, après que leurs armées auraient violé les françaises sur leur passage.
C’était violent à cette époque. Cette violence n’est pas le fait de Robespierre.
Les gens dans les rues ils hésitaient pas à en lyncher d’autres, et à mettre leurs têtes au bout d’une pique.
Robespierre n’étais surement pas la vertue incarnée, mais c’était sans doute l’une des personnes les plus sages, les plus progressistes, et les plus civilisée de cette époque. Faut relire ses idées !
Sérieusement, faut ouvrir les yeux. Robespierre incarne des idées qui dérangent beaucoup de monde encore aujourd’hui, en salissant Robespierre ils essaient de disqualifier ses idées.
Robespierre était contre la peine de mort.
-
machiavel1983
16 avril 2012 12:12
1.Logan2 , je le répète , j’ ai beaucoup d’ affection pour Robespierre , ce que tu dis sur sa diabolisation est vraie, pourquoi Bonaparte est adulé et Robespierre diabolisé ? Evidemment ce que Robespierre représente gêne la république bourgeoise. Sa mort a mit fin à un vrai régime démocratique, aucun problème là dessus.
2. Mais je répète , par dogmatisme idéologique on ne peut le rendre tout blanc. Il faut être capable de critiquer même les hommes qu’ on admire :" Et afin qu’ il ne reste aucun doute sur mon système , je déclare qu’ il faut non seulement exterminer les rebelles de la Vendée,mais encore tout ce que la France renferme de rebelles contre l’ humanité et contre le peuple ".RoberspierreLe génocide vendéen est bien réel , des hommes, des femmes ( sillon reproducteur ) et des enfants ( brigands en devenir ) ont été sauvagement exterminé ...Rappelons nous de la "baignoire nationale "( 5000 personnes noyés dans la Loire ), du " mariage républicain" ( homme et femmes ligotés ensemble ,nus avant d’ être jeté à l’ eau ).On récupère les cadavres de préférence les femmes , afin de tanner les peaux qui permettrons de tailler les pantalons, ou de fondre la graisse pour l’ éclairage.Saint Just cité par Melenchon est au courant de ces monstruosités et les approuve. Robespierre ne les ignore pas non plus , il était informé par les courriers de certains officiers scandalisé qui croient l’ instruire de faits qu’ on lui cacherai ...3.Mais évidemment, la guerre , c’ est la guerre , on ne peut venir en essayant de donner niaisement des leçons de morale quand on ne sait pas ce que c’ est !Ce que je reproche à la goooche et à Melenchon en particulier ,c’ est le deux poids deux mesures. On ne peut pas s’ indigner que JMLP ait torturé en Algérie alors qu’ il n’ était qu’ un soldat et faire l ’ éloge de Robespierre qui lui était un décideur. On voit là une double morale. On ne peut condamner Assad alors qu’ il fait face à une insurrection armée de l’ étranger et faire l’éloge de saint just !Sur la torture en Algérie, jamais il n’ a incriminés Mitterrand.C’ est ce deux poids deux mesures qui est insupportable et Onfray le relève bien !
-
-
Redford
15 avril 2012 22:48
C’étaient quoi déjà les surnoms de Robespierre et Saint Just, de leur vivant ? Les "incorruptibles" ?
Ah ok. Mais bien sûr, c’est très pertinent de faire appel à leur nom comme repoussoir comme si tout ce qu’avaient dit et fait ces deux là n’étaient que la terreur, et que si la terreur était de leur seule responsabilité.
Au fait, ils ont finis comment, ces deux là ? Guillotinnés par la terreur. On n’entend pas trop Onfray condamner les bénéficiaires de cette partie là de la terreur.
-
alia
15 avril 2012 23:07
Juste pour info Chouard apprécie énormément Onfray , d’ailleurs quant il en parle il en est ému, malgré qu il est certains points de désaccord avec lui (Robespierre entre autre, je suppose).
L université populaire , distribuer la culture, le savoir, au sein du peuple et gratuitement, voila à quoi contribue Onfray, d’ailleurs c’est ce qui touche Chouard.
Maintenant comme à chacun, Onfray n’est pas à l’ abri de dire parfois des sottises ou d’être excessif dans ses propos , mais pour autant ça n’ en fait pas un chien de garde ou un méchant bougre, comme certains osent l’affirmer ;N’ oublions pas que lui aussi il a eu affaire aux dictateurs de la pensée, qu ils l’ ont vite catalogué comme antisémite , sous prétexte qu il a osé critiquer Freud, l ’icône de la psychanalyse.
http://www.enquete-debat.fr/archives/etienne-chouard-nous-ne-sommes-pas-en-democratie  ; Vidéo ou Chouard parle de Onfray.
-
John Commandeur
16 avril 2012 04:59
Vous l’avait dans l’os quoi qu’il arrive MELENCHON 2012 et pis c’est tout !!!!!!!!
-
onetwo
16 avril 2012 16:01
Ce qui m’étonne, ce n’est pas que Onfray change d’avis et décide de ne pas voter Mélenchon, c’est qu’il ai un jour pensé voter Mélenchon.
Onfray est un libertaire, Mélenchon un républicain. il est normal qu’ils s’opposent sur Robespierre.
Robespierre est le symbole de la république, en incluant ses défauts et ses excès (de la terreur, à la monarchie constitutionnelle de la Ve république).
Le mouvement libertaire n’est pas lui non plus exempt de défauts et d’excés.Si Mélenchon se revendique de Robespierre, il accueille quand même les libertaires, les communistes, les trotskistes, au sein du Front de Gauche, passant outre les excès et défauts de chacun, pour créer un grand mouvement social et démocratique.
Onfray bloque sur la philosophie républicaine de Mélenchon et refuse d’accepter l’autre dans sa différence, qu’il reste seul dans son coin, cela ne fera pas avancer la cause des classes populaires.
-
misled mankind
16 avril 2012 18:53
Quoi qu’il en soit, face à la rengaine de l’impuissance, ça fait vraiment du bien d’entendre ça... Propos rarissimes sur le petit écran soulignons-le !
Bravo Madame ! -
Traroth
19 avril 2012 20:30
Onfray est dans une démarche "la perfection ou rien" qui est totalement stérile. L’homme politique providentiel parfait qu’il attend ne viendra jamais, et rien ne changera si on l’écoute.
Personnellement, je voterais bien Mélenchon dimanche prochain, les yeux ouverts. Je désapprouve sa position sur le Tibet et la Chine, mais surtout parce que je pense qu’il se fait des illusions sur le caractère égalitariste de la Chine. Est-ce que la Chine ou Cuba sont plus brutaux que les États "Guantanamo" Unis ? On pourrait en discuter. Quant à la partie sur Robespierre, je refuse de cracher sur un révolutionnaire sans lequel je serais actuellement un serf !
J’aime beaucoup Onfray, et je trouve ses idées passionnantes, mais là, il fait totalement fausse route. J’avais vu un petit reportage il y a quelques mois où il disait qu’il ne soutenait pas Mélenchon, et je me suis dit que c’était bien son droit. Mais avec sa tribune dans le Nouvel Obs, il va bien plus loin : il combat Mélenchon, et là, je ne peux pas m’empêcher de me dire qu’il n’est pas dans le bon camp, et qu’il n’est clairement pas là où je l’attendais. Il fait maintenant partie des gens qui veulent maintenir le peuple dans la servitude.
-
sentinelle
30 mars 2013 11:42
pourquoi mon message du 30/03/2013 se trouve au milieu des messages du 15/03/2013 . Bonne facon de le cacher messieurs les censeurs !!!!
-
Ana Sailland
4 octobre 2014 19:26
MO n’est pas inculte. Il est philosophe. Devrait donc se tenir à l’écart des médisances de l’Histoire.
Au minimum, pourrait se souvenir de l’extraordinaire qualité des messages de Robespierre.Un peu plus loin, pourrait se renseigner pour savoir si le Maximilien est oui ou non instigateur de la terreur, chercher des preuves. On lui souhaite bien du plaisir.Ainsi pourrait il éviter d’utiliser un argument contestable.Et se pencher sur des choses plus sérieuses, telles que par exemple le concept de constituante élue, élue, élue, qui laisse planer un doute sur le résultat du projet de réforme des institutions.Mais comme souvent dans ce genre de dispute télévisée qu’on nomme débat public quand c’est au mieux un débat en public, on reste au troisième sous-sol, privant la conscience collective de ses ailes.