Florian Rouanet - Connaissance élémentaire de la Franc-Maçonnerie
Conférence de Florian Rouanet donnée le 26 avril 2013, basée sur l’ouvrage du même nom rédigé par Arnaud de Lassus de l’AFS : Connaissance élémentaire de la Franc-Maçonnerie :
Sujets abordés :
Rose Croix, Templier, Maçonnerie opérative et spéculative, jésuites, Kabbale, rationalisme, libéralisme, gnose, occultisme, origine historique, source philosophique, organisation, structure, méthode, projet, loge, mœurs, corporatisme, symbolique, antimilitarisme, Révolution, histoire de France, histoire de l’Église, culture de mort, infiltration-neutralisation-déviation, Illuminé de Bavière, Haute Vente, Palladisme, Fauste Socin, James Anderson, Jean-Théophile Désagulier, Albert Pike, Diana Vaughan, Charlie Chaplin...
118 réactions
-
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 16:46
Je vais essayer de ne rien dire, parce que je n’ai pas envie d’être méchant avec ce jeune homme à qui je ne veux aucun mal. Mais bon, il y a un niveau de... (comment dire pour ne pas être cruel), d’enfermement idéologique et de manque de vivacité intellectuelle (oui c’est pas trop méchant comme ça) qui ne permet même pas de commencer à espérer qu’on va pouvoir dialoguer un peu.
Je ne vais rien dire non plus sur la forme de cette communication, hein !-
Florian
30 avril 2013 17:53
C’est ça votre message !? Genre "j’ai envie de dire mais je dis rien"... ?
Bon, maintenant remplacer "enfermement idéologique" par "base doctrinale", si vous n’avez pas de doctrine : vous n’avez rien à faire en politique.
Puis l’important c’est pas d’être "crueleuhhh !" mais de dire juste, hors là c’est pas votre cas puisque vous n’avez rien dit ! -
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 18:45
Vous ne semblez pas méchant et je n’ai pas envie de vous massacrer. S’il n’est pas possible de dialoguer avec vous, c’est parce que vous nous livrez tout d’un bloc (assez indigeste) l’entièreté du monde schizoïde qui constitue votre prison mentale. Alors on ne sait pas par quel bout le saisir, ni comment vous sortir de votre marécage.
Dans votre monde, juiverie et franc-maçonnerie sont des émanations diaboliques. C’est votre point de départ et votre point d’arrivée, et entre les deux vous tournez en rond.Pour comprendre ce qu’est la Franc-Maçonnerie (et prétendre faire un exposé sur le sujet), avant d’aller rechercher les documents secrets perdus il y a longtemps par un initié foudroyé (sans doute par le Bon Dieu dans ses nuages), vous devriez commencer par consulter ne serait-ce que l’article de Wikipédia sur le sujet. -
Jean Valjean
30 avril 2013 20:18
Ah bon Wikipédia est aussi une émanation satanique.
-
Bein oui, pour tous ceux qui gravitent autour de la secte du Sôt-Raël (le libre pisseur, Livernouille, Skippy le grand gourou et d’autres), le monde entier, les médias et les partis politiques, les églises sont dirigés par la Juiverie Franc-maçonne Pédo-sataniste.
Seuls eux, grands initiés devant l’éternel envoyés de Jesus et Mahomet, ont conscience de cet horrible complot qui gangrène l’existence humaine depuis la nuit des temps. -
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 21:39
Moi j’essaie plutôt de retirer la fumée. Et si l’Eglise n’était pas infiltrée (par quoi ?), elle serait parfaite ? Ce qui ne va pas bien dans l’Eglise romaine, c’est ce qui vient, de l’extérieur, la rendre mauvaise ? Elle n’a pas de défaut intrinsèque ?
-
Florian
1er mai 2013 01:20
Quelle triste constatation lorsque je suis passé sur la chaîne de Haze contenant des vidéos "constructifs" et "intéressantes" telles que celle nommée "L’eau ça chie, où comment l’homme boit-il ses excréments", "qui a pour sujet principal l’eau et la merde" (sic) !
Sans commentaire. -
stabilob0ss
1er mai 2013 14:41
Wikipédia.... M D R
Sans que ce soit totalement inutile sur des sujets annexes, s’il y a un endroit consensuel au possible sur les sujets brulants, ou on ne risque de pas de débusquer un lièvre c’est bien la bas. Car si lièvre il y avait, il n’existe plus, n’a jamais existé et son auteur est excommunié. Alors renvoyer la dessus pour se cultiver est d’un grotesque infini.
Gaspard il est bien, vous lui expliquez de quoi vous avez besoin, il vous explique comment vous en passer. Une bonne âme pour sûr, il est sur tous les articles. Décidement, certains ont le dogme enfoncé jusqu’à la garde. -
Haze
1er mai 2013 21:41
Florian sache que tu peux ne pas aimer mes vidéos, moi le problème c’est que sans le vouloir on m’a forcé à le faire.
Ensuite, le titre de mon article est de la pure ironie, faut pas être une flèche pour s’en apercevoir, et parle d’un sujet très sérieux qui est l’eau " potable " que tu bois tous les jours, le tout a l’égout, le prix de l’eau toujours plus cher, l’épuration, les problèmes de salubrité due au fait que tu bois toute la merde que rejette ton corps ( médicaments, hormones, pathogènes ... ) -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 21:48
Je n’ai pas tout compris, Stabilo. Vous parlez souvent par énigmes, sous-entendus et métaphores. C’est poétique, mais pas très clair.
L’allusion à Wikipédia n’était pas faite pour vanter les mérites de cette encyclopédie mais pour donner la mesure du manque de culture de l’auteur. J’aurais aussi bien pu dire : Achetez-vous un "Que-sais-je" sur la question. -
Florian
4 mai 2013 21:48
Pour revenir sur la "forme"...
Il n’est pas interdit de critiquer une conférence sur la forme, mais généralement ceux qui s’arrêtent là, c’est parce qu’ils n’ont rien à dire de concret, c’est à dire qu’ils n’ont rien à dire sur la forme !Et d’abord, faites vous-même une conférence filmée avant de parler, vous constaterez que ce n’est pas comme parler dans un bar avec un groupe d’amis !
J’ai simplement décidé de faire filmer mes interventions dès le départ pour ne pas que ça se perde, je gagnerais en assurance et en dialectique au faire et à mesure, car comme tout : ça se travaille... -
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 19:28
Avec des adversaires aussi caricaturaux en forme de crapauds de bénitiers bredouillant, les manipulateurs et les affairistes qui utilisent la franc-maçonnerie pour leurs petites combines n’ont pas de souci à se faire !
-
Lettres de Strasbourg
30 avril 2013 19:44
Gasparddelanuit, je vous ai connu un peu plus consistant. Excusez moi, sauf votre respect, votre réaction ignare et intolérante est assez grotesque. "Crapaud", "bénitier"...ce sont vos arguments ? On croirait entendre Merluchon ou une FEMEN, ou Frederic Bonnaud sur Canal+ quoi....Blague à part, tu critiques l’intervention de ce jeune ? Est-ce que tu aurais le courage de sortir le nez de ton iMac pour réaliser une conférence sur la maconnerie, à visage découvert ? Non, excusez moi encore, mais jusqu’à preuve du contraire, tu te contentes de donner ton petit avis du fin fond de ton bureau...Sache qu’un catholique traditionnaliste aujourd’hui en France est sans doute l’élément le plus révolutionnaire et le plus subversif, le plus dangereux pour le système oligarchique. Mais il ne faudrait pas non plus les prendre pour les "cul-bénis" que tu sembles esquisser comme un étudiant de premiere année encarté à la CNT...Regardes, moi même je suis catholique "anarcho-royaliste’. Je dis merde et crotte sans aucun souci, ca te va ?
Non franchement, bravo à toi Florian, tu prends de plus en plus d’assurance et de maitrise dans tes interventions et celle-ci est sans doute l’une des plus reussies. Sache que les travaux de l’AFS sont suivis de près à Strasbourg par la mouvance locale. Bon courage. -
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 20:26
"Est-ce que tu aurais le courage de sortir le nez de ton iMac pour réaliser une conférence sur la maconnerie, à visage découvert ?"
Quand je donne des conférences, c’est en général à visage découvert. D’ailleurs mis à part chez nos amis corses, c’est rare de voir des conférenciers cagoulés. :)Bon, j’ai dit au début que je ne voulais pas être (trop) méchant et pour le moment je suis encore doux comme un agneau. Je ne suis ni franc-mac ni catho-trad, et je trouve que vos diabolisations réciproques sont des gamineries et des diversions.Mon attitude serait équivalente devant une conférence sur "les origines du catholicisme fascisant". -
ffi
30 avril 2013 22:55
Il est quand-même assez difficile de contester l’ascension phénoménale de la maçonnerie depuis le XVIIIème siècle, à partir de sa base arrière anglaise, ni le rôle qu’elle a joué dans l’installation au pouvoir des héritiers du commerce transatlantique, et de la banque d’Angleterre, ni son anti-catholicisme primaire...
Le rôle d’une religion, c’est aussi de t’aider à comprendre les stratégies de celui qui t’en veux.
Le diable est l’archétype de l’ennemi.
Donc les stratégies des ennemis sont toujours similaires à celle du diable (séduction, flatterie, tentative de corruption morale, conseils vicieux, asservissement...etc).
Repérer ses ennemis dans le monde, revient donc à y repérer le diable.
Après, personnellement, je vois bien le lien entre la maçonnerie et la capitalisme actuel, comme elle l’a propagé. Historiquement, c’est vraiment évident. La maçonnerie a comploté pour renverser les pouvoirs en Europe, et aussi pour que les nations s’autodétruisent par la guerre.
Son but est connu maintenant : elle aspire à l’empire-monde.
Pour l’instant elle se cache, car elle est encore dans une conquête du pouvoir.
Mais, c’est une vraie religion, et elle sortira du bois si elle s’impose.
Or les velléités d’eugénisme qu’elle montre, la marchandisation de tout, de la vie comme de la mort, la réduction de l’homme à un produit commercial, tout ça ne me plaît guère.
Mais tu dis que ces diabolisations réciproques sont des diversions.
Vis-tu hors du monde ?
Des puissances comme la maçonnerie et le catholicisme qui s’opposent depuis deux cents ans ici, c’est justement cela qui décide de notre monde.La maçonnerie veut maintenir l’Euro pour avancer dans son projet d’empire-monde, et elle est prête à tout pour cela, y compris à ce que tous les peuples européens crèvent de faim.
La maçonnerie est donc plus que jamais d’actualité. -
Gaspard Delanuit
30 avril 2013 23:32
"Il est quand-même assez difficile de contester l’ascension phénoménale de la maçonnerie depuis le XVIIIème siècle, à partir de sa base arrière anglaise, ni le rôle qu’elle a joué dans l’installation au pouvoir des héritiers du commerce transatlantique, et de la banque d’Angleterre, ni son anti-catholicisme primaire..."
Ok pour cet historique !
"Le rôle d’une religion, c’est aussi de t’aider à comprendre les stratégies de celui qui t’en veux.
Le diable est l’archétype de l’ennemi.
Donc les stratégies des ennemis sont toujours similaires à celle du diable (séduction, flatterie, tentative de corruption morale, conseils vicieux, asservissement...etc).
Repérer ses ennemis dans le monde, revient donc à y repérer le diable."C’est tout de même très différent de l’envisager comme une métaphore. Dans ce cas, on peut aussi diaboliser tous ses adversaires politique, Marine Lepen est une sorcière, Mélanchon un démon rouge, etc. Si ce sont juste des métaphores ! Maintenant, penser que des êtres humains sont vraiment des agents du diable, c’est autre chose !!
"Après, personnellement, je vois bien le lien entre la maçonnerie et la capitalisme actuel, comme elle l’a propagé. Historiquement, c’est vraiment évident. La maçonnerie a comploté pour renverser les pouvoirs en Europe, et aussi pour que les nations s’autodétruisent par la guerre."Non, STOP ! Là, je ne suis plus du tout. La "franc-maçonnerie" n’a pas comploté dans son ensemble, il s’est trouvé certains éléments qui ont utilisé des parties dévitalisées de certaines branches de la FM pour en faire le support de leur programme de domination du monde, comme cela est arrivé plusieurs fois dans l’histoire du christianisme en général et du catholicisme en particulier.
"Son but est connu maintenant : elle aspire à l’empire-monde.
Pour l’instant elle se cache, car elle est encore dans une conquête du pouvoir.
Mais, c’est une vraie religion, et elle sortira du bois si elle s’impose.Or les velléités d’eugénisme qu’elle montre, la marchandisation de tout, de la vie comme de la mort, la réduction de l’homme à un produit commercial, tout ça ne me plaît guère.
La maçonnerie veut maintenir l’Euro pour avancer dans son projet d’empire-monde, et elle est prête à tout pour cela, y compris à ce que tous les peuples européens crèvent de faim.
La maçonnerie est donc plus que jamais d’actualité."
La maçonnerie ne "veut" pas. La franc-maçonnerie est un mouvement vaste et complexe regroupant dans sa majorité des gens de bonne volonté, certes plus philosophes et cosmopolites que croyants et nationalistes (même s’il existe aussi des francs-maçons chrétiens et patriotes), mais ce ne sont pas des êtres malfaisants et comploteurs. Certains aussi utilisent cette structure comme un réseau de relation d’une manière assez bassement matérialiste, certes ! Mais croyez-vous que tous les religieux de l’histoire de France furent des mystiques (prenons l’exemple de nos célèbres cardinaux Richelieu et Mazarin) ? Toutes les organisations servent de tremplins aux ambitieux.
Si ce que vous décrivez comme la "franc-maçonnerie" a une réalité, alors, c’est une organisation bien différente et à tout autre niveau qui n’a aucune visibilité (et dont vous ne connaissez pas les plans). Une telle organisation serait capable d’infiltrer et manipuler aussi bien la franc-maçonnerie que le catholicisme, le protestantisme, le judaïsme et l’islam, tout en faisant croire à chacun de ses groupes que... le diable, c’est l’autre.
-
ffi
1er mai 2013 03:06
Gaspard :
La maçonnerie ne "veut" pas. La franc-maçonnerie est un mouvement vaste et complexe regroupant dans sa majorité des gens de bonne volonté...
La maçonnerie est un ordre, au sens de corps social organisé et hiérarchisé, dont les membres jurent obéissance et fidélité par serment.
Cette structuration la distingue radicalement, disons par exemple d’un club de supporter de foot local, unis par une vague affection commune, ou du café-philo du coin réunissant les aficionados de la philosophie.
Non, cette structuration en ordre caractérise une société de type militaire, avec ses grades, les plus haut gradés qui commandent, les plus bas qui obéissent.
Puisque cette organisation est hiérarchique, et qu’il y a de moins en moins de gradés à mesure que l’on monte dans la hiérarchie, il arrive forcément un certain degré où il ne reste qu’un seul gradé, le maître de l’organisation, son général (cela dit, cela peut aussi être un conseil qui prend des décisions collégiales).
Par conséquent, lorsque je dis "la maçonnerie veut", il faut comprendre qu’il s’agit de la volonté de son général, qui, en redescendant les échelons, doit être appliquée.
Avec les sociétés hiérarchiques, il y a une volonté, la volonté du général en chef qui est vouée à être appliquée par ses services. (il n’y a d’ailleurs que dans ce cas que l’on peut parler d’une volonté pour un groupe, en revanche le concept de "volonté générale" appliqué à un groupe désorganisé n’étant pas pertinent).
L’Eglise catholique aussi est un ordre.
Les ordres sont les structures sociales les plus puissantes, du fait de leur cohésion,
beaucoup plus que les foules, trop désorganisées, qui se dissolvent facilement.
Le combat entre la Maçonnerie et l’Église est donc un combat entre deux ordres, la maçonnerie voulant devenir la nouvelle église catholique : catholique signifie "pour tous" (comme dans mariage pour tous) et universel (comme dans déclaration universelle des droits de l’homme).
Après, il faudrait entrer dans le détail, car il y a en effet des loges que l’on ne peut atteindre qu’après un certains nombre de degrés d’initiation aux secrets, ou encore d’autres, réservées exclusivement aux juifs, et cela reste de toute façon mystérieux. Mais Florient donne beaucoup de détail dans la conférence ci-dessus et donc il ne me sert donc à rien de les répéter. -
ffi
1er mai 2013 03:24
Note : l’État français est lui-aussi est un ordre.
Je comprendrais la laïcité si elle interdisait aux membres l’État d’appartenir à un autre ordre que l’État, afin qu’il n’y ait pas d’État dans l’État, et que celui-ci ne soit pas dévié de sa fonction au service du peuple, étant entendu que tout membre d’un ordre est un clerc de cet ordre.
Or si la laïcité exclue en effet aux membres de l’État d’appartenir en même temps à un ordre de l’Église catholique, elle a totalement oublié de soucier de la double appartenance à l’État et à l’Église maçonnique (Comme un certain Cahuzac, membre du Grand-Orient, qui avait la main sur le budget, et donc la connaissance de toutes les dépenses de l’État...).
C’est ce genre d’oubli malencontreux qui me fait penser que la laïcité est une fausse loi, pensée exclusivement à son avantage par l’Eglise maçonnique, laquelle a fort opportunément oublié de se compter comme une religion... (et ainsi peut noyauter l’État en toute liberté).
La laïcité doit donc être pensée, non pas comme une grande innovation de la réflexion politique, mais comme une loi de répression contre l’Église catholique, au profit de l’Église maçonnique. -
ffi
1er mai 2013 03:36
Pégase :
dont la préoccupation favorite est le profit, l’opportunité pour s’enrichir ou prendre une part de pouvoir ; mais toujours pour des convictions bassement mercantiles,
Faire du profit, prendre du pouvoir, mais pas forcément pour des convictions mercantiles...
C’est une religion, avec une idéologie...
Donc prendre du pouvoir pour appliquer une idéologie.
Revoyez Attali et Mélenchon : "nous avons le même but, Mr Mélenchon", disait Attali...
C’est une technique de prise de pouvoir politique. -
Lettres de Strasbourg
1er mai 2013 05:00
@ Gaspard, je vous suis sur un point : il est grotesque de vouloir faire une fixette pure et simple sur le pouvoir et l’instigation maçonnique à travers les trois derniers cercles. Ce que je veux vous dire (c.f.Chirac), c’est que la compréhension de cette instigation et ce pouvoir, dans son immense complexité, est absolument nécessaire et cruciale pour une vraie formation révolutionnaire-conservatrice. Il ne s’agit pas d’en faire une lubie, mais c’est un sujet de savoir central, donc indispensable. C’est d’ailleurs pourquoi les travaux de l’AFS, de Ploncard père et fils, et de Florian sont suivis par un public large, allant des nationaux-républicains aux royalistes, aux nationalistes-catholiques.
Inutile de vous offusquer et de nous navrer inutilement. Chacun sait que les travaux de l’AFS sont particulièrement portés sur ces questions, traités à la fois de façon analytique et doctrinale. C’est leur expertise, leur spécialité, leur marque de fabrique, comme chaque cercle de réflexion recèle ses talents propres. Nous écoutons et lisons attentivement ces travaux pour savoir le maximum, pas pour le crier sur tous les toits. Vous même y viendrez au fait et reconnaîtrez l’immense oeuvre de destruction du très vaste et très épais réseau maçonnique.Comme toi, je ne crois pas au complot systématique en la matière, mais plutôt à la conspiration permanente, pour paraphraser un président célèbre. Après tout un 4e degré n’est encore que peu de choses -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 05:11
@ffi, Vous ne m’avez pas bien lu.
Pour le reste, je ne partage pas vos croyances que je trouve simplificatrices et naïves. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 08:18
Je suis quelqu’un qui considère que la spiritualité consiste à découvrir la nature de son propre esprit, à percevoir ce qui est sans avoir aucune croyance à protéger.
-
ffi
1er mai 2013 14:29
Gaspard,
(Note : c’est évident que dans tout ordre, il peut y avoir des mutineries, des déserteurs, des insoumis, des électrons-libres)Mais il n’est pas question ici de croyance, laissons cela de coté.
Il est question de désigner les choses par leur nom.
Dire que la maçonnerie est un ordre,
c’est-à-dire un corps organisé et hiérarchisé,
vous semble-t-il faux ? -
ffi
1er mai 2013 14:43
Pegase :
Il y a plusieurs manières :
- soit est exclu toute double-appartenance dans l’ordre de l’État : nul membre d’un ordre ne peut participer à l’État (frère maçon, ou prêtre catholique,...etc) ;
- Soit c’est permis : tout membre d’un ordre, donc les prêtres catholiques comme les frères maçons peuvent participer à l’État.
- Soit il y a une liste d’ordre considérés comme ennemis de l’État (pour haute-trahison, par exemple) et donc la double-appartenance à l’État et à ces ordres ennemis est interdite. -
rezareza
1er mai 2013 15:38
Vous allez perdre du temps, car s’attarder avec clémence sur les méchants, c’est causer du tord au gentils.Pourquoi vous embêter à éduquer des gens que vous n’extirperez jamais de leurs bêtises, c’est lancer un verre d’eau sur des gens qui brûlent au lance flamme leurs propres jardins, on ne soigne pas avec des arguments, ni des débats, des gens qui s’auto élaborent stupides, cela ne fonctionne pas, il faut des traitements de profondeur, celui qui ne visite pas l’intérieur de la terre, croupit à la surface, on n’a jamais forcé un explorateur motivé à visiter le cœur d’un lointain pays, il le fait par envie, lucidité, choix, effort.Souvent, vous parlez a des gens qui sont pour la peine de mort, les violences conjugales, la burka, qui croient aux dogmes, aux rayons laser de dieux dans le ventre d’une vierge pour la féconder en wifi, à la possibilité non métaphorique de transformer le sang en vin, milles bêtises peuplent leurs cerveaux étriqués et en réalité, il n’y a là pas que des naïvetés, il y a aussi de la méchanceté, ceux là se régalent de voir les femens battues, de voir la femme se faire lapider sur la place, ils disent, les monstres, "elle le mérite", et la pauvre femme meurt sous leurs pierres, ils sont aussi les artisans et la conséquence du mal, des pleurs, et en vrais nous les combattons non pas comme des cancres, des égarés, mais des complices du mal, alors oui, leur parler, c’est croire qu’on peut parfaire une roche et très vite on se rend compte que la pierre était pourrie à l’intérieur, important alors, dans cette froide solitude, de se rendre compte, en tout mea culpa, que soi même, on faisait l’erreur naïve de croire que l’on parlait à des gens a élaborer là ou il s’agissait en fait des monstres tout volontaire et malfaisant. Ceux là, dans bien des univers, sont déjà mort et n’ont quasi pas vécus.En approfondissant, vous ne trouverez que laideur, déception et dégoût et quasiment toutes leurs pensés sont préhistoriques, barbares, naïves, teigneuses, étriquées et bêtes.Aussi oui, ils n’ont pas l’intelligence et la sensibilité émotive suffisante, et oui, leurs petites vies sont bien mornes, et oui, c’est très triste de voir tant de gâchis.Mais ils ne sont pas que victimes, ils sont aussi bourreaux et pure folie de livrer les descendances à ces gens là.Si ces gens pensent que la maçonnerie est diabolique, que les juifs ont un complot mondial, que les lesbiennes sont des malades mentales, que les immigrés sont des drogués voyous et violeur, c’est leur erreur, un feu que eux seuls entretiennent, imaginez leur monde d’ignare, la maladie qui les possède et les fait vivre dans des croyances incohérentes, mais pire, imaginez leurs vices.Florian Rouanet n’est pas qu’un idiot islamo radical anti maçon, celui la rie aussi de la chambre à gaz, sa maison s’écroulera, ses enfants se détourneront de lui.Mais pire. -
ffi
1er mai 2013 16:53
la maçonnerie est diabolique :
Étant donné que la maçonnerie prône l’oubli des lois morales, voire légifère à contre-sens (avortement, euthanasie), elle est diabolique : sa doctrine organise la décadence de nos sociétés (étant entendu qu’aller contre les lois morales, c’est engendrer la décadence de la société). De plus, elle agit par subversion et séduction. La maçonnerie a du "charme".
Les juifs ont un complot mondial :
Toute religion a toujours des velléités expansionnistes et des motifs de combats.
Le judaïsme n’y échappe point. Son histoire tumultueuse avec l’Europe lui a donné des motif de haine. Or la haine appelle combat. La stratégie judaïque pourrait être, de provoquer la décadence des pays à l’origine chrétiens, mais via la Franc-maçonnerie, car le judaïsme n’ignore pas que les infractions aux lois morales entraînent les foudres du ciel...
Les lesbiennes sont des malades mentales :
La recherche du plaisir pour le plaisir est une perversion morale.
Elle ne suscite aucune libération, mais une addiction, c’est-à-dire un esclavage.
Déconnecter la pratique du sexe de son but, la procréation, revient à rechercher le plaisir sexuel pour lui-même, ce qui est par définition une perversion.
Les immigrés sont des drogués voyous et violeur :
Déplacer des peuples entiers d’un bout à l’autre de la planète a pour corolaire un chaos social généralisé, où les gens se sentent perdus, où les haines ethniques tendent à s’accroître, ce qui se traduit par de la violence. -
rezareza
1er mai 2013 17:02
comprenez bien ffi que je ne prend pas le temps de vous répondre, vous êtes trop en retard, je suis là pour dire à Gaspard Delanuit qu’il pleut des gouttes froides et qu’ayant moi même tenté l’averse j’ai dans l’effroi contemplé une triste humanité.
-
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 17:18
@ffi : "Dire que la maçonnerie est un ordre,
c’est-à-dire un corps organisé et hiérarchisé,
vous semble-t-il faux ?"Non puisqu’elle se définit elle-même ainsi, mais cela n’implique pas son essence diabolique.Il y a de nombreux ordres différents dans le monde (et le monde ne se limite pas à l’occident).Vous rendez-vous compte que vos accusions à l’encontre de la FM sont similaires à celles que les luthériens proféraient à l’encontre de l’église romaine (qui n’était effectivement pas toute pure et même assez fortement corrompue comme peut l’être aujourd’hui la FM) ? Le problème n’est pas de dénoncer les turpitudes d’un groupe, mais de le diaboliser. La FM n’est pas par essence un "ordre noir", pas plus que la Vatican n’est par essence l’ambassade du diable. Les deux groupes sont infiltrés par des puissances de corruption liées à l’égoïsme et à la volonté de domination. -
ffi
1er mai 2013 17:18
Que veux-tu, les ordres religieux, corps hiérarchisés et organisés, cela existe.
Ils sont très similaire dans leur fonctionnement aux États, qui sont aussi des ordres, avec un commandement à leur tête et des serviteurs qui en applique les ordres.
S’il n’est pas absurde de s’enquérir des buts des États, ce que font tous les services secrets du monde, il n’est pas absurde non plus de s’enquérir des buts des ordres religieux...
Les ordres, du fait de leur cohésion, sont les structures sociales qui ont la plus grande force politique (ex : l’ordre de Thulé). Comprendre leur but, décrypter leurs stratégies est donc essentiel.
En ignorer l’existence, ou les traiter comme un club de supporter de l’équipe de foot locale, est un déni de réalité.Mais c’est vrai que la réalité peut rendre triste.
-
ffi
1er mai 2013 17:23
C’était pour rezazera :
Gaspard :
Ok, nous convergeons bien pour dire que la maçonnerie est un ordre.
Pour le reste : La maçonnerie n’a-t-elle pas du charme ?
N’est-ce pas merveilleux cette promesse pour chacun d’être absolument libre et l’égal de tous y compris des puissants ?
Cette promesse est-elle possible à tenir ? -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 17:25
@Rezareza
N’oublions pas que ce n’est pas une discussion privée. Ce que nous écrivons ici est lu par des milliers de personnes silencieuses. Donc, même si j’ai ici peu d’espoir de convaincre mes interlocuteurs (voir mon premier message), je les écoute avec attention et je leur réponds ce qui me semble être vrai et raisonnable. Ensuite, chaque lecteur de ce débat jugera avec son bon sens et son intuition. -
miseryindex
1er mai 2013 17:26
@ffi
Oseriez-vous prétendre n’avoir aucune autre relation sexuelle que celle(s) qui puisse(nt) permettre à votre épouse (je suppose qu’elle ne peut être une petite amie...) de tomber enceinte ? La masturbation n’a-t-elle jamais été un exercice pratiquée par vous... même adolescent, traversé par toutes les perturbations violentes de cet âge ?
Qu’appelez-vous "par définition, une perversion" ? Qu’est-ce qui relie, par le fait, l’idée de perversion avec l’acte sexuel voulu pour son seul plaisir ? Parleriez-vous plutôt de "perversion au regard de votre grille de lecture constituée totalement par la pensée chrétienne" ? Ou prétendez-vous qu’il y a un absolu total de cette "perversion" qui dépasserait tout cadre religieux ou spirituel et que tout un chacun sur la planète considèrerait nécessairement comme telle ?
Je pense avoir déjà la réponse de la part d’une personne qui semble penser qu’il y a un absolu total et une réalité indiscutable du satanisme qui sortirait du cadre de la compréhension ("l’imagination...") religieuse dans lequel il est né...
C’est dommage car vous êtes une personne fine dont j’apprécie les idées lorsqu’elles portent sur la politique et le cadre politique idéal dans lequel nous pourrions vivre... Pour le reste... Je suppose que l’athée idiot et incapable de compréhension juste du monde ne pourra jamais atteindre les sphères supérieures de la connaissance dans lesquelles vous vous promenez... J’en suis perclus de douleur... Vraiment.
-
rezareza
1er mai 2013 17:34
Oui, il est toujours capital d’offrir aux lecteurs un contre point, une antithèse, et oui ce lieu publique en a besoin, compte tenu de la propagande anti juive et anti maçonnique qui règne ici, le fait est que nous somme plutôt dans une élaboration de justice, en effet, l’auteur de cette vidéo en publie d’autres ou il dit que les juifs sont les instigateurs d’une pédo pornographie, cela sera jugé.
Or ce lieu n’est plus, un lieu d’éducation salvatrice, mais un fiasco intellectuel et nous l’utilisons plus comme un lieu de radiographie, de statistique et d’analyse que comme un lieu sain d’élaboration.Néanmoins, je vous donne raison, le contrepoids que vous apportez a une réelle utilité offrant aux jeunes génération le NON crucial. -
ffi
1er mai 2013 17:38
miseryindex :
Je n’ai pas été élevé dans la religion chrétienne, et comme chacun, j’ai vécu selon l’idéologie 68arde de la libération sexuelle. Cependant, avec le recul, j’ai constaté que ces comportements, vides de sens, n’aboutissait qu’à des comportements d’addictions, voire pire, justifiait de considérer l’autre uniquement comme un objet de plaisir.
Lorsque j’ai découvert la doctrine chrétienne sur ce point, un peu sur le tard, j’ai bien été obligé de reconnaître son exactitude, car elle correspondait à ce que j’avais tiré de mes expériences personnelles. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 17:42
@ffi : "Pour le reste : La maçonnerie n’a-t-elle pas du charme ?
N’est-ce pas merveilleux cette promesse pour chacun d’être absolument libre et l’égal de tous y compris des puissants ?
Cette promesse est-elle possible à tenir ?"Du charme, non, je ne trouve pas. Peut-être aux siècles passés, parce qu’elle semblait alors moderne et répondre aux exigences de l’époque. Aujourd’hui, elle apparaît sous une forme assez ringarde avec des symboles plutôt intellectuels et froids. De plus, chacun sait qu’elle est soit un espace de débat philosophique assez austère pour des érudits, soit un petit tremplin professionnel et politique pour le dentiste de province qui rêve de devenir député. Ce n’est guère excitant.L’égalité de droits (le fait qu’il n’y ait pas d’esclave ni de discrimination raciale, par exemple) et la liberté de chacun (tant qu’elle est conciliable avec le bien-être commun) me semblent être de bons principes. Ce sont même de toute évidence des valeurs communes au christianisme et à la franc-maçonnerie. Ce qui est sinistre, c’est d’utiliser ces valeurs comme des paravents pour de sombres projets égoïstes.Et ce n’est pas une promesse, c’est un chemin sur lequel l’humanité peur choisir ou non d’avancer. -
ffi
1er mai 2013 17:49
MiseryIndex : J’oubliais, merci pour l’honneur que vous me faites d’apprécier certains de mes commentaires. C’est normal de ne pas être d’accord en tout.
Ensuite, c’est vrai que je vois une cohérence dans "la théorie de la conspiration" et que je suis charmé par le christianisme et l’ouverture qu’il donne sur les pensées antiques grecques et juives.
Mais je crois qu’il convient de placer la réflexion au plan des "ordres", en tant que corps sociaux agissant de manière coordonnée, et non au plan des personnes, et encore moins au plan des catégorisations de type "race, classe" qui ne sont pas des corps sociaux organisés en tant que tel. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 17:50
@ Rezareza "Non, la Franc maçonnerie n’est pas infiltrée par des puissances de corruption et les radiations, de Loges et de Frères sont systématiques."
... :) Si le ménage doit être fait parfois avec une serpillière un peu rugueuse, c’est donc bien que la Franc-maçonnerie doit lutter contre cette infiltration.De plus ma remarque est plus métaphysique que judiciaire. Elle concerne la motivation profonde des gens qui deviennent maçons. -
miseryindex
1er mai 2013 18:24
@ffi
Je ne sais pas si c’est bien un honneur d’être apprécié par le miseryindex qui a bien plus d’opposants ici que de sympathisants.
Passons outre ce petit moment d’humour : je ne vais pas insister sur le regard sur la sexualité dont vous n’offrez qu’une version "oblique" plutôt que dire votre réalité à ce sujet. Je conviens que l’endroit n’est probablement pas l’idéal, malgré l’anonymat par le pseudonyme.
Vous vous dites charmé par le christianisme. Je ne vois rien de négatif dans ce comportement, sauf celui de prétendre détenir, par la découverte d’une "vérité" dont on s’abreuve jusqu’à s’en assurer l’absolu total, le droit à l’exposition de ses propres connaissances et compréhensions du monde comme seules légitimes. Chose qui, vous l’admettrez peut-être, arrive souvent. Et c’est bien le cas aussi des athées et de tous qui se sentent cette sécurité et assurance complètes que fournit leur "croyance". Je suis moi-même athée dans le sens où l’idée de dieu ne cadre aucunement avec mon humble vision du monde. Mais contrairement à d’autres qui se prétendent tels, je n’ai aucunement le goût du prosélytisme athée et encore moins le goût de la démonstration d’une meilleure connaissance du monde grâce à cet athéisme.
Nous sommes en France et ce pays a sa culture chrétienne dont il serait totalement idiot de nier les valeurs dont peuvent bénéficier les êtres comme groupe humain. Culture chrétienne dont découlent donc diverses vertus morales que j’apprécie et dont je ne voudrais aucunement voir la France être séparée. Certains qui continuent à prêcher l’athéisme façon Onfray (vendeur de vide s’il en est) n’admettent même pas que, s’ils peuvent jouer cette posture, c’est justement parce qu’ils sont en France.
Et, à mes yeux, au lieu de promouvoir la ségrégation (au sens propre), au lieu de promouvoir la distinction et la séparation, ils devraient, comme les croyants de tous bords, choisir avant tout l’union sociale dont la majorité des petites gens que nous sommes (du moins, que je suis) n’attendent qu’une sécurité, une bonne entente entre tous et un bonheur simple. Celui-ci étant exactement ce que refusent les possédants dont la seule idée et la seule force en corrélat est l’utilisation de la force de travail de ces petites gens pour la production de biens dont les bénéfices doivent leur revenir au maximum. Et, pour ce faire, il leur est nécessaire de jouer la ségrégation pour que le corps social que nous représentons, nous force de travail, soit toujours suffisamment disloqué pour ne jamais pouvoir se transformer en force politique active.
Je viens de gribouiller tout cela d’un trait... Pardonnez alors les grossieretés et les raccourcis, si possible. -
rezareza
1er mai 2013 18:24
"... :) Si le ménage doit être fait parfois avec une serpillière un peu rugueuse, c’est donc bien que la Franc-maçonnerie doit lutter contre cette infiltration."ET c’est ce qu’elle fait, TOUJOURS au point que cette infiltration n’est pas un état de fait."De plus ma remarque est plus métaphysique que judiciaire. Elle concerne la motivation profonde des gens qui deviennent maçons."J’entend bien et je comprend, très vite d’ailleurs l’opportuniste est soit refoulé de suite, soit contemplant son fléau se modifie de lui même et s’élabore alors mieux et plus sainement.Justement, croire que la maçonnerie est un lieu d’affaire et d’opportunisme, ou que ce fléau l’atteint suffisamment pour être systématique, est une erreur. -
ffi
1er mai 2013 18:29
Gaspard :
L’égalité de droits (le fait qu’il n’y ait pas d’esclave ni de discrimination raciale, par exemple)
L’esclave est celui qui ne s’appartient pas à lui même.
Or le fou, enfermé à l’HP, s’appartient-il ?
Le meurtrier, enfermé en prison, s’appartient-il ?
Ne sont-ils pas des esclaves, d’une certaine manière ?
Ne doivent-il pas obéir sans cesse ?
Il n’y a donc pas égalité des droits, où alors il faudrait abolir l’HP et la prison, c’est-à-dire prétendre qu’il n’y aura jamais ni fou, ni criminel.
La liberté de chacun (tant qu’elle est conciliable avec le bien-être commun)
D’instinct, vous réduisez la porté de la liberté, car vous concevez bien que la liberté absolue est illusoire
me semblent être de bons principes
principe vient du latin principium, qui signifie "ce qu’on prend en premier", c’est-à-dire que c’est un postulat, un axiome (comme le principe d’incertitude en quantique ou le principe d’invariance de la vitesse de la lumière en relativité).
Lorsque l’on construit une théorie par-dessus des principes, il faut que ces principes correspondent à la réalité telle qu’elle se présente.
Or, y-a-t-il, aujourd’hui, égalité de tous et liberté pour tous ? Non.
Donc poser la liberté et l’égalité en principe est inapte à construire une théorie politique.
C’est pour cela que je préfère les voir comme des promesses, qui sont des buts.
Et ce n’est pas une promesse,
c’est un chemin sur lequel l’humanité peur choisir ou non d’avancer.
En effet, entre le principe et le but, il y a la stratégie.
Mais pourquoi accepter une stratégie, sans en connaître la finalité ?
A partir du moment où une société s’organise pour parvenir à un but, de fait, chacun se retrouve lié aux autres dans la perspective d’aboutir à cette fin, et il n’y a donc plus liberté absolue, de même que chacun accepte d’agir à un certain niveau, donc il n’y a plus égalité absolue des situations...
Par conséquent, cette stratégie libertaire et égalitaire ne peut produire qu’une société désorganisée et sans but, vide de sens. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 18:44
C’est bien pourquoi liberté, égalité et fraternité doivent constituer un trépied, constituant une république qui n’est ni libertariste, ni égalitariste, ni communautariste.
Si Dieu se manifeste par la Sainte Trinité, ne demandons pas à la République de faire mieux en trouvant un unique principe absolu. -
ffi
1er mai 2013 18:48
miseryindex :
Et, à mes yeux, au lieu de promouvoir la ségrégation (au sens propre), au lieu de promouvoir la distinction et la séparation, ils devraient, comme les croyants de tous bords, choisir avant tout l’union sociale dont la majorité des petites gens que nous sommes (du moins, que je suis) n’attendent qu’une sécurité, une bonne entente entre tous et un bonheur simple
C’est à l’État, Ordre politique temporel, de veiller à l’union de la société, et il est donc légitime en cela à surplomber et les Ordres religieux spirituels (maçonnerie, judaïsme, catholicisme, islamisme) afin qu’ils n’agissent pas contre l’intérêt de la société et que leur chamailleries soient sous contrôle, de même qu’il doit surplomber les divers Corps économiques pour les mêmes raisons.
Maintenant, quand l’Église catholique affirme que l’on ne peut pas faire tout et n’importe quoi en matière de sexualité, étant donné l’intensité de la jouissance qu’elle donne, l’attrait puissant qui s’en suit, et ses conséquences potentielles (la naissance d’une vie), c’est à l’État de décider si la remarque est pertinente ou pas, en considérant l’intérêt du peuple. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 18:51
@ Rezareza
Comme vos réponses peuvent nous faire penser que vous êtes vous-même franc-maçon, peut-être pourriez-vous ici confessez vos péchés et nous apportez un témoignage direct pour instruire les militants catholiques ici présents :Comment adorez-vous Lucifer ?Est-ce qu’on vous fait baiser le cul d’un bouc, ou ce genre de choses ? :) -
ffi
1er mai 2013 19:04
Gaspard :
C’est bien pourquoi liberté, égalité et fraternité doivent constituer un trépied, constituant une république qui n’est ni libertariste, ni égalitariste, ni communautariste.
Résumons :
le slogan liberté, égalité, fraternité
- est faux si proposé en principe.
- est faux si proposé en stratégie.
- est faux si proposé en but.
Mais qu’est-ce qu’il en reste en fin de compte ?
Vous pensez que l’union d’éléments faux produit un ensemble vrai ?
De fait, la République est alternativement libertarienne, égalitariste et communautariste selon les sujets, et la société se dissocie complètement... -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 19:26
Ces éléments ne sont pas faux. Ce sont de bonnes valeurs - et d’ailleurs des valeurs chrétiennes fondamentales - mais qui ne doivent pas être absolutisées en les considérant isolément. Le fait de les associer permet d’éviter cette dérive. Par exemple, l’exigence d’égalité de droits politiques met à frein à la liberté de faire n’importe quoi en étant le plus fort.
Mais sinon...Etes-vous contre la liberté ? Donc pour son contraire qui est l’aliénation ?Etes-vous contre l’égalité des droits ? Donc pour son contraire qui est l’injustice ?Etes-vous contre la fraternité entre les personnes et les peuples ? Donc pour la rivalité et la guerre perpétuelle ? -
rezareza
1er mai 2013 19:55
Si le thème : franc maçon et satan revient souvent c’est pour 2 motifs :
1/ L’église, très dogmatique et roublarde, avait le monopole des âmes humaines, luxe absolu, la terre était plate et Jésus était une sorte de beau gosse surfeur avec des super pouvoir, ceux qui ne se soumettaient pas étaient des hérétiques, des sorciers, des lucifériens, des sauvages, des indigènes, des animaux, ainsi, voyant un danger extrême dans la perte de ce monopole sur les âmes et les croyances, la réalité, le bien et le mal, l’église à tout fait pour diaboliser la maçonnerie comme elle l’a fait avec les païens. Aujourd’hui encore, en Islam, l’apostasie est passible de la peine de mort.2/ L’église, très dogmatique et roublarde, construisait et utilisait Lucifer afin défrayer et de dominer. Ainsi, ce personnage est un outil maçonnique de démystification et d’adogmatisme. Cela enlève une peur. Exemple : au cinéma, on utilise des êtres méchants, hanibal lecter, dark vador, pour extraire les spectateurs du mal.
Il faut savoir qu’hier, les gens avaient vraiment peur du diable, étaient superstitieux, à cause notamment de l’église, tout était l’esprit malin, le diable était réellement en vie pour eux, c’était le quotidien, et, il était alors, à l’époque de la création du rite maçonnique, primordiale d’aborder ce thème, il ne s’agit pas de créer et motiver un mal, mais d’extirper une fausse frayeur, une croyance superstitieuse.Croyez moi, c’était important. Aujourd’hui ça l’est moins, mais demain ?A présent, suis je maçon ou pas ?Cela n’a en fait pas d’importance ici, car nous somme dans le monde profane. Le mot profane n’est pas péjoratif, cela signifie juste : "hors du temple", ainsi, mon discourt peut aussi bien être tenu par un maçon et un non maçon, les plus grands maîtres qui m’ont impressionné étaient aussi bien maçons que profanes, en fait, je veux dire par là qu’il est important que les non franc maçon comprennent et tiennent mon raisonnement, ce n’est pas un argument partisan, la vérité d’un clan contre un autre, mais une vérité tout court.Aussi, pour être plus précis, il n’y a pas qu’une seule maçonnerie, par exemple, pour moi, les frères du grand orient (de France) sont des profanes, car leur rite n’est pas régulier, et que la Glua (Grande Loge unie d’Angleterre) ne les reconnait pas, ainsi en France et depuis peu, il n’y a plus de loge régulière et donc que des profanes. La différence est importante car par exemple, l’Islam empreinte le prophète Moise et Jésus, or, les rabbins et les prêtres pensent que l’Islam n’est pas, mais du tout, la même religion.oOoOoO -
Florian
1er mai 2013 20:39
Je ne sais d’où vient cette volonté de la part de certain de vouloir trainer tout opposant au système régnant devant les tribunaux...puis d’ailleurs, qu’est-ce que vous pensez bien pouvoir faire puisque je me base sur des textes rédigés par les francs-maçons (de hauts grades) eux-mêmes !?
N’avez-vous donc aucun argument à avancer plutôt qu’employer la diffamation et l’intimidation qui ne prend pas avec moi ?
-
ffi
1er mai 2013 21:07
Gaspard :
Liberté, égalité, fraternité ne sont pas des valeurs fondamentales en christianisme, son fondement, c’est Dieu.
[Ces valeurs] ne doivent pas être absolutisées en les considérant isolément. Le fait de les associer permet d’éviter cette dérive.
L’inconvénient, en pratique, c’est qu’il y a les partisans de la liberté d’un coté, les partisans de l’égalité de l’autre, et qu’ils s’organisent en partis antagonistes qui généralement s’entredéchirent (mais c’est vrai que les frères se répartissent dans ces deux camps).
Par exemple, l’exigence d’égalité de droits politiques met à frein à la liberté de faire n’importe quoi en étant le plus fort.
Qui impose l’égalité de droits politiques ? Le plus fort.
S’il ne veut pas l’imposer, il ne le fera pas, donc ce n’est pas une garantie...
D’autre part, il n’y a pas égalité de droits politiques :
il y a le chef d’état qui décide la loi.
Il y a les députés qui formulent la loi.
Il y a les juges qui appliquent la loi.
Il y a les journalistes qui commentent la loi.
Il y a les citoyens qui se vouent à la loi.Si décider, formuler, appliquer, commenter et se vouer était synonyme, il y aurait égalité des droits politiques. Dès qu’il y a organisation, il n’y a de fait plus égalité des droits, chacun n’ayant pas le même rôle au regard du corps politique. Toute organisation politique, du fait de cette spécialisation, suppose donc une inégalité des droits politiques, inégalité des droits politiques qui n’est pas incompatible avec une égalité entre les personnes, soit dit en passant.
Etes-vous contre la liberté ? Donc pour son contraire qui est l’aliénation ?
C’est la liberté absolue de certains qui aliène les autres.
Je suis contre les mauvais usages de la liberté.
"Le bon usage de la liberté quand il se tourne en habitude s’appelle vertu, le mauvais usage de la liberté quand il se tourne en habitude s’appelle vice". Bossuet.
Etes-vous contre l’égalité des droits ? Donc pour son contraire qui est l’injustice ?
L’opposé de l’égalité des droits est l’inégalité des droits, ce n’est pas l’injustice.
L’injustice est l’opposé de la justice.
La justice n’est pas synonyme d’égalité, l’égalité n’est pas synonyme de justice.
La justice c’est obtenir mon dû, lorsque j’ai agi selon mon devoir
L’injustice, c’est ne pas obtenir mon dû, lorsque j’ai agi selon mon devoir, ou obtenir indûment lorsque j’ai agi fors mon devoir.
L’inégalité des droits a pour corolaire l’inégalité des devoirs.
Celui qui a plus de droit a plus de devoirs.
Celui qui a tous les droits a tous les devoirs.
Celui qui n’a aucun droit n’a aucun devoir.
Je suis contre le mauvais usage de l’égalité et sa confusion avec la justice.
"Le bon usage de l’égalité s’appelle vertu, son mauvais usage s’appelle vice". ffi
Etes-vous contre la fraternité entre les personnes et les peuples ? Donc pour la rivalité et la guerre perpétuelle ?
Je suis contra la normalisation de cette guerre perpétuelle (concurrence économique = libéralisme, lutte des classe = marxisme, lutte des sexes = féminisme, lutte des partis = démocratisme,...etc), qui sont des déviances modernes et manichéennes.
Mais je ne vais pas pour autant considérer comme frère celui qui me considère comme son ennemi, ce serait idiot, car la fraternité n’est pas quelque chose qui se décrète unilatéralement, mais se constate.
De même, je ne dois pas cautionner de mauvaises actions, même par fraternité.
"Le bon usage de la fraternité s’appelle vertu, son mauvais usage s’appelle vice". ffi
Bref, vous voyez bien que sur ce triptyque, qui n’est que slogan, on ne peut rien construire de précis, ni de fonctionnel. Puisqu’il y a toujours moyen de faire mauvais usage de chacune de ces valeurs, celles-ci ne peuvent servir de principes politiques fondamentaux.
Les considérations sur la vertu doivent engendrer les normes,
Les considérations sur les vices doivent engendrer les interdits.
Il faut aimer les cercles vertueux et craindre les cercles vicieux. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 21:33
@ffi "Bref, vous voyez bien que sur ce triptyque, qui n’est que slogan, on ne peut rien construire de précis, ni de fonctionnel. Puisqu’il y a toujours moyen de faire mauvais usage de chacune de ces valeurs, celles-ci ne peuvent servir de principes politiques fondamentaux."
Il y a toujours moyen de faire un mauvais usage des mots dans tous les cas, cela ne signifie pas que les mots n’ont pas de sens. Et lorsque vous dites :"Liberté, égalité, fraternité ne sont pas des valeurs fondamentales en christianisme, son fondement, c’est Dieu."... croyez-vous que le mot "Dieu" permette de construire quelque chose de précis et de fonctionnel dans une société ?N’est-ce pas aussi un slogan ou un cri que l’on peut pousser en faisant n"importe quoi ?Et au passage, si le christianisme avait simplement pour fondement l’idée de "Dieu", il n’y aurait aucun moyen de distinguer le christianisme de n’importe quel autre monothéisme.Alors deux questions :1. Quelles sont selon vous les valeurs propres du christianisme - je parle de valeurs pouvant s’incarner socialement - qui permettent de le distinguer du Judaïsme et de l’Islam ?2. Si Liberté-Egalité-Fraternité ne vous convient pas, que proposez-vous ? -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 21:37
@Pegasse "Qui utilise cet argument pour réellement fustiger la franc maçonnerie ? Franchement satan on s’en contrefiche"
Qui ?Réponse : L’auteur de la vidéo, Florian, ici présent. -
toug
1er mai 2013 22:48
Je viens de perdre 5 minutes de ma vie à lire les messages de ffi... Quel verbiage totalement creux et absurde d’un sophisme qui atteins un niveau que j’ai rarement lu dans des commentaires.... Délirant... Ce niveau de sophisme est quasiment artistique. La dessus je reconnais le talent du charlatan.
-
ffi
1er mai 2013 23:07
Gaspard :
1- Quelles sont selon vous les valeurs propres du christianisme - je parle de valeurs pouvant s’incarner socialement - qui permettent de le distinguer du Judaïsme et de l’Islam ?
C’est un défi que vous me lancez, car je ne suis pas non plus un spécialiste de toutes ces religions... Je dirais :
L’intervention divine dans l’histoire qui consista à s’incarner en un homme, afin de lui montrer en pratique comment comprendre et suivre la loi selon les nécessités morales, ce qui permet de passer d’une société purement légaliste à une société moraliste, ce qui permet de dépasser la lettre de la loi pour en comprendre l’esprit.
Les obligations légales, qui font appel à la mémoire, sont complétées de considérations morales, qui font appel à l’intelligence et aux sentiments. C’est un système plus dynamique.
2. Si Liberté-Egalité-Fraternité ne vous convient pas, que proposez-vous ?Notre Vertu :
contempler le beau pour aimer bien,
comprendre le vrai pour agir juste.
Allons enfants de la patrie,
Les temps vertueux sont arrivés.
Contre nous les vicissitudes,
l’étandard du vice est levé,
l’étandard du vice est levé !
Entendez-vous dans nos télés,
Mugir ces féroces médias,
Ils viennent jusqu’à nos salons,
Nous conseiller n’importe quoi.
Réarmez, citoyens,
Formez vos intellects,
Subversion, subversion,
qu’une pensée pure,
abreuve notre raison !Tatatin !
-
ffi
1er mai 2013 23:36
Toug m’a écrit :
Je viens de perdre 5 minutes de ma vie à lire les messages de ffi... Quel verbiage totalement creux et absurde d’un sophisme qui atteins un niveau que j’ai rarement lu dans des commentaires.... Délirant... Ce niveau de sophisme est quasiment artistique. La dessus je reconnais le talent du charlatan.
Pourtant, c’est pas facile de frôler l’art sur des sujets aussi difficiles et casse-gueules.
Mais bon, c’est trop lassant de répéter en boucle les discours usuels et stéréotypés de la modernité, donc autant innover... -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 23:42
@ffi "dépasser la lettre de la loi pour en comprendre l’esprit."
Ne pensez-vous pas que cela a quelque chose à voir avec une liberté spirituelle fondée sur une conscience morale plutôt que sur l’obéissance et la soumission ? -
ffi
2 mai 2013 00:37
En fait, la conscience morale se maintient dans l’agir vrai ("la vérité vous rendra libre").
En faute, l’homme perd sa liberté, sombre dans l’addiction ("le péché est un esclavage").
C’est l’idée du cercle vicieux.
L’homme en faute souffre moralement.
Pour atténuer cette souffrance morale, il tend à se justifier intérieurement sa faute, se dire qu’elle n’en est pas une, qu’il a bien fait d’agir ainsi. Mais ainsi, il détruit en lui les barrières morales, et devient donc enclin à répéter cette faute. D’où l’addiction et le cercle vicieux.
Pour sortir d’un tel cercle vicieux, l’homme a besoin de confesser son péché, de l’expier sincèrement, de s’en affecter, puis de se sentir pardonné.
Ainsi assure-t-on un respect maximal des lois, en soulageant l’homme des souffrances morales consécutives de sa faute, après qu’il l’ait expiée, après lui avoir pardonné.
La "chaleur" du pardon vaut mieux parfois que "oeil pour oeil, dent pour dent".
(sortie de la violence mimétique)
-
-
-
wendigo
30 avril 2013 23:07
Non je me suis arrêté quand on éteint la lumière derrière lui, c’est le premier tableau en haut à droite qui a attiré mon attention d’entrée de jeu, si vous regardez bien, c’est un portrait de pétain ... pas besoin de visionner plus pour savoir ce qui va suivre. Je ne suis pas fan de la bande FM, mais je suis encore moins fan d’autres idéologies toutes aussi néfastes !
-
Florian
30 avril 2013 23:34
Il me semble que je n’ai pas été bien compris...et d’ailleurs comme il est dur de se faire comprendre !
"Ce type", comme vous dite, pense plutôt qu’au lieu de vouloir faire des femmes (dite "libérées") des objets sexuels, marchandisés et sans aucune pudeur (PMA, FEMEN, féminisme...etc.), je préférerais qu’elle retrouve leur statut naturel qui est celui d’épouse et de mère, sans exclure les cas personnels (sœur, religieuse, célibat...etc.), ou encore sans les exclure du travail, d’ailleurs les femmes ont toujours travaillé (ex : la femme du boulanger a toujours "vendu les baguettes"...etc.).
Bref, pour l’ordre social chrétien et non l’ordre antisocial maçonnique...ce sont deux conceptions opposées de l’homme, de la femme qui s’affrontent... Je le regrette c’est ainsi je n’ai rien inventé. -
Lettres de Strasbourg
1er mai 2013 04:36
Un tableau de Pétain, et alors ? On a pas le droit d’avoir chez soi le portrait d’un des plus grands héros de 14-18 ? Ne confondez pas le martyr de Pétain et la trahison du néosocialiste pro-nazi Laval.
-
wendigo
1er mai 2013 08:27
Florian, je ne partage pas votre point de vu. je suis certainement un peu vieux jeu, je n’ai pas cette vision machiste judéo chrétienne qui veut que l’homme avance et sa bonne femme suit ! Le model qu’avait les Viking me semble bien plus intelligent (comme tout ce que faisait ces gens là) les Femme dirigeait les fonctions social internes au clan et les hommes les fonctions économiques externe au clan.
Un monde "parti-martiarcal".
Les machistes judéo chrétiens en ont d’ailleur gardé quelque bases pour leur confort. Mais si le monde part en zizi actuellement c’est peut être bien parce que cet équilibre judicieux a été brisé. enfin presque il suffit de regarder en scandinavie pourquoi ce sont des pays plus les équilibrés. Ils en ont juste sans peut être le savoir gardé les fondements. Mes l’Island par exemple n’a pas attendu les femen pour avoir une présidente et il suffit de voir qui est descendu dans les rues en 2008/ 2009 pour comprendre que ces vieux reste font encore des merveilles.
Mais bon ceci n’engage que l’imbécile que je suis qui pense que sous des casques à cornes ont était plus équilibré logique et sain que sous des toges de pédophiles ... -
wendigo
1er mai 2013 08:45
@ Lettres de Strasbourg
oui c’est une chose, mais il en est une autre qui me semble impérative quand on veut faire une vidéo et la mettre sur le net, c’est d’avoir une certaine neutralité du décor. Surtout quand on touche à la secte maçonnique, cette mafia qui sait jouer de jérémiade assez facilement, comme savent si bien le faire les vrai coupables pour se faire passer pour victime. (vieux coup éculé, mais qu’attendre de plus de gens qui se déguisent et s’entourent de puérilité pour se prétendre sérieux et jouer les grand penseurs ?)
Maintenant, le problème de pétain, c’est qu’il a été un héro trop longtemps avant de baisser son froc.
Et de quoi ce souviennent le plus les gens ? du vieux avec le pantalon aux chevilles.
maintenant si un gros blaireau comme moi à repéré le truc, imaginez les furet de la première loge venu, niveau cherches merde, avec eux même le bousier a à en apprendre . -
ffi
1er mai 2013 15:06
Wendigo,
ton raisonnement serait bon, si son application en pratique, n’aboutissait à un rôle social de potiche dénudée utilisée par la pub pour vendre des voitures.
D’autre part, nombre d’évènements historique en France ont bien montré que les femmes ont bien souvent eu un rôle social (Sainte-Geneviève, Sainte-Radegonde, Aliénor d’Aquitaine, Jeanne d’Arc, Catherine de Médicis,...). Donc, en plus, ta critique n’est pas bien fondée.
Une femme a moins de force physique qu’un homme, elle peut porter la vie, il est donc normal qu’elle ait le droit à plus de protection et qu’elle soit moins exposée qu’un homme.
De plus, beaucoup de femmes aspirent à cette sécurité, donc leur refuser serait injuste.
Ceci n’empêche nullement que des femmes font bouger ces messieurs endormis parfois... -
wendigo
1er mai 2013 22:59
Non Ffi, je ne me suis peut être pas bien fait comprendre, le rôle social dont je parle est matriarcal, les femmes dirigeaient le village, sa politique sa gestion, les hommes eux s’occupaient des affaires extérieures (chasse guerre et traditions) . Avec un détail, les hommes se réunissaient en "ring" pour ce qui était extérieur à la vie de la cité mais leur décisions pouvaient être contredites par les femmes si la vie de la citée avait d’autres impératifs, par exemple si les hommes avaient envie de faire un peu de sport en allant foutre sur la g... du patelin d’à coté, les femmes pouvaient les couper dans leurs réjouissance parce que la chasse passait avant. Les femmes dirigeaient en fait la vie social, elle était les garantes de la cités , des enfants et de la pérennité du clan, c’était elles qui portaient les "Clés" du pouvoir (clés que l’on retrouve souvent dans les sépultures des femmes Viking.)
le monothéisme judéo-chrétiens à bousillé cette vision, qui pourtant a fait progresser l’humanité depuis la nuit des temps.
La révolution Islandaise de 2008 est née des "tricoteuses", ces réunions de femmes qui sont le reliquat de cette structure social sur l’île des Vikings. (pour info je n’ai pas vu ça dans un autre pays ....)
Maintenant si pour vous la force physique est primordiale (ce qui à mes yeux est des plus con), je vous encourage à porter dans vos bras un bébé, si vous tenez 2 heures vous êtes un super héros, votre compagne elle le portera toute la journée. Maintenant pensez au gros Olaf et ses 2m10 et 120Kg en train de dire "oui maman, bien maman" à sa femmes Brünild de 30 Kg toute mouillée pour 1m50 ... Ouais, sur le champ de bataille ça ne se voyait pas trop parait il .... mais si mémère lui avait dit " au lieu de faire le con avec tes potes, va plutôt pêcher" et bien le gros machin répondait une fois de plus "oui maman, bien maman .... baleine ou sardines ?"
pour une petite info cadeau, la psychologie moderne est entièrement tiré de la philosophie germano scandinave (lire "Wotan" (Odin) article publiée par C.G.Jung dans la gazette de princeton.) -
wendigo
1er mai 2013 23:23
Il est sur que c’est un concept bien étrange pour des monothéistes au dieu masculin unique et célibataire (l’humanité serait elle né d’un 5 contre 1 divin ??) qui ne prend pas en compte le féminin sacré qui a amené l’humanité où elle en est aujourd’hui.
Oui il y a bien la "Vierge Marie" dans cette religion, mais où se trouve son tombeau ???
Et pourquoi toutes les autres femmes de la bible ne sont que des prostituées ?
A moins que pierre vous ait mené en bateau, les choses auraient été bien différentes si les "apocryphes" avaient été suivi ....
(SVP ne me traitez pas d’hérétique, les curés l’ont déjà fait quand j’avais 10 ans )
-
-
rezareza
1er mai 2013 00:14
AH, quand les Islamistes qui voilent leurs femmes, coupent des mains, et courbent le dos devant leurs dictateurs, entre autres maux terrifiants de bêtises, éduquent les nationalistes avec comme convergence l’antisémitisme on comprend vite leur adoration commune pour l’inabouti.
Ici, on entend un nombre de bêtises sans fin.-
rezareza
1er mai 2013 00:28
La technique de ce jeune foufou est simple :
Il prend deux ou trois vrais informations, structurelles et saines, et puis il y ajoute sa folie paranoïaque et complotisme, là aucun fait n’est vérifié, et il continu la boucle.Il serait intéressant de l’entendre parler de ses croyances, elles terriblement loufoques et moyenâgeuses.Son antisémitisme est effrayant et je me demande quel est son auditoire.Il est dommage que ce garçon calme s’autodétruise dans des croyances stupides. -
Daniel D.
1er mai 2013 18:19
Pourquoi vous répondez a rezareza ? regardez son profil et a quels article il as répondu et sa position. Ce gars est certain de sa supériorité et tellement convaincu de ces certitudes que vous n’arriverez qu’a perdre du temps. Il suffit de lire ses commentaires pour voir a quel point il se pense supérieur aux autres, pour constater son amour de la maçonnerie ainsi que son gout pour le grand Azrael, oups Israël.
Il est même arrivé a créer une nouvelle catégorie en plus des juifs et des gentils, il as créé les méchants, quelques posts au dessus, suffit de lire. Il méprise les autres, et serre les coudes avec ceux qu’il croit être de son coté. Mais de plus en plus de gens se rendent compte de la réalité, et ses mensonges et ceux des siens se fissurent, bientôt les voiles tomberont, et les choses changeront.
Ils espèrent leur avènement, mais ce seras leur fin, l’histoire est en marche, les peuples commencent a comprendre ce qu’ils subissent, par qui et pourquoi...
Daniel D.
-
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 18:37
Daniel D, rien à voir avec le débat mais peut-être pourriez-vous m’expliquer pourquoi certaines personnes comme vous inscrivent en bas de tous leurs messages le pseudonyme qui est déjà parfaitement visible à gauche ?
-
Daniel D.
1er mai 2013 18:47
L’habitude de signer ses écrit surement, mais il est vrai que cela n’as pas d’utilité particulière explicable. Une forme de superstition ou d’adhésion a une symbolique particulière peut aussi l’expliquer, le nom en tête et en fin fait une sorte de cartouche, a l’Égyptienne, qui englobe le message.
Il ne devrais apparaitre que sur des textes complets, au sens ou ils ne sont ni une réponse a un autre, ni une interrogation, mais l’expression d’une conviction ou d’un Fait. A ce titre là, j’avoue ne pas respecter la forme de l’intention comme elle le mériterait.
Cordialement,
-
rezareza
1er mai 2013 20:31
@Daniel D.
Vous revoilà donc, je me souviens de nos échanges, ou j’avais, merci agoravox, réussi à modérer une sorte de folle dingue qui riait de la Shoa.Je me souviens surtout de votre naïveté pro palestinienne et votre rage contre Israël, qui en réalité sont un pro islamisme et de l’antisémitisme. Vous n’avez pas changé depuis. -
Daniel D.
1er mai 2013 21:12
Sacré azerazer, toujours autant menteur et aussi peu crédible.
Rappeler que la torah interdit explicitement aux juifs le retour en Israël de leur propre chef est ce que les rabbins savent très bien, mais que les talmudistes occultent, l’étron d’Israël est une offense aux yeux de Dieu et as commencé par l’utilisation de l’argent pour racheter des terres, puis cimenté par le sang des sacrifiés. Il n’en reste pas moins contraire a ce qui étais dit dans la base des textes sacrés hébreux qui sont la torah, ou premier testament.
Pour mon pro islamisme, c’est tellement risible que cela ne mérite pas un mot.
Pour l’antisémitisme, vous vous trompez, les sémites ne sont pas responsable de la folie de ceux qui se revendiquent juifs, et tout les juifs ne sont pas sémites. Il suffit de se rappeler qui est racialiste et suprématiste a l’heure actuelle, quel est le dernier état a être ségrégationniste et expansionniste.
Qui contrôle les naissances d’une partie de sa communauté :
Vous mentez toujours autant et vous oubliez toujours autant ce qui ne vas pas dans le sens de votre idéologie dogmatique, vous n’avez pas changé non plus,
A un de ces jours comique !
-
rezareza
1er mai 2013 21:24
Étonnant, que vous invoquiez la règle du retour via l’arrivé messianique sans voir la nécessite historique.
Ce que je peux dire c’est que les palestiniens avec qui je travaille de plus en plus, contrairement à vous, reconnaissent subir de plein fouet le djihadisme, reconnaissent que les aînés en fonction justement du lien sémite (mais pas seulement) auraient dût tout faire pour aider les juifs à fuir l’Europe et venir s’installer sur leur terre d’origine. Cette réalité Palestinienne est plus moderne que votre anti israelisme, Étonnant.
-
-
edzez
1er mai 2013 10:27
Gaspard tu es naïf ; dis moi que tu ne crois pas que certaines personnes de la hautes sphères et certaines élites ne sont pas luciferiens ; en plus que certains l’assument et l’avouent en pleine conference public.
-
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 18:10
@edzez "Gaspard tu es naïf ; dis moi que tu ne crois pas que certaines personnes de la hautes sphères et certaines élites ne sont pas luciferiens ; en plus que certains l’assument et l’avouent en pleine conference public."
Déjà, il faudrait s’entendre sur ce que signifie ici "luciférien" et je voudrais bien savoir qui et dans quel contexte se qualifie publiquement ainsi.Il existe une tradition très ancienne qui accorde un rôle ambigu à Lucifer, initialement provocateur de la "Chute" de l’humanité mais finalement occasion de rédemption, en tant que "porteur de lumière". Dans ce cas, "Lucifer" n’est pas "Satan", mais une énergie permettant à l’humanité le dépassement de ses limites, que les contes représentent sous la forme d’un dragon.Dans d’autres cas, Lucifer désigne simplement une force d’opposition à un "plan divin" conçu pour l’humanité. Il est alors l’orgueil d’une humanité prétendant s’affranchir de l’ordre cosmique pour devenir sa propre idole. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 20:15
David Spangler se situe justement dans un courant de la mouvance "new age" qui utilise le terme de "Lucifer" pour désigner, comme je l’ai indiqué plus haut, un principe lumineux (et illuminant). C’est un des sens antique de "Lucifer", nom qui n’a été associé au "diable" qu’à l’époque médiévale.
Comme Spangler le dit lui-même : "Lucifer entre dans l’homme pour produire en lui la lumière intérieure dans un jaillissement d’expériences intérieures profondes"Lucifer ne désigne donc pas ici les forces obscures, les Ténèbres ! Au contraire. Spangler n’est pas un adorateur du diable qui veut le malheur des hommes ou qui dévore de petits enfants ! C’est quelqu’un qui cherche un moyen de faire progresser l’esprit humain vers la lumière. Maintenant, il est possible qu’il se trompe de méthode, mais ceci est une autre question. -
ffi
1er mai 2013 21:56
C’est un adepte du gnosticisme : Lucifer y est considéré comme le libérateur des hommes face au démiurge (le Dieu créateur du monde, considéré comme mauvais).
C’est l’exact inverse du christianisme où Dieu est considéré bon et Lucifer mauvais.
Cela montre bien qu’il y a en arrière plan un vrai combat religieux,
chacun proposant des principes antagonistes,
combat qui existe depuis 2000 ans déjà,
ce qui est une bonne illustration de ce qui est dit sur ce fil.Soit le monde fut fait Bon, soit le monde fut fait Mauvais.
Soit l’homme fut fait Bon, et se perverti par Lucifer (catholicisme).
Soit l’homme fut fait Mauvais, et progresse par Lucifer (gnosticisme).
Le catholicisme estime que Lucifer porte fausse lumière et illusions à l’Homme pour le pervertir.
Le gnosticisme estime que Lucifer porte vraie lumière et solutions à l’Homme pour son progrès.
Personnellement, je préfère considérer en principe que l’Homme est Bon, mais perverti.
Le courant des lumières, révolutionnaire, prônant l’idéologie du progrès est luciférien. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 22:40
"C’est l’exact inverse du christianisme où Dieu est considéré bon et Lucifer mauvais."
Détail nominaliste. Peut-être que Dieu s’appelle Lucifer, ou Charles-Adrien Dupont.De plus, cette notion de "bon" ou "mauvais", ça sent le conte pour enfants. Il y a certes une différence doctrinale entre le gnosticisme et le catholicisme, mais elle se situe ailleurs. Et c’est justement là qu’il faudrait arriver pour que le débat prenne tout son sens.ffi, je vous cite :"Soit l’homme fut fait Bon, et se perverti par Lucifer (catholicisme).Soit l’homme fut fait Mauvais, et progresse par Lucifer (gnosticisme).
Le catholicisme estime que Lucifer porte fausse lumière et illusions à l’Homme pour le pervertir.
Le gnosticisme estime que Lucifer porte vraie lumière et solutions à l’Homme pour son progrès.
Personnellement, je préfère considérer en principe que l’Homme est Bon, mais perverti.
Le courant des lumières, révolutionnaire, prônant l’idéologie du progrès est luciférien."Voilà qui est déjà plus intéressant.Pour ma part, je pense que la séparation entre ces deux voies est la véritable entreprise diabolique, que choisir l’une ou l’autre est une faillite de l’âme, et que la voie humaine est justement une troisième voie plus adulte et plus courageuse.Certes, l’humanité fut faite bonne mais limitée, comme l’est un animal dans la nature. La "chute" de l’humanité conduit à notre condition actuelle d’êtres dénaturés privés de notre innocence primordiale. L’humanité doit donc reconquérir son statut spirituel, mais elle ne peut le faire qu’en emportant dans son élévation ce qui l’a fait chuter et qui désormais fait partie d’elle. Nous passons ainsi de l’innocence primordiale d’enfants de la Création à la sagesse vertueuse d’assistants de la Création. -
ffi
1er mai 2013 23:21
Certes, l’humanité fut faite bonne mais limitée, comme l’est un animal dans la nature. La "chute" de l’humanité conduit à notre condition actuelle d’êtres dénaturés privés de notre innocence primordiale. L’humanité doit donc reconquérir son statut spirituel, mais elle ne peut le faire qu’en emportant dans son élévation ce qui l’a fait chuter et qui désormais fait partie d’elle.
En christianisme, la reconquête de son salut spirituel est déjà réalisée par la mort puis la résurrection du Christ en croix, qui est le symbole de la chute de l’homme puis du pardon de Dieu.
Nous passons ainsi de l’innocence primordiale d’enfants de la Création à la sagesse vertueuse d’assistants de la Création.
Ce qui est exactement et rigoureusement la doctrine chrétienne, l’homme est l’assistant ingénieur de Dieu, l’homme a vocation à participer et embellir la création par son travail. -
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 23:35
"En christianisme, la reconquête de son salut spirituel est déjà réalisée par la mort puis la résurrection du Christ en croix, qui est le symbole de la chute de l’homme puis du pardon de Dieu."
J’y vois le symbole de ce que chacun de nous doit faire, en croisant les deux voies décrites plus haut, en étant "sage comme un serpent, inoffensif comme une colombe". -
ffi
1er mai 2013 23:53
Disons que ces deux principes induisent des conceptions politiques opposées quant au statut de l’être humain.
Dans le catholicisme, l’homme a déjà tout ce qu’il faut, il lui suffit donc d’avoir les bonnes connaissances pour réaliser pleinement son potentiel.
Dans le gnosticisme, il manque fondamentalement quelque chose à l’homme, et celui-ci doit donc être transformé par quelques moyens, par exemple scientifique (eugénisme, transhumanisme). -
Gaspard Delanuit
2 mai 2013 00:17
De nombreuses personnes que vous rangeriez peut-être dans la catégorie des gnostiques (parce qu’elles font partie de mouvement "new-age" par exemple) ont le même dégoût que vous (ou moi) pour le transhumanisme ou la sexualité sans conscience (prendre l’autre comme un objet), pour le consumérisme, la destruction de la planète par son pillage, etc. Leur quête de la vérité n’a rien de "diabolique", même si elle passe par l’étude de livres théosophiques (ceci n’est encore qu’un exemple) parce qu’elles trouvent cela moins ennuyeux et plus édifiant que d’assister à une messe ou d’entendre un prêche peu inspiré. Ces personnes peuvent avoir les mêmes intuitions fondamentales que vous concernant ce qui est bon et sain pour l’être humain et la nature, tout en espérant un monde délivré de la haine et de la guerre.
-
ffi
2 mai 2013 00:56
De nombreuses personnes que vous rangeriez peut-être dans la catégorie des gnostiques (parce qu’elles font partie de mouvement "new-age" par exemple) ont le même dégoût que vous (ou moi) pour le transhumanisme.
Certainement, j’imagine.
J’ai pris un exemple choc pour souligner jusqu’où pouvait aller l’idéologie de la transformation de l’homme, cette théorie de l’homme nouveau.
Généralement, il me semble que le gnostique va chercher à se transformer spirituellement de l’intérieur.
Personnellement, je ne crois pas qu’il soit possible pour l’homme de se transformer spirituellement par lui-même. Au mieux, il se fait des nœuds dans la tête, au pire il sombre dans la schizophrénie : pour transformer quelque chose, il faut agir dessus avec autre chose, donc pour qu’un homme se transforme lui-même, il faudrait qu’il mette une partie de lui d’un coté, une autre partie de lui de l’autre, puis fasse agir l’une de ces deux parties sur l’autre, ce qui implique duplication du soi, ce qui est impossible.
Je pense que l’homme a tout ce qu’il faut à la base, qu’il est complet
Il fait essentiellement face à des problèmes d’orientation, des problèmes de sens. -
Gaspard Delanuit
2 mai 2013 01:55
Pour pouvoir manifester sa complétude, l’homme a besoin d’être éduqué pendant son enfance (parce qu’un petit d’homme perdu en forêt ne devient pas un homme comme un petit champignon devient un grand champignon).
Devenu adulte, c’est la même chose. On peut se laisser aller à des routines et vivre comme du bétail ou bien vouloir continuer à grandir en sagesse, découvrir ce qui est caché derrière les illusions et les tromperies du monde, de façon à réaliser cet être complet que nous sommes peut-être potentiellement mais pas toujours d’une manière effective.Et ce qui est vrai pour l’individu est aussi vrai pour l’humanité. C’est pour cela il existe des "écoles de sagesse" issues de diverses traditions, dont la valeur n’est sans doute pas égale mais qui ne peuvent se ranger systématiquement dans la catégorie du "diabolique". Et vu l’état du monde actuel, il ne semble pas superflu de grandir encore un peu en sagesse, parce que la manière humaine de vivre n’est manifestement pas encore "complètement" aboutie !! -
ffi
2 mai 2013 14:19
Gaspard :
l’homme a besoin d’être éduqué pendant son enfance ... Devenu adulte, c’est la même chose.
Pour l’enfant, je comprends bien, puisqu’il n’est pas encore autonome.
Pour l’adulte, ce n’est pas le cas, puisqu’il est autonome.
On peut se laisser aller à des routines et vivre comme du bétail...
ça tu n’y pourras rien, la vie humaine est traversée par un certain nombre de cycles, ceux liés au besoin (boire, dormir, manger), ceux liés à ce qu’il aime faire (hobbies, manies). Il est illusoire d’y échapper : l’homme est un être rituel. Chacun a ses habitudes. Chacun aime ses habitudes. Chacun construit ainsi son équilibre. Les bonnes habitudes sont vertus, les mauvaises habitudes sont vices.
...ou bien vouloir continuer à grandir en sagesse...
Puisque tu aimes passionnément l’idée de grandir en sagesse, ton occupation habituelle va donc se fixer à réaliser ce but, ce qui va devenir ta routine personnelle, ton activité coutumière.
D’autres pourraient travailler à grandir en fortune, en reconnaissance, en bonté, en habilité manuelle. D’autres encore vont travailler à produire une œuvre.
...de façon à réaliser cet être complet...
Mais tu es déjà complet, tu vas simplement suivre ta direction propre, puisque tu ne peux pas vivre toutes les vies à la fois : grandir en sagesse, ce n’est pas grandir en fortune, ni en reconnaissance, ni en bonté, ni en habileté manuelle, ni produire une oeuvre.
... Et ce qui est vrai pour l’individu est aussi vrai pour l’humanité. C’est pour cela il existe des "écoles de sagesse" issues de diverses traditions ...
En effet, les gens aiment tellement leur routine, qu’ils cherchent à la transmettre au-delà d’eux-même et au-delà des générations, d’où les écoles de diverses traditions
... Et vu l’état du monde actuel, il ne semble pas superflu de grandir encore un peu en sagesse ...
C’est que les habitudes ne sont pas vertueuses, mais viciées.
Collectivement, les hommes ne font pas ce qu’il faut.
Faire n’importe quoi n’aboutit pas au progrès, mais à la décadence.
Mais tout dépend ce que entend par "grandir en sagesse", que tu pose comme un atout-maître et but fort louable, mais dont tu ne définis pas la stratégie de réalisation, ce qui me laisse à penser que tu me sors un discours convenu, non approfondi.Es-tu certain que la stratégie que tu tiens pour bonne soit apte pour parvenir à "grandir en sagesse" ?
Si c’est pour toi, cette stratégie est un rituel gnostique de "transformation de soi par soi", de mon point de vue, il est illusoire qu’une telle habitude permette de grandir en sagesse, car elle me plutôt semble créer des nœud dans la tête, mener à un égocentrisme maladif voire à la duplicité de soi.
J’en ai même connu qui ont carrément sombré dans la pensée magique, avec accès de schizophrénie à la clé, ce qui est le contraire de la sagesse.Quand on a d’yeux que pour son nombril, on ne peut jamais être sage.
De plus, vu la proportions de nos élites politiques qui suivent des rituels gnostiques tout en parlant de progrès et vu l’État actuel du pays, qui confine au désastre, il est évident que les rituels gnostiques ne permettent pas de parvenir à la sagesse, mais à une débilitation totale. -
Gaspard Delanuit
2 mai 2013 20:15
@ffi
Nous sommes arrivés à un point du dialogue où, pour faire mine de n’être pas d’accord avec les évidences que j’énonce (alors que vous êtes très probablement d’accord avec moi dans la simplicité de votre coeur), vous devez triturer les mots au point de leur faire perdre toute signification, et même leur faire dire le contraire de ce qu’il disent.Pour en arriver à identifier la dynamique spirituelle de l’homme en quête de sagesse avec la paresse de l’esprit routinier - alors que ce sont des attitudes humaines évidemment contraires - il faut décider de se déplacer dans le monde où le langage n’a plus aucun sens.Si je vous dis que l’homme doit boire de l’eau, vous pouvez aussi bien me répondre que l’eau est parfois empoisonnée et qu’il est donc dangereux de proposer d’en boire, et d’ailleurs que le fait que je ne précise pas de quelle source et dans quelle forme de verre on doit la boire est la preuve que je dis n’importe quoi. Vous pourrez aussi me citer le cas d’une personne qui un jour a cru boire de l’eau mais a bu de l’acide ou du verre pilé, etc.Je crois que je me suis assez clairement exprimé dans mon post précédent, que ma parole a avancé en ligne droite et qu’un lecteur de bonne volonté peut aisément comprendre ce que j’ai dit sans emprunter de routes tortueuses. -
ffi
3 mai 2013 01:29
Je ne crois pas triturer les mots.
Ce qui est nécessaire ne cesse pas.
Un comportement qui ne cesse pas est routine.
Une routine sacralisée est rituel.
Il est illusoire de croire que votre "nécessaire quête de sagesse" puisse vous faire échapper à une routine.
Mais bon.
Comme vous ne définissez ni ce que vous entendez par sagesse, ni comment la chercher, je crois surtout que vous avez pris la première porte ouverte pour vous y enfoncer tête baissée.
Dommage, j’ai eu votre pensée, maintenant, ce n’est plus qu’un stéréotype.La sagesse, c’est faire ce qu’il faut quand il faut.
La sagesse nécessaire, c’est faire ce qu’il faut quand il faut sans cesse.
La sagesse se mesure à l’aune d’un acte que l’on fait,
ce n’est pas un objet mental que l’on peut obtenir.
Rechercher un objet mental sans cesse n’est pas nécessairement de la sagesse.En effet, j’en ai connu certains, dans cette ardente quête de sagesse, qui sont devenu fous.
C’est parce qu’ils préféraient cette quête intérieure à ce qu’il devait faire,
ce qui n’était pas sage.
Comme ils concevaient manquer de sagesse,
et que leur stratégie était l’obtention d’un "objet mental" sagesse,
ils étaient dans cette quête intérieure,
mais ce n’était pas ce qu’il fallait faire,
car il leur fallait bien agir au bon moment,
non pas rester à s’agiter intérieurement.
Avec la folie au bout de ce cercle vicieux.
-
rezareza
1er mai 2013 15:49
Je ne comprend pas pourquoi des gens qui s’agrippent aux grands défauts du passé sont dit : tradi.
Et il sera plaisant de voir ce qui en réalité est traditionnel :A la musiquePlace de la Gare, à Charleville.
Sur la place taillée en mesquines pelouses,
Square où tout est correct, les arbres et les fleurs,
Tous les bourgeois poussifs qu’étranglent les chaleurs
Portent, les jeudis soirs, leurs bêtises jalouses.
- L’orchestre militaire, au milieu du jardin,
Balance ses schakos dans la Valse des fifres :
Autour, aux premiers rangs, parade le gandin ;
Le notaire pend à ses breloques à chiffres.
Des rentiers à lorgnons soulignent tous les couacs :
Les gros bureaux bouffis traînant leurs grosses dames
Auprès desquelles vont, officieux cornacs,
Celles dont les volants ont des airs de réclames ;
Sur les bancs verts, des clubs d’épiciers retraités
Qui tisonnent le sable avec leur canne à pomme,
Fort sérieusement discutent les traités,
Puis prisent en argent, et reprennent : " En somme !... "
Épatant sur son banc les rondeurs de ses reins,
Un bourgeois à boutons clairs, bedaine flamande,
Savoure son onnaing d’où le tabac par brins
Déborde - vous savez, c’est de la contrebande ; -
Le long des gazons verts ricanent les voyous ;
Et, rendus amoureux par le chant des trombones,
Très naïfs, et fumant des roses, les pioupious
Caressent les bébés pour enjôler les bonnes...
- Moi, je suis, débraillé comme un étudiant,
Sous les marronniers verts les alertes fillettes :
Elles le savent bien ; et tournent en riant,
Vers moi, leurs yeux tout pleins de choses indiscrètes.
Je ne dis pas un mot : je regarde toujours
La chair de leurs cous blancs brodés de mèches folles :
Je suis, sous le corsage et les frêles atours,
Le dos divin après la courbe des épaules.
J’ai bientôt déniché la bottine, le bas...
- Je reconstruis les corps, brûlé de belles fièvres.
Elles me trouvent drôle et se parlent tout bas...- Et je sens les baisers qui me viennent aux lèvres..." -
Kevorkian
1er mai 2013 15:52
Franchement bravo pour ces conférences, il y a de la volonté et que des coups à prendre alors j’admire le courage. Avec le temps ça deviendra plus fluide, plus concis... Ploncard est un exemple à observer dans sa manière chirurgicale de traiter les sujets. Pareil pour de Lassus qui déroule ses exposés avec assurance.