Fabius : "Il faut soutenir l’investissement et la consommation"
Invité sur BFM, l’ancien premier ministre Laurent Fabius explique que selon lui le gouvernement n’est pas responsable de la crise internationale, mais qu’il n’a pas fait ce qu’il fallait...
3 réactions
-
Dans l’extrait de Sarkozy à Bruxelles le 1 er Mars, je cite : "Je n’ai jamais cru au protectionnisme, jamais. Si la crise de 1929 a été si grave, c’est que la réponse a été le protectionnisme. donc si vous voulez me dire ... est-ce que c’est un gros mot ... oui, c’est une mauvaise idée"
Or, c’est faux. Il n’y a aucun liens entre la crise de 1929 et le protectionnisme. C’est au contraire une période de libre-échange absolu, d’où la contagion de la crise. Sa prolongation et son appronfondissement ayant eu lieu dans les pays restant dans ce cadre du libre-échange : l’Italie de Mussolini, l’Allemagne Nazie, lesquelles ont été poursuivie les politiques de privatisation. Aux USA, au contraire, le New Deal fut un retour au système politique Américain classique de Licoln qui est ... le protectionnisme. On peut dire que c’est même le camp protectionniste qui a gagné la guerre parce que le niveau de développement atteint y était incomparablement meilleur et moins archaïque que celui atteint par les pays libéraux.
De fait, l’ultra-libéralisme (Hayek) est la doctrine économique Hitléro-fasciste (Hitler ayant privatisé les monopoles étatique créés par Bismark qui avaient de l’Allemagne une puissance de premier plan - l’Allemagne s’étant développée au XIXème selon la doctrine économique du protectionnisme Américain). Le Chili de Pinochet en est une preuve supplémentaire, s’il en fallait.
En complément, méditez donc ces mesures du conseil de la résistance en 1944 :
l’instauration d’une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l’éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l’économie ;
une organisation rationnelle de l’économie assurant la subordination des intérêts particuliers à l’intérêt général et affranchie de la dictature professionnelle instaurée à l’image des États fascistes ;
l’intensification de la production nationale selon les lignes d’un plan arrêté par l’État après consultation des représentants de tous les éléments de cette production ;
le retour à la nation des grands moyens de production monopolisés, fruit du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurances et des grandes banques ;
le développement et le soutien des coopératives de production, d’achats et de ventes, agricoles et artisanales ;Ceci est un véritable programme protectionniste.
Donc, comment, peut-on tenir le protectionnisme responsable de la crise de 1929 puis de la guerre, puisque ce sont des mesures économiques protectionnistes qui sont envisagées après la libération ? Cela ne signifie-t-il pas plutôt au contraire que c’est le libéralisme qui est la doctrine économique fasciste et qu’il fut la cause de la crise ? En effet, combien de crises économiques y a-t-il lors de l’accomplissement des politiques protectionnistes (Plan Marshall, Bretton Woods) ? 0
Et Depuis ? 1974, 1987, 1998, 2001, 2007 ...
Sarkozy se trompe ou ment, de même que Fabius qui est sur la même ligne. Ne vous laissez pas enfermer sur des faux débat. A bon entendeur.
-
-