EELV 2012 : semaine de 32h
Europe Ecologie Les Verts nous fait part, via sa leadeuse charismatique, de son programme pour 2012 : semaine de 32h, sortie du nucléaire, création d'un million d'emploi dans le "nouveau secteur qu'est l'écologie" (kesako ?).
En espérant que cette bande de bobo dirigée contre le peuple fasse moins de 5%...
Rappelons le : seuls les riches écolo peuvent se permettre une augmentation de la facture d’électricité, ou encore les licenciements dus à cette politique économique désastreuse.
En bref, quelques points du programme : mise en place de taxes écologiques (qui va payer ? Pas les bobo parisiens, mais les pauvres qui vivent en campagne), semaine des 32h, revalorisation du RSA, vote des etrangers à toutes les élections, développer les sanctions alternatives à l’incarcération, retraite à 60 ans (même Hollande ne souhaite pas y revenir) etc.
16 réactions
-
Erwanet
21 décembre 2011 10:04
Sa leadeuse charismatique... Mwouhahaha..
http://www.youtube.com/watch?v=YXRAZZrZLwM
Et dire qu’en plus, c’est censé avoir un DEA de géographie... -
RepublicainVox
21 décembre 2011 10:07
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais les 35h ca n’avait pas été un échec ? si quelqu’un a des infos je suis preneur.
-
machiavel1983
21 décembre 2011 10:40
Toujours les mêmes conneries de gens se disant de gauche : substituer la vraie question du partage du capital à celle du temps de travail !Pitoyable !!!
-
iakin
21 décembre 2011 11:36
@ Machiavel
C’est la même chose. Réduire le temps de travail en gardant les mêmes salaires, c’est une manière de déplacer le curseur de répartition de la plus-value en faveur du travail, en prenant sur le capital.
Tu dis répètes souvent que tu as lu Marx, mais tes propos prouvent que c’est des bobards.
"Le capital" commence par 100 pages d’analyse du lien entre répartition des richesses et temps de travail. Je me demande comment tu aurais pu passer à côté... -
machiavel1983
21 décembre 2011 11:44
@Iakin
Vrai quand il s’agit de grandes entreprises, mais en ce qui concerne les PME, le partage du travail les condamnent à la disparition,ce qui condamne en meme temps les salariés qui y travaillent ... -
iakin
21 décembre 2011 11:51
@ RepublicainVox
C’est difficile de faire la part des choses à ce sujet, entre infos et intox. La loi des 35h est sans doute celle qui produit la plus grande polémique au sein de la classe dirigeante, les uns défendant que cela a créé de nombreux emploi, les autres prétendant qu’elle a plombé l’économie française.
Avec toutes les difficultés que tu imagines pour juger de l’un ou de l’autre...
Ceux qui sont contre disent que les créations d’emploi sont dues aux conditions mondiales favorables à la croissance. Ceux qui la défendent rétorquent que la productivité française n’a jamais cessé de croître, qu’il y a donc besoin de moins de salariés pour faire le même travail, et donc qu’il faut réduire le temps pour ne pas augmenter le chômage.
Pour le coup, cette fois-ci c’est un véritable marqueur du clivage gauche/droite.
Les socialistes, se sont, presque par définition, toujours battus pour la réduction du temps de travail.
Et par ailleurs, quasiment tous les actuels dirigeants du PS étaient contre les 35 h à l’époque où Jospin l’a mis sur la table. -
iakin
21 décembre 2011 11:58
Je ne l’ai pas lu, mais l’article wikipédia semble assez complet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures
@ Machiavel
Qu’est-ce qui plombe le plus les PME ? les 35h ? la difficulté pour emprunter de l’argent ? ou la baisse de la consommation ? -
machiavel1983
21 décembre 2011 12:09
@Iakin
Ce qui plombe le plus les PME ?Les causes sont multifactorielles, entre la lourdeur de l’ imposition, concurrence déloyale des grandes entreprises ( nottament sur la masse salariale en employant des esclaves dans le tiers monde ) et les 35 heures font parti de ces facteurs.
Il est amusant de constater que les classes moyennes propriétaires de leurs moyen de production sont prise dans un étau impitoyable avec d’ un coté la sois disante gauche et de l’ autre le grand capital.
On voit bien qu’ on se dirige vers un monde ou il ne doit plus rien exister entre le grand capital et le salariat ! -
iakin
21 décembre 2011 12:28
@ Machiavel
Oui, l’écrasement des petits propriétaire c’est d’ailleurs malheureusement toute l’histoire du capitalisme.
Mais pour quelqu’un qui se situe politiquement à gauche, le fait que les grandes entreprises écrasent les petites n’est pas un prétexte suffisant pour accorder le droit aux petits patrons de tirer plus de profit du travail de ses employés que les grandes.
Par contre on peut jouer sur la facilité de crédit accordé aux petites entreprises et l’augmentation de l’imposition pour les grandes.
Il faut aussi que les patrons et les commerçants se sortent de la tronche que leurs intérêts sont contraires à ceux des employés. Comment pourraient-ils continuer à vendre quoique-ce-soit si les salaires diminuent et que le temps de travail augmente ?
C’est au contraire une aubaine lorsque l’Etat vote des augmentations de salaires pour tout monde, ce qui signifie une augmentation de la consommation. Ce n’est pas des accords inter-patronaux qui rendraient cela possible. -
machiavel1983
21 décembre 2011 12:48
@Iakin
1.Je le redis, dans la liquidation des PME, il n’ ya pas que le fameux sens de l’ histoire qui entre en compte, les agitateurs gauchistes ont aussi leur part de responsabilités en les amalgamant au grand patronat !
2.Je ne suis pas contre l’ augmentation des salaires, je suis d’ accord pour une meilleur répartition du capital entre les patrons et les salariés.
C’est pourquoi j’ ai écrit plus haut que la vraie question est la répartition du capital et non du travail car la répartition du travail condamne la PME et ses employés.Comprend -tu ? -
iakin
21 décembre 2011 13:31
Faut calculer ce que te rapporte un employé et ce qu’il te coûte en salaire direct et indirect, à 39h puis à 35, pour voir.
Sinon, à part ça, "la répartition du capital" ça ne veut rien dire, ce qui se répartit entre les salariés et le patron c’est la plus-value. Les capitaux appartiennent exclusivement au patron, à la banque, ou aux actionnaires, si tu les partages c’est donc de l’expropriation.
"les agitateurs gauchistes ont aussi leur part de responsabilités (dans la liquidation des PME) en les amalgamant au grand patronat !"
Des exemples ?
Ce que je comprend surtout c’est que tu te trompes d’adversaire, il me semble.
Les petits propriétaires se font massacrés par le libéralisme, les multinationales, le manque de volonté de l’Etat français de défendre ses brevets, et la baisse de la consommation, et toi tu me parles de la responsabilité (intellectuelle j’imagine ?) des agitateurs gauchistes ... -
machiavel1983
21 décembre 2011 14:12
@Iakin
1.Ok pour la nomenclature, le partage de la plus value !
2.Une fois cette plus value mieux répartie entre salariés et patrons, la question qui se pose n’ est donc plus le cout du salaire mais la quantité de travail à accomplir pour dégager cette plus value.
Il est évident que moins on travaille, moins les capitaux seront important et moins cette plus value sera importante ce qui à terme condamne l’ entreprise.
Je me répète en ajustant ma sémantique, le problème en ce qui concerne les PME n’ est pas dans le partage du temps de travail mais dans une meilleure répartition de la plus value.
3.Je ne me trompe pas d’adversaires,quand on est indépendant on se rend vite compte qu’ il existe une tenaille constitué d’ un coté par ce que tu as cité càd le néolibéralisme et tout le tralala , et de l’autre par les agitateurs gauchistes par l’ intermédiaire des organisations syndicales et politiques ( comme ce qui nous intéresse ici, càd les 35 heures qui sont le parfait exemple ou encore dans la lourdeur des impôts ) qui amalgament volontairement les PME et le grand patronat alors que le destin des PME est d’être liquidé par lui. -
machiavel1983
21 décembre 2011 14:27
@Iakin
4.Pourquoi d’après toi, certains libéraux vont jusqu’ à affirmer que l’ on vit dans un régime communiste ?Ce ne sont pas de sombres crétins, ils tirent leur conclusion, certes excessive, de faits réels.
-
-
Observons
21 décembre 2011 10:47
Que des bonnes idées, sociales, environnementales, créatives, évolutives.... bien entendu, cela ne va pas plaire du tout aux mafieux de l’UMP et aux fachos du FN....
-
machiavel1983
21 décembre 2011 11:03
J’ai vraiment du mal à comprendre comment on peut militer pour de tels partis !L’ écologisme politique est une escroquerie car met l’ écologie au centre de tout.
Les problèmes écologiques ne sont que des conséquences d’un système plus global.Ne se préoccuper que des conséquences et non des causes est en soi une technique de domination par la diversion.
Chavez lui même dit "changez le système ne changez pas le climat."