vendredi 27 mars 2009 - par politistution

Doit-on écarter Besancenot et Le Pen du jeu démocratique ?

Bernard Accoyer remet-il en cause la liberté d’expression ?

Déclaration du Président de l’Assemblée Nationale assez radicale :

Bernard Accoyer souhaite poser le débat "démocratique" selon lui, afin de déterminer si les partis dits "extremistes" peuvent s’exprimer librement dans notre pays.

"C’est un debat de sociéte, c’est un débat démocratique : il faut savoir si nous acceptons que les positions extrêmes et provocatrices et insupportables puissent s’exprimer".

Accoyer n’a pas voulu citer de noms d’extrémistes à bâillonner, mais Le Pen et Besancenot semblent bien être les premiers à figurer dans sa ligne de mire...


30 réactions

  • kalki kalki 27 mars 2009 12:09

    OK

    et si on interdisait les lobbies ?

    :d

    Répondre Lien
    • kalki kalki 27 mars 2009 12:13

      C’est bizarre que l’on veuille faire des lois pour protégzr des lois et la démocratie que quand on a des interret à le faire.

      Pourquoi on ne parlerait pas des lobbys aussi ?

      Répondre Lien
    • kalki kalki 27 mars 2009 12:26

      Et si , et si les parties normaux dit démocratique sous le pouvoir des lobbies étaient autant sinon encore plus dangereux pour tous les citoyens, que des parties extrèmes apres réflexion.

      Le controle ( au nom d’une stabilité idéologique et de certaine valeur) ca à d’autre nom dans l’histoire pas si éloigné.

      Répondre Lien
  • Rionsdenous... (---.---.254.140) 27 mars 2009 12:28

    On va y arriver : à la pensée unique ! smiley

    Bernard Accoyer quitte la scène et retourne faire du bateau sur le lac d’Annecy. Merci !

    Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.18.32) 27 mars 2009 12:39

      On y est déjà. smiley

      Répondre Lien
  • walkmindz (---.---.228.13) 27 mars 2009 12:30

    Si j’étais directeur de casting institutionnel, je prendrais un soin particulier à l’élaboration des profils de mes adversaires afin de domestiquer les ambitions de mes alliés, dans ce cas, il faut que l’opposition naturelle, revancharde ou opportuniste soit... ... complice depuis toujours et indispensable à l’équilibre du pouvoir de façade, en outre, le transfert de certaines vedettes durant le mercato est ritualisé et le sabotage des fusions et acquisitions pragmato-idéologiques est officieusement prohibé. Ou ?... à l’agonie car abandonnée par sa fan base, rien de tel qu’un précurseur spolié pour garantir les extrêmes du terrain de jeu et alimenter les phobies non lues dans les livres d’histoire et l’héroïsme passif des rébellions adolescentes. Ou ?... une start-up ou un nouvel arrivant dans le business, un rookie ayant compris que les idées sont mortes avec Dieu et que les stéréotypes angéliques ainsi que la démagogie rationnelle font recette chez les vieux fanatiques désabusés comme chez les jeunes obnubilés par n’importe quelle utopie publicitaire. La suite ici : http://souklaye.wordpress.com/2009/03/25/le-subjectif-au-conditionnel-si-j’etais-directeur-de-casting-institutionnel/

    Répondre Lien
  • Cascabel (---.---.18.32) 27 mars 2009 12:37

    Si on prive le citoyen de son pouvoir de vote, alors pourquoi les élections ? Ils nous prennent trop pour des cons.

    Répondre Lien
    • kalki kalki 27 mars 2009 12:53

      Alors ils voudraient qu’on soit intelligents et ils nous prennent pour des cons ? Ben, comment on ferait alors ? Coluche.

      Répondre Lien
  • parousnik 27 mars 2009 12:56

    article 19 Déclaration universelle des droits de l’homme ""Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit."" Accoyer UMP veut donner un coup de main a ses amis du PS premières victimes de la tendance à gauche toute d’une partie de l’électorat de gauche... Est ce extrémiste que de s’opposer au libéralisme fasciste proné par l’UMP et soutenu par le PS ?

    Répondre Lien
  • Petitpois (---.---.138.91) 27 mars 2009 12:56

    Cela pour écarter du faux débat démocratique ceux qui ne sont pas aux ordres du NOM ? Les ficelles deviennent de plus en plus visibles...

    Répondre Lien
  • (---.---.68.234) 27 mars 2009 15:16

    Ils ont peur de la démocratie l’ump...

    Répondre Lien
  • DIVA DIVA 27 mars 2009 16:20

    Des partis élus démocratiquement, extêmes ou pas, ce sont des partis démocratiques !

    Accoyer est une nouille ! La voix de son maitre qui commence à craindre pour sa réelection !

    Répondre Lien
  • laëtitia mélierres (---.---.180.48) 27 mars 2009 16:49

    édifiant !

    Répondre Lien
  • (---.---.36.98) 27 mars 2009 20:20

    Déjà, mettre Besancenot et le Pen dans le même panier, y’a un blème... Bien sûr qu’il faut les garder tous les deux, ne serait-ce que pour avoir une idée exacte des tendances qui composent le paysage sociologique français.

    Mais faut-il garder Accoyer ??? smiley

    Répondre Lien
  • Mazig (---.---.114.88) 27 mars 2009 21:48

    C’est l’imbécilité par excellence et le désir de retourner à des pratiques féodales et moyen-ageuses.Quand je pense que ce monsieur préside l’assemblée nationale ????? le refus de la proportionnelle est ce qu’il y a de plus anti-démocratique dans la mesure ou c’est la seule méthode électorale équitable qui permet à toutes les composantes d’etre représentées , ce qui n’est malheureusement pas le cas dans notre assemblée nationale , d’ou ce genre de dérapage arrière gardiste. Vive la proportionnelle.

    Répondre Lien
  • PSYCHOMOTEL (---.---.212.253) 28 mars 2009 00:50

    BESANCENOT AU POUVOIR PAS LE TEMPS DE LE VOIR EN ACTION Besançenot représente un réel danger pour la démocratie et en théorie voir arriver et aboutir à un putsch miitaire en France, façon au Chili fait par Pinochet il y a plus de 30 ans, n’est pas à exclure en France. Pourquoi parce que les milieux conservateurs de droites alliées aux grandes familles et fortunes de France ne se laisseront pas faire et verraient du plus mauvais oeil l’arrivée d’un rouge au pouvoir présidentiel un jour. L’armée en France rappelons-le n’a plus de devoir de fidélité absolue envers le chef de l’état car la conscription a été abolie sous Jacques Chirac qui l’a voulu professionnelle. L’armée est liée avec le milieu industriel du complexe militaro industriel et avec les grandes fortunes de France et forme une alliance depuis toujours. L’armée française a été et sera toujours à droite et assister à un putsch militaire par un un général 5 étoiles avec élimination direct du postier rouge et loi martiale instaurée dans toutes les rues de France avec l’appui des élites de droite ne m’étonnerait pas si le phénomène Besançenot tendrait à se concrétiser. Le pire qui pourrait en France arriver serait d’appliquer ce que Pinochet à fait avec la gauche cad l’épuration et l’élimination quasi systématique des tous les gauchistes pour la droite avec balle dans la tête et chaux vive dans des fosses communes. Terrifiant comme scénario mais tout à fait probable et effrayant. Rigolez pour certains mais voir assister à un nouveau régime de la terreur version 21 è siècle n’est pas à exclure. Pinochet l’a fait mais quand on dit plus jamais ça ne veut jamais dire absolument que cela ne se reproduira pas. L’armée françaises et certains de ses plus grands généraux n’attendent que ça que Besacenot arrive au pouvoir pour le liquider et faire pareil comme avec Salvador Alliende via Pinochet. Cela laisse matière à Réflexion

    Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.18.32) 28 mars 2009 11:33

      Mais bien sûr, recommençons les mêmes âneries. Soutenir un rouge aujourd’hui est indéfendable. D’une part économiquement parlant le communisme ne marche pas, (citez moi un seul pays coco ou il fait bon vivre) et d’autre part Besancenot lui même, en tant que personne, est un petit con inculte et prétentieux (mauvais élève et dépourvu de toute référence littéraire, il s’en vante lui même). D’ailleurs les communistes d’aujourd’hui se démarquent par leur médiocrité intellectuelle. Raison pour laquelle Besancenot est invité avec de grands sourires par les médias. Il fait partie du système, intégralement.

      Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.18.32) 28 mars 2009 11:33

      Mais bien sûr, recommençons les mêmes âneries. Soutenir un rouge aujourd’hui est indéfendable. D’une part économiquement parlant le communisme ne marche pas, (citez moi un seul pays coco ou il fait bon vivre) et d’autre part Besancenot lui même, en tant que personne, est un petit con inculte et prétentieux (mauvais élève et dépourvu de toute référence littéraire, il s’en vante lui même). D’ailleurs les communistes d’aujourd’hui se démarquent par leur médiocrité intellectuelle. Raison pour laquelle Besancenot est invité avec de grands sourires par les médias. Il fait partie du système, intégralement.

      Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.18.32) 28 mars 2009 11:34

      Désolé pour le doublon.

      Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.33.155) 28 mars 2009 17:13

      Donc trois moinssages et pas une exemple concret de pays marxistes ayant réussi économiquement. J’en reviens au petit con de Besancenot. Non seulement il est cancre et inculte (son point commun avec Sarko) mais en plus il n’a jamais bossé à l’usine et n’est pas issu de la classe ouvrière. Aussi, petit rappel, pour Besancenot la démocratie c’est la dictature de la majorité. Alors je voudrais savoir comment on peut à la fois défendre ce Léniniste de bas étage et la proportionnelle.

      Moi je suis logique, je suis pour la proportionnelle car je ne conçois pas la démocratie comme la dictature de la majorité. Encore une fois, Besancenot est un sous produit de la politique mondialiste.

      Répondre Lien
  • (---.---.56.132) 28 mars 2009 18:15

    @Cascabel : "Besancenot lui même, en tant que personne, est un petit con inculte et prétentieux (mauvais élève et dépourvu de toute référence littéraire, il s’en vante lui même). "

    Suite de commentaires stupides de quelqu’un qui ne s’est jamais aperçu qu’il ne suffit pas de prétendre pour être. Ainsi les divers capitalismes d’État tels ceux connus en ex-URSS autres pays satellisés ont autant à voir avec la théorie marxiste que le sel a à voir avec le poivre...

    Le Sieur Cascabel, qui n’a que l’insulte à la bouche et peu d’arguments, n’a pas remarqué que dans ces pays une oligarchie issue du PC et de l’ancienne bourgeoisie ont réussi à s’imposer contre la volonté de ceux qu’elle disait défendre et représenter.

    Et que cette Nomenklatura a fini par exploiter les travailleurs à son profit exclusif.Ce qui définit une société capitaliste, quelles que soient les prétentions et arguties de ceux qui la dirigent.

    On est là à des antipodes de ce qu’écrivait Marx. Et ceci dit par quelqu’un qui ne se réclame pas de Marx et qui est pourtant au NPA dont Besancenot est un porte-parole.

    Besancenot choisi justement car capable de clouer le bec à qui que ce soit, et même à un Cascabel prétentieux prenant ses lieux communs, puisés sur TF1, et ses insultes pour des pépites...

    Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.33.155) 28 mars 2009 20:34

      Oeuil pour oeuil, dent pour dent.

      Besancenot est tellement capable de débattre, qu’il a toujours fui Soral, visiblement sa dialectique marxiste n’est pas au point. smiley

      Enfin, vous n’avez trouvé aucun pays marxiste exemplaire et vous nous dites ce que tout bon coco nous dit, qu’il n’y a jamais eu de pays communiste en fait. C’est ballot de faire des révolutions pour rien, hein ? smiley Alors on poursuit, là ou les brillants communistes d’antan ont échoué les médiocres d’aujourd’hui réussiraient ? Quel est donc cette étrange logique ? Ou alors, le communisme prêche une chose impossible et à ce moment là cette doctrine est a ranger dans le rang de la religion. Ca ne marche que si on passe l’arme à gauche je en somme ? smiley

      PS : comment peut on prêcher la dictature de la majorité et vouloir en même temps la proportionnelle ? smiley

      Répondre Lien
    • Cascabel (---.---.33.155) 28 mars 2009 20:39

      ( ) un Cascabel prétentieux prenant ses lieux communs, puisés sur TF1 ( )

      Je n’ai jamais eu la TV. Pour TF1 c’est raté.

      Répondre Lien
    • (---.---.33.155) 28 mars 2009 22:39

      correction orthographique : oeil et non oeUil.

      communisme mon oeil. smiley

      Répondre Lien
    • (---.---.33.155) 28 mars 2009 22:40

      signé Cascabel.

      Répondre Lien
  • Titus Poulo (---.---.137.229) 28 mars 2009 23:40

    Ce discours ne sert qu’à mettre les partis extrêmes face à l’UMP est ainsi éliminé dans l’esprit du bon peuple, assai idiot pour tomber dans le panneau, les partis dit d’opposition "démocratique". On voit déjà que nos dirigeants prépare activement 2012, fortement aidé par les médias il faut bien le reconnaitre.

    Comparer ses deux partis montre bien que ce n’est ni plus ni moins qu’une manœuvre politique. Mr Accoyer connait très bien les différences.

    Répondre Lien
  • (---.---.227.83) 29 mars 2009 00:32

    Accoyer s’est investi dans la mise en place de la réforme des retraites* à l’été 2003, il en est alors le rapporteur auprès de l’Assemblée nationale. C’est alors qu’il s’est véritablement fait remarquer par les autres membres de son groupe par l’ardeur avec laquelle il a défendu ce projet.

    * La loi du 21 août 2003 portant réforme des retraites, dite « loi Fillon sur les retraites ». Ses principales dispositions incluent un allongement de la durée de cotisation, des incitations à l’activité des « seniors » et la mise en place d’un système de retraite par capitalisation individuel, le PERP.

    Répondre Lien
    • (---.---.227.83) 29 mars 2009 00:35

      LES PARLEMENTAIRES

      Tout député battu ou ne se représentant pas, et qui s’inscrit au chômage, percevra désormais 5 ans d’indemnités, soit la durée entière d’une législature normale, au lieu d’un semestre d’indemnité jusqu’à présent !

      (le Canard Enchaîné est le seul média grand public à avoir relevé l’énormité de la chose. )

      Mais ils perçoivent quand même un salaire mensuel de 7.000 euros bruts, sans compter diverses indemnités accessoires et la prise en charge de la quasi-totalité de leurs frais et moyens de travail (staff de collaborateurs, logement à Paris, transports, courrier, réceptions, etc.).

      Beaucoup de parlementaires cumulent en outre leur salaire avec d’autres emplois rémunérés (industriels, membres des professions libérales, professeurs d’université, par exemple).

      Rappelons que c’est cette même majorité parlementaire qui estime que l’Allocation Adulte Handicapé (610 €/mois) ou le minimum vieillesse sont des sommes qui permettent de vivre décemment.

      Auparavant, les députés se voyaient assurés de percevoir pendant 6 mois l’équivalent de leur indemnité de base, soit 5400,32 euros brut, s’ils ne retrouvaient pas tout de suite une activité. S’ils avaient d’autres mandats ou d’autres revenus, l’Assemblée ne versait que la différence entre ces sommes et l’indemnité.

      Les nouvelles règles sont :

      Pour les députés sortants qui n’ont toujours pas retrouve d’emploi, une indemnité de base de 5400,32 euros bruts pendant les 6 premiers mois.

      Pour les députés sortants qui n’ont toujours pas retrouve d’emploi, 70 % de cette indemnité de base pendant le second semestre.

      Pour les députés sortants qui n’ont toujours pas retrouve d’emploi, 60 % de cette indemnité de base pendant le troisième semestre.

      Pour les députés sortants qui n’ont toujours pas retrouve d’emploi, 50 % de cette indemnité de base pendant le quatrième semestre ( soit deux ans après)

      Ensuite pendant six semestres, les députés sortants qui n’ont toujours pas retrouvé d’emploi, le niveau baisse de 5% tous les semestres jusqu’à 20% de l’indemnité de base , soit 1080 euros brut.

      Pour financer ce système, une cotisation des députés de 0,5% de leur indemnité de base à été créée au même moment pour financer ce nouveau système.

      Répondre Lien
  • (---.---.202.209) 29 mars 2009 10:54

    depuis quand Besancenot tient des propos négationnistes ? Jamais, aors la comparaison est ridicule. Complètement ridicule.

    Répondre Lien
  • (---.---.201.148) 29 mars 2009 16:50

    Ça c’est bizarre ! : Du temps ou Le Pen sortait insanités sur insanités, personne ne demandait la dissolution du Front National (sauf Charlie Hebdo).

    Maintenant, Le Pen commence à se biodégrader, mais un tribun de gauche commence à se faire "dangereusement" entendre. Alors, on se réveille "Il faut faire taire les extrêmes !"

    Remarque : si Le Pen n’a plus rien à dire , c’est que Sarkozy lui a volé toutes ses idées...

    Répondre Lien

Réagir