Débat Eric Guéguen, Guilhem Golfin sur la souveraineté
Un débat très intéressant sur la question de la souveraineté avec Eric Guéguen, auteur du livre "Le Miroir des peuples" et Guilhem Golfin, auteur de "Souveraineté et désordre politique", sur le plateau du média TV Libertés.
N'hésitez pas à réagir !
14 réactions
-
maQiavel
4 mai 2018 15:25
Une société qui subordonne la sphère publique à la sphère privée, qui assujetti le bien public aux biens individuels, ne mérite pas d’être souveraine. Et de fait, lorsque cette sphère privée est dominée par l’ordre marchand, le vrai souverain devient le plus puissant des marchands : le ploutocrate. Ce dernier reste national tant qu’il jugera que l’Etat nation est nécessaire à la satisfaction de ses intérêts privés mais devient transnational dès qu’il considérera qu’elle constitue un frein à ses ambitions.
La vraie question qui est posée dans ce débat est : quel est le moyen de redonner de l’importance à une sphère publique vidée de sa substance et de transcendance ? Guilhem Golfin semble postuler un retour au christianisme comme idéologie politique alors que pour Eric Gueguen, ce retour en arrière est vain mais il s’accorde avec son contradicteur sur la nécessité de changer de régime pour que la souveraineté populaire devienne une réalité. Il manque un troisième point de vue qui est celui de Jacques Sapir.
Le débat est intéressant mais trop court et Golfin manque un petit peu d’énergie.
-
Qirotatif
4 mai 2018 16:42
L’individualisme comme négation du bien commun. Oui et non... l’individualisme peut se concevoir comme la somme des accomplissements des individus dans les bornes définies d’un bien commun à tous. C’est le cas d’une entreprise bien pensée qui est composée d’individus qui tous jouent leur carte perso mais avec l’entreprise comme bien commun. Le sentiment d’appartenance à l’entreprise n’allant pas de soi, il faut le maintenir en permanence comme on alimente un feu. Opposer les deux comme le fait G. Golfin est un peu trompeur.Retrouver qq chose à partager comme le dit E. Gueguen est en effet essentiel mais encore faut-il pouvoir le déterminer, s’accorder tous sur cette primauté de ce bien commun sur l’expression des individualités.Je ne vois qu’un seul bien commun suffisamment global, suffisamment... indispensable - et la formulation peut paraître étrange mais il s’agit de réellement définir ce qui l’est - et pourquoi il est indispensable. Assujettir l’ensemble des individus à ce bien commun est vital pour n’importe quelle civilisation (on peut aussi renoncer à la civilisation... certains peuples isolés le font et quand on voit le pirahas ils ont parfois l’air bien plus en harmonie avec le grand tout que nous, leur spiritualité ne semblant pas être une quête mais un élément d’un grand tout). La problématique que rappelle EG ici est que notre population est devenue extrêmement hétérogène et les sous-organisations humaines qui se sont formées naturellement sont même parfois opposés les unes aux autres dans leurs valeurs. Je ne vois qu’une seule cause susceptible d’être admise par tous comme indépassable : la défense de la nature par l’acceptation que nous en sommes.EG avance qu’un changement de régime est indispensable et nous sommes nombreux à le penser mais tout dépend au service de quoi serait ce nouveau régime. Si c’est pour avoir une démocratie directe, elle ne résoudra rien à une époque où l’inculture politique est généralisée sans compter l’effacement de la spiritualité chez les gens. Ce sont deux facteurs qui expliquent en grande partie pourquoi qu’il n’y a plus de bien commun mais que chacun développe sa spiritualité ne se décrète pas.D’ailleurs en réalité sans doute que le bien commun existe mais le problème est qu’il n’est envisagé que sous son angle pratique : il est vu comme un ensemble de services au service justement des individus et pas comme un indépassable. Le droit naturel impliquerait-il de cesser de se considérer comme hommes mais se remettre au réel niveau auquel nous sommes réellement, à savoir celui de simples animaux ? Avons-nous d’autres alternatives et en quoi celle-ci serait-elle inadmissible au-delà de l’expression de nos ego et notre conviction en carton que nous serions une espèce "à part" ? -
Belenos
4 mai 2018 17:02
Je n’ai pas encore tout écouté mais j’ai déjà l’impression que le propos est fortement biaisé par le dualisme. Rien de pertinent ne peut finalement sortir d’un débat axé sur le dualisme public/privé, même si les participants sont bien huilés mentalement, ce qui est le cas ici. Ils auront de petits fragments de raisonnements intelligents, mais rien qui pourra dialoguer avec le réel. Il faut s’élever jusqu’à une dynamique ternaire pour commencer à entrevoir des solutions sensées et efficaces.
-
maQiavel
4 mai 2018 17:56
@Belenos
Je suis d’accord. Et je rajouterai qu’une sphère ne devrait pas dominer sur une autre ou être assujettie à une autre , tout est une question d’articulation harmonieuse.Ceci étant , la question qu’ils posent sur la sphère publique ( en fait politique ) qui est vidée de sa substance et qui est à présent sans aucune transcendance est très pertinente.
-
erQar
4 mai 2018 18:43
@maQiavel
-Salut maQ,
-
Ceci étant , la question qu’ils posent sur la sphère publique ( en fait politique ) qui est vidée de sa substance et qui est à présent sans aucune transcendance est très pertinente.
-
Tiens ! et........ ???? je croyais que tu étais pour que l’état reste un monstre froid, n’ayant aucune couleur spirituelle (principe de laïcité) et un corps de fonctionnaire composé exclusivement d’athée dans la fonction publique ?
-
J’ai loupé un épisode ou j’ai mal compris
-
maQiavel
4 mai 2018 19:50
Salut erQar
Non, tu m’avais très très mal compris
. Ou alors, en tant qu’islamiste
théocrate , tu es tellement opposé à la laïcité ( que tu confonds avec l’athéisme et le nihilisme) que tu ne voulais pas
me comprendre 
. Tu sais ça peut être stimulant intellectuellement d’essayer comprendre des paradigmes auxquels on s’oppose ( c’est d’ailleurs la meilleure manière de trouver de bons contre arguments). Si tu es dans cette disposition d’esprit , je vais essayer de t’expliquer , pas pour te convaincre mais pour que tu comprennes. Sinon , je pourrais répéter 100 fois la même chose en reformulant chaque fois différemment , ça ne passera pas
.Pour commencer, un Etat neutre dans l’absolu, ça n’existe pas et ça ne peut pas exister. C’est une lubie libérale. Par contre , un Etat peut être neutre vis-à-vis de quelque chose. Pour faire simple, la laïcité à la Française postule une neutralité de l’Etat vis-à-vis des religions.
Donc l’Etat laïc est neutre (en France depuis 1905 , je ne parle pas de la laïcité antireligieuse de la III ème république dont Vincent Peillon parle , il existe plusieurs type de laïcité et ce courant là a perdu ) dans le sens qu’il ne favorise pas une expression religieuse par rapport à une autre. Et cette égalité de traitement s’exprime par le fait que la République (en principe) ne reconnait, ne subventionne, ni ne salarie aucun culte et que les agents publics qui agissent au nom de l’Etat français ne montrent aucun signe ostentatoire d’une quelconque allégeance autre qu’à la République (ce qui serait très facile à appliquer rigoureusement par la mise en place d’un uniforme).
Donc ici deux mises au point s’imposent :
-Ce n’est pas parce que les agents publics ne devraient avoir aucun signe ostentatoire autre que les symboles républicains (comme le drapeau français par exemple ) qu’ils sont athées
. Ils peuvent être juif, musulman, chrétien, raélien ,
scientologue ou animiste, cela relève de leur liberté de conscience et on s’en
fiche du moment que dans le cadre de leur fonction ils agissent uniquement en
tant qu’agent de l’Etat et au service de tous les Français sans distinction. -La transcendance n’est pas nécessairement de nature religieuse. C’est précisément ce qu’essaie d’expliquer Eric Gueguen dans cette vidéo et ailleurs. Pour donner un exemple ( et je ne dis pas qu’il faut le reproduire aujourd’hui , ni même que c’est possible , c’est à discuter ) , il y’avait dans le nationalisme (ou patriotisme , c’est selon ) de la révolution française une forme de transcendance.
J’espère m’être un peu mieux fait comprendre.
-
erQar
4 mai 2018 20:08
@maQiavel
-OK d’accord, je vois le principe......il y a un point pourtant que je trouve étrange......c’est le financement d’association (qui est une forme de transcendance) par exemple :
-
Un autre point, si le système actuelle est avant tout une lutte de réseau (bancaire, lgbt, frère la truelle, etc....) au plus haut niveau de l’état....n’est ce pas une forme d’hypocrisie de refuser à la spiritualité une place (au moins dans la lutte) ? je vois cette lutte de la spiritualité non pas pour dominer, mais pour survivre...
-
Quoiqu’il en soit je suis arrivé à la conclusion que ce monstre froid va mener les hommes à sa perte.....
-
maQiavel
4 mai 2018 20:22
@erQar
Je ne pense pas que le financement d’une association relève de la transcendance mais quoi qu’il en soit je pense qu’il y’a tout à revoir à ce niveau là. Je suis contre les financements d’associations sauf si ces dernières font la promotion de la culture française ou agissent dans l’intérêt national. Mais pour définir l’intérêt national , il faudrait au préalable trouver cette forme de transcendance qui surplomberait la sphère publique.
Sinon , je suis contre le système actuel , je suis pour un changement de régime , pas pour tenter d’ équilibrer le régime actuel avec de nouveaux lobbies et avec l’état d’esprit de chercher à traiter le mal par le mal ...
-
Soralien
4 mai 2018 23:22
Oui alors hein, voyez ? Toc toc coucou c’est mouéééé, Soralien pour vous servir et desservir car j’ai en dernière instance toujours raison, hein, je vais relever le niveau du débat car je vois qu’ici on approche largement du zéro absolu, hein, donc me voici, me voilà, comme me l’a appris le PATRON sous les douches, hein, je vais essayer de me montrer digne de mon maître, il faut le savoir, hein... Alors attendez vous à du lourd, c’est parti...
.
Donc voyez, en réalité, vous êtes tous des fiottes et des tapettes qui parlez virilité à longueur de journée mais vous n’êtes que des pédés refoulés, hein, c’est ça la réalité, hein, et nous à E&R on vous pisse tous à la raie, hein, car on est crétins sans peur et maroquiniers sans reproche, faudrait voir à pas l’oublier, hein, pis Machiavel, t’as une petite bite, je le sais, nous le savons, c’est vérifiable et vérifié, en dernière instance car ton ex voisine, avant que tu ne désertes en belgique, hein, le pays des lâches à pieds plats en dernière instance, hein, pour fuir ton destin de fils d’immigrés déclassés et frustrés par Michel Drucker depuis trois décennies au moins avec en prime du Arthur à toutes les sauces tous les samedis soirs, ça doit faire basculer n’importe quel musulman le plus fanatique ainsi que parvenir à faire bander un mec de Civitas, hein, il fautr le savoir et bien se rappeler tout ça, hein....
.
Où en étais je, le ah oui ! L’ex voisine en question est une adepte de KK de longue date, hein, il faut le savoir, car chez nous à E&R on a des yeux partout, on a nos infiltrés, voyez, et elle nous a confié aussi, sous la torture, que tu étais sioniste, hein, car elle t’a vu regarder avec intérêt non dissimulé, limite branlette, un film de Chuck Norris produit par Golan Globus, hein, donc inutile de nier tu es grillé, donc tu es clairement identifié comme un retourné devenu agent d’infiltration de la dissidence payé par Soros et les réseaux comment dirais-je, d’Attali, hein, on le sait, nous le savions, tout est vérifiable de A à Z mais c’est écrit aussi dans Comprendre l’Empire, que Machiavel était et est toujours, un sioniste avéré, carabiné, marranisé pour mieux nous dominer, hein, il n’y a qu’à voir sa réponse à ZardoZ pour le savoir, hein, sa virilité inexistante d’avaleur de balles de golf à travers un tuyau d’arrosage le trahit dans sa trahison si vous voulez, hein, car chez nous à E&R on développe du concept, du concret, des biceps, du peps et du popers, il faut le savoir, hein, je finirais là dessus en dernière instance bien comprise de A à Z
-
Belenos
5 mai 2018 03:13
@ ErQar et maQiavel
Les remarques d’ErQar sont intéressantes : c’est vrai que le terme de transcendance peut prêter à confusion. Il faut effectivement le prendre ici comme signifiant "ce qui dépasse l’individu et lui permet de se retrouver dans une communauté nationale". Concrètement, c’est ce qui fait qu’un Français peut se dire que la France existait avant lui et qu’elle existera après lui (peut-être) et que sa conscience et son action politique ou au service de la nation (ne serait-ce que comme citoyen) s’inscrit dans un projet, une mission ou une idéal, bref quelque chose qui le dépasse en tant que simple ego.
Cependant même à ce niveau, on peut déjà trouver ça un peu "religieux" ou du moins y sentir quelque chose qui relève d’une mystique nationale, voire nationaliste (inclination qui a déjà produit des effets pour le moins fâcheux dans l’histoire).
L’autre piège consiste à confondre cette transcendance avec la culture du pays. C’est une tendance qui a été insufflée par André Malraux et sa mystique culturelle. Par exemple, pour lui, l’art remplaçait au XXe siècle la religion en tant que quête spirituelle (ce que prétendaient d’ailleurs aussi certains artistes). Il aurait du en tirer la conclusion que l’Etat laïque devait rester neutre en matière de musique, de théâtre, de peinture, etc. Or, au lieu de ça, Malraux et son entourage ont malheureusement amorcé une tendance complètement inverse qui a aboutit à l’effet Jack Lang, perversion et supercherie superbement démontée dans un livre dont je conseille la lecture attentive à tout le monde :
L’Etat culturel - Essai sur une religion moderne
Pour cette raison et pour bien d’autres, je suis très méfiant avec cette notion de transcendance en politique et de toutes les sortes d’emportements mystiques associés à l’Etat, à la nation, au domaine publique, bref à la sphère politique. C’est une conception qui vient d’une époque où les sphères politique, économique et culturelle était confondues. Nous ne vivons plus à l’époque de Pharaon ou du Roy de France très chrétien.
Maintenant, il est vrai que cela n’écarte pas la dimension du sens de la nation (est-ce que "être Français" signifie quelque chose ou pas ?) Il y a sans doute une proposition à reformuler sans copier les modèles périmés. Comme il est dit fort à propos dans le débat, il faut pour cela de l’imagination politique.
Personnellement, il me semble qu’on doit s’y engager avec tempérance et en évitant tout romantisme (laissons le romantisme aux poètes et évitons d’appeler de nos voeux la venue d’un moderne Néron). Peut-être tout simplement en considérant que chaque nation représente et incarne une couleur particulière de l’humanité. Quelle est la mission de la France ? De quelle couleur particulière est-elle la gardienne ? Quelle note doit-elle faire entendre dans le concert des nations ? Oups... Attention, je commence à dériver vers le romantisme !!!
-
-
. Ou alors, en tant qu’islamiste
théocrate , tu es tellement opposé à la laïcité ( que tu confonds avec l’athéisme et le nihilisme) que tu ne voulais pas
me comprendre 
. 
