Débat avec Asselineau sur "Moralisation de la vie politique"
Le débat porte sur l’actualité et tout spécialement sur la "MORALISATION DE LA VIE POLITIQUE", suite à l’affaire Cahuzac.
Les invités au débat sont (par ordre alphabétique) :
- François ASSELINEAU, Président de l’UPR
- Jérôme IMPELLIZZIERI, Conseiller régional du Val de Marne du PS
- Franck MARGAIN, Conseiller régional UMP, Président-délégué du PCD (Parti Chrétien-Démocrate présidé par Mme Christine Boutin)
31 réactions
-
l’argentin
12 avril 2013 12:08
je rêve d’un débat ou Asselineau aura de vrais adversaires avec les ténors des partis institutionnels, ça va faire mal !
-
l’argentin
12 avril 2013 12:10
et un petit lien pour les sympathisants FN qui vont venir polluer le mur
http://www.swissinfo.ch/fre/Les_comptes_suisses_de_Le_Pen.html?cid=2683064 -
Prokofiev
12 avril 2013 12:26
L’un des problèmes d’Asselineau, je répète ce que j’ai écris :
Il agit, à sa manière, comme un professionnel de la politique comme les autres.Il suffit de regardez ses conférences : la république et le système représentatif à tout prix !Il ne parle pas d’autre chose.Il est au-dessus des clivages droite/gauche, mais pas au-dessus de tous les clivages.Pour le reste, il est très bon, mais il est de loin le seul.-
rototo
12 avril 2013 13:46
c’est peut etre un professionnel de la politique mais entre son discours net clair et concis et ceux d’en face qui sot toujours dans une idéologie politicardo-bisounours et franchement il y a une différence flagrante . après il est ce qu’il est mais au moins il est méthodique, il respecte la loi et ca c’est du concret car personne n’aura rien a redire apres, alors que d’autres proposent mille et une merveilles sans expliquer comment y arriver concretement et toujours rester dans un flou juridique et technique, et qui s’avère a la fin que monsieur (élu sur des promesses)ne pouvais pas respecter ses promesses car en réalité ce n’était pas possible(comme calmer la finance par ex).
La différence est totale , Asselineau se démarque des autres d’une manière flagrante, enfin ce que j’ai pu constater. -
Prokofiev
12 avril 2013 14:22
Je suis d’accord avec vous ! Ne vous méprenez pas !
Il y a beaucoup à dire et en bien, nul doute.Mais ce que j’ai dit, succinctement plus haut est aussi vrai.J’ai regardé 90% de ses conférences et j’y suis allé une fois : il ne parle pas d’autre chose de ce que j’ai écrit plus haut.Si Asselineau est si confiant envers le système représentatif (etc...), pourquoi n’accepte-t-il pas d’en discuter, ne serais-ce que sérieusement ? J’ai peut-être oublié une de ses interventions ?Lors de la conférence à laquelle je me suis rendu, il a dit concernant Chouard et le tirage au sort : " allez expliquer ça aux Français (que vous tirez au sort ndlr) [...]".Vu le ton et ses expressions, je pense qu’il doit être harcelé à ce sujet ! Mais est-ce que sa réponse vous satisfait-elle ? Mais, il n’y a pas que Chouard.Encore une fois, je ne suis pas là pour "casser du Asselineau", c’est stupide.Il laisse une partie des Français. -
l’argentin
12 avril 2013 15:11
Mr Asselineau est le seul à avoir répondu publiquement à Mr Chouard sur le tirage au sort
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/tirage-au-sort-etienne-chouard-vs-101279Que dire de plus sinon que la priorité n’est pas ici même si c’est très intéressant. Il est clair que quand vous parlez de cette idée autour de vous c’est plus que compliqué à faire entendre.
C’est déjà assez dur de faire admettre la sortie de l’ Europe à cause de l’ épouvantail FN
alors il ne va pas se rajouter le tirage au sort ..
Il faut faire les choses dans l’ordre, sortir de l’ Europe, de l’euro et de l’ OTAN, reprendre notre pouvoir démocratique et ensuite débattre des transformations de façon sereine. -
Prokofiev
12 avril 2013 17:06
@Argentin
Merci pour cet article.
Dans ce que j’ai écrit plus haut, je parlais d’un débat (c’est plus commode, vous en conviendrez), comme il aurait pu le faire à l’université d’été de l’UPR (la 1er).
Concernant l’article, vous notez qu’on attend avec impatience la réponse d’Asselineau !
Pour ce que vous dites : "Que dire de plus sinon que la priorité n’est pas ici même si c’est très intéressant. Il est clair que quand vous parlez de cette idée autour de vous c’est plus que compliqué à faire entendre.
C’est déjà assez dur de faire admettre la sortie de l’ Europe à cause de l’ épouvantail FN
alors il ne va pas se rajouter le tirage au sort .."
Pour le tirage au sort, c’était un exemple ! Est-ce que vous connaissez ceci :
http://reynaudrrcc.over-blog.com/article-histoire-du-brian-onnais-la-republique-des-escartons-71753862.html
Je vois ce que vous voulez dire. Mais pensez-vous que l’UPR fera mieux que le FN ?
Je n’ai aucune certitude, je vois juste que le nombre d’affaires (sang contaminé, karachi...), le non-respect du référendum, etc, n’ont toujours pas permis au FN ou autres de passer. Pourtant, il y a de quoi faire !!!
Ensuite, vous dites qu’il faut se réunir sur l’essentiel et on verra après. Oui, mais vous êtes d’accord que ce que vous dites ne fait pas partie du programme d’Asselineau ?
Donc il n’a pas l’attention de changer quoi que ce soit.
Même si, sur le papier, il pose une bonne base pour le débat.
Mais il n’y pas que ça "après" à faire. Et le système économique (croissance infini, ...) et tout ce que ça va entrainer (désir, ...) ?
La suite plus bas -
rototo
13 avril 2013 10:39
oui je comprends ! j’ai vu les vidéos ou Asselineau répondait a Chouard d’une facon assez expéditive, et c’est la que je commencais a douter. LE travail de Chouard est on ne peut plus respectable mais est ce raisonnable ou réaliste de commencer a changer les choses de la facon Chouardienne , pas sur. il y a tellement de problèmes a régler avant que peut etre Chouard n’as pas conscience. on peut pas changer de démocratie sur des bases telles qu’on a en ce moment. Peut etre qu’Asselineau justement qui connait les bien les lois, la méchanique politique a trouvé cela trop irréalisable parce qu’il faut bien prendre en compte la "réalité ".
Je respecte Chouard et Asselineau meme s’ils sont assez incompatibles et sur ce point on se comprend, maintenant faut regarder celui qui est plus terre a terre et a une chance meme petite de réaliser ces changements. Ensuite Asselineau est a fond dans les référendums. Imaginons qu’il est président (faisons un effort :) ). Si le peuple veut modifier le systeme démocratique ma foi ca sera lui qui pretera le plus oreille a ca..
-
-
schwitters3
12 avril 2013 13:58
Asselineau ne veut pas rentrer dans le moule, obéir à la doxa du silence commun aux partis politiques bien implantés ! Son énervement n’y changera rien, Asselineau est complètement isolé, seuls les auditeurs entendent ses idées et cela revient à un drôle de paradoxe : il dit la vérité mais est interdit d’entrée dans l’arène. C’est une situation kafkaïenne.
-
Arsene Icke
12 avril 2013 15:18
C’est décidé.je vais prendre ma carte à l’UPR d’Asselineau. C ’est le seul credible contre l’Empire, même si ses chances sont faibles.MAIS : 1+1+1+1+1+...= la majorité qualifiée !
Mare de cette clique de Bruxelles et de bilderergers.-
Arsene Icke
12 avril 2013 16:28
@l’argentin : Sais-tu que je suis un véritable ultra-libéral ? Un tenant de la mouvance Ron Paul / Farage (qui est inexistante en FR) ?
Mais en fait Asselineau le dit clairement : il est contre les clivages gauche/droite (qui n’ont plus de sens, et je suis d’accord) mais pour un mouvement de "liberation nationale".
Je suis, en ce qui me concerne, pour un mouvement de "libérations nationales" (avec un "s") contre l’Empire et la tutelle Bruxelliene. Je ne suis pas un veritable nationaliste francais (car je ne suis PAS français de souche (de papier : oui) mais je suis un fils d’immigre).
MAIS je suis férocement contre le projet "mondialiste" et contre un gouvernement mondial.
Ceci vaut mon engagement auprès de Asselineau. -
machiavel1983
12 avril 2013 16:41
Arsene icke fait partie de ces libéraux très cohérent facile à apprécier !
Je suis plutôt anti-libéral mais j’ aime bien ces anarcho -libéraux , pas mal de point d’ accord avec eux ... -
Arsene Icke
12 avril 2013 17:01
LOL !
.
mais ca dépend (lol mon bichon - note que le genre masculin est utilise ... ), si tu es une femelle alors tout reste possible ! - :) -
Prokofiev
12 avril 2013 17:13
En tout cas, je vous conseille ses conférences.
On y rencontre des gens intéressants !
Vous parlez de libéraux : je viens de découvrir ce blog : http://h16free.com/2012/02/08/12511-les-10-mesures-qui-sauveraient-la-france-mais-qui-ne-seront-jamais-appliquees
et son bouquin :
http://h16free.com/mon-livre
Si ça intéresse. -
Arsene Icke
13 avril 2013 07:59
@Machiavel :
"Je suis plutôt anti-libéral"
Le problème c’est que l’anti-liberalisme mène forcement vers un certain étatisme. Et l’Etat, c’est ceux qui financent le terrorisme : glavio, 11/9, Merah, la liste est (très) longue. Plus d’Etat c’est aussi la corruption, la magouille, les cahuzac, chirac, juppe, tapie, pasqua, giscard (affaire des diamants de biccassa), etc. : oui, tous pourris. Et je ne parle même pas des pedophiles (Dany the red, et un certain ministre selon L. Ferry) .
Il m’est donc impossible de vouloir "plus" (plusse) d’État.
La solution c’est MOINS d’État.
De plus l’Europe aujourd’hui n’est pas libérale. Nous sommes en "corporatocratie", la collusion entre l’Etat et les grandes entreprises, c’est à dire exactement ce que Mussolini appelait le "fachisme". Et bien moi je suis contre et je vais rendre ma carte à l’UPR (bien que je déteste le nom ! qui me fait penser a l’UDF, au RPR, à l’UMP).
Il aurait pu être un peu plus créatif le père "Ass". Par exemple le "PIP" : le parti pour l’indépendance des peuples. Ou encore mieux, le PIN "parti pour l’indépendance des nations".
Mais bon, on ne peut pas exceller partout, en géo-histo-politique et en marketing.
Dommage. -
Arsene Icke
13 avril 2013 08:23
"et je vais rendre ma carte à l’UPR"
oops ! il fallait lire :
"et je vais prendre ma carte à l’UPR".
-
Arsene Icke
13 avril 2013 11:02
Hummmmm .. pas de paiement VISA possible pour adhérer à l’UPR (quel sale nom ...). Il faut soit Paypal, soit un cheque voit un virement bancaire. Étant Français de l’étranger c’est compliqué.
- je n’ai pas de compte en France (ni en Suisse).
- je n’ai donc pas de carnet de chèque (un système obsolète).
- je hais PAYPAL (la haine grrrrrrrrrrrr ... comme dirait Dieudo)
Il va falloir être créatif pour adhérer. Une idée quelqu’un ?
-
Lisa SIon
12 avril 2013 15:35
I’UPR a raison, l’UMPS c’est le doigt, la vérité est sur la lune, et nous sommes l’entre-fesse.
-
L’Andalou
12 avril 2013 16:39
Ces mesures sur la moralisation ne serviront à rien.
Si les politicards s’engagent dans cette vie de "représentant" du peuple, ce n’est pas pour les beaux yeux de ce peuple.
Non. Il y a d’autres choses qui les motivent pour se lever tôt et aller affronter le flot des critiques.
Ils ne se sépareront pas de ces choses.
Ils multiplieront avocats et conseillers autour d’eux pour contourner la nouvelle loi. Et ainsi, ils pourront toucher à ce qu’ils voulaient tant depuis le début. -
machiavel1983
12 avril 2013 16:47
Emission intéressante et bonne intervention d’Asselineau comme d’ habitude qui met le doigt ou ça fait mal : la moralisation de la vie politique française commence avec le fait de dire la vérité aux français : le pouvoir est dans les institutions Européennes.
Pour le reste, les deux autres sont pitoyable, ils lui ont fait tous les coups : populiste, jouer le jeu du FN, la HAIIIIINE.
Le seul problème d’ Asselineau est de vouloir jouer à un jeu qu’ il ne gagnera jamais …
-
Prokofiev
12 avril 2013 17:06
@Argentin @machiavel1983
Pensez-vous que le FN ou Asselineau soit une solution sur le long terme (en écartant la possibilité d’être élu) ?
Faut-il procéder par étape (Asselineau ou autres), UE, Otan, etc.
Ensuite le reste, comme le dit l’Argentin (remise en cause du système économique, du système politique etc.) ?
Imaginez qu’en élisant Asselineau (par ex) vous empêchiez les gens de se remettre en question ?
Napoléon disait : "N’interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur".
Et Jung :"Il n’y a pas de prise de conscience sans douleur".
Je me pose cette question (difficile). -
machiavel1983
12 avril 2013 17:47
@prokofiev
Pour moi très clairement Asselineau n’ est pas la solution, d’ ailleurs si les choses suivent leur cours il ne sera jamais élu et ne dépassera jamais les 5 % ( en supposant qu’ il ait les 500 signatures ce qui n’ est pas gagné). La seule solution c’ est justement comme vous dites une remise en question globale de la collectivité , il n’ y a rien d’ autre en réalité.Mais cette remise en question je ne vois pas comment elle peut advenir , on préfère se chercher des boucs émissaires ( qui ont réellement des responsabilités évidemment )sur qui cracher , à écharper , à guillotiner ( actes qui fondamentalement ne me déplaisent pas ) plutôt que de chercher à se rendre compte de nos propres responsabilités.Donc pour le moment , je pense que le système continuera dans sa logique lugubre et on ne peut rien y faire ... -
Mahler
12 avril 2013 20:30
Bonsoir Machiavel. Oh vous savez je n’irais pas trop vite en besogne sur l’incapacité pour François Asselineau de gagner les élections. On ne sait pas comment va évoluer la situation et en cas de risque de révolution et si elle sent que l’UE est fichue, la bourgeoisie préférerait mettre sur le devant de scène François Asselineau plutôt que se coltiner une révolution et de surcroît prolétarienne. Entre "l’hydre rouge" et François Asselineau, le choix est vite fait.
-
machiavel1983
12 avril 2013 20:45
Bonjour mahler.
Pour ma part je pense que la classe bourgeoise n’ existe plus , il ne reste plus que le capital et des techno-gestionnaires et actionnaires nomades qui ne le contrôlent pas mais sont au contraire contrôlé par lui et complètement aliéné par le fétichisme de la marchandise.Et je ne pense pas qu’ Asselineau puisse être choisi par le capital , le retour à la souveraineté nationale n’ est pas une option envisageable de son point de vue.Aujourd’hui , la dynamique du capital , c’ est d’ aller plus loin dans l’ inter pénétration globale du marché , ce qu’ il veut c’ est un marché trans -atlantique qui serait l’ ossature d’ un marché mondial.Et si révolution il y’ a dans les années qui suivent , à moins d’ une profonde remise en question , elle ira paradoxalement mais logiquement dans ce sens ... -
Mahler
12 avril 2013 21:36
Pourtant la bourgeoisie existe toujours, c’est celle qui détient les moyens de production, ça n’a pas changé, qu’elle soit(tout comme le prolétariat) dominée par le Capital n’y change rien, de toute façon les intérêts du Capital sont les même que celui de la bourgeoisie. Après bof, si la logique du capital est de plus en plus internationaliste, cela ne change rien à la faire, ce n’est pas la première mondialisation, depuis Marx le marché s’ouvre de plus en plus(il n’a pas attendu 1989). Il n’empêche qu’après la première guerre mondiale par peur de la révolution prolétarienne qui menaçait le monde, la bourgeoisie a préféré abdiquer pour le fascisme et un grand replis sur soit plutôt que continuer vers la libéralisation du marché mondial. Ici c’est pareil, plutôt que de risquer de tout perdre l’oligarchie préfère un retour un arrière et rester la classe dominante que risquer de tout perdre, mais bien sur jusqu’en attendant ce risque, la mondialisation va continuer de s’accélérer notamment avec le marché transatlantique jusqu’à....
-
machiavel1983
13 avril 2013 13:22
@Mahler
Pourtant la bourgeoisie existe toujours, c’est celle qui détient les moyens de production, ça n’a pas changé, qu’elle soit(tout comme le prolétariat) dominée par le Capital n’y change rien,
R / Je ne suis pas d’ accord. La bourgeoisie était certes la classe propriétaire des moyens de production et le prolétariat la classe contrainte de vendre sa force de travail pour subvenir à ses besoins fondamentaux mais les choses ont changé avec la complexification des rapports de classes (émergence d’une classe moyenne salariée consumériste et au service du capital, persistance d’un couche moyenne salarié propriétaire de moyens de productions mais également travailleuse etc.).
De plus, Marx explique qu’au moment ou la domination réelle de la marchandise se met en mouvement, la bourgeoisie est supplantée, digérée et annihilée par la classe capitaliste. La bourgeoisie était cette classe propriétaire des moyens de production qui gérait dans une phase intermédiaire les débuts de la marchandise. Au moment de la domination réelle de la marchandise, Marx dit qu’une classe capitaliste salariée anonyme et nomade se met en mouvement et elle ne gère pas le capital, c’est le capital qui la gère.
Le prolétariat quant à lui dans cette phase devient la classe historique de ceux qui n’ont aucun pouvoir sur l’emploi de leur existence dans la marchandisation du monde.
façon les intérêts du Capital sont les même que celui de la bourgeoisie.
Je ne suis encore une fois pas d’ accord, les bourgeoisies nationales et entrepreneuriales en phase d’extinction espèrent un retour au protectionnisme et lutte contre la finance supra nationale pour sauvegarder le peu qu’ils leur reste mais ce n’est pas ce que veut le capital.
la bourgeoisie a préféré abdiquer pour le fascisme et un grand replis sur soit plutôt que continuer vers la libéralisation du marché mondial
L’époque et le contexte diffèrent, on n’a jamais atteint un tel degré de financiarisation et d’internationalisation. Aujourd’hui, plus personne ne contrôle plus rien, seul le capital tente de tout contrôler dans sa dynamique de croissance infinie.
Par contre s’il estime que pour croitre d’avantage vu la saturation actuelle du marché, il faut une guerre, il s’appuiera de nouveau sur les nations ;
-
-
chtouille
12 avril 2013 20:21
un type qui croit qu’on a plus d’affinités avec l’afrique parce qu’on les a colonisé qu’avec nos voisins européens.
et qui ne croit pas en la démocratie directe.
Il a un bon programme, il fait d’excellentes conférences. Il essaie de réconcilier les franco-étrangers avec les français de souche, comme soral.
Bonne chance.
