Christian Vanneste accusé de négationnisme homophobe... à tort !
Lors d’une récente interview au sujet de l’homosexualité, le député UMP Christian Vanneste a affirmé que la déportation des homosexuels en France durant la Seconde Guerre mondiale était une légende. Plus précisément, selon lui, "il n’y a pas eu de déportés homosexuels en France, en dehors des trois départements rattachés à l’Allemagne". Ses propos, qui ont provoqué l’indignation générale, lui valent aujourd’hui une procédure d’exclusion de l’UMP. Interrogé par Le Monde, il assume ses propos, même s’il ajoute : "Si je me suis trompé, je ferai amende honorable, il n’y a pas de problème". Alors, qu’en est-il réellement ? Vanneste s’est-il trompé ? Les indignés ont-ils eu raison de s’indigner ?
L’historien Mickaël Bertrand, qui a dirigé un ouvrage collectif sur la question (La Déportation pour motif d’homosexualité en France, éditions Mémoire active), estime à 62 le nombre de "déportés qui ont été envoyés dans des prisons et des camps allemands en raison de leur homosexualité". Plus précisément : 22 sont arrêtés en Alsace-Moselle, territoires annexés au Reich, 32 sont arrêtés au sein du Reich (hors l’Alsace-Moselle), 7 sont arrêtés en zones occupées : parmi eux, 6 sont déportés comme « politiques » à Buchenwald et Neuengamme, 1 est incarcéré dans des prisons en Allemagne ; enfin 1 est arrêté dans un lieu indéterminé et transféré à Natzweiler. Autrement dit, Vanneste, qui affirme qu’"il n’y a pas eu de déportés homosexuels en France, en dehors des trois départements rattachés à l’Allemagne", s’est trompé en oubliant les 6 homosexuels français effectivement arrêtés et déportés dans la France occupée, en dehors des territoires rattachés au Reich. "Cela ne signifie pas pour autant que des centaines d’homosexuels français n’ont pas été déportés en tant que juifs, communistes et/ou résistants", précise encore l’historien sur son blog.
On le voit, l’erreur de Vanneste est assez minime... même s’il ne faut évidemment pas oublier ces 6 déportés. Ce qui n’empêche pas Delphine Batho, l’une des porte-parole de François Hollande, le ministre Thierry Mariani, l’avocate au barreau de Paris Caroline Mécary, le Nouvel Observateur, ou encore le Lab d’Europe 1, tous à l’unisson, de dénoncer la "théorie négationniste" du député UMP du Nord ! Ce dernier se dit aujourd’hui fatigué par le manque de liberté d’expression et de solidarité dans son parti : "Je commence à en avoir marre de ce climat qui règne à l’UMP. Je suis très fatigué de l’ambiance politique actuelle." Il reproche notamment à son parti de ne "pas faire preuve de la moindre solidarité" et de prendre des décisions avant même d’entendre sa version des faits. "On ne parle pas d’exclusion avant de savoir de quoi il retourne !", lance-t-il.
Christian Vanneste a d’ores et déjà fait savoir qu’il ne se rapprocherait pas du Front national au cas où il serait exclu de l’UMP. D’ailleurs, Louis Aliot, vice-président du FN, a condamné ses propos, lui suggérant de rouvrir ses livres d’histoire... dont on a vu qu’ils indiquaient que 6 hommes avaient été déportés en France (hors zones rattachées au Reich) pour cause d’homosexualité...
Vanneste a même trouvé un soutien chez Serge Klarsfeld, président de l’association des Fils et filles de déportés, qui confirme ses propos à Nouvelles de France. Des homosexuels ont-ils été déportés pendant la Seconde guerre mondiale ? "En Allemagne oui, mais pas en France. Les lois allemandes n’ont pas été étendues à d’autres pays. Il n’a jamais été question de déporter des homosexuels français. Je n’ai jamais entendu dire que l’on arrêtait des gens parce qu’ils étaient homosexuels".
Cette affaire est caractéristique du climat politico-médiatique de notre époque, où l’on ne réfléchit jamais, où l’on réagit avec ses tripes, ses préjugés, ses fausses idées... et quiconque sort de ces préjugés est lynché, sans aucune réflexion. Pensez au 11-Septembre et à tous les sujets que vous voudrez... C’est toujours la même chose, la même bêtise crasse, les mêmes indignations censurantes. L’indignation est mauvaise conseillère, et elle est reine aujourd’hui. Les historiens donnent (à peu près) raison à Christian Vanneste, ce qui ne l’empêchera pas d’être exclu de son parti et d’être traîné par tous dans la boue. Triste époque...
PS : Mon propos ne touche pas les autres points de vue exprimés par Vanneste sur l’homosexualité, qui peuvent certes déranger. Qu’il soit homophobe ou non n’est pas ici mon problème. C’est un autre sujet. Mon problème ici, c’est uniquement : ce qu’il a dit sur la déportation des homosexuels français est-il vrai ou faux ? Et cela justifie-t-il une accusation de négationnisme ? Point barre.
69 réactions
-
Bender
15 février 2012 21:51
Si c’était la première "gaffe" que cet énergumène faisait à propos des homos, on pourrait lui laisser le bénéfice du doute. Mais ce n’est de loin pas la première fois que ce type fait des allusions plus que douteuses par rapport aux gays.
Sa bien-pensance presque religieuse m’énerve, qu’est ce que ça peut leur foutre à ces gens ce que d’autres gens font de leur cul ?!?
Et même si l’exclusion soudaine de Vanneste de l’UMP sent la mesure électoraliste à 100 millions de kilomètres, ce n’est pas moi qui vais pleurer sur son sort...-
RepublicainVox
15 février 2012 23:39
Je ne connaissais pas du tout cette histoire, et j’apprend de la bouche des opposants a Vanneste qu’il n’y a eu que 60 déportés homosexuelles en France (c’était 20000 en allemagne je crois). J’en déduit donc qu’il a raison.
-
RepublicainVox
15 février 2012 23:42
Bender, tu oubli de dire qu’il a été relaxé sur la premiere affaire
-
Bender
15 février 2012 23:45
Raison sur le nombre de déportés ? Peut être bien, je ne suis pas historien.
Mais ce que je sais, c’est que ce type est d’une homophobie moyenâgeuse, nauséabonde et crasse ; on dirait un islamiste quand il parle des gays. Allez donc voir le lien que j’ai mis plus haut. Mais peut être êtes vous d’accord avec ce qu’il dit sur les homos, avec ce que certains intégristes religieux disent des homos ?
Si oui, qu’est ce que ça peut bien vous foutre ce que ces gens font de leur cul ? Regardez votre propre cul et laissez celui des autres en paix !!! -
Arsene Icke
16 février 2012 05:06
Est-ce qu’il y a eu 60 déportés homosexuels ou bien 60 déportés qui étaient homosexuels ? Attention car ce n’est vraiment pas la même chose !
-
Abdelkrim BOURGUIGNON
17 février 2012 19:16
L’expérience montre que souvent, les homos refoulés s’en prennent violemment aux autres homos, critiquent cette pratique, jouent le rôle d’un bon père de famille et sont pieux en apparence en allant à l’Église. Des vrais faux-jetons.Peut-être en connaissez autour de vous des gens qui ont ce profile, d’ailleurs !
-
Yoann
30 octobre 2012 14:35
, Des hommes ensemble des chaussures, des chaussures homme, ça sent le fetichisme de l’homo refoulé tout ça
-
-
machiavel1983
15 février 2012 21:54
En fait ce monsieur est caricatural de ces réactionnaires qui prétendent combattre les progressistes sociétaux alors que les uns et les autres ne sont que les deux faces de la même médaille !
Quand on l’ écoute, il a beaucoup de point communs avec les réseaux gay qu’ il combat càd que selon lui les homosexuel sont une catégorie sociologique ( avec une culture, une praxis, une mentalité ...).
Mais quand on dépasse ces clivages réactionnaire et progressiste sociétaux, on comprend très bien que l’ homosexualité n’ est pas une catégorie sociologique ni une classe sociale, c’ est une orientation sexuelle qui est privée.Qu’ un mec aime se faire enculer, je suis ni pour ni contre j’ en ai rien à foutre, chacun son truc, on a déjà du mal à survivre mais on nous demande d’ être pour ou contre la sodomie ?
Maintenant cette histoire de négationnisme, c’ est du grand n’ importe quoi, je suis d’ accord mais j’ ai l’ intuition que toute ces polémiques ne sont que des stratégies de diversions pour dévier des vrais problémes !-
machiavel1983
15 février 2012 22:31
@gordon
Mais moi je ne suis pas un défenseur des homosexuels, et je ne les attaque pas non plus, en fait chacun fait ce qu’ il veut dans son lit, ça ne regarde pas la société.
Concernant le fait de réduire l’ homosexualité à la sodomie,l’ homosexualité est une pratique sexuelle, et seulement cela pas autre chose.
A part la sodomie il y’ a surement d’ autre positions mais je n’ ai pas envie de les connaitre, ca ne m’ intéresse pas ...
Pour faire le parrallèle, on peut réduire l’ hétérosexualité au coït, mais je ne comprend pas en quoi c’ est un problème politique !!!On s’ en fiche ! -
DIVA
15 février 2012 22:55
"l’ homosexualité est une pratique sexuelle, et seulement cela pas autre chose."
.
Évidemment non, c’est avant tout un sentiment amoureux dont la sexualité n’est que l’une des conséquences naturelles !
.
De plus, vous oubliez l’homosexualité féminine dans votre démonstration, Machiavel1983 !C’est pas cool !
.
Je vous recommande le film suédois Fucking Amal, pour vous faire une idée délicieuse des chemins de traverses que l’amour peut emprunter ! -
machiavel1983
16 février 2012 10:34
@diva@bender
Je suis désolé mais homosexualité ou hétérosexualité sont avant tout des orientations sexuelles.
Après qu’ il y’ ai des sentiments ou pas, là n’ est pas la question.Mais en quoi l’ orientation sexuelle et les pratiques qui en découlent sont des questions politiques ?C’ est personnel et ça ne regarde pas la société.
Sur l’ homosexualité féminine, non je ne l’ oublie pas et c’ est le même raisonnement ! -
Walid Haïdar
16 février 2012 13:01
Ce que tu exprimes sur ce sujet me confirme dans l’appréciation que je fais de ta façon de penser : très très grossier.
Pas grossier au sens vulgaire, mais grossier au sens de l’absence de toute finesse et la confusion des nuances, l’aplatissement de ce qui demande d’être vu en volume, la neutralisation des causes et conséquences dans la séparation dos à dos (revers de la médaille), de choses qui se font face et interagissent ensemble.Cette manière de penser est d’ailleurs, encore une fois, typique des gens de droite. C’est justement cette grossièreté, couplée à une occultation systématique des luttes qui ont animé l’Histoire, qui font que des millions de gens sont fiers d’eux, se sentent lucides quand ils affirment du vent comme par exemple "les milieux gays et les homophobes sont les deux revers d’une même médaille", ou encore "la droite et la gauche, c’est un faux clivage, en tous les cas un clivage dépassé".Ce que tu débites du début à la fin de ce sujet est une suite de mots qui ne font aucun sens, ne disent rien et procèdent de faussetés impressionnantes.Par exemple : "l’homosexualité n’est rien de plus qu’une orientation sexuelle qui est privée."C’est complètement faux. L’homosexualité c’est le fait que ce que toi tu fais avec une fille, lui le fait avec un homme, ou elle avec une femme. Si TOUT ce que tu fais avec une femme, c’est l’enfiler, c’est que tu joins l’étroitesse d’esprit à la pauvreté amoureuse, ce que je ne vais pas jusqu’à envisager. Non, ce que tu fais avec une fille ce sont plein de choses, et certainement pas uniquement en privé : tout ceci s’exprime de façon étendue via tous tes faits et gestes, et ne peut être contenu dans la sphère privée. C’est la même chose pour les homosexuels, dont les amours et leurs expressions subtiles n’ont pas plus à être dissimulés que celles des hétérosexuels.Et c’est justement parce qu’"on" voudrait bien qu’ils se cachent pour ne pas voir leur réalité plus ou moins "dégoutante", qu’une partie d’entre eux réagit plus ou moins inconsciemment en se montrant ostensiblement, ou en formant des milieux.Or l’homosexualité est tout à fait normale chez les humains, depuis à peu près toujours et partout, donc il faut qu’elle intègre totalement la société pour que disparaissent les "milieux" comme vous dites. Sans cette intégration acceptée de la grande majorité, les milieux sont une nécessité systémique. On ne peut pas en même temps vouloir cantonner ce phénomène à la sphère privée, et se plaindre de l’existence de milieux : cela est mécaniquement lié !Donc il n’y a pas deux revers d’une même médaille, formule qui permet de ne rien comprendre, et de tout aplatir sur deux faces qui ne se disent rien. Deux faces sur lesquelles on en profite pour aplatir et neutraliser le progrès et la réaction (typique encore une fois). Il y a au contraire une réalité mécanique à comprendre, avec des causes et des effets :1/ l’homosexualité est une réalité étendue au delà du corps, et non pas confinée spatialement, et ceci autant que ne l’est l’amour, car l’homosexualité est une caractérisation particulière d’une forme d’amour.2/ l’homosexualité est une réalité de toutes les époques et de toutes les sociétés, ou quasiment3/ l’homosexualité a donc besoin d’être acceptée comme telle, au point d’être bien intégrée dans la société, ce qui n’est as le cas actuellement, où elle est seulement tolérée, ce qui fondamentalement différent, et crée mécaniquement les milieux, justement "tolérés" parce que confinés.4/ Tant que la condition 3 n’est pas réalisée, des "milieux" sont mécaniquement créés5/ Les gens comme Vaneste participent et alimentent le combat contre l’établissement de 3/ (je ne parle pas de ce qu’il dit ici, mais de ce qu’il a déjà dit)Voilà une façon de comprendre, autrement plus productive pour l’entendement et l’action ou le comportement, que ta façon de renvoyer dos à dos systématiquement tous les opposés sans chercher à comprendre quoi que ce soit. Tu peux utiliser n’importe quelle type de couleur intellectuelle pour faire ça, au cas par cas, selon la problématique donnée, pour défendre une position ultra conservatrice (c’est à dire anti-progressiste et anti-réactionnaire, bref, pour le maintien de l’ordre établi, avec des formules de mots magiques pour que les gens s’y conforment mieux, à cet ordre idéal dont tu as l’idée), qui fige la réalité et l’aplati, pour mieux décourager tout changement (et ce consciemment ou non de ta part, c’est ainsi que fonctionne et c’est ce que produit, ta façon d’exposer les problématiques). -
albatar
16 février 2012 13:26
Je ne voudrais pas qu’on me considère comme Homophobe, mais je crois que Machiavel a plutot raison. OU alors c’est le terme qui n’est pas bon... HomoSEXualité, parle bien de rapport sexuel. Cela ne parle pas de rapport sentimentaux...
D’ailleurs deux personnes du même sexe peuvent s’aimer de manière platonique, comme des amis, ou peut être comme des amants, mais s’ils baisent pas est ce qu’on va les considèrer comme homosexuels ????
Peut etre que le mot Gay (parce qu’on sucera jamais assez les ricians) est plus approprié, meme si pour moi il s’agit de statut social. Je crois que c’est Timsit qui le dit. Si ton boucher charcutier couche avec un homme c’est un pédé. Si c’est un médecin, ou un banquier il est gay, c’est plus chic...
Blague a part si on parle d’homosexualité on parle quand même de rapport sexuels, et vous ne pouvez pas nier que l’attirance vers un individu passe en premier par l’aspect physique. Ensuite il y a autre chose, mais le premier désir vient bien souvent par l’attirance. L’attirance, elle, est sexuelle. Je veux dire qu’un hetero, qui bande sur des femmes, ne tombera jamais amoureux d’un homme uniquement pour des sentiments... Donc arretez de raconter de la merde.
Quand on est homoSEXuel, c’est bien que l’attirance, les pulsions sexuelles, et le desir sont tourné vers ceux du même sexe. Donc l’acte sexuel est un élément important, si ce n’est primordial des relations. -
machiavel1983
16 février 2012 14:41
@Walid
0. Tout ton commentaire montre à quel point il est difficile de sortir des catégories de la domination, produites par le capitalisme !
Il faut être binaire, communiste ou capitaliste, progressiste ou réactionnaire, patrons ou salariés, racistes ou anti-racistes, féministes ou machistes ...C’ est très intéressant !
Ce qui est drôle c’ est que quand on arrive à s’ émanciper de ces clivages virtuels, à gauche on vous dit que vous êtes de droite ( parfois on vous traite de fasciste )et à droite on dit que vous êtes de gauche ( et on dit que vous êtes un socialo-marxiste stalinien ) !Non, on est simplement du peuple !
Si il y’ a un clivage qui a une raison d’ exister et qui a toujours existé, c’ est celui entre le peuple et les oligarques ( bien que les choses peuvent aussi être plus complexe que celà ).Et c’ est ça le populisme !
1. Je le redis, homosexualité et hétéro-sexualité ne sont que des orientation sexuelle de la meme manière que la pédophilie ( que je condamne ) et que la zoophilie ( dont je me fous ) !
Les mots ont un sens, maintenant qu’ un homme puisse avoir des sentiments complexe pour une femme, pour un autre homme ou pour un chien, on s’ en fous ça ne regarde que les concernés c’ est leur vie privée !
2. Concernant les milieux, bien sur que ça existe et que ça existera toujours, pourquoi vouloir les supprimer ?Il y’ a des milieux religieux ou des gens adhérant à la même foi prient et vivent leurs vies selon leurs dogmes, des milieux homosexuels etc.
Tant que la liberté des personnes qui sont dans ces milieux est respectée et que ces personnes respectent la liberté de ceux qui ne sont pas dans leur milieux, tout va bien !
3. Être conservateur ou être pour le changement ?Ca veut dire quoi ça ?En ce qui me concerne je suis pour une liberté totale, tant que ces liberté n’ empiètent pas sur la liberté des autres.
Les homosexuels veulent se marier ?Qu’ ils le fassent ! Si un homme a envie de se marier avec son chien ou avec un arbre qu’ il a planté, je m’ en contre fiche, il fait ce qu’ il veut !Je vois pas en quoi c’ est une question politique et justement , ces débats réactionnaires contre progressiste a pour but de mettre ces sujets qui n’ ont aucune importance au centre de la politique.
Je ne vois pas en quoi dire cela décourage tout changement ! Chacun fait ce qu’ il veut un point c’ est tout ! -
Walid Haïdar
16 février 2012 15:44
Tu ne comprends pas Machiavel, parce que tu ne veux pas comprendre.
D’abord, tu te trompe encore une fois quand tu dis que progressiste et réactionnaire sont deux catégories "inventées par le capitalisme". C’est TOTALEMENT FAUX. Il y a des progressistes et des réactionnaires depuis l’aube de la civilisation.Ensuite il n’y a pas juste le peuple et les oligarques, et ce que tu appel bêtement "populisme" est un terme, lui, qui a bien été inventé à l’époque moderne, et qui peut être employé de 1000 façons différentes. Lorsqu’on a accusé Mélenchon de populisme il a dit : si le populisme c’est de défendre le peuple contre l’oligarchie, je veux bien être populiste. Mais ce terme n’est qu’un outil rhétorique, certainement pas une filiation intellectuelle. Le peuple a pendant toute l’histoire été tiraillé entre ses propres transformations, ses divisions et son exploitation par le haut. Il n’y a pas juste "le peuple". Au XVIIIème siècle, la bourgeoisie n’avait pas les mêmes intérêts que les paysans, ni que la noblesse ou le clergé. Or la bourgeoisie n’était pas l’oligarchie, donc il n’y a pas juste "le peuple". Il y a des groupes d’intérêts, dont certains ont l’avantage d’avoir pris conscience de leur intérêt commun de classe (par exemple, la bourgeoisie constituée en France au XVIIIème siècle), et d’autres pas (par exemple les chômeurs et travailleurs productifs aujourd’hui en France). Tout l’enjeu pour que les masses se libèrent, c’est qu’elles prennent conscience de leur intérêt commun de classe CONTRE l’intérêt commun constitué de l’oligarchie, qui organise la division, et du reste des privilégiés qui consciemment ou non luttent POUR la conservation du système et de leurs privilèges induits par lui. Non, il n’y a pas juste "le peuple" où tout le monde est copains, et l’oligarchie des méchants. Il y a des conditions matérielles concrètes et durables qui forgent des configurations psychologiques, idéologiques, et des patern comportementaux qui constituent le rapport de force, qui pour être remporté par les masses, doit d’abord être conçu, et induire chez elles une conscience de classe et une organisation de classe. Il n’y a pas, et il n’y a jamais eu dans l’Histoire, de politique de libération des masses conçues par des groupes d’intérêts opposés aux masses. Les commerciaux et publicitaires n’ont PAS intérêt aux changements auxquels ont intérêts nos enfants, ils n’ont PAS intérêt à ce que les gens se focalisent sur leurs besoins réels plutôt que sur leurs besoins factices, ils n’ont PAS intérêt à ce que le commerce diminue pour que l’activité humaine soit moins tournée vers le mercantile, etc. Il y a des divergences d’intérêt au sein de ce que vous appelez "le peuple", et il doit donc y avoir des luttes pour que les inconciliables trouvent un nouvel équilibre. Comme la domination actuelle ne me convient pas, je lutte contre pour changer la société, et j’appelle cela le progrès, quel que soit l’avis de ceux qui n’ayant pas intéret à ces changements, ne manqueront pas de ne pas être d’accord. Il n’y a pas d’argument pour convaincre un type qui a un intérêt contraire à l’idée que tu lui soumet : ça n’existe pas.Deuxièmement, tu peux affirmer autant que tu veux que l’homosexualité est strictement d’ordre sexuel, c’est faux, et hors sujet. Le sujet ce sont les homosexuels. Les homosexuels c’est une réalité que tu ne peux pas disséquer en séparant la partie sexuelle du reste. C’est ce que j’essaie de t’expliquer depuis tout à l’heure : cette problématique a besoin de volume, et pas d’être réduite à une partie, ce qui la mutile, et empêche toute progression de la compréhension du phénomène.Il y a cause et conséquence : si la psyché collective ne fit que tolérer une homosexualité discrète, elle forme systématiquement des milieux, des communautés à part, et l’homophobie perdure, la distance et le manque de communication s’entretient voire s’aggrave. C’est pourquoi le progrès, ça consiste à, à force de mieux comprendre a nature humaine, en l’occurrence le fait que l’homosexualité est normale et non malsaine, la considérer pour ce qu’elle est : normale. Tant que ensemble de personnes ressent l’idée d’anomalie qui lui est reflétée, une partie d’entre elle se referme pour se protéger : cela ne fait pas progresser la cohésion sociale, le dialogue, la connaissance, la douceur de la vie, le progrès de la vie des humains. Il faut juste accepter la nature telle qu’elle est. De même, il fut un temps en Egypte où les roux étaient considérés si mal qu’on les tuait souvent à la naissance, puis à force de dissiper cette croyance infondée, on les a tolérés, mais ils cachaient leur rousseur puisque cela les desservait vis à vis de la masse, puis on les a accepté comme quelque chose de normal, et aujourd’hui les roux ne se cachent plus, parce qu’on a compris à quel point il n’y avait aucune raison qu’il en soit autrement.Aujourd’hui on est dans la phase de tolérance pour les homos, pas encore dans l’acceptation complète de la compréhension qui se dégage de plus en plus clairement, concernant l’homosexualité. De même les transexuels, je l’espère dans quelques années seront acceptés pour ce qu’ils sont vraiment, sans subir de discrimination ou de tolérance toute relative, et il n’y aura plus de communauté trans, juste des trans, comme des roux, des homos ou des petits hommes verts, pourquoi pas, parmi des hommes avec des boutons, des hommes qui se baladent avec des chiens, d’autre avec des chaussures bleus etc.L’homosexualité n’est pas plus privée que de tenir un chien en laisse, et l’aspect sexuel de cette réalité ne peut pas en être séparé comme on coupe une part de gâteau, sinon on ne comprend rien au phénomène dans son ensemble. -
machiavel1983
16 février 2012 19:44
@Walid haidar
1. Je dis ceci : les progressistes et les réactionnaires qui existent aujourd’hui sont des catégories inventés par le capitalisme.Par le passé il pouvait en être autrement, en tous cas l’ hégémonie capitaliste a changé les choses, et pour se créer des espaces de prédation fait naitre de fausses oppositions.
L’ exemple du racisme et de l’ anti-racisme, crée alternativement par les détenteurs du capital est un excellent exemple.
2.Le populisme n’ est pas un terme rhétorique, il y’ a bien une filiation intellectuelle, incarnés par Proudhon, Orwell, Michelet par le passé ou Michéa et Soral aujourd’hui.
Mais le pouvoir a donné à cette catégorie la même définition que celle du démagogisme, pour des raisons évidentes.
Et il existe des intérêts économique majeurs et convergent au sein du peuple que l’ on peut définir comme le monde du travail et de la production soit les petits patrons et les salariés que le socialisme scientifique s’ est évertué à séparer au nom d’ abstraction intellectuelle ET il y’ a l’ oligarchie soit la classe parasitant et captant la richesse crée par le peuple constituée elle aussi de patrons et de salariées.
Est ce qu’ il y’ a des intérêts divergeant au sein du peuple, bien sur, elle tient à la répartition de la plu value entre le capital et le travail, mais cet antagonisme est mineur comparé à celui qui existe avec l’ oligarchie ( un boulanger a beaucoup plus d’ intérêt en commun avec ses deux employés qu’ avec les actionnaires d’ une multinationale les deux employés ont beaucoups plus d’ intérêts en commun avec leurs patron qu’ avec un techno-gestionaire salarié gagnant des centaines de milliers d’ euro par an travaillant pour une banque d’ affaire .internationale ).
Les rapports de classe moderne sont très complexe , beaucoup de patrons sont des travailleurs ( artisans, bouchers, boulangers ) et beaucoup de travailleurs sont des rentiers.
Si la société pour amener à ce que tu appelles le progrès, c’ est par le renversement de la classe parasitaire et la prise du pouvoir de la classe productive.
Dans cette optique, socialisme scientifique et capitalisme bourgeois sont deux face de la même médaille, des mondes du salariats généralisé au service de patrons ou d’ un État sous le contrôle d’ un apparatchik.
2. Sur l’ homosexualité tu ne m’ a pas compris, je n’ ai pas dit que c’ est strictement sexuel, j’ ai bien dit qu’ il peut y avoir des sentiments complexe comme pour l’ hétéro-sexualité ou même la zoophilie.
Quoi qu’ il en soit ce sont des orientations sexuelles qui ne concernent que ceux qui les pratiquent, je ne vois pas ce que l’ homosexualité, l’ hétérosexualité ou la zoophilie viennent faire dans le débat public, ça concerne la chambre à coucher.
Je ne vois pas pourquoi le citoyen lambda doit comprendre que l’ homosexualité est normale et blablabla, il a le droit de considérer aussi que c’ est une pratique anormale, c’ est sa liberté de le penser comme c’ est la liberté de l’ homosexuel d’ aimer ou de copuler avec une personne du même sexe.
C’ est là qu’ on voit qu’ il existe un totalitarisme de la pensée progressiste qui s’ arroge le droit comme tout les totalitarisme de dire ce qui est bon ou pas de penser.
Il faut accepter la nature telle qu’ elle est , considérer qu’ elle est normale etc ... c’ est ton droit le plus strict de le penser et c’ est le droit le plus strict des autres personnes de penser différemment, pourquoi vouloir imposer à autrui quoi que ce soit ? Soyons cool et vivons nos vies comme nous le désirons, voilà la liberté !
-
Gaspard Delanuit
15 février 2012 22:07
Ce qu’il dit est vrai ou faux ?
Sur la relation entre homosexualité, narcissisme et refus de l’altérité, ça me semble assez évident.Sur le fait que le mariage soit une ouverture de sa communauté à une autre communauté, ça me semble là aussi complètement évident du point de vue anthropologique.Sur la présence des homosexuels dans les médias, la culture et le milieu de la mode, il ne faudrait pas le dire ?Sur le fait que la déportation des homosexuels allemands a été sans commune mesure avec ce qui s’est passé en France, a-t-il factuellement tort ou raison ?-
machiavel1983
15 février 2012 22:23
@Gaspart Delanuit
Je ne suis ni pro -homosexuel, ni anti-homosexuel, en fait comme la plupart des gens j’ en ai rien à foutre mais ce qui exaspérant c’ est que la sexualité soit un sujet politique de première importance et ce grâce au débat progressiste contre réactionnaires.
Mais quand on s’ arrête et qu’ on y réfléchis à deux fois, est ce que la sodomie véhicule des qualités ( comme le prétendent les gays ) et des défauts ( comme le prétendent les réactionnaires comme ce monsieur qui parle de narcissisme et de refus de l’ autre ) ? Est ce l’ homosexualité est une culture ou une classe sociale ? Alors il y’ a surement des homosexuels narcissique mais il y’ a surement des homosexuels qui ne le sont pas ... ca n’ a rien à voir !
Maintenant il faut distinguer les homosexuels, qui pratique leurs sexualités en emmerdant personne et les réseaux gays constitué de bourgeois qui sont effectivement partout dans les médias et qui prétendent qu’ il existerai une culture homosexuelle et qui sont instrumentalisé par les détenteurs du capital pour des raisons bien précise.
Ensuite sur la déportation peut être qu’ il a raison mais de toute façon cette notion de négationnisme est vraiment ridicule ! -
Arsene Icke
16 février 2012 09:11
Toujours très pertinent Machiavel1983. Je ne peux que plussovoir à tes remarques.
-
albatar
16 février 2012 13:33
Exact, je crois que les mecs qui s’encule en taule n’en ont rien a foutre de Act Up, de la gay pride, et d toute ces conneries.
C’est comme réduire les juifs au Crif, le homos à Act Up, et les femmes aux feministes.
Y a toujours, et y aura toujours des connards avec un ego tellement surdimensionné qui croient que quand ils s’expriment, ils parlent au nom de tous. D’ailleur je crois qu’à un moment donné pour faire de la politique faut avoir un égo surdimensionné.... Et ceux qui ne l’ont pas, mais on des compétences, ne sont jamais élu... -
machiavel1983
16 février 2012 14:45
@albatar
En parlant de mec qui s’ enculent en tole, il y’ a ce documentaire.
C’ est assez choquant comme documentaire mais j’ aimerai bien qu’ il soit traduit en français, un bon sujet à poster sur agoravoX TV. -
Justin
17 février 2012 19:30
"narcissisme et refus de l’altérité"
Le refus de l’autre parfaitement illustré par Frédo Mitterrand qui un jour annonça lors de la publication de son torchon sodomite qu’il n’a jamais touché un femme de sa vie. Faut quand même être sérieusement dérangé pour ignorer 50% de l’humanité. Et il ne doit pas être le seul dans ce cas.Les psychiatres ont du boulot. -
machiavel1983
17 février 2012 19:37
@Justin
En même temps un homme qui ne désire sexuellement que les autres hommes fait ce qu’ il veut tant que les autres hommes sont consentants.Au nom de quel principe on va l’ empêcher d’ ignorer 50 % de l’ humanité ?Chacun fait ce qu’ il veut et vit comme il l’ entend.
-
Erca
15 février 2012 22:21
Un article du Monde a fait le point, il a les mêmes sources et arrive aux mêmes conclusions, à un détail près mais assez important :
"Pour le reste, les homosexuels ont bien souvent été déportés pour des raisons multiples, leur homosexualité étant invoquée au même titre que leurs opinions politiques ou leur judaïté."Si l’homosexualité a toujours été prise en compte comme une raison de déporter parmi d’autres, ce ne sont pas seulement 6 personnes qui sont concernées, mais bien plus.Vanneste aurait aussi fait une erreur annexe : "Quant au chiffre de "30 000 déportés" allemands, là encore, Christian Vanneste ne tombe pas juste, puisque selon les études de la FMD, il s’agirait plutôt de 60 000 homosexuels arrêtés en Allemagne, dont 15 000 internés, soit en camp de concentration, soit en prison."En tout cas, on voit que la question est suffisamment complexe et litigieuse, pour que l’exclusion de M. Vanneste ne soit guère justifiée sur le fond. Enfin, ça regarde l’UMP après tout.-
Rodrigue
15 février 2012 22:39
Quant à l’historien cité dans l’article, il dit : "Cela ne signifie pas pour autant que des centaines d’homosexuels français n’ont pas été déportés en tant que juifs, communistes et/ou résistants". Ce qui revêt un sens assez différent... Bref, on ne sait pas trop, mais la chasse à l’homme, une nouvelle fois, est assez ridicule.
-
BlackMatter
15 février 2012 23:54
"leur homosexualité étant invoquée au même titre que leurs opinions politiques"
C’’est vrai. Les homosexuels étant plus généralement antinazi (mais y a quand même des exceptions célèbres) , ils étaient aussi catalogués comme opposants ou asocial.C’est donc moins grave ?100 000 homosexuels ont été inquiétés en Allemagne et 10 000 ont été envoyés en camp de concentration. Vous pensez qu’en France occupée les allemands se sont gênés ?Quand à l’argument du nombre faible de condamnation pour homosexualité en France pendant l’occupation, ça me fait sourire. D’après vous, toutes les personnes déportées sont passés en jugement ? Vu le nombre faible de juifs condamnés à la même époque et suivant la même logique, j’imagine donc qu’il n’y a pas eu de déportation des juifs...A moins suis je bête, que l’état de droit n’existait plus à l’époque. Mais c’est un point de détail de l’histoire. -
BlackMatter
16 février 2012 13:09
Vous est il venu à l’esprit que la plupart des homosexuels vivent sans que cela se sache.
Vous êtes vous même entouré d’homosexuels en ignorant leur orientation.C’est plus facile de cacher son orientation sexuelle que ses origines juifs, c’est tout.Votre démonstration ne démontre donc rien.Il n’empêche que certains ont été déportés du seul fait de cette orientation, c’est un fait établi.De toute façon, il n’y en aurait eu qu’un seul, ce serait déjà trop.J’espère que vous êtes d’accord avec ça ou penser vous que l’homosexualité justifie une tel peine ? -
albatar
16 février 2012 13:48
Black Matter,
Je ne suis pas sur de ce que vous avancez. Les homos sont autant identifiables que les juifs. Comrpenez ce que je dis, dans le sens ou ca ne se voit peu ou pas.
A part ceux qui le revendique. Si vous ne connaissez pas le nom de famille d’un juif, vous ne l’identifiez pas à sa tête... ?
Ceux qui me diront le contraire, de toute façon contrediront alors un de leurs arguments préféré sur la notion de peuple juif...
Juif ou homo, c’est pas écrit sur la gueule... Plutot dans le slibard hahaha... dsl je sors... -
BlackMatter
29 février 2012 16:21
Non c’est faux.
La plupart de mon entourage ne connait pas mon orientation sexuelle et serait surpris.C’est le cas de la majorité des homosexuels.Pour les juifs, du fait qu’il y a des notions de descendance (discutable à mon avis parce que les croyances religieuses ne peuvent que personnelles mais bon), c’était plus difficile de se cacher. Sont juifs ceux qui ont des parents voir des grand-parents juifs. C’est ce que disait la loi. Donc pour cacher vos origines, il fallait pouvoir cacher l’origine de toute la famille, ce qui était très compliqué surtout dans un état qui fichait tout le monde.
-
-
Cascabel
15 février 2012 22:26
Mais quel con cet Alliot.
Après sa visite éclair en Israël (les Français ne lui demandent pas ça que je sache) le voilà cédant aux sirènes du politiquement correct au sujet des homos. Et tout ça pour ne pas déplaire au lobbie de ces derniers, bref il tombe dans le piège du communautarisme et ce n’ est pas à son honneur.
Si je vote FN en 2012 ce n’ est pas pour voir le FN singer les tartuffes de l’ UMP, ou du PS !
-
Rodrigue
16 février 2012 00:16
Si la dédiabolisation du FN passe par la négation des vérités historiques, ça devient grave... Car, rappelons-le, Vanneste, un peu approximativement, a dit la vérité. Ce qui n’empêche pas tous les médias et tous les politiques, de s’offusquer... Quel horrible spectacle... Certains médias (allez chercher via Google...) osent même citer l’historien Mickaël Bertrand, en instrumentalisant ses propos : ils parlent des 62 déportés français, alors que Vanneste parle uniquement de ceux qui ont été déportés hors des territoires annexés par le Reich, ce qui ramène le chiffre à 6... Quelle malhonnêteté ces journalistes... ou quelle incompétence... c’est incroyable.
-
Cascabel
16 février 2012 22:50
@ Bender
"Ahahahah, il y en a un qui se réveille... Z’êtes surpris ? Moi pas !!"
.
Hélas je ne suis même pas surpris, lje trouve seulement dommage qu’ Alliot ne soit pas à la hauteur de la tâche qui lui incombe.
.
@ Cara Vanserail
"Je parierais une main que Louis Aliot n’en avait pas la moindre idée. Il a donc dit très exactement ce qu’il fallait pour que personne ne publie nulle part : (commérages)"
.
Si il n’ a pas le moindre idée sur la question alors qu’ il se taise au lieu de donner des leçons à celui (ou ceux) qui justement maitrisent leur sujet. Autrement il se couvre de ridicule et avec lui le reste du mouvement.
Et si il réagit principalement en fonction du "que dira-t-on" alors il n’ est pas digne d’ être un leader. Car cela signifie qu’ il est aisément manipulable et qu’ on peut donc lui faire dire ce que l’ on veut sous la menace des foudres du politiquement correct.
-
DIVA
15 février 2012 23:20
Ou Vanneste parle de quelque chose qu’il ne connait pas, ou il dissimule ses aspirations profondes derrière le masque du dénigrement !
.
L’homosexualité, féminine ou masculine, c’est avant tout une voie amoureuse que l’on ne choisit pas ! C’est ainsi, et il n’est pas nécessaire de la réduire à des conceptions néo-freudiennes à la gomme pour pouvoir mieux la condamner.
.
Vanneste est peut être un religieux radical, hostile au plaisir, et qui limite les attractions naturelles (entre adultes consentants), à un impératif cosmique de reproduction obligatoire !
.
Sans doute lui a t-il échappé que, malgré une proportion relative d’homosexuels dans le monde, cela n’a pas empêcher l’humanité d’atteindre le chiffre respectable de 7 milliards d’unités !
.
Malgré tout, je le suis sur le mariage. Dans la mesure ou le PACS existe en France, je ne vois pas très bien pourquoi les homosexuels voudraient absolument s’unir par la voie d’un sacrement qui fut d’abord religieux, alors même que toutes les religions pensent d’eux, le plus grand mal !
.
Quant à ses ablutions négationnistes, je ne sais qu’en penser. N’est ce pas plutôt aux historiens qu’il revient de se prononcer sur ce sujet ?
Ah mince, j’oubliais, pas en France !
.
Maintenant, s’il s’agit de la communauté qui le dérange le plus à la télévision, le bougre à bien du retard à rattraper !-
Bender
15 février 2012 23:40
"c’est avant tout une voie amoureuse que l’on ne choisit pas"
Tout à fait juste ; mais le problème est que dans cette société il y a encore beaucoup trop de gens qui l’ignorent et qui pensent qu’on devient homo par choix...
Personnellement, je ne le savais pas non plus quand j’étais plus jeune. Ce n’est que plus tard et en côtoyant des gens avec une autre orientation sexuelle que la mienne que j’ai compris que ce n’est pas un choix ; on l’est ou on ne l’est pas, point.
-
-
-
Arsene Icke
16 février 2012 09:14
Et oui, il n’y a pas de moutons "négationnistes". Tous suivent le troupeau sans jamais se poser de questions.
Beeeeh, beeeeh, beeeeeeh ...
-
-
morice
16 février 2012 09:18
On le voit, l’erreur de Vanneste est assez minime...
propos NEGATIONNISTE évident : c’est la même technique que Rassinier sur le nombre de juifs morts en camps.logique de retrouver ici les DIVA, Hujack, Gordon71, Cascabel venu un soir vanter le négationnisme dans un fil de discussion, et compagnie : ils sont tous négationnistes !!!Mon problème ici, c’est uniquement : ce qu’il a dit sur la déportation des homosexuels français est-il vrai ou faux ? Et cela justifie-t-il une accusation de négationnisme ? Point barreLes propos de Vanneste SONT négationnistes, point barre.Vous oubliez tous les lois de Pétain là... car de l’histoire, vous ne savez que ce que vous chantent les sites négationnistes !!!-
c’est pas grave
16 février 2012 17:54
@ Morice
...........
Des homosexuels ont-ils été déportés pendant la Seconde guerre mondiale ?
En Allemagne oui, mais pas en France. Les lois allemandes n’ont pas été étendues à d’autres pays. Il n’a jamais été question de déporter des homosexuels français. Je n’ai jamais entendu dire que l’on arrêtait des gens parce qu’ils étaient homosexuels.
Les personnes homosexuelles qui ont pu être arrêtées en France ne l’ont pas été en raison de leur homosexualité. Il y a certainement eu des homosexuels déportés mais pour d’autres raisons. Cela pouvait être pour non-respect du couvre-feu ou pour fait de résistance ou tout simplement des condamnés de droit commun.
S’il n’y a pas eu d’homosexuels déportés en France en raison de leur homosexualité, qu’est-ce qui pousse les lobbies homosexuels à vouloir l’imposer comme une vérité ?
Les homosexuels ont été victimes des nazis en Allemagne, peut-être imaginent-ils que cela correspondait aux prémisses de ce qui les attendait ailleurs. Ainsi ils élargissent la déportation des homosexuels alors qu’elle n’a touché que le Reich. Pour ma part je n’ai jamais vu un document faisant état de la déportation d’homosexuels en France.
...............
la personne qui répond s’appelle Serge Klarsfeld
il est négationniste , Klarsfeld ?
-
Cascabel
16 février 2012 23:22
"Cascabel venu un soir vanter le négationnisme dans un fil de discussion"
.
Oui je m’ en souviens... c’ était par une froide nuit sans lune que je vins "vanter le négationnisme" (? ? ?) dans un obscur et lointain fil de discussion. Cela vous glaça le sang de voir pareille chose se produire, mais bravâtes malgré tout l’ imminent danger que je représenta alors. Avec courage et fougue vous prîtes donc votre plus beau clavier et tel Ullyce confrontant le Cyclope vous vous jetâtes dans une absurde bataille de clics et de clacs...
.
Dites donc Eric D...x j’ espère que vous êtes bien payé par Cybion pour raconter vos âneries. C’ est quoi déjà votre spécialité dans la vie ? La e-réputation...ce qui chez vous devient vite l’ art du commérage et de la médisance. Vous êtes si je comprends bien le concierge et la mégère d’ Agoravox...
-
-
morice
16 février 2012 09:25
étonnant décalage ici entre le titre et le contenu :
"Cette affaire est caractéristique du climat politico-médiatique de notre époque, où l’on ne réfléchit jamais, où l’on réagit avec ses tripes, ses préjugés, ses fausses idées... et quiconque sort de ces préjugés est lynché, sans aucune réflexion. Pensez au 11-Septembre et à tous les sujets que vous voudrez...car bien entendu c’est repartir sur du Meyssan, encore une fois :on assiste à un retour de manivelle là : pour faire ACCEPTER les thèses négationnistes sur les chambres à gaz, dont l’existence à été historiquement prouvée et n’a pas à être niée, on PART maintenant du 11 septembre, affaire qui n’a strictement rien à voir.Bientôt, on va nous dire "voyez, les chambres à gaz c’est comme l’assassinat de Kennedy". TOUT EST BON à ces NEGATIONNISTES pour tenter de raccrocher leur vide de pensée à quelque chose !!!Les chambres à gaz ont existé, comme des homosexuels français ont été emprisonnés.Entretenir l’idée contraire, c’est faire acte de FALSIFICATION DE L HISTOIRE, qui repose sur des faits REELS.-
c’est pas grave
16 février 2012 18:20
@ Cara
désolé , j’ai doublonné , je n’avais pas vu votre com ..
-
franck2012* 16 février 2012 10:34Ce sera beaucoup moins dur aux prochaines législatives de retrouver son siège de député en étant hors de l’UMP ... gageons que d’autres députés vont chercher à se faire exclure ! Bon, c’est vrai, les députés homosexuels de l’UMP vont ramer pour se faire exclure !
Attention ! Je n’ai pas dit que tous les députés de l’UMP étaient homosexuels...
Sur le fond la France n’a évidemment pas déporté d’homosexuels pendant la seconde guerre mondiale ... le seul motif de leur déportation est qu’ils étaient juifs, communistes ou résistants . Car il existe des juifs homosexuels, communistes ou résistants et même des communistes et des résistants non-communistes non-homosexuels. L’affaire est compliquée ! .
Et quand bien même il aurait existé des cuisiniers parmi les juifs déportés, devrait-on érigé un mémorial aux cuisiniers martyrs ? C’est un exemple ....
... bien qu’il ait probablement existé des cuisiniers homosexuels .L’affaire est insoluble.
-
arobase
16 février 2012 11:24
s’il en a marre de l’UMP sa place est toute trouvée au FN. qu’est ce qu’il attend ?
-
Gaspard Delanuit
16 février 2012 12:07
Est-ce qu’on ne pourrait pas créer une loi contre "l’affirmationnisme".
Juste pour faire chier ceux qui affirment des trucs qui nous dérangent. On pourrait alors procéder comme les négationnistes à des excommunications républicaines hyper-médiatisées, ça serait cool. Y’a pas de raison que ça marche que dans un sens, le droit d’empêcher les autres de parler. -
suumcuique
16 février 2012 13:39
A chaud, force est de se demander qui, du brillant Vanneste ou de l’insignifiant Alliot, est au Front National.
A froid, il est légitime de se demander ce que Vanneste, qui clame sa volonté de défendre la famille, fait dans un parti qui fait tout pour détruire la famille, ou plus exactement pour imposer en France une conception de la famille tribale propre à l’Afrique et aux cultures asiatiques, dont Vanneste nous exhibe la carte postale. A ce égard, il est un des tout premiers membres de l’UMP à reconnaître explicitement que la plupart des immigrés font sortir de France l’essentiel de l’argent qu’ils y perçoivent pour l’envoyer à leur famille, ce qui, mais, cela, Vanneste ne l’ajoute pas, permettra ensuite à leur famille de venir les rejoindre en France.
Toujours à froid, il est remarquable que cette interview ait été faite et dûment médiatisée juste avant les élections.
-
albatar
16 février 2012 13:42
Ce serait pas mieux à un moment donné, qu’on arrete une bonne fois pour toute de nous parler des deportations, des victimes d’un crime, certes odieux, mais qui s’est passé il y a 60 ans.
Je suis moi-même juif, pas petit fils de déporté, mais de soldats de l’armée Française, des FFL, plus précisément, alors peut être que des chouineurs me diront que comme je n’ai pas eu de victimes, je ne suis pas concerné, mais qu’est ce que ca peut me faire chier qu’on nous rabache jusqu’à plus soif les horreurs de l’Allemagne Nazi.
On le sait, on nous l’a surappris à l’école. Je sais même que les tante portaient une étoile rose...
Franchement ca m’emmerde, et ce qui me fait chier le plus, c’est que quand je tiens ce discours avec des gens de l’age de mes parents, 60 piges, ils sont choqués par mes propos.
Font tous chier merde ! -
Shiva Shakti Shanti
16 février 2012 14:03
FRANCE COLLABO FERME-LA... TU NOUS FAIS HONTE. LE MIEUX SERAIT DE FAIRE PROFILE BAS QUAND VOUS PARLEZ DE SHOAH.
Votre campagne de pourriture est ignoble, vous qui affirmez qu’il n’y aurait eu que 6 déportés français pour motifs d’homosexualité. Depuis quand parle-t’on de "Shoah française" ? depuis quand on détache les victimes des camps selon le motif de leur enfermement ? ...VOUS LES LÂCHES ! ! ! Les tondeurs de crâne qui se prennent pour des hommes...Les déportés au triangle rose étaient les plus mal traités dans les camps c’était tellement inhumain ce qu’on leur a fait que c’est devenu un tabou. Heureusement qu’un documentaire a été fait en temps par un allemand, évidemment (). Puisque des gens comme vous allaient forcément nier cet holocauste....PARAGRAPHE 175 DOCUMENTAIRE à VOIR D’URGENCE =On appelle paragraphe 175 l’article 175 du Code pénal (Reichstrafgesetzbuch) allemand qui condamnait l’homosexualité, de 1871 à 1994. C’est au nom de ce paragraphe que plusieurs dizaines de milliers d’homosexuels ont été arrêtés et envoyés dans les camps de concentration.* Si vous avez des lacunes, 90 videos online pour vous rafraichir la mémoire :Nazis -Shoah-2nd guerre mondiale Playlistet ça se prend pour des résistant... BANDE DE COLLABOS HOMOPHOBES et OPPORTUNISTES, TOI LE FRANCHOUILLARD SANS MÉMOIRE REGARDE.... -
Shiva Shakti Shanti
16 février 2012 14:17
* le seul chiffre à retenir, le nombre de résistants en 1943, tous MORTS pour la plupart.... =
Le 14 juillet 1940, les Forces francaises libres défilent a Londres. II y a là presque tout le monde : - Vingt-cinq légionnaires.- Une section de chars de combat.
- Trente marins.
- Quarante aviateurs.
Au mois d’août 1940, les effectifs gaullistes sont plus importants : 98 officiers, 133 sous-officiers, 716 hommes de troupe, 1 118 civils en instance d’incorporation.
L’Afrique francaise partiellement ralliée amenera 17 000 soldats (en majorité indigènes) dans les semaines qui suivent.Octobre 1943 : 20 000 résistants, pour la plupart réfractaires au STO (estimations d’Henri Amouroux)<<<<* Dans les années 80 mon prof de collège nous avait ouvert les yeux en nous avouant qu’ils étaient probablement moins de 5000 réels résistants, les autres ne fuyant que "le travail obligatoire". . .>>>>FERMEZ VOTRE BOUCHE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! VOUS faites honte à la mémoire de ces Grands Français morts pour la France. Bande de LACHES ! -
gordon71
16 février 2012 14:45
je trouve que ce genre de sortie "inopinée" ressemble à un coup de sonde comme on fait en bateau pour jauger de la profondeur sous la coque
ici ce serait un test pour évaluer l"acceptabilité relative d’une idée ou la passivité des opinions face aux "vérités d’évangiles et autres dogmes inamovibles"
sur AVOX à priori on ne gobe plus
-
Walid Haïdar
16 février 2012 15:57
Quels évangiles ? Ceux qui affirment que les Français n’ont quasiment pas résisté ?
En dehors de 50 péquins à la base, puis les communistes à partir de 41, puis les africains colonisés ensuite, c’est parfaitement vrai, en effet seuls quelques milliers de recrues qui fuyaient le STO ont résisté en dehors des premiers : sur 50 millions ça fait maigre.Mais bon, l’immigration et les communistes, ce qu’on en dit hein...
-
-
arobase
16 février 2012 15:28
le monde
"La cour d’appel de Paris a condamné, jeudi 16 février, à trois mois de prison avec sursis et 10 000 euros d’amende l’ancien président du Front national, Jean-Marie Le Pen.Il était rejugé après une cassation pour avoir déclaré en 2005, dans le journal d’extrême-droite Rivarol, que l’Occupation allemande n’avait pas été"particulièrement inhumaine, même s’il y eut des bavures, inévitables dans un pays de 550 000 kilomètres carrés"."
à par quelques ongles arrachées... des bavures....une broutille ! humain tout ça !
c’est le président d’"honneur" du FN !! et sans doute futur ministre de l’intérieur
-
arobase
16 février 2012 15:29
le monde
"La cour d’appel de Paris a condamné, jeudi 16 février, à trois mois de prison avec sursis et 10 000 euros d’amende l’ancien président du Front national, Jean-Marie Le Pen.Il était rejugé après une cassation pour avoir déclaré en 2005, dans le journal d’extrême-droite Rivarol, que l’Occupation allemande n’avait pas été"particulièrement inhumaine, même s’il y eut des bavures, inévitables dans un pays de 550 000 kilomètres carrés"."
à par quelques ongles arrachées... des bavures....une broutille ! humain tout ça !
c’est le président d’"honneur" du FN !! et sans doute futur ministre de l’intérieur
-
fcpgismo
16 février 2012 16:13
Bernard DO ta conclusion est une insulte au bon sens Il y a eu des déportés Homosexuels tous les historiens qui travaillent sur le sujet sont unanimes.Quant à ton point barre moi François Chambon je t’indique que tu peux te le ramasser Ce site est vraiment phagocyté par des rédacteurs d’ extrême droite. Vanneste, est tout simplement un "abruti "de première et avec une formation de Philosophe en plus,lorsque j’ étais en fac de Droit, j’ ai tellement vu ce genre de cons."pour le citer ! Max GALLO Il y a autant de connards chez les universitaires que dans le monde ouvrier, j’ ai connu les deux et je confirme.Les meilleurs dans le style ce sont les agriculteurs,pleins de bons sens comme me l’ avait écrit ce Monsieur Vanneste Ils ont laissé leur syndicats avec l’ aide des banques éliminer la totalité de leurs effectifs.
-
vava
16 février 2012 22:19
La politique,plutot le message politique est aujourd’hui d’envoyer une belle image (bien grace en l’occurence pour un pays catho:le homosexuel)au peuple de france qui comprends tout...
qui n’a finalement que les politiques qu’il merite.Franchement ce sont pas nos politiques qui sont nazes (puisque ils sont au pouvoir et c’est juste ce qu’ils veulent):mais nos electeurs.Certes on ne debat pas de l’essentiel,mais qui le veut vraiment.De plus le debat est plus facile,la bataille tourne autour de chiffres qui vont de 60 a 60 000 ;rien a voir avec les milliers de milliards des detes.
Ce debat nous renvoi forcement a un autre debat : le negationnisme(l’image du jour)
Un debat decider ,voulu, par l’UMP.
2 images qui nous renvoi tout au fond a droite ;election oblige
1 pierre 2 coups :
1:l’UMP montre son vrai visage, extreme droite( honteuse)...
2:l’UMP est un vrai parti uni,soude,qui parle comme un seul homme...ils ont tous vire vanneste le mechant homophobe.
Quelle fonction va t’il occuper d’ici quelques mois ?...
... bien qu’il ait probablement existé des cuisiniers homosexuels .