Bayrou sur l’homoparentalité
François Bayrou était invité dans l’émission "États généraux" de France 5. "Dans ma vie j’ai fait beaucoup de chemin, parce que j’ai beaucoup discuté et parlé avec des hommes et des femmes qui vivent une expérience qui n’est pas la nôtre" dit Bayrou. Life Parade répond.
22 réactions
-
Cela veut dire quoi ? Il est pour le mariage homo ou contre ? Je crois qu’il était contre, serait il une girouette ? Moi je suis toujours contre et je le resterais quoi que je n’ai rien contre ces gens ! Je ne suis pas homophobe !
-
à Autrenet :
Si tu es contre le fait qu’un(e) black puisse prétendre aux mêmes droits que toi, alors tu es raciste
Si tu es contre le fait qu’un(e) homosexuel(le) jouisse des mêmes droits que toi, alors tu es homophobe.
Si tu es contre le mariage gay et que tu penses sincerement que tu n’es pas homophobe, alors tu n’es qu’un(e) irréfléchi qui s’achète une bonne conscience avec une petite dose de mauvaise foi.(à moins que tu ne sois schizophrène, ce sont des choses qui arrivent, et je n’ai rien non plus contre "ces gens" )
et des comme toi, il y en a malheureusement des millions en france.
"Soyez pour, soyez contre. Mais assumez vos opinions."
-
Ton commentaire est tout à fait interessant nicklaus, puisque tu dis que l’on peut "accepter" l’homosexualité, et ne pas tolerer qu’un enfant en PATISSE...
Déjà, les homosexuels n’ont pas à être "acceptés", pas plus que les hétérosexuels, chacun fait ce qu’il veut.
Ensuite, je tiens à te dire que si un enfant risque de pâtir de quelque chose, c’est d’abord de ce genre d’idées que tu as qu’un enfant doit naître dans une famille parfaite, ou ne pas naître, idée que l’état entretient depuis des lustres en refusant de considérer les familles homo au même tarif que les familles hétéros.
Qui peut prétendre savoir ce qu’est une famille parfaite ? Combien d’enfants aujourd’hui sont élevés dans des familles monoparentales ? Es-tu pour le contrôle des naissances au cas par cas ?
Qui êtes-vous pour prétendre que Edith et Simone ne sont pas aussi "bien" que Roger et Bernadette pour élever un enfant ? :((
Surtout que l’on sait aujourd’hui avec le recul que les enfants élevés en famille homoparentale n’ont absolument pas plus de problèmes que les enfants élevés dans des familles hétéroparentales. Les faits sont là.
De plus, nous savons tous à quel points les services sociaux sont rigoureux quant au choix des familles adoptives ; s’il y avait un quelque doute quant au bien être de l’enfant, croyez-moi, homo ou hétéro, la famille n’arriverait pas à adopter.
Ce sont ces idées que tu véhicules là qui font "l’originalité" des homos, qui les mettent en marge de la société, et en attendant, c’est de cela dont les enfants à deux mamans pâtissent.
bien à toi,
emel, fille d’ Edith et Simone, bru de Roger et Bernadette.
-
Il y a confusion dans le raisonnement que vous suivez. Pour devenir parent, il faut être un homme et une femme. Simplement parce que la nature le réclame par la nécessaire complémentarité pour donner la vie et chaque parent apportera ensuite des éléments différents permettant la construction de l’enfant. Les tricheries de la science ne changeront rien à cette réalité, l’enfant aura toujours un père et une mère même par l’intermédiaire d’une fivette ou de l’adoption. En dehors des études réclamées par le lobby homo et suspectes de partialité, de vouloir démontrer leur thèse, il est un moyen facile à proposer comme comparaison. Que deux femmes ou deux hommes par les moyens que leur donne la nature fassent un enfant et apporte à l’enfant ce que chaque sexe lui apporte et nous discuterons ensemble de la notion de couple ou parentalité homosexuelle. Ce n’est pas culturel, contrairement aux théories homosexuelles, mais issu de l’ordre naturel, antérieur à toutes les civilisations. Combattre la volonté d’imposer à tous des choix privés pour son confort n’est en rien une agression contre des personnes. Vouloir assimiler la critique contre l’homosexualité, les pratiques et les idées pas les personnes, à du racisme est une escroquerie dangereuse. C’est dévaloriser la gravité du racisme, comme de systématiquement vouloir voir du racisme dans une critique envers une personne de telle ou telle race. Quand à l’accusation d’homophobie, elle veut dire étymologiquement haine de soi. Cela ne veut rien dire d’accuser quelqu’un de se haïr. Si quelqu’un hait ce qu’il est, c’est plutôt l’homosexuel qui refuse sa nature et veut imposer son désir à tous. Heureusement que la majorité des personnes homosexuelles se refusent à ce chantage indigne.
-
Petites infos pour Dominique :
"le terme d’homophobie, étymologiquement inexact (ce n’est en effet pas la peur de l’identique mais la peur de l’homo(sexualité) ), constitue un terme pour désigner toute attitude d’agression ou de rejet à l’encontre des homosexuels ou de l’homosexualité. En ce sens, l’homophobie peut être apparentée au racisme." (source : wikipédia)
une autre personne semble avoir le même avis que vous ; voyez plutôt : "La loi (...) n’a pas à légiférer au profit de lobbies organisés (...) prétendant imposer leurs comportements déviants en modèle social normatif. Je suis donc totalement défavorable à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels." cette déclaration est celle de Jean-Marie LE PEN. (source : Le Monde 25 mars 2002)
Arrêtons la parano, il n’y a pas de "lobby homo", de "théories homosexuelles", "d’escroquerie" ni de "chantage"... personne ne veut imposer quoi que ce soit, il est totalement absurde de penser que les homosexuels puissent vouloir imposer leur vie comme "modèle social normatif" et je tiens à souligner que le désir d’enfant n’est pas "un confort" comme vous semblez le dire, mais bien un instinct on ne peut plus naturel.
Je souhaiterais seulement l’égalité, et la liberté de choix dans un cadre légal, pour mes enfants, et toutes les générations futures.
-
on peut être contre le mariage homosexuel et l’homoparentalité sans être homophobe. Il n’y a rien de contradictoire. L’homophobie signifie textuellement "la peur des personnes homosexuelles". Communément, on désigne par là les personnes qui n’aime pas les personnes homosexuelles. Or, on peut avoir du respect pour les personnes homosexuelles, les considérer, les aimer, sans pour autant souhaiter que la possibilité de se marier et d’adopter des enfants leur soit accordée.
On ne dit pas qu’un père qui interdit à son enfant traverse la rue sans regarder est un mauvais père ou est un "pédophobe". Il veut simplement le bien de son enfant et dont lui interdit ce qu’il considère come étant un mal pour lui, mais aussi pour le reste de sa famille (deuil) et pour la société en général (perte d’un individu).
Quelqu’un peut ne pas vouloir que le mariage ou l’adoption soient accorder aux homosexuels, car il est en droit de considérer que : 1) cela ne représente pas un bien pour les personnes homosexuelles, 2) cela n’est pas un bien pour les enfants éventuellement adoptés par des personnes du même sexe car cela peut être préjudiciable à sa formation psychologique, 3) cela n’est pas un bien pour la société dans son ensemble qui doit s’appuyer sur la cellule familiale au sens biologique du terme.
Tout cela constitue une opinion, mais ne constitue en rien un sentiment de haine ni une insulte à l’égard des personnes homosexuelles qui ne sont d’ailleurs qu’une minorité à renvendiquer les droits qu’on leur prête.
-
surprenante comparaison entre homo et pere qui ne laisserait pas traverser la rue à son enfant
alors les homos ne seraient que de grands irresponsables qui mettraient les enfants en dangers !
Pendant des siecles, c est avec les memes raisonnements ( infantilisation, irresponsabilité) qu etaient refusés les droits et l egalité pour les femmes, les noirs....
y a du boulot pour construire l egalité !
ps : les memes qui s inquiètent qu un enfant ne soit " elevé" que par des personnes de meme sexe ne s offusquent pas que notre système educatif soit tres majoritairement feminisé...
-
Comment les homosexuels peuvent-ils prétendre au mariage ? Sachant que le mariage est un acte supérieur, dans ce sens qu’il est posé par des personnes de sexes opposés réfléchies dans le but de la procréation, comment des personnes de mêmes sexes peuvent elles prétendre à cette union ?... Nous ne sommes pas comme les escargots, hermaphrodites, nous avons, nous êtres humains, la faculté de réflexion et il faut ouvrir les yeux que les couples homosexuels ne servent pas la cause de l’humanité. Si l’ensemble d’une même espèce devient homo elle s’éteint avec le décès du dernier. C’est donc que l’homosexualité n’est pas naturelle. Je pense bel et bien qu’elle est une sorte de maladie sexuelle centrée sur son plaisir "propre". Un couple homo est une "association de deux individus qui ne partagent que les plaisirs de la chair uniquement pour leur propre compte. Je ne prétends pas avoir la solution à leur grand malheur. Faut-il en plus leur laisser le droit à la procréation ? Puisqu’ils ne peuvent pas avoir naturellement avoir de descendance...On leur donne déjà bien trop de place dans les diverses administrations. Qu’adviendra-t-il de l’enfant d’un tel "couple", qu’elle réponse donnera-t-on pour ses origines ? Comment penser que l’on puisse avoir un avenir lorsque l’on a pas de passé, d’origine. Tout le monde prétend sauver la nature, elle est pourtant homophobe, raciste, excessive et brutale. Pourquoi aller à son encontre, on a jamais vu de lions faire des galipètes... Il est vrai que certains singes que l’on prétend si proche de l’homme ont des rapports sexués entre individus de même sexe, mais cela n’est pas pour le plaisir, mais bel et bien pour un certain ordre hierarchique propre à cette espèce. Protègeons ce que la nature accepte et aidons les autres à comprendre ce que veut dame nature....
-
C’est très interressant ton discourt, mais si tout le monde fait ce qu’il veut, cela s’apelle l’anarchie. Si la nature ne permet pas que les homos aient par voix naturel une descendance, ce n’est pas pour des prunes... Ouvre les yeux, sort dehors regarde les oiseaux ils te montreront ce qui est bon. Mieux vaut un enfant ayant un père, une mère, une famille quoi, car lui aura une origine biologique naturelle, plutot qu’un enfant issu d’une fécondation artificielle élevé par des parents aux moeurs légères.
-
"Ce n’est pas culturel, contrairement aux théories homosexuelles, mais issu de l’ordre naturel, antérieur à toutes les civilisations."
L’ordre naturel des choses, c’est la domination, l’inégalité ; en gros, le massacre des plus faibles par la sélection naturelle. Il serait, certes, rapide de dire que comme ça, ça marche pas chez nous, tout ce qui est issu de la nature ne passerait pas non plus ; mais il ne faut pas cependant prendre la nature comme une base universelle. La civilisation s’en est détachée pour évoluer, parfois en bien, parfois en mal.
L’argument de la rupture avec la nature n’en est pas un, car c’est la problématique. Le fait d’aller une fois de plus contre la nature pour l’adoption homosexuelle aidera-t’elle ou fera t’elle régresser la civilisation ?
Que reste-t’il contre l’adoption ? Une hypothétique déstabilisation de l’enfant par le manque d’un type de modèle, ainsi qu’un risque de rejet de la part des autres enfants qui n’ont pas encore subi le conditionnement de l’école. Au niveau de la déstabilisation de l’enfant, nous pouvons nous demander : qu’est-ce qu’une déstabilisation ? Le "risque" de devenir homosexuel lui-même ? La possibilité de manquer d’éducation sentimentale/sexuelle normale, et du coup de se "dérégler" par rapport aux autres ? Plus simplement, le risque de commettre le crime de la différence ? La société est composée d’éléments tous différents qui s’intègrent entre eux. Le problème de la différence n’est pas ; le seul qui peut arriver, c’est celui de l’intégration. Les différences n’étant pas majeures (ne me dites pas qu’un gosse qui a deux papas a un risque bien supérieur que les autres de devenir arriéré mental ou néonaziste ou anarchiste par révolte contre la société plus tard), le soucis de l’intégration ne peut survenir que du rejet classique de la différence chez les plus jeunes. Et il n’y a pas besoin d’être fils de coupe homosexuel pour disposer de différences qui provoquent ce manque de tolérance. Je dirais même que la probabilité d’avoir des problèmes est plus faible lorsqu’un enfant est issu d’un couple homosexuel, pour la simple raison que ce dernier a du parcourir un véritable chemin du combattant pour arriver à bout, chemin qui demande une véritable envie. Et c’est cette envie qui fera que le couple prendra bien plus soin de son gosse que d’autres. Non pas que ces derniers le délaissent, bien au contraire, mais disons que le couple homosexuel sera à l’écoute du moindre problème, et en particulier des problèmes d’intégration ; tandis que d’autres parents pourraient être plus à côté, considérant de gros problèmes comme de petits afin, d’où une certaine ignorance.
Tout ceci reste théorique, et la seule manière de vérifier, c’est d’essayer. Bien entendu, considérer des enfants comme objet d’expérimentation est une abomination pour la plupart d’entre nous ; le débat reste figé.
-
-
C’est cela le centrisme : F. BAYROU dit clairement :"JE NE SUIS NI POUR NI CONTRE BIEN AU CONTRAIRE !!!"
-
Zenky
16 février 2007 19:25
Il est pour une union civile en mairie qui donnerait aux couples homosexuels les mêmes droits que les couples mariés.
-
Bayrou a annoncé hier sur France 2 qu’il était contre le mariage homo, mais pour un truc qui se déroulerait en mairie, mais qui ne s’apellerait pas mariage.
Concernant l’adoption, il est pour reconnaitre un lien d’éducation si 2 hommes/femmes élévent un enfant ensemble.
Une vraie bonne position de centriste quoi ^^
-
Effectivement, cette intervention n’est pas très claire.
Dans l’entretien-vidéo ci-dessous, c’est beaucoup plus compréhensible (8 minutes après le début)
http://www.dailymotion.com/video/xkscd_politicshow-2-913-f-bayrou
Pour résumer :
favorable à l’union civile des couples homosexuels
favorable à l’adoption partielle (il explique bien pourquoi dans la vidéo)
-
Union civile : qui permet au conjoint survivant d’hériter du conjoint décédé, comme c’est le cas dans le mariage, mais qui s’appelle différemment, pour respecter ceux qui se sont mariés, ou souhaitent se marier, selon les principes de "l’institution traditionnelle du mariage".
Adoption simple (non partielle) : ne reconnaît pas un lien de "filiation", mais accorde l’autorité parentale au parent adoptif, donne le droit à un enfant dont l’un des parents homo serait décédé, de rester avec son autre parent - adoptif donc - (au lieu des grands parents ou la DASS..), de lui succéder, ..
-
-
C’est ça le centrisme : envelopper avec de belles phrases pleines de bons sentiments une parfaite lâcheté intellectuelle.
-
TU AS TRES BIEN JUGE , CHER PETIT PINSON,LES CENRISTES ET BAYROU EN PARTICULIER PRENNENT DES AIRS D’ENFLURE POUR DIRE DES BANALITES ET DES PLATITUDES AVEC ASSURANCE. CA ME RAPPELLE LECANUET dit "BELLES DENTS " en 1965 face au GENERAL de GAULLE ,mais le danger avec eux c’est que 10 à 15 % des Français mordent à leur charabia. Ils ont le don de lancer de la poudre aux yeux,mais ne sont pas crédibles quand ils sont aux affaires (voir PFLIMLIN et LEUR FAMEUSE IV éme République !!!)
-
-
De toutes façons les injures (déguisées ou non) ne font pas avancer le débat. Si on n’a pas d’opinion il vaut mieux se taire.
Et si on en a une alors il faut l’argumenter en prenant un exemple concret, qu’on connaît de préférence.
Toute information véritable peut faire avancer le débat.
Je pense aussi qu’il y a énormément de gens qui ne sont pas concernés par ce problème et il serait stupide de leur demander une position déterminée sur le sujet
-
JE CONNAIS UN COUPLE MARIE DONT LE PERE EST HOMOSEXUEL:LES ENFANTS NE PARVIENNENT PAS A TROUVER LEUR EQUILIBRE JE NE PENSE PAS QUE CE SOIT UNE EXCEPTION ET JE MÍNSCRIS EN FAUX CONTRE LES AFFIRMATIONS PEREMPTOIRES DE M BAYROU
-
SERVICE PRATT OU PIRATE (PIRAPAKARAN,GUNASINGAM) je cherche le compte de service et des documents originaux.création service origine.cerveau depuis 1979 et parlant 2003.MISSIONNAIRE ET DERIGENT. PIRAPAKARAN GUNASINGAM 1ALLEE DE LATRAMONTANE 77176 SAVIGNY LE TEMPLE.
LE RESPONSABLE DE SERVICE INTERNATIONAL (le propriètaire de service espace)