50 ans d’Apollo - Jacques Cheminade : l’exploration spatiale a-t-elle encore un sens ?
Cinquante ans après les premiers pas de l'humanité sur la Lune, est-il temps d'y retourner ? Ou bien les impératifs terrestres doivent-ils être traités en priorité ? Jacques Cheminade répond.
A LIRE : Lettre ouverte à Thomas Pesquet
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/lettre-ouverte-a-thomas-pesquet-la.html
ADHÉREZ POUR PASSER A L'ACTION :
https://solidariteetprogres.fr/adherer
FAITES UN DON A SOLIDARITÉ ET PROGRÈS :
https://solidariteetprogres.fr/donner
*** POUR APPROFONDIR ***
L'héritage d'Apollo (texte de Kraft Ehricke, pionnier de l'exploration spatiale, 16 juillet 1974) :
https://solidariteetprogres.fr/groupe-espace/considerations-generales/pourquoi-aller-dans-l-espace/l-heritage-d-apollo.html
Mission Lune-Mars de Trump : effet d’annonce ou buts communs de l’humanité ? (notre chronique du 9 avril 2019)
https://solidariteetprogres.fr/chroniques-strategiques/exploration-spatiale-trump-nasa-roscosmos-chine.html
Thomas Pesquet, le fuso-stoppeur (texte de juillet 2018) :
https://solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/science/thomas-pesquet-le-fuso-stoppeur.html
Oui à l'écologie, non au fascisme vert (tract de mai 2019) :
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/oui-a-une-ecologie-humaine-non-au.html
87 réactions
-
-
sls0
17 juillet 2019 19:14
@ahtupic
Ce ne sont pas des millions mais des milliards. Les créationistes ne sont pas si nombreux que ça, du monde ou des objets sur la lune ça les dérange franchement.
Et si le mensonge était coté créationiste ? Il y a des milliards de gens qui seraient dans le vrai. -
ahtupic
17 juillet 2019 23:04
-
joeblow
18 juillet 2019 04:15
@Belenos
C’est exact, du moins pas comme les agences spatiales nous la présente, raison pour laquelle je dis que tous sont des menteurs. Les platistes en majorité pensent à un dôme au-dessus de la terre plate. Ce qui pourrait expliquer notre environnement pressurisé. En effet, un vide d’air à coté d’un espace sous pression ne peuvent pas cohabiter sans une barrière solide. Tu peux faire une petite recherche sur l’opération fishbowl ou Dominic 1962, où ils ont cartographiés les limites du dôme.
Raison pour laquelle toutes les fusées envoyée dans le sois disant espace font un bel arc de cercle au décollage.
Stp Ne me réponds pas les réponses des versions officielles je les connais par coeur.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQg6jQrwkZduih1Lr8T2aWnp7Mtpu6eIbHtA0WCv2mi7j6ZW9_G_Q -
joeblow
18 juillet 2019 05:17
@Hieronymus
Pourquoi voudrais-tu avoir des satellites, très couteux et impossible à réparer alors que plus de 95% des donnés passent par des cables sous-marins.Voilà comment ils envoient des “satellites“ :
https://www.youtube.com/watch?v=Fcf_FhggaiY
Des fucking balloons, il y en a des milliers en l’air. Certains reste deux mois voir plus à 55 klm d’altitude. Je te rappelle que les avions de lignes volent à 10 klm d’altitude.Si tu veux plus de détails sur ce qui est réellement en l’air regardes ça à partir 2h05:45 https://www.youtube.com/watch?v=dNLLV7s-XM0
C’est ce que j’appelle une approche scientifique avec une recherche sérieuse.Maintenant à toi, essaies de trouver une, juste une photo de satellite dans l’espace qui ne soit pas du cgi. Bonne chance.
Donc, la religion elle est de croire des gens que tu ne connais pas qui te montre des images faites par ordinateur.
Pour ma part, je crois à un dessein intelligent parce que les preuves de la beauté et la complexité de la nature sont partout autour de nous, évidente devant nos yeux.
Ceux qui croient encore au hasard d’une erreur cosmique, où rien aurait explosé pour créer tout avec une évolution aussi improbable que de gagner au loto, au tiercé et au juste prix tous les jours pendant 13,8 milliards d’années, ont perdu la faculté de réfléchir. Mais la retrouver est possible.
Entropie qui va de l’ordre vers le chaos pas l’inverse. Une explosion ne fabriquera jamais un oeil, pour ne citer qu’un exemple parmi des millions.
-
joeblow
18 juillet 2019 05:47
@Hieronymus
Musique, humour et talent :
https://www.youtube.com/watch?v=B2rGUzO_6xY&t=10s -
joeblow
20 juillet 2019 01:19
@Belenos
Comme déjà mentionné dans des fils passés, je vais me refendre d’une série d’arguments qui sont des faits sur lesquels tu pourras faire des recherches.Donc, voilà pourquoi les platistes ne croient pas que la lune que nous voyons est un caillou sphérique sur lequel on peut poser les lem d’Apollo.
C’est vrai que les cratères deviennent elliptiques en s’éloignant du centre de la lune, il se peut que ce soit la projection du dessous d’une sphère sur un dôme, dôme qui expliquerait que l’on puisse avoir un environnement pressurisé à côté d’un vacuum. Expérience impossible à réaliser sans une barrière solide.
Les cratères sont tous parfaitement ronds, en tenant compte de la perspective sur les bords. La vo nous dit que ce sont des météorites qui se sont écrasés. Mais qui ont eu la bonne idée de tomber tous à 90 degrés de la surface, c’est un non sens.
La lumière réfléchie supposément par le soleil par exemple à la pleine lune, est une lumière uniforme, on devrait remarquer dans le cas d’une sphère une diminution de la lumière réfléchie du centre vers les bords, c’est une réflexion de lumière 2D et non 3D.
Depuis plusieurs centaines d’années des astronomes ont observés des étoiles a travers la lune, il y a aussi beaucoup d’observations actuelles, plus facile à voir pendant une éclipse lunaire.
Si on reproduit une éclipse lunaire en projetant l’ombre d’une sphère sur une autre sphère, cela donnera une sorte de s et non l’ombre que l’on observe pendant une éclipse lunaire.
Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune. De plus comment voir la lune de jour si elle est à 400’000km dans le noir profond de l’espace.
Le cratère Tycho mesure 80km de diamètre et est visible à l’oeil nu à 400’000km. Non sens.
Toujours la même face visible, si c’était une sphère comme le dit la vo et qu’elle tournait juste d’un poil de cul par année on finirait par voir une autre partie. Non sens.
De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens.
Exactement la même taille apparente de la lune et du soleil, mais miraculeusement 400 fois plus proche et 400 fois plus petit. Non sens.
Éclipse solaire, la lune projette une ombre de 100km de diamètre. Oui, oui je sais ombre pénombre.... Aucun objet ne projette une ombre plus petite que l’objet lui-même.Non sens.
La lumière de la lune est une lumière froide, le contraire du soleil. Non sens du fait que ce serait la lumière et chaleur du soleil qui refléterait sur la lune.
J’en oublie sûrement mais c’est un début.
Pour finir, je te dirais que la grande majorité des platistes disent à propos de la lune qu’ils ne savent pas ce que c’est. Mais on sait que ce n’est pas un caillou sphérique où des bibendums vont faire du go kart. Tout comme on ne sait pas sur quoi nous vivons, mais tout indique que c’est plat et immobile et en tout cas pas sur une boule qui se déplace dans quatre directions différentes à des vitesses aberrantes. Non sens.
Ils ne sont pas allés sur la lune, simplement parce que la lune comme le décrit la propagande franc mac n’existe pas.
Peut-être que c’est finalement les écritures qui auront le dernier mot :
“Le soleil est la lumière du jour et la lune la lumière de nuit.“
Et moi, c’est pas loin de me suffire.
-
Belenos
20 juillet 2019 03:19
@joeblow
"Les cratères sont tous parfaitement ronds, en tenant compte de la perspective sur les bords. La vo nous dit que ce sont des météorites qui se sont écrasés. Mais qui ont eu la bonne idée de tomber tous à 90 degrés de la surface, c’est un non sens."D’abord, ils ne sont pas tous "parfaitement" ronds mais ils le sont approximativement pour la plupart. https://en.wikipedia.org/wiki/Messier_%28crater%29
Et c’est fort logique qu’ils le soient. Le cratère visible n’est pas l’empreinte sur le sol lunaire de la météorite qui y serait tombée comme un galet lancé sur le sable. Parce que si c’était le cas, la météorite y serait toujours, presque de la même taille que le cratère. Et alors la Lune serait pleine de gros météorites au centre de cratères plus ou moins elliptiques, comme une plage sur laquelle on aurait lancé des galets.
Le cratère est la conséquence d’une explosion d’une puissance astronomique (c’est le cas de le dire !) provoquée par l’impact de la météorite. L’explosion consiste en une expansion de forme circulaire depuis le centre de l’impact quelque soit l’angle d’impact : bref, c’est une bombe. Pour expliquer les choses de manière géométrique : l’intersection de la sphère explosive et de la sphère lunaire est un cercle parce que l’intersection de deux sphères est toujours un cercle.
http://marris.free.fr/img/2013-01-22_202910.png
-
Belenos
20 juillet 2019 04:09
@joeblow
"La lumière réfléchie supposément par le soleil par exemple à la pleine lune, est une lumière uniforme, on devrait remarquer dans le cas d’une sphère une diminution de la lumière réfléchie du centre vers les bords, c’est une réflexion de lumière 2D et non 3D."Je vous ai déjà expliqué la profonde stupidité de ce raisonnement
(vous ne lisez pas les réponses ?) Une sphère éclairée de face par une source lumineuse plus grosse qu’elle ne présente pas d’ombrage sur les côtés, et c’est totalement logique. C’est même le problème des photos prises avec un large éclairage faciale : tout le volume de l’objet est perdu. Ici, une pomme "pleine lune" :
https://www.auchandirect.fr/backend/media/products_images/0N_82433.jpg
Je suis désolé de vous dire ça mais il faut vraiment être un abruti total pour ne pas avoir remarqué et compris cette évidence dans la vie quotidienne. Je ne peux donc pas croire que vous soyez sérieux. Vous êtes un plaisantin qui se moque des "platistes". Ici, un beau relief lunaire : https://www.youtube.com/watch?v=eeZoWLJ3xTQ
-
Belenos
20 juillet 2019 04:19
@joeblow
"Depuis plusieurs centaines d’années des astronomes ont observés des étoiles a travers la lune, il y a aussi beaucoup d’observations actuelles, plus facile à voir pendant une éclipse lunaire."Des astronomes comme lui :
https://www.youtube.com/watch?v=PuhqeSaqnnE
-
Belenos
20 juillet 2019 04:26
@joeblow
"Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune."Ca le fait aussi systématiquement avec les montagnes quand il fait beau... et vous croyez donc que les montagnes sont des toiles translucides elles aussi, comme votre lune de platiste, hein ?
https://cdn.pixabay.com/photo/2017/04/12/10/06/mountain-2224083_960_720.jpgVous n’avez jamais appris ni constaté par vous même que tout ce qui est au loin perd sa couleur propre et prend la couleur de l’atmosphère à travers laquelle on l’observe ?
-
joeblow
20 juillet 2019 04:41
@Belenos
Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune, on est loin d’une approche scientifique : observable, testable, répétable.
Et comme tu sais la confiance que je leur accorde...je suis loin d’approuver l’explication wiki concernant les cratères tirés au compas sur la lune.En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens.
-
Belenos
20 juillet 2019 04:47
@joeblow
Allez, une dernière pour la route et je remonte dans ma fusée !
"De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens."
Misère ! Même la formulation de votre remarque laisse entrevoir une conception générale de la géométrie du monde complètement ouf ! D’abord tous les nuages sont en gros à la même distance de la Lune mais vous voulez sans doute parler des nuages que l’observateur terrestre voit passer devant la lune. Bon... La lumière de la Lune éclaire ces nuages qui sont entre nous et elle par contre-jour, ce qui s’observe bien par le fait que seules les parties les moins denses des nuages (principalement les bordures) laissent passer la lumière au lieu de la cacher. Vous croyez que la lune est un voile translucide plat (au secours !)... mais vous ne savez pas que les nuages sont des masses de gouttelettes d’eau produisant des phénomènes translucides dans leurs parties les moins denses ?!
https://www.shutterstock.com/fr/video/clip-7607173-full-moon-night-landscape-forest-lakeMais bien sûr, vous plaisantez !
-
Belenos
20 juillet 2019 05:04
@joeblow
"Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune."
https://www.youtube.com/watch?v=0c3yQI2O"En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens."
:
Non sens ? Comment ça, ce n’est pas vous qui disiez croire au dessein intelligent ?
La lune existe depuis 4,6 milliards d’années, paraît-il. C’est au cours des 800 premiers millions d’années qu’elle se serait fait bombarder de gros météoritiques. Mais ça, je vous l’accorde, c’est une théorie. Pas formulée au hasard non plus, mais bon... pas facile de vérifier ! Tandis que constater par vous-même que Dame Lune est une sphère, cela vous est accessible sans avoir besoin de croire qui ou quoi que ce soit ! Regardez comme c’est beau : https://www.youtube.com/watch?v=-i9treouYf4
-
joeblow
20 juillet 2019 05:22
@Belenos
Pour la vision de la lune à travers les nuages, ou du soleil avec les pieds-de-vent, c’est le même phénomène de vision unique pour chaque observateur. Ici quelques exemple de ce que tu vois à travers ton personnel atmosphérique dôme. A tel point que tu peux voir parfois des nuages derrière la lune ou le soleil. Il y a beaucoup de vid sur le sujet.https://www.youtube.com/results?search_query=moon+in+the+behind+of+clouds
Comme déjà mentionné, on ne sait pas ce que c’est, ni comment ça fonctionne. Mais comme c’est la perfection, juste remercier l’ingénieur qui a fait la job.
-
joeblow
20 juillet 2019 05:30
@Belenos
"Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune."
https://www.youtube.com/watch?v=0c3yQI2O"En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens."
Sérieusement ?
Non sens ? Comment ça, ce n’est pas vous qui disiez croire au dessein intelligent ?
Non je ne crois pas que la lune s’est fait bombarder il y a 4 milliards d’années, nuances.
-
joeblow
20 juillet 2019 05:54
@Belenos
Des astronomes comme lui :
https://www.youtube.com/watch?v=PuhqeSaqnnETu as choisi une bonne vidéo, écoutes et lis attentivement les textes, c’est un bon début.
-
joeblow
20 juillet 2019 06:19
@Belenos
Je vous ai déjà expliqué la profonde stupidité de ce raisonnement
(vous ne lisez pas les réponses ?) Une sphère éclairée de face par une source lumineuse plus grosse qu’elle ne présente pas d’ombrage sur les côtés, et c’est totalement logique. C’est même le problème des photos prises avec un large éclairage faciale : tout le volume de l’objet est perdu. Ici, une pomme "pleine lune" :
https://www.auchandirect.fr/backend/media/products_images/0N_82433.jpgJe rêve, une photo d’une pomme faites dans un studio sur fond blanc avec sans doute des réflecteurs alentours.
C’est ce que vous avez de mieux à proposer pour appuyer votre argument....et même là, il y a de l’ombre sur le bas de la pomme.Non sens.
Et je vous ai déjà répondu, que ce n’est pas la grandeur de la source lumineuse, mais comment l’objet éclairé renvoie la lumière. Sur ce vous aviez répondu :“ que la lune n’est pas une bille en métal.“ Métal ou caillou le phénomène est le même.
Prenez votre pomme placer la devant un drap noir, prenez un seul gros projecteur et vous verrez que le centre de la pomme brille, parce que vous renvoie plus de lumens. Ma fille a 7 ans comprenait déjà ça.
-
Belenos
20 juillet 2019 06:54
@joeblow
"Tu as choisi une bonne vidéo, écoutes et lis attentivement les textes, c’est un bon début."Mais je connais ces théories, il est facile d’en faire rapidement le tour. J’ai donc écouté et lu : c’est affligeant d’ignorance et de stupidité. Je vous dit cela sans agressivité (les platistes ne m’ont jamais fait aucun mal et je n’ai aucune raison de leur en vouloir).
-
Belenos
20 juillet 2019 07:09
@joeblow
"Je rêve, une photo d’une pomme faites dans un studio sur fond blanc avec sans doute des réflecteurs alentours."Un pomme ?
https://www.art-gallery.be/uploads/painting/3706_rene_magritte_zoomshop.jpg -
Belenos
20 juillet 2019 07:37
@joeblow
"on ne sait pas ce que c’est, ni comment ça fonctionne. Mais comme c’est la perfection, juste remercier l’ingénieur qui a fait la job."On peut se dire cela du surgissement de la vie et de la conscience sans avoir besoin d’ignorer la géométrie, l’optique, la physique et l’astronomie, vous savez !
-
Belenos
20 juillet 2019 09:02
@joeblow
"Systématiquement ? J’ai grandi en Suisse et je n’ai jamais vu de montagne bleu,"Vous avez grandi enfermé dans un placard ? Ceci pourrait expliquer bien des choses.
"de plus les parties de la lune visible ne sont pas bleu mais blanche, donc la couleur bleu serait sélective pour la lune ?"
Le même phénomène se produit pour les montagnes comme tout le monde le sait à part vous. Les parties sombres prennent la couleur de l’atmosphère, les parties claires restent claires. C’est manifeste sur les montagnes enneigées par beau temps. Mais si vous n’avez jamais remarqué ce phénomène c’est que vous n’avez jamais ouvert les yeux sur le monde ; et à ce stade là, je ne peux plus rien pour vous.
https://previews.123rf.com/images/stnazkul/stnazkul1307/stnazkul130700052/21 040739-neige-paysage-de-montagne-avec-le-ciel-bleu-de-la-r%C3%A9gion-de-la-jungfrau.jpg -
Gollum
20 juillet 2019 10:39
@Belenos
"A tel point que tu peux voir parfois des nuages derrière la lune ou le soleil. Il y a beaucoup de vid sur le sujet."
Aucun nuage ne passe derrière la lune ou le soleil... Joeblow, restez avec nous, je sens qu’on vous perd, là !
Pétard c’est du lourd là encore c’est du joeblow ! 
Jamais vu de ma vie des nuages derrière la lune ou le soleil...
Bon à enfermer en HP avec gavage à haute dose d’anti-psychotiques... Je suis dur mais c’est tout ce que je trouve à dire...
-
Belenos
20 juillet 2019 11:18
@Gollum
Joe ne pige pas qu’on puisse voir la lumière d’un astre à travers les nuages. En revanche, il pense que la lune est transparente et qu’on voit les étoiles à travers.Je vous conseille ça aussi, mais attention, c’est un peu fort ! Accrochez-vous bien au décollage, ça secoue.
https://www.youtube.com/watch?v=hjPzbxkmXAg
-
-
Gollum
18 juillet 2019 07:31
-
Duke77
18 juillet 2019 08:18
@Gollum Le mou du bulbe c’est toi sur ce coup-là. Ces arguments sont mauvais et surtout pour la plupart ne reprennent pas les vrais arguments des gens qui pensent que les missions apollo sont un mensonge. Par exemple, personne ne parle du fait que le drapeau flotte, non nous, les complotistes, nous interrogeons sur ce qui fait BOUGER le drapeau lorsqu’un astronaute passe devant. Tout le monde comprends aisément qu’il y a une baguette pour que le drapeau soit bien visible et ne tombe pas le long du mat. Je passe sur les étoiles qui ne seraient pas visible parce qu’on est sur le côté éclairé de la lune et la comparaison avec un ciel en plein désert sur terre. Ne pas comprendre que l’absence d’atmosphère sur la lune change tout et que c’est d’ailleurs pour ça que le ciel y est noir comme en pleine nuit est juste d’une bêtise affligeante.
Allez, pour le mou du bulbe qui croit que ce sont les autres qui n’ont pas étudier la question alors que c’est l’inverse : https://lesakerfrancophone.fr/lalunissage-un-canular-geant-pour-lhumanite
-
-
Gollum
18 juillet 2019 07:45
Pour les mous du bulbe encore.. Toutes les questions qui vous turlupinent : http://accrodavion.be/Accrodavions/laluneoupas.html
Alors joeblow toujours rien sur la Lune plate
et les cratères ronds au centre et elliptiques à la périphérie ? 
-
Duke77
18 juillet 2019 08:24
@Gollum Idem : le type qui a rédigé le texte de ton lien n’a juste pas compris les questions que se posent les complotistes. C’est un peu comme quand on s’interroge sur le 11/09 et qu’on nous répond qu’il faut être débile pour croire qu’il n’y a pas eu de 11/09... faudrait commencer par étudier les vrais questions que se posent les gens qui pensent que les missions apollo sont une arnaque. Questions qui n’ont rien à voir avec celles évoquées dans ton lien. Il ferait moins le malin s’il devait répondre à ça l’auteur de ton lien : https://lesakerfrancophone.fr/lalunissage-un-canular-geant-pour-lhumanite
-
ahtupic
18 juillet 2019 08:53
@Duke77
Une preuve irréfutable c’est les photos l’une d’Apollo 15 et l’autre d’Apollo 17 qui ont le même décor de fond bien qu’ils soient à 2 endroits bien éloignés sur la Lune. Toujours avec une ligne que l’on distingue très nettement entre le sol où est filmée la scène et la toile de fond en décor.
Mais les gogonautes ne répondent jamais à cette question.
Leur stratégie :- l’insulte
- Faire dévier le problème en recadrant sur la terre plate ou sur les ovnis et extraterrestres.
- Ignorer les questions qui dérangent.
- Je remet à la suite un problème qui n’a jamais de réponse et pour cause : Comment les astronautes ont-ils pu prendre tant de bonnes photos alors qu’ils sont restés si peu de temps sur la lune. Parfois une photo par minute alors qu’ils avaient tant d’expériences à effectuer.
-
ahtupic
18 juillet 2019 08:55
Encore un problème que les gogonautes ont toujours éluder
Le total des photos prises par les missions Apollo
Info : EVA : sortie ( temps passé sur le sol lunaire hors LEM inclus ).
Un auteur américain, Jack White a calculé et démontré que par le nombres de photos prises, par tous les astronautes sur la surface lunaire, c’est impossible, vis à vis de leurs différentes tâches à effectuer :Total des EVA :
Apollo 11 ........ 1 EVA ..... 2 heures 31 minutes ...... (151 minutes)
Apollo 12 ........ 2 EVA ..... 7 heures 50 minutes ...... (470 minutes)
Apollo 14 ........ 2 EVA ..... 9 heures 25 minutes ...... (565 minutes)
Apollo 15 ........ 3 EVA… 18 heures 30 minutes….(1110 minutes)
Apollo 16 ........ 3 EVA… 20 heures 14 minutes….(1214 minutes)
Apollo 17 ........ 3 EVA… 22 heures 04 minutes….(1324 minutes)
Les minutes totales sur la lune se sont élevées à 4834 minutes.
Le nombre total de photographies prises était de 5771 photos.Exemple pour Apollo 11 :
"Apollo 11 .......... ils inspectent le LEM pour déceler les dommages, déploient le drapeau, déballent et sortent l’équipement de radio et de télévision, actionnent l’appareil photo de TV (casserole de 360 degrés), établissent le contact avec la Terre (entretien cérémonieux y compris avec le Président Nixon), déballent et déploient de nombreux objets pour faire des expériences, notifier tout… (trouvaille/document) récoltent 47.7 livres d’échantillons de roche lunaire, marchent à divers endroits, concluent des expériences puis reviennent au LEM."
Total du temps pour prendre des photos :
Apollo 11….soustraire 2 heures (120 minutes), laissant 031 minutes pour prendre des photos
Apollo 12….soustraire 4 heures (240 minutes), laissant 230 minutes pour prendre des photos
Apollo 14….soustraire 3 heures (180 minutes), laissant 385 minutes pour prendre des photos
Apollo 15….soustraire 6 heures (360 minutes), laissant 750 minutes pour prendre des photos
Apollo 16….soustraire 6 heures (360 minutes), laissant 854 minutes pour prendre des photos
Apollo 17….soustraire 8 heures (480 minutes), laissant 844 minutes pour prendre des photos
Calcul du nombre de photos prises officiellemnt par minute et par seconde :
Apollo 11 ....... 121 photos en 031 minutes ............ 3.90 photos par minute = 1 photo toutes les 15 secondes
Apollo 12 ....... 504 photos en 230 minutes ............ 2.19 photos par minute = 1 photo toutes les 27 secondes
Apollo 14 ....... 374 photos en 385 minutes ............ 0.97 1 photo par minute
Apollo 15 ..... 1021 photos en 750 minutes ............ 1.36 photo par minute = 1 photo toutes les 44 secondes
Apollo 16 ..... 1765 photos en 854 minutes ........... 2.06 photos par minute = 1 photo toutes les 29 secondes
Apollo 17 ..... 1986 photos en 844 minutes ........... 2.35 photos par minute = 1 photo toutes les 25 secondes
"Selon Andrew Chaikin, l’auteur de "un homme sur la lune", le LRV avait une vitesse moyenne de 5 à 7milles/h (de 9 à 13km/h), ce qui réduit encore le temps disponible pour faire la photographie." -
Gollum
18 juillet 2019 14:55
@ahtupic
Je te renvoie toi et tes potes frappadingues à la réflexion de bon sens de Sylvain comme aux miennes d’ailleurs...
Qui suffit amplement à invalider votre histoire surréaliste.
Mieux que les détails techniques sur lesquels on peut toujours s’écharper et qui demandent un investissement que je ne suis pas prêt à fournir, les réflexions de bon sens sont souvent les meilleures...
Comme le fait que rien ne garantissait que les astronautes n’allaient pas cafter un jour ou l’autre (ben oui c’est tout con mais cela suffit amplement à invalider vos thèses) comme le fait que les progrès techniques, si pas de traces lunaires, feraient que le complot serait forcément éventé.
Mais ça bien évidemment vous vous en foutez, replongeant dans le technique, domaine où l’embrouille peut facilement se faire...
-
Hijack ...
18 juillet 2019 15:11
@Gollum
Généralement, lorsque l’on poste un argument ... en se moquant ou en insultant, démontre le contraire de ce que l’on veut faire croire :
American Moon
.
Vois ça ... -
Gollum
18 juillet 2019 15:33
@Hijack
Si j’ai envie de me moquer je me moque et ça ne regarde que moi. Que cela soit efficace ou pas, contreproductif, je m’en fous complètement je ne suis pas dans le militantisme...
Quant à la vidéo non merci, encore une fois je m’en fous !
J’ai donné quelques arguments qui pour moi me suffisamment amplement..
Je veux juste témoigner qu’il y a encore quelques irréductibles qui ne gobent pas n’importe quoi... et ça me suffit.
-
Hijack ...
18 juillet 2019 16:19
@Gollum
Hum ! Logique ... tu te moques si ça te fais du bien et je le dis, si je dois le dire ...
.
Je ne suis pas dans le militantisme non plus ... mais l’illogique me hérisse, quel que soit le domaine. Le suivisme ... encore plus.
.
Perso, je suis tjrs surpris que la plupart des gens (la très grande majorité... rassure toi) croit à tout ce que la tv leur dit. Surtout, je suis tjrs ravi d’entendre que de très hauts scientifiques du monde entier (surtout US) ... dénoncent les mensonges.
.
J’ai posté la vidéo, pas que pour toi ... pour tous _ cela étant, c’est dommage de se contenter de ce que l’on croit, sans voir plus loin ... c’est ton droit. Avant d’être contre la v.o, j’ai passé plus de temps à lire les pro v.o. -
Et Hop !
18 juillet 2019 16:39
@Gollum
Peut-être que les astronautes ne savaient pas que leur fusée n’est pas allé sur la Lune, ils ont peut-être été endormis, puis mis dans un simulateur et aluni dans un studio de cinéma avec un décor super réaliste. Il y avait un Pieds Niquelés où il y avait un faux voyage en fusée organisé pour arnaquer des riches touristes.
Ils n’y a aucun ciel étoilé sur les photos, et ils ont dit que sur (le studio) la Lune ils ne voyaient aucune étoile dans le ciel. Si il y avait eu un vrai ciel étoilé sur les photos, la configuration aurait indiqué le jour et le lieu deprise de la photo. Et si il y avait eu des faussesétoiles, il aurait fallu reproduite la voute céleste avec la disposition des étoiles à ce moment.
Moi ce que je trouve le moins réaliste, c’est la montre automatique Omega qu’ils portent au poigné au-dessus de leur combinaison de protection, et le fait que les photos aient été prises avec des pellicules diapo du commerce Kodak Ektachrome 160 asa.
-
Hijack ...
18 juillet 2019 18:02
@Gollum
Pas tout ... mais ce qu’il y a d’essentiel pour toi.
.
Mais je disais ça ... comme ça en général. Tu n’es pas désigné perso. -
Hijack ...
19 juillet 2019 13:18
@ahtupic
Merci pour tes précisions sur les photos ... mais, as-tu analysé les contradictions hilarantes des délais de transmissions de la Lune à Houston ?
.
Sur ce sujet, pour aller plus loin dans les détails, il est intéressant d’écouter ça : American Moon Du réalisateur italien Massimo Mazzucco, qui fait allusion aussi bien sur les mensonges photos, que sur les délais de transmission ... -
Hijack ...
19 juillet 2019 16:01
@ahtupic
Ce n’est pas eux qui sont forts, mais ceux qui les croient ...
-
Gollum
19 juillet 2019 17:39
@ahtupic
pas étonnant que tu gobes tous les vrais fake news.
Oui tu m’as convaincu ! L’homme n’est jamais allé sur la Lune, la terre est plate, la Lune est plate, les FM dominent le monde, les Illuminatis aussi, et l’éveil collectif est proche. Amen.Au fait les sources (sérieuses) comme quoi ils ne respectaient pas ce délai de trois secondes elles sont où ?
-
ahtupic
19 juillet 2019 20:05
@Gollum
Comme je le disais plus haut, tu ramènes les conneries de la terre qui n’est pas plus plate qu’elle n’est ronde.
Tu parles bêtement. Pour les enregistrements tu te demmerdes : ils sont sur internet et ce sont ceux de la NASA. J’aime bien les personnes qui ne veulent pas se casser le cul pour fouiller sur le net mais qui ont des opinions bien tranchées.
Tu rabaches ce que tu lis sur les forums FM, Illuminatis, etc.. Tu connais Soros quand même. Pas sûr.
Mais comme a dit Audiard : les cons ça ose tout.
Tiens je arrête de te parler, ca te rendrait intelligent -
ahtupic
22 juillet 2019 12:42
@Hijack ...
La meilleure, le Gollumgollum qui croit au conte de fée de la Nasa, qui n’a comme argument contradictoire que la terre plate, a été voir un voyant. Voir article de Desmaretz. Il aurait du en profiter pour demander au voyant si les Ricains avait posé le pied sur la Lune. -
Gollum
18 juillet 2019 11:52
@Belenos
Très juste. La fable du péché originel avec toute la culpabilité qui va avec a duré quasi 2000 ans et ce sans preuves ni rien du tout... juste l’argument d’autorité d’un type trônant place St Pierre...
À côté les faiseurs de mythes de la NASA (si mythe il y a) sont des petits joueurs.
-
Gollum
18 juillet 2019 12:08
@Sylvain
Très bonnes remarques. Autant sur le 11/9, (ou l’affaire JFK) on peut de façon légitime s’interroger, autant pour Apollo cela devient n’importe quoi...
En fait nos complotistes ne savent pas s’arrêter. Une fois qu’ils ont commencé à remettre en question, comme ils ne savent pas réellement penser (je vais encore me faire des amis) ils continuent sur leur lancée... c’est plus facile, on se sent rebelle, ça ne mange pas de pain...
Il n’y a pas d’examen au cas par cas, le moindre truc devient sujet à suspicion, je ne vais pas faire la liste, Agoravox étant spécialisé dans ce genre de sujets...
Bref, l’"éveil" collectif tourne à la farce.
-
-
Scalpa
18 juillet 2019 11:49
Si ils avaient aluni sur la face cachée personne ne les auraient vu.
Faut pas manquer d’air pour aller sur la lune.
-
Hijack ...
18 juillet 2019 12:47
Comprendre le fait que la majorité des gens ont été pris pour des idiots ... est mille fois plus facile pour le cinématographique alunissage (cinoche de mauvaise qualité qui plus est) ... que pour le 911. Il suffit d’écouter les photographes pros ... pour déjà avoir une idée. Ensuite se poser les bonnes questions de concurrence avec les soviets ... justifie le truc. Enfin, quand un astronaute célèbre refuse de jurer sur la Bible qu’il avait bien foulé le sol de la Lune ... ça veut tout dire.
-
Hijack ...
18 juillet 2019 17:40
Une certaine Sibeth ... porte parole du gouvernement dit, à propos de ... heu ... l’alunissage : Bien sûr qu’il faut y croire, voyons !!! ... pourquoi ? ... Mais parce que ça a eu lieu !
.
Nannn, rassurez-vous ... elle n’a rien dit, la coquine, mais ce qu’elle pense, je devine !
-
joeblow
18 juillet 2019 23:28
Question à ceux qui comme moi ne croit pas à la conquête lunaire :
Qu’est-ce qui vous fait penser qu’après les canulars énormes des missions Apollo, la Nasa a décidé de ne plus mentir ? sur l’ISS ? le rover sur Mars ? la semaine passée ils annonçaient sur les médias mainstream qu’ils étaient capables depuis la terre avec un rayon laser, de détruire des débris spatial de la taille d’une vis ???!!!
Sérieusement, est-ce qu’il est temps de se réveiller ou pas ?
-
tobor
19 juillet 2019 13:20
Il y a une énorme nuance entre douter des missions Apollo et être platiste, même si les deux sont compatibles.
.
Les premières images arrivées en direct à la télé ont à l’époque convaincu les populations malgré le fait de ne présenter aucun détail, les gens avaient tellement envie d’y croire, comme ils croyaient absolument tout ce qui sortait de leur nouvelle boite à image et à blabla, qu’ils auraient crus en une mission sur le soleil ou dans les jardins du bon-dieu.
.
Depuis lors, la nasa s’est suffisamment ridiculisée à ce propos pour amplifier le doute.
L’arnaque commençait en prétendant qu’il était un des plus vieux rêves de l’humanité que de marcher sur la Lune. L’humanité, dans sa grande majorité, n’en a rien à coudre, c’est juste une façon de dévier l’attention vers les étoiles pendant que les insanités terrestre se passent sous silence.
.
Le 21 juillet 1969, jour de fête nationale belge, jour de première victoire du tour-d’oeuf-rance par Eddy Merckx et nuit du "premier pas sur la Lune", un petit fait divers dans le journal "le soir" de l’époque, nous signale qu’Israël a, durant cette nuit magique, brisé un cessé le feu et bombardé par surprise des positions égyptiennes...
.-
Hijack ...
19 juillet 2019 13:38
@tobor
Les institutions américaines, Cia/ Nasa ... partent du principe que plus c’est gros et plus ça passe.
Pour la majorité des gens (de bonne foi), si c’est ainsi (médias/politiques/moralité/mode etc ...), ça ne peut être autrement. Voilà pourquoi, l’extrême majorité des gens se contentent du "vu à la télé" ... pour se faire un opinion.
.
Pour le citoyen lambda ... la grosse masse de pensées fausses de bonne foi ... ne peut faire le poids contre la minuscule petite pierre (non lunaire) de la logique.
J’ai entendu récemment, et donc de mémoire, qu’en Russie, la majorité des gens ne croient pas à l’alunissage + 50 % ... et ces sondages augmentent (jusqu’à dépasser les 70%) en proportion avec les niveaux d’instruction/études. D’ailleurs, un peu partout dans le monde, les mêmes pourcentages devraient coïncider, sauf que peu auront le courage de dire ce qu’ils pensent vraiment, comme l’ont fait bcp de scientifiques américains. -
Hijack ...
19 juillet 2019 13:50
Correction plus haut :Pour le citoyen lambda ... La minuscule petite pierre de la logique ne peut faire le poids fasse à la grosse masse de pensées fausses, ceci en toute bonne foi.
-
Hijack ...
19 juillet 2019 16:00
@Gollum
Tu te sentais visé ... ?
Non, désolé i ... je l’avais bien entendu, avec d’autres personnes près de moi.Marrant, mais je m’étais dit que le premier qui réponde à ce % d’intelligence/instruction face à la croyance aux v.o (notamment l’alunissage ... mais d’autres encore) ... serait qu’il ne croit même pas à ce qu’il dit, du moins, ne prendra même pas la peine d’étudier ce qu’on lui propose comme arguments pour ne pas avoir à y répondre.
Cela étant, rassure toi ... je vais tacher de trouver une source confirmant ce que je dis. Et, comme j’ai coutume de dire -ce n’est pas de moi- /// Avant, chercher des liens de causalité, c’était la définition de l’intelligence ... aujourd’hui, c’est du conspirationnisme ! ///
-
Hijack ...
19 juillet 2019 16:24
@ Gollum,
Je réponds presque aussi vite que les astronautes depuis la Lune vers Houston :
.L’alunissage : Un canular géant pour l’humanité ?
(daté d’avril de cette année).
Le 50e anniversaire de l’alunissage d’Apollo 11 approche à grands pas. En 2016, une enquête a montré que 52 % du public britannique pensait que les missions Apollo étaient truquées. Le scepticisme est plus élevé chez ceux qui étaient trop jeunes pour le voir en direct à la télévision : 73 % des 25-34 ans croient que nous n’avons pas atterri sur la lune, comparativement à 38 % de ceux de 55 ans ou plus. Ces chiffres semblent augmenter chaque année. Les incroyants britanniques n’étaient que 25 % il y a dix ans. On ne sait pas combien ils sont aujourd’hui, mais un sondage réalisé en 2018 par le Centre russe de recherche sur l’opinion publique a révélé que 57 % des Russes croient qu’il n’y a jamais eu d’alunissage habité.
.
En d’autres termes, plus les gens sont instruits et plus ils sont capables de raisonner rationnellement, moins ils croient aux alunissages. Aux États-Unis, ce pourcentage semble beaucoup plus faible : Un sondage Gallup de 1999 a révélé que seulement 6 % des Américains doutent des débarquements sur la lune, et un sondage Pew Research de 2013 a montré que ce chiffre n’est passé qu’à 7 %. Il n’est donc pas surprenant qu’un sondage Pew Research de 2010 ait montré que 63% des Américains étaient confiants que la NASA allait faire atterrir un astronaute sur Mars d’ici 2050.
.
Les croyants sont-ils en danger d’extinction ?
La théorie du canular lunaire était presque inconnue avant l’arrivée d’Internet et elle a pris de l’ampleur avec le développement de YouTube, qui a permis à quiconque s’y intéressait d’examiner de près les images d’Apollo. Auparavant, les personnes qui avaient de sérieux doutes avaient peu de moyens de les partager et de rendre leur cas convaincant. L’un des pionniers a été Bill Kaysing, qui a abordé le sujet en 1976 avec son livre qu’il a publié lui-même : On n’est jamais allé sur la lune ; L’escroquerie américaine à 30 milliards de dollars. On peut le qualifier de lanceur d’alerte, puisqu’il travaillait pour Rocketdyne, la société qui a conçu et construit les fusées Apollo. Ralph René est ensuite arrivé avec son NASA Mooned America ! également auto-publié.
.
La suite est tordante ...
.Puis ... venant d’un site pro v.o : Soixante-neuf pour cent des diplômés du secondaire et 63% des diplômés du secondaire technique ont déclaré ne pas croire que les atterrissages avaient eu lieu ; 49% des diplômés de l’enseignement supérieur ou supérieur ont également déclaré ne pas croire que les atterrissages avaient eu lieu.
-
Mahler
19 juillet 2019 18:28
@Gollum
"et ces sondages augmentent (jusqu’à dépasser les 70%) en proportion avec les niveaux d’instruction/études.
en proportion inverse du niveau d’instruction tu voulais dire... "Bah en soit ce n’est pas forcément étonnant. Le niveau d’étude ne garantie pas forcément ni du bon sens dans la vie de tous les jours ni forcément un esprit critique. Y’a des gens ultra compétents dans leur domaine mais qui sont des buses de la réflexion dès que l’on sort de leur champ de compétence. Qui plus est malgré tout on est dans une époque où de plus en plus de choses sont remises en cause, où le sensationnel fonctionne. Mais surtout, on en sait pas les opinions politiques des sondés, ni de quelle branche d’étude ils sont. En effet par exemple les facs d’Histoire sont remplis de gens d’extrême gauche très idéologisés (ce qui est inquiétant pour l’avenir du métier) tiers mondistes qui détestent les Etats Unis. Donc rien d’étonnant qu’ils ne sont pas d’accord avec la version de l’homme sur la Lune.
On est aussi dans une époque de remise en cause de la science, où les gens n’y croient plus, croient en la fin du monde, ont un bagage scientifique(au niveau des sciences dures) très mauvais et se laissent gagner au pessimisme ambiant, et aux discours anti science(Mélenchon, les écologistes en sont des champions en France et ils représentent un gros électorat tout de même). Faudrait voir parmi les sondés qui ont dit qu’ils ne pensaient pas que l’homme a marché sur la lune combien viennent d’études scientifiques. Tout cela le sondage ne nous l’apprend pas. Prendre des chiffres sans voir les détails c’est aller à la facilité.
Si on va aux USA, on pourra voir qu’il y’a des gens devenus de grands avocats, de gros banquiers et autres(donc gros niveau d’études) qui sont des créationnistes donc bon. Quant aux russes vu la situation entre leur pays et les USA pas étonnant que la population n’y croit pas, on est dans une ambiance "Guerre froide 2.0".
-
Gollum
19 juillet 2019 18:41
@Mahler
Le niveau d’étude ne garantie pas forcément ni du bon sens dans la vie de tous les jours ni forcément un esprit critique.
Bien d’accord. D’ailleurs je n’ai jamais eu la sensation dans mes études de développer mon esprit critique. Mon esprit critique je me le suis forgé moi-même de façon indépendante et j’ai toujours été frappé en effet que l’on pouvait être super diplômé et très con en même temps.Donc en effet ces sondages ne valent rien. L’esprit critique c’est toute une ascèse ça se forge dans la douleur... Je doute fort que nos diplômés, pour une grande partie, en soient arrivés là..
Si on va aux USA, on pourra voir qu’il y’a des gens devenus de grands avocats, de gros banquiers et autres(donc gros niveau d’études) qui sont des créationnistes donc bon.
Tout à fait.Quant aux russes vu la situation entre leur pays et les USA pas étonnant que la population n’y croit pas, on est dans une ambiance "Guerre froide 2.0".
Oui biais affectif anti américain..
On a l’inverse d’ailleurs avec les américains les moins enclins à remettre en cause l’alunissage..
Il y a aussi un effet d’entraînement collectif moutonnier (eh oui) à vouloir jouer à l’original qui ne se fait pas avoir...
Paradoxal mais je pense que nombre de complotistes sont en fait des moutons.
-
-
Hijack ...
19 juillet 2019 18:19
Conspiration, complot
Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter, du moment que cela vient d’une puissance, de médias puissants, politiques etc … oui, certainement, l’inverse serait une mentalité très collaborationniste je dirai !
Wikipédia : "Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue."
Conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !
.
Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... est-ce ça, une conspiration ? D’ailleurs la plupart des accusés de complotisme, changeraient sans problème de camp, si une simple logique argumentaire leur serait opposée.
_________________________________
DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???
- Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...
- Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …
- Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …
- Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.
Mais aussi :
CONSPIRATION = Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.
C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.
-
Gollum
19 juillet 2019 18:31
@Hijack ...
Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... est-ce ça, une conspiration ? D’ailleurs la plupart des accusés de complotisme, changeraient sans problème de camp, si une simple logique argumentaire leur serait opposée.
Sauf que le fait d’être conspirationniste n’est pas un label de qualité. Il y a des conspirationnistes très cons, victimes de biais cognitifs et qui ne veulent pas en démordre...
Si le conspirationniste gobe tout, pas de conquête lunaire, terre plate (là c’est vraiment la totale, l’hypothèse la plus conne qui soit) les domaines où on peut se poser des questions (11/9, JFK) sont dilués dans ce magma informe où tout et n’importe quoi est remis en question..
En fait en croyant à toutes sortes de conspirations les complotistes rendent un immense service à ceux qui sont aux manettes...
-
Hijack ...
19 juillet 2019 20:27
@Gollum
Grrr ... saperlipopette !
.
Déjà, je doute que tu aies pris la peine de comprendre ce que j’ai posté ... ou même essayé, autrement, d’après un complotiste ... ce serait plus grave, selon ce même complo/conspi.
.
Personne n’a dit qu’être conspi est un gage de qualité ... ni moi, ni personne d’autre. Il y a des conspi cons, plus victimaires que logiques ... d’ailleurs ils n’argumentent rien, sauf de dire qu’ils se sentent visés (ceux-là me font horreur, car ils parlent sans réfléchir, bien moins que les débunkers). J’ai connu des débunkers sincères et pas cons devenir conspi (ou soi disant, car le complot est à mon sens l’inverse de la réalité, que nous nous recherchons, sans aucune barrière). Les conspi victimaires, n’évoluent pas ... les puissants nous veulent du mal, on est maltraités etc ... Plus tard, évitent simplement ces sujets.
.
Ceux qui sont aux manettes, au contraire, connaissent ce genre de réflexion ... et comptent bien sur vous, mais ... les sagouins, ne vous remercieront jamais, au contraire, ils vous méprisent tout en comptant sur vous ...Hein !
.
De nos jours, croire à certains faits (je n’ai jamais dit qu’il ne faut croire en rien du tout) tout à fait illogiques, maintes fois démontés par des gens qualifiés, c’est bien plus simple, reposant et plus aisé que de faire des recherches après au moins s’être posé quelques questions. Et, comme l’avait si bien dit, Bush fiston, à propos du 911 : pourquoi une enquête, puisque ça a eu lieu ! Lui au moins, n’était pas équipé pour comprendre, mais les autres je les laisse fasse à eux-mêmes, même plus envie de répondre à ces foutaises. -
Hijack ...
19 juillet 2019 20:31
... je les laisse face à eux-mêmes, même plus envie de répondre à ces foutaises.
-
tobor
19 juillet 2019 22:00
@Gollum
Ramener tout au conspirationnisme est un moyen de dévier la discussion.
Chacun de ceux que vous nommez ainsi ont au sein de ce fourre-tout certains sujets sur la planche et d’autres à la poubelle. Chaque sujet que vous y englobez est singulier, même s’il est également possible d’en relier entre eux.
.
Ici Apollo XI, qui visiblement vous tient à cœur, reste un sujet à part entière et en se documentant sur la question il semble évident qu’il y a anguille sous roche, en tout cas, matière à creuser. Vous semblez nier cet aspect et préférer garder pour "Histoire" la version officielle comme symbole de la puissance ricaine...
Auriez-vous fait l’économie de vous documenter sur cette question qui vous tient à cœur ? -
Hijack ...
19 juillet 2019 23:26
@tobor
Un anti v.o ... n’est pas contre toutes les v.o ... mais simplement contre celles qui insultent la simple logique, surtout de nos jours avec accès pour tous à toutes les infos, via la toile.
.
Pour certains ... avant même d’avoir fait le minimum de recherches (à défaut de se poser des questions), se transforment en moutons bêlant la vérité qu’on leur a infusé. -
Gollum
20 juillet 2019 10:34
@tobor
Auriez-vous fait l’économie de vous documenter sur cette question qui vous tient à cœur ?
Non et j’ai déjà expliqué pourquoi. Parce que je n’ai pas les compétences et ne les aurai jamais. Et vous c’est pareil. La différence c’est que j’en suis conscient, vous non. Vous vous imaginez qu’en visionnant des vidéos vous arriverez à vous faire une idée sur un plan technique. C’est un leurre.C’est pourquoi pour me faire une idée je remonte en amont avec des réflexions de bon sens. Basiques.
Par exemple : ils ne seraient pas assez cons d’avoir fait un fake au risque d’être découverts sous peu vu les progrès techniques.
Notamment, je suis persuadé que sous peu tout le monde pourra s’acheter un télescope hyper puissant permettant de voir le site d’alunissage avec les traces.
Et ce jour là, tous autant que vous êtes là, à vous gargariser de votre supériorité et de votre rebellitude, vous aurez l’air d’une belle bande de cons...
-
-
Hijack ...
20 juillet 2019 00:24
Juste pour rigoler ... venant de Trump, c’est parlant :
.
"Pour aller sur Mars, il paraît qu’il faut d’abord atterrir sur la Lune", lance le président dans le Bureau ovale, assis à son bureau et entouré de Buzz Aldrin et de Michael Collins, les deux astronautes de la mission Apollo 11 encore en vie (Neil Armstrong est mort en 2012).
-
Scalpa
20 juillet 2019 13:12
La question qu’il aurait pu poser c’est si ses candidatures au élections présidentielles ont elles eu un jour un sens et lequel si il en existe un.
-
Hijack ...
21 juillet 2019 12:37
Pour les adeptes de l’alunissage ... les plus flagrants, les plus frappants arguments, ce n’est pas nos basiques explications, mais ceux de spécialistes, comme plusieurs liens ont été donnés (spécialistes de la photo, spécialistes des engins spatiaux, astronautes ... etc ...). J’ai vu, qu’il y avait en attente de publication (que j’ai bien sûr plussé) d’un article sur l’excellente vidéo du cinéaste italien Massimo Mazzucco.
Mais qu’est-ce qu’ils ont tous à être maboul ? C’est le résultat de la nourriture industrielle ? Le coup de la Lune transparente avec "démonstration" visuelle, le top !
