Zemmour vs Pulvar : la communion idéologique entre journalistes et élites
19 réactions
-
Yvance77
20 décembre 2010 13:40
On ne peut pas lui donner tort à EZ, même si vers la fin il est parti dans une petite confusion.
Il y a bien une connivence journalistico-politique ou l’indépendance d’esprit est mise à mal par un copinage de bon ton.
Ils sont très peu à faire honnêtement le travail mais ceux-ci sont placardisés ou absents. John Paul Lepers, Denis Robert, Bruno Gaccio, ceux du canard enchainé font partis des journalistes que j’aimerai voir plus souvent et surtout j’adorerai qu’ils interviouvent notre Dieu Pipole. Ca changerait des lèches-fions que sont les : Pujadas, Chazal, Denizot ...-
joelim
20 décembre 2010 15:03
Si, on peut lui donner tort : il fait des procès d’intentions délirants à Audrey Pulvar sous prétexte qu’elle est avec un homme politique, mais on ne l’entend pas dire la même chose vis-à-vis d’autres cas.
J’en déduis que ce qui le gêne inconsciemment est que Montebourg est un socialiste réformateur. D’où l’accusation de bien-pensance.C’est la bien-pensance qui l’énerve le plus, Eric Zemmour. Le reste : les droitos et gauchos purs et durs ça l’énerve beaucoup moins.J’y vois là une nouvelle forme de bien-pensance, la bien-pensance zemmourienne, qui consiste à critiquer sur le principe (donc vaguement) tout ce qui n’est pas réactionnaire (de gauche ou de droite).Sa façon d’accuser AP de ce que selon lui elle pense (malgré ses dénégations), comme le mondialisme auquel selon lui elle adhérerait, fait penser à un tribunal de l’inquisition, ou alors à la Stasi.Zemmour à part ça dit parfois des choses vraies (cf sa remarque sur l’élection de JFK "arrangée" par la mafia de l’époque, en défaveur de Nixon).Mais quand il s’en prend ainsi à Audrey Pulvar, on perçoit en lui un problème psycho-pathologique qui le fait s’éloigner de la réalité.Ce qui est marrant est que personne ne proteste devant ses exagérations bizarres. Ni son binôme, ni l’organisateur en chef, ni les autres...
-
joelim
20 décembre 2010 15:09
Par ailleurs je pense que l’éviction d’Audrey Pulvar du journalisme politique à I-télé, quand on voit des abus bien plus importants par ailleurs (car liés à des hommes politiques aux responsabilités bien plus importantes que celles de Montebourg) est une façon de lui dénier ses droits d’être humain et de citoyenne française.
Son mec serait à l’UMP qu’on ne lui aurait rien dit.C’est comme ça.C’est la France d’aujourd’hui.Ça chlingue, et oui.
-
-
therasse
20 décembre 2010 14:35
L’intérêt de ce débat, à savoir la généralisation des connivences entre vedettes de l’info et monde politique relègue au rang d’épiphénomène les quelques relations de type conjugal entre les deux mondes.
Et on peut aisément admettre que tout soit affaire de conviction, de volonté d’indépendance pour les uns ou de soumission, de docilité pour d’autres ; l’arrivisme et l’ambition sont des motivations souvent bien plus déterminantes que des relations affectives. Ce n’est pas parce qu’on couche ensemble qu’on a les mêmes opinions, le nombre de divorces en témoigne ; par contre beaucoup renonceront volontiers à toute dignité et sans le moindre scrupule à des fins d’enrichissement personnel. On sait aujourd’hui que les exemples pullulent dans le microcosme politico-médiatique.Je reconnais volontiers qu’Audrey Pulvar m’a fait évoluer samedi soir, car jusque là, j’avais tendance à voir d’un mauvais oeil ces couples de deux mondes que je jugeais suspects ; aujourd’hui, je me dis que seuls les arguments comptent et qu’il convient d’être prudents, de rester critiques, quant aux attitudes, écrits, prises de position des journalistes d’opinion.Et enfin, ces plumitifs ont-ils encore une quelconque indépendance dans une presse quasi-intégralement à la dévotion du "président américain" en raison de la composition des différents conseils d’administration de jounaux et chaînes de TV ?N’est-ce pas in fine à ce niveau que se situe la "collaboration" ? -
joelim
20 décembre 2010 15:29
Révélateur : la seule question intéressante de la soirée a été posée par Audrey Pulvar à Giscard d’Estaing, concernant l’avis favorable du conseil constitutionnel sur les comptes frauduleux de Balla.
Franchement j’étais MDR, après le haut niveau de Zemmour concernant l’attrait de la mondialisation qu’il pensait qu’Audrey Pulvar avait, et cela sans apporter d’autre argument que son compagnonnage avec Arnaud Montebourg.Je ne comprends pas pourquoi Eric Zemmour ne se renseigne pas un peu avant ses interviews, surtout qu’il se base sur de faux présupposés. Il apprendrait alors qu’Arnaud Montebourg n’est pas un chantre ni même un partisan de la "mondialisation".Terme d’ailleurs vague (mondialisation économique ? financière ? autre ?) qui lui permet de jeter ses anathèmes sur les personnes qui ne lui plaisent pas.On le sait Zemmour a le fond reac. Mais il pourrait éviter ces délires.Je suis presque certain que s’il avait eu Chabot, Ferrari ou Ockrent en face de lui, il ne les aurait pas accusées d’être en faveur de la mondialisation.-
Yvance77
20 décembre 2010 18:45
Bien qu’il aurait pu y être depuis 1981 VGE n’a commencé à siéger au Conseil Constit qu’en 2004. Avant cela il se consacrait à sa région Auvergne. Pas plus qu’il n’a perçu quoi que ce soit du CC.
Donc pour l’élection de 1995 on serait bien malvenu de lui faire un quelconque reproche, vu qu’il n’a rien vu, ni approuvé voir désapprouvé.
-
-
l’argentin
20 décembre 2010 16:02
Tout d’abord Mme Pulvar est admirative de Mme Okrent, alors là bravo, voici un petit résumé de la très arriviste femme de Kouchner : http://www.acrimed.org/article3479.html
De là et vue l’attitude de Pulvar, qui n’a même pas intenté un procès à I-Télé, ce qui aurait été la moindre des choses pour quelqu’un de révolté, je pense bien que tout ceci est en fait très bien calculé de façon a faire pleurer dans les chaumières autour de ce très très jeune et jolie couple.
Mais perso Montebourg me fait bien rire car après avoir soutenu Royal il se lance dans le "Mélenchonisme". Bref une girouette de plus qui veut nous prendre pour des ânes .... -
joelim
20 décembre 2010 16:33
La preuve de la subjectivité totale d’E. Zemmour : il accuse A. Pulvar d’être "pour la mondialisation", mais il ne formule pas de reproche similaire à Giscard malgré son brouillon de constitution européenne rejetée justement à cause de sa bienveillance vis-à-vis de la mondialisation.
C’est complètement incohérent.C’est la télé.-
Requete
21 décembre 2010 04:21
@joelimmerci, belles réflexions sur Zemmour.Il n’est malheureusement pas le seul à avoir des problèmes de logique et de jugement, mais à un tel niveau, avec une telle désinhibition, c’est assez rare.Un beau spécimen pour quiconque voudrait analyser la bêtise humaine.Mais, il est aussi l’occasion de s’interroger sur une culture qui interdit à ses adeptes de répondre au moins aux incohérences les plus évidentes. Bref, ce qui m’étonne le plus, c’est l’absence de réaction, non pas à ses idées, (ce qui pourrait venir dans un 2eme temps) mais à ses élucubrations.
-
-
-
hakim
20 décembre 2010 19:08
C’est devenu physique je crois, je peux plus le supporter Zemmour, je regarde plus les vidéos où il est présent. Ma solidarité Amazigh (berbére a des limites qu’il a largement dépassées.
Ouais je sais mon commentaire ne sert à rien....-
Requete
21 décembre 2010 04:42
@hakim
Non, ça ne sert pas à rien.il est peut être génétiquement Berbère, mais la génétique de groupe n’a pas beaucoup d’importance. On trouve dans toutes les familles d’humain quelques débiles, et quelques psychopathes.La culture a son importance, et on trouve dans toutes les cultures des sujets plus ou moins habitué à réfléchir au delà de leurs premières impressions, de plus ou moins bonne foi, plus ou moins obsessionnels...Bref, ni son judaïsme ni son berbérisme n’excusent Zemmour.Par contre , il y a dans toute structure sociale des rôles disponibles que certains parviennent à occuper. Et là c’est beaucoup plus intéressant que le physique, l’absence d’autocritique, ou qu’une capacité d’abstraction que ces structures sociales parviendront à corrompre. -
classemoyenne
22 décembre 2010 00:53
Oui Zemmour est d’origine berbère, il l’avait dit lui-même à plusieurs reprises dans cette même émission. Il fait partie de ces berbères qui ont été judaïsés. D’un point de vue religieux il est israélite et d’un point de vue ethnique il est berbère.
C’est pour ça que ça m’a fait marrer quand il avait dit à une nana, "vous êtes noir, je suis blanc"
. ça signifie que tous les berbères du maghreb, les kabyles d’Algérie sont blancs.Il se range du même côté que les slaves, que les scandinaves, les germains et autres peuples d’Europe
-
poetiste
20 décembre 2010 20:30
Zemmour manque d’humour et d’amour et de ce fait il est un personnage stérile. Il ne croit qu’à ce qu’il a engrangé de connaissances sans prendre conscience que son cerveau n’est pas plus que la goutte d’eau qui voudrait comprendre la mer.
Enfermé dans ses pensées nihilistes, il voudrait convertir tout le monde à celles-ci.
Un bel exemple d’égotisme qu’il voudrait cacher. Zemmour possède la pensée universelle, enfin il semble le croire, à sa manière de vouloir convaincre.
Zemmour, Sarkosy, Louis quatorze, Napoléon : cherchez ce qui les rapproche. A-t-il eu une enfance heureuse ce Zemmour ? N’a-t-il pas été moqué pour sa petite taille pour être devenu si agressif, si mouche du coche ?
Le timide se défoule, il en fait son métier et du coup, ses arguments à l’encontre de la journaliste sont très subjectifs bien qu’il voudrait nous faire croire à la rationalité de ses pensées.
Il est agaçant à vouloir tout décortiquer et tout mettre parterre. Il lui faudrait une Lady Gaga qui lui dise : I want your love, I want your revenge pour le décoincer.
Il ne veut pas parler d’amour, ça le dérange mais on finirait par avoir de la compassion pour lui, Il débat mais se débat tellement aussi dans le même temps.-
Requete
21 décembre 2010 04:30
@poetiste
très juste, apparemment il fait de moins en moins illusion (vois ce qu’en dit Joelim plus haut)As-tu remarqué cette habitude qu’il a de dire "il faudrait analyser...", dès que les choses dépassent un certain seuil de complexité pour lui, ou bien n’entrent pas dans sa grille de lecture stérile ?
-
-
Christoff_M
20 décembre 2010 23:21
elle est soi disant féministe...
elle est devenue un cliché de la bourge bobo des médias, un peu coupée du terrain ou de la Province et elle a l’impression comme les spécimen de son microcosme parisien qu’elle parle au nom de...
on se demande bien au nom de qui, à part d’une certaine élite médiatico politique des grandes villes, complètement coupée de la moyenne des français !!
Son look fait aussi partie de tout cela, les lunettes sont la pour donner un coté plus sérieux...
Elle se croit différente alors qu’elle fait partie d’un système !! pour choisir le pompeux Montbourg, il ne faut pas aimer la simplicité, Audrey, tu me déçois tu es devenue une caricature de toi meme, les lunettes accentuent le trait !! -
lemouton
21 décembre 2010 19:05
@ joelim
c’est bien triste un Zemmour qui ne sait que faire du Zemmour.. remarques j’ai une telecommande, Breaking Bad sur une autre chaine, et mon pc sur le net.. alors petit Zemmour pfuiitt
. ça signifie que tous les berbères du maghreb, les kabyles d’Algérie sont blancs.