Paul Amar : le procès de Robert Ménard continue...
14 réactions
-
RepublicainVox
26 avril 2011 11:46
Philippe Lefait confond préférence nationale et préférence raciale.
-
Cascabel
26 avril 2011 17:24
Dans leur arrogance, les journalistes main-stream ont tellement perdu de vue leur rôle de façade, à savoir celui d’ informer, qu’ils ne comprennent même plus le mot "journaliste". Is sont devenus des "faiseurs d’opinion", comme ça, tout naturellement. Autrement dit ils assument sans aucun complexe leur fonction de propagandistes à la solde du pouvoir. Et il ne s’ agit même pas du pouvoir politique, mais d’un pouvoir supra-politique qui domine celui des élus.
Et encore une fois, ils ne s’ en cachent même pas !http://www.youtube.com/watch?v=Kxx32TKq5WY
PS : Intéressante la vidéo de Paul Amar recevant Bigard, on voit en toute splendeur le "journaliste" inquisiteur en action, prenant sa tribune pour un para-tribunal au service de la mafia terroriste.
-
Hijack
26 avril 2011 14:13
Le manque de liberté d’expression ne concerne à mon sens pas tellement les Le Pen, demandez donc : à Soral, Meyssan, Dieudonné ...
Il est bouché cet Amar ... sauf s’il le fait exprès ...Je n’ai jamais défendu Menard, mais pour le coup il a raison ...Perso, je défends même la liberté d’expression de BHL ... tellement on rigole !!! -
Traroth
26 avril 2011 15:57
Donc le propos de Ménard, c’est de dire, non pas que Le Pen n’a pas le droit de s’exprimer, mais qu’ils soient critiques envers Le Pen ? Mais qui est le censeur, ici ? Celui qui est critique ou celui qui veut empêcher les critiques de s’exprimer ?
-
Traroth
26 avril 2011 15:58
Donc le propos de Ménard, c’est de dire, non pas que Le Pen n’a pas le droit de s’exprimer, puisqu’il reconnait qu’elle "est sur tous les plateaux télé", mais que les journalistesq soient critiques envers Le Pen ? Mais qui est le censeur, ici ? Celui qui est critique ou celui qui veut empêcher les critiques de s’exprimer ?
-
Courouve
26 avril 2011 17:25
« Il y a trente ans, avant que la vie des idées, en France, ne devienne hystérique, quand on ne partageait pas l’avis de son adversaire, on s’écriait Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites. Désormais on lui répond qu’il n’a pas le droit de le dire. Si personne ne voit où est l’anomalie, c’est qu’elle est devenue irréversible. Il est encore permis d’espérer le contraire et de l’écrire, mais jusqu’à quand ? » Christian Combaz, L’Anomalie, avril 2000, à propos de l’affaire Renaud Camus.
-
bebol
26 avril 2011 19:04
Réaction amusante -tellement naturelle et automatique- de Amar à la question de Ménard s’il peut dire encore quelque chose : "Non, non, non !"
La seule chose que révèle réellement le "combat" de Ménard (pas vraiment ma tasse de thé, ce monsieur), c’est l’esprit hyper-formaté des journalistes français et leur parti pris absolu. Je crois que le malaise est réellement là : tout est dirigé dans leur propos, dans leur manière de poser des questions, dans les mots et expressions, tellement mieux choisis qu’il y parait. Ce qui dirige, par conséquent, les pensées et choix de beaucoup de citoyens... malheureusement. -
Machiavel
26 avril 2011 19:41
Même s’il y aurait beaucoup de reproches à faire sur la liberté de la presse en ce moment il n’y a pas besoin de faire beaucoup d’efforts d’imagination pour réaliser ce que serait la liberté d’expression avec le FHaine au pouvoir quand on connait les sbires de ce parti .
-
lemoncitron
26 avril 2011 19:56
Y s’raient pires que les communisses ? V’savez, ceusses qui ont fait voter des lois sur le délit d’opinion ?
-
-
Aldo Berman
26 avril 2011 21:35
Et que dire du portrait diffusé ce soir par la télévision d’Etat (Un jour, un destin) sur le résidu de la république ? Je n’ai pas entendu grand monde sur cette véritable propagande digne des régimes russes ou nord-coréens... :/
-
julien58
26 avril 2011 21:52
Paul Amar, nul, nul, NUL.
Il montre les interventions de Le Pen dans les médias. Qu’est-ce que cela montre puisqu’il n’y a pas de comparaison avec les autres politiciens ?Quand Ménard lui dit que Plenel n’avait pas pu lire son livre, Amar dit que lui l’a lu, au lieu de montrer qu’il a compris ce que Ménard lui dit, à savoir que Plenel ne pouvait l’avoir lu puisqu’il n’était pas encore sorti (cela trompe le spectateur).Bref, nul, nul, NUL ! -
-