Ma réponse à l’article de philosophie magazine sur moi
Lien :
Et si la philosophie n’était pas qu’une affaire d’universitaires ?
Charles Robin est vulgarisateur de philosophie. Il anime la chaîne Youtube et le podcast @Le_Precepteur suivis par plus d’un million d’abonnés. Son but : démocratiser la philosophie et donner des clefs de compréhension.
Dans cette interview, on revient sur son parcours et ce qui l’a amené vers la philosophie alors rien ne l’y prédestinait. On parle de ce que la philosophie nous enseigne sur notamment :
Le déterminisme et comment s’en libérer.
Le bonheur, qui n’est pas une liste de critères à cocher.
La réussite de sa vie, qui dans l’absolu, est impossible.
Et de ce que la philosophie lui a appris sur lui-même et comment l’appliquer au quotidien.
Un épisode passionnant et à la portée de tous, pour apprendre à penser autrement, avec clarté et nuance et à vivre tout simplement.
Bonne écoute !
CHAPITRAGE
00:00 Introduction et présentation de Charles Robin
02:49 Sa rencontre avec la philosophie et ce qu'elle a changé à sa vie
05:33 Philosophie vs développement personnel
11:18 Ascension sociale et passage à un nouveau milieu social
19:39 Peut-on vraiment échapper à son milieu social ?
22:02 Trouver sa place et le sens de sa vie
29:26 Bonheur, stoïcisme et gestion des émotions
51:34 Poids du regard des autres
59:23 Peut-on réussir sa vie ?
01:03:12 Les questions des internautes
01:16:17 Transformation personnelle grâce à la philosophie
01:17:25 Conseil pour débuter la philosophie
01:19:38 Conclusion
10 réactions
-
Étirév
27 octobre 2025 14:57
Science, Religion et Philosophie sont des mots qui prétendent tous les trois avoir la même signification ; tous trois veulent être l’expression de la vérité.
Cependant une grande différence existe entre eux.
La science affirme ; la Religion impose ; la philosophie cherche.
Or, comme il n’y a qu’une vérité et qu’elle ne peut être que dans la science, qui affirme, pourquoi la chercher dans la philosophie ? Pourquoi les religions de l’antiquité qui imposaient ce que la science affirmait n’ont-elles pas suffi aux hommes ? Pourquoi ont-ils institué cette nouvelle méthode de recherche : la philosophie.
Il faudrait, pour répondre à cette question, faire toute l’histoire de l’esprit humain, montrer comment l’homme, doué dans son enfance phylogénique d’un esprit droit et d’une raison juste qui lui permettaient de comprendre les lois de la Nature (qualités qui caractérisent encore son enfance ontogénique) perdit peu à peu ces facultés primitives ; il faudrait montrer, comment en s’enfonçant dans son évolution sexuelle, son esprit se troubla, comment il cessa, insensiblement, de comprendre le monde qui l’entourait, comment il perdit la science.
Pendant que cette évolution décroissante de ses facultés s’accomplissait, son esprit inquiet de cette dégénérescence (dont il a une vague conscience dans sa vie actuelle, quoiqu’il la nie) cherchait à retrouver les connaissances primitives de ses aïeux. Cette science perdue existait en germe dans son esprit, c’était un lot de l’héritage ancestral, mais elle y était voilée. Il travailla à lui rendre une forme, un corps, à la formuler.
Semblable à celui qui s’éveille après un rêve qui l’a vivement impressionné et qui fait des efforts de mémoire pour en ressaisir le fil qui lui échappe, ainsi, l’homme chercha à retrouver les vérités premières, mais sa raison perdait de jour en jour sa droiture primitive, et, comme c’est en elle, seulement, qu’il cherchait la cause des choses, il s’enfonçait de plus en plus dans les profondeurs d’une obscurité qui devait, pendant tant de siècles, tenir la place de la science.
La philosophie n’a jamais été que l’expression de cette défaillance de l’esprit de l’homme, elle répond à un besoin qui s’est imposé en l’absence de la science, mais qui disparaît en face de la certitude, en face des faits démontrés.
La philosophie a une autre faiblesse. C’est d’être exclusivement spéculative. Elle n’aspire à connaitre la vérité que pour le bonheur de la posséder, elle ne la traduit pas, dans le domaine des faits, en lois religieuses ou sociales pour guider l’humanité dans les nations. Or, la mission de la science est, au contraire, de rechercher la vérité pour l’appliquer à la vie matérielle et morale de l’homme, pour en tirer des règles de conduite. Elle est aussi active que la philosophie est passive.
Examinons les formes principales que l’esprit inquiet des hommes a données à la spéculation philosophique depuis le jour où il a perdu la connaissance positive de la vérité.
Examinons, d’abord, la valeur de la doctrine rationaliste, puisque tous les systèmes philosophiques reposent, directement ou indirectement, sur la raison de l’homme.
Lien-
Mao-Tsé-Toung
29 octobre 2025 07:10
Étirév 27 octobre 14:57Science, Religion et Philosophie sont des mots qui prétendent tous les trois avoir la même signification ; tous trois veulent être l’expression de la vérité.
Cependant une grande différence existe entre eux.1/
La science affirme ;2/la Religion impose ;3/la philosophie cherche.Or, comme il n’y a qu’une vérité et qu’elle ne peut être que dans la science, qui affirme, pourquoi la chercher dans la philosophie ? Pourquoi les religions de l’antiquité qui imposaient ce que la science affirmait n’ont-elles pas suffi aux hommes ? Pourquoi ont-ils institué cette nouvelle méthode de recherche : la philosophie.°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°Si on PARLE comme la DOXA DOMINANTE, ces affirmations péremptoires peuvent avoir UNE ou plusieurs INTERPRÉTATIONS !La DOXA DOMINANTE repose —avant tout—sur une autre affirmation péremptoire :
Nous sommes (TOUS*) des nains juchés sur les épaules de GÉANTS...La majorité de ces censés GÉANTS considèrent que TOUTE "Vérité" doit obligatoirement ÊTRE confisquée par la sempiternelle RAISON qui gouvernerait le Monde, notre Monde, et que les "apparentes" contradictions disparaitront d’elles-mêmes...avec le Sacré Progrès qui accompagnerait, pour le moins, notre "civilisation" !Tout cela comme chacun sait -ou devrait savoir- cad que ses affirmations je ne les fait pas miennes un seul instant !n’esta)mes prémices sont fondamentalement différentes :b)Pour faire court, mon point de vue (darshana) repose -avant tout— sur une interprétation à la fois de l’Inde et de l’Égypte Antiques et des "extraits" d’autres approches comme celles de la Chine avec Lao-Tseu— & Tchouan-Tseu (l’homme qui dialoguait avec les papillons comme moi je dialogue avec mes pigeons cosmiques) surtout !Quoiqu’il en soit de ce qui précède, mon érudition repose toujours, en premier, sur le "Vécu", et les écrits d’où qu’ils viennent doivent toujours être validés d’abord (sous des formes diverses) par mon propre Vécu" ; épouicétout !Nonobstant ce qui précède, j’ai toujours recommandé MON MANTRA :Tu examineras le point de vue adverse avec plus de sérieux que le tien propre !Cela, évidemment hors de toute démagogie, cad faut-il encore que le point de vue proposé est un SENS, et ne soit pas comme à notre époque où règne -avant tout— une dégénérescence généralisée, bien représentée sur ce site par des Trolls à la fois GRANDS Escrocs et Gros CONS...qui tchatchent en permanence à en perdre haleine...CQFD(pas de démagogie SVP)Comprenne qui pourra°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°JE VAIS ME COUCHER ; la suite au prochain numéro si "Dieu" le Veut !*TOUS, cad les censés sachants "modernes"
-
Gollum
29 octobre 2025 09:05
@Mao-Tsé-Toung
Tchouan-Tseu (l’homme qui dialoguait avec les papillons comme moi je dialogue avec mes pigeons cosmiques)
Euh... Nan... La parabole du papillon de Tchouang-Tseu est une parabole profonde qui mène quelque part alors que toi tu débloques à fond, rien de plus...
On se souviendra de Tchouang-Tseu pour des siècles encore alors que toi, ben dès que tu seras capout tout le monde t’oubliera, à juste titre... et moi le premier.
CQFD Trolls et autres déjantés s’abstenir...
-
yoananda2
29 octobre 2025 09:07
@Mao-Tsé-Toung
La majorité de ces censés GÉANTS considèrent que TOUTE "Vérité" doit obligatoirement ÊTRE confisquée par la sempiternelle RAISON qui gouvernerait le Monde
c’est juste que t’es largué sur les débats qui ont lieu actuellement, faudrait que tu sortes le nez de ton nombril pour t’en rendre compte.
-
beo111
27 octobre 2025 15:02
Mouais, le précepteur fait son buzz et il a bien raison. Mais il est déjà plutôt chanceux que Philosophie Magazine fasse la recension de son ouvrage.
À mon avis le point de vue du rédacteur en chef est défendable, mais il y a une grosse hypocrisie chez ce dernier.
Ce qui le dérange ce n’est pas tant ce que le précepteur écrit que ce qu’il n’écrit pas. Et surtout sur le choix des auteurs.
Descartes, une certaine gauche(*) veut le détruire depuis un certain temps, en mettant dans sa bouche des absurdités énoncées en son temps par Auguste Comte.
Quant-à Hannah Arendt, elle était très à la mode tant qu’il s’agissait de dénoncer l’horreur nazie, mais depuis le COVID, ses suspendus et autres réjouissances, son évocation doit obligatoirement s’accompagner des mises en garde de rigueur à ne surtout pas penser plus loin.
_____________________________________
(*) une certaine droite atlantiste aussi, d’ailleurs
Trop drôle. Les chiens font pas des chats... MDR 