samedi 3 mai 2014 - par Nora Inu

Jean-Claude Manifacier - Syrie : Mensonges médiatiques et manipulation de l’opinion publique française

Conférence de Jean-Claude Manifacier, professeur retraité de l’université de Montpellier, organisée par l’association Gaspard de la Nuit le 1er février dernier à Nîmes. 

 

Partie 1 :

 

 

 

Partie 2 :

 



88 réactions


  • Frida Frida 3 mai 2014 13:23

    Merci pour le partage, il synthétise bien le rôle des médias dans le modelage de l’opinion publique.... et sa préparation à une direction. Mais ceci n’est pas propre aux Américains et aux Israéliens.
    Mais quand la mémoire (assez courte) garde des faits désastreux (Afghanistan, Irak etc...), la manipulation devient très difficile, les opinions publiques deviennent réticentes à toute manipulation. On l’a vu à propos de la Syrie.
    Je dois dire que mettre l’opinion publique au côté des va-t-on guerre n’est que secondaire. Puisque le but est la destruction de la Syrie, cet objectif est donc atteint. Cela n’a pas été fulgurant comme en Irak et en Libye, mais la destruction de la Syrie est une oeuvre bien réussie. Cela a pris du temps, il a nécessité des moyens tordus mais le résultat est atteint.
    le Résultat est que des millions de Syriens sont hors Syrie. Au Liban, un bouleversement démocratique est en train de se jouer contre les chrétiens libanais. Ceci n’a rien à voir avec les réfugiés Palestiniens qui ont été mis dans des camps et interdits de se mélanger à la population libanaise (contrairement à la Jordanie, mais elle est influencée par les frères musulmans et cette démographie devient même un point contre le droit au retour des Palestiniens, puisqu’ils ont une patrie...).

    Pour déplacer des populations en masse (les terroristes s’intéressent particulièrement aux camps palestiniens en Syrie, provoquant leur exode ou les mettre en positon contre l’armée arabe syrienne) et redessiner des frontières, il faut des guerres. C’est une affaire à suivre pour le Liban, d’autant plus que le Qatar et l’Arabie saoudite ont mis ce pays sur leur agenda.

    Personnellement, je pense que l’affaire syrienne vient de commencer sérieusement. Et certaines cartes ne sont pas encore mises sur la table.
    Je ne suis pas optimiste, et l’élection présidentielle syrienne ne résout pas la question de tout.
    Quand on sait que le but est de remodeler le Moyen Orient, et ceux qui s’y sont attelés ne vont pas s’arrêter en si bon chemin. Ils peuvent tout au plus prendre un peu de répit, laisser le temps à l’opinion publique d’oublier et d’être occuper de sa survie, avant de finir le boulot...


    • Nora Inu Nora Inu 3 mai 2014 13:37

      Frida ,


      my name is Baraque O’Bwana , and I approve this comment .
       smiley

    • lekaner lekaner 3 mai 2014 16:34

      >le but est la destruction de la Syrie

      Si tu veux dire destruction physique, discutable, faut quand meme pas perdre de vue que le conflit s’inscrit dans un "printemps arabe" où tous les dictateurs multiconfessionels dans leur gestion (comme Assad), se sont fait remplacer par des pantins mi-liberaux mi-hallal experts en vente de ressources et en destruction de libertés (le tout avec des banques centrales privées qui n’hesitent pas à enchainer le pays au fmi). Pour moi le but reste (c’est pas fini, je pense qu’ils reviendront finir le boulot une fois la Russie calmée en Ukraine) de prendre le controle de la banque centrale et donc du pays, la destruction physique de la Syrie n’est que le fait de sa resistance.


    • Croa Croa 4 mai 2014 23:41

      « Mais ceci n’est pas propre aux Américains et aux Israéliens. »
      C’est bien ce que dit le conférencier. Ce que tu n’as pas comprit c’est que les autres ne font que suivre les influences dominantes que sont certains lobbies Américains et Israéliens dont le NY Times est le porte -paroles.


  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit (le vrai) 3 mai 2014 13:42

    Heu, bonjour Nora Inu... L’association qui organisait cette conférence s’appelle comment ?


  • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 14:37

    C’est certain que les manipulations médiatiques sont légions, j’ai suivis récemment quelques émissions sur France 24, j’étais mort de rire.

    Mais que dire des médias alternatifs ? On y trouve aussi une intense propagande pro Assad , même si les moyens ne sont pas le mêmes que ceux déployé par les médias dominant …

    On est dans un cas typique de propagande contre propagande, c’est assez fascinant de vire cela, il y’ a d’ un coté le blanc et de l’autre le noir, le gris n’existe pas, cette binarité et ce manichéisme est vraiment splendide !

    Mais pour déceler la propagande il suffit de s’attarder sur les éléments de langage qui n’ont en général aucun sens :

    -Par exemple, « le régime massacre le peuple Syrien » nous disent les médias dominant. Sans blague ? Comme si le peuple était une personne physique que l’on pouvait tuer…

    -Ou encore, les terroristes veulent détruire la Syrie que nous disent les médias alternatifs ? Sans rire ? C’est quoi un terroriste ? Un terme dont la définition ne s’appuie sur aucun critère objectivable …

    Il y’ en a des tas d’exemple comme cela ! Ceci dit, c’est une guerre passionnante sur d’autres plans que celui de la propagande, il y’ a tellement de facteurs qui entrent en compte, c’est un jeu sanglant (comme toutes les guerres) à suivre attentivement des les mois qui vont suivre …


    • Frida Frida 3 mai 2014 15:01

      propagande contre propagande c’est de la tartufferie...
      le problème n’est pas de dire qui fait de la propagande ou qui en fait le plus, ceci est une lapalissade.
      le hic c’est dans le flot des propagandes de se faire une opinion et de se faire une idée...
      oui, les terroristes ont détruit la Syrie. C’est un fait matériel, quantifiable et mesurable. Les terroristes ont tué des civils, ont déplacé des populations, c’est aussi quantifiable et mesurable et ce n’est pas le gouvernement qui a mis en place une politique pour envoyer sa population en exile en Jordanie, en Turquie, au Liban etc, ce n’est pas le gouvernement syrien qui a planifié la destruction des infrastructures et la ruine du pays....
      le reste c’est de la mauvaise foi doublée de tartufferie....


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 15:26

      Le blanc et le noir , les nuances , c’ est de la tartuferie ...


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 15:34

      Au fait, c’est quoi un terroriste ? J’ai écouté une spécialiste quatrième dan l’autre jour en parler, mais je n’ai toujours pas compris

      NB : Il est fermement déconseillé d’ouvrir le lien pour les personnes souffrant de pathologie cardiaque, un fou rire pourrait vous faire passer de vie à trépas …


    • Frida Frida 3 mai 2014 15:36

      quand on lance une bombe atomique pour raser une ville, les bombardements de Dresde pareil, il n’y a pas de nuance, mais quand on ne peut pas lancer des bombardements atomiques ou autres, il reste les djihadistes, que certains prendront pour des Samouraï ha ha ha ha, elle est bonne la blague (même pas peur de l’anachronisme, mais c’est à cela que l’on reconnait les tartuffes)
      mais certains chercheront à faire la nuance, ça fait partie de la liberté d’expression, même les tartuffes ont le droit de s’exprimer....


    • Frida Frida 3 mai 2014 15:48

      pour que l’on m’accuse pas de troller l’article, je dis une dernière chose,
      l’argument qui consiste à dire que le terrorisme ou le terroriste n’a pas de définition et que chacun peut accuser l’autre partie adverse du même qualificatif, je répondrai tout simplement que c’est une tautologie de cour de récréation :
      " - t’es bête...
      - bête toi-même....

      il faut un peu de sérieux et d’analyse pour ne pas bloquer le débat, ce qui arrange les tenants des terroristes..,
      il faut rappeler que toutes les situations ne sont pas comparables, et que l’ont se doit de respecter un minimum de règles de droit et de justice (que l’on peut attribuer même à la nature)....
      si on est dans la jungle et que le plus fort a raison, ne venez pas pleurnicher sur la théorie du genre ni sur les neuroesclave, après tout c’est de bonne guerre...(je rappelle que ces thèmes sont pour moi une façon de se faire peur parce que l’on s’ennuie...).
      Sur ce bonne journée à tous.


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 15:56

      Ohlàlà, le joli blabla, mais je ne vois pas la réponse à cette question tout de même fondamentale : c’est quoi un terroriste ? 


    • cassia cassia 3 mai 2014 16:33

      Un terroriste personne qui répand la terreur sur la population civile pour faire pression sur l’état !
      On devrait se cotiser sur agora afin que "certain" puisse faire leur "Djihad" en Syrie avec leurs potes dégénérés des cités,
      ainsi "il" aurait enfin sa dose de violence et de sanguinolence autrement que dans ses jeux vidéos à la c. et nous ficherait la paix avec ses obsessions sur la violence qui relèvent de la psychologie d’un gamin de 2 ans qui n’a pas dépassé le stade anal....


    • Frida Frida 3 mai 2014 19:28

      pegase,
      vous n’avez pas donné la définition du terrorisme....
      allez, encore un effort ha ha ha ha ha ha


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 19:35

      Selon la définition de péQase, les résistants étaient des terroristes. Je dis ça, je dis rien …


    • cassia cassia 3 mai 2014 19:40

      C’est d’ailleurs bien connu que les résistants de la seconde guerre mondiale prenaient les populations civiles pour cible.. !!!!!!!
      Pff.....


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 19:46

      « Un terroriste est un combattant qui combat sans uniforme reconnaissable, sans drapeau ni bannière ni plaque d’identification militaire ... »

      C’est la définition de péQase, il n’a pas parlé de prendre les civils pour cibles.

      Pffff , y’ a des Hodor féminins qui devraient suivre ce conseil : https://www.youtube.com/watch?v=JxJY0lGnoEs


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 19:51

      Par ailleurs même s’il rajoutait ce facteur, des civils collaborant avec les allemands oui même des civils Allemands ont été visé …


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 19:56

      Moi je ne demande qu’une chose : formulez une définition avec des critères objectifs, péQase l’a fait cependant selon sa définition énormément de forces combattantes dans l’histoire sont des forces terroristes, si vous l’acceptez, il faudra acceptez que toutes les entités qui répondent à ces critères soient des terroristes.

      Voilà, comme ça, on gagne du temps …


    • Frida Frida 3 mai 2014 19:58

      médiocre comme définition, et je suis généreuse....
      vous êtes à coté de la plaque.... vous analysez des phénomènes comme des gamins dans une cour de récréation :
      - t’es bête
      - bête toi-même

      sinon, à quoi sert Aristote ? et d’autres penseurs dont on s’en sert pour taper sur l’Etat et disserter sur la monnaie, hein,
      je dis ça, je dis rien....
      sinon, c’est le double standard, la double vision, la double lecture, la double éthique, etc, appeler ça comme vous voulez, vous pouvez aussi déformer les propos de Machiavel dans son traité le Prince et ne retenir que la force comme mécanique....il n’en demeure pas moins que c’est une tartufferie de considérer qu’un mercenaire comme un soldat, et encore pire un djihadiste comme un soldat ou même plus neutre comme un combattant, non, c’est du combustible et rien d’autre...
      j’ai mis en modération un article sur les guerres navales anglo haollandaises..., faute de marins, il a été question d’aller chercher les hommes dans l’arrière pays de force et les kidnapper :
      "Le recrutement des équipages reste aussi plus que sommaire, puisqu’il faut recourir à la Presse (les matelots sont raflés dans les ports pour être embarqués de force), mais ce système est encore plus massivement pratiqué en Angleterre…"
      Source ici

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Presse_%28marine%29

      des marins placés justes derrière les canons et en face des canons ennemis....hé hé hé, eux aussi c’est des combattants selon la définition hé hé hé
      vous voyez c’est tellement risible que je ne rigole plus ha ha ha mais hé hé hé

      qualifier les djihadistes de combattants ça participe de la propagande américano otanesque...

      autant dire que Fofana est un combattant, que les tueurs de Said Bouararach sont des combattants hé hé hé, les victimes vont apprécier, que ce soit Said ou Ilan....des combattants comme les policiers et les crs.... pourquoi pas, tout se vaut,

      je vous donne un indice....

      pour donner une définition, il faut d’abord situer l’objet de la définition de quoi parle-t-on exactement ? d’une manière factuelle, rien que les faits dans un premier temps, avant de passer au un niveau de qualification moral ou autre....

      allez, travaillez encore vos méninges ...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit (le vrai) 3 mai 2014 19:59

      Allez, j’essaie à mon tour le jeu de la définition du terroriste.


      Un terroriste est un arabe (là je pars bien) qui est méchant et barbare (je chauffe) et qui ne comprend pas qu’Israël apporte la paix et la civilisation en Palestine (j’ai bon ?)

    • Frida Frida 3 mai 2014 20:05

      c’est le revers de la médaille qui veut qu’Israël est un Etat terroriste qui ne respecte pas les droits des Palestiniens ha ha ha ha
      c’est la même pièce que nous vend le spécialiste des djihadistes samourai
      tout se vaut.... c’est pareil au même ha ha ha


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit (le vrai) 3 mai 2014 20:08

      ha ha ha ha 


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 20:12

      -Un terroriste est un arabe (là je pars bien) qui est méchant et barbare (je chauffe) et qui ne comprend pas qu’Israël apporte la paix et la civilisation en Palestine (j’ai bon ?)

      C’est exactement cela Qaspard ! smiley

       Frida me sort de temps en temps des blagues de ce genre : « pour donner une définition, il faut d’abord situer l’objet de la définition de quoi parle-t-on exactement ? d’une manière factuelle, rien que les faits dans un premier temps, avant de passer au un niveau de qualification moral ou autre ».

       

      Mais c’est EXACTEMENT ce que je dis depuis le début !!! smiley

       

       Elle est forte frida smiley (contrairtement à l’ autre femme qui intervient sue ce fil ) , j’ ai l’ impression qu’ elle connait « l’ art d’ avoir toujours raison de Schoppenhauer par cœur , la technique utilisé est celle de « La translation », c’est-à-dire le déplacement de l’objet du débat. C’est le stratagème conseillé lorsqu’on est en train de perdre. smiley

       

      Donc revenons sur ce fil, c’ est moi qui demande une définition du terme terrorisme ( que vous utilisez ) construite sur des critères objectifs , et c’ est à vous d’ aller travailler vos méninges puisque c’ est vous qui utilisez ce mot … smiley


    • cassia cassia 3 mai 2014 20:17

      J’ai répondu selon la définition que j’ai donnée et qui est la bonne !
      Les résistants ne peuvent pas être considéré comme les terroristes qui sévissent en Syrie car leurs cibles pour faire vaciller le régime n’étaient les populations civiles.
      Quand à Fofana ses motivations n’étaient pas politiques mais crapuleuses, il ne peut donc être considéré donc comme un terroriste...
       


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 20:20

       @péQase

      Sur la résistance tu devrais lire certains documents très intéressant sur le net , par exemple celui-ci , toi qui es un passionné d’ histoire.

      Même si je ne suis pas d’ accord avec toi , au moins, tu es cohérent et c’ est le plus important ...


    • Frida Frida 3 mai 2014 20:23

      "Mais c’est EXACTEMENT ce que je dis depuis le début !"

      ha ha ha ha,
      vous pouvez hurler, utilisez un magaphone, ce n’est pas pour autant que vous faites ce que vous prêchez, vous ne donnez aucune définition, vous renvoyez les gens dos à dos.... ha ha ha
      allez encore un petit effort...


    • Frida Frida 3 mai 2014 20:28

      "j’ ai l’ impression qu’ elle connait « l’ art d’ avoir toujours raison de Schoppenhauer par cœur , la technique utilisé est celle de « La translation », c’est-à-dire le déplacement de l’objet du débat. C’est le stratagème conseillé lorsqu’on est en train de perdre"

      j’ai perdu, je ne savais pas que je combattais, je suis peut être une terroriste ha ha ha ha ha
      quand je dis que certains ont l’esprit cour de récréation
      - t’es bête
      - bête toi même
      ou encore
      -t’es pas cap de faire telle chose
      - si je suis cap....

      ha ha ha ha


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 20:33

      -vous ne donnez aucune définition

      Non mais arrêtez avec votre stratagème de me renvoyez la balle smiley , qu’ est ce que je dis dans mon premier commentaire ?

      Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal ».

      Moi je n’utilise jamais ce terme puisqu’ il est tellement subjectif qu’il veut tout dire et son contraire. Mais si pour vous ça veut dire quelque chose (et ça devrait être le cas puisque vous l’utilisez), qu’est ce que ce terme veut dire selon vous ?

      Maintenant , puisque vous êtes bloqué , vous allez troller comme vous le faites déjà d’ ailleurs !

       Bon , moi , je m’ en vais , je pense que l’ affaire est close ...


    • Frida Frida 3 mai 2014 20:40

      "Quand à Fofana ses motivations n’étaient pas politiques mais crapuleuses, il ne peut donc être considéré donc comme un terroriste.."
      sauf que certains mélangent tout, et le politique et le crapuleux, les faits et la moral et tout est mélangé.... parce qu’on peut corser les choses et se poser la question de comment et quand un fait peut être qualifier de politique et non crapuleux, et la question n’est pas anodine, des régimes autoritaires ou non se sont cassés les dents la dessus, des opposants qui ont fait la grève de la faim pour avoir la qualification de détenus politiques ou un statut spécial et non de droit commun

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_de_la_faim_irlandaise_de_1981
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Prisonnier_politique
      et je répète encore c’est la spécialité de ceux qui défendent les djihadistes samourai...


    • cassia cassia 3 mai 2014 20:42

      De toute façon Machiavel a une telle fascination pour la violence qu’il est incapable de faire la distinction entre la victime et l’agresseur, ce qui est logique puisqu’il a avoué avoir reçu une éducation sous forme de violence éducationnelle et de maltraitance et qu’il vante les mérites de cette forme d’éducation :


      1. Je te fais du mal pour ton bien

      Sa vision des choses et ses interrogations se bornent à la violence éducationnelle qu’il a reçu dans son enfance,
      Aussi ne faut-il pas s’étonner de ses prises de positions systématiques et de sa fascination en faveur de celui qui porte les coups puisque ce sont ses premiers référents.

    • Frida Frida 3 mai 2014 20:51

      "Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal »."

      faux et archifaux :
      1 c’est un jugement de valeur (et non une définition) qui n’est basé que sur une appréciation personnelle.
      2 aucun fait matériellement identifiable dans la définition
      3 donc on revoie les parties dos à dos pour ne pas poser une définition ou parce que l’on a intérêt dans le kif kif bourricot, une façon discrète de ne pas accabler celui qui a le mauvais rôle
      4 une définition ne doit pas chercher dans ce qui se passe dans la tête des deux parties, on devient une balle de ping pong si on n’arrive pas à trancher....et on se lave les mains par les renvoyer dos à dos,
      5 enfin, une définition doit se faire en hauteur (une distanciation, extériorisation) des deux parties, si les règles de jeux ne sont pas claires, on doit au moins en trouver quelque chose qui puisse départager et définir les actes des uns et des autres....

      j’ai donné pas mal d’indices...


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 21:01

      -parce qu’on peut corser les choses et se poser la question de comment et quand un fait peut être qualifier de politique et non crapuleux, et la question n’est pas anodine, des régimes autoritaires ou non se sont cassés les dents la dessus, des opposants qui ont fait la grève de la faim pour avoir la qualification de détenus politiques ou un statut spécial et non de droit commun

      ----> « Art d’avoir toujours raison »  : La déconstruction, sous diverses formes. Il s’agit de tenir délibérément des raisonnements étranges, tarabiscotés, dont les articulations logiques sont disjointes, pour rendre impossible la contre-analyse par l’adversaire. 

      ----> Ou encore, leçon numéro 4 des dix façons d’ avoir toujours raison : détourner la conversation

      Vous le sentez, vous vous êtes engagés sur un terrain glissant. En gros, vous êtes au bord de la pénurie argumentaire : vous allez tomber. Vite, faire diversion !

      Tout le reste est du même tonneau, on prétend que j’ai définit le terme terrorisme alors que j’explique bien qu’il n’ a aucune définition objective tel qu’ il est utilisé couramment  , c’ est juste un jugement de valeur effectivement ( et chacun a ses valeurs ).

      Moi je pose une question claire et nette à laquelle seul péQase m’a répondu : quelle est la définition de terroriste ?

      @Péqase

      Je comprends ta définition et tu es cohérent cependant, il faut savoir que cela englobe tellement de forces combattantes (dont certaines sont dans l’imaginaire commun héroïque) que peu de gens seront d’ accord avec toi …


    • Frida Frida 3 mai 2014 21:13

      et pourtant le terrorisme et les terroristes existent...
      que vous refusiez de les définir est une chose qu’il y ait une réalité identifiable (et non un jugement de valeur) comme terreur en est une autre et ça ne changera rien le refus de déclarer certaines personnes comme terroristes et leurs actes comme de terrorisme


    • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 21:20

      Mais donc, c’est quoi la définition ? PéQase a donné sa définition que vous qualifiez de mauvaise, quelle est la votre ? C’est ça le sujet …


    • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 10:14

      Les résistants étaient des terroristes dans ce cas …


    • Frida Frida 4 mai 2014 12:00

      si à la guerre il faut tuer à tout prix, pourquoi parle-t-on de crimes de guerre ?
      je ne suis pas naïve, je sais que la guerre est atroce, mais les hommes ont toujours institué des normes, des usages, des règles à ne pas franchir....quand c’est le cas, c’est inadmissible et l’histoire ne pardonne pas ni la traitrise ni le crime gratuit...et quand les hommes peuvent le punir ils n’hésitent pas...
      arrêter des civils armés (ou même non armés mais soupçonnés comme ennemis) et les exécuter (par les militaires) est une chose, tuer délibérément des civils non armés (femmes et enfants etc) en est une autre, on est face à deux actes distincts (les Allemands ont pratiqué le terrorisme, les Américains pratiquent le terrorisme etc, et alors ? ce n’est pas une raison pour nier l’existence de terrorisme et le distinguer des autres faits de l’homme, je l’ai déjà dit sous un autre article, pour se comprendre il faut donné un sens à l’objet dont parle, je parle d’un arbre, les gens comprennent de quoi je parle, et toutes les langues ont un mot pour désigner l’arbre, si je parle d’un chêne, tout le monde sait de quoi je parle etc....
      par contre, quand j’entends parler de viol furtif, ça me fait rire...poser donc la question au gens si ils ont en entendu parler....et pourtant certains ici même vont s’échiner pour nous dire qu’il y a une définition de viol furtif, par contre ils se refuseront une définition au terrorisme ...ha ha ha ha )
       le fait que les militaires puissent pratiquer des actes terroristes n’est pas le propos (et leur incrimination est prévue dans le code militaire....), un militaire ou des militaires qui s’attaquent à des civils sans défense par surprise et les tuent, commettent indéniablement un crime de guerre, ce n’est plus la guerre...c’est le terrorisme que l’on soit dans une armée officielle ou pas...
      dire que le terrorisme est un mot qui n’a pas de sens est d’un sophisme gooooooooochite construit sur la même argumentation qui veut qu’il n’y ait pas de crime et pas de délinquance, chacun se sert comme il peut, certains ont fait des lois pour les protéger et dominer les autres, et quand cela ne nous convient pas, autant user de tous les moyens pour inverser la balance....un discours anarchiste nihiliste....
      demain j’arriverai chez vous et vous tuer sous n’importe quel prétexte et voler le fruit de votre travail et pas question de m’appeler terroriste, je dirai que je n’ai fait que me servir et défendre mon idéal politique et mes croyances qui me donnent le droit de tuer et de me servir des biens des autres....et s’il y a une bannière qui peut me donner une publicité et une légitimité c’est encore mieux....


    • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 12:32

      Si je comprends bien, « tuer délibérément des civils non armés (femmes et enfants etc) », c’est ça le terrorisme ?

      Dans ce cas TOUTES les armées au monde qui ont fait une campagne militaire ont des terroristes dans leur rang. Toutes, y compris l’armée arabe Syrienne.

      Donc quand vous écriviez «  les terroristes veulent détruire la Syrie », vous parliez aussi de ceux qui sont dans l’AAS ?

      Et à ce que je sache, tous les rebelles ne tuent pas des femmes et des enfants, donc dans ce cas ce ne sont pas des terroristes ?

      Moi, tout ce que je demande c’est de la cohérence et l’honnêteté intellectuelle , que je sois d’ accord ou pas est secondaire …

      Mais pour être cohérent et honnête intellectuellement, il faut faire un travail de distanciation par rapport à ses propres prises de positions. On va voir …


    • Frida Frida 4 mai 2014 12:34

      sans commentaire


    • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 12:44

      Maintenant que vous avez définit le terme de terrorisme, si vous êtes cohérente, vous ne pouvez pas qualifier les uns de terroristes et pas les autres à moins de faire un deux poids deux mesures en se basant sur des jugements de valeurs (les actes terroristes des uns ne méritant pas la qualification de terrorisme comme les actes terroristes des autres).

      La discussion est effectivement close car je ne vois pas comment vous pouvez vous en sortir avec votre définition …


    • cassia cassia 4 mai 2014 13:27

      Même pas capable de faire la différence entre une armée qui défend son pays et des terroristes qui tuent des civils, c’est grave !
      une psychologie de gamin de 2 ans qui n’a pas dépassé le stade anal, il faut une psychothérapie lourde pour ce genre de personnage, agora n’est pas le lieu pour soigner ce genre de cas pathologique, il y a des psy payés et formés pour cela !
      un pauvre hère égaré dans les méandres de sa psyché dont les obsessions sur ce site relève du parasitisme !


    • joelim joelimQ 4 mai 2014 13:40

      Ce que j’en pense : un terroriste est quelqu’un qui commet un (des) massacre(s). Ou, plus précisément, des meurtres qui n’ont pas pour objectif réel d’empêcher des massacres.


      Tout relativiser en mettant dans le même pot ceux qui massacrent et ceux qui combattent pour les empêcher est à mon sens un grand manque de lucidité. Est-ce de la fascination envers (voire un culte de) la violence, pas impossible. Ou alors de l’idéologie avec des sophismes du genre : personne n’est tout blanc tout noir donc ils sont forcément d’une nuance identique de gris. Bref, du manichéisme sous couvert de dénonciation de manichéisme.

    • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 13:49

      Vous me faites penser à cette dame , JoelimQ. Exactement pareil ! C’est du gloubi glouba tellement vous êtes partisans d’un camp et incapable de prendre de la hauteur sur vos propre prises de positions.

      Un terroriste est quelqu’un qui commet un (des) massacre(s) ? Sans blague ? Et qui ne commet pas de massacres dans cette guerre en Syrie ? Les forces de sécurité du régime ? 


    • Piloun Piloun 4 mai 2014 22:23

      Houlà attention
      C’est le gloubi-BOUlga, s’il te plait ! mince alors, non mais...


    • joelim joelimQ 5 mai 2014 00:03

      Prendre de la hauteur comme quand on regarde Game of Thrones, je présume... Faudra que j’essaye la série pour voir mais c’est pas ça qui me fera changer d’avis. Tes accusations de prise de parti sont lourdes. Surtout avec cette tanche qui gobe la dernière et scandaleuse nazification de vocabulaire, appeler les "séparatistes" "prorusses" - en fait des russophones - des terroristes alors qu’ils n’ont (ou n’avaient) tué personne.

      Les résistants massacraient, alors, selon toi ? Tu as oublié de lire ma définition du massacre juste après. Les résistants luttaient pour éviter un état de fait bien pire que ce qu’ils faisaient sur des innocents bien plus nombreux. Tu mélanges tout sur le sujet de la violence, on a l’habitude, mais bon par ailleurs tu dis souvent des choses intéressantes donc je te pardonne de me comparer à cette folle. Comme d’hab c’est du procès d’intention dès que quelqu’un trouve Poutine utile à la situation ou pertinent (sauf si c’est toi qui l’écris naturellement, là il s’agit de prise de hauteur, et tralala). 

      Pour moi tu me fais penser à un fan de Game of the Thrones, un spectateur qui se fout de ce qui arrive réellement aux personnages. Car il prend de la hauteur lui, c’est important à ses yeux de se persuader d’être plus intelligent que les autres. 


    • joelim joelimQ 5 mai 2014 00:14

      Et si c’était toi MaQ qui était de parti pris ? Tu considères le "nationalisme" d’Ukraine de l’Ouest comme bien, justifié, etc. Ok. Mais ils ne représentent pas toute l’Ukraine. Les russophones ont aussi leur mot à dire. Et ce sont ceux que tu soutiens qui veulent se débarrasser de l’autre partie. Tu avalises ainsi le jeu du diviser-pour-gagner mis-en-place par l’Occident. C’est ton droit. Mais je ne suis pas Poutinophile. Je suis réaliste. Ce n’est pas moi qui fantasme les situations dans le cas présent.


    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 11:04

      @joelim Q

       

      -Prendre de la hauteur comme quand on regarde Game of Thrones, je présume...

      ----> Prendre de la hauteur, c’est se détacher de son point de vue propre pour accéder à une perspective plus globale et percevoir les choses dans leurs nuances et leurs complexités, ça veut dire déjà s’émanciper du manichéisme et de la binarité. C’est en vérité impossible car c’est un effort insurmontable pour des êtres humains aussi faibles que nous le sommes, mus par nos émotions, nos histoires, nos idéologies etc.

      Mais même si c’est impossible, c’est un effort à fournir car même si on n’y arrive pas complètement, on peut faire l’effort de s’y approcher …

      Par exemple, tu me dis : « Et si c’était toi MaQ qui était de parti pris ? Tu considères le "nationalisme" d’Ukraine de l’Ouest comme bien, justifié, etc. Ok. Mais ils ne représentent pas toute l’Ukraine. Les russophones ont aussi leur mot à dire ». 

      Je vais te dire franchement, contrairement à ce que tu dis, je suis pour une victoire des pros- Russes, c’est ma subjectivité ! Mon parti pris ne m’empêche pas de comprendre le point de vue des Ukrainiens de l’ouest et de chercher à accéder à la complexité de la situation dans ce pays.

      Et donc, malgré mon parti pris, ma position est nuancée …

      C’est ce que j’appelle prendre de la hauteur et le résultat en est forcément la nuance !

      -Tu as oublié de lire ma définition du massacre juste après. Les résistants luttaient pour éviter un état de fait bien pire que ce qu’ils faisaient sur des innocents bien plus nombreux.

      ----> C’est trop subjectif tout ça, c’est quoi un état bien pire ? Tout le monde peut ne pas être d’ accord sur ce qui est le pire, je reprends l’exemple de la Syrie : beaucoup pensent que le pire est le maintient du régime en place, d‘ autres pensent le contraire.

      Déjà commençons à nous émanciper de points de vue aussi relatifs que la perception du pire, qui dépend  des subjectivités des uns et des autres.

      -Pour moi tu me fais penser à un fan de Game of the Thrones, un spectateur qui se fout de ce qui arrive réellement aux personnages. 

      Je vais encore te répondre franchement :

      Quand j’observe une situation comme celle de la Syrie ou de l’Ukraine, mon approche est la même émotionnellement que lorsque je lis les récits historiques de la guerre des gaules (que je suis entrain de lire) ou des guerres puniques.

      Même dans la guerre des Gaules ou les guerres puniques j’ai évidemment un parti pris, mais je ne me laisse pas submerger par mes émotions, je ne me fiche pas des personnages, et des atrocités mais c’est la guerre et donc je considère que c’est la norme !

      Et bien, je réagis  pareil pour les guerres actuelles …

      c’est important à ses yeux de se persuader d’être plus intelligent que les autres. 

      ----> C’est mal me connaitre, j’essaie d’être honnête au maximum et de ne pas faire preuve de mauvaise foi , lorsque j’ ai tort , je le reconnais honnêtement !

      Je ne cherche pas à avoir raison, je m’en fous de ça, ma démarche est celle de la compréhension des événements et des phénomènes et j’aime d’ ailleurs échanger avec les personnes qui sont dans le même état d’esprit …

      Au fait désolé de t’avoir comparé à la femme plus haut, mais vraiment, j’étais sincère quand je l’ai fait.

      Vous êtes pareils dans le deux poids deux mesures, et cela conduit à une binarité et un manichéisme excessif : d’ un coté les terroristes et de l’autre ceux qui luttent contre le terrorisme, c’est une façon de dire que c’est le combat entre le bien et le mal.

      Et en toile de fond, pour l’un comme pour l’autre, il y’ a la dimension subjective et émotionnelle du terme « terroriste » !

      Je ne me sens absolument pas supérieure à cette dame dont je me moque il est vrai mais il m’est arrivé de constater que je tombe dans le même genre de travers pour d’autres sujets, et cela me fait prendre conscience de ma propre faiblesse, et de l’importance du détachement si l’on veut avoir un minimum de cohérence et ne pas tomber dans le deux poids deux mesures …


    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 11:25

       

      Pour en finir avec cette histoire de terrorisme :

      1. Si on admet que le terrorisme, c’est en réalité le massacre de civils, ce qui est globalement ce que mes contradicteurs essaient de m’expliquer (à part PéQase) , eh bien il faut admettre que toutes les armées au monde en campagne militaire a des terroristes dans ses rangs. C’est une évidence dont ne devrait même pas discuter.

      2.  On peut me répondre que dans une guerre deux camps ne commettent pas les mêmes quantités de massacres, un camp peut massacrer plus que l’autre. Je réponds très bien. Dans ce cas, à partir de quelle proportion de massacres définit on qui est terroriste et qui ne l’est pas ? Il me faut un chiffre bien précis, pour ne pas tomber dans l’arbitraire des subjectivités …

      3.  Ou alors on admet la dimension subjective du terme « terroristes » et on assume le fait que ce sont des jugements de valeurs qui nous permettent de déterminer qui est terroriste et qui ne l’est pas ! Il n’y a aucune honte à admettre que ce sont des systèmes de valeurs qui donnent sens à ce mot …

      Pour ma part, c’est le point 3 qui est vrai, c’est une question de bon sens : par exemple une personne peut dans son système de valeur considérer que le gouvernement Syrien est légitime, et que de par cette légitimité, les groupes qui le combattent militairement sur le terrain, dont une grosse proportion est constitué de combattants étranger qui selon ce système de valeurs n’ont rien à faire là bas, sont des criminels et des terroristes !

      Mais il faut accepter qu’avec d’autres systèmes de valeurs, c’est le gouvernement Syriens qui est terroriste.

      Le problème avec les systèmes de valeurs morales, c’est qu’il n’y a pas de phénomènes moraux mais des explications morales des phénomènes qui varient suivant les lieux, les époques, les idéologies, les origines sociales, culturelles etc. etc.

      C’est à cause du contenu relatif et subjectif de ce terme que je ne l’utiliserai jamais, il veut tout dire et son contraire et donc il ne veut rien dire …


    • Frida Frida 5 mai 2014 11:41

      "Tout le monde peut ne pas être d’ accord sur ce qui est le pire, je reprends l’exemple de la Syrie : beaucoup pensent que le pire est le maintient du régime en place, d‘ autres pensent le contraire.

      Déjà commençons à nous émanciper de points de vue aussi relatifs que la perception du pire, qui dépend  des subjectivités des uns et des autres."

      bouffonnerie que tout cela.

      "tout le monde peut ne pas être d’accord sur ce qui est le pire" ah bon, voilà une vérité éblouissante que nous découvrons ce lundi

      c’est qui ce tout le monde ? des mots accolés qui ne donnent aucune précision, mais aucune. Tout+ le monde+ peut+ ne pas être+ d’accord+ le pire+ et ça prétend à l’objectivité, à prendre de la hauteur, à voir les choses en macro....c’est de baratin tout ça....

      le "beaucoup" c’est le flou total, (qui et combien et qui compte ce beaucoup et comment il a fait pour le quantifier etc etc....) qui sont ce "beaucoup" de "beaucoup pense que le pire est le maintien du régime en place ? et penser que le maintien du régime en place n’est pas bon donne le droit de passer à l’action et de tuer et de tout dévaster, sur le droit de simplement penser que le régime n’es pas bon à maintenir en place, que c’est pire que de tuer et de tout saccager.... n’est ce pas ????c’est le principe tout se vaut, la victime et l’agresseur, c’est kif kif ...c’est une vision anarchiste nihiliste mais dans ce cas, c’est le principe nihiliste anarchiste qui doit justifier et expliquer la prise de position, puisqu’il y a bien une prise de position, et non le principe de hauteur et de détachement....

      et j’ai déjà eu l’occasion de dire que c’est du baratin et rien d’autre, faute de justifier l’injustifiable, amener les lecteurs ne serait-ce qu’à minimiser et banaliser les massacres et les crimes.....

      bouffonnerie et cie, voilà tout....

      certains font de la propagande démagogique de bazar .... ils doivent revoir leur copie et leurs arguments...




    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 11:58

      Oui oui oui , bon : c’est quoi le pire ?

      -


    • cassia cassia 5 mai 2014 12:19

      Allez on va faire comme à la maternouille pour "le cas "qui ne capte rien et qui pollue tous les articles sur la Syrie (et autres) parce que ses capacités intellectuelles ne lui permettent pas de faire la différence entre un terroriste et une armée régulière qui défend son pays,
      je répète, armée régulière qui défend son pays, comme c’est le cas en Syrie.


      Définition terroriste :
      personne qui répand la terreur "sur" la population civile pour faire pression sur l’état c’est à dire " une personne ou groupe de personnes qui ciblent la population civile à des fins politique,
      C’est à dire que c’est la population civile qui la cible prioritaire du ou des terroristes !

      On répète : la stratégie du terroriste est de cibler "en premier" très important ça, en premier, c’est à dire que le terroriste a pour stratégie de viser la population civile,
      Je répète, la cible prioritaire du terroriste est la population civile,

      L’armée, elle, ne vise pas les populations civiles, mais des combattants, une autre armée ou des infrastructures militaires ou pas, pouvant occasionner C’est VRAI des pertes civiles OUI MAIS, ce n’est pas la population civile qui est visée

    • Frida Frida 5 mai 2014 12:28

      "Si on admet que le terrorisme, c’est en réalité le massacre de civils, ce qui est globalement ce que mes contradicteurs essaient de m’expliquer (à part PéQase) , eh bien il faut admettre que toutes les armées au monde en campagne militaire a des terroristes dans ses rangs. C’est une évidence dont ne devrait même pas discuter"

      on dirait que certains s’échine à défendre leurs poulains, les samoudji, une combinaison des samourai djihadiste, et oui...
      il peut arriver de tuer par accident... c’est souvent dans la vie, dans un jeu on pousse quelqu’un et on le tue, c’est donner la mort sans intention de la donner...
      dans le meurtre il y a aussi des degrés, on peut tuer dans un moment de colère, et avoir l’intention de tuer, mais ne l’avoir pas préméditer, mais il arrive d’avoir planifier le meurtre et d’avoir cibler sa victime, il arrive même d’avoir récidiver, tant que personne ne stoppe l’engrenage....
      un terroriste prémédite l’acte de destruction et de meurtre de civils et de personnes sans défense non armées, donc l’intention de tuer des personnes qui ne sont pas en situation de combat n’est pas à discuter...quand des individus tuent des civils parce qu’ils les ont juger mécréants ou parce qu’ils les ont juger n’appartenant pas à la bonne confession c’est du terrorisme.... chercher midi à 14h ou noyer le poisson en dit long sur certains.. ;
      quant à comparer les armées à des terroristes, c’est donner indirectement la légitimité à la force. Pourquoi pas, mais avant que cette force n’ait la légitimité qu’elle aurait mise en place, elle reste seulement de la terreur... brute et intégrale.... (la confusion est de penser que tout est terreur et rien que terreur, c’est oublier que des populations entières donnent une légitimité à une force et des contraintes physiques) donc tant qu’il n’y a pas de légitimité, il y a terreur et terrorisme.... et la légitimité ne vient pas de ceux qui imposent la terreur mais de ceux qui la reçoivent, mais généralement la légitimité arrivent quand la terreur s’atténue ou disparaît en même temps que d’autres conditions se mettent en place qui les poussent à légitimer ceux qui ont pratiquer la terreur.

      Donc, parler de la terreur comme l’alpha et l’oméga et que tout ce vaut est pour le moins du sophisme...mélanger les séquences temporelles comme si tout est linéaire et a la même tonalité est de n’importe quoi...


      les armées ne visent pas directement les civils, d’où la novlangue de genre frappes chirurgicales, victimes collatérales, bavures etc....

      des armées commettent du terrorisme, personne ne conteste cela, en tout cas pas moi, mais il y a une différence entre commettre des actes terroristes sans s’en vanter et au risque de tomber sous le coup de la loi, et les commettre au vu et au su de tout le monde, au mépris de la loi, ouvertement.

      Mais ces mêmes armées prétendent que ce terrorisme est commis à la marge, par des individus déviants, et une batterie de législation est prévue pour cela, cela tombe sous le coup de la loi, des cours martiales et la législation de la guerre, pour ne pas laisser des crimes impunis...
      un terroriste s’affranchit de la loi, et ne s’en préoccupe pas, ni de limite, il use de la force pour atteindre un objectif (peu importe), les autres (armées et généralement les forces de l’ordre) ont des limites légales en même temps qu’elles détiennent un monopole et tout le monde le sait, il y a un contrat, il n’y a pas de surprise, ni d’ambiguïté sur les détenteurs de la force et de la violence, que l’on soit d’accord, critique ou non, c’est ainsi, et quand il faut dépasser les limites, les gens sont avertis, ils savent que d’autres pouvoirs ont été accordés aux forces de l’ordre, même dans un pays de dictature, les gens connaissent les limites, et le pouvoir se donnent des limites....

      c’est quoi les limites d’un terroriste ? sa propre impuissance...

      ceux qui ont dévasté la Syrie se tapent sur eux-mêmes, décrètent mécréants les uns les autres, mêmes Zawahiri s’est vu jugé mécréant, c’est dire la fiabilité de ces gens....

      mais j’aimerai bien que l’on me définisse ce que c’est que mécréant. Zawahiri mécréant ? c’est à perdre son latin ou son islam en l’occurrence.





    • Frida Frida 5 mai 2014 12:32

      "Oui oui oui , bon : c’est quoi le pire ?"

      ha ha ha ha

      et après on prétend que je pratique l’art de toujours avoir raison.....
      la question est de définir le terrorisme et non de savoir qui est pire...
      c’est un autre sujet.... qui a des considérations philosophiques politiques, éthiques etc...


    • cassia cassia 5 mai 2014 12:40

      A comme Abruti
      Sinon mon conseil parce que agora n’est pas une plate forme gratuite pour expliquer en une thèse le sens des mots les plus basiques à un ignare qui se prend pour une lumière et qui pourrait avoir au moins l’humilité de la fermer
      http://www.cabinetpsybordeaux.org/bg-1-129786072201498409.jpeg?u=2080111667


    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 13:12

      Bon moi je ne parle pas aux gogols, là je réponds à Frida :

      -un terroriste prémédite l’acte de destruction et de meurtre de civils et de personnes sans défense non armées, donc l’intention de tuer des personnes qui ne sont pas en situation de combat n’est pas à discuter...

      ----> Toutes les armées au monde en campagne sont composé de ce genre d’ individus et on sait bien que l’ AAS ne fait pas exception.

      -il y a une différence entre commettre des actes terroristes sans s’en vanter et au risque de tomber sous le coup de la loi, et les commettre au vu et au su de tout le monde, au mépris de la loi, ouvertement. 

      ----> Là j’ai rit. smiley

      Et c’est quoi la différence ?

      -un terroriste s’affranchit de la loi, et ne s’en préoccupe pas, ni de limite, il use de la force pour atteindre un objectif (peu importe), les autres (armées et généralement les forces de l’ordre) ont des limites légales

      ---->Mais on s’en fout de ça, ce qui compte, c’est ce qui se passe sur les champs de batailles ! Des combattants d’armées régulières s’affranchissent constamment des limites légales, cet argument ne vaut rien !

      Tout le reste dans votre commentaire c’est du bla bla, une synthèse de toutes les techniques de l’art d’avoir toujours raison que j’ ai cité plus haut.

      Moi je demande une chose : puisque le terrorisme, c’est massacrer les civils avec préméditation, pourquoi ceux qui commentent ces actes dans un camp le seraient et pas les autres ?

      Et pourquoi ceux qui ne massacrent pas les civils dans le camp des rebelles seraient des terroristes ?

      Je ne demande pas des opinions subjectives fondée sur la moraline et des jugements de valeurs  dont votre commentaire regorge mais des faits objectifs !

      Il va falloir accepter que c’est votre système de valeurs morales qui vous permet de juger qui est terroriste et qui ne l’est pas, pourquoi le refuser vous à tout prix alors que c’est une évidence ? La moraline dégouline de tous vos commentaires, voyons …


    • cassia cassia 5 mai 2014 14:17

      On lui a déjà répondu pourtant plusieurs fois !
      Mais il ne capte rien, il ne comprend pas le sens des mots et les constructions de phrase,
      C’est un cas désespéré !


      TOTO : Terroristes et militaires, c’est quoi la différence M’dame ?
      Réponse à Toto : la différence toto c’est que l’objectif des militaires n’est pas de tuer des civils, les terroristes oui !
      1.  
      TOTO : Ben oui mais des fois les militaires tuent des civils donc ce sont aussi des terroristes !
      Réponse à Toto : Ce n’était pas leur objectif

      TOTO : oui mais ils les ont quand même tués donc c’est des terroristes aussi !
      Réponse à toto : Oui Toto maintenant va jouer avec tes petit copains trisomiques pardon djihadistes et fiche-nous la paix !



      TOTO : m’dame vous ne m’avez toujours pas dit c’est quoi la différence entre un terroriste et un militaire ?


      ETC ETC ETC.............................................................

    • Frida Frida 5 mai 2014 14:50

      ha ha ha ha ha
      bien résumé


    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 15:03

      Bon Frida vous répondez ou vous laissez tomber ? Car comme je l’ai précisée, je ne réponds pas à ce type de personne … smiley 


    • cassia cassia 5 mai 2014 15:33

      Frida lui a déjà répondu mais il insiste !
      C’est un sketch ce type !
      Je mettrais ma main à couper qu’il s’est fait réformer P4 au service militaire !
      Ils n’en n’ont pas voulu et pour cause smiley
      Par contre les terroristes djihadistes enrôlent volontiers des types comme ça !
      Hmmmh, cela doit être ça.............


    • Hijack ... Hijack 5 mai 2014 22:28

      Joelim,

      .

      Si je puis me permettre une petite incursion ... à découvert :
      .
      Le terrorisme est un acte certes violent/meurtrier ... celui qui le commet sert à tous les coups ceux qu’il croit combattre, qui eux en général, font semblant de chialer, mais accordent peu d’importance à la vie d’autrui, bien plus que le terroro ...
      .
      A ne pas confondre avec un combattant ... qui lui ne vise que les vrais combattants, civils ou militaires, mais pour une noble cause : défense d’un pays contre une puissance étrangère, défense de la veuve et l’orphelin, contre l’ordre établi quand il dévie ou dérive (on y est presque).
      .
      Enfin, ne surtout pas confondre avec le terrorisme inversé celui-là : le false flag de haut niveau : Pearl Harbor/ Us Liberty/Tonking/911 pour les principaux. Le plus vicieux étant celui du 11/09, où les terroristes ont été fabriqués de toutes pièces et dont l’Empire se sert encore de l’effet "méchants, chanceux et méga performants terroristes arabo/musulmans Vs la pauvre puissante Amérique défaillante, jusque dans sa science, son ingénierie et architecture, sa physique, sa défense etc ..." de même que les médias en général et les politiques.


  • maQiavel maQiavel 3 mai 2014 14:56

    Le jeu qui se joue en Syrie est un peu le Game of Thrones du proche orient :

    Je vois bien Assad en Geoffrey Barathéon, sa mère en Cersei Lannister, son frère (à la tête de la garde républicaine) en Jamie Lannister (à la tête de la garde royale smiley )  , le roi Abdallah en Stannis Barathéon, les imams Saoudiens qui appellent au Jihad en Lady melissandre, la fraternité sans bannière en groupuscules Jihadistes, Erdogan en Robb Stark (le roi du nord smiley ) , l’ émir du Qatar en Daenerys Targaryen , Israel en la banque de fer ( évidemment , quoi d’ autre ) etc etc 

     smiley


  • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 10:44

    Pour revenir sur cette histoire de « terrorisme », ce n’est pas le seul terme au contenu propagandiste, on trouve d’autres termes comme « négationnisme », « antisémitisme », « homophobie », et à présent « islamophobie » par exemple.

    Des termes qui ont pour certains d’ entre eux de gros problème déjà de par leur l’étymologie et qu’on ne peut que très difficilement caractériser avec des critères objectifs.

     Le contenu de ces mots est en réalité émotionnel ( le principe de la propagande est de cibler les émotions), ils n’ont pas de définitions précise, c’est à la tête du client et de son système de valeurs …

    Néanmoins, malgré le fait que les définitions objectives de ces termes n’existent pas, on peut comprendre leur signifiant subjectif, par exemple :

    Terroristes ----> Forces du mal

    Négationnisme ----> Lutte contre la contestation du statut d’aristocrates de la souffrance des "juifs"

    Homophobie ----> Lutte contre l’affirmation de l’hétérosexualité comme norme naturelle


  • Frida Frida 4 mai 2014 12:33

    pour ce qui est de la définition du terrorisme, il suffit de taper le mot dans un moteur de recherche et vous trouverez des travaux universitaires, des conventions etc et bien sûr certains ont fait la spécialité de récuser ce mot parce que c’est connoter grand bien leur fasse.... on peut aussi se faire sa petite idée et se forger une définition, pourquoi pas...
    il n’en demeure pas moins que sa définition existe et si l’on a quelques divergence sur un aspect ou un autre on peut les formuler et s’expliquer mais de là à dire que le mot n’a pas de sens et n’est que propagande ou que la matérialité de certains faits ne sont pas appréhendés par les lois est une bouffonnerie,
    "Je dis que c’est un terme de propagande qui ne s’appuie sur aucun critère objectif, c’est une façon moderne de caricaturer les adversaires en les désignant comme « les méchants », « les forces du mal » ou « l’axe du mal  »."
    que le mot soit chargé de connotation ne change rien au fait, d’autres mots ont le même destin linguistique.
    Prenons par exemple le mot mafia, il signifie une organisation bien précise. Mais aujourd’hui l’on parle de la mafia pharmaceutique, la mafia des multinationales etc...c’est facile de désigner une structure où règne la loi du silence et la terreur par le qualificatif de mafia....mais personne ne viendra nous dire que la mafia n’existe pas, c’est juste un terme qui ne veut rien dire...
    désigner un acte comme un acte terroriste est une chose, être pour ou contre, l’expliquer ou le justifier en est une autre.
    Qualifier quelqu’un de terroriste est une chose, celui qui a commis l’acte terroriste, nous expliquer ses motivations (y adhérer ou sympathiser avec ) en est une autres...


    • maQiavel maQiavel 4 mai 2014 12:38

      Par rapport à votre lien, toutes les armées au monde qui ont fait une campagne militaire ont des terroristes dans leurs rangs , notamment à cause du point 3 :  Les infractions en matière de groupes de combat et de mouvements dissous définies par les articles 431-13 à 431-17 et les infractions définies par les articles 434-6 et 441-2 à 441-5  ;

      L’ AAS est donc aussi constituée de terroristes …


    • maQiavel maQiavel 5 mai 2014 10:26

      Ce serait intéressant ...


  • Akerios Akerios 4 mai 2014 20:24

    A l’auteur.....

    Nora Inu

    Ton nouvel avatar est bien triste ......je préfère le Bougon !


  • Croa Croa 4 mai 2014 23:55

    En ce qui concerne le mariage homo, il ne s’agit nullement d’une mode « perverse » ! La vérité est à nuancer et est peut-être pire : C’est une adaptation à un nouveau marché, donc un truc nécessaire au capital parce que la procréation médicalement assisté est maintenant possible et aussi parce que le nombre de couples homo n’est pas négligeable et que ces gens formeront l’essentiel de la clientèle de ces nouvelles techniques.


  • Croa Croa 5 mai 2014 00:12

    Il faut retenir absolument l’avis du conférencier comme quoi cette presse Américaine est violament contre l’indépendance des nations européennes (et les nationalismes en général.)

    Si ce point se confirme cela posera un point de convergence avec les objectifs de l’Union Européenne ! Et aussi que notre intérêt est d’en sortir au plus vite !  smiley 


  • Croa Croa 5 mai 2014 00:35

    Pour terminer : Écoutez jusqu’au bout ! (Pour ceux qui se lasseraient)
    *
     ? Le débat (seconde vidéo) se termine par un avis sur l’affaire Dieudonné et les connivences entre élites de gauche et de droite !

    Merci à l’auteur smiley


  • Hijack ... Hijack 5 mai 2014 10:42

    J’avais vu le sujet (en totalité) fin avril, pas mal, bien qu’un peu léger. C’est ce que j’avais retenu. Les évènements se précipitent et l’ami Vlad joue sa partie d’échec comme un Poutine, si j’ose dire ! L’Empire, en sous-estimant la Russie va encore et encore plus foutre la merde et, comme dit mille fois, c’est l’Europe qui va payer la première addition ; addition qu’elle aurait eu également à sa charge même si la Russie aurait laissé faire ... c’est pour dire, le rôle que de souteneur en déliquescence que jouent les USA -sous ordres également et, comme le disait récemment J.M Lepen : (lui parlait évidemment pour la France) ... "au ordres de, je ne dirai pas qui !"-.

    .

    Compliqué ... car vicieux ce blème, tout comme celui de la Syrie (en réalité, c’est une suite provoquée dans la précipitation), mais aux portes de la Grande Russie. A mon sens, qui a raison et qui a tort ??? : il suffit de voir qui ment dans l’agitation et qui agit comme il devrait agir.


  • Hijack ... Hijack 5 mai 2014 17:37
    Russie, Ukraine, par Imran Hossein, par rapport à sa vision religieuse et eschatologique (version courte ...).

    .

    .

    Version complète : 1h04

    .

    Islam, Russie, Ukraine et l’alliance avec les Rums

    .

    Version longue pour ceux qui s’intéressent au côté strict religieux, mais à la portée de tous, vu que j’ai pu aisément suivre.


Réagir