Jean Bricmont répond à Charlie Hebdo : "C’est l’extrême gauche de l’extrême droite"
Jean Bricmont a été, comme d’autres intellectuels et militants comme Michel Collon, calomnié lors d’un article intitulé "Les soutiens bruns à Assad" paru dans le numéro du 8 août de Charlie Hebdo. Il répond aux accusations fallacieuses dont il fait l’objet et déconstruit l’idéologie qui se trouve derrière Charlie Hebdo ainsi que la "gauche" autoproclamée en général.
50 réactions
-
Requete
14 août 2012 13:35
conclusion : discuter en fonction de la ligne débile de Charlie Hebdo rend débile !
-
Hijack
14 août 2012 14:09
Pour Charlie Hebdo, Rue89 et similaires ... rencontrer Dutroux ne posera aucun blème ... par contre G. Skandrani, malade et âgée, se trouvant seule ... se fait massacrer par la LDJ/BETAR ... mais ... manifestement Charlie n’y voit aucun inconvénient ... c’est pour dire la valeur que peut avoir ce torchon.
.
D’ailleurs, Bricmont aurait dû juste nous relater les faits et pas chercher à trouver des excuses et arguments ... mais ignorer totalement ce soi disant journal ... qui applique à merveille la devise soralienne : de nos jours en France ... soit on est journaliste blacklisté, soit on est une pute !!! -
joelim
14 août 2012 15:26
Ecouter à partir de la minute 18, pour le constat essentiel de ce qu’est la gauche et l’extrême gauche aujourd’hui.
A savoir, sur les choses importantes, un alignement presque parfait sur les visées néo-libérales et néo-conservatrices en vigueur. D’où leurs accusations de "rouges-bruns" envers ceux qui osent discuter le carcan somme toute d’extrême-droitiste que l’establishment politique tente d’imposer, comme par exemple sur la guerre en Syrie.Mais, à l’instar de la droite extrémiste, ultra-libérale, ils ne peuvent imposer totalement leurs visées (globalement semblables et extrêmistes car aussi atlantistes) et cela à cause d’internet.Pas seulement grâce aux médias alternatifs, mais aussi grâce aux commentaires des journaux mainstream (j’inclus Mediapart) qui prennent souvent le contrepied des articles, notamment quand ces derniers sont atlantistes, et qui s’avèrent souvent plus intéressants et informatifs que les articles eux-mêmes.Ce fait n’est pas négligeable face au néo-fascisme de l’ingérence pseudo-humanitaire (et illégale, cf le droit international) que toutes ces idéologies du siècle dernier tentent de nous imposer.D’ors et déjà bon nombre de ces médias, alignés sur l’orthodoxie de l’ingérence stratégique ordonnée par le grand boss américain, ne survivent que grâce aux subsides de l’Etat. A ce sujet nous sommes proches de l’Union Soviétique, nous finançons les Pravdas telles que Le Monde avec nos impôts...-
Hijack
14 août 2012 17:21
Le problème est que la gauche, n’a de gauche que le nom !!! ... comme le PS n’a de socialiste que le nom ... et pareil pour le communisme !!!
.
Un vrai homme de gauche, à tous les niveaux, à l’intérieur comme à l’extérieur : Hugo Chavez ... donc logiquement blacklisté, boycotté, diabolisé ... houuuuuu ....
Nous ne sommes pas prêts en Europe d’en avoir l’équivalent ... ou même le semblant !!! -
Hijack
14 août 2012 20:16
Mjöllnir
.
Autrement dit : marteau flamboyant ... chouette comme pseudo !!! Homosexualité refoulée ???
L"homosexualité black ça a l’air de t’intéresser ... car comme tu le laisses paraître ... tu dois avoir de sacrés blèmes avec ça ...
Certainement un refoulé ... qui inconsciemment rêve de se faire mettre par des blacks ... (le problème de bcp de gens d’extrême droite ... reconnus en psy) ...
POurquoi il sont d’extrême droite ??? simplement qu’il n’admet pas consciemment la soi disant supériorité sexuelle black ... alors ils la refoulent inconsciemment ... d’où leur problème ... Mjöllnir c’est tout à fait ça ... prêt à le parier !!!
Alors .... du calme ...Et que les homos m’excusent de leur associer ce malade ... car lui est vraiment malade !!!
-
Hijack
14 août 2012 20:30
Petit marteau rose tout joli !!!
.
J’ai pas expliqué mille fois qu’il ne fallait pas voter socialiste ... j’en parlais rarement, je parlais surtout de Sarko !!!
.
Va faire une petite branlette, ça te calmera ... si tu es sage, je t’enverrai des photos de bon blacks sympas ... -
Hijack
14 août 2012 20:33
J’ai voté Hollande mais surtout contre Sarko... je l’assume ... surtout, je l’ai dit clairement !!!
J’aurai plus ne pas le dire ... j’ai pas fait ça pour moi, car perso, ça me touche pas !!!
Je refusais de me voir associé des malades tels que toi ... petit marteau tout fou !!!
.
Avec Sarko on aurait une guerre d’agression sur le Dos !!! Là HOllande, fait semblant ... dit des mots ... et c’est tout ... je me marre ... -
Hijack
14 août 2012 20:36
S’il devait y avoir des élections, je dirai la même chose ... et je voterai ... comme de je devrai voter le moment venu... contre les cons, car les cons comme Sarko c’est les plus dangereux pour le monde ... pas pour moi ...
Toi tu penses qu’à ta gueule ... comme tout petit marteau qui se respecte ... -
Hijack
14 août 2012 20:38
Tu peux dire ce que tu veux ... je m’appelle pas petit marteau ... fofolle va !!!
IL n’y a que les refoulés qui votent extrême droite ...
Mais tu as raison ... les gauchistes ont donné de l’importance à l’homosexualité ...
M’en fous perso ... mais toi ... pourquoi ça te chatouille ... ??? hein ...
Dis le moi, petit marteau tout rose et flamboyant ...Tu veux que j’en dise plus ???
-
Hijack
14 août 2012 20:41
va dormir, tu trolles le topic ... dès que tu es venu ...
C’est ça ... ton blème ... tu as des soucis avec les robeux, avec les blacks ... avec les gitans ... petit cul précieux ...
Et ... c’est vrai je suis de gauche ... pas hollandiste ... qui lui est de fausse gauche ... mais j’ai voté pour lui .... contre Sarko ...
Ça va ... ça imprime !!! donc casse toi ... consciemment petit marteau joli !!!
-
-
Erca
14 août 2012 16:18
Je suis bien entendu loin de me situer dans le camp atlantiste dans cette histoire, mais il ne faut pas être dupe non plus. Bricmont a raison de mettre en évidence l’ingérence de ce côté, dont on parle trop peu dans les médias, mais il ne parle pas de l’ingérence russe et iranienne, qui est tout aussi inacceptable.
http://www.lepoint.fr/monde/des-forces-iraniennes-presentes-en-syrie-30-05-2012-1466805_24.php
A mon humble avis, il faut éviter le piège médiatique qui voudrait nous obliger à devoir choisir un camp dans cette histoire...-
joelim
14 août 2012 18:19
Il y a l’ingérence de type "mercenaires envoyés pour massacrer afin qu’on mette ça sur le dos d’Assad". C’est illégal. Dans le contexte c’est le rôle de l’incendiaire.
Et il y a l’ingérence de type "aide à un pays attaqué par la coalition salafisto-occidentale". C’est légal car ils sont sûrement invités par l’Etat syrien. Dans le contexte c’est le rôle du pompier.Après on peut me dire : oui mais l’Etat syrien est illégitime car il a massacré etc etc.Je ne suis pas d’accord avec cette logique car d’une part les massacres viennent des mercenaires et d’autre part il faudrait alors faire tomber la moitié des Etats de cette planète, à commencer par les américains qui ont beaucoup massacré en Irak et ça c’est prouvé ! -
Erca
14 août 2012 18:32
Je vois ce que tu veux dire. La situation est extrêmement complexe à analyser. Pour ma part, j’essaie de me mettre à la place de l’honnête manifestant syrien qui n’en peut plus de la dictature de Bachar el-Assad, et qui verrait des troupes iraniennes prêter main forte aux forces de l’ordre pour réprimer les manifestants (parce que les massacres ne viennent évidemment pas seulement des mercenaires). De la même manière qu’on a trouvé insupportable qu’Alliot-Marie propose ses services au pouvoir tunisien. S’il n’y avait pas de manifestants syriens, à la limite je serais d’accord avec toi, mais là les renforts iraniens tirent sûrement sur des honnêtes gens syriens...
En tout cas, il y a tellement des pourris de chaque côté dans ce conflit et c’est un tel merdier qu’il est très dur de voir les choses de façon manichéenne. -
machiavel1983
15 août 2012 10:51
En fait pour ma part les ingérences ne me gênent pas.Elles ont toujours existé des États se sont toujours ingérés dans les affaires des autres états.
Ce que je trouve insupportable , c’ est la propagande manichéenne ( qui a aussi toujours existé je l’ avoue mais bon voilà , ça m’ énerve ) et simpliste des médias occidentaux " libre "pour créer un consentement général des peuples occidentaux !
Et si on avouait qu’ on se fiche de la démocratie et que deux bloc avec des intérêts divergents s’ affrontent en Syrie ( et dans bien d’ autres pays ) ? Non il y’ a un tyran qui massacre sa population , c’ est plus simple à faire passer ...
Ceci étant dit , qui est l’ agresseur et qui est l’ agressé ? Quelque détestable que soit le régime d’ Assad , il est l’ agressé , l’ Iran et la Russie viennent au secours d’ un régime agressé militairement , on ne peut donc pas condamner les Russes et les Iraniens autant que les occidento- islamistes qui sont les agresseurs.
Pour ce qui est du Syrien qui manifestait au début juste pour un changement de régime , je le plaint car le voilà pris entre les forces de répression du régime et les égorgeurs "démocrates"... c’ est toujours les petits qui paient .Un proverbe africain dit que lorsque deux éléphants se battent , c’est l’ herbe qui en pâtit !!!
-
-
logan2
14 août 2012 17:15
Ce gros menteur à la 10ème minute ...
Il sort un tract de la gauche radicale et prétend que c’est un appel à la guerre ...
Jamais la gauche radicale n’a défendu la guerre en Libye, tout ce que la gauche radicale a défendu c’est l’intervention de l’ONU et des casques bleus pour protéger les civils.
La gauche radicale, dans son ensemble, a toujours fustigé l’idée d’une guerre et en particulier d’une intervention de l’OTAN.
-
Ferdinand Gutman
15 août 2012 10:54
Lorsque vous publiez vos tracts naifs, des porte avions français et anglais, des navires de guerre américains, italiens, turques étaient déjà au large des côtes libyennes. Des avions de guerre belges, canadiens, norvegiens... étaient stationnés sur la base aérienne de Sigonella. Des pilotes français survolaient déjà le ciel libyen pour des missions de reconnaissance. BHL était déjà à l’oeuvre à Benghazi et Sarkozy reconnaissait le CNT comme Unique réprésentant du peuple libyen. Toute la logistique de guerre coloniale était déjà en place.
tout ce que la gauche radicale a défendu c’est l’intervention de l’ONU et des casques bleus pour protéger les civils.
Ça c’est une vision naïve et bisounours digne de gauchistes stupides.
En Libye il n’y avait pas d’un coté des civils désarmés et de l’autre des sanguinaires qui menaçaient de les massacrer.
L’affaire libyenne était un conflit interne. Une rebellion armée, dirigée par des dissidents du régime, encouragée de l’extérieur par des puissances impérialistes (reconnaissance du CNT par Sarkozy). Des gens ont pris des armes contre le gouvernement légitime d’un pays souverain et en paix. De ce fait, ils ont eux mêmes allumé l’incendie et sont responsables du chaos. La réponse militaire du gouvernement libyen était parfaitement légale et légitime. L’ONU n’avait pas à s’immiscer dans ce conflit interne.Dès le début, les hyènes de l’OTAN ont parlé de zone d’exclusion aérienne suite à la contre-offensive de l’armée nationale libyenne qui a foutu une bonne raclée à leurs poulains. Les lenteurs à l’ONU étaient justement dues au fait que les russes et les chinois eux savaient ce que ça voulait dire : une guerre d’agression pour offrir aux rebelles une couverture aérienne. Même Robert Gates ministre américain de la défense l’avouait clairement. Voilà ce qu’Euronews écrivait en ce sens début mars 2011 :
Mais établir une zone d’exclusion aérienne est déjà un acte de guerre, une aventure risquée pour ceux qui ont en mémoire l’Irak après Saddam, au point que même le secrétaire d’Etat américain, Robert Gates a fait preuve de prudence : “Une zone d’exclusion aérienne, ça commence par une attaque de la Libye afin de détruire sa défense aérienne, c’est ainsi que vous la mettez en place."
Au lieu d’admettre que vous avez été les idiots utiles d’une opération militaire impérialiste, vous vous cachez derrière le déni et pire vous empêchez des gens comme Michel Collon (qui a été en Libye constater de visu des massacres de civils commis par vos armées) de prendre la parole à la bourse du travail.
-
machiavel1983
15 août 2012 10:57
tout ce que la gauche radicale a défendu c’est l’intervention de l’ONU et des casques bleus pour protéger les civils.
R / Alors il faut grandir les gars ! Envoyer des soldats pour protéger les civils ? Vous y croyez encore ? Non, le père noël n’ existe pas , quand on envoie des soldats quelque part , ils sont là pour tuer et protéger les intérêts de ceux qui les envoient , même ma nièce de 14 ans le comprends ( et si quelques fois ils protègent , il s’ agit d’ opération de propagande pendant que d’ autres soldats tuent ).
Donc soit vous êtes des gosses vivant au pays de candy ,soit vous êtes des enfumeurs c’ est l’ un des deux ! -
machiavel1983
15 août 2012 11:04
@ferdinan gutman
Ça c’est une vision naïve et bisounours digne de gauchistes stupides.
R / J’ ai envoyé mon message avant d’ avoir lu le votre.Comme quoi on est d’ accord !
Mais peut être qu’ au sommet ils sont moins naïfs qu’ ils en ont l’ air , on peut aussi jouer au faux naif ... en tous cas soit on a affaire à des attardés mentaux mais gentils , soit à des crapules cyniques intelligentes , c’ est l’ un ou l’ autre ( ou peut être les deux à la base les premiers et au sommet les seconds ) !!!
-
Ferdinand Gutman
15 août 2012 11:27
<i>en tous cas soit on a affaire à des attardés mentaux mais gentils , soit à des crapules cyniques intelligentes , c’ est l’ un ou l’ autre ( ou peut être les deux à la base les premiers et au sommet les seconds ) !!!</i>
C’est également l’impression que j’ai. Autrement, il m’est difficile de comprendre que des gens censés n’aient pas compris que les cris d’orfraie sur les pauvres civils qui allaient être massacrés par Kadhafi n’étaient que basse propagande pour enrôler les indécis dans une aventure coloniale.
-
logan2
16 août 2012 10:47
Oui on y croit puisque cela a déjà fonctionné dans plusieurs pays.
Le principe est simple. Tu envoies des soldats de tous les pays sous mandat de l’ONU. Si ils sont délibérément attaqués et pris pour cible, alors les assaillants s’exposent à une riposte internationale légitime.
Ce principe est extrêmement dissuasif, aucun pays au monde, aucune force armée ne peuvent espérer vaincre le reste du monde à eux seuls, personne n’a intérêt à se créer autant d’ennemis s’il veut survivre, donc tout le monde a intérêt à respecter l’ONU et ses règles.
Les casques bleus sont là pour protéger les civils, ils définissent une zone de sécurité où les civils peuvent se réfugier et où les forces hostiles n’ont pas le droit de pénétrer, les casques bleus n’ont pas le droit d’attaquer qui que ce soit, ils ont juste le droit de se défendre et de défendre les civils qui sont sous leur responsabilité.
Ils ne sont pas là pour s’ingérer, ils n’ont pas le droit de supporter un camp plutôt qu’un autre etc ...Si tu trouves que ce n’est pas la bonne solution alors quelle est ta solution pour faire respecter un semblant de droit international ? Comment ne pas se rendre coupable de non assistance à personnes en danger tout en respectant la souveraineté de chaque pays ?
Je t’écoute !
-
-
logan2
14 août 2012 17:21
Encore un autre mensonge juste derrière. Il prétend qu’à gauche il n’y a jamais eu de manifestations contre la guerre en Afghanistan, sous entendant qu’on serait pour !!!
Il suffit de taper sur google "manifestation guerre afghanistan" pour tomber sur toutes les vidéos des manifestations des différents partis de gauche contre la guerre en Afghanistan. Et normal, depuis toujours nous défendons le retrait de nos armées d’Afghanistan et dénonçons le mensonge autour de cette guerre. Même le PS a défendu le retrait des troupes, et Hollande vient d’engager ce retrait en ce moment même. C’est dire ... C’est l’unanimité à gauche, ce n’est pas seulement la gauche radicale.
Bref encore une vidéo de désinformation !
-
logan2
14 août 2012 19:17
C’est le PS ... Faut pas trop leur en demander ... Ils auraient pu être sur la même ligne que la droite comme pour pratiquement tout le reste ;)
Ce n’est pas ça l’important. L’important c’est que ce très vilain type fait une très laide désinformation en prétendant que la gauche radicale ( qu’il caricature systématiquement en extrême gauche ) soutient la guerre en Afghanistan et qu’il ment en prétendant qu’il n’y a pas eu de manifestations. Il ment de la même façon sur la guerre en Libye en transformant la volonté d’envoyer les casques bleus pour protéger les civils en soutien à la guerre en Libye.
Tout ce qu’il dit n’est pas faux. Il y a bien une dérive d’intolérance à gauche qui empêche le discernement et le dialogue sur certains sujets, mais c’est marginal, hors lui il n’hésite pas à présenter ce phénomène comme propre à l’ensemble de la gauche sans aucune nuance.
-
Requete
15 août 2012 21:58
@logan et Ercaon peut continuer la liste des délires de Bricmont dans cette interview :"les gauchistes sont européistes et pour le libre échange " !"sans souveraineté pas de démocratie" .... "et vice versa aurait-on envie de lui répondre"mais dans le fond tout est dit dans :"C’est l’extrême gauche de l’extrême droite"l’avoeu de la confusion la plus complèteet de l’amalgame que l’on peut excuser chez les gens agresséspreuve qu’il est en état de chocet donc du crédit qu’il accorde à Charlie Hebdomesquin -
Jean Valjean
14 août 2012 21:04
"intellectuels ...... Soral "
-
Là il y a un mot de trop quelque part ! -
Requete
15 août 2012 22:05
@Nevenoë
L’intelligence c’est une chose, elle peut prendre plusieurs formesUn intellectuel, c’est quelqu’un qui devrait avoir atteint un certain niveau d’autonomie (je ne parle pas de finance, mais de réflexivité sur les outils de sa réflexion)Mais bon, il faut reconnaître que la plupart de ceux que l’on présente ainsi sont comme Soral, des collectionneurs de justifications allant dans le sens du paradigme qui s’est emparé d’eux.(comme tous les animaux sociaux, finalement)
-
chantecler
14 août 2012 18:26
Intéressant .
Effectivement la situation en Syrie est tellement dégradée qu’il n’y a plus grand chose à faire .
Tiens j’ai trouvé cet article sur Rue 89 :
http://www.rue89.com/2012/08/13/des-extremistes-sionistes-traquent-les-maisons-palestiniennes-raser-234583
Au point de vue cynisme c’est difficile de trouver mieux .
Curieux : on n’en parle jamais dans nos médias . -
lsga
14 août 2012 19:30
"propagande de guerre : si vous êtes contre une guerre particulière, c’est que vous êtes soutient de l’autre camps"
Il est très facile de sortir de ce dilemme monsieur Bricmont : tout en dénonçant l’ingérence étrangère et le soutient des salafistes par les USA, l’Europe et les Saoudiens ; critiquez donc violemment le gouvernement tyrannique de Assad et le soutient militaire apporté par la Russie à ce régime despotique.Vous verrez, quand Assad ou Ahmadinejad refuseront de vous recevoir à cause de la force de vos critiques à leur encontre, votre position contre les ingérances ne pourra plus être accusée d’opportunisme.Sinon, heureux d’apprendre que vous n’avez rien à voir avec le GUD. J’attends avec impatience d’entendre une de vos analyses de haute volée sur la montée de l’Extrême Droite en Europe de Milosevic à Lepen. Vous verrez, quand la petite bourgeoise néo-NAZI portera plainte contre vous pour diffamation, plus aucun gauchiste français ne vous accusera de connivence avec les bruns.-
toug
14 août 2012 23:33
Oui oui pas faux, très juste même mais je me dis que Bricmont doit se dire à raison ou non que la propagande est tellement forte et disproportionnée d’un coté qu’il n’est pas utile de l’alimenter simplement pour éviter que des crétins le rangent dans le camps du "bien" et arrêtent les amalgames... La gauche et l’extrême gauche et les anti facistes si ils veulent être crédibles doivent se baser sur ce qu’il écrit. Tant que Bricmont ne fait pas l’éloge d’un pouvoir autoritaire et policier comme celui d’Assad il n’y a pas à spéculer sur son pro Assadisme parce qu’il est contre un interventionnisme et soutien le souverainisme de la Syrie...
-
-
Hijack
15 août 2012 01:24
Dialogue entre Jacob Cohen et Jean Bricmont sur la question palestinienne
.Très actuels, Bricmont & Cohen ...
Perso, je dis pareil que Cohen... la théorie des 2 états ne bénéficierait qu’à Israël !!!
Soit 2 états sur les bases de 1947, soit les israéliens dégagent de Palestine ....
Mais Jacob Cohen se trompe ... sur les intentions des dirigeants israéliens quant à la fameuse phrase d’Ahmadinejad ... -innocente et extraite d’ une citation qui plus est- ... et transformée mensongèrement en un " Ahmadijad veut rayer Israël de la carte "... phrase cent mille et une fois citée partout à tort et à travers y compris O’Bwana ... Sarkozy l’a répété à lui seul des dizaines de fois quand il cherchait des excuses à Israël ou souhaitait encore plus diaboliser l’état Perse !!! Pareil de la part de BHL ... comme de bien entendu.
.
Les dirigeants sionistes eux savent très bien ce qu’a voulu dire Ahamadinejad ... mais comme à leur habitude, ont abusé de ce gros mensonge ... à destination du monde entier, faisant croire à l’humanité entière que le président iranien voulait les rayer de la carte ...
Chialer et encore chialer ... y’a moyen de p’tite monnaie ... comme dirait l’autre !!!
L’arnaque est là ... et Cohen ne devrait pas chercher à minimiser les intentions sionistes !!!
.
A un moment Bricmont lance : " libérons d’abord la France " !!! -
wesson
15 août 2012 18:07
Bonjour l’auteur,
ce qui est intéressant dans cette vidéo, ce n’est pas l’insignifiante quenelle entre Charlie et Bricmont, mais c’est le constat que Bricmont tire de l’état de la Gauche en France.Et ça tape dans le mille de bout en bout. La position des pro interventionnistes en Syrie n’est rien d’autre que l’alignement sur la position Américaine. Et d’ailleurs, les "démocrates" qu’ils arment viennent de faire un splendide attentat ce jour même en plein Damas, à 2 pas de l’hôtel ou la délégation de l’ONU réside. Ils se préparent pour après leur victoire ???A Isga, même si les Russes et les Chinois fournissent des armes à la Syrie, c’est à la demande de son gouvernement , on ne saurait comparer cela à la fourniture d’armes à des rebelles qui elle se fait sans aucune légitimité - là c’est effectivement de l’interventionnisme. -
Maldoror
16 août 2012 11:57
Toujours excellent Jean Bricmont même si pour le coup son concept "d’extrême gauche d’extrême droite" laisse à désirer. Il aurait plutôt fallu souligner l’appartenance de la gauche française au mouvement néocon venu des US.
Toujours à la pointe dans la promotion de la guerre humanitaire profitant aux intérêts économiques U.S, ça ça leur prend 50% de leur temps, et le reste de leur temps ils sont employés à saper l’émergence d’une réelle résistance française.
Sinon je note que JB a également cité FA.
-
-
Flynt Ginko
17 août 2012 08:44
@Logan2 : Tu peux remettre ta tête dans ton caca et respirer bien fort.
-
@Franck : Je partage ton avis, Bricmont ne va pas au bout de son analyse et je pense sincèrement qu’il n’a pas le courage de le faire. Pour en juger je vous invite à écouter son passage sur le libreteamspeak. De plus comme tu le rappelles, charlie-hebdo et tous les autres torche-cul du système ont été achetés donc par conséquent ils n’hésiteront pas à être malhonnête pour distiller leur propagande et c’est là où il apparaît évident que traiter ou argumenter honnêtement avec ces gens là ne sert à rien, ces gens là il faut les "détruire" si l’on veut rétablir une certaine objectivité dans nos médias.
