lundi 26 mars 2012 - par maQiavel

Débat sur le cas Merah chez Zemmour & Naulleau

Zemmour & Naulleau reçoivent Marek Halter, Malek Chebel (anthropologue et philosophe) pour débattre sur les attentats islamistes de Toulouse et Montauban.

 

Source : Général3gaulle

 


78 réactions

  • Frida FRIDA 26 mars 2012 09:37

    J’avais fait un article sur la présence de Marine Le Pen aux obsèques des soldats.

    http://reflexionssurlemonde.blogspot.fr/2012/03/marine-le-pen-adoptee-par-les-musulmans.html

    Elle voulait tant cette respectabilité républicaine et on la voyais s’avourer d’être parmis les officiel et serrer la mais du Sarkozy,

    et mais elle n’a pas tardé à poignarder dans le dos les musulmans qui l’onti accueillie comme n’importe quel responsable politique, pas plus tard qu’hier elle a martelé plusieurs fois cette phrase :" Combien de Mohamed Merah" dans les clandestins qui arrivent chaque jour "

    http://reflexionssurlemonde.blogspot.fr/2012/03/marine-le-pen-et-lobsession-de.html

    Je suis d’accord avec Zemmour sur le fait que la République cède le pas aux commnunautarismes et aux dits représentants des juifs et musulmans, alors qu’ils ne représentent que leurs adhérents, pour le reste il est un bouffon médiatique, incapabe de soulever le vrais problèmes, on voit son esprit critique puisqu’il a donné quitus au gouvernement en estimant qu’il ne fallait polémiquer ni sur la surmédiatisation de l’affaire qu’il juge normal, donc circuler il n’y a rien à voir, ensuite il trouve que l’enquête à été rapide et s’est déroulée normalement et même avec efficacité. Plus faux cul, tu meurs.

     

    Répondre Lien
  • estebanh 26 mars 2012 10:15

    @ cassia le judaisme talmudique est une idéologie sectaire qui entérine religieusement le plus vieux racisme que la terre ait jamais porté. Seul le peuple élu appartient à l’essence même de Dieu , quiconque est d’ascendance hébraïque par sa mère, (droit du sang il s’agit alors d’une religion pratiquement TRIBALE et tribaliste, donc en aucun cas universaliste comme l’islam ou le christianisme), alors même qu’il ne serait aucunement croyant et pratiquant, est assuré du Paradis (gan Eden), Qu’à l’inverse les non-juifs (goys) et ce quelque soit leurs noblesse sont exclues du paradis et assimilés à des animaux. que l’on peut par conséquent, voler, exploiter, tuer

    …L’Islam semble modéré à coté avec son statut de dhimi, il ne conteste pas la qualité d’être humain aux « infidèles ».

    Répondre Lien
    • Rodolphe de Gérolstein Al Manar 26 mars 2012 10:30

      Je suis impressionné par tant de connaissances, lire les 63 volumes du Talmud et résumer le tout en 3 lignes est une performance digne des grands savants.


      Mais savez-vous que c’est aussi à cause d’un juif que le Titanic à coulé ?
      Il s’appelait Iceberg 

      Ils sont dans tous les mauvais, je vous dis

      Répondre Lien
    • cassia cassia 26 mars 2012 10:41

      Les versets du Talmud en vidéo, des versets qui donnent à réfléchir !
      http://www.youtube.com/watch?v=jbdKCnsx-oA&feature=player_embedded

      Répondre Lien
    • estebanh 26 mars 2012 11:05

      Alcacar vous avez trop regardé X-Files dans le passé...

      Répondre Lien
    • labarredefaire 26 mars 2012 11:28

      Alcacar

      Dans tout les mauvais coups en effet.
      Tu veux une liste qui démarre avec les Tsars de Russie, et l’origine des khazars, tes ancêtres ?
      Car on t’as menti, tes ancêtres sont des hongrois, polonais,russes ou autres.
      Tu saisis.
      Et vous répétez ce mensonge depuis 64 ans maintenant.
      Il serait temps de grandir et de nous foutre la paix.

      Répondre Lien
    • cassia cassia 26 mars 2012 11:47

      Ah bon, ils sont russes, polonais, hongrois ?
      Tu veux dire qu’ils revendiquent une terre qui ne leur a jamais appartenu ?
      Mais c’est dingue ça ! On nous aurait menti à ce point là ?
      Mais alors ce serait le plus gros mensonge de l’histoire de l’humantité !

      Répondre Lien
    • labarredefaire 26 mars 2012 13:38

      Cassia

      Le seul argument faisant foi de leurs prétention est la torah.
      Vous voyez un peu le niveau.
      Ca fait peur.
      Répondre Lien
    • labarredefaire 26 mars 2012 16:34

      L’islam c’est mieux que le judaisme qui est mieux que la chrétienté qui est mieux que l’Islam qui est mieux que........

      C’est de la merde

      Répondre Lien
    • Susanoo ! Susanoo 26 mars 2012 17:04

      De toute manière ces 3religions sont intimement liés.
      C’est les 3 branches d’un même arbre.
      Ils racontent les mêmes histoires.
      Le Coran a été révélé au prophète par un rabbin ou le prophète était lui même ce rabbin.
      Il y a tellement de passages recopiés de l’ancien testament et du talmud avec pratiquement les mêmes termes dans le Coran qu’il serait absurde de le nier.

      Répondre Lien
    • Susanoo ! Susanoo 26 mars 2012 17:18

      Le Prophète devait être un Juif Fondamentaliste des plus rigoureux.
      L’Islam c’est une dérivé du Judaisme qui dit pas son nom et ses origines.
      D’où le conflit perpétuel qu’il y a au sein de l’Islam depuis sa création.

      Répondre Lien
    • labarredefaire 26 mars 2012 19:09

      Susanoo

      C’est de la merde point barre et les connards qui viennent m’expliquer,que dans leur dans leur bouquin qu’un Dieu leur a promis un truc,et que c’est pour ça qu’ils sont là, ils peuvent se mettre une balle dans la tête de suite, ca permettrait à l’humanité de retrouver un semblant de dignité.
      Ras le cul de vos conneries d’attardés.

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 22:00

      labarredefaire 26 Mars à 16 heure 34 : c’est vrai qu’à un moment donné on est bien obligé de trancher le noeud Gordien en employant des mots simples !


      C’était bien drôle, merci.
      Répondre Lien
    • Zowie elfableo 27 mars 2012 10:29

      "  L’islam est universel, contrairement au judaisme dont l’éléction se transmet par le sang "


      je croyais que tu avais un problème avec le sionisme uniquement , faudrait savoir !
      Répondre Lien
    • Zowie elfableo 27 mars 2012 10:30

      message qui s’adressait au "correcteur" 

      Répondre Lien
    • labarredefaire 28 mars 2012 21:39

      Susanoo

      Le Talmud c’est des conneries de rabins qui se sont assis et comme ils sont payés à rien foutre mis à part secouer la tête comme de vulgaires coucous, et en plus ils ne donnent pas l’heure.
      Donc cette bande de branleurs se sont dit on va rajouter des lignes aux conneries existantes et on va les tourner de façon a
      à ce que ce soit nous les meilleures le plus forts blablablablabla.
      Mon cul.
      Quand à la torah et ses dérivés c’est des charlatans, politiciens de l’époque qui ont trouvé un moyen incroyable de mener par le bout du nez les abrutis à papillottes a calottes ou à barbes.
      Alors maintenant on vient ici me dire que des polonais en fait sont des palestiniens car c’est marqué dans la Torah et que leur pays c’est pas la pologne mais la palestine, parce que c’est marqué dans la torah.
      Franchement vous trouvez ça sérieux ?
      Moi je trouve ça tellement con, que je suis pour qu’on disparaisse de la surface du cosmos.
      On le mérite.

      Répondre Lien
  • cassia cassia 26 mars 2012 10:33

    Je remet mon lien vidéo car il a disparu avec mon commentaire.
    Rassemblement UMPS, tous en Kippa : Hollande, Sarko, Longuet, Borloo, Coppé, le ministre des affaires étrangères etc....Vivement qu’on les voient en djellabah !
    http://www.youtube.com/watch?v=WNBjPFmR7tE&feature=player_embedded

    Répondre Lien
    • cassia cassia 26 mars 2012 12:37

      Je ne comprends pas, il n’y avait pas Strauss Kahn notre futur ex président !
      Mais oui, j’oubliais, il ne fait plus parti de la campagne présidentielle !
      N’était invité que ceux que le CRIF veut mettre à la t^te de l’état d’Israël...Oh pardon, de l’état Français...

      Répondre Lien
  • Croa Croa 26 mars 2012 10:47

    Tout ça est très politiquement correct. smiley

    Il n’y a ni fidèles ni citoyens mais des sujets, les religions étant elle-mêmes instrumentalisées par les pouvoirs politiques aujourd’hui comme à d’autres époques. Ces rites avec présence de la classe politique "autorisée" sont là pour imposer aux gens leurs devoirs de bons sujets conformément au bien contre le mal et culpabiliser ceux qui doivent l’être, supposée déviants bien avant d’être criminels. Les politiques s’y posent en modèles, Monsieur Sarkozy en premiers dont on en oublie ainsi assez vite les responsabilités comme criminel aussi, mais à l’étranger et de manière bien moins minable en l’occur’rence que le minable vengeur Merah car les bombes c’est plus propre !

    Monsieur Mélanchon et d’autres non cités n’ont pas marché dans la combine. Ceux-là ont raison de considérer encore que le peuple devrait être composé de citoyens à la conscience libre de toutes entraves religieuses et conformistes.

    Répondre Lien
  • Walid Haïdar 26 mars 2012 11:34

    Quel grand penseur ce Zemmour... et quelle honnêteté intellectuelle !


    La profondeur de ses analyses n’a d’égale que son soutien à Nicolas Sarkozy.

    Heureusement que la télé est là pour nous n(p)ourrir le cerveau avec des regards aussi (m)acérés sur la France et le monde.
    Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 11:52

      ? ??? Zemmour soutient Sarkozy ? On voit que tu ne l’ écoute jamais , c’ est ton droit mais comment dans ce cas arrive tu à inventer ça ?

      Répondre Lien
    • Flynt Flynt75 26 mars 2012 13:11

      Zemmour soutient Sarkozy et c’est flagrant.

      Machiavel je trouve vos commentaires toujours très bons mais là je vous trouve naïf.
       
      Qui paye Zemmour ? Qui sont ses employeurs ? Ses employeurs soutiennent qui ?
      La mascarade sur l’immigration est ressassée depuis belle lurette par tous les politiciens, le sujet de l’immigration fait vendre, plaît au peuple de souche énervé, fait gagner des points dans les sondages, fait hurler les "humanistes" qui joue sur l’émotion (envers les pauvres immigrés) hypocritement (ou pas). Mais en dernier lieu aucune mesure n’est prise car les big boss tiennent à l’immigration.

      Zemmour est un personnage médiatique, il n’aura aucun pouvoir politiquement sur le terrain donc il n’a pas de promesse à tenir. Son discours concorde avec les discours "mensongers" de Sarko, c’est flagrant. Il roule pour cette UMP qui drague le FN, les identitaires et les crétins qui ne voient le monde qu’au travers de l’immigration et/ou du fascisme vert.
      Zemmour c’est une sorte de Cheval de Troie, c’est un spécialiste du mensonge par omission en particuliers sur les sujets vraiment dangereux pour le mondialisme. 
      Et puis physiquement il ressemble à Sarko...


      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 13:36

      J’avoue Machiavel, que Zemmour n’a jamais dit : "tous les matins je me rend à l’Élysée pour lécher le cul de Sarkozy".


      Bien entendu, quand on se la joue rebelle contre la pensée unique, on aurait l’air con à dire ouvertement qu’au bout du compte on soutien l’ordre établi.

      Mais si Zemmour n’est pas pro-Sarkozy, moi je suis la reine d’Angleterre.
      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 14:33

      @flynth

      J’ ai vu votre commentaire plus bas
      @Walid haidar

      " Mais si Zemmour n’est pas pro-Sarkozy, moi je suis la reine d’Angleterre".

      Nous allons donc t ’appeler altesse parce que Zemmour n’ est pas pro-Sarkosy ! Zemmour est un souverainiste et un anti - mondialiste , il est contre l’ UE, contre l’ Euro , contre le néolibéralisme dans cette forme. Il est logiquement anti-Sarkosy, anti-Hollande, anti -Bayrou !En 2002 il a voté Chevenement, je ne sais pas qui il a voté en 2007 mais il est effectivement possible qu’ il ait été séduit par Sarkosy qui avait fait une très bonne campagne en reprenant certains thème du FN et en les dé-satanisant.

      Mais il suffit de l’ écouter pour comprendre qu’ il a compris que Sarkozy a fait le contraire de ce qu’ il a promis.

      Je crois que cette fois, il votera FN. Ce que zemmour voudrait, c’ est une cassure de l’ UMP et la formation avec le FN d’ un grand parti de droite sans les libéraux Européistes : http://www.youtube.com/watch?v=4qjNJdYzAWM

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 16:25

      Je te confirme que Zemmour a voté Sarko en 2007, enfin... Pendant toute la campagne et tout le temps qui a suivi durant lequel Sarko avait une popularité énorme, Zemmour a défendu Sarkozy et sa politique, de façon quasi-systématique, en particulier face à Nicolas Domenach (un rendez-vous régulier sur i-télé qui opposait un gars très à droite et un gars très au centre).


      Pour Zemmour, pendant tout ce temps, Sarkozy avait raison, et sa politique était la bonne. Donc soit Zemmour a changé ses fondamentaux en l’espace de 3/4 ans, soit Sarkozy a changé les siens (je suis pas au courant), mais Zemmour connaissait le programme Atlantiste et Européiste béat de Sarkozy. Il a fait partie de tous ceux qui, lorsque Sarko a fait passé le "traité simplifié", on tenu à souligner que Sarko, en dépit de tout ce que pouvaient dire ses détracteurs, ou penser du traité, avait sauvé l’Europe et remis la machine en marche. Quand Sarko a joué de la mandoline à propos de la moralisation du capitalisme, quand il a fait le bonhomme dans les G20, G8 et Gmescouilles, Zemmour était assez admiratif, bien que légèrement critique.

      Bref, Zemmour ne veut qu’une chose en effet : que l’UMP devienne un parti ouvertement xénophobe et qui défende à "coeur" ouvert ses vraies idées de droite : stigmatisation des pauvres et des étrangers dont sont issus tous les maux de la société, machisme, homophobie, destruction des acquis sociaux, politique ultra sécuritaire etc.

      Et Zemmour va peut-être bien voir l’UMP devenir exactement ce qu’il souhaite, en allant au bout du processus de "décomplexage" entamé par Sarkozy. C’est d’ailleurs pour ça que Zemmour n’a pas l’intention de voir s’affaiblir les Sarkozystes à l’UMP. Si Sarko perd, je ne dis pas que l’UMP ne se radicalisera pas, mais on ne peut pas écarter l’hypothèse d’une revitalisation des Gaullistes sociaux. Tandis que si Sarkozy gagne, la radicalisation est quasiment assurée, car étant donné le naufrage économique inéluctable qui serait induit par l’austérité mise en oeuvre massivement, et l’énorme tension sociale qui ira avec, la radicalisation à droite serait la seule issue. Le naufrage européen, avec une France incapable d’y défendre une ligne économique raisonnable (plutôt qu’Allemande), donnerait de plus tout le loisir à Sarkozy et ses serviteurs de se rapprocher d’une position franchement hostile à Bruxelles, et franco-française.

      Enfin Zemmour sait parfaitement que Sarkozy est un menteur patenté et sans vergogne capable de dire une chose et son contraire du jour au lendemain. Il sait parfaitement qu’en dehors du cynisme et du mépris, cet homme n’a aucune espèce d’idéologie. Bref, Zemmour sait que pour que Sarkozy défende une ligne, il suffit que les circonstances s’y prêtent. Il est à mon avis beaucoup moins sûr que le FN soit mûr pour vendre ses salades à une majorité de la population encore largement hostile à ce parti tout moisi.

      En tous cas, si Zemmour soutien MLP, va falloir qu’il se bouge le cul parce que de plus de 20% dans les intentions de vote début 2012 elle est aujourd’hui à 16 (pour prendre une estimation plutôt haute). Est-elle mauvaise ? Son programme est-il tout pourri ? Meu non, ça doit être à cause de la viande Hallal qui a intoxiqué l’esprit des gens !
      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 16:31

      J’aurais du mettre des guillemets à "Gaullistes sociaux", car ces gens ne sont plus ni l’un ni l’autre et sont des européistes béats tout à fait enthousiastes à l’idée de se plier aux injonctions du capitalisme financier, et dont les seules qualités sont d’avoir plus de culture et de raffinement que Sarkozy et ses acolytes, ce qui n’est franchement pas difficile.

      Répondre Lien
    • yeti99 26 mars 2012 17:19

      zemmour est peut-etre de droite mais il n’est pas Sarkozyste,
      Zemmour fait parti de la droite nationa, gaulliste ,tres critique sur le libéralisme ;alors que l’UMP est un parti de droite internationnaliste(financier,immigration,marchande) !
      Sur bien des sujets,melenchon est plus proche de sarkozy que Zemmour !

      Répondre Lien
    • yeti99 26 mars 2012 17:23

      zemmour est peut-etre de droite mais il n’est pas Sarkozyste,
      Zemmour fait parti de la droite national,tres critique sur le libéralisme ;alors que l’UMP est un parti de droite internationnaliste(financier,immigration,marchande) !
      Sur bien des sujets,melenchon est plus proche de sarkozy que Zemmour !

      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 17:54

      @Walid haidar

      0. Je crois que tu n’ as jamais vraiment suivi zemmour et que tu ne l’ a jamais lu( je peux très bien le comprendre ) mais tu te trompe sur beaucoup de choses.
      Attention, je ne suis pas un défenseur de Zemmour sur les commentaires de cette vidéo, je ne me prive pas de faire une critique, mais j’ ai le mérite de l’ écouter et d’ avoir lu deux de ses bouquins ( mélancolie Française et vers la féminisation ).
      1. Je te confirme que Zemmour a voté Sarko en 2007
      R /Si c’ est le cas ça ne m’ étonne pas, à l’ époque dans ça se dispute, on le sentait mais je suis convaincu qu’ il a été bluffé comme beaucoup d’ électeur du FN par l’ excellent e campagne de Sarko, il savait que c’ était un américanophile mais il espérait, il a été naïfs...
      2. " face à Nicolas Domenach (un rendez-vous régulier sur i-télé qui opposait un gars très à droite et un gars très au centre)."
      R / Je regarde cette émission et je ne suis pas d’ accord. 
      Sur le plan sociétal tu as raison Zemmour est clairement un réactionnaire assumé et Domenach n’ est même pas du centre, c’ est quasiment un gauchiste.
      Mais sur le plan social, Zemmour est à gauche de Domenach... je ne dis évidemment pas que Zemmour est de gauche mais qu’ il est à gauche de Domenach, sa critique du capitalisme et de la société de consommation est inspiré du matérialisme dialectique !
      3." revitalisation des Gaullistes sociaux"
      R / En réalité Zemmour est un Gauliste social nostalgique du CNR !Il critique beaucoups les dérives du capitalisme financier et son bras armé qu’ est le mondialisme économique ( qu’ il appelle encore faussement mondialisation ).
      Il parle beaucoup des dérives néolibérales, dans les faits, il est très proche d’ un NDA comme il l’ était d’ un Seguin ou d’ un Chevenement.
      4.  Pour Zemmour, pendant tout ce temps, Sarkozy avait raison, et sa politique était la bonne. Donc soit Zemmour a changé ses fondamentaux en l’espace de 3/4 ans, soit Sarkozy a changé les siens
      R / Faux dès les lendemains de l’ élection de Sarkosy, il n’ a pas caché sa déception ,avec le Fouquet et le Yatch Bolorré. 
      Et lors de la formation du gouvernement, il était atterré par la présence de Kouchner et des ministres issus de la diversité comme on disait , il a qualifié ce gouvernement de médiatique. 
      5. . Il a fait partie de tous ceux qui, lorsque Sarko a fait passé le "traité simplifié", on tenu à souligner que Sarko, en dépit de tout ce que pouvaient dire ses détracteurs, ou penser du traité, avait sauvé l’Europe et remis la machine en marche
      R : Là tu te trompe totalement , il a été l’ un des seuls journalistes qui parlait de déni de démocratie. De plus Zemmour déteste l’ UE ( meme si il ne dit jamais qu’ il faut en sortir ) , il est l’ un des seuls à la télé à dire que c’ est Bruxelles qui gouverne vraiment !
      6. Enfin Zemmour sait parfaitement que Sarkozy est un menteur patenté et sans vergogne capable de dire une chose et son contraire du jour au lendemain
      R / Aujourd’hui en tous cas il n’ est plus dupe, il suffit de regarder ça se dispute, il dit ouvertement que Sarko refait dans cette campagne le coups de 2007 !
      7. l’UMP devienne un parti ouvertement xénophobe et qui défende à "coeur" ouvert ses vraies idées de droite : stigmatisation des pauvres et des étrangers dont sont issus tous les maux de la société, machisme, homophobie, destruction des acquis sociaux, politique ultra sécuritaire etc.
      R / Ça c’ est ton interprétation lié à ta sensibilité de goooche ! Personnellement, je trouve le clivage droite gauche sociétal ridicule mais bon... oui il voudrait que l’ UMP et le FN explose pour donner naissance à un grand parti de droite réactionnaire ( sur le plan sociétal ) sécuritaire et anti-mondialiste ( et donc anti-immigrationiste évidemment ).
      Sur le plan des acquis sociaux, oui là dessus tu as raison ( c’ est pourquoi je ne le considère pas totalement comme un Gauliste social ).

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 22:25

      J’ai vérifié ce que tu as dit Machiavel, et en effet, tu as totalement raison, et ma mémoire m’a joué des tours. Merci beaucoup d’avoir pris la peine de rétablir la vérité, et je m’excuse bien bas car j’ai dit beaucoup de grosses conneries ci-dessus concernant les commentaires de Zemmour sur les années de Sarko au pouvoir, mais tu conviendras qu’il a tout de même été relativement indulgent à bien des égards (indulgent vis à vis de ce que Sarko a fait de mal dans le référentiel de Zemmour, s’entend), même si encore une fois c’est vrai, il n’a pas été plus bas que terre comme tous les autres ou presque.


      Je te confirme que je n’ai jamais lu un livre de Zemmour, mais tu conviens toi-même que ça ne m’empêche pas de parfaitement cerner l’idéologie toute flinguée de cet homme préhistorique (à ceci près que tu penses qu’il a un côté social, et que je reste convaincu que c’est du flan, ou que ça ne tient pas debout, ce qui revient au même).

      Je n’ai pas une sensibilité de gôôôche, j’ai des convictions de gauche. Sur le dépassement du clivage gauche droite sur le plan sociétal, ne simplifie donc pas la position de ceux qui n’ont pas la présence d’esprit de jeter ce clivage à la poubelle. Ce qui s’est passé à ce niveau est parfaitement clair : la gauche dominante (PS), reniant ses idéaux sociaux s’est mécaniquement rabattu sur des poncifs sociétaux : on en paie encore les pots cassés. Cela n’enlève rien au fait que les luttes qui ont permis l’émancipation des minorités, ou des femmes, sont des luttes nobles qu’on ferait bien de respecter afin d’en préserver les fruits, à partir du moment où on pense que l’émancipation des femmes et de toutes les minorités ne vont pas de soit, et peuvent très bien reculer. D’ailleurs, c’est bien le fait qu’ils soient érigés en poncifs plutôt qu’inclus dans une pensée globale de l’émancipation qui les rends vulnérables à des guignols comme Zemmour. Plus fondamentalement encore, je trouve que cela ne fait aucun sens de revenir sur des principes aussi évidents que l’égalité des êtres humains en dignité : ne pas comprendre pourquoi cette dignité est fondamentale et hautement productive, c’est triste, mais je t’accorde que, bassinés par notre bonne vieille morale, nous (les gens en général) n’allons pas forcément au fond des choses et reposons trop nos jugements sur "ceci est bien" ou "ceci est mal".

      C’est pour cela que j’essaie de me débarrasser de toute morale, et de fonder tous mes jugements de principes sur la raison (quelle horreur). La dignité pour tous, l’école pour tous, l’information libérée et internet aussi gratuit et accessible que l’air qu’on respire, l’émancipation des rapports de domination par le biais de la socialisation toujours plus poussée des moyens de production c’est rentable pour l’humanité en tant que tout, et pour la paix (après la mise en pratique, c’est pas du gâteau, il est vrai, va falloir se battre ferme, et s’organiser de façon très astucieuse).
      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 27 mars 2012 11:34

      @walid haidar

      Je suis étonné de ton auto-critique sur le commentaire du dessus en tous cas ça t’ honore ! Malgré tes commentaires parfois agressif à mon encontre, tu m’ étonne parfois par ta sincérité !Finalement , je me rend compte que j’ ai peut être le défaut de catégoriser trop vite mes interlocuteur !
      P.S / Je rectifie mon commentaire du dessus Zemmour a écrit" le premier sexe" et pas "vers la féminisation" qui a été écrit par Soral des années plus tôt !
      Répondre Lien
  • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 11:49

    A 5 : 57 Zemmour dit : " comme toute les religions l’ Islam est profondément politique (...) comme le judaïsme et le christianisme " .


    Là dessus , il se trompe , le christianisme n’ est pas un projet politique mais spirituel ! 
    Marc 12 : 17 : " Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu." 

    Mais bien entendu les théocrates qui sont des hommes de pouvoir ont fait fit de cette recommandation et se sont détourné du message du christ et des apôtres !
    Mais fondamentalement, le christianisme est apolitique , la vie matérielle est sans importance, seule le devenir spirituel compte .
    Répondre Lien
    • Frida FRIDA 26 mars 2012 11:55

      Machaivel1983

      vous venez de soulever une approximation surlaquelle joue Zemmour, et les approximations sont légion dans son discours, cela n’impressionne que ceux qui ne maitrise pas leur culture générale.

      Quand je dis c’est un bouffon médiatique, ce n’est pas pou rien, face à Tariqu Ramadan, il est bizarrement resté très en retrait, cela m’a étonnée lui qui d’habitude ne se prive pas de nous étaler son pédantisme.

      Répondre Lien
    • Flynt Flynt75 26 mars 2012 13:15

      Tout à fait d’accord avec vous FRIDA.

      Le discours de Zemmour est rempli d’incohérence, de mensonge par omission, de demi-analyse. 
      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 15:13

      @Le correcteur

      0.Je crois que tu es Musulmans. Moi je suis chrétien. Je me base sur les dogmes chrétiens qui sont dans la bible pour affirmer mes propos ; Mais nous parlons de religion et il s’ agit de foi, et en ce qui concerne le christianisme la foi est irrationnelle, dès lors quand tu me parle de falsification, je ne peux donc plus discuter de ce sujet avec toi puisque ma foi irrationnelle me convainc que la bible est la parole de Dieu ...
      Mais tu as cité des passages bibliques pour me contredire je vais donc te répondre là dessus car sur les falsifications, la discussion est inutile.
      1. Matthieu 15 : 1 - 6  : " Il leur répondit : Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ?Car Dieu a dit : Honore ton père et ta mère ; et : Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.Mais vous, vous dites : Celui qui dira à son père ou à sa mère : Ce dont j’aurais pu t’assister est une offrande à Dieu, n’est pas tenu d’honorer son père ou sa mère.Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition".
      Je reprend le verset que tu as cité pour le remettre dans son contexte : les pharisiens sont furieux car les disciple de Jésus ne font pas selon la tradition. En réalité ce passage est le préélude à l’ attitude qu’ on a dans la nouvele allaince vis à vis de la tradition. C’ est assez complexe mais dans le christianisme il n’ y a que deux rites, le bapteme et l’ Eucharistie. Il n’ y a pas d’ autres traditions ( ensuite, les catholiques les protestants les orthodoxes etc. en ont crée mais elles ne sont pas bibliques).
      C’ est de ça qu’ il s’ agit, ce n’ est pas une question politique ! Le verset de Marc 7:6 et 7.7. que tu as pris vont dans le même sens, des gens attaché à la tradition mais qui ne respectent pas les commandements de Dieu.
      2.Sur la loi de moise, c’ est extrêmement complexe à expliquer à quelqu’un’ qui n’ est pas chrétien ! Mais c’ est un thème sur lequel revient l’ apôtre Paul dans la majorité des épîtres. Mais pour essayer d’ expliquer sommairement, la loi de Moise est celle de l’ ancienne alliance, la nouvelle alliance transcende et dépasse l’ancienne !Il y’ a avec la nouvelle alliance une déconnexion entre le matériel et le spirituel !Il y’ a le monde qui est le domaine de Satan et les chrétiens sont exhortés à ne pas être dans le monde , à ne pas s’ opposer à ceux qui gouvernent mais à respecter leur foi ;Et si celui qui gouverne les persécute à cause de leur foi,c’ est une bénédiction pour eux car ils seront persécuté à cause du seigneur Jésus christ. Il n’ y a dans la nouvelle alliance aucune recommandation politique car le christ lui même disait que son royaume n’ est pas d’ ici, les chrétiens ne sont donc pas d’ ici non plus.
      Répondre Lien
    • ffi 26 mars 2012 20:49

      Le correcteur :
      Ce peuple m’honore des lèvres, mais son coeur est éloigné de moi.
      Cette phrase montre bien que c’est ce que contient le coeur qui importe, pas les mots...
      De même dans celle-ci :
      Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.
      Ce qui revient à César, c’est l’impôt. Ce qui revient à Dieu, c’est l’âme.
      Payer l’impôt à César, ce n’est que comme lui offrir ses lèvres sans lui offrir son coeur.
      Dieu veut nos Êtres, pas nos Avoirs !
      Si nos Avoirs sont périssables, notre Être, lui, n’est pas voué à périr.
      Pourquoi donc Dieu s’inquiéterait-il des Avoirs des hommes, quand lui-même a créé le monde dans son entier ? Il lui suffit d’intervenir pour rayer tout Avoir illégitime du monde en claquant des doigts...
       
      Il faut remettre la chose en contexte. Les apôtres demandent à Jésus s’ils doivent payer ou non l’impôt à l’empire. Jésus leur conseille de le payer. Il n’a en fait que faire de ces histoires d’impôts. Il demande aux apôtres de suivre les règles légales, mais de garder leur coeur pour lui. La grande Faute de Satan est l’orgueil. Être humilié de payer l’impôt est en cela preuve d’une maîtrise de son orgueil.
       
      Ca n’a donc rien à voir avec "les romains". Le fait est que la Palestine était romaine à l’époque, d’où ma mention de César, mais que la règle s’applique à tout Etat. En cas de falsification, n’aurait-on pas fait dire à Jésus "Ne payez l’impôt qu’à César" ? Remarquez que les chrétiens payent l’impôt partout, y compris celui de dhimis en pays Islamiques....

      Répondre Lien
  • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 12:17

    @Frida

    1 :" Combien de Mohamed Merah" dans les clandestins qui arrivent chaque jour "

    R / On pouvait deviner que MLP instrumentaliserai l’ affaire politiquement pour remonter dans les sondages face à Sarkosy qui va sur son terrain .

    Et pourtant si c’ était un néo-nazis , elle crierait à l’ instrumentalisation politique de la gauche... le monde politique est ce qu’ il est càd profondément dégoûtant ! 

    2. Zemmour ne reprend que des thèses que la gauche a rendus tabous par sa censure idéologique (... )pour le reste il est un bouffon médiatique

    R / Frida, tu as bien compris le phénomène zemmour ! Il faut comprendre que le pouvoir est de gauche culturellement ( sociétalement si on veut ) et de droite socialement ou économiquement.Ce qui est totalement cohérent puisque cette domination culturelle devenue hégémonique depuis mai 68 a permit avec le libéralisme libertaire la promotion d’ un modèle atomiste, celui de l’ individualisme libéral.

    Et puis voilà que débarque Zemmour ( après Soral ) contestant idéologiquement cette domination culturelle et passant ainsi pour le rebelle. Mais on voit qu’ il ne s’ émancipe pas des clivages gauche droite , que sur le plan du sérieux, il critique vigoureusement l’ UE ou l’ Euro mais ne dit jamais qu’ il faut en sortir.

    Et ces débats idéologique donnent la fausse impression que les médias sont libre. Zemmour est l’ archétype de l’ anti-système piloté par le système , car en réalité un vrai anti-système ne peut travailler dans les médias institutionnels.

    Répondre Lien
    • Flynt Flynt75 26 mars 2012 13:17

      @Machiavel


      J’ai répondu trop vite à votre précédent message.
      Je suis tout à fait d’accord avec vous.
      Répondre Lien
    • Frida FRIDA 26 mars 2012 16:42

      @Machiavel,

      lecorrecteur fait un amalgame (un autre encore des amalgames) entre l’Eglise qui est une insitution comme toute les institutions dans le sens de Weber qui génère la bureaucratie et des luttes de pouvoir et l’église comme un assemblée de personne partageant la même foi (Marsile de Padoue en a fait une explication assez judicieuse et pertinente), il nous fait du Zemmour dans l’autre sens,

      Beaucoup fonctionnent ainsi, ils répètent souvent des pseudo arguements entendus ou lus, alors que leurs auteurs ne sont pas objectifs ou manque de connaissances. 

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 13:39

      Puisque 100% de vos attaques ne portent pas sur le fond, on peut en déduire que vous n’avez rien d’intéressant à proposer, ni rien de sérieux à critiquer, ce qui nous ramène à vos fondamentaux : mission accomplie.


      Merci.
      Lien
  • lsga lsga 26 mars 2012 14:06

    http://www.dailymotion.com/video/xpoura_melenchon-3eme-homme-melenchon-censure_news

    Répondre Lien
  • Frida FRIDA 26 mars 2012 14:16

    @Lecorrecteur

    vous faites du prosélytisme.

    L’universalisme de l’islam et du catholicisme n’ rien à voir avec l’universalisme de la citoyeneté.

    L’un entend universalisme propagation de la doctine dans l’unvers alors que l’autre entend égalité du triatement à l’ensemble des citoyens sans distintions entre les convictions, ne soyez pas sophiste.

    Je n’aime pas discuter avec quelqu’un qui ne fait que réciter des versets ou des paragraphes de certains récits comme argument d’autorité., pensez par vous-même un petit peu ;

    Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 15:19

      @Frida

      Je ne parlerai pas d’ Islam, je n’ y connais rien mais pour ce qui est dui christianisme ( je parle du vrai christianisme,celui des origines qu’ on trouve dans le nouveau testament ) pas ce que les hommes en ont fait après ) je tiens à souligner qu’ une personne qui ne veux pas être converti doit être laissé en paix , on ne peux pas obliger qui que ce soit à se convertir, chacun peut pratiquer librement sa religion . La laïcité s’ est inspirée du christianisme.
      Répondre Lien
    • Frida FRIDA 26 mars 2012 15:26

      @Machiavel1983

      Mon post est entièrement dédié au @lecorrecteur

      J’ai bien saisi ton commentaire sur le message orginel du Christ et je suis d’accord avec toi

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 16:50

      "la laïcité s’est inspirée du christiannisme"


      Peut-être, c’est un débat philosophique et historique complexe sur lequel je ne me positionne pas. Il y a en effet une mode qui consiste a essayer de refiler les lauriers de ce principe au nouveau testament. Mais rendons à César ce qui appartient à César, et parlons faits : la laïcité, en France, s’est imposée CONTRE l’église catholique, qui en était une adversaire farouche, et qui n’a pas tout à fait arrêté.

      Selon ce que tu dis donc Machiavel, les Franc-maçons ardents défenseurs de la laïcité sont à ce niveau (et sur une question philosophique fondamentale qu’est la liberté de conscience) de bien plus authentiques chrétiens que le front national, Sarkozy ou les cathos rabougris qui attaquent sans relâche ce principe (en mode camouflé bien entendu).

      En revanche, il est indiscutable que les protestants comme les juifs ont contribué très activement au triomphe de la laïcité en France, ce qui n’est franchement pas une surprise, quand on regarde le monde en bon matérialiste. D’ailleurs, les catholiques comme les musulmans standard (je ne parle pas des abrutis) de tous les pays où ces religions sont minoritaires, défendent ou aimeraient bien, que le principe de laïcité existe dans leur pays.

      Parce que le principe de laïcité est tout simplement JUSTE, sauf aux yeux des obscurantistes, des réactionnaires, et de leur bétail.
      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 18:08

      1. la laïcité, en France, s’est imposée CONTRE l’église catholique

      R / C’ est une évidence !Mais croire que le catholicisme avait encore quelque chose en commun avec le christianisme originel est une erreur !
      2. les Franc-maçons ardents défenseurs de la laïcité sont à ce niveau de bien plus authentiques chrétiens que le front national, Sarkozy ou les cathos rabougris qui attaquent sans relâche ce principe
      R / Alors je ne sais pas ce que tu essaie de faire passer comme message mais si il s’ agit de dire que la franc-maçonnerie a aussi des racines chrétienne , c’ est une évidence ( pour les binaires, je ne parle que de racines, je ne fusionne évidemment pas franc-maçonnerie et christianisme ).
      3. les protestants comme les juifs ont contribué très activement au triomphe de la laïcité en France
      R/ Pas de discussion possible ! Ce qui est normal venant de gens ne pouvant pas pratiquer librement leur religion ( enfin surtout les protestants, pour les juifs c ’ est plus complexe ).
      4.  Parce que le principe de laïcité est tout simplement JUSTE, sauf aux yeux des obscurantistes, des réactionnaires, et de leur bétail.
      R / Si la laïcité c’ est la liberté de pratiquer sa religion, la liberté de croire ou de ne pas croire, je ne peux qu’ être d’ accord.
      Mais quand ça devient l’ absence du fait religieux, je ne le suis pas du tout car dans ce cas on est en face d’ une autre forme d’ intégrisme ( comme celui connu en union soviétique ) !

       

      Répondre Lien
    • ffi 26 mars 2012 20:09

      Primo : la laïcité a consisté en la saisie des biens immobilier de l’église. Il est donc logique qu’elle ait eu quelque résistance
       
      Secondo : le but du christianisme est de sauver les âmes. Pour cela, avoir du pouvoir politique est utile. Cependant, le christianisme peut s’accommoder de la laïcité, car son rôle consiste d’abord à conquérir les coeurs, pas à renverser les pouvoirs politiques.
       
      Tertio : il n’y a pas d’origine chrétienne de la Franc-maçonnerie. La Franc-maçonnerie est dès le départ une conjuration anti-chrétienne. Son rôle est essentiellement de lutter contre la papauté. Il est interdit d’être chrétien et franc-maçon. La franc-maçonnerie est une doctrine ésotérique (réservée aux initiés, présentée au fur à mesure de la montée en grade), tandis que le christianisme est exotérique (toute la doctrine est publique et accessible à tous). La Franc-maçonnerie est une gnose. Pas le christianisme.
       
      Quatro : la préfiguration historique de la laïcité fait suite aux guerres de Religions (édit de Nantes, Henri IV). Mais l’institution politique restait fidèle à l’église Romaine qui avait en charge l’éducation (écoles, universités), les soins (hôpitaux, hospices, orphelinats),.. etc
       
      Quinto : Le principe de laïcité n’a rien de juste. Toute religion a pour fonction de relier et les hommes entre eux, et les hommes avec Dieu. Or, un pays où se juxtapose des religions diverses, n’en a en fait aucune : puisque chaque religion devient facteur de division communautaire, toute religion est rétrogradée au rang de secte (au sens scientifique du mot : section). A terme, rien ne prouve donc que cette partition de la population du pays en sectes diverses n’aboutisse à la justice effective, bien qu’à court terme, cela puisse sembler juste. Considérer les religions, mouvements nécessairement collectifs, du point de vue de l’individualité est intrinsèquement contradictoire.

      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 26 mars 2012 20:44

      @ffi

      1. Je suis d’ accord.
      2. Non on a pas besoins de pouvoir politique pour sauver les âmes. Dès les fondements du christianisme les apôtres ont été très clair, c est la vie éternelle qui compte, le reste n’ a aucune importance.Et le pouvoir politique ne peut rien pour la vie éternelle ! Des théocrates ont par la suite perverti le christianisme pour en faire une structure de pouvoir et de domination.
      3. Je ne dis pas que le franc-maçonnerie a des origines chrétiennes ( j’ étais sur qu’ on interpréterai mon commentaire comme ça ), je dis qu’ elle a aussi des racines chrétiennes. 
      Mais sur le fond, il est difficile de dire comment elle est né exactement historiquement ( par delà le roman franc-maçon lui même ) mais d’ après ce que j’ ai compris elle n’ a pas été dès le départ elle une conjuration chrétienne ( si mes souvenir sont bon, on estime au’ elle a vu le jour en écosse et je ne vois pas quel intéret les écossais avaient à etre anti-chrétient ),c’ est plus complexe elle l’ est devenue notamment grâce à des infiltrations de groupuscule anti - catholique pour être plus précis du continent Européen qui eux avaient des raisons objective d’ être anti-catholique ! 
      4. D’ accord.
      5. Le christianisme est une secte, le christ a dit qu’ il n’ était pas de ce monde, les apôtres ont bien définit dans les épîtres ce qu’ est le monde et exhortent les chrétiens à ne pas vivre selon ses moeurs !Mais il est aussi demandé d’ annoncer la bonne nouvelle à ceux qui sont dans le monde pour les sauver, et s ils ne veulent pas il faut les laisser en paix !Il n’ y a rien de contradictoire.
      Ne pas être dans le monde c’ est ne pas vivre dans le pécher, ça ne veut pas dire s’ isoler !
      Répondre Lien
    • ffi 26 mars 2012 21:14

      2. On a pas nécessairement besoin du pouvoir politique, mais l’avoir ne nuit pas, au moins s’il permet de sauver plus d’âmes.
       
      3. La franc-maçonnerie est fondée sur le refus de l’autorité du Christ, qui l’a délégué à Pierre, puis à ses successeurs les papes. Elle est donc nécessairement non chrétienne. Ainsi, le christianisme est fondée sur la filiation de l’homme à Dieu et sa transformation intérieure par la grâce, tandis que la Franc-maçonnerie est fondée sur la filiation de l’homme à lui-même et à sa transformation intérieure par l’illumination. Certes, il peut y avoir imitation du langage chrétien dans certains cas, mais cela reste des mots, les principes de bases sont fondamentalement différents.
       
      5. Toute religion est une secte, du point de vue de la signification scientifique du mot, puisqu’il existe diverses religions dans le monde. Ensuite, pour être précis, le christianisme est de ce monde, mais c’est le royaume de Dieu qui n’en est pas... La cité chrétienne est conçue pour ce monde comme une préparation au monde de l’au-delà, lequel est régit directement par Dieu.

      Répondre Lien
    • ffi 26 mars 2012 21:41

      PS :
      Pour la signification de catholique, voir ici.
      C’est strictement synonyme d’universel. L’appellation d’Eglise Romaine en tant que catholique remonte, il semblerait, à un vieux débat entre Calvin et Jean Charron, pendant les guerres de religion.
       
      Calvin disait peu ou prou comme toi : l’église catholique est dans le ciel. Jean Charron lui rétorquait : non ! L’église catholique est l’Eglise Romaine (Jean Charron, "les trois véritez").

      La catholicité a donc plutôt à voir avec les principes politiques de la France d’alors : unité de la religion du pays (christianisme), unité du pouvoir politique du pays (monarchie). Ces unités sont la conséquence de la conception de l’universel à l’époque (universel = unis vers = versés à l’unité).

      Par ironie, on peut dire que "la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyens" est en fait "la déclaration catholique des droits de l’homme et du citoyen"...
       
      Sauf que la catholicité n’est plus chrétienne... mais... libérale et... diverse. D’où un total renversement de notion, l’application de l’universel contemporain menant au diversel (diversel = divisé vers ; versé à la division), ce qui est un comble, il faut bien le dire, au pays des universités, lequel ne parle plus que de diversités.
       
      Il ne faut pas croire qu’à l’époque cette exigence d’unité était pensée parce que les gens auraient étés stupides. L’universel étant relatif à un groupe qui partage la même éthique, une société diverse a pour conséquence que ses diverses communautés morales se considèrent mutuellement perverses, ce qui engendre donc de graves tensions politiques dans le pays.

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 26 mars 2012 22:43

      Je te laisse juger Machiavel, de qui sont les vrais ennemis du message originel du Christ tel que tu l’entends, à la lumière de la prose de ffi.


      Je n’ai à aucun moment énoncé que l’Église catholique respectait globalement la parole des évangiles. Si c’était le cas, je devrais considérer la Bible comme la parole de Satan plutôt que comme celle de Dieu. Non, l’église est la plus grande société de services du monde, tout simplement : comme bien d’autres elle n’existe que par sa force de persuasion couplée à la crédulité des gens, mais certainement pas grâce à la valeur ajoutée qu’elle produit, car elle ne produit à peu près rien.

      Enfin oui, c’est parfaitement logique que l’Église a résisté à un principe qui devait réduire sa puissance, c’est exactement ce que je dis toujours : le principe conducteur des entités, au moins statistiquement, c’est leur désir de puissance bien compris, et le reste ce sont des contes pour enfants.
      Répondre Lien
    • ffi 27 mars 2012 00:03

      Walid,
       
      comment pourrais-tu espérer comprendre la parole de Dieu, s’il n’avait pas fondé une autorité capable d’en donner la signification ? Crois-tu que Dieu ait voulu parler aux hommes pour ne pas être compris ?
       
      "Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirais mon église".
       
      Sache que la fonction du Père a pour but de servir de remède à l’orgueil (le péché de Lucifer) : se repentir de ses fautes à un Père permet de parvenir à l’humilité.
      L’Islam corrige-t-il, chez ses adeptes, le vice de l’orgueil ?
       
      Encore une fois, le terme de catholique est issu des principes politiques français, tels que postérieurs aux guerres de religion, hérité des traductions d’Aristote (locution grecque cata holou = "pour tous", "en général"), traduit par Cicéron du terme latin universum (d’où la signification moderne de universel).
       
      Antérieurement, et dans l’évangile, universum avait servi à traduire un autre terme grec : homothymadon, lequel signifie "de même passion", "de même sentiment", "avec concorde", c’est-à-dire quelque chose comme la compassion. D’où le sens premier du mot université, dans le sens "assemblée" (ex : université d’été), structure visant à établir la concorde par le verbe et les débats ou les conférence (latin cumferre : ce que l’on porte ensemble).
       
      L’universel aristotélicien est donc un universalisme logique et abstrait, c’est-à-dire de l’intellect, et c’est cette notion de l’universel que l’on retrouve dans "la déclaration universelle des droits de l’homme" (qui est donc en fait la déclaration catholique des droits de l’homme). C’est un universel basé sur le plus petit commun dénominateur entre les hommes, ce qui fait que son application politique se réduit en pratique à la satisfaction des besoins vitaux humains.
       
      L’universel chrétien est en revanche un universalisme concret, c’est-à-dire du coeur, et c’est cette notion que l’on retrouve dans la bible. Cet universel n’a pas nécessité de nier les divergences d’aspirations entre personnes ou communauté, il en prend acte, mais essaye de concilier les coeurs pour instaurer la paix.
       
      Bref, l’universel aristotélicien décrète logiquement et tout le monde doit obéir au règlement (dispositif impérial = loi universelle).
      L’universel chrétien constate les dissentiments et cherchera à les concilier en pratique (infinité de dispositifs particuliers).
       
      Que les diverses églises chrétiennes se désignent catholiques, vient du fait qu’elles sont disponibles "pour tous", sans distinction (ce qui est l’exact sens de catholique). En effet, comment pourrait-on concilier les dissentiments en refusant de tendre la main à certains ?
       
      Cela a d’ailleurs toujours été la fonction de l’Eglise : être conciliateur entre Cuba, les Etats-Unis, l’Iran, Israël, .. etc, aujourd’hui, comme elle le fut entre l’ensemble des nations européennes au moyen-âge ; travailler les coeurs durs des hommes, pour les attendrir, ce qui rend le monde vivable grâce à la douceur des moeurs engendrées.
       
      En effet, de la paix entre les hommes et de leur convivialité, possible uniquement par le respect de la loi morale, découle la diminution des péchés, ce qui permet de sauver le maximum d’âmes.
       
      Bref, je pointais la contradiction entre l’universel aristotélicien, idéologique et issu de la révolution française, qui s’escrime à nier toute différence pour rien n’avoir à gérer, et l’universel chrétien, qui prend en compte les divergences, pour les réconcilier.
       
      Cette contradiction de point de vue découle logiquement du naturalisme, du matérialisme et du scientisme moderne, lesquels s’acharnent à nier ce qui ne se voit pas. Or, les aspirations, les croyances et les pensées profondes des gens ne se voient pas, mais elles existent bel et bien !

      Répondre Lien
    • ffi 27 mars 2012 00:25

      Bref :
      Universel aristotélicien (cata holou) -> réglementation de diverses catégories abstraites, mises au jour par une réflexion (idéo)logique et abstraite.
       
      Universel chrétien (homothymadon) -> religion de diverses communautés de sentiments, mises au jours par l’observation des faits.

      Répondre Lien
    • Walid Haïdar 27 mars 2012 00:43

      Blabla fifi.


      C’est ton église qui s’est évertuée à nier ce qui ne se voyait pas justement, à savoir que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil, et à nous enseigner à tous, pauvres débiles incapables de penser par nous-même, qu’elle était plate et que le soleil tournait autour.

      Tu brasses de l’air, et cet air n’est pas frais.

      L’orgueil, pêché de lucifer. Tu m’étonnes, c’est plus difficile de faire croire n’importe quoi aux gens quand ils ont un minimum de respect pour leur capacité à raisonner.

      D’ailleurs en parlant d’orgueil, quand on se croit témoin de vérités éternelles et de la parole d’un être suprême, c’est assez particulier de parler d’orgueil.

      J’ai beaucoup moins de prétention que toi concernant la capacité des êtres de ce bas monde : je considère que ni moi ni rien ni personne n’est capable d’identifier une vérité absolue et éternelle, et je pense même que l’expression "vérité absolue et éternelle" n’a aucun sens. Je considère modestement que je ne sais quelque chose, que jusqu’à preuve du contraire, bref, que le savoir, s’il peut s’avérer solide et fiable, est dans l’absolu bien chétif, et précaire. Si je peux comprendre l’humilité de celui qui croit en un être éternel d’amour et de compassion (d’ailleurs, c’est un peu mon cas puisque je considère que l’amour et l’énergie sont deux noms de la même chose), je n’ai que mépris et dégoût pour ceux qui munis de leurs théories spécieuses prétendent être les intermédiaires indispensables de l’esprit éternel, surtout après l’incompétence patente dont leurs prédécesseurs ont fait preuve durant des siècles.

      Ton histoire de berger et de brebis c’est du réchauffé, mais tu trouveras bien quelques paumés pour demander leur chemin, je te l’accorde.

      Tes cabrioles à propos des différences ne valent pas mieux.
      Répondre Lien
    • ffi 27 mars 2012 02:06

      Je te trouve bien peu charitable, et assez inexact dans tes affirmations.
       
      D’ailleurs comment peux-tu affirmer si tu estimes qu’il n’existe pas de vérité ? Et il faudrait nuancer : concevoir qu’il existe une vérité, ne signifie pas croire qu’on la détient...
       
      Mais rectifions d’abord le faux : Saint Thomas D’Aquin avait déjà émis l’hypothèse que le système Aristotélicien d’un terre fixe dans l’espace n’était peut-être pas le seul possible (il reprenait Aristarque de Samos, je suppose), et qu’il existait éventuellement des doctrines équivalentes, d’où la position de l’Eglise sur le sujet : l’équivalence des hypothèses. Copernic lui-même était chanoine. Après, tout changement de paradigme entraîne des résistances, et c’est encore le cas aujourd’hui. Puis Kepler a brillamment montré cette équivalence géométrique, il a montré l’erreur de Copernic qui, en postulant des orbites circulaires, parvenait à un système plus compliqué que celui de Ptolémée, avec d’avantage d’épicycles. Je te laisse te reporter à ses ouvrages.
       
      En ce qui concerne la rotondité de la Terre, cela était connu par les grecs et cette connaissance n’a jamais cessé en Europe. Pourquoi donc Christophe Colomb chercha-t-il à contourner le Globe pour joindre les Indes ?
       
      Mais jugeons l’arbre à ses fruits, veux-tu ?
       
      La France, Fille aînée de l’église, a été le promoteur des Arts, des Sciences et des Techniques, caractérisées par leur diffusion gratuite sans brevet. Pêle-mêle : le calcul différentiel, le moteur, l’automobile, le vol, la chimie, l’hydraulique, l’extraction du pétrole, l’électricité, la thermodynamique, le nucléaire...etc y ont été inventés. Toutes ces avancées scientifiques ont été données à l’humanité dans son ensemble.
       
      Cela ne fut-il pas bon ?

      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 27 mars 2012 13:04

      0.Je suis vraiment gêné par le débat entre ffi et walid haidar. Un chrétien et un anti-religieux qui débattent et moi qui suis chrétien , je me retrouve plus dans certains argument de Walid ! c’ est assez perturbant ...

      2. Il n’ est pas interdit pour un chrétien d’ avoir du pouvoir politique mais il est écrit que tout ce qui n’ est pas interdit n’ est pas nécessaire...
      3. Sur la franc-maçonnerie, je crois ffi que c’ est plus complexe que ça !Je ne crois pas qu’ à sa fondation en écosse, elle a été dès le départ anti-catholique, elle l’ est devenue par l’ infiltration de groupuscule sur le continent Européen ! Je crois que certains textes francs-maçons sont fortement imprégné de concept chrétien !
      Mais effectivement les principes de bases sont fondamentalement différent du christianisme ( ou le sont devenu, il faut voir ).
      5. Non le christianisme n’ est pas de ce monde ! Je rappelle ce qu’ est un chrétien : une personne qui reconnait le christ comme seigneur et sauveur , et qui par le baptême tue la chair ( symbole du monde ) pour renaître en esprit par la grâce de Dieu. 
      La nouvelle naissance est le renoncement au monde et l’ attachement au royaume de Dieu qui n’ est pas d’ ici bas. 
      Il faut comprendre que le monde est le royaume de Satan : 
      - Luc 4:5 : Le diable, l’ayant élevé, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre,et lui dit : Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes ; car elle m’a été donnée, et je la donne à qui je veux. 
      Le christ aurait pu lui répondre ,je vais te reprendre la terre,et il en avait le pouvoir.

      - Et pourtant sa réponse a été :”Il est écrit : Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul”.- 

       -  apocalypse 12:12  :C’est pourquoi réjouissez-vous, cieux, et vous qui habitez dans les cieux. Malheur à la terre et à la mer ! car le diable est descendu vers vous, animé d’une grande colère, sachant qu’il a peu de temps ;                                            -  Jean 14 :28-30 : Je ne parlerai plus guère avec vous ; car le prince du monde vient. Il n’a rien en moi ;                                                  

       C’ est donc clair, ce monde appartient à Satan et il est condamné, Satan étant déjà vaincu. Le christ ne nous demande pas de chasser Satan du monde mais d’ aller chercher ceux qui sont dans le monde pour les sauver.Les chrétiens ne sont donc pas de ce monde. Ça fait parti des fondamentaux du christianisme.             


      Répondre Lien
    • maQiavel machiavel1983 27 mars 2012 13:06

      6. Walid écrit : " Je n’ai à aucun moment énoncé que l’Église catholique respectait globalement la parole des évangiles. Si c’était le cas, je devrais considérer la Bible comme la parole de Satan plutôt que comme celle de Dieu.                          

       R : En réalité l’ Eglise s’ est vite émancipé des évangiles et des épîtres, surtout à partie du moment ou on est passé de l’ Eglise des pauvres et des persécutés à une Eglise de patriciens romains. A ce moment, elle est devenue une Eglise de riches, de puissants et de persécuteurs.                                                                   C’ est amusant parce que je suis du même avis que walid l’ anti-religieux, je suis convaincu au regard des écritures bibliques que Satan a effectivement pris possession de l’ Eglise très tôt.                                                                 

      - Matthieu 7 : 15-20 : " Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.Vous les reconnaîtrez à leurs fruits.(...) Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits.C’est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez."                                                  Allez vous m’ expliquer que les inquisitions avec leurs tortures et exécutions sont de bons fruits ?Les borgias étaient ils aussi de bons fruits ?la profonde perversion du vatican depuis déjà des millénaires avec ses papes et anti-papes , des papes et éveques qui ne connaissaient rien au christianisme fornicateurs et assassins, papes et évêques pour la plupart issus de familles riches , qui achetaient parfois la Tiare... non ces fruits là ne peuvent être les fruits du christ .                                   

      7. "Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirais mon église".                    

      R / Il faut ici parler de l infaibilité Papale qui n’ est qu’ un artifice dont les faux prophètes se sont drapés. La bible est clair, Dieu seul est infaillible ! L’ infaillibilité papale n’ est qu’ un mythe inventé par des théocrates dans le but de conserver leur pouvoir et de ne rendre des comptes à personne.        D’ ailleurs l’ apotre Paul lui meme a contesté l’ autorité de Pierre lorsque celui ci était en tords en faisant des concessions aux juifs :

        Galates 2:11 : Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était répréhensible. (paul qui résiste à céphas ( pierre )  

      8. comment pourrais-tu espérer comprendre la parole de Dieu, s’il n’avait pas fondé une autorité capable d’en donner la signification ?                          R /Le principal outil qu il est donné aux chrétiens pour comprendre la parole de Dieu est le saint esprit ;                                        - Jean 14:26 : “Mais le consolateur, l’Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

      - Jean 16:13 :” Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.”

      Pour l’interprétation des écritures, il faut être baptisé du saint esprit, et l’ esprit sain n’ est pas réservé à une élite car il est écrit :   

       - actes 38-39 :” Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ, pour le pardon de vos péchés ; et vous recevrez le don du Saint Esprit.

      Attention, je ne dis pas qu il n’ y a pas de hiérarchie, il faut qu’ un nouveau chrétien sois enseigné , mais le saint esprit et les écritures doivent le prémunir contre toute faillibilité de celui qui l’ instruit.    

      9. Cela a d’ailleurs toujours été la fonction de l’Eglise : être conciliateur entre Cuba, les Etats-Unis, l’Iran, Israël, .. etc, aujourd’hui, comme elle le fut entre l’ensemble des nations européennes au moyen-âge ; travailler les coeurs durs des hommes, pour les attendrir, ce qui rend le monde vivable grâce à la douceur des moeurs engendrées.

      R : Je crois ffi que tu idéalise les actes de l’ Eglise. Bien sur que les révolutionnaires avec l’ influence franc-maçonne ont diabolisé l’ Eglise , tout n’ était pas mauvais mais il ne faut pas non plus adhérer à une vision romancée de la réalité...

      Déjà entre les rois et les papes , il y’ avait des rivalités constantes qui ont conduit à des excommunications, des guerres , des papes exilés voir giflé etc.

      Ensuite entre les rois eux mêmes qui se disaient chrétiens, il y’ a eu énormément de guerres ( et mêmes entres les papes et anti-papes ). 

      Répondre Lien
    • gazatouslesetages 27 mars 2012 19:39

      fifi, tu es vraiment passionnant à lire, vraiment. j’apprends avec toi pas mal de choses sur la religion.

      Répondre Lien
    • ffi 31 mars 2012 10:56

      Merci Gaz, cela dit je reste un amateur, guère plus.
       
      Machiavel,
      il est très difficile de juger des faits passés avec nos yeux du présent, d’autant que nous n’avons pas toutes les informations. En ce qui concerne l’inquisition, qui d’ailleurs fait une place à la défense de l’accusé, contrairement à d’autres dispositifs de jugements de l’époque, il faut aussi distinguer entre l’inquisition du pouvoir civil et l’inquisition du pouvoir religieux... Je n’en dis pas plus, cherchez.
       
      Quant aux fruits, ceux de la chrétienté ne sont pas mauvais. Il suffit de regarder la situation dans les autres régions du monde à la fin du XVIIIème siècle et de la comparer avec la situation dans les nations chrétiennes... Quant aux fruits post-révolutionnaires : entre les guerres mondiales, le capitalisme triomphant, je te laisse juge...
       
      Pour le fait de savoir si le christianisme est de ce monde ou pas. Tu écris toi-même : Le christ ne nous demande pas de chasser Satan du monde mais d’ aller chercher ceux qui sont dans le monde pour les sauver.
       
      Ce qui revient exactement à ce que je disais. Le pouvoir politique ne nuit pas, au moins s’il permet de sauver plus d’âmes.
       
      Demande-toi donc comment aller chercher ceux qui sont dans le monde, sans y être ? Si tu veux chercher un livre à la bibliothèque, ne dois-tu pas aller à la bibliothèque pour ce faire ?
       
      Pour concilier les vues, je dirais qu’être chrétien est avoir "et les pieds sur terre, et la tête dans le ciel".

      Répondre Lien
  • therasse 26 mars 2012 17:25

    Les explications, ou plutôt les motivations, du scénario de Toulouse :


    Se suicider est haram MAIS mourir en martyr comporte bien des avantages, pour le martyr ainsi que pour sa famille, enfin...pour ceux qui y croient :


    Ceci étant précisé, n’excluons pas une instrumentalisation de ce terroriste par la CIA qui, comme chacun sait, a eu et a probablement toujours des relations privilégiées avec Al Quaïda. C’est donc pour eux un jeu d’enfant de se dénicher un décérébré qui croit qu’en mourant pour l’Islam il bénéficiera des innombrables bienfaits décrits sous le lien précité, pour lui et 70 membres de sa famille qui grâce à son intercession, échapperont à l’enfer.
    La complicité Al Quaida-CIA, dans le cadre de la guerre URSS-Afghanistan, a été attestée par Brezinsky lui-même. Sibel Edmonds, ex-agent du FBI, a depuis témoigné de la poursuite de la collaboration "jusqu’au" 11 septembre (exclus ou exclus, ça elle ne le dit pas). Depuis Susan Lindauer a été plus précise :


    Et si ce gars-là avait été manipulé par la CIA, via Al Quaïda. On lui dit qu’il va venger les enfants morts en Palestine. Et in fine, il s’agissait juste de donner du vent en poupe aux partis anti-islam : Sarko et Le Pen, étant bien entendu qu’en cas de duel entre ces deux-là, la victoire serait acquise à Sarkozy. Ce scénario aurait le mérite de maintenir l’alliance France-USA. Dans la foulée, les élections allemandes d’octobre, en cas de statu quo, permettrait au couple nuisible "Merkel Sarko" de continuer leur croisade anti-Syrie, puis de fondre sur l’Iran en compagnie évidemment de leurs alliés d’outre atlantique ainsi que d’Israël.

    But final : installer des dictatures théocratiques dures, mais coopérantes, en remplacement des dictateurs précédents. En tous cas, c’est ce qu’ils ont fait jusqu’ici en Lybie, Egypte et Tunisie.

    Remarquons au passage que le tueur fut rapidement localisé, comme si on connaissait les vrais commanditaires.

    En tous cas, on se trouverait, dans mon hypothèse, à laquelle je crois "dur comme fer" à une jolie instrumentation de l’Islam à des fins maléfiques. Une fois n’est pas coutume qu’on utilise une religion à des fins géo-stratégiques ! 

    Une question enfin : "Le site sous le premier lien que je vous propose de consulter ci-avant fera-t’il partie de ceux que le président sortant compte interdire ? Car, si tel est le cas, ne croyons pas une seconde que les enjeux de la mort en martyr, en terme d’accession au paradis pour le martyr et 70 membres de sa famille, ne soient pas connus de l’intégralité des musulmans de partout. Le but d’une telle censure serait-il de "calmer le jeu", d’empêcher les français d’avoir accès à cette logique "démoniaque" autant qu’efficace ; car il est évident, dans le cas de Toulouse, que la mort en martyr était recherchée. On s’est d’ailleurs bien gardé de positionner une caméra face au balcon où le terroriste a trouvé la mort, ce qui aurait permis de faire la distinction entre un musulman qui fait face (martyr) ou qui tente de se suicider( ce qui dans sa religion serait haram) ou encore de se sauver (ce qui serait absurde, compte tenu des forces de police qui l’attendaient en bas). 

    Vous aurez compris que, dans la problématique où je me situe, ce sont les textes sacrés (coran et hadiths) et les bourrages de crâne de type religieux qui sont à mettre en cause, car ceux-ci ont permis de manipuler un cerveau crédule.

    IL FALLAIT MOURIR EN MARTYR. 
    Répondre Lien
  • DIVA DIVA 26 mars 2012 18:11

    Je suis assez d’accord avec Zemmour en début de seconde vidéo lorsqu’il dénonce l’opportunisme communautaire sur le drame de Toulouse.
    .
    Après qu’il soutienne que Mérah ait agit en tant que salafiste djihadiste, voilà qui n’engage que lui.
    En ce qui me concerne, le djihadisme en France est un mythe, ce que démontre la quasi inexistence de ce genre de drame de par chez nous, et alors même que l’agression BHLienne de la Libye (par exemple), aurait du entrainer, en manière de représailles, des conséquences autrement plus graves sur notre territoire tout entier !
    .
    Quid du tatouage du visage du tueur des militaires ?
    Quid des autopsies (pourtant obligatoires), des israéliens ?
    Quid du temps consacré à une négociation qui devait de toutes les manières s’achever par l’assassinat du Ben Laden (marque déposée), français ?
    .
    Rien ! Il faudra faire idéalement avec la version du RAID, et basta !
    .
    Une affaire qui tombe donc, curieusement à pic avec la présidentielle initialement mal engagée pour le président sortant !
    .
    Bref, pas grand chose de clair dans tout ça !

    Répondre Lien
  • Kaoteknik 26 mars 2012 22:04

    Toute cette histoire et la médiatisation qui en a été faite sont, au mieux, une absurdité.

    Des militaires et des enfants sont morts. C’est avant tout un drame pour leur famille. Mais cela méritait-il tout ce battage ?

    • Peut-être, mais dans ce cas pourquoi ne pas en faire autant sur le terrible accident d’autocar qui a tué 28 personnes en suisse récemment, dont 22 enfants belges (vidéo),
    • ou alors de cet autre accident de la route qui a fauché 10 enfants palestiniens en février dernier (vidéo),
    • sans parler de 9 autres enfants afghans tués par les forces de l’OTAN au début du mois (vidéo).

    Et ce ne sont là que des exemples. Il y en a beaucoup d’autres, mais aucun n’a fait l’objet d’un tel matraquage. De fait on peut légitimement s’interroger sur l’éventualité que cette histoire soit un coup monté en vue d’une récupération politique. Cette hypothèse n’est pas invraisemblable puisqu’on peut au moins constater trois choses :

    • Cet événement a eu pour effet de mettre en berne la campagne électorale, laissant le champs libre à Nicolas Sarkozy
    • C’est aussi une occasion unique de mettre en avant l’efficacité de la politique sécuritaire du président-candidat et de recentrer le débat politique sur ce sujet qu’il affectionne tant
    • Une façon aussi d’instaurer un contrôle plus drastique de l’Internet et des "sites dangereux", sans que personne ne s’en émeuve le moins du monde.

    Je sais, je suis un complotiste...

    (hors sujet : quelqu’un pourrait m’expliquer comment faire des sauts de ligne s’il vous plait ?)

    Répondre Lien
  • lsga lsga 27 mars 2012 02:48

    mais qui regarde ces émissions de merde ????

    Répondre Lien
  • suumcuique 27 mars 2012 15:21

    Un quart d’heure pour ne rien dire. Le libéral levantin Zemmour et son acolyte laïcard d’extrême-gauche réussissent même l’exploit, complaisamment assistés en cela par leurs deux compères hypnotiseurs, de ne pas prononcer le mot d’"islam", ni celui de "musulman", ni même celui d’"immigration" de tout leur prêchi-prêcha. Le radotage du barbu sur le "vivre-ensemble", barbu qui a dû lire Foucault dans une traduction arabe ou hébreue, est ubuesque.

    De même que les bolcheviques n’étaient qu’une infime minorité dans la Russie des premières années du vingtième siècle, ainsi les "fondamentalistes" ne sont qu’une infime minorité dans l’Europe actuelle.

    Répondre Lien
  • REDAC47 REDAC47 27 mars 2012 19:43

    EN FRANCE ON TUE DES NOIR DES JUIFS ET DES ARABES !!

    MAIS ! MAIS ! MAIS !

    Que fait-on des morts qui sont tués quotidiennement en France et qui ne répondent pas aux critères sus cités ? Que se passerait-il si des Français se mettaient à déployer des banderoles disant « en France on tue des Chrétiens, des Blancs et des Femmes » ? Vous imaginez le tollé ?Le 17, Marcel, un retraité de 81 ans a été abattu d’une balle dans la tête à bout portant.Le 19 encore trois agressions sur des Français ont eu lieu dans la région de Nantes dont l’une particulièrement monstrueuse puisque la victime est une jeune fille de 14 ans qui a été massacrée dans des toilettes par un Angolais. En France on massacre aussi des non juifs, des non arabes et des non noirs. La seule différence c’est la relégation de ces faits, au second plan par les médias.Le 20 mars un rapport de l’Observatoire sur l’intolérance et la discrimination religieuse en France a répertorié que 84 % des actes de vandalisme contre des lieux de cultes visent les lieux… chrétiens. Eh oui, en France on profane majoritairement des lieux chrétiens et très peu de lieux musulmans ou judaïques et pourtant ce ne sont que lors de ces derniers que les médias s’agitent. Étonnant non ? Un viol, une bastonnade, un égorgement, une balle dans la tête ou une profanation ne sont pas plus acceptables quand le Français est souchien et il est urgent de rappeler que ce dernier est cependant beaucoup plus souvent la victime du racisme et de l’intolérance que qui que ce soit d’autre.

    MERCI A TOUS POUR TOUS VOS LIENS ? CONNUS DE TOUS ET TOUS VOS COMMENTAIRES PLUS OU MOINS CONTRADICTOIRES LES DEUX BARBUS ON FAIT LA LANGUE DE BOIS COMME D’AB L’ISLAM EST UNE RELIGION DE PAIX (MON CUL)et je suis d’accord avec

    Zemmour
    Répondre Lien

Réagir