jeudi 15 janvier 2015 - par maQiavel

Contradiction ? Non, tout va bien

Interviewée en duplex par la chaîne anglaise Sky News mercredi soir, Caroline Fourest explique « que les journalistes britanniques ne nous soutiennent pas, que les journalistes britanniques trahissent ce qu’ est le journalisme en pensant que les gens ne sont pas assez mûrs pour décider si un dessin est offensant ou non. Parce que vous ne le montrez même pas. Ce qui est complètement fou, c’est qu’au royaume unis vous ne pouvez pas montrer le dessin, c’est aussi simple que ça. Avec Mohammed … ».

 

Alors que Caroline Fourest essaye de montrer le dessin, le caméraman fait un mouvement pour éviter de filmer le dessin et le son de l’interview est coupé. « Je suis désolée mais ici à Sky News, nous avons décidé de ne pas montrer cette une, donc merci de ne pas le faire Caroline », explique la présentatrice est reprenant l’antenne.

 

La présentatrice de l’émission a alors brutalement mis fin à l’interview. « Je m’excuse pour tous les téléspectateurs qui ont pu être offensés », a précisé Dharshini David avant de rappeler que la chaîne avait décidé de ne pas montrer ce dessin à l’antenne.

 

 

Les médias Britannique ne sont pas décidemment pas à la hauteur des formidables médias Français pour ce qui est de la liberté d’expression.

 

D’ ailleurs, à la suite de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo plusieurs médias français sont revenus sur l’histoire du journal satirique et ses "unes" les plus caustiques... en y insérant par mégarde une caricature conçue par Joe le Corbeau, dessinateur proche de la bête immoooonde, le dénommé Dieudonné.

 

En France, c’est Canal + qui a été la victime de cette confusion. Dans La Nouvelle Edition du 7 janvier, le jour de l’attentat contre Charlie Hebdo, une mosaïque de "unes" a été présentée à l’écran, dans laquelle on retrouvait encore "Shoah Hebdo".

Publicité

 

Ali Baddou a présenté ses excuses, évoquant "une monstrueuse parodie"

 

 

Seul des esprits perfides, pervers et mal intentionnés y percevraient les indices d’une énorme contradiction. Honte à eux. Pour les bons citoyens, bien entendu, tout ceci est cohérent et parfaitement logique.

 

Notons que ce n’est pas la première fois que l’ affreux Shoah Hebdo est par mégarde présenté à l’ écran.

 

 

Non … ce n’est pas drôle.

 

Sources :

20 minutes.fr

Astu Bardamu

Le Parisien

LaFranceLibre2012



57 réactions


  • Marioupol Marioupol 15 janvier 2015 14:08

    Evidement Caroline sent que ca va chauffer pour ceux qui continuent dans la caricature de Mahomet, elle n’est pas avec les femens dans l’affrontement avec les cathos, là !

    Elle voudrait bien diluer la responsabilité pour que le nombre de cibles potentiels augmentant, elle et ses petits copains de la gauche caviar ne soient plus en première ligne, mais partageant leur irresponsabilité avec de nouveaux candidats au martyr de la liberté d’expression.

     smiley


    • tousensemble tousensemble 28 janvier 2015 09:40

      fourest a raison !!!
       les anglais ont laissé la bete immonde precher dans les parcs londoniens !!!!!!!


  • Antisimpliste Antisimpliste 15 janvier 2015 14:13

    Non, il n’y a pas de contradiction. Tout est possible, tout est réalisable en France. On peut rire de tout, on peut se moquer de tout. C’est la liberté d’expression. Woaw ! génial !
    Moi, j’me suis dit "tiens, tout le monde défend la liberté d’expression depuis le 7 janvier", voyons ? je vais mettre un avatar "Je suis Faurisson" pour voir...
    Ouais, ben c’est vite vu. Flingué en 3 minutes. Bonjour la haine. Salut Charlie ! tu pues un peu, non ?


  • un primate un primate 15 janvier 2015 14:27

    L’attitude des médias anglais (et américains) est tout aussi dégueulasse que le reste dans toute cette histoire où tout est dégueulasse.


    Si j’ai bien compris, ces pays appliquent le communautarisme, chacun dans son ghetto et jamais d’offense entre communautés. Les problèmes inter-communautaires sont balayés sous le tapis de la bien-pensance. Ils sont tout simplement niés. De quoi parlez-vous ?

    La présentatrice en arrive à s’excuser auprès des musulmans devant leurs écrans. C’est Bagdad City !

    En France, l’idéal est assimilationniste. Un idéal vain probablement mais beaucoup plus courageux et ambitieux. 

    En fait, c’est le modèle français qui est également visé et atteint par le terrorisme.



    • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 21:08

      Ca s’appelle le respect, tout simplement.
      Mais je sais personne sait ce que c’est dans le coin.
      Que des imposteurs.


    • scalino scalino 16 janvier 2015 01:08

      vous vous connaissez le "respect" faites moi rire smiley



    • stabilob0ss stabilob0ss 16 janvier 2015 11:46

      J’attendais ce genre d’attaque sophistiques.... C’est comme pour pouvoir critiquer la finance, faut pas vouloir gagner d’argent....

      Je suis un modèle moi ? J’ai voie de presse ? Je parle à la place des autres ? J’impose mes vues à tout le monde sous peine d’ostracisation, mort sociale voire plus ? J’ai les organes du pouvoir de mon coté ?
      .
      Vous vous voyez avec un "Je suis stabilob0ss" sur la tronche en train de défiler avec un troupeau sous perf, et donc avaliser toutes mes sorties ?
      .
      Un grand pouvoir appelle à de grandes responsabilités.


  • lancelot 15 janvier 2015 14:38

    on ne peut pas comprendre l attitude des médias anglosaxons si on ne comprend pas combien ce sont des sociétés encore puritaines et ou le concept de laicité leur est totalement etranger . 

    aux usa c est encore plus sacrilège dans un pays ou la constitution fait reference a dieu et ou les gens pensent sincèrement que l action de leur pays est guidé par dieu.
     d ou l absence d obama ,qui ne supporte pas le blasphème .
    et puis il ne faut pas choquer les communautés , las bas le film qu est ce que j ai fais au bon dieu choque , est jugé raciste . 
    autre civilisation ..

  • jeanpiètre jeanpiètre 15 janvier 2015 14:59

    il faut toujours agiter le peuple avant de s’en servir

    après le choc des assassinats, voila la confusion médiatique qui repasse une couche
    reste que chez les anglo saxons , ça à l’air d’ avoir une longueur d’avance sur le portawak qu’on balance à leur peuple

    • un primate un primate 15 janvier 2015 15:04

      A quand le bombardement par l’aviation de l’Otan du 9-3 ? 


    • tousensemble tousensemble 28 janvier 2015 09:44

      primate mon frère plutot sur les djihadistes ou la graine qu’ils sèment


  • maQiavel maQiavel 15 janvier 2015 15:33

    Une précision : je considère qu’une chaine privée est libre de définir sa ligne éditoriale et donc peut décider de ne pas montrer un dessin qu’elle trouve offensant. Ce dont des entreprises privées et on a pas à leur faire d’injonction dans un sens ou dans un autre, c’est aux spectateurs de décider et s’ils ne sont pas content, ils sont libres de ne pas visionner ces chaines et d ‘ aller voir ailleurs.

    Le problème, ce sont les réseaux qui interdisent aux autres de montrer des caricatures, quitte à recourir aux lois.

    Ce qui m’amuse ,c’ est le deux poids deux mesures et la moraline à géométrie variable : Caroline Fourest monte sur ses grands chevaux de défenseuses de la liberté d’ expression s’ offusquant du choix éditorial de cette chaine qui n’ a pas souhaité montré les caricatures du prophète de l’ islam d’ un coté et canal + de l’ autre s’ excusant d’ avoir montrée la monstrueuse image de la carricature du rabbin juif de Joe le Corbeau. smiley

    Est-ce que Fourest montra sur ses grands chevaux pour canal + ? Certainement pas, elle dira que la caricature d’une religion est une opinion mais que l’antisémitisme (dont elle ne donnera jamais de définition claire) est un délit.

    Mais qu’est ce qui fait de l’islamophobie une opinion et de l’antisémitisme un délit si ce n’est la loi ? D’ ailleurs stricto senso, l’antisémitisme (quoi que cela veuille dire) est une opinion mais qui est répréhensible pénalement. Pourquoi certaines opinions doivent être punies pénalement et pas d’autres ? Comme disait Qaspard hier, le télescopage des affaires Dieudonné Charlie est effarant au niveau de la symbolique … smiley


    • tousensemble tousensemble 28 janvier 2015 09:47

      pas si machiévélique que ca ;; ;plutot naif  !!! différence avec dieudonné lui triche et nique le fisc donc nous.. cochons de payeurs !!!!!!


  • orage mécanique 15 janvier 2015 16:11

    Vous confondez Fourest et Charlie Hebdo.
    Fourest et Val se sont servis de Charlie pour véhiculer leurs idées anti-islam (avec derriére BHL) au début des années 2000.
    Ceux qui sont morts avaient doucement repris le pouvoir pour retrouver la liberté initiale du journal.

    Fourest continue son cinéma et Val pleurniche à la télé pour faire croire qu’il a perdu des amis.


  • Le Sudiste 15 janvier 2015 16:31

    C’est clair que dessiner une paire de couilles sur la tête d’un prophète, c’est dans l’intelligence et le respect de l’autre. Soyons donc au niveau des lecteurs de ce torche cul pour être bien compris par eux : Ces petits dessinateurs morts ou vivants étaient ou sont des salopards, des fouteurs de merde. Ils étaient ou sont payés pour ça par le pouvoir.

    A l’image de celui qui fut leur salopard en chef Philippe Val et qui deviendra directeur de France Inter après avoir rampé devant Sarkozy, oups... pardon... en ayant été résistant et insoumis au pouvoir.

    Le voici dans ses oeuvre en 2004, lors d’un épisode de propagande sur Arte.
    http://www.dailymotion.com/video/xldu6h_911-debat-arte-1-2_news?start=340
    Mais que faut-il donc être pour accepter d’être dirigé par une merde pareille ?

    Démontage de cette soirée de propagande sur le service public ici : http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k_propagande-neo-con-sur-arte-1-2_news

    Je suis Charlie ? Non. Je m’essuie avec.


  • cathy30 cathy30 15 janvier 2015 16:34

    Germaaiinne, passe moi une bière ça commence. 


    • maQiavel maQiavel 15 janvier 2015 17:46

      En ces temps agités , les deux poids deux mesures sont de rigueurs ...


    • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 21:01

      Ils veulent pas voir l’art moderne de l’avant garde de l’insulte démocratique, tout simplement parce que c’est ...... de la merde. Va falloir l’accepter.
      .
      C’est con, c’est pas des MUZZZZZZ, c’est juste ceux qui commandent.
      Donc vous allez vite fermer vos grandes gueules smiley


    • maQiavel maQiavel 17 janvier 2015 18:42

       Propagande d’islamiste ??????


  • Pyrathome Pyrathome 15 janvier 2015 18:03

    Pauvre Caroline, elle s’est encore fait fourrée....


    • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 20:58

      Ses limites ?
      Non, la liberté d’expression a les limites que lui donnent les bien pensants.
      Et c’est bien le problème, sinon on serait tous d’accord.


  • christophe nicolas christophe nicolas 15 janvier 2015 19:45

    Rien à fiche de son union nationale autour de Charlie Hebdo !

     

    Et les Français les jugeront d’associer la France à ce torchon. Vieille pratique de récupération... ça ne marche pas et ils se sont mis la tête dans le c... tout seul. En plus, ils se sont foutus de la gueule des policiers.
     

    Il ont eu raison les British, surtout qu’il y a magouille sur le petit film préparé à l’avance, jusqu’à quel point, bonne question.

  • Latigeur Latigeur 15 janvier 2015 20:07

    On n’en arrive pas encore à dire que ces islamistes avaient raison de commettre ces assassinats mais on y travaille avec patience et méticulosité,


    petit à petit, les bousiers roulent leurs balles, les pattes dans la merde, le nez dans l’étron, la tête dans le cul 

    pour y élever leur progéniture : de bien jolis tueurs






    • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 20:57

       smiley
      L’abus de drogue médiatique rend..... terroriste.
      Ils ont définitivement gagné, tellement vous etes tous cons comme des ballets.


    • Latigeur Latigeur 16 janvier 2015 10:50

      L’abus de drogue médiatique rend..... terroriste.
      Ils ont définitivement gagné, tellement vous etes tous cons comme des ballets.


      Dit-il sur le média agogovox....

      Bon il s’emmêle un peu dans les balais, trop de drogues disneyliques ?



      miroir, joli miroir....

      http://preprod-img.planet.fr/files/images/diaporama/7/7/1/764177/1943223-inline.jpg

    • stabilob0ss stabilob0ss 16 janvier 2015 11:50

      Vous représentez la propagande du pouvoir que vous propagez, vous avez donc toujours raison. Je me mets au niveau du sophisme.


    • Latigeur Latigeur 16 janvier 2015 12:46

      "Vous représentez la propagande du pouvoir que vous propagez, vous avez donc toujours raison. Je me mets au niveau du sophisme."


      Vous relayez la propagande des dictatures que vous défendez, vous êtes donc dans la déraison, je me mets à portée de votre illogisme. 

      miroir, joli miroir...


    • stabilob0ss stabilob0ss 16 janvier 2015 15:12

      MDR
      L’inversion accusatoire à ses limites.
      Et aux dernières nouvelles, je ne défends pas la dictature que vous représentez qui impose ses idées largement aussi violemment que ceux que vous fustigez.
      Vous vous comportez comme ceux que vous haïssez.
      D’ou le laïus grotesque sur la liberté d’expression de la république des faux derches que nous ont joué les bien pensants depuis une semaine. Ca vaut largement Mahomet ou les 70 vierges.
      Que vous y voyez de l’illogisme m’apparait du coup totalement normal. Vu ce que vous mangez, comment pourriez vous ne pas le voir dans tous ce qui vous contredit. Moi je vous trouve logique dans la connerie.


    • stabilob0ss stabilob0ss 16 janvier 2015 15:18

      Mais j’ai en effet un avantage sur vous, je ne suis pas spécialement raciste. Ca aide pour éviter à avoir à chercher des raisons rationnelles de haïr pour le cacher.


  • maQiavel maQiavel 15 janvier 2015 20:19

    La vidéo de Fourest a disparue de l’ article.

    La revoilà version longue cette fois : https://www.youtube.com/watch?v=-m3SASAKDTc#t=24


  • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 21:04

    Ca m’éclate de voir cette pleutre essayer de faire sa ptite femen de salon à deux balles.
    .
    Ici elle se pavane grace à la connivence systématique de ces "journalistes" avec le pouvoir, les réseauteurs etc..... ici ils se la jouent.
    .
    La bas ils lui ferment sa gueule, et ciao la boulette, retourne voir papa bhl.


    • stabilob0ss stabilob0ss 15 janvier 2015 21:06

      "Et excusez nous chers téléspectateurs si on vous a choqué avec cette mégère d’outre atlantique"
      Le respect, cette notion que chez nous tout le monde demande sans jamais en donner.


  • attis attis 16 janvier 2015 08:33

    Et la censure sur agoravox ? On pourrait en parler non ?
    D’ailleurs un de mes posts récents où je m’interrogeais sur l’identité et les motivations des personnes qui tiennent la "fondation agoravox" a été censuré...
    Même question sur la modération des posts. Qui s’en charge ?


  • Rounga Rounga 16 janvier 2015 10:35

    Il faut tout de même reconnaître que la réaction de la journaliste britannique est ridicule, et que cette componction de la part des anglo-saxons est tout à fait grotesque, voir même aussi insultante pour les musulmans que les caricatures de Mahomet. En somme, cette attitude traduit la pensée que les musulmans sont incapables de faire la distinction entre le fait de produire une caricature du prophète et le fait de montrer à titre informatif que cette caricature a été produite par d’autres, sans forcément la prendre à son compte. Si un journal reproduit dans un encadré la une de Charlie Hebdo, c’est une information, pas un relais de la volonté de caricaturer, de la même manière que s’il reproduisait dans ses lignes les insultes qu’une personnalité a proféré à l’encontre de telle autre, il s’agit d’une information, et nullement une volonté d’insulter à nouveau la personne concernée. Je ne sais pas si la presse anglo-saxonne a du mal à faire ce distinguo ou si elle s’imagine que les musulmans sont incapables de le faire, mais dans tous les cas ce n’est pas à leur honneur.


    • maQiavel maQiavel 16 janvier 2015 11:39

      Il faut tout de même reconnaître que la réaction de la journaliste britannique est ridicule,

      ------> Dans tous les cas , pas plus que celle du journaliste de canal ...

    • Rounga Rounga 16 janvier 2015 11:44

      Oui, oui, je suis bien d’accord.


    • maQiavel maQiavel 16 janvier 2015 12:00

       

      Au fait bravo pour votre article qui a du faire grincer les dents, tant du coté conspi qu’anti conspi … 


    • Rounga Rounga 16 janvier 2015 12:53

      Au fait bravo pour votre article qui a du faire grincer les dents, tant du coté conspi qu’anti conspi …

      Merci.


    • erQar erQar 16 janvier 2015 13:10

      rounga,
      -
      Si un journal reproduit dans un encadré la une de Charlie Hebdo, c’est une information, pas un relais de la volonté de caricaturer
      -
      Et la subversion et aussi image subliminale est aussi à prendre en compte dans la perception du monde.
      -
      Ce que je veux dire c’est qu’une image n’est pas neutre surtout dans un contexte explosif.
      -
      Si vous préférez, c’est comme une masse de gars qui sont en rute (car ils se retiennent) dans une salle et que vous affichiez une image de femme à poil (attirante si possible). Je vous laisse deviner le résultat de cette expérience.


    • Rounga Rounga 16 janvier 2015 13:19

      Imaginez que MaQiavel vous traite de chenapan. Pour en informer tout le monde, je vais relater le fait dans un article et je vais sans doute écrire "MaQiavel a dit : "erQar est un chenapan"". Le fait que j’écrive "chenapan" dans mon texte, qui plus est entre guillemets, ne signifie pas que je vous traite de chenapan. 

      Je considère que le même raisonnement s’applique aux caricatures de Mohamed : ceux qui insultent le prophète sont ceux qui ont dessiné ces caricatures, pas ceux qui, pour informer le public au sujet d’une affaire importante, montrent à quoi ces caricatures ressemblent. 
      Je sais que les musulmans n’aiment pas qu’on caricaturent leur prophète, mais je les crois capables de comprendre ce raisonnement simple par eux-mêmes.

    • erQar erQar 16 janvier 2015 13:33

      Le fait que j’écrive "chenapan" dans mon texte, qui plus est entre guillemets, ne signifie pas que je vous traite de chenapan.
      -
      Alors oui en ce qui vous concerne, je le comprendra ainsi....cependant, une personne qui ne vous connait pas et qui lit cette info...comprendra en rapportant cette parole que vous considéreriez que je suis un chenapan et que vous prenez la défense de maQ
      -
      le principe qu’il faut comprendre ce n’est pas vous le responsable, c’est le lecteur qui a une perception biaisé et paranoïaque de son environnement. Est ce que vous comprenez ?

      A propos, vous avez raison de dire que je suis un chenapan smiley... la question est de savoir, quel est le groupe qui me considère comme une fripouille et un garnement ? smiley


  • Joe Chip Joe Chip 16 janvier 2015 15:52

    Punaise je suis absolument dégoûté de la vie, je viens de rédiger un texte de deux pages lumineux sur la liberté d’expression pour partager mes réflexions de ces derniers jours au sujet de la polémique "jesuischarlie", et paf, au moment de l’édition :

    Votre message est trop long. La taille maximale est de 20000 caractères.

    Cliquez ici pour continuer.

    Mais qu’est-ce que c’est que ces conneries fascistes qui portent atteinte à MA liberté d’expression ?

    Bon, pas question de rédiger tout ça à nouveau, mes réflexions sont perdues à jamais dans le trou noir numérique d’où nulle donnée ne revient jamais. 


    • maQiavel maQiavel 16 janvier 2015 16:06

       Ah ben c’ est con , j’aurais bien aimé savoir ce que tu avais à dire ...


    • Joe Chip Joe Chip 16 janvier 2015 16:46

      En (très) gros ma réflexion se développait sur deux axes principaux :

      - points communs entre le protestantisme américain et le wahhabisme (puritanisme/culte de la pureté, iconoclasme, vocation messianique, légitimation de l’accumulation de richesse étrangère au sunnisme traditionnel) expliquant le refus des médias anglo-saxons de divulguer les caricatures de Mohamed et plus généralement de choquer la conscience religieuse des musulmans ; d’où :
      - fausseté de la théorie du choc des civilisation : il existe une articulation au sein du mondialisme entre le protestantisme américain et le wahhabisme traduite à tous les niveaux : idéologie, alliance stratégique, urbanisme, architecture... 

      - analyse de la double source philosophique et religieuse de la liberté d’expression en France et aux USA : philosophie des Lumière et protestantisme, tous deux issus de l’esprit de la Renaissance ;

      en France, liberté fondée sur la reconnaissance du droit au blasphème (culture catholique) ; aux USA, version sécularisée du libre examen calviniste, chacun doit pouvoir évaluer librement ce qui relève du bien et du mal sans se voir imposer une grille de valeurs ;

      relation avec le contexte socioculturel : liberté de pionniers aux USA, pas de structure étatique bien établie d’où sauvegarde du plus haut degré de liberté individuelle naturelle traduite dans le premier et second amendement (port d’armes, droit à protéger soi-même sa vie) ; au contraire, en France et en Europe, liberté citoyenne de nature politique acquise en échange du renoncement à une partie de la liberté naturelle : perte compensée par l’émancipation progressive du citoyen ; aporie liberté/contrainte résolue par Kant et Rousseau ("on le forcera à être libre") 
       
      En très, très gros. Malheureusement, je n’ai pas le temps (et le courage) de tout réécrire.


    • attis attis 16 janvier 2015 17:44

      points communs entre le protestantisme américain et le wahhabisme (puritanisme/culte de la pureté, iconoclasme, vocation messianique, légitimation de l’accumulation de richesse étrangère au sunnisme traditionnel) expliquant le refus des médias anglo-saxons de divulguer les caricatures de Mohamed et plus généralement de choquer la conscience religieuse des musulmans
       
      Seulement certains médias anglo-saxons refusent de publier les caricatures de Mahomet, et ce pour des raisons politiques, pas à cause d’un lien hypothétique entre wahabisme et protestantisme ( faudra m’expliquer où est ce lien, gneu compren po ).
      Les médias anglais comme Sky News refusent de publier ces caricatures à cause des liens historiques privilégiés qu’entretient la perfide albion avec les radicaux musulmans (cf. la création des Frères Musulmans, le londonistan aujourd’hui etc.).
      Les médias américains de la tendance libérale, comme CNN, refusent également de le faire car cette tendance a toujours, depuis la rencontre FDR/Ibn Saoud, privilégié des rapports amicaux avec le monde musulman, y compris avec les radicaux.
      Les médias US tendance néo-cons, comme Fox News, les ont publiés, pour attiser les tensions porteuses de guerre, ce qui fait les affaires du complexe militaro-industriel dont ils défendent les intérêts et de leurs amis sionistes.
      Les vraies raisons sont un peu plus terre à terre... smiley


    • attis attis 16 janvier 2015 17:47

      On notera que Sky News (qui refuse de publier les caricatures), et Fox News (qui les publie) sont tous deux détenus par Rupert Murdoch...


  • Joe Chip Joe Chip 16 janvier 2015 21:32

    Ce n’est pas ce que j’ai dit. C’est un simple plan non développé de ce que j’avais écrit ; derrière chaque phénomène culturel, il y a des aspects immédiats et des raisons plus profondes. Les premiers sont étalés partout et ne m’intéressent pas vraiment.

    J’ai passé un certain temps à éplucher les médias américains ces derniers jours (officiels, libertariens) et je me suis rendu compte qu’une partie non négligeable des commentaires étaient des critiques acerbes visant le "sécularisme français" à travers Charlie Hebdo, sécularisme perçu comme un moule autoritaire imposé aux croyants et aux minorités. Et que sont les Américains au coeur de leur identité ? Une minorité de religieux fervents et violents. Pas plus que nous ne comprenons leur vision absolutiste de la liberté d’expression, les Américains ne comprennent notre vision de la société et de la civilité. Pour ma part, je suis toujours fasciné de voir des gens prêts à défendre des tarés fanatiques jusqu’à l’absurdité afin d’éprouver leur adhésion totale à la liberté d’expression, sans y voir justement une forme de religiosité, ou de foi sécularisée.
    Pour le rapport (et non pas le lien, des points communs n’impliquent pas une relation...) entre protestantisme US et wahhabisme, j’ai cité quelques similitudes frappantes de mon point de vue, auxquelles j’aurais pu encore ajouter la tendance prohibitionniste/rigoriste et la judiciarisation de la vie contrastée paradoxalement par de nombreuses tolérances envers les écarts et les péchés, en particulier pour les riches. C’est la foi du croyant qui importe avant même les actes ; c’est elle aussi qui peut les justifier. Entendez-vous souvent les Américains condamner le fanatisme religieux des terroristes ? Jamais, ou très rarement. Quelque part, il y a une forme de compréhension à l’égard des crimes commis au nom de la religion. C’est très net quand on lit les commentaires. L’idée de la punition méritée pour Charlie Hebdo est sous-jacente derrière la condamnation formelle de l’attentat.
    Chez les libertariens les plus dogmatiques, cela peut aller jusqu’à la défense ouverte des extrémistes au nom de la liberté d’expression et de la sympathie instinctive accordée aux minorités : là encore, il est difficile de ne pas y voir un reflet du politiquement correct américain qui n’a jamais pu surmonter tout à fait l’ethnocide indien et l’esclavage des afro-américains. 

    Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas évoquer ces motifs "profonds" alors que nous le faisons couramment en France au sujet de notre propre histoire. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir dans la manif de la semaine dernière une sorte de résurgence fleurie de la fête de la Fédération et de cette religiosité séculière que les Révolutionnaires voulaient insuffler à la nation. Les gens déposaient littéralement des offrandes au pied de la statue de Marianne, il y avait clairement une portée symbolique et une connotation religieuse laïque propre à la France. 

    En tout cas cela démontre que la théorie du conflit de civilisation version soralienne avec les "americano-sionistes" faisant bloc contre "les musulmans" est une caricature grossière.


    • attis attis 17 janvier 2015 09:38

      On peut éventuellement trouver des similitudes entre le wahabisme et certaines sectes protestantes extrémistes, comme les amish. Je ne suis pas convaincu qu’on puisse aller plus loin dans le rapprochement.
      Sur les commentaires des libertariens, pourrais-tu donner des liens stp ? Je me suis aussi un peu balladé sur les sites ricains, et je n’ai rien lu de tel. Les débuts de condamnation de Charlie Hebdo et de justification des actes des terroristes venaient toujours de pseudos à consonnance musulmane.
      Mais peu importe, je maintiens ce que j’écrivais plus haut : la publication ou la non-publication des caricatures par les médias US relevait de considérations politiques. L’opinion du public, le politiquement correct, la volonté obstinée de toujours caresser les minorités dans le sens du poil, et la reliogisité américaine n’étaient utilisés que comme des prétextes pour justifier le refus de publier ces caricatures. D’ailleurs Fox News, dont l’audience est très largement composée de chrétiens conservateurs, a décidé de publier les caricatures...
       
      Il faudrait être aveugle pour ne pas voir dans la manif de la semaine dernière une sorte de résurgence fleurie de la fête de la Fédération et de cette religiosité séculière que les Révolutionnaires voulaient insuffler à la nation.

      Plutôt qu’avec la fête de la Fédération, qui était un étrange mélange de paganisme et d’athéisme, et qui n’avait rien de spontané, je pense qu’il faut plutôt rapprocher cet événement avec les manifestations populaires qui ont eu lieu après la mort de Diana. De même que Diana a été béatifiée par la France lectrice de Gala et de Closer, Cabu, Wolinski & co. ont été sanctifiés par la France bobo post-soixante-huitarde, et sont devenus des objets de culte. Ce qui ne manque d’ailleurs pas d’ironie...


    • Joe Chip Joe Chip 17 janvier 2015 10:58

      Je maintiens mes rapprochements et le fait même qu’Obama ait soutenu le plus lointainement possible la France tout en refusant de reconnaître le danger global représenté par l’intégrisme religieux islamique, jusqu’à refuser de prononcer le mot "islamisme", en adressant par ailleurs des critiques implicites à la France :

      "Notre population musulmane se sent américaine. Il y a des endroits en Europe où ce n’est pas le cas et c’est probablement le principal danger auquel l’Europe fait face"

      - tend à valider mon propos. Kerry est venu faire des bisous à Hollande pour le spectacle, mais le soutien se borne en réalité à des symboles dérisoires et à un sentimentalisme grotesque que l’on réserve au "plus ancien allié des Etats-Unis". On peut même extrapoler en se demandant s’il n’y a pas là une certaine forme d’opportunisme ou de cynisme politique consistant à déplacer la haine anti-occidentale des musulmans de l’Amérique vers la France.

      Et le fait qu’Obama n’ose pas critiquer son allié turc lorsqu’il déclare que l’islamophobie est la cause des attentats - qui n’ont pas été commis par des musulmans selon lui - tu expliques cela aussi par la politique intérieure des Américains à l’égard des minorités ou par un positionnement géostratégique plus complexe ? Ou qu’il ne dénonce pas la rhétorique trouble des Turques vis à vis de DAESH ou du terrorisme salafiste le plus violent ? Qu’il ne prononce jamais le mot "islamisme" ? Désolé, ça ne tient pas, il y a des facteurs géostratégiques et culturels plus profonds qui sont à l’oeuvre. La déférence excessive d’Obama envers l’Islam et la critique ambiguë des pays européens s’inscrit dans une grille de lecture post-nationale, mondialiste et messianiste des évènements. Les Américains ne font que lutter contre les éléments les plus extrêmes d’un vaste courant politico-culturel qu’ils s’abstiennent par ailleurs de condamner ou de combattre. De mon point de vue, tout cela dépasse de loin la traditionnelle tolérance envers les minorités religieuses.

      Imagine un peu la situation inverse, si en 2001 Chirac était resté peinardement à l’Elysée en expliquant aux Américains que le 11 septembre était lié à la politique extérieure désastreuse des Etats-Unis...ça n’aurait pas été accepté.

      Fox News ? Ce sont des charlots qui n’ont aucune ligne éditoriale précise, ils ne font que refléter les multiples préjugés de l’Américain moyen au sujet de la France, des musulmans, etc. Le lundi, on défend la liberté d’expression, le mardi on dit que les Français sont allés trop loin, le mercredi que le vrai problème est la régulation des armes, le jeudi que la France est un pays islamique avec des zones de non droit où s’applique la charia, et le vendredi on admet à demi mot avoir raconté n’importe quoi.   

      Pour les références, je ne peux pas t’indiquer d’articles précis car j’ai beaucoup lu et picoré des infos à droite et à gauche. Mais je pense à des sites comme slate (version américaine, un de leur chroniqueur a été jusqu’à comparer CH à Minute et Rivarol) qui ont pas mal égratigné Charlie Hebdo, vox.com, les médias libéraux comme le huffington post ou CNN, et du côté libertarien des types comme John Stewart ou des absolutistes de la liberté d’expression comme Glenn Greenwald.


    • attis attis 17 janvier 2015 14:40

      Je pense que tu confonds un peu tout.
      Dans ton message précédent, tu expliquais que les positions des médias américains reflétaient la mentalité, la culture et les croyances du peuple américain. A présent, tu reviens à des considérations plus politiques et géostratégiques.
      Faudrait savoir !  smiley
      Je crois que tout le monde se fout de ce que pense le populo américain, sauf quand il s’agit de le manipuler...
       
      Les USA dominent le monde. Mais deux visions s’opposent au sein des élites américaines.
      D’un côté, on a la tendance démocrate-libérale, mondialiste et qui s’accomode très bien de l’islam radical, préférable à ses yeux aux régimes nationalistes arabes de type nassérien - ce pour contrôler le pétrole.
      De l’autre, la tendance néo-conservateurs-sionistes, plus nationaliste et impérialiste, qui est dans une logique d’affrontement avec le monde musulman, préférant diriger directement ces pays plutôt que de sous-traiter aux barbus. Le pétrole est toujours sous contrôle, mais en plus la machine de guerre turbine à plein régime, et les sionistes extrémistes sont contents.
      Et l’avantage avec les deux tendances, c’est que l’Europe se retrouve en première ligne face aux tarés islamistes radicaux, comme tu l’as remarqué.
      Au fond, la seule question est de savoir où en est le rapport de force entre ces deux tendances. Je pense que les néo-cons ont pris la main, et qu’Obama et la tendance libérale-démocrate qu’il représente n’ont plus vraiment voix au chapitre pour ce qui concerne la gestion des affaires du monde - s’ils l’ont jamais eue. On le laisse juste l’ouvrir de temps.
      Comme je le disais sur un autre fil, si l’attentat contre Charlie Hebdo est un false flag, ce qui me semble de plus en plus probable, alors c’est l’oeuvre des néo-cons-sionistes, et si Obama ni aucun membre de son administration ne se sont rendus à la manif de la semaine dernière, c’est qu’ils l’avaient vraiment mauvaise, et voulaient marquer leur désapprobation face à ce qu’il s’est passé.
       
      Ah ! Et les types de Fox News sont loin d’être des charlots. Simplement, leur logique et leur ligne éditoriale semblent t’échapper.

      La question de la Turquie est complexe. Les questions de l’islamisme radical des Frères Musulmans, de la déstabilisation de la Syrie et de l’Irak, du trafic de drogue, et de la déstabilisation de l’Europe s’entremêlent. Je viens de lire un bon article là-dessus sur avox rouge : "La terre est ronde".


Réagir