Clash Naulleau Vs Lalanne : "Tais-toi ! Tais-toi ! Tais-toi !"
Violent clash entre Naulleau et Francis Lalanne dans l’émission de Laurent Ruquier. On s’interroge sur la démarche d’Eric Naulleau. Peut-être a t-il raison de casser le ronron médiatique, encore faut-il le faire avec talent. Dans cet échange il est à craindre que sa performance soit contre-productive.
De fait, on comprend Francis Lalanne qui lui lance : "Tu as le droit de ne pas aimer mes vers. Mais tu n’as pas le droit de dire que c’est de la merde". Bien que l’on comprenne son énervement, sans doute Lalanne aurait du faire preuve de plus de sang froid.
Mais écoutez bien l’intervention de Bigard.
Certes, Naulleau est payé pour dire du mal de livres qu’il n’a pas lu et qui peut-être n’en valent pas la peine, mais on peut se demander qu’est-ce qui anime cet animateur sinon une recherche effrénée de pouvoir...
Qu’en pensez-vous ?
A voir aussi :
97 réactions
-
-
-
walkmindz
27 avril 2009 10:16
La confusion des genres de l’époque - liant politique, spectacle et sentimentalisme - permet à l’émotion de dicter ses vérités au doute raisonnable. La polémique pérennise le besoin de procuration des sans pouvoirs et des rebelles éternels. Lorsqu’il n’y a plus de frontière entre la noblesse et la simulation, le mensonge devient le principe moral de l’honnêteté. Les belligérants profitent des dégâts collatéraux que subissent les alibis et créent des produits dérivés à durée limitée pour les hebdomadaires. La suite : http://souklaye.wordpress.com/2009/04/21/note-de-service-la-polemique-virale-pleonasme/
-
-
-
« De plus, il n’a pas laissé Naulleau exprimer ses arguments »
Moi, j’ai eu plutôt l’impression du contraire... Que Françis avait bien du mal à s’exprimer complètement lorsque c’était à lui ! (Bien que finalement il y soit pratiquement arrivé.
)
-
-
-
-
-
plume4
27 avril 2009 11:33
moi , c’est Naulleau que j’ai trouvé un peu nul sur le coup ( en général j’aime bien ce qu’il dit ) mais là il aurai pu juste lui dire qu’il trouvé son livre nul mais il c’est acharne à vouloir l’humilie avec c’est proses à 2 balles : dommage , pas sympa le Naulleau sur ce coup
j’aurai préfère qu’il laisse Lalanne et zemour discuter ensemble sur leur position et leur vision de la politique car la discutions était assez intéressante (un républicain contre un monarchiste )
-
-
-
Ægidius REX
27 avril 2009 12:45
Le premier qui interrompt a déjà perdu dans ce genre de confrontation, c’est vrai de tout entretien important.
Au nom de quoi le futur critiqué ne veut-il pas écouter alors qu’avant la séquence proposée, il avait déjà parlé beaucoup ("ça fait une demi-heure que j’écoute") et que c’était légitimement au critique de parler et d’exposer son opinion ?
Regardez le tout premier regard du futur critiqué, au moment où il boit une gorgée, l’incident est presque déjà prévisible, un regard extrêmement dur qui exprime à la fois crainte et colère, d’avance on devine que le critique n’aura pas droit à la parole.
Le mot "tissus d’injures sans fondement" est manifestement inapproprié : le critique dit "il y a un moment où le délire atteint un tel point, le niveau des textes est au bord du délit culturel, ce sont des vers de mirliton non homologués, des niaiseries en stock".
La réponse du critiqué est ne dis pas "délire, c’est méprisant de dire délire, je ne t’autorise pas à me juger, tu n’es pas mon juge".
Tout le monde devrait voir que ça n’a aucun sens, le critique juge puisque c’est son métier.
D’ailleurs, quand le critiqué est, par la suite, caressé dans le sens du poil et défendu par d’autres, tout d’un coup, l’autorisation semble être levée.
Le critiqué ajoute : "moi, je viens discuter avec toi, pour qui tu te prends ? Tu fais l’inspecteur des travaux finis. Tu as le droit de dire que tu n’aimes pas mes vers mais tu n’as pas le droit de dire que c’est du délire ou que c’est de la merde".
Quant à comparer l’entretien à une séance de thérapie, c’est véritablement délirant. Ce genre de rencontre n’a rien à voir avec une thérapie.
Si le critiqué avait été un artiste, il aurait écouté la critique, quelle qu’elle soit, car il ne vient pas à l’esprit d’un artiste d’interrompre, il écoute, et dans sa réponse, il n’éprouvera nul besoin de renvoyer le jugement sur le critique.
On sait très bien que très souvent le critique n’est pas créateur, il est donc inutile de le lui rappeler. Le public est-il créateur ? Le plus souvent non, et ça ne l’empêche pas de juger, de se forger une opinion, et de l’exprimer à sa manière.
L’argument qui consiste à dire qu’il faudrait truffer ses propres jugements de "je pense que", "selon moi", "à mon avis", est tout à fait misérable, c’est une façon de botter en touche pour légitimer un refus d’écouter. L’interlocuteur n’a qu’à rajouter ces formules à intervalles réguliers pendant qu’il écoute.
Même si le critique voulait nous infliger un jugement absolu, tout le monde sait qu’à la finale, ce jugement est relatif sans qu’il soit besoin de critiquer ce type de formulation qui n’est jamais qu’une manière de dire.
Quand on se dit poète et qu’on ignore qu’après "après que", il n’y a jamais de subjonctif, cela signifie que sa connaissance de la langue est insuffisante, cela signifie qu’on n’a jamais lu ne serait-ce qu’une petite grammaire française ou un livre équivalent recensant les difficultés majeures de la langue, lesquels signalent automatiquement cette curiosité. Je sais bien qu’on n’est jamais à l’abri d’une faute de français ou d’une inadvertance mais ce sont des règles tout à fait élémentaires qu’un littérateur un peu sérieux ne peux pas ignorer. D’ailleurs, les grands écrivains classiques ne font pas la faute, tout simplement parce qu’ils étaient imprégnés de latin et de grec dans les siècles précédents. Cela signifie encore qu’on n’a pas assez lu les grands écrivains.
Il faut écouter très silencieusement jusqu’au bout, sans interrompre, même une critique de très mauvaise foi, ce qui n’est d’aucune importance, non seulement parce que l’exagération desservira un critique trop sévère, mais aussi parce qu’elle contiendra toujours une parcelle de vérité que le critiqué s’enrichira à connaître. Car même une critique de très mauvaise foi est instructive.
L’artiste nous a tout simplement prouvé qu’il n’était pas un artiste. C’est un simple marchand qui a eu du culot et de la chance, il n’omet d’ailleurs pas de nous vendre son livre et de nous inciter à l’acheter.
Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ægidius REX
27 avril 2009 15:23
Que la critique soit bonne ou mauvaise n’a aucune importance, il fallait l’écouter.
Que peut-ce faire ? Ce ne sont que des opinions exprimées avec plus ou moins de virulence.
Le critique a fait l’effort d’être lecteur et de donner son avis, où est le problème ?
Quant aux nerveux de ce forum qui voudraient mettre des baffes ou envoyer un verre en plein figure, ce sont des primates, et rien d’autre.
Que peut-on valoir quand on ne sait pas écouter, et qu’on n’a que la violence physique comme réponse ?
D’autres se sont fait critiquer sur le même plateau, et sont restés très souriants, ils ont essayé de répondre avec courtoisie.
Notez que le tutoiement y est pour quelque chose.
Le tutoiement appartient à la racaille, il est déjà l’antichambre de l’insulte.
Vous n’avez qu’à comparer le ton des fils de ce site où le vouvoiement aristocratique est de rigueur avec ceux empestés de racailles au tutoiement intempestif.
Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Si Lalanne est assez con pour aller chez Ruquier se faire flinguer. Tellement prévisible et pourtant... Soit il est doublement malin soit il est doublement con. Je penche personnellement pour la 2
-
-
Personnellement si une tiers me chauffe de la sorte y se mange une tarte aux doigts direct
-
Jean Lasson
27 avril 2009 21:08
Ça a peut-être été écrit plus haut, mais il faut rappeler que Naulleau vise à obtenir sa propre émission. Pour atteindre son but, il croit, à tord ou à raison, qu’il faut donner des gages à l’Empire. C’est ce qu’il fait avec Lalanne. c’est ce qu’il a déjà fait là :
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22579
C’est la même "démarche" que Val a adoptée pour obtenir France Inter : aboyer pour défendre ses maîtres. Naulleau est perdu. Il est passé du côté obscur de la Force. Ce n’est pas une grande perte...
-
-
-
Ericko75
28 avril 2009 02:43
Je ne suis pas particulièrement fan de Lalanne mais là j’avoue que j’étais heureux de cet éclat de sa part. Naulleau et Zemmour sous prétexte d’être de "critiques" sont de plus en plus odieux avec les invités. Invités qu’ils massacrent gratuitement méchamment et systématiquement. Ca en devient insupportable. Ne peut on pas critiquer sans pour cela devenir odieux et employer des termes insultants, dégradants, méprisants et rabaisser a ce point les gens invités ??? Et puis en fait....ces deux zebulons critiquent mais que font-ils de si exceptionnel dans la vie. L’un est éditeur de bouquins ?? Tu parles d’une affaire et d’une caution !!! (rire) ? L’autre écrit des papiers dans le Figaro (oooh la belle affaire !!). Cela leur donnent ils le droit de prétendre et de juger si le travail d’un artiste est mauvais, nul ? Mais qui sont ils en fait pour porter des jugements aussi pourris et les imposer à des millions de téléspectateurs ? Se prendraient ils pour les représentants du peuple ou des dieux, des sages ? Bien sur qu’on peut ne pas aimer ce que fait un artiste, mais encore une fois, on est pas obligé de le poignarder et de lui cracher dessus devant des millions de gens. Comme l’a très bien expliqué Lalanne ca fait 35 ans qu’il fait des chansons, des poèmes, de la musique, de la scène et ca... désolé... ca se respecte Mr Naulleau !!!! Je constate une chose en tout cas, c’est que TRÈS TRÈS (trop) souvent, la critique est la vengeance du faible, du jaloux ou du frustré. Naulleau et Zemmour sont insupportables, vulgaires et prétentieux a vomir et certainement frustrés. Ils ont l’air tout deux bien aigris par la vie et "ils plombent" cette émission, qui peut, parfois, être regardable.
-
-
-
Plus sérieusement, Lalanne manque de consistance.
Cependant, je reconnait que Naulleau a été un peu sec dans son jugement de "l’œuvre" de Lalanne. Mais cela justifie-t-il tant de véhémence ???
)
