Un Boeing 747 s’écrase en Afghanistan
Crash impressionnant d'un Boeing 747 en Afghanistan près de Bagram.
http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2013/04/crash-dun-boeing-747-national-video
« Le Boeing 747-400 de la compagnie "National Airlines" était immatriculé N949CA. L’appareil de type cargo décollait de l’aéroport de Bagram en Afghanistant pour se rendre à Dubaï.
Juste après le décollage l’appareil s’est écrasé.
Les sept personnes se trouvant à l’intérieur de l’avion, quatre pilotes et trois mécaniciens, ont tous été tuées. Ils étaient tous de nationalité américaine. »
62 réactions
-
Hijack
1er mai 2013 01:02
Kurtis,
??? ...
Je te donne plusieurs réponses :
.
Pourquoi, on ne saute pas d’un avion de ligne en parachute :.
De nombreuses raisons expliquent l’absence de parachute dans les avions de ligne.
1. Afin de sauter en parachute, il faut réunir certaines conditions. Tout d’abord, l’altitude doit être relativement faible (en tout cas plus faible que celle à laquelle vole généralement ces avions). Il faut également une vitesse réduite, seulement le moindre changement de vitesse fait chuter un avion de ligne. Pour se maintenir en l’air, il doit conserver une vitesse exacte qui ne permet pas le saut.
2. Le saut en parachute n’est pas inné, on apprend à sauter.
3. Le lieu où se trouve l’avion. Si l’avion vole au-dessus de l’océan pacifique, les survivants au saut mourront noyés. Au-dessus d’un désert, il y aurait beaucoup de perte. Sans compter que les personnes seraient dispersées par le vent et par le déplacement de l’avion.
4. L’entretien des parachutes. Ils devraient être soumis régulièrement à des tests. Imaginez au moins 300 parachutes à entretenir par avion.
5. Le temps nécessaire au saut. Si l’on souhaite faire sauter 300 personnes d’un avion, il faudra au mieux 25 minutes pour y parvenir à raison de 5 secondes par personne. L’avion aura largement eu le temps d’atteindre le sol.
6. La dépressurisation de l’avion aspirait tout les objets et les personnes à l’extérieur de l’avion.
7. Il faut du courage pour sauter d’un avion. Beaucoup refuseraient devant l’obstacle. Sans compter la panique générale.
__________
__________1 - Personne ne sait sauter en parachute.
.
2 - A l’altitude de croisière des avions de ligne, le manque d’oxygène provoque une perte de connaissance par hypoxie en quelques secondes et la mort en moins de 3 minutes, et la température de -60 à -70 ° provoque un blocage respiratoire instantané.3 - Les portes des avions sont plaqués contre leur encadrement avec la pressurisation, pour qu’elles ne puissent pas s’ouvrir accidentellement en vol et provoquer une depression explosive, on ne peut pas les ouvrir sans dépressuriser l’avion (voir point 2 sur le manque d’oxygène)
4 - A la vitesse de croisière de 900 à 1000 km/h, le choc du vent relatif tue instantanément celui qui essaie de passer la tête par la porte, voire transforme le tout en steack haché
5 - Il faut en moyenne 2 secondes entre deux parachutistes. Pour évacuer un A380 de 853 places, il faudrait 1706 secondes, soit 28 minutes. Pendant ce temps là, l’avion parcourera 500 km, à supposer qu’il tienne le coup (parce qu’on évacue rarement un avion en état de marche) : comment secourir 853 personnes éparpillées sur 500 km ?
6 - Un avion de ligne a une finesse de 22 à 26, soit la finesse d’un planeur moderne en composite. Il y a bien plus de chance de revenir entier au sol avec l’avion que sans.________
Les avions sont très sûrs et les passagers ont moins de chances de survivre à un saut en parachute qu’à un atterrissage forcé.Sources :
Les petits avions mono moteurs n’ont pas non plus de parachute, ils volent souvent trop bas pour permettre un saut, on ne trouve de parachute que dans les planeurs où les risques de collision en vol sont élevés.Pilote avion et planeur_________________
Sinon, ce serait fait ... on se posait déjà cette question, étant tout gosse ...
L’idéal seraient des sièges éjectables, et encore ... vu les conditions ... là-aussi, ce serait impossible ...
-
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 08:29
A mon avis, le mieux serait encore d’apprendre aux gens à voler sans parachute, comme le font les oiseaux, mais en portant en plus une valise sur le dos, ce dont les oiseaux sont incapables (qu’ils sont cons ces oiseaux !)
Comme ça, il n’y aura même plus besoin d’avion.Mais attention aux chasseurs de canards ! -
yo
1er mai 2013 08:31
Raison économique.
.
Équiper tout les passagers en système de sauvetage coûterait en poids. Ce qui diminuerait de moitié la capacité d’emport des passagers.
.
On éjecte bien les pilotes de chasse.
.
Contrairement à ce qui est asséner. Ce n’est pas l’avion le moyen de transport le plus sur (jolie lavage de cerveau).
.
Et la vidéo montre la limite des avions de ligne. Dés qu’ils dépassent un certain angle (assez faible), il tombent. -
Arsene Icke
1er mai 2013 10:00
a 10.000 mètres d’altitude il fait -60 degres.
- L’avion vole a 800 km/h en croisière, 250 kmh a l’atterrissage et au decolage. Essaye de mettre le nez dehors pour voir.
- il y a 200 personnes a bord et juste 2 petites portes.
- quand un avion se crashe, il n’est plus stable (cf. video). Essaye donc de tenir debout dans le couloir avec ton parachute en attendant ton tour
-
edzez
1er mai 2013 10:18
A flognarde c’est pas débile du tout.
J’ai vu dans pas mal de film ; les James bond entre autres ; qu’il y avait des parachutes dans les avions de ligne et moi j’ai toujours pensé qu’il y en avait.Pour revenir a ce crash d’avion cargot,ça ne m’etonnerai pas qu’ il comporter de l’héroïne enfin de la drogue. -
edwig
1er mai 2013 11:41
Bah, ça a le mérite d’amener à la réflexion ton truc kurtis ?
Pourquoi pas des sortes de "giga-parachute" pour l’avion lui même ?
qui sortirait un par un ? pour pas disloquer l’avion ? plop plop plop ?
Un truc qui ralentirait clairement la chute ce serait déjà pas si mal ? -
Hijack
1er mai 2013 12:01
ou une espèce de tobogan ... wowww je serai preneur ...
Comme ça ... si aucune hôtesse ne me convient ... je me balance !
.
Blague à part ... ce serait effectivement trop cher.
Suite au 911 ... une entreprise israélienne essaie de lancer justement un toboban géant depuis toutes les fenêtres des plus grands buildings ... avec évidemment des ralentisseurs ...
Excellente idée ... mais je laisse imaginer les charges locatives ! -
Arsene Icke
1er mai 2013 20:21
500 morts par an dans l’aviation civile, 100.000+ chaque année dans les guerres de l’Empire.
Si on veut vraiment sauver des vies, il y a des priorités je pense ... -
Arsene Icke
1er mai 2013 20:29
Pour se etre dans les conditions a peu près crédibles d’un crash il y a le très bon film "Flight" (2012) avec Denzel Washington.
Regarde la scene du crash : tu verras que dans le feu de l’action ca va pas etre facile de sauter en parachute ..
http://www.youtube.com/watch?v=lhUrWRV1cxs
-
cass_la gauloise
2 mai 2013 07:02
ce sont leurs touristes à dubai qui ne vont pas etres contents j’espére pour eux qu’ils navaient pas payés leur livraison de drogue par avance.
-
files_walker
2 mai 2013 11:32
@Arsene Icke"500 morts par an dans l’aviation civile, 100.000+ chaque année dans les guerres de l’Empire.Si on veut vraiment sauver des vies, il y a des priorités je pense ..."Bien vu ! -
Cogno
2 mai 2013 11:59
Un jour faudra qu’on m’explique, vu le prix des billets
T’entends quoi par "vu le prix des billets" ?
Non parce que c’est pas très clair, je veux dire, on peut trouver des billets qui coute à peine de prix du kéro.Pour le reste... comment dire... pour faire simple, on dira que tout est question d’argent.
Le cas d’un logiciel permettant de faire voler l’avion sans commandes de vol est exemplaire.
Le système existe, mais c’est un système complexe à rajouter, donc des sources de pannes, donc de la maintenance, donc de l’argent.
Pour un système qui va servir une fois tous les 10 ans, et encore.
Conclusion, pas rentable, donc pas installé.Tous tes dispos de parachutes et autres auront la même inutilité, car comme il est écrit plus haut, en général, c’est à l’aterro ou au décollage que ça foire.
Conclusion, oublies !
-
Cogno
2 mai 2013 12:44
Pour se etre dans les conditions a peu près crédibles d’un crash il y a le très bon film "Flight" (2012) avec Denzel Washington.
Non, non, et non.
Ce crash est basé sur le crash Alaska Airlines, mais dans la réalité, ça fini par un plouf.
Dans le film, c’est du gros délire, absolument pas crédible.
Je casse votre fantasme par ce simple constat : Le couple piqueur qui oblige à mettre l’avion en vol dos afin de le maintenir, disparait à la fin au moment du retournement, l’avion vole normalement pour se poser.... niveau crédiblité, on fait mieux.
Par définition, rien dans ce crash n’est crédible, à par la rupture mécanique initiale. -
Croa
3 mai 2013 09:35
Plus bref, c’est Taciturne qui a raison car lorsqu’on ne sait pas il vaut mieux l’être !
.- 1. On pourrait imaginer des systèmes pyrotechniques pour s’affranchir des ’’conditions’’ mais équiper tous les sièges passagers ainsi est irréaliste. Les avions de chasse sont ainsi équipés... C’est possible dans ce cas parce qu’il n’y a que deux personnes à évacuer !
- 2. Si on n’a pas apprit à sauter on risque de se blesser. L’important étant d’éviter la mort on s’en fout ! (Les voltigeurs et les vélivoles disposent d’un parachute de secours : Ces gens n’apprennent pas à sauter !)
3. Même remarque que (2) : On s’en fout ! (Et on compte sur les secours).
4. Vrais mais ce n’est pas si cher que ça .
5. Même remarque que (1).
6. Même remarque que (1).
7.Même remarque que (1).. -
Croa
3 mai 2013 09:51
Erratum (Seul le premier commentaire reste visible pendant rédaction d’une réponse, j’ai donc une excuse !
)En 6 : Les finesses indiquées serait plutôt celles de planeurs anciens (Les planeurs ’’plastiques’’ ont une finesse d’au moins 40.) mais c’est déjà pas mal.
Il n’y a pas de remarque 7.
-
Gaspard Delanuit
1er mai 2013 08:35
Les gens ont du sentir qu’ils tombaient et avoir 10 secondes pour se préparer au barbecue final. Ensuite, pas sûr qu’ils n’aient pas souffert : certains ont pu se sentir disloqués puis brûlés vif. Paix à leur âme.
-
papinette
1er mai 2013 07:18
Ça à du sentir l’opium a des centaines de kilomètres !
Du coup, pas de petits fours au Bilderberg cette année...
LOL ! -
yo
1er mai 2013 08:32
Le jour où l’A380 se crashera, on verra à quel point cet avion est un concentré de mensonge.
-
-
leviathan1
1er mai 2013 11:28
Ahahahah peut-être aussi.
.
Voir également :
- Playlist "Drogue d’état" (Tout sur les trafics de drogue internationaux d’Etats...).
.
Et lisez :
- "La machine de guerre américaine : La politique profonde, la CIA, la drogue, l’Afghanistan" de Peter Dale Scott.
- "La route vers le nouveau désordre mondial" de Peter Dale Scott.
- "Le livre noir de la CIA" de Yvonnick Denoël. -
extralucide
1er mai 2013 19:14
Mais non, leviathan, c’est pour les touristes qui vont a Bagram. Il faut un énorme avion. Même moi, j’en connais beaucoup qui y vont. Il suffit de demander dans les agences de voyage.
-
Rick
1er mai 2013 10:49
Le décrochage est tout de même violent.
Peut être dû à une énorme bourrasque venant de l’arrière ce qui a pu faire perdre toute portance à l’avion, surtout que la vitesse au décollage doit se situer au alentour de 280 km/h vitesse air vraie, ce qui n’est pas très loin de la limite de décrochage.Rest in pieces, you drug dealers.-
Cogno
2 mai 2013 12:48
Il s’agit d’un avion cargo, donc avec une cargaison arrimée en soute.
Si une des charges de déplace, notamment en glissant vers l’arrière au décollage, vous avez un problème de centrage, un poids à l’arrière, l’avion cabre, décroche, et fini par terre, exactement comme dans la vidéo.
Imaginez qu’il balade des véhicules blindés par exemple, l’une des palettes est mal arrimée, vous avez 10 tonnes qui viennent se loger en queue, et de façon assez brutale, on peut même avoir de la casse dans ce cas la. -
Croa
3 mai 2013 09:59
« Imaginez qu’il balade des véhicules blindés par exemple, l’une des palettes est mal arrimée, vous avez 10 tonnes qui viennent se loger en queue, et de façon assez brutale, on peut même avoir de la casse dans ce cas la. »
.
Oui, il y a peut-être eu négligence ou un sabotage malveillant : L’enquête promet d’être intéressante !
-
Loki
1er mai 2013 10:56
Et voilà ce qui arrive quand on vend les plans d’armes laser aux talibans
.
"Les Talibans ont revendiqué la responsabilité du drame, mais leur implication a été démentie par un porte-parole de l’Otan, selon l’ATS. On ignore en revanche pourquoi la vidéo de l’accident ne comporte pas la date exacte des faits."
.
http://www.lematin.ch/faits-divers/crash-incroyable-avion-cargo/story/11023620?comments=1
.
Depuis que Rambo a fait un stage chez les moudjahidines, ils savent comment dégommer un Boeing avec une fronde...
.
-
O Scugnizzo
1er mai 2013 14:26
Les barbus revendiquent mais l’Empire dit que c’est pas eux. C’est le monde à l’envers là-bas :)
-
Talion
1er mai 2013 14:29
"Et créer une grande capsule à l’endroit où ils sont assis qui se détacherait du reste de l’avion et serait expulsé/propulsé avec les passagers à l’intérieur et qui attérirait comme les capsules spatiales ? non ? Encore 50 années d’attente avant que ce soit obligatoire ? "
.
Toi t’as trop joué à Halo-3 ODST ! ^^
.
https://www.youtube.com/watch?v=iEJwjU-wH8E -
rototo
2 mai 2013 00:03
le plus simple serait de mettre des mega parachutes sur l ’avion qui se déclencherait au besoin... c est quoi quelques bouts de tissus
-
-
ghola
2 mai 2013 02:24
voila une veritable video de reference a comparer avec le crash en Pensylvanie, un fameux 9 septembre ... ou meme avec le crash du pentagone ... j’ai comme l’impression que les avions qui s’ecrasent font plus de feu en Afganistan qu’aux USA , a moins que ... ;)
-
-
yo
2 mai 2013 03:24
Non c’est probablement les commandes électriques qui sont parties en reset (ou sucette).
.
C’est une maladie chez ces avions modernes et la cause du crash du premier A320 lors de la démonstration.
.
Une saloperie de plus que les industriels ont cachés pour continuer à faire leurs business et finir par sortir l’arnaque du siècle : l’A380...avion écologique et tout et tout.
.
Y’a pas de doute, la France est un pays qui sent le rance. -
yo
2 mai 2013 10:52
On se pose toujours la question du pourquoi les industriels ont menti et couver un accident alors que cela n’était pas nécessaire. L’A320 étant un bon avion.
.
L’accident est directement imputable aux industriels et financiers et non aux ingénieurs et concepteurs.
.
A notre époque, toute les belles choses sont salis par l’argent. c’est navrant et peut être la raison pour laquelle l’open source et le libre génèrent beaucoup de belles choses. -
Cogno
2 mai 2013 11:44
Non c’est probablement les commandes électriques qui sont parties en reset (ou sucette).
.
C’est une maladie chez ces avions modernes et la cause du crash du premier A320 lors de la démonstration.J’ai comme l’impression que tu es profondément ignorant sur le sujet, et je suis gentil.
-
-
Cogno
2 mai 2013 11:46
Y a une caisse mal arrimée qui a du bouger vers l’arrière...
C’est par la qu’il faut chercher je pense.
Et ne pas prêter trop d’attentions aux débilités de "reset" de CDVE, ou autres comparaison entre un 747 et un A320.-
wesson
2 mai 2013 12:10
"Y a une caisse mal arrimée qui a du bouger vers l’arrière...
C’est par la qu’il faut chercher je pense."effectivement. L’avion transportait 5 véhicules blindés (vu que tout le monde évacue l’Afghanistan) dont l’un s’est probablement dégagé de ses amarres. Il aurait ripé vers la queue ce qui a déstabilisé l’avion dans sa phase de décollage, et l’as fait décrocher. Après, sur le fait que l’équipage ai pu sauter en parachute, il aura eu même pas 10 secondes pour le faire, et dans un avion en cours de décrochage. Même si ils avaient tous leur parachutes près sur le dos, c’était quasi impossible.Ensuite j’ai lu un com pour comparer cela au 11 septembre sur le crash du pentagone, et effectivement il y a du sens. D’un coté nous avons une vidéo complète d’un crash au milieu du trou du cul du monde, et au pentagone ou plus de 80 caméras filmait, nous avons en tout et pour tout 5 images fournies par le gouvernement Américain de qualité déplorable, et dont aucune ne montre un avion. -
Pyrathome
2 mai 2013 13:47
D’un coté nous avons une vidéo complète d’un crash au milieu du trou du cul du monde, et au pentagone ou plus de 80 caméras filmait, nous avons en tout et pour tout 5 images fournies par le gouvernement Américain de qualité déplorable, et dont aucune ne montre un avion.
.
Salut wesson,
Excellente remarque !!! -
Cogno
2 mai 2013 14:58
Ça me parait bizarre quand même, le pilote pouvait en pareil cas donner du manche et pousser les gaz .. là on dirait que les réacteurs ont cessés de fonctionner avec l’assiette à cabrer du décollage, sans que le pilote ne réagisse !
Faut voir.
- 10 ou 15 tonnes qui viennent sur l’arrière, c’est pas anodin.
- La vitesse est faible, l’efficacité des gouvernes n’est pas optimale.
- Il faut passer l’effet de surprise, le délais est court quand même.
- Il est effectivement possible que les compresseurs aient décrochés une fois l’avion cabré, mais je suis pas sur quand même, le configuration des moteurs fait qu’ils sont tout le temps alimentés en air. -
Flamm
2 mai 2013 15:47
@ Cogno,
" - La vitesse est faible, l’efficacité des gouvernes n’est pas optimale."- Les gouvernes ne pouvaient jouer aucun rôle ici,la vitesses oui.
" - Il faut passer l’effet de surprise, le délais est court quand même."- Dans cette configuration l’avion était perdu effet de surprise ou pas.
" - Il est effectivement possible que les compresseurs aient décrochés une fois l’avion cabré, mais je suis pas sur quand même, le configuration des moteurs fait qu’ils sont tout le temps alimentés en air."- Tu l’as dit plus haut vitesse faible...
Même poussé à fond les moteurs n’auraient pas eu le temps de réagir....
Un Stall à faible vitesse et surtout faible altitude ne se rattrape jamais,rien à faire.
-
Croa
3 mai 2013 10:11
« Ça me parait bizarre quand même, le pilote pouvait en pareil cas donner du manche et pousser les gaz .. là on dirait que les réacteurs ont cessés de fonctionner avec l’assiette à cabrer du décollage, sans que le pilote ne réagisse ! »
*
Dans l’hypothèse d’un déplacement du chargement : FAUX et à minima peut probable : Un décentrage est généralement irrattrapable !
-
-
spartacus
2 mai 2013 16:18
Bien que l’on entende le son dans l’habitacle de la voiture où se trouve la caméra, on n’entend aucun son du crash ou de l’explosion ou de l’onde choc, mais surtout on entend aucune réaction du conducteur, à moins qu’il soit habitué à ce genre de situation !!!
