lundi 18 janvier 2010 - par Paul Dallio

Think tanks, les penseurs de l’ombre : influence ou ingérence ?

Les think tanks sont des groupes de réflexion qui ont pour ambition de peser sur les décisions politiques. Certains ont un poids certain, particulièrement aux Etats-Unis. Ainsi, le PNAC (Projet pour un Nouveau Siècle Américain) a imposé son projet en matière de politique internationale à un George W. Bush qui n’avait aucun programme. En Europe, et surtout en France, les think tanks peinent davantage à s’imposer auprès des décideurs.
 
Entretien sur France 24 avec Martine Royo, co-auteur de Les think tanks : cerveaux de la guerre des idées.

5 réactions

  • toug toug 18 janvier 2010 12:57

    Vous vous rappelez tous de la phrase sur le nouvel "Pearl Harbor qu’il faudrait pour accélérer le processus" dans le rapport du PNAC ?
    Alors regardez cette vidéo sur les " cinglés " comme les appelle les néo-conservateurs américains ( qui sont déjà quasiment d’extrême droite alors on imagine quel genre de personne sont appelée " cinglés " par des gens d’extrême droite... ) : http://www.youtube.com/watch?v=1uT7kcAu4i8

    Incroyable discours de P.Wolfowitz 3 mois avant le 11 septembre à l’Académie militaire de West Point... Regardez le calme, la jovialité d’un des probables instigateurs du massacre de 3000 de ses compatriotes qui parle de Pearl Habor, et dit au Soldat de se préparer aux surprises de l’histoire qui arrive quand on s’y attend le moins et d’avoir du courage...Il a pas le trac le ga pour nous sortir ce discours 3 mois avant le false flag, le cynisme et la saloperie de ce type n’a d’égale que la connerie des moutons qu’il manipule...
    Répondre Lien
  • Chriskiller5 Chriskiller5 18 janvier 2010 19:03

    Le ’CRIF’ ne s’apparenterait-il pas à un Think Tank... ? Lorsque l’on connaît l’étendue de leurs exactions ? ainsi que leur influence ?

    Concernant le (mauvais) reportage de France24, nul doute que le travail a été fait pour dédramatiser l’influence des Think Tanks.

    Pas un mot sur ’le siècle’, bilderberg & co...

    Remarquons le seul passage couplé à de la musique très très pesante : la Russie.

    Ah si, un chouilla lors de la présidence Bush2 (bien moins pesante tout de même et plus courte aussi). Mais ça remonte maintenant, ils savent que dédramatiser le passé est inné chez les moutons...et nous filent même un coup de main..^^ 

    Martine Royo dit que le cas BUSH fut un cas isolé. Mettons seulement à sa connaissance que Michelle OBAMA fait partie du CFR... que Goldman Sachs influence la Maison Blanche (mais autre sujet, bien que tout s’imbrique, de manière complexe certes)

    Autres questions : ne sommes nous pas censés élire des personnes justement à ces fins (d’expertise) ? Ne les paye t-on pas justement pour avoir des idées ? Qu’en est-il des conflits d’intérêts puisque le financement n’est plus à démontrer ?

    Je me permets une petite extension : il est , constitutionnellement je crois, interdit à un élu national de se faire rémunérer autre que pour son mandat national (pas d’audits non plus M. Attali...), justement pour éviter ce genre de corruption. 

    OUH la méchante Russie ! Que ces journalistes balayent à leur porte, au lieu de critiquer le paillasson des autres. Mais faîtes votre boulot bordel !!!. Là encore, le peuple doit s’en charger bénévolement ?! 

    Confiance est perdue à jamais...


    Répondre Lien
  • Rems 18 janvier 2010 19:30

    Une vidéo qui me laisse un sentiment très étrange.

    Pour faire court, je ne suis pas trop éloigné du domaine de la recherche universitaire (scientifique), et je suis convaincu que les chercheurs peuvent apporter un éclairage approfondi et réfléchi aux politiques qui sont (en apparence tout du moins) les exécutifs "légaux" de ce monde.
    Bon, très bien, si je m’en tiens à ce que dit la madame en noir, justement, les think tanks sont des entités qui permettent une refléxion lente, approfondie et diverse en ce qui concerne ses acteurs (notamment des chercheurs).

    Très bien.... mais il y a une chose qui ne colle pas. J’ai cru comprendre que ces "réservoirs de pensée" étaient créés par des particuliers au des entreprises, voire des groupes "homogènes" de personnes.
    Or, comment le(s) créateur(s) choisi(ssen)t les participants au think tank ? N’y-a-t-il pas justement ici un biais important dans le fait même que le risque que les participants aient à la fois des idées initiales communes et des intérêts communs est fort ?

    Je pense en fait que sous couvert d’une entité qui propose une soit-disant réflexion intellectuellement propre peut se cacher une bien belle manipulation. Bien que je ne sois pas adepte des "théories du complot", je ne suis pas sûr que le portrait brossé par la "dame en noir" qui présente une espèce de copie du CNRS pour le monde civil et économique soit si objectif que ça.

    Des personnes ont-elles ici des informations plus précises sur les personnes composant les think tanks les plus influents (je suis prêt à parier qu’ils ont tous des billes dans des sociétés ayant un rapport direct avec le sujet traité...) ?

    Sinon, pour Chriskiller5, qui demande, "ne sommes nous pas censés élire des personnes justement à ces fins (d’expertise) ? Ne les paye t-on pas justement pour avoir des idées ?", j’ai bien peur de tomber d’accord avec la vidéo. Les politiques sont tellement embourbés dans leurs objectifs à court terme, dans leur popularité et dans leur "positionnement" politique qu’ils n’ont pas le temps (à mon avis) de mener des vraies réflexions. Ils peuvent arriver avec des convictions, et faire bouger quelques lignes, mais cela ne dure qu’un temps.... Regardez Nicolas S, avec qui je n’ai jamais été d’accord, mais qui, au début arrivait avec des idées (détestables) de performances et de dynamisme. Celui là s’est vite rangé derrière les sondages IFOP et co...

    Répondre Lien
  • concitoyen 18 janvier 2010 20:16

    Les think tanks Français ’lobbyisme’ décident avec les politiques de droite et de gauche une nouvelle loi.

    Puis 6 mois après les médias parlent du sujet avec les pour et les "faux" contres, des personnes invitées sont payées pour diriger le débat, comme prévu vers une unique solution l’adoption par les Français de cette loi. Et voila le tour est joué ! 
    Répondre Lien
  • logan2 19 janvier 2010 00:17

    Ce que la dame n’a pas l’air d’avoir compris, aussi experte soit-elle, c’est que si cela ne fonctionne pas très bien dans notre pays, si c’est si "caché", c’est parce que surtout nous ne considérons pas le lobbying comme qqchose de très démocratique.

    Oubli que je trouve un peu dérangeant tout de même, car c’est même plutôt fondamental.

    Dans une démocratie, le peuple n’est pas censé être dirigé par quelqu’un qui trouverait ses idées auprès d’organismes comme des think tanks, mais le peuple est censé diriger lui même, prendre lui même les décisions, et ceux qui sont au pouvoir sont censés le représenter et non pas le diriger.

    Ainsi les thinks tanks dans une véritable démocratie doivent non pas chercher à influencer gouvernants, ce qui est parfaitement antidémocratique, mais doivent chercher à faire valoir leurs idées auprès des citoyens.

    Evidemment on en est loin en France, mais clairement c’est très mal vu et cela ne peut pas être dévoilé au grand jour car il est important pour les politiciens de laisser croire aux gens que nous sommes en démocratie.

    Répondre Lien

Réagir