Tariq Ramadan, les frères musulmans ne font pas plus de 30%
Remaquez qu’à la question de Robert Menard sur la politique des frères musulmans qui refusent la présence des femmes et des non musulmans au gouvernement, Tariq Ramadan n’a pas répondu, il a éludé la réponse en parlant des persécutions des frères musulmans sous le régime du Moubarak.
Mais changer un dictateur par un autre n’est réellement pas une avancée. Il faut s’attendre à ce que les frères musulmans pratiquent eux-mêmes la torture et la repression contre quiconque n’est pas d’accord avec leur politique. C’est étonnant d’entendre quelqu’un comme Ramadan ignorer que le pouvoir, quand il est fragile et contesté, ne puisse être préservé que par la violence.
Comment feront les frères musulmans pour apporter la prospérité dans le pays ? C’est quoi leur programme économique et sociale ?
C’est bien beau de vouloir moraliser le pays en demandant aux femmes de se retirer de la vie publique et de porter le voile, d’être des citoyennes de seconde zone comme les non musulmans, mais cela ne résoudra pas la grande pauvreté des Egyptiens. Ils feront comme Moubarak, sinon pire, ils pactiseront sans scrupules avec les Etats Unis d’Amérique et Israël.
"Le candidat des Frères musulmans à la présidentielle égyptienne, Khairat al-Chater, s’est engagé à mettre en oeuvre la charia (loi islamique) s’il était élu, lors d’une rencontre avec un groupe de réflexion islamique.
Khairat al-Chater, dont la candidature a créé une onde de choc à travers le pays, a déclaré que l’application de la charia était "son premier et dernier objectif", a rapporté l’"Autorité légale pour les droits et la réforme", mercredi, sur son site internet.
Khairat al-Chater, qui a démissionné de son poste de numéro 2 de la confrérie pour mener sa campagne, a dit "qu’il allait travailler pour former un groupe d’intellectuels qui soutiendrait le Parlement dans la réalisation de cet objectif", a ajouté le groupe, qui l’a rencontré mardi.
Un haut responsable de la campagne de M. Chater a précisé —sans nier cette déclaration— qu’il s’agissait d’un programme commun du candidat et de la branche politique des Frères, le Parti de la justice et de la liberté (PJL). Le PJL appelle à la mise en place d’un Etat "islamique, constitutionnel et démocratique", mais pas une "théocratie". Le responsable a ajouté que M. Chater "était lié à la Constitution et à son article 2, sur lequel tous les Egyptiens sont d’accord".
La Constitution, dont l’article 2 stipule que les principes de la loi islamique constituent la source principale de la législation, a été suspendue par l’armée après le soulèvement ayant conduit à la chute du président Hosni Moubarak en février 2011.
Il a précisé que M. Chater, qui a refusé toute demande d’interview, aura pour priorité "le renforcement des institutions démocratiques et la renaissance économique" s’il est élu.
La candidature de M. Chater, détenu pendant plusieurs années sous Hosni Moubarak et libéré seulement après sa démission, a créé des divergences publiques rares au sein du mouvement islamiste. La confrérie tente de persuader d’autres candidats islamistes de se désister en faveur de M. Chater.
Les partis libéraux accusent de leur côté le PLJ, qui domine le Parlement et qui avait initialement indiqué ne pas vouloir présenter de candidat, de tenter de monopoliser le pouvoir.
Les partis laïques ont déjà décidé de boycotter la commission de rédaction de la future Constitution, accusant les Frères de monopoliser cette instance en s’alliant pour la circonstance aux fondamentalistes salafistes. L’église copte orthodoxe et l’institution sunnite d’al-Azhar ont également annoncé leur retrait de cette commission.
Belga"
31 réactions
-
Yacine
5 avril 2012 11:26
Oouuulalaa mais elle date cette vidéo !!!
Vous comparez la situation actuelle avec une interview qui date de plus d’un an (dont vous ne citez pas la date par ailleurs)
En voici une copie datant de mars 2011 sur Youtube (dont le titre cite la date du 30/01/2011 alors...) :
http://www.youtube.com/watch?v=yd2LvSC7fUASi vous voulez lancer un vrai débat, pourquoi ne pas partager une interview plus récente de Ramadan sur ces questions ?
15 décembre sur TV5 monde :
http://www.youtube.com/watch?v=kCUalEyBUl4-
Susanoo
5 avril 2012 15:44
Tariq Ramadan est un dangereux fondamentaliste.
Il nie les vraies valeurs et interdit la démocratie aux arabos-musulmans sous prétextes que la civilisation musulmane est contre la politique de défense légitime de l’Etat démocratique d’Israël.
L’Etat d’Israël c’est l’espoir incarné pour la civilisation musulmane.
C’est leur meilleur allié.
C’est parce que Israël existe que les fondamentalistes musulmans n’arrive pas à convaincre et plonger les musulmans dans la haine de tout.
Si Israël tombe ; la civilisation musulmane est condamné pour l’éternité. -
Susanoo
5 avril 2012 18:26
Il y des preuves de sa duperie dans tous les débats à laquelle il participe.
Caroline Fourest en a même fait un livre pour dénoncer son quadruple langage.
Sur cette vidéo sa duperie se situe entre 1m55 et 2m15.
Ce type est un vrai danger.
En plus c’est le petit fils du fondateur des frères musulmans, des tarés de fondamentalistes que Tariq défends soigneusement.
Il rapelle sans cesse qu’il est interdit de séjour en Egypte mais s’il avait renier l’Islam de son grand-père ; les frères musulmans l’aurait déjà chopé pour le corriger voire pire.
C’est clairement un des leurs.
Si ça vous fait mousser de l’écouter, tempi pour vous.
Pour moi c’est plié. -
FRIDA
5 avril 2012 18:42
@Yacine
« Vous comparez la situation actuelle avec une interview qui date de plus d’un an (dont vous ne citez pas la date par ailleurs) »
C’est vrai j’aurai du mentionner la date de la vidéo (de l’interview), j’en prends note pour les prochaines publication.
Je ne compare pas deux situations : la situation actuelle avec l’interview qui remonte à quelques mois, mais c’est une façon de montrer que Ramadan se permet d’émettre des jugements pour le moins hasardeux en estimant que les frères musulmans ne cherchaient pas le pouvoir. Soit il est un expert de l’islamologie comme il se déclare, et donc il aurait dû faire des analyses politiques d’un parti politique, qui joue une stratégie politique pour s’installer au pouvoir (et imposer son programme politiquo-religieux), l’analyse ne consiste pas à faire le porte parole des frères musulmans en répétant ad nauseam leurs discours. C’est une faute pour le moins, personnellement j’opte pour l’hypothèse que c’est un agent des frères musulmans. C’est mon opinion, et n’engage que moi. J’en suis arrivée à cette conclusion après avoir analyser son discours et ses écrits. Je dis en passant à ceux qui vont me critiquer je lis l’arabe classique, j’ai fait de la théologie musulmane d’une manière approfondie, cela remonte à quelques années et j’en garde de bonnes connaissances, et quand la mémoire me fait défaut, j’ai pas mal de documentation sur l’islam en arabe et en français. Donc, le discours de Ramadan ne m’est pas hermétique.
Une autre chose, je suis pour la liberté d’expression, donc lui parle et dit ce qu’il a envie de dire et de mon côté je suis libre de soulever ses contradictions et ses failles.
J’ai choisi cette vidéo pour illustrer son attitude pour le moins légère de soutenir qu’il n’y a pas de danger de voir les frères musulmans arriver au pouvoir. Alors qu’en même temps, d’autres intellectuels, qui ne sont pas moins musulmans que Ramadan, ont analysé le danger que représente ce parti politique.
« Si vous voulez lancer un vrai débat, pourquoi ne pas partager une interview plus récente de Ramadan sur ces questions ?
15 décembre sur TV5 monde :
http://www.youtube.com/watch?v=kCUa... »Je l’ai déjà visionnée. Et je vous laisse ouvrir le débat.
Ce n’est pas trop tard de prendre la mesure que la révolte populaire a été vite mise de côté au profit de forces bien plus structurées et bien organisées. Mais ce n’était pas son discours au début, et il s’est réjouit de la chute de Kadhafi alors que sa chute a été faite au mépris de la souveraineté et l’intégrité de l’Etat libyen. Et il attend la même chose pour la Syrie, alors que l’on sait qu’il y a des bandes et groupes armés qui ont commis des exactions contre les populations civils, je l’ai jamais entendu parler de cela, il aurait pu en parler comme il le fait pour la Palestine. Sauf que ce n’est pas dans son intérêt, pour le moment il est très silencieux. Le seul bémol qu’il a daigné ajouter à son enthousiasme c’est de parler des interventions américaines en préparant des jeunes activistes formés en ex-Yougoslavie, des activistes comme ceux qui ont accompagné les révoltes orange dans les pays de l’Est. Mais là aussi c’est arrivé un peu tard, puisque cela fut connu de longue date, et en plus la presse arabe et notamment Aljazzera en a fait un documentaire. Donc il n’apporte rien de nouveau ni d’original.
Je ne suis pas d’accord avec ce qu’il a dit « il y a islamisme et islamisme » c’est ce que BHL dit à la suite de la déclaration de Abdeljalil du CNT quand il a parlé d’instaurer la charia, BHL nous rassurait en disant « il y a charia et charia », vous croyez que c’est un argument ce genre de phrase ? Ensuite, il sépare les salafistes et les frères musulmans, mais chacun peut prendre ce qu’il veut comme dénomination, le problème n’est pas de s’appeler machin chouette ou machin truc, mais qu’est que l’on trouve derrière ces dénominations. Ensuite, il a habilement déplacé la discussion sur les salafistes, en disant qu’ils sont financés par l’Arabie Saoudite, et ainsi n’a plus parler des frères musulamns. Mais il ne parle pas du financement des frères musulamans, ni de leur programmes, et par ailleurs, il y a une fraction des frères musulmans qui sont sur la même ligne que les salafistes, puisque ils souhaitent une application littérale de la charia. Il faut pour cela suivre la presse égyptienne et ce qui se passe dans la société égyptienne pour avoir une image bien précise de ce mouvement politique. Le reste de son argumentation c’est de renvoyer l’Occident à ses propres contradictions, notamment son alliance avec un régime autocratique et théocratique.
-
FRIDA
5 avril 2012 18:50
@Suzanoo
Je n’ai pas saisi le sens de votre commentaire, je ne vois pas le rapport entre Israël et la civilisation musulmane
"Si Israël tombe ; la civilisation musulmane est condamné pour l’éternité" ce que vous dites n’a pas de sens,
la civilisation musulmane a existé avant même la création d’Israël. En plus, la civilisation musulamane est un peu réducteur, je pense qu’il faut parles des civilisations, non seulement d’un point de vue spatial, (l’Indonési, le Pakistan n’ont rien à voir avec le Maroc ou le Liban par exemple), et d’un point de vue temporel, la civilisation moghole (en Inde) n’a rien a voir avec la civilisation des Abbassides en Iraq ou des Omeyyades en Espagne.
-
FRIDA
5 avril 2012 18:56
@Lecorrecteur,
"Tariq Ramadan est un dangereux fondamentaliste.
Il nie les vraies valeurs et interdit la démocratie aux arabos-musulmans
---->Sort tes preuves "
Ramadan insiste pour l’application du dogme, il n’utilise pas se terme, mais préfère les mots de la règle, de l’ethique, etc des mots moins chargés de sens pour les journalistes et les non initiés dans la théologie. Mais l’application des règles c’est une conformation au dogme. Et quand le dogme prévoit un hiérarchie entre l’homme et la femme (héritage, témognage, etc) ne pas respeceter les régles ( en d’autres terme l’interdit et l’autorisé, le halal et le haram), c’est ne pas respecter la parole divine.
Ramadan parle souvent de la liberté religieuse, dans le sens va dans l’intérêt de ceux qui prônent le voile, mais il évite de parler d’égalité.
-
Susanoo
5 avril 2012 19:38
Frida,
Je dirai que le Judaïsme précèdent l’Islam.
La cause Israélienne précèdent la cause Palestinienne
Même si l’indonésie et le Maroc sont d’un point de vue spatial éloigné l’un de l’autre on peut faire l’amalgame parce l’Islam permet cet amalgame.Les fondamentalistes musulmans ont commis l’erreur stratégie majeur de lier la validité de leur Islam radicale avec le retour à Jérusalem contrôlé par Israël et la destruction de cette état démocratique.
Tant que Israël existe les musulmans modérés peuvent discuter de la validité, de l’efficacité de leur méthode ; solution absurde basé sur ce qu’il y de pire dans l’Islam.
L’existence d’Israël permet aux musulmans modérés de nier l’Islam radicale.
L’existence d’Israël invalide un Islam radicale que les mêmes les musulmans partout sur terre craignent depuis 1400ans.Ce qui fait de Israël le meilleur allié de Allah.
Si Israël tombe, les Fondamentalistes musulmans valideront pour l’éternité un Islam que mêmes les musulmans craignent.
Ils utiliseront cet argument ultime comme point de non retour.C’est une chance que Israël existe.
Pour le bien de l’humanité cet état ne doit jamais disparaître. -
FRIDA
5 avril 2012 19:44
@Susanoo
J’ai pour principe de ne pas discuter les convictions, et la foi d’une personne, cela se partage mais ne se débat pas.
Vous avez parlé dans votre commentaire de "Israël" et non de judaisme, ma réponse a été faite en fonction du premier commentaire :
"Si Israël tombe ; la civilisation musulmane est condamné pour l’éternité"
le deuxième déplace tout simplement le sujet sur un autre terrain et permettez-moi de ne pas vous y suivre.
Cordialement
-
Yacine
6 avril 2012 00:07
Susanoo, le problème palestinien ne doit surtout pas être confondu avec un problème religieux ! Il s’agit d’un problème de colonisation, qui date depuis 1948, lors de l’invasion et de la Naqba, où les envahisseurs avaient la bénédiction de leurs anciens tortionnaires européens. Les arabes n’y étaient pour rien dans la shoah et les malheurs des juifs, et bien au contraire, juifs et arabes ont toujours vécu en bon voisinage dans le Maghreb (dont une bonne partie avait été chassée d’espagne en même temp)s que les arabes)
Je vous invite à lire l’histoire et vous cultiver au lieu de faire cet amalgame réducteur de "guerre religieuse" qui fait le bonheur d’Israel. Ecoutez, entre autres, le discours de Shlomo Sand (Israelien), Finkelstein, ou encore Noam Shomsky (qui se définit comme sioniste mais qui dénonce les massacres israeliens).
Shlomo Sand, historien à l’université de Tel Aviv : http://www.youtube.com/watch?v=NGYcxdJLiTs
la "guerre religieuse" est un concept et un argument sionistes, et il y a malheureusement des ignorants dans toutes les communautés de religions pour y croire, y compris des musulmans.
Quelques remarques sur Ramadan : c’est un homme détesté par les fondamentalistes, car il prône une révision de l’interprétation de l’istam, Car il dit que personne n’a le droit en islam d’imposer quoi que ce soit a sa femme ou sa fille, qu’une musulmane peut ne pas porter le voile tout en étant une bonne musulmane. Lui se dit salafiste dans le sens ou il veut revenir à un principe de base de la religion : la réflexion, la recherche et la continuelle interprétation et réinterprétation des écrits islamiques. eeeeet vous imaginez bien que les mot "réinterprétation" et "réflexion" hérissent les poils des islamistes, donc penser à un lien entre lui et eux me parait un peu gros ...
En ce qui concerne ses engagements politiques, je vous invite a aller sur son site personnel et en juger. je vois l’évolution de son discours sur l’égypte et les révolutions arabes, et c’est important de souligner cette évolution, car il était dur en janvier 2011 de prédire cette invasion fondamentaliste, sponsorisée par l’arabie saoudite, il était impensable que l’OTAN soutiendrait des groupes affiliés à l’AQMI (al qaida au maghreb islamique) et même maintenant ça reste compliqué et imprédictible....
J’espère que ma contribution a été utile au débat.
-
Susanoo
6 avril 2012 01:42
Après chaque fin de phrase ; ENTER.
Au début ça me prenait la tête aussi.Vos remarques sur Ramadan c’est justement sa technique très perfectionné pour nous faire avaler son Islam radicale sans en donner préalablement la couleur.
On ajoute à ça son quadruple doctorat en communication perfide et tout est réuni pour se faire baiser comme jamais.
Il y une "Personne" sur Agoravox qui a perfectionner cette technique avec un certain brio.
Pour s’en convaincre définitivement il faut analyser son comportement ; sa gestuelle lorsque les autres argumentent dans le sens qui lui convient pas et qu’il est coincé.
Ses yeux sombrent alors dans un désespoir infini pendant "une fraction de seconde" mais il se reprend "extrêmement vite".
Faut avoir l’oeil pour le remarquer et moi je sais ce que cela signifie.
La gestion des émotions est la faille d’un surdoué de classe S.
On peut tromper tout le monde mais on ne peut que très difficilement tromper un autre surdoué de classe S.
Nous sommes des dieux parmi les hommes mais bien que le passage ait altéré notre conscience nous demeurons irrémédiablement humain.
Ce corps biologique bridé est une prison pour notre esprit.
C’est la loi. -
FRIDA
5 avril 2012 19:08
@nilasse
Pas de la propagande, mais je tente de faire une critique de son discours politique,
Oui, je l’avoue, je n’aime pas Ramadan, plutôt ses idées, je suis une femme et je trouve que mes libertés sont menacées par le courant qu’il représente. Il encourage le communautarisme, et surtout, il travaille pour qu’il ait une transformation radicale des pays occidentaux dans le plus de religieux dans la sphère publique, il prône non seulement une visibilité, mais un affichage de provocation, qu’il appelle diginité et éthique.
J’ai visionné une vidéo, qui parle des frères musulmans et les courants islamistes, un documentaire norvégien
http://www.youtube.com/watch?v=6Mn7k5KS444
si j’ai le temps j’en ferai une traduction et le proposerai à la publication.
vous y verrez que certains musulmans tenir un discours très dur (parceque la compréhension est lucide et complète du phénomène) contre les frères musulmans et les islamistes en général, loin des babillages des bobos
Je le répète encore une fois, être en désaccord avec Ramadan, le trouver spécieux voire dangereux, n’a rien à voir avec les musulmans de quelque confession qu’ils soient.
-
FRIDA
5 avril 2012 19:19
@Rachid G
Merci de m’avoir reconnu que je n’ai aucune hostilité ou animsité contre la personne de Ramadan, mais j’use de ma liberté d’expression, de mes analyses comme lui le fait à propos de l’islam et du reste. C’est relatif comme l’engagement de Ramadan est aussi relatif.
Ramadan n’est pas tendre avec les soufis ni avec le soufisme, il aurait pu éviter de s’attaquer à ces courants, mais sa façon de les critiquer, voire même de jeter la suspicion m’a choquée.
http://www.youtube.com/watch?v=iWqBYfFJGhg&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=MVrS6Up46PU
-
Rachid G.
5 avril 2012 22:47
Non, il ne se moque pas ; c’est plus profond que cela. J’invite ceux qui nous lisent à cliquer sur les liens que vous avez postés car je ne décèle pas l’once d’une quelconque provocation ou suspicion envers les soufis. Il reconnaît, d’ailleurs, que "le soufisme authentique est le coeur de l’Islam". Ce qu’il regrette, c’est une certaine interprétation, dont il ne dit pas si elle est ou non majoritaire parmi les soufis, qui dénature sciemment les fondements du dogme islamique. A titre d’exemple, il cite le Maroc, pays dont il se sent proche et qu’il visite régulièrement, où le soufisme est très implanté.
.
La notion d’esprit critique vis à vis des érudits n’est pas autorisé, ce qui est regrettable. La conscience politique doit être complètement mise de côté et être laissée aux politiciens. A cet égard, certains soufis n’élèvent jamais la voix, même lorsqu’il y a injustice ! Voici les points que T.Ramadan soulève, dans les deux liens proposés. Ni plus, ni moins. -
FRIDA
6 avril 2012 00:02
@Rachid G
Il me semble que vous êtes sur la même longueur d’onde que Ramadan, ce n’est pas étonnant que vous alliez dans son sens.
Cela m’ennuie de parler comme Ramadan, il visite le Maroc de temps à autre, ( moi je le connais par coeur, langue et moeurs, en long et en large) mais il est avant tout un théologien et non un sociologue, il occulte d’un coup la spécificité marcaine, le maroc a en plus de l’héritage musulman, au moins deux autres héritages, berbère et noir, (je ne parle pas par exemple de l’héritage colonial, judaique, espagnol etc), ne voir dans le Maroc que l’application des règles de l’islam sans se préoccuper du contexte, est profondément anti-humain, il veut faire passer le dogme et la pensée religieuse sur les pratiques sociales ancestrales ou l’évolution de la société suivant son époque.
je ne pense pas avoir mal interprété son accusation, même l’animateur a dû reprendre ce qu’a formulé Ramadan dans un premier temps "planer, sous-traitance de la torture, indifférence, lâcheté, etc", et dans la deuxième vidéo, il a dû reformuler, en atténuant la brutalité de son expression. C’est très interessant de voir que parce que l’on a des sensibilités différentes que la preception de son discours n’est pas le même. Je vous propose de la réécouter après avoir lu mon commentaire.
Il reproche aux soufis la non implication dans la politique et la société (donc son travail intellectuel est bien un engagment politique), mais il a entierment tort de dire cela, cela montre son manque de connaissance (pourtant j’en doute) de la pratique soufi, Le Hallaj peut être regardé comme un résistant politique avant d’être un soufi, par ailleurs je perçois le "dénigrement" de Ramadan des soufi comme une façon plus soft de les condmaner, n’oublions pas que le Hallaj fut exécuté parce qu’il a osé dire " je suis la Vérité", mais qui peut dire qu’il détient la Vérité ? Les frères musulmans, les salafistes... ?
les soufis poussent à la reflexion, aux débats (contrairement à ce qu’il dit) et non au suivisme et au mimétisme, à l’application du dogme juste parce qu’il faut l’appliquer, c’est ce qui dérange Ramadan,
entre ne faire que ce qu’est strictement halal et s’interdire ce qu’est totalement haram, (ce que prône Ramadan )et le soufisme qui s’affranchi des contraintes de la pratique, le premier demande des sujets très dociles, tandis que le deuxième poussent à la critique et la cohérence entre la pratique et la foi.
C’est quoi la foi ? C’est la peur de l’enfer, c’est l’envie du paradis, une question de passions bien humaines, l’envie, la peur, la possession etc. Alors que comme le dit R ?bi ?a al- ?Adawiyya al-Qaysiyya, l’amour de Dieu peut être un sentiment sans contrepartie , ou comme elle a si bien dit :
Mon Dieu si je t’adore par crainte de Ton enfer, brûle moi dans ses flammes !
Mon Dieu si je t’adore par convoitise de Ton paradis alors prives m’en !
Je ne t’adore que pour Toi car tu mérites l’adoration. Alors ne me refuse pas la contemplation de Ta face impérissableJe pense que les frères musulmans n’aiment pas cette liberté, ils cherchent à maîtriser tout dans la vie des gens. Et Ramadan n’est pas différent d’eux.
-
FRIDA
6 avril 2012 00:07
@Rachid G
En plus il lance des accusations gratuites, il dit que le soufisme est encouragé par l’occident pour saper les fondements de l’islam. C’est pour le moins absurde, l’occident n’a rien à voir avec le soufisme, celui-ci a existé avant le contact entre l’Occident et l’Orient, et si on peut débattre sur l’influence des anciennes religions iraniennes ou indiennes dans le soufisme, ou encore de la religion chrétienne (les ascètes chrétiens), il est absurde de voir dans le soufisme la main de l’imprérialisme occidental. C’est une vision réductrice pour le moins, elle est fausse, et surtout elle conforte l’idée du conflit de civilisation.
-
-
machiavel1983
5 avril 2012 12:08
Personnellement , je suis totalement d’ accord avec Ramadan.
1. Je ne connais pas la politique Égyptienne mais j’ ai compris que les frères Musulmans ne sont pas une catégorie pure , ils sont traversé par des courants qui se tiraillent , croire que frères Musulmans = Charia est un peu réducteur .2. Et même si c’ était le cas ils faudrait les interdire ?Les égyptiens sont assez grand pour décider de ce qu’ ils veulent , dans ce contexte civilisationnel , la charia n’ est pas nécessairement un mal . Dans tout les cas c’ est leurs affaires , ils ont leur problèmes , on a les notre. Mais on ne peut pas demander à Ramadan de dire qu’ il est pour l’ interdiction des frères Musulmans ...-
FRIDA
5 avril 2012 19:31
@Machiavel
"Dans tout les cas c’ est leurs affaires , ils ont leur problèmes , on a les notre. Mais on ne peut pas demander à Ramadan de dire qu’ il est pour l’ interdiction des frères Musulmans ..."
Je suis entièrment d’accord avec votre remarque, sauf que Ramadan prépare les esprits à une islamisation de la société occidentale ou du moins l’application de l’islam à sa fraction musulmane, ne pas sentir cela relève de la naïveté.
C’est un peu comme bombarder la Libye en pensant qu’en délogeant un dictateur on aura résolu le problème, Kadhafi est mort, et on a non seulement la Libye qui est un champs de non droit, plutôt la loi de la jungle et du plus fort, le Mali vient s’ajouter à la liste, qui à mon avis sera longue.
Ramadan fait oeuvre de prédication chez des personnes en manque de repère et de reconnaissance, il leur donne les moyens de prendre leur revanche, et ce n’est pas avec l’insertion dans la société civil et politique , mais avec l’identité musulmane, vindicative et provocante dans sa visibilité et sa démonstration. Pour lui la laïcité n’est pas un moyen d’apaiser et de neutraliser le religieux mais un moyen de promouvoir la religion.
-
-
-
-
Rachid G.
5 avril 2012 17:22
Je vais passer outre l’invective qui, sachez-le, ne vous honore pas, et corriger votre assertion selon laquelle il travaillerait pour le Qatar. Ne soyez pas sélectif et lisez attentivement la réponse du principal intéressé : « Je ne travaille pas pour le Qatar, mais pour une institution académique dont j’ai assuré l’indépendance de la pensée. La preuve est que je continue à être critique sans que personne interfère. Le jour où je serai empêché de faire mon travail (…), j’arrêterai. Jusque-là, personne ne m’a jamais ennuyé. »
-
maumau
19 avril 2012 05:20
RAMADAN comme tout le monde, évolue.
Il est peut etre venal, mais malgré tout c’est un intellectuel.
Pas un fondamentaliste religieux ,coincé dans une logique divine ,qui empeche toute evolution personnelle.
Comme les intellectuels communistes qui jadis ont eue la gueule de bois en decouvrantdans les nnées 60 le goulag et la bestialité du stalinisme, en total contradiction avec leur ideaux d’un communisme allant vers le bien de l’homme et leur combat de jeunesse, Mr Tarik ramadan, comme beaucoup d’intellectuels arabe a joué avec le feu de l’islamisme radical.Aujourd’hui les resultats des graines qu’il a semés commence à apparaitre sous leur vrai jour, et leurs odeurs de cadavre à venir commence à lui faire peur.
Comme le Dr Frankestein qui avant eux a joué avec concepts qui l’ont vite depassé et qui aujourd’hui leur font peur .
Tarik ramadan a proné l’islam pour l’amour de l’argent facile.
il a ete le VRP de la pensée integriste, aupres des gens eloignés de la pratique religieuse.
Il leur a parler un language comprehensible pour des gens elevé hors du carcan de la pensée islamique basique.
il a ete l’alibi d ’un islam moderne aupres des musulman du monde occidental.
Le probleme est que les intellectuels evoluent,et pour beaucoup sont capable de reconnaitre leurs erreurs et de les corrigés.
Les fou de dieu non.
Leurs psychose les conduit dans une spirale paranoique, avec encore plus d’extrememisme, de repression et de malheur.
Tarik ramadan est assez intelligent pour comprendre aujourd’hui qu’il a ouvert la boite de Pandore......que les plus grand perdants seront les millions de musulmans moderés qui s eront les plus grande victimes des idées pronées par Mr ramadan. les femmes d’abord mais les hommes ensuite.
Que lui meme devient une cible pour sa communautè, car il a pris du pouvoir et de l’ascendant mais qu’il n’est pas aux ordres de la hierarchie islamiste.
il sera bientot une cible a abattre pour les integriste qu’ils a aidé à devenir acceptable en Occident pour certain jeunes arabes.
Il commence a avoir peur et a temperer ses propos.
Car aujourd’hui ce n’est plus avec les autoritées des democraties qu’il joue mais avec les ressentiments de fanatique.
Il concoit que l’argent reçue du Quatar ou de la Saudi arabia ne lui servira plus a rien dans une tombe.
Mais il a un probleme : il est facile de detourner un jeune arabe paumé en occident et d’en faire un islamiste fascite, mais il est impossible de changer un jeune salafiste formater par des theorie religieuse confuse.
Avec l’age il comprend enfin le mal qu’il a fait au monde arabo musulman en jouant avec le feu et des concepts religieux, alors que lui meme ne l’est pas de maniere aussi extreme et borné.
il commence a avoir peur de ses coreligionnaires.
C’est le debut de la sagesse......mais il est deja trop tard.N’OUBLIONS JAMAIS LES LECONS DE L’HISTOIRE : LES PREMIERS PENSIONNAIRES DES GOULAG FURENT CEUX QUI FIRENT LA REVOLUTION RUSSE. .......ET ROBESPIERRE SUIVIT DE TRES PEU LOUIS XVI SUR L’ECHAFAUD.
-
-
edzez
5 avril 2012 16:50
il sera peut etre au bourget , au 29eme rencontre annuelles des musulmans de france.
Allez y à ce forum il est ouvert à tous , vous lui poserez les questions sur sa mission au Qatar .Les ministères « regrettent » par ailleurs l’invitation lancée par l’UOIF de l’intellectuel suisse Tariq Ramadan, « dont les positions et les propos sont contraires à l’esprit républicain, ce qui ne rend pas service aux musulmans de France ».Apperement lui aussi privé de RAMF. -
FRIDA
5 avril 2012 17:51
@Bonsoir à tous et merci pour vos commentaires
je vais tenter de répondre à chacun à propos de la vidéo et de Ramadan.
-
Hijack
5 avril 2012 20:50
@ Frida,
Ah ... parce qu’il y a quelque chose de nouveau à dire sur ce que dit Ramadan ??? ... les bras m’en tombent ... comme dirait l’autre !!!
