Syrie : propagande contre propagande
La propagande est un ensemble d’actions influençant la perception publique des événements, des personnes ou des enjeux, de façon à endoctriner ou embrigader une population et la faire agir et penser d’une manière voulue.
Début 2011 se déclenche un conflit en Syrie dans le cadre du printemps arabe, s’étendant et muant progressivement en une guerre civile.
Lors d’une guerre, la propagande est utilisée pour déshumaniser l’ennemi et susciter la haine, en contrôlant la représentation que s’en fait l’opinion publique.
Le conflit Syrien est un exemple emblématique dans lequel deux grandes propagandes s’affrontent dans les pays occidentaux :
1. La propagande des grands médias : qui prennent majoritairement fait et cause pour les rebelles Syriens qualifiés de « combattant de la liberté ».
Le régime de Bachar el-Assad est diabolisé et déshumanisé, qualifié de sanglant, de malade, de folie meurtrière et accusé de mettre la Syrie à feux à et à sang.
2. La propagande internet de certains médias dit « alternatifs » : qui prennent fait et cause pour le régime de Bachar el-Assad, décrit comme nationaliste et protecteur du peuple Syrien et défenseur du pays contre les terroristes sanguinaires armées par les pétromonarchies du golfe soutenues par l’empire (les grandes puissances occidentales et Israël).
Tous les artifices de la propagande de guerre sont utilisés : Le camp que l’on soutient ne veut pas la guerre et le camp adverse est le seul responsable, a le visage du diable et provoque sciemment des atrocités, alors que le camp que l’on soutient commet des bavures involontairement etc.
Pris en étaux entre ces deux propagandes, il est difficile pour ceux qui connaissent très mal le pays de prendre connaissance de la réalité. On ne sait plus distinguer le vrai du faux l’indistinction devient la norme.
Se poser des questions sur la situation et nuancer ce que l’on perçoit, c’est être immédiatement pris pour cible par les propagandistes de tout bord : d’ un coté on vous accusera de soutenir une dictature sanguinaire, d’être contre la démocratie et vous vous retrouvez vite renvoyé aux heures les plus sombres de l’histoire et de l’autre on vous qualifiera de suppôt de l’empire, de larbin du nouvel ordre mondial et on vous recommandera ironiquement de continuer à regarder TF1 ...
Il devient donc difficile de faire surgir une opinion nuancé sans subir un lynchage. Le pluralisme des avis est réduit à une binarité grossière.
Toute la complexité inhérente aux situations de guerres civiles et de conflit géostratégiques est évacuée, ne survit qu’un manichéisme simpliste.
Deux reportages qui illustrent bien ces propagandes :
SYRIE - : Aux origines de l’horreur
Deux ans après les premières manifestations à Deraa, FRANCE 24 vous propose un documentaire inédit consacré aux origines du conflit en Syrie. Pourquoi, après deux ans de guerre et plus de 70 000 morts, le pays est-il toujours à feu et à sang ?
Carnets de Syrie (documentaire russe vostfr sur la guerre civile en Syrie)
Un documentaire diffusé sur Russia 24 sur le coût humain du conflit syrien et l’échelle de dévastation atteinte. La journaliste syrienne Yara Saleh témoigne sur son enlèvement.
Réalisé par Anastasia Popova, reporter spécial russe en Syrie.
Commentaire de la réalisatrice :
Mon équipe a réalisé des centaines de bulletins de nouvelles de Syrie. Ce film est une sorte de digression à partir des bulletins d’informations. Nous voulions exprimer nos émotions et nos sentiments envers les personnes que nous avons rencontrées, des choses que vous n’avez pas l’habitude de voir dans les nouvelles.
152 réactions
-
L’Andalou
28 avril 2013 11:34
Très bon article machaivel1983.
Alors, je vais intervenir en étant calme, posé afin de développer mon point de vue de manière sereine.
Mon point de vue est le suivant :
J’ai suivi les interventions de Pierre Hillard sur la Syrie. Ce que j’en ai retenu c’est que le projet au Moyen Orient est la balkanisation. De fait, j’ai donc vu les rebelles syriens ou peu imorte le nom qu’on leur donne comme des gens qui participent au chaos régional.
Il y a quelques mois, je suis revenu sur cette théorie. Je garde en tête que le projet de base c’est la balkanisation, et je m’interroge sur l’action de Bashar Al Assad. Et je me dis que sa politique répressive est prompte à accentuer cette balkanisation. Pourquoi ? Parce qu’il se trouve que ces derniers temps, Al Assad s’en prenait ouvertement aux Sunnites qui constituent 60% de la population. Alors, je me pose, je réfléchis et je me dis que dans cette histoire, il faut être cohérent. Qu’entends-je par cohérent ?
Si l’on interrogeait la plupart des intervenants d’Agoravox sur un point précis, je pense qu’on obtiendrait une réponse claire et précise. Quelle est cette question ? C’est la suivante : Accepteriez-vous que la France soit dirigé par une minorité ? La réponse serait "non" à 99,9%.
Et moi-même je répondrais non. Et essayant d’être cohérent jusqu’au bout, j’applique ce raisonnement à la Syrie.
De fait, par l’intermédiaire de Bashar Al Assad, c’est la minorité alaouite qui gouverne. Et j’entends déjà certains qui disent : "C’est un pays laïc". C’est une objection qui ne tient plus en contexte de guerre civile. D’autant que le pouvoir en place s’attaque systématiquement aux Sunnites,aux Kurdes.
Ceux qui sont adeptes du Sheikh Imran, écoutez ce qu’il dit au début : http://www.youtube.com/watch?v=xhRByU1b3Sg
Sinon, vous faites bien de dire que toute cette propagande de guerre nous empêche d’y voir clair.-
Marc
28 avril 2013 11:52
C’est bien se que je ressens actuellement, je ne sais plus trop à quel saint me vouer.
.
Discourt officiel ou "théoriciens du complot", qui finance qui, quels sont les intérêts de chacun, pourquoi ont leur sert la main un jour pour mieux les bombarder après,...
.
Ceux qui réagissent à chaud sans recul sur le net et qui peuvent décrédibiliser les travaux sérieux et les médias qui ne voient que par l’AFP et ne vont plus sur le terrain et quand une chaine montre un document qui va à l’inverse du courant de pensées, cette même chaine va nous pondre un doc bourré d’approximations ou d’erreurs. Qu’est ce qu’on doit penser après ?
.
Mais pour la blague ceux qui ont serré la main à Sarkozy sont tous tombés.... -
L’Andalou
28 avril 2013 12:04
@ Marc
La difficulté est justement là.
Alors je vais peut-être encore recueillir un lot de commentaires négatifs après cette intervention, mais je le dis quand même.
Je pense fondamentalement que la France a suffisamment de problèmes comme ça pour aller fourrer son nez en Syrie. Et quand je dis la France, je parle aussi bien de Hollande que des défenseurs de Bashar Al Assad.
Et je vais plus loin. Dans cette affaire syrienne, on est sommé d’être du côté d’Al Qardaoui ou du côté de Poutine. Je ne veux pas choisir entre ces deux là, je les rejette tous les deux.
De plus, je rajouterai que si certains s’amusent en ce moment à aller soutenir une minorité contre la majorité du peuple syrien, comment vont-ils pouvoir être cohérent en France ? -
bergerlotois
28 avril 2013 12:38
C’est pas pour être juste pénible, mais je pense que c’est aussi une minorité qui gouverne en france, pas religieuse certe, mais idéologue. La finalité reste la même.... Je ne suis donc pas sûr que les syriens seraient à 99.9% contre assad. Saddam n’était pas hyper populaire non plus, mais 10 ans après lui, que voit-on ? Pire peut-être. Je pense que les syriens savent qu’ils ont beaucoup à perdre dans cette histoire.
-
Caracole
28 avril 2013 12:42
Depuis le début du conflit, l’analyse la plus pertinente que j’ai pu entendre est celle de Tariq Ramadan. Il s’est bien gardé de prendre fait et cause pour ou contre le soulèvement, montrant à la fois sa sympathie pour les résistants tout en mettant en évidence certaines alliances dangereuses avec les dollars des pétromonarques. Contrairement à un Soral ou un Meyssan payés par l’Iran pour débiter des aberrations idéologiques, Tariq Ramadan a toujours tenté de faire comprendre la complexité de la situation.
.
La mèche qui s’est allumée lors des soulèvements arabes a enflammé la Syrie, et cela a surpris pas mal de monde (contrairement à l’Egypte ou la Libye). Des gens se sont mis à se rebeller et à sacrifier leur vie car ils pensaient que renverser la dictature était possible en voyant l’exemple tunisien. Cette spontanéité naïve, mais dont le courage doit être honoré, a surpris tous les petits culs bénis installés devant l’écran qui leur sert de pensée.
.
Les enjeux étaient bien plus problématiques géopolitiquement et aucun gouvernement n’avait intérêt à soutenir frontalement un changement de régime... sauf les pays du Golfes (sunnites) qui ont sauté sur l’occasion pour acheter des âmes par les armes. Pour les occidentaux, Israel compris, le renversement d’El Assad signifiait l’arrivée au pouvoir d’islamistes qui n’auraient sans doute pas la même complaisance avec leur politique coloniale.
.
Sans compter que toute intervention occidentale dans le conflit, d’un côté ou de l’autre, aurait engendré un sentiment populaire anti-occidental incontrôlable qui aurait été non seulement contre-productif, mais surtout très dangereux. Ainsi, pour une fois, les Etats-Unis ont fait le bon choix : ne rien faire ! Enfin, on leur a fermé leur grande bouche !
.
La France elle, pays des droits de l’homme, qui n’hésite pas à intervenir en solo au Mali, ne pouvait laisser la situation telle qu’elle sans donner l’impression de réagir : on a donc fait croire qu’on était du côté des rebelles tout en sachant très bien qu’on ne ferait rien !
.
Enfin, rien militairement, car économiquement nous sommes à l’affut, et une telle posture de la France promet des avantages certains dans les contrats à signer lors du changement de régime qui se fera bien un jour ! -
L’Andalou
28 avril 2013 12:43
@ bergerlotois
Vous avez raison, les Syriens ne sont pas à 99.9% contre Al Assad, ils sont au moins 60% contre.
Un autre point que je voudrais développer. Cette discussion est très gentille, très tranquille mais on oublie que sur place, en Syrie, il y a des morts. C’est une banalité que de dire ça, mais pas pour les Syriens qui vivent la guerre en réel.
Ce n’est pas comme nous qui vivons la guerre à travers Call of duty.
Donc, un peu de décence. -
bergerlotois
28 avril 2013 13:56
@l’andalou
Je ne suis pas favorable aux visions binaires du pour ou contre, je pense que les 60% de syriens dont vous parlez sont aussi des hommes de compromis, et le compromis qu’ils font, à mon sens, c’est de laisser au pouvoir un homme patriote qu’il n’aime pas, plutôt que d’avoir un pantin probablement apatride en échange.
-
Hijack
28 avril 2013 14:06
Celle de Ramadan, est la plus manipulatrice, tu veux dire ... caracole !
Ramadan, trouve tjrs des soutiens ... au moment choisi !
.
Alors ... que dans ce conflit, la seule personne personne à soutenir, contre vents et marées ... c’est bien le capitaine du bateau ... qui est non seulement un rempart contre les vagues scélérates ... mais surtout un vrai timonier ... !
Certains ... quand le bateau prend l’eau, que la mer est démontée ... quand les rats envahissent de toute part l’embarcation devenue frêle ... ne trouvent pas mieux ... que d’attaquer le capitaine sur sa tenue vestimentaire ou son goût pour les femmes !!!
Voilà ... où en est l’analyse de ce topic ... si j’ai bien compris, n’ayant lu que le début de chaque intervention.
.
Et je cite, un opposant appelé Bassam Tahan ...
A propos de la dernière intervention de El Assad ! -
davideduardo
28 avril 2013 18:56
Oui , une minorité regne sur la syrie, mais la question serait :
Quest ce qui est le plus important pour les syriens :le sentiment d appartenance a leur ethnie/religion ?ou le sentiment d appartenance a la nation syrienne ?Si c est le deuxieme cas, l appartenance religieuse n a que peu d importance, les syriens préfereront voir un alaouite au pouvoir, s il représente la cohésion nationale, plutot que le chaos et l éclatement de leur pays (ce qui risque d arriver a terme) -
cass_la gauloise
29 avril 2013 11:58
et que dites vous du barheîn en matiére de minorité qui gouverne et massacre les chiites , pourtant les usrael n’ont pas décidé de massacrer le barhein et les sunnites qui massacrent les chiites, . ça n’est pas un guerre civile en Syrie c’est une guerre d’agression colonialiste de souche impérialo sioniste , contre la souveraineté et pour la destruction de la Syrie et des syriens, comme ils l’ avaient programmé pour la Lybie ect. C’est celà oui la France n’est pas dirigée par une minorité ben voyons !!! elle est sous dictature la France, elle n’existe plus la France .
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 11:56
@Landalou : SI !! Justement Bachar est patriote !!! il défend la Syrie sa patrie et le peuple Syrien, contre une agression extérieure calculée et organisée depuis la derniére mondiale.tout comme fut organisée et calculée la derniére mondiale et l’idéologie nazie sortie du chapeau des bauer rothschilds(khazars) et associés.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 12:39
@l’ Andalou la majorité c’est le peuple syrien dans son ensemble Bachar est le président élu par la majorité du peuple syrien. (régime LaÏc, je préfére le terme tolérance et respect au terme laÏC qui ne veut plus rien dire) socialisant issu d’un chrétien, d’ailleurs. La Syrie et les syriens ont à faire à une guerre d’agression impérialo colonialiste calculée et organisée dont le but est de rayer "La souveraine Syrie" et la souveraineté syrienne patriote de la carte". je m’explique voir la républiqe d’Iran tous sont IRANIENS avant tout,(même les neturei karta) sauf quelques traitres aveuglés par des manipuations et la cupidité. Si vous prenez comme ex la France, elle n’est plus souveraine elle n’existe même plus. c’est us gb allemagne donc le zionistan sans frontiére et sans constiturtion des bauers rothschilds(khazars) qui la dirrige.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 16:04
@l’andalou oui mais les dirigeants non élus et dictateurs du barhein ont totalement le droit de procéder au génocide des chiites pacifiques barheinis puisqu’ils sont pro impérialo zionistes, bref tout l’inverse de la Syrie souveraine de Bachar qui ne trahit pas sa patrie et son peuple et ne baisse pas son froc devant ushrael et affiliés et toutes leurs immondes saloperies !!!
-
-
O Scugnizzo
28 avril 2013 12:29
Mouais bien que l’attitude critique soit louable, faut pas croire que les pro-Bashar, dont je fais partie, appuient et ont toujours appuyé toute politique autoritaire de la famille Al Assad. C’est juste qu’au vu des informations actuelles, il me semble juste, pour la protection et le bien-être des populations moyen orientales, de soutenir le régime de Bashar Al Assad et l’initiative de le laisser jusqu’à 2014, ce à quoi suivra de nouvelles élections. C’est du concret, du proposé. La guerre civile ça a des coûts immenses, sur plusieurs générations, elle ne peut être menée, comme dirait Winston dans 1984, uniquement lorsque la vie ne vaut plus la peine d’être vécue. Du moment où elle en vaut la peine, même si on est pas en démocratie complète, y a pas de quoi mener une GUERRE CIVILE de cette ampleur. Et faut arrêter avec ces conneries de croire qu’une minorité alaouite domine et dirige une majorité sunnite. Les régimes autoritaires du Moyen-Orient sont une parodie de totalitarisme, et y a pas de dictature en Syrie, les gens ont des marges de liberté importantes et la famille Assad n’a pas le poids qu’on veut lui faire porter. Elle est entourée de tout un corps politique, qui décide finalement bien plus que la famille Assad, et ce corps est largement sunnite. Sans compter que la population alaouite est la plus pauvre de Syrie, longtemps stigmatisée, même par les chiites, pour une pratique de l’islam axée plus sur la magie que la religion en tant que telle. Dire que les alaouites commandent le pays c’est comme dire que les noirs ont pris le pouvoir aux USA depuis qu’y a Obama ! Et que donc c’est normal que les blancs s’attaquent à la famille Obama qui sont des noirs, et qu’une majorité de blanc ne peut pas se laisser dominer par des noirs !
-
O Scugnizzo
28 avril 2013 12:39
Pour préciser l’autoritarisme de l’Etat syrien, voir Michel Camau dans "la politique dans le monde arabe" 2006. Il fait une différence pertinente entre Etat force et Etat fort. En d’autres mots y a l’Etat autoritaire, style arabe, qui se montre fort et tout, mais qui ne parvient que peu à modifier les structures sociologiques et anthropologiques de la société qu’il préside, parce-qu’entre lui et les individus se trouvent les liens forts communautaires, ethniques, religieux qui ont bien plus de pouvoir que l’Etat. Et y a l’Etat fort, ou l’Etat d’autorité, qui parvient à influencer directement le système sociologique voire anthropologique des individus par un exercice direct du pouvoir. Et ça c’es plutôt l’apanage des sociétés modernes occidentales.
-
L’Andalou
28 avril 2013 12:39
O Scugnizzo
Donc vous dites que les Alaouites n’oppriment pas les Sunnites, c’est pourtant ce que dit le Sheikh Imran qui connait pourtant mieux le terrain que nous tous réunis.
Et moi, j’en viens à me dire que cette stratégie assadienne provoque elle-même cette dislocation de la Syrie.
S’il vous plait, quand vous argumentez, cessez de dire "connerie", c’est une vieille technique qui vise à dénigrer le raisonnement adverse par des mots forts. -
Caracole
28 avril 2013 12:53
De ce que j’ai compris, n’hésitez pas à me reprendre, on a un mélange trouble entre confessions religieuses et positions politiques :
.
- les musulmans chiites (aidés par l’Iran) sont plutôt pour le maintien de leur chef Assad.
.
- les musulmans sunnites (aidés par les pays du Golfe) sont plutôt pour le renversement d’Assad et voient là l’occasion de reprendre un fief important.
.
- les chrétiens (comme tous les occidentaux, juifs compris) sont pris entre deux feux et sont plutôt pour le maintien de Assad face au risque d’un état islamique imposant la charia, tout en restant à l’écart pour ne pas être lapidés lors d’un changement de régime qui adviendra inéluctablement. -
Caracole
28 avril 2013 13:08
D’ailleurs, les chrétiens de Tunisie étaient placés devant un dilemme similaire, et beaucoup soutenaient Ben Ali jusqu’à retourner habilement leur veste au dernier moment (voir Mesri Haddad). De manière générale, on a trop peu dit que les soulèvements arabes étaient des révoltes contre le post-colonialisme (la soit disant indépendance) et les dictatures imposées par les occidentaux depuis l’indépendance !
.
Du coup ce qui est drôle c’est de voir que Soral, financé par l’Iran, a pris le parti des colons occidentaux, et avec eux... d’Israël !! J’espère que ça fera réfléchir certains sur le risque de se prononcer de manière péremptoire sur des sujets aussi complexes et dont la réalité est assez horrible pour ne pas en rajouter. -
FRIDA
28 avril 2013 16:55
@L’Andalou
"Donc vous dites que les Alaouites n’oppriment pas les Sunnites, c’est pourtant ce que dit le Sheikh Imran qui connait pourtant mieux le terrain que nous tous réunis.
Et moi, j’en viens à me dire que cette stratégie assadienne provoque elle-même cette dislocation de la Syrie."Sheikh Imran si c’est bien celui là
alors là votre argument d’autorité est ridicule.
Cette homme a certes des connaissances, mais pour la plupart livresques. Personnellement, je peux vous garantir que dans le monde arabo-musulman, les gens pensent que leur coreligionnaires en Europe vivent ce que vivaient les noirs américains avant les droits civiques dans les années 60. Non seulement les médias y contribuent mais en plus c’est très admis sans critique ou nuance.me dire que les Alaouites oppriment les sunnites n’est que radotage. L’idée centrale est chez certains esprits, question autorité, elle ne doit revenir qu’aux sunnites et Arabes de préférence. Le même argument a été servi pour faire soulever les Arabes contre les Turques et notamment l’Empire ottaman et arriver à son démantèlement.
Oui il y a bien balkanisation, mais rejeter la responsabilité sur le gouvernement syrien est de la mauvaise foi.
Votre dialectique est pour le moins spécieuse. Ainsi, selon vous, s’il n’y a pas résistance, la Syrie serait moins dévastée et il y aurait moins de destructions et moins de morts et peut être le projet de balkanisation échouera ou du moins sera retardé. Pourtant, ils ont viré Sadam Hussein et l’Irak vit les plus tragiques décennies de toutes son histoire, il est bien morcelé même si ce n’est pas officiellement, pareil pour l’Afghanistan, et tout récemment pour la Libye.@Machiavel
je suis très déçue par ta positon. Tu renvois dos à dos l’agresseur et l’agressé.
Tu cherches à mettre les deux sur le même pied d’égalité. Si tu peux au moins avoir une position, même cynique, ou mentir cela peut se comprendre. Mais dire que la neutralité c’est d’estimer que tout le monde est méchant et tant pis pour le reste est très lâche. Si tu estimes que tu n’as aucun intérêt dans l’histoire, que les principes, la morale etc n’ont pas d’importance pour toi, abstiens toi de commentaire. Mais venir prendre position, sous prétexte de neutralité et d’objectivité révèle qu’au fond de toi tu n’es pas si neutre que cela.
Tu penches malgré toi pour l’agresseur, mais tu ne vas pas jusqu’au bout, alors tu fais celui qui prends de la hauteur mais tu soutiens malgré tout indirectement l’agresseur en considérant que ces actes valent ceux de l’agressé. -
L’Andalou
28 avril 2013 17:29
@ FRIDA
Le sheikh Imran connait très bien la Syrie et l’Egypte, il a vécu là-bas. Rien que pour ça, on devrait juste se taire quand il parle de la situation ethnico-religieuse du pays.
Il y a bel et bien balkanisation de la Syrie, et les responsables sont (roulement de tambour) : Bashar Al Assad et l’Arabie Saoudite (Qatar aussi).
Si vous pensez que je suis de mauvaise foi d’imputer le morcellement de la Syrie et à Assad et à l’Arabie saoudite, bon, ben, je suis de mauvaise foi alors.
Quand je vois la Syrie, je suis de plus en plus convaincu que les sociétés multiculturelles n’ont aucun avenir. -
Caracole
28 avril 2013 18:09
Etonnant, FRIDA fait un long pavé juste derrière mon commentaire sur les causes religieuses du conflit tout en évitant soigneusement de réagir à cette question... alors tentative de diversion ?
.
FRIDA, pouvez vous me rassurer en répondant honnêtement à cette supposition que j’espère erronnée à votre propos : n’êtes-vous pas contre les soulèvements arabes parce que vous êtes chrétienne et estimez que les peuples étaient mieux gérés avec des dictateurs laÏcs pro-occidentaux que par la charia islamique ? -
FRIDA
28 avril 2013 18:12
l’Andalou
Votre argument ’Bachar al Assad et l’arabie Saoudite en dit long sur la personnalistation que vous faites à l’agression.
Non seulement Vous désigner une personne Bachar al Assad pour la partie syrienne (selon vous) tandis que l’autre partie vous utiliser un Etat (l’Arabie Saoudite).
mais alors pour cette partie dans le conflit, c’est quoi l’Arabie Saoudite ? un homme ? des hommes ? une famille ? une faction ? cette partie agit en son nom ??? par procuration ??
quid de la Turquie ?? du Qatar ??? d’Israel ???des USA ???
si vous n’êtes pas de mauvaise foi, vous êtes dépassé par vos préjugés.il ne suffit pas d’avoir vecu dans un pays pour dire que l’on maîtrise sa sociologie.
-
Caracole
28 avril 2013 18:19
@L’Andalou : le problème n’est pas qu’elle soit multi-culturelle, mais que cette multi-culturalité ait tenu par le seul moyen de la dictature. N’oubliez pas que la majorité des état-nations ont été créé par les occidentaux lors de la colonisation, et ce de manière arbitraire (on s’est partagé le gateau entre blocs, majorité sunnite pour les USA, et chiite pour les Russes). Sauf qu’on a rassemblé des communautés et tribus très différentes avec la seule force d’un régime autocratique. Cela ne pouvait qu’exploser un jour ou l’autre !
.
A mon avis, mais je parle de loin, il ne faut pas laisser de côté la possibilité de redécouper la Syrie, comme il a fallu le faire le Kurdistan, même si tout le monde redoute cette possibilité. -
L’Andalou
28 avril 2013 18:20
@ FRIDA
Voilà le schéma :
Les USA, Israël, la Russie sont les marionettistes.
Les Al Saoud et les Al Thani (Ca va mieux comme ça ?) financent les mercenaires étrangers.
Al Assad, en bon despote arabe ne veut pas montrer qu’il est faible, donc il réprime comme une brute épaisse.
Contrairement à ce que vous pensez, je n’épargne personne.
C’est moi qui suis dans la situation la plus inconfortable. Je ne soutiens personne. Donc, par définition, si je délivre mon opinion en public, je risque bien de me faire lyncher par chacun d’eux.
C’est ça le courage madame. -
FRIDA
28 avril 2013 18:33
@l’Andalou
Alors supprimons de votre schéma la brute épaisse.
Il vous restera quoi ?? Vous pensez que la situation sera moins complexe ???
ce fut-il le cas pour l’Irak, l’Afghanistan, la Libye etc ????
Monsieur, votre schéma comprend plusieurs paramètres, mais visiblement vous focalisez sur un détail. Si c’est cela le courage, je vais dormir ce soir moins idiote. -
davideduardo
28 avril 2013 18:58
c’est pourtant ce que dit le Sheikh Imran qui connait pourtant mieux le terrain que nous tous réunis.
il vit ou au fait ce sheikh ?il est pas des caraibes a la base ? -
cass_la gauloise
29 avril 2013 12:16
oui moi aussi je suis pro Bachar, ça n’est pas une guerre civile des milliers de terroristes et mercenaires ont été envoyés sciemment en Syrie, dont par ex des escadrons de la mort qui sont recrutés parmis les islamistes version fasciste ( modéle wahhabisme... madin saoud/english) affiliés à alqaida (saoud /us). les impérialo zionist ont dit la Lybie puis la Syrie PUIS ETCETC
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 13:14
mouai je pense à bhl qui n’a pas cacher d’où il tenait les ordres(et pour qui) de faire en sorte de massacrer la belle et riche Lybie et les lybiens,(où il était prévu des élections) dont khadafi qui était un ami de Mendela et qui mettait en tôle les salafo wahhabites version islamistes fascistes(madin saoud/ english) lybiens et donc affiliés à alqaida (madin ushrael)( engraissés par saoud,qatar, et cie et fort bien armés contrairement à ce qui est dit) parmis lesquels d’ailleurs les us and co ont recrutés et recrutent leurs armées d’escadrons de la mort. dés 2011 il fut envoyés en Syrie ce genre d’immondes ordures.(sans parler des soits disants islamistes qui parlent fort bien l’english, mais pas l’arabe) pourquoi y faire à votre avis.(même le gouvernement de hollande -fabius, ont filé du fric à un de ces groupes)
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 13:33
@L’andalou parceque votre scheik machin à la même vision que vous donc il a raison, par contre quand des sunnites des chrétiens etc se disent avant tout syriens et donc patriotes et donc pro Bachar , étant donné que l’agression impérialiste colonialiste de la Syrie est venue de l’extérieure, et a été commanditée et programmée par qui nous savons comme d’ahb, ils ont tords, alors que ce sont eux qui ont raison.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 13:50
Ba l’on connaît la procédure des impérialo zionistes associés l’hypercrisie le mensonge destabiliser affaiblir massacrer et mentir puis faire main basse.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 15:04
pff @caracole la Syrie à plus de 5000 ans, c’est un certain zionistan colonialiste expansionniste sans frontière et sans constitution baptisé ishrael qui ne date que depuis 1948 et qui n’a jamais existé avant. en tout cas pas sur cette planéte(tout comme le mot jew n’existe que depuis 1776 car inventé par les british vers cette date, ce terme afin de définir les khazars( convertis au pharisaisme (prosélytiste) à partir du 8éme siécle de notre ére). Puis les british ont fait imprimer des tonnes de bible en anglais à grand renfort de fric en y incluant ce nouveau mot inventé "jew".etc
-
-
O Scugnizzo
28 avril 2013 12:56
Bof durant mon voyage au Moyen-Orient, j’ai rien vu de tout ça. Peut-être opprimait-il des volontés émanant de l’élite sunnite, ça c’est autre chose. Clairement les gens à Damas ne se mettait pas à écrire des poèmes contre le régime, ça ma fois ils s’y risquaient pas ! Mais de là à vouloir une GUERRE CIVILE alors que Bashar Al Assad était entré sur le terrain de la discussion peu après les premiers signes de conflit, y a un immense pas que je ne me sens pas de franchir ! Jusqu’à maintenant tout ce qu’ils ont gagné c’est l’habillement traditionnel obligatoire dans toutes les universités (qui seront donc interdites au chrétien de base), ce qui me fait dire que tous ces morts c’est pas pour le meilleur. Je m’en contre-fous d’Assad finalement, mais je soutiens la proposition de le garder à la tête du pays jusqu’en 2014, ce à quoi suivront des élections, plutôt que la solution guerrière, point.
-
L’Andalou
28 avril 2013 13:04
Moi aussi je ne suis pas contre les élections en 2014.
Pourquoi s’il n’y a pas de morts sur le terrain, Lavrov ne l’a-t-il pas dit à cette occasion ? http://www.lepoint.fr/monde/le-g8-atterre-par-le-nombre-de-morts-en-syrie-11-04-2013-1653477_24.php -
machiavel1983
28 avril 2013 14:53
Arrêter la guerre et des élections pour 2014 est une voie de sortie. Mais deux remarques :
1. Les puissances étrangères qui déstabilisent la Syrie et leurs alliés Syriens n’ en voudront pas ,apparemment ils croient pouvoir en finir militairement avant cet échéance avec le régime de Bachar el-Assad , ce dont on peut douter ( sauf revirement de la Russie et de la Chine ).2. Bachar el-Assad n’ acceptera probablement jamais de quitter le pouvoir s’ il n’ y est pas forcé.Au vu de ces deux éléments , on peut dire que cette guerre risque de durer encre quelque temps, malheureusement pour les Syriens. -
cass_la gauloise
29 avril 2013 12:32
en effet quitter le pouvoir pour donner la souveraine Syrie à des collabo impérialo zionistes, je comprend plus que fort bien, que ça ne soit pas le souhait de Bachar. ( ça me rappel De Gaulle les impérialo zionistes qui l’ ont tellement trahi ainsi que la France et ça continue.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 15:13
ils veulent y mettre un pantin des impérialo zionistes en Syrie voilà tout. Et donc détruire la Syrie et toute son histoire dont antique.
-
cass_la gauloise
30 avril 2013 15:45
@yaha al ... le belge et qui sont ceux qui avait autorisé saddam à agresser l’IRAN qui sont ceux qui lui avait fourni des tonnes d’armes dont des bombardiers avec pilotes s.V.p et des tonnes et tonnes d’ armes chimiques, qui sont ceux qui se sont servi de saddam afin qu’il massacre des kurdes irakiens et qu’il puisse pratiquer ce que je nomme un génocide iranien. ben oui peut -^tre at’il fini par comprendre qui étaient les ennemis(puisqu’il avait tout à coup décidé que le pétrole irakien ne serait plus monnayé en dollars) , mais trop tard.trop tard. et ça n’était pas L’IRAN l’ennemi et ça n’ est toujours pas l’IRAN. NI BACHAR, NI LE HEZBOLLAH.
-
-
schwitters3
28 avril 2013 13:02
On nous montre la pauvreté des armes des "rebelles" et au final on voit des bâtiments entièrement détruit !! France 24 n’a cure de la vérité, seul un discours de haine les motive !
-
cass_la gauloise
29 avril 2013 12:40
la France est totalement sous la domination impérialo zionistes
-
Hijack
28 avril 2013 14:13
.
Le 6 Mai fête des martyrs en Syrie et a cette occasion, l’union des patriotes syriens organise le dimanche 05 mai 2013, une manifestation pour rendre hommage aux martyrs de la Syrie, fils de la patrie mort pour notre liberté, ce sont les plus nobles des êtres humains.
.
En ce dimanche 05 mai 2013 à 14h30 ; Paris place du Trocadero pensons aux martyrs de la Syrie et pour affirmé aussi notre soutien à la mère patrie et à l’armée arabe syrienne dans son combat contre le terrorisme wahhabites et international.
.
Vive la Syrie syrienne et non américano/israélienne ... et venez nombreux.
-
cass_la gauloise
29 avril 2013 13:10
Oui !!! Hijack, j’ y participerai bien entendu. Je vais voir aussi à ramener quelques personnes. stop aux mensonges !!!, ils ne font que ça mentir les médias dits français et les umps et cie.la pratique du mensonge de la propagande impérialo zionistes de l’inversion accusatoire et de l’hypercrisie voilà ce qu’ils sont, tous des zionistes rothschildiens.
-
Hijack
28 avril 2013 14:21
Armes chimiques : un ministre syrien accuse Londres et Washington de mensonge éhonté.
Extrait :
.
MOSCOU - Le ministre syrien de l’Information, Omrane al-Zohbi, a accusé samedi les Etats-Unis et la Grande-Bretagne de mensonge éhonté à propos de l’éventuelle utilisation d’armes chimiques en Syrie, dans une interview à la chaîne de télévision russe RT.
Les déclarations du secrétaire d’Etat américain et du gouvernement britannique ne correspondent pas à la réalité et sont un mensonge éhonté, a déclaré le ministre syrien dans cette interview publiée en anglais sur le site de RT.
Je tiens à insister une fois de plus sur le fait que la Syrie n’utiliserait jamais (d’armes chimiques), pas seulement parce qu’elle respecte la législation internationale et les règles d’une guerre, mais en raison de problèmes humanitaires et moraux, a ajouté M. al-Zohbi.
Le ministre a estimé que le lobby anti-Assad à l’ONU utilisait la peur de l’arme chimique comme un nouveau moyen de pression politique et économique sur le gouvernement syrien.
Le Premier ministre britannique David Cameron avait fait état vendredi de preuves croissantes de l’usage d’armes chimiques par le régime syrien, une escalade extrêmement grave de nature à encourager la communauté internationale à faire davantage.
De leur côté, les Etats-Unis ont reconnu pour la première fois jeudi que le régime syrien avait probablement utilisé des armes chimiques, tout en soulignant que leurs renseignements n’étaient pas suffisants pour avoir la certitude que Damas avait franchi la ligne rouge tracée par Washington.
.
Il est plus qu’évident que les responsables de ces assassinats et destructions de pays ... sont ceux qui émettent ces mensonges ... comme les armes chimiques ...
.
ARMES CHIMIQUES EN SYRIE : LES "DJIHADISTES" ET LEURS MAITRES AMERICANO-TURCS COUPABLES ! Comité Syrie avec SANA – Russia Today /27/04/13 /
.
Extrait :
Le ministre syrien de l’information : « L’arme chimique qu’avaient utilisée les terroristes à Khan al-Assal était probablement venue de la Turquie ».
.
Au moment ou Washington et Tel-Aviv – car c’est bien l’axe américano-sioniste qui dirige la coalition anti-syrienne – déchaîne dans les médias de l’OTAN une campagne qui vise à permettre une intervention directe des USA et de l’OTAN contre Damas, en train de l’emporter militairement sur les gangs djihadistes, le gouvernement syrien reprend la main.
.http://www.lucmichel.net/2013/04/27/syria-committees-armes-chimiques-en-syrie-les-djihadistes-et-leurs-maitres-americano-turcs-coupables/
https://www.facebook.com/notes/syria-committees-comites-syrie/-syria-committees-armes-chimiques-en-syrie-les-djihadistes-et-leurs-maitres-amer/614560485239372 -
machiavel1983
28 avril 2013 14:25
Merci pour vos commentaires !
Je suis globalement d’ accord avec l’andalou et le lien du Sheikh Imran Hossein montre bien que ce grands monsieur est loin d’être dans un manichéisme simpliste même s’il est souvent récupéré par les binaires.
La révolte des Syrien s’est dans un premier temps faite dans le contexte du printemps arabe et était spontanée mais a ensuite été récupérée par les puissances régionales et occidentales.
La répression violente qui a eu lieu dans les premiers jours contre les manifestants pacifiques a eu pour effet de les radicaliser et d’agrandir l’influence des puissances étrangères.
Concernant la France, évidemment elle n’a rien à faire là bas, mais la classe dirigeante française est très liée à ceux qui déstabilisent le pays et se sert du droit d’ingérence pour le déstabiliser plus encore.
Evidemment, dans ces jeux de pouvoir complexe, ce sont les Syriens qui en pâtissent et qui meurent au moment ou on en discute.
-
Hijack
28 avril 2013 15:07
Arrête de dire n’importe quoi Machia,
.
Le début de la révolte des syriens ... s’est faite dans la manipulation ! Je ne vais pas constamment revenir en arrière ... mais quand des pseudo révoltés tirent à vue (avec armes trop sophistiqués) des toits sur des soldats, gendarmes, flics ... puis simultanément sur des civils pour faire croire ce sont l’armée qui tue son propre peuple ...
D’ailleurs, comme le dit Imran Hossein ... le soi disant printemps arabe ... c’est plutôt le rêvé ... été israélien !
.
J’arrête ! ... mais tu participes à la manip à ta manière, sans espoir de retour ... tout le monde peut se tromper ... mais tu te forces, là ! -
machiavel1983
28 avril 2013 15:19
Le début de la révolte des syriens ... s’est faite dans la manipulationDésolé mais je ne suis pas d’ accord , j’ ai pris le temps de discuter avec des Syriens qui m’ expliquent qu’ au début des membres de leurs familles étaient dans la rue spontanément.Mais évidemment pour toi qui a choisi ton camps et qui soutient bachar "contre vents et marées " , que tu qualifies de "vrai timonier" ce n’ est pas possible.mais tu participes à la manip à ta manière, sans espoir de retour ... tout le monde peut se tromper ... mais tu te forces, là !C’ est exactement ce que je décris dans l’ article !Ou tu soutiens Bachar ou tu participe à la manipulation c’ est le seul choix possible ! Tu ne m’ a pas encore traité de suppôt de l’ empire mais je pense que ça ne saurait tarder... -
Hijack
28 avril 2013 17:23
Mince alors ... faut pas sortir de mat sup ... pour comprendre ce qui s’énonce clairement :
.Il n’y a pas d’autre choix :
- Soit c’est la Syrie de Bachar ...
- Soit c’est la Syrie d’Israël ...
Sauf ... si y’en a pas comprenette ... malgré tout ...
.
Tout le monde aura compris ... (enfin, quand je dis tout le monde ... )
Il n’y a pas d’autres options ...
.
Mais ... avec Bachar on pourra discuter ... mais si la Syrie est détruite ... aucun espoir de discussion ne sera plus possible ... encore plus que la Libye actuellement ou mieux, l’Irak.
Avec Bachar, il y aura des élections libres ... et c’est au peuple de décider (et à mon avis, il a déjà décidé, voilà pourquoi l’Empire ... insiste ...).
.
Me font marrer ... ceux qui rassurent leur conscience en disant ... penser aux syriens ... car les soldats qui meurent, les syriens qui meurent ... sont des syriens ... les soi disant rebelles eux ... sont soit des traîtres gogolitos, soit des étrangers ... takfiro/salafistes ! -
machiavel1983
28 avril 2013 17:52
Il n’y a pas d’autre choix :
Soit c’est la Syrie de Bachar ...
Soit c’est la Syrie d’Israël ...
Magnifique ça résume mon article.
Je prolonge :
-Soit c’est la France de Sarkozy soit c’est la France de Hollande.
-Soit c’est la gauche, soit c’est la droite.
-Soit c’est la domination atlanto -sioniste, soit c’est la domination Russo- Chinoise.
-Soit tu te fais prendre à sec, soit on te met de la vaseline.
Désolé mais ce manichéisme simpliste ne m’intéresse pas. Le système vous met des axiologie pré -déterminé devant les yeux pour qu’ en fin de compte vous soyez résolu de choisir le moins pire ( ce qui n’ a aucun sens , il y’ a LE pire c’ est tout, mettre "moins" devant c’ est un oxymore , mettre "plus" devant c’ est un pléonasme ).
Je te l’ai déjà dit : le fait d’analyser les choses 100 % à l’émotion qui vous conduit à être cocu systématiquement ... je ne dit pas que les émotions c’est mal, mais il faut y rajouter un zeste de réflexion froide. Voilà, c’est mon opinion, t’en fais ce que tu veux !
-
Hijack
28 avril 2013 18:07
Tu va pas comparer la situation de la France ... par rapport à celle hyper stratégique de la Syrie ... Bien que le problème syrien ne nous touche pas de près ... il finira par nous toucher, s’il n’y a pas de solution proche.
.
J’ai fait l’erreur avec Hollande, car je l’avais littéralement ignoré ... mais je ne l’avais pas soutenu ... j’ai voté surtout contre Sarko ... mon erreur a été de voter ! Je n’aurai pas dû ... mais cela n’engage que moi ... et que la France ... car à l’intérieur, Sarko ou Hollande, c’est du kif kif ...
.
Ce que tu n’arrives pas à piger ... c’est que du sort de la Syrie ... dépend le sort du monde ...
et si tu n’es pas prêt à le comprendre ... tu as du boulot !
Fin de discussion ! -
machiavel1983
28 avril 2013 18:58
-Ce que tu n’arrives pas à piger ... c’est que du sort de la Syrie ... dépend le sort du monde ...
et si tu n’es pas prêt à le comprendre ... tu as du boulot !R / Dans un certain sens ce n’ est pas faux. Et donc je dois choisir mon camps ? Soit tu soutiens Bachar , soit tu soutiens l’ empire , c’ est ça ? Très peu pour moi ... -
machiavel1983
29 avril 2013 13:23
@pégase
Je l’ai fait remarquer : comparer les « démocraties » libérales de marché avec des pouvoirs autoritaire et militaire n’a aucun sens.
En France, des centaines de milliers de gens ont manifesté récemment et il n’y a eu aucun mort, dans les dictatures à l’ancienne ça se serait soldé par des centaines voir des milliers de morts !
Je pense que c’est vous qui faites ces comparaisons qui n’avez plus les yeux en face des trous.
-
cass_la gauloise
29 avril 2013 13:24
Tout à fait d’accord avec vous Hijack et en tous points. Le truc des impérialo zioniste est de faire en sorte d’éliminer la Souveraine SYRIE, jusqu’à son histoire dont antique, comme ils le font partout. (pourtant ce sont des français qui avaient pronés le régime laic socialisant en Syrie , mais ça ça date d’une époque où il y avait encore quelques idéologies Gaullistes( helleniste donc issu des cultures perse Iran) en France
-
machiavel1983
29 avril 2013 14:17
Juste une question : quand ta copine y était la guerre avait déjà commencé ?
Parce que moi aussi, j’ai vécu des années dans un pays dictatorial, et il n’ ya aucun problème, on est tranquille sauf quand on se mêle de politique, et c’est là que les problèmes commencent !
Je ne dis pas que les démocraties libérales sont mieux, je dis que ce sont des régimes d’une autre nature !
Pour se libérer des démocraties libérales, il suffit d’en avoir la volonté, pour se libérer d’une dictature à l’ancienne, il faut de la violence.
Que tu le veuilles ou pas des millions de Syriens veulent se libérer du régime Assad , au début les manifestants n’étaient pas armés et le régime a réagit violemment , c’ est un fait !
Faut arrêter de nous faire croire que la Syrie, c’est le pays de la liberté !
-
machiavel1983
28 avril 2013 15:53
@Kurtis
-C’est tellement machiavélique comme article
R / Mmmh ? Est- ce un compliment ?
-FR24 c’est du baratin monté qui ne montre pas ce que les rebelles font (avec une jolie histoire en prime), l’autre c’est les horreurs du terrain.
R /Il faut savoir que France 24 montre aussi les horreurs du terrain mais cette fois en montrant les dégâts provoqué par l’ armée Syrienne sans parler des dégâts des rebelles ;C’ est le symétrique de ce que fait Russia 24 qui montre les dégâts provoqué par les rebelles sans parler des dégâts de l’ armée Syrienne.
-C’est des psychopathes attardés mentalement ces types, avec 2 mots de vocabulaires " Allah Akbar". Violer, égorger, décapiter, assassiner, tout faire exploser, ruiner le pays, tuer tout ce qui bouge au nom de Dieu ?
C’est exactement ce que je dis dans mon article : le camp adverse a le visage du diable !
Mais c’est pareil pour les journalistes des grands médias pour qui Assad et ses collaborateurs sont des diables assassinant, égorgeant, décapitant, faisant tout exploser, ruinant le pays tuant tout ce qui bouge pour se maintenir au pouvoir.
Moi je crois qu’en politique le noir et le blanc ça n’existe pas, il n y’ a que des nuances complexes de gris, dès qu’on présente les choses tout en noir ou tout en blanc, il faut se dire qu’ il y’ a de la propagande ...
il y a sérieusement des gens qui pensent encore que c’est une bonne chose qu’on se serve de notre argent pour armer ces "rebelles"
R /Je pense que les armer est une connerie et que la France ne devrait même pas se mêler de cette histoire …
-
machiavel1983
28 avril 2013 17:40
@Kurtis
-Si tu te trouve que le machiavélisme est une bonne chose, prend le comme un compliment... ça m’étonnerait pas de toi en fait
R / Tout à fait ne soit pas étonné … évidemment ça dépends ce qu’on met derrière le terme de « machiavélisme ».
- Comment tu peux défendre des monstres pareils, ils me dégoûtent ces gens.
Comprends bien : je ne défends personne et surtout pas les rebelles. C’est comme ça que tu le ressens, je comprends mais c’est faux, je ne prends parti pour aucun camps. Le mieux pour les Syrien serait d’en finir avec cette guerre, mais comment faire ? C’est là la question essentielle …
- Si tu pense qu’ils faut pas les armer pourquoi tu publie un article qui viens semer le doute
Parce que moi-même je doute. Je fais part de mes doutes, et avec les différentes propagandes c’est le brouillard et j’essaie de dire qu’il faut peut être se poser beaucoup de questions.
Je vis à Bruxelles, il y’ a beaucoup de communautés arabe et jusque là, la plupart les Syriens avec lesquels j’ai pu discuter détestent le régime de Bachar.
Au début, je pensais qu’ils étaient juste victime de propagande, mais c’est plus compliqué que ça, pour beaucoup c’est lié à du vécu.
Donc je sème le doute parce que moi-même je suis en proie au doute, ce qui est normal et devrait être le cas d’à peu près tous le monde …
En tous cas ceux qui ne doutent de rien , je m’ en méfie comme de la peste …
- Tous les chemins mènent à Israel...
C’est donc binaire : Ou tu soutiens l’empire ou tu soutiens ses ennemis ? Désolé mais je refuse cela …
-
FRIDA
28 avril 2013 18:19
Machiavel
"
Je vis à Bruxelles, il y’ a beaucoup de communautés arabe et jusque là, la plupart les Syriens avec lesquels j’ai pu discuter détestent le régime de Bachar.
Au début, je pensais qu’ils étaient juste victime de propagande, mais c’est plus compliqué que ça, pour beaucoup c’est lié à du vécu."
les Syriens n’aiment pas Bachar Al Assad, les Egyptiens n’aimaient pas Moubarak, les Libyen n’aimaient pas Kadhafi, et ainsi de suite.
les Français n’aiment pas François Hollande. Tu as suivi la courbe des sondages ???
mais alors, est-ce un blanc seing pour la destruction et le chaos pour leur pays ???
tu pars d’un fait, leur ressentiment (supposons que c’est vrai et qu’il est partagé par 99%), mais se ressentiment s’il est partagé ne veut pas dire que les 99% sont tous d’accord sur la manière de voir leur avenir et de changement. Donc certains usurpent le mal être et le mécontentement des peuples pour se donner une "légitimité" pour agresser et brutaliser des sociétés civiles.
-
Caracole
28 avril 2013 18:34
"les Français n’aiment pas François Hollande. Tu as suivi la courbe des sondages ???"
Nul besoin de mettre trois points d’exclamation, le fait est que les personnes prêtes à partir en guerre civile et à sacrifier leur vie pour destituer Hollande ne sont pas assez nombreuses pour que la question se pose. Contrairement aux pays en question : Libye, Egypte, Tunisie, Syrie, mais aussi vous oubliez le Bahrein, sans doute des manipulés aussi... -
FRIDA
28 avril 2013 18:47
@caracole
"Nul besoin de mettre trois points d’exclamation, le fait est que les personnes prêtes à partir en guerre civile et à sacrifier leur vie pour destituer Hollande ne sont pas assez nombreuses pour que la question se pose. Contrairement aux pays en question : Libye, Egypte, Tunisie, Syrie, mais aussi vous oubliez le Bahrein, sans doute des manipulés auss"
c’est votre opinion et n’engage que vous. Faites venir un camion rempli de kalachnikov et de mercenaire et en reparlera.
-
Caracole
28 avril 2013 19:04
Y a qu’à voir les manifestants contre le mariage pour tous qui pleuraient parce que les CRS utilisaient des bombes lacrymo^^ Non la France n’en est pas encore là, peut être parce qu"on n’a pas le même dictateur depuis 30 ans, et peut être aussi parce qu"on est une nation riche et puissante qui tire ses marrons du feu de la mondialisation. Pour l’instant.
-
machiavel1983
28 avril 2013 19:19
Déjà on ne peut pas comparer ces régimes là qui sont des dictatures à l’ancienne au totalitarisme libéral marchand qui sévit en occident cela n’a pas de sens.
Ca c’est aussi un des problèmes de la modernité, tout se vaut : les dictatures autoritaire militaires (Et évidemment je mets l’Arabie Saoudite et le Qatar dans le lot) et les « démocraties » libérales de marché. Pour se libérer des premières, il faut user de violence alors que pour se libérer des secondes, c’est avant tout une question de volonté !
Après quand on s’émancipe du totalitarisme libéral de marché par la volonté collective, elle peut muter en dictature autocratique militaire mais c’ est autre chose ...
-
Sentero
28 avril 2013 22:20
Bonjour,
Pour ceux qui veulent absolument opposer "bons" et "méchants" ex les bons bacharistes laïcs face aux méchants rebelles djihadistes je conseille de se renseigner sur la brigade Abou al-Fadl al-Aabass qui réunit des djihadistes chiites irakiens, libanais et iraniens qui se battent en Syrie aux cotés des forces de Bachar el Assad...Bon pour le sympathique contradicteur qui pourrait vouloir minorer l’influence réelle de ces djihadistes pro Bachar et affirmer qu’ils ne viennent que dans une optique de défense... je ferais remarquer que c’est exactement le discours de l’autre camps... "nos djihadistes ne sont pas si nombreux ni puissants et ils ne sont venus que pour défendre leurs frères sunnites"... bref.Les choses sont plus compliquées qu’il n’y parait et on trouve donc des djihadistes excités des deux cotés mais comme je considère que les djihadistes cotés rebelles sont justes tolérés par l’ASL qui s’en passerait bien mais ne peut pas s’en débarrasser je suppose qu’il en est un peu de même pour Bachar qui doit tolérer ses propres djihadistes à défaut de pouvoir les refouler et pour ne pas déplaire à ses alliés (irakiens, iraniens, libanais).Au plaisir -
machiavel1983
29 avril 2013 11:23
@sentero
Pour la première fois , je suis totalement d accord avec vous.
-
-
O Scugnizzo
28 avril 2013 16:31
La nécessaire écriture de la thèse
La louable réflexion de l’anti-thèse
Ne sont tout au plus que foutaise
Si elles ne montent mayonnaise !
-
machiavel1983
28 avril 2013 17:24
@Frida
-Je suis très déçue par ta positon. Tu renvois dos à dos l’agresseur et l’agressé.
R / Dans ce cas, il faut que tu définisses l’agresseur et l’agressé pour que je puisse te répondre. Ne me parle pas du peuple Syrien car plusieurs groupes antagonistes se revendiquent du peuple et le massacre tout de même. Définit l’agresseur et l’agressé en terme politique et militaire qu’on puisse s’y retrouver !
- Mais dire que la neutralité c’est d’estimer que tout le monde est méchant et tant pis pour le reste est très lâche.
Dire que tout le monde il est méchant est tout aussi simpliste. Comme je l’ai souligné à curtis, le blanc et le noir, ça n’existe pas en politique, il n’y a que des nuances de gris. Comprends donc que je n’avale pas la fable des méchants d’ un coté et des gentils de l’autre, les choses sont nécessairement plus complexes.
-Mais venir prendre position, sous prétexte de neutralité et d’objectivité révèle qu’au fond de toi tu n’es pas si neutre que cela.
R /Jamais je ne me prétendrai neutre et objectif pour quoi que ce soit ! Pour moi la neutralité et l’objectivité, ça n’existe même pas …
Je ne suis pas un objet neutre mais un sujet traversé par des idéologies, une origine culturelle et sociale etc. Je ne peux pas être neutre et objectif ! Mais je peux poser des questions …
-Tu penches malgré toi pour l’agresseur
C’est exactement ce que j’ai décrit dans l’article : « Se poser des questions sur la situation et nuancer ce que l’on perçoit, c’est être immédiatement pris pour cible » !
-
FRIDA
28 avril 2013 18:03
Machiavel
« Dans ce cas, il faut que tu définisses l’agresseur et l’agressé pour que je puisse te répondre. Ne me parle pas du peuple Syrien car plusieurs groupes antagonistes se revendiquent du peuple et le massacre tout de même. Définit l’agresseur et l’agressé en terme politique et militaire qu’on puisse s’y retrouver ! »
Si finalement tu ne sais pas qui est l’agresseur et qui est l’agressé, il n’est donc pas étonnant de verser dans le sophisme du genre « le blanc et le noir, ça n’existe pas en politique, il n’y a que des nuances de gris. » on n’est pas dans un jardin d’enfant en train de peinturlurer. Il faut choisir le moins pire, la situation et des comportements les moins cyniques les moins brutaux. Je tu conseille de voir les théories sur l’utilitarisme.
Il faut à un moment choisir le plus utile. Personne ne décrit le gouvernement d’Assad comme quelque chose d’angélique. Mais visiblement tu rejoins le camp de ceux qui vendent le rêve de virer Assad pour mettre en place la démocratie qui est synonyme d’angélisme. Le problème c’est que tu défends ceux qui vont détruire quelque chose qui était utile pour unir et rassembler les Syriens, certainement pas parfait, mais il y avait son utilité, et mettre en place le chaos pour un hypothétique rêve démocratique.
La Syrie est un Etat reconnu par l’ONU, a ses frontières et son gouvernement. Je tu renvois à la définition de ce que c’est que l’Etat. En outre, il y a le principe de souveraineté et de non ingérence dans les affaires internes des Etats.
Si tu admets qu’il y a ambiguïté sur la qualification de l’agresseur et de l’agressé, c’est que tu as déjà franchi le pas vers le nouvel ordre mondial, il est bien dans ton esprit.
Sans la souveraineté, c’est uniquement les forts qui font la loi. La souveraineté est un minimum pour les Etats faibles. Mais il est en train de voler en éclats. Le pire c’est que toi qui as pour référence Machiavel tu passes à côté du plus important.
« car plusieurs groupes antagonistes se revendiquent du peuple et le massacre tout de même »ici tu utilises la dialectique de l’agresseur. Il fomente les guerres et ensuite brouille les données pour finalement nous faire tourner en rond.
Si tu penses qu’il y a plusieurs antagonistes qui se revendiquent du peuple et le massacrent tout de même c’est que pour toi il n’existe plus de légalité ni de légitimité, et que la question est une question de force et de brutalité.
« Jamais je ne me prétendrai neutre et objectif pour quoi que ce soit ! Pour moi la neutralité et l’objectivité, ça n’existe même pas … » c’est honnête de le reconnaître, mais va jusqu’au bout. Il ne suffit pas de dire qu’il n’y a pas de neutralité. Alors quelle conclusion tu tires de la situation. Parce que c’est facile de dire que tout le monde est responsable et de les renvoyer dos à dos.
« Se poser des questions sur la situation et nuancer ce que l’on perçoit, c’est être immédiatement pris pour cible » Excuse moi de tu le dire comme cela, mais poser les questions est aussi une façon de prendre position (une façon de suggérer les réponses, selon les question fermées, ou de semer le doutes, pour amoindrir les soutiens etc, les questions ne sont pas anodines et rentrent dans une dialectiques de manipulation). Tu as déjà pris position, et tu es déjà dans un camp, mais tu refuses de tu l’avouer. Tes questions ne sont pas innocentes, ce sont les mêmes que l’on trouve dans les médias mainstream.
,,,
-
Caracole
28 avril 2013 18:39
"La Syrie est un Etat reconnu par l’ONU, a ses frontières et son gouvernement. Je tu renvois à la définition de ce que c’est que l’Etat. En outre, il y a le principe de souveraineté et de non ingérence dans les affaires internes des Etats."
Depuis 1946... comme Israel ;) -
FRIDA
28 avril 2013 18:44
@caracole
"Depuis 1946... comme Israel ;)" à une différence, et qui plus est une grosse différence. Pour la Syrie, il n’y avait pas de promesse Balfour, ni d’implantation de Syriens venus d’Europe pour coloniser le pays. Je vous rappelle que l’ONU n’existe qu’après la seconde guerre mondiale. Ce n’est pas parce que la Syrie n’a pas été reconnue auparavant qu’elle n’existait pas réellement, ce qui n’est pas le cas d’israel qui est une aberration historique.
-
machiavel1983
28 avril 2013 18:55
@Frida
-Tu as déjà pris position, et tu es déjà dans un camp, mais tu refuses de tu l’avouer. Tes questions ne sont pas innocentes, ce sont les mêmes que l’on trouve dans les médias mainstream.
R / Voilà, c’est ce que je décris dans mon article : « Se poser des questions sur la situation et nuancer ce que l’on perçoit, c’est être immédiatement pris pour cible(…) on vous recommandera ironiquement de continuer à regarder TF1 ... »
En gros, je suis du coté des médias mainstream et j’enfume en me posant des questions pour dissimuler le fait que j’ai déjà pris position. Classique !
- Si finalement tu ne sais pas qui est l’agresseur et qui est l’agressé, il n’est donc pas étonnant de verser dans le sophisme du genre « le blanc et le noir, ça n’existe pas en politique, il n’y a que des nuances de gris. »
Je crois savoir qui est l’agresseur et l’agressé, mais la guerre c’est plus complexe que cela puisque on peut passer d’une catégorie à l’autre.
Mais pour discuter il faut que tu me définisse tes catégories dans ce conflit : qui pour toi est l’agresseur et qui est l’agressé ?
- Il faut choisir le moins pire, la situation et des comportements les moins cyniques les moins brutaux.
Et c’est qui dans ce conflit ?
- Mais visiblement tu rejoins le camp de ceux qui vendent le rêve de virer Assad pour mettre en place la démocratie qui est synonyme d’angélisme.
Absolument pas. Mais je comprends ceux qui veulent virer Assad, tout comme je comprends ceux qui veulent virer les terroristes armés par les pétromonarchies du golfe et soutenues par les grandes puissances occidentales. Et dans les deux camps, il y’ a des gens honnêtes et il y a des crapules. Qu’on ne me demande pas de choisir entre les crapules …
- Si tu penses qu’il y a plusieurs antagonistes qui se revendiquent du peuple et le massacrent tout de même c’est que pour toi il n’existe plus de légalité ni de légitimité, et que la question est une question de force et de brutalité.
R / C’est ça la réal politique, je n’ai jamais caché mon opinion à ce sujet. La politique, c’est la gestion des rapports de force et en cas de guerres, ces rapports de force deviennent violents.
La légitimité et la légalité , ce ne sont que des mots qu’utilisent le plus fort qui transforme sa force en droit, sachant qu’il ne peut pas toujours gouverner par la violence. Je trouve cela très triste mais c’est ainsi que ça fonctionne …
-
machiavel1983
28 avril 2013 18:55
- Alors quelle conclusion tu tires de la situation. Parce que c’est facile de dire que tout le monde est responsable et de les renvoyer dos à dos.
D’ abord, je ne connais pas ce pays. Je ne fais que dire ce que je peux entendre ci et là , je ne détient pas LA vérité ,il est extrêmement difficile de se faire une idée dans ce manichéisme ambiant et toutes ces propagandes alors que la situation est très complexe.Je donne juste ma perception des choses et selon moi ,c’ est une triple lecture qu’ il faut faire :
1. Au niveau national : dans le contexte du printemps Arabe, des révoltes populaires civile et spontanée se sont déroulées en Syrie. Le régime Syrien a réagit violemment à ces révoltes (comme dans tous les autres pays arabe en somme) et a commit des exactions.
2. Au niveau régional : Le contexte est celui de l’opposition entre des pétromonarchies Sunnites et le régime Iranien Chiite. Les pétromonarchies du golfe ont récupéré les contestations Syrienne et ont implantés des groupes armés. De son coté le régime Iranien appuie le pouvoir en place en Syrie.
3. Au niveau international : Le contexte est celui de l’ opposition entre les puissances occidentales Etats –unis en tête qui est un empire sur le déclin donc prédateur à court terme et plus agressif et les puissances émergentes , Chine en tête qui est un empire émergent , donc prédateur à long terme et moins agressif. La Syrie est le terrain militaire du jeu de pouvoir des oligarchies qui contrôlent ces puissances, les occidentaux soutiennent les rebelles armés et les émergents notamment la Russie soutient le régime Assad.
Quelle est la solution ? Il est souhaitable pour les Syriens, qui meurent au moment ou on écrit que la guerre cesse, qu il y’ ait des élections et qu’un nouveau régime se mette en place. Seulement, vu que cela se joue aussi au niveau régional et international, cela parait peu probable. Il faut donc une résolution militaire du conflit, ce qui est aussi une option peu probable. Je ne vois pas de solution à court terme.
Dans ces jeux de pouvoir et d’intérêt ou il n’ ya de place que pour le cynisme, qu’on ne me demande pas de choisir les uns ou les autres, je suis triste pour les Syriens qui meurent massacrés par les rebelles et massacrés par l’armée du régime.
-
FRIDA
28 avril 2013 19:21
@Machiavel
"C’est ça la réal politique, je n’ai jamais caché mon opinion à ce sujet. La politique, c’est la gestion des rapports de force et en cas de guerres, ces rapports de force deviennent violents.
La légitimité et la légalité , ce ne sont que des mots qu’utilisent le plus fort qui transforme sa force en droit, sachant qu’il ne peut pas toujours gouverner par la violence. Je trouve cela très triste mais c’est ainsi que ça fonctionne"
ce n’est pas TOUJOURS le cas. heureusement que la morale et la justice modèrent et freinent le règne du plus fort. Si tuoublies cela c’est que tu n’as rien compris à la vie.
Mais il y a aussi des gens qui s’oppose à la force brute pour des principes de justice et pour une morale saine. Si tu verses dans le cynisme total, c’est qu’il y a un problème chez toi.
Comprendre des évènements est une chose, les soutenir ou encore sombrer dans le cynisme en est une autre.Votre article ne fait rien que ce que font les médias mainstream. C’est une critique, je la formule en toute cordialité. Je te laisse au temps, pour réviser ta position.
fin de la discussion sur ce sujet. -
machiavel1983
28 avril 2013 19:32
Votre article ne fait rien que ce que font les médias mainstream. C’est une critique, je la formule en toute cordialité. Je te laisse au temps, pour réviser ta position.
D’ accord, je vais y réfléchir. De ton coté, pose toi la question s’il faut soutenir Bachar et son régime inconditionnellement. Cordialement !
-
FRIDA
28 avril 2013 19:44
@Machiavel
une dernière précision
"De ton coté, pose toi la question s’il faut soutenir Bachar et son régime inconditionnellement"
pourquoi tu prends ma position contre les ingérences et les guerres contre les sociétés civiles et en l’occurrence l’invasion de la Syrie comme un soutien inconditionnel au régime de Bachar al Assad ???
Tu vois, toi aussi tu verses dans les amalgames et les généralités, tu n’arrives pas à saisir la nuance. On peut être foncièrement contre le Assad et en même temps contre l’intervention étrangère et la déstabilisation de la Syrie. Ce point je l’avais déjà précisé sur les 99% de Syriens qui peuvent être contre Assad et qui ne seront pas tous d’accord sur la manière de le virer ou de gérer l’après Assad.
Relis stp attentivement mes posts. -
machiavel1983
29 avril 2013 11:29
@frida
-pourquoi tu prends ma position contre les ingérences et les guerres contre les sociétés civiles et en l’occurrence l’invasion de la Syrie comme un soutien inconditionnel au régime de Bachar al Assad ???
Pourquoi prends-tu mes questionnements comme celle des médias mainstream ?
-Tu vois, toi aussi tu verses dans les amalgames et les généralités, tu n’arrives pas à saisir la nuance.
Mon commentaire était en miroir du tient et c’était fais exprès.
-On peut être foncièrement contre le Assad et en même temps contre l’intervention étrangère et la déstabilisation de la Syrie.
Exactement ! Voilà, finalement ma méthode de répondre par l’absurde a fonctionné.
-Relis stp attentivement mes posts.
Fais de même avec les miens et avec mon article !
Cordialement !
-
-
Hijack
28 avril 2013 18:16
Pour ceux qui choisissent ... les USA (ils sont là, hein ... on les laisse - ou état d’esclave volontaire) ... il n’existera jamais de domination impérialiste de la part de la Chine ou de la Russie ... militairement, politiquement ... quelle que soit leur situation et même si les états Unis s’écroulent ...
Elle existera ... mais uniquement ... économiquement ...
.
hé ... tu as peur de la Russie ... c’est ça ton souci ...
(matez la rime )
Ni la Russie ... et encore moins la Chine ... n’ont envie de dominer militairement, de coloniser ... qui que ce soit ... faut juste pas trop les faire chier ..
.
D’ailleurs ... et pour aller plus loin ... après la domination zunienne ... celle qui se prépare est israélienne ... d’où : le Grand Israël !-
Caracole
28 avril 2013 18:46
"Ni la Russie ... et encore moins la Chine ... n’ont envie de dominer militairement, de coloniser ... qui que ce soit"
Voilà où en est le niveau de réflexion de Hijack. A croire que les américains ont même inventé l’impérialisme. As-tu déjà ouvert un livre d’histoire Hijack ? C’est fou de voir à quelles réflexions peut mener une éducation 100% youtube... -
machiavel1983
28 avril 2013 19:04
Sur le fond, il faut savoir que tout impérialisme économique se manifeste aussi militairement. L’oligarchie chinoise qui est impérialiste économiquement tôt ou tard voudra sécuriser ses investissements militairement, c’est juste de la logique.
-
Hijack
29 avril 2013 00:42
l’andalou,
.
Qui a dit que c’était du commerce équitable ??? ... Ni de la bienfaisance ... juste du business !
Alors ... si on confond impérialisme de force ... et proposition de commerce, acceptée et demandée par les pays africains ...
.
D’aileurs ... ce que l’Empire en particulier et l’occident en général reprochait à Kadhafi ... c’était justement d’avoir déroulé le tapis rouge en afrique ... pour la Chine ...(une des meilleures actions de Kadhafi pour l’Afrique).
-
