Rien n’est fortuit
Interview du Général Wesley Clark, ex Général des Forces Armées des Etats-Unis
15 réactions
-
-
-
Sentero
6 septembre 2011 23:16
Si je résume le témoignage de Butler on peut retenir que :
-Bush n’aimait pas Saddam Hussein
-Bush s’est révélé un va-t-en guerre alors qu’il avait promis le contraire lors de la campagne électorale
-Bush était entouré d’une coterie de conseillers qui cherchaient à éviter que d’autres points de vue que les leurs influencent le Président...
Bref un Président des EUA peut être menteur et ne pas tenir ses promesses... quel scoop... c’est bizarre mais j’ai l’impression que là on est dans quelque chose d’assez universel... cela étant cela a moins de conséquences quand vous êtes Président de la Micronésie ou du Vanuatu...
Au plaisir
-
-
kemilein
6 septembre 2011 20:02
la vidéo entière aurait été un plus.
je ne la trouve pas (l’intégrale en sous titré) sur le web. -
Sentero
6 septembre 2011 23:01
Certes certes... ce cher galloné nous explique qu’en 2001 le gouvernement Bush avait décidé d’envahir 7 pays en 5 ans... Irak, Syrie, Liban, Lybie, Somalie, Soudan, Irak...
En 2006 (5 ans plus tard) ni la Syrie ni le Liban ni la Libye ni la Somalie, ni le Soudan ni l’Iran n’ont été envahis... alors bon j’ai un peu de mal à voir quel est l’intéret de cette vidéo... sinon qu’elle nous apprends que l’équipe de Bush était complètement déboussolée après le 11/09 et qu’entre un simple memo (comme il en circule je suppose des centaines et sur des tas de projets plus ou moins sérieux dans les nombreux services des grandes puissances) et un véritable plan il y a un gouffre que la réalité du terrain se charge de creuser...
Au plaisir.-
Sentero
7 septembre 2011 13:56
Et bien c’est pourtant ce que dit ce galloné... ou alors on a pas écouté le même témoignage... l’équipe Bush ne savait pas quoi faire avec le terrorisme...
Donc :
-soit ce témoin dit vrai... et alors l’équipe Bush a été prise au dépourvu et était prête à faire n’importe quoi en réaction au 11/09 (ce qu’ils firent d’ailleurs)...
-soit il ment et alors s’il ment sur ce point pourquoi ne le ferait-il pas sur le memo, la volonté d’envahir l’Irak dès 2001... etc... ???
Personnellement je ne pense pas qu’il mente... mais bon c’est une impression plus qu’une certitude... mais pour ce qui est du mémo force est de constater qu’il est resté globalement lettre morte...
Bref vous semblez ne prendre de ce témoignage que ce qui vous arrange... alors qu’il faut le prendre dans sa totalité...
Sinon bercav il y a des dispositifs militaires très sophistiqués qui échouent... c’est comme cela et cela existera toujours... le zéro défaut zéro risque cela n’existe pas dans l’histoire militaire...
Mathias Rust a posé un avion sur la place rouge à la barbe de la chasse soviétique et pourtant il n’y a eu aucune complicité, aucune collusion... un chasseur chargé de l’intercepter aurait cru qu’il s’agissait d’un avion d’épandage agricole !!!
Comme quoi rien n’est écrit, rien n’est sur, vous pouvez être plus fort sur le papier et vous croire invulnérable mais la compléxité de certains systèmes les rendent justement particulièrement vulnérables aux dysfonctionnements et aux intrusions ponctuelles....
Au plaisir -
mehdite
7 septembre 2011 15:49
Notre ami Sentero est dans le deni en effet .
Mais je peux le comprendre : ma chere maman , elle-aussi, a toujours du mal à accepter que le père Noël est une ordure , elle qui a participé à la perpétuation de son mythe .
-
Hijack
8 septembre 2011 00:43
Ce que dit Clark n’est que la vérité ... et ça tient la route !!!
Non ... non, aucun motif ... mais on attaque l’Irak quand même ... c’est ainsi et rien d’autre ... et pis c’est tout !!!
