samedi 19 octobre 2013 - par micnet

"Peuple sûr de lui et dominateur", critique ou compliment ?

"Ils étaient restés tels qu'ils avaient été depuis tout temps : un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur". C'est à partir de ces quelques paroles de De Gaulle sur les juifs complètement décontextualisées lors de sa fameuse conférence de presse de 1967 que beaucoup ont cru discerner un antisionisme, voire un antisémitisme, chez le Général.

Pourtant, d'autres affirment, en s'appuyant sur la personnalité de De Gaulle, qu'il s'agissait en fait d'un réel compliment ! Tel Alain Peyreffite qui cite le Général interrogé par rapport à ses propos et qui répond : " 'peuple sûr de lui et dominateur !' J'aimerais tellement pouvoir en dire autant des français..."

Afin que chacun puisse juger sur pièce, réécoutons dans son intégralité cette fameuse conférence afin que chacun puisse se faire sa propre idée

Si on est attentif aux propos tenus lors de cette conférence, on s’aperçoit que De Gaulle n’est ni antisioniste, ni spécialement pro-israélien non plus ! On devine surtout un certain agacement de sa part de ne pas avoir été écouté par les israéliens lorsqu’il leur a prodigué des conseils de modération ! A plusieurs reprises, il rappelle que la France a toujours soutenu la création de l’état d’Israël ("c’est un fait accompli", a-t-il rappelé aux peuples arabes) et qu’il était même favorable à la "livraison d’armes "par la France à ce nouvel état, à la condition qu’il ne se comporte pas en conquérant ! Espoirs déçus...

Ceux qui veulent absolument étiqueter De Gaulle en "prosioniste" ou "antisioniste" s’apercevront, à l’écoute de cette vidéo, que le Général ne se situe pas dans un camp ou dans un autre. Sauf évidemment dans celui de la France !

103 réactions

Commentaires: 0 | 100

karikakon 19 octobre 2013 10:28

Quand on voit la stature du Général a celle des sarko et des hollande et toute la pauvre clique d’avant. L’on comprend aisément sans la moindre difficulté pourquoi la France est devenue aussi pitoyable...

Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 10:32
  
  @karikakon
  
  Pas mieux
  
  Répondre Lien
- Justin 20 octobre 2013 07:20
  
  Tout a à fait d’accord la France est tombé en dessous de tout même si nos politicards se gargarisent en prônant le fait que nous sommes la cinquième puissance mondiale pour se rassurer.
  
  De Gaulle avait tout compris en ce qui concerne les Israéliens et ce il y a 46 ans. Depuis rien n’a changé et la situation c’est même gravement détériorée.
  
  Quand à savoir si ses propos sont antisémites ou pro-sémites il faut savoir une chose : on a toujours tord avec les juifs car eux seuls pensent avoir le droit de parler d’eux mêmes. On le voit dans tout les débats sur Israël dans les médias, il n’y a qu’eux qui en parle. Les goyim n’ont pas la parole.
  
  Le Général fait un discours sans notes, son intelligence coule de source et quand on le compare avec ceux qui nous dirige aujourd’hui on ne peut que constater le niveau abyssal de nos derniers présidents ce qui est à mettre en parallèle avec la descente aux enfers de la France.
  
  Si nous sommes encore la cinquième puissance on le doit à la vision gaullienne avec ses grands projets : nucléaire civil et militaire, industriels Airbus, tgv, espace, etc...etc...
  Quand on pense que De Gaulle a représenté l’homme providentiel et qu’aujourd’hui Sarko se voit comme recourt au cas ou, il y a de quoi pleurer sur le sort de notre pays.
  
  De Gaulle reviens !
  
  Répondre Lien
cass_la gauloise 19 octobre 2013 11:00

sans oublier aussi ces paroles du grand Charles (qui fut traité de terroriste par ces mêmes engeances) " ces juifs qui se sont engraissés sur le dos des Russes, des allemands etc etc " il n’avait pas oublié de citez aussi " ceux qui se sont engraissés par le marché noir " -

Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 11:10
  
  @cass_la gauloise
  
  Sources, svp ?
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 16:19
  
  Tiré d’une lettre à sa mére.
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 16:56
  
  Pouvez-vous nous envoyer un lien ou un document qui le prouve ?
  
  Répondre Lien
- flesh 20 octobre 2013 14:14
  
  non y en a pas.. mais je peux vous donner l’adresse de ma boulangère, c’est elle qui me l’a dit. Et en plus elle fait du très bon pain !
  
  Répondre Lien
- micnet 20 octobre 2013 18:07
  
  @flesh
  
  "mais je peux vous donner l’adresse de ma boulangère, c’est elle qui me l’a dit. Et en plus elle fait du très bon pain !"
  
  ---> Vous portez bien votre nom ; à vous lire vous me semblez être une ’sacrée flèche’
  Cela dit merci de confirmer que votre flèche (tout comme celle de Cass la gauloise) ne brasse que du vent !
  Pas facile d’argumenter quand il s’agit de démontrer ce qu’on avance, pas vrai ?
  
  Répondre Lien
- flesh 20 octobre 2013 23:54
  
  zoouuup !! encore dans le mille !
  
  Je me moquais de cass la gauloise, étourdi
  
  Répondre Lien
- micnet 21 octobre 2013 00:45
  
  @Flesh
  
  Oups !! Dans ce cas mes plus plates excuses ! Pour le coup, je n’ai vraiment pas été une ’flèche’ et mérite donc amplement la vôtre en plein dans le mille ! Vous avez été généreux en me traitant seulement "d’étourdi" !
  Faudra me présenter votre boulangère pour qu’elle m’apprenne à maîtriser les rudiments du second degré
  Bien à vous
  
  Répondre Lien
Hijack 19 octobre 2013 11:37

Je dirai perso, que ces paroles du Général, ne sont qu’une constatation de faits et une conclusion ... résultat : l’a payé par mai 68, pour faire court.
.
Il n’était pas simplement antisioniste, mais bien plus loin que cela ...
Antisémite ??? : Non, pas assez con pour ça !

Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 13:39
  
  @Hijack
  
  De Gaulle n’était ni antisémite, ni antisioniste !
  
  Répondre Lien
- Hijack 19 octobre 2013 13:45
  
  C’est bien ce que je dis, Micnet ... bien plus loin que cela !!!
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 13:50
  
  @Hijack
  
  C’est à dire ?
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 19 octobre 2013 13:57
  « l’a payé par mai 68, pour faire court »
  J’appelle cela un raccourci à la Carl Lewis, Hijack !
  Sur ce coup-là, il faut aussi évaluer :
  - Le conflit avec Jean Monnet sur les États-Unis d’Europe : « le petit financier à la solde des Américains », « un mythe inventé, comme d’autres mythes, par Jean Monnet »...
  - La conférence de presse du 15 mai 1962 qui a fait scandale chez les européistes, où De Gaulle dénonçait sans les nommer les US comme l’élément fédérateur. Il avait très bien compris qui se trouvait à la manœuvre derrière la construction européenne.
  - Le traité de l’Élysée de 1962 entre la France et l’Allemagne, dynamité par les US lors de la ratification par le Bundestag en 1963 (l’Allemagne a toujours été, et est toujours la tête de pont des Yankees en Europe).
  - Le conflit avec JFK sur l’indépendance de la France par la possession de l’arme nucléaire (les US voulaient déjà nous « toutouiser » en nous fourguant la leur avec le SAV).
  - En 1965, le rapatriement des réserves d’or de la Banque de France stockées à la Fed de New York et Fort Knox par la Marine nationale, passant de 1958 à 1966 de 500 et 4.600 tonnes.
  - En 1966, sortie du commandement intégré de l’OTAN.
  - Le chef de file des pays non-alignés, etc.
  De Gaulle représentait l’éternel empêcheur de tourner en rond pour les US. Vous savez, cette époque où les Américains d’origine anglaise et irlandaise formaient encore la majorité des institutions politiques étasuniennes !
  Répondre Lien
- Hijack 19 octobre 2013 15:13
  
  Micnet,
  .
  Ça veut dire ce que ça veut dire, pas trop envie d’entamer de longues polémiques ...
  c’est pourtant simple.
  Un petit exemple, tout près ! (mais tout petit ...).
  
  Répondre Lien
- Hijack 19 octobre 2013 15:33
  
  Jean Rigole,
  .
  T’es pas sympa, t’aurais pu dire par exemple : Usain Bolt !
  .
  Par contre, ce que tu dis du conflit avec JFK sur l’indépendance de la France pour la possession de l’arme nucléaire ...devrait te faire aller bien plus loin, notamment l’aide de la France à la fourniture du nucléaire israélien, à l’insu de De Gaulle à l’époque puisqu’il arrivait au pouvoir. Sa réaction et les menaces israéliennes avaient fini par condamner le général ...
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 19 octobre 2013 15:46
  
  Regarde dans un de mes deux messages plus bas.
  J’ai découpé la chose, il y a tellement à dire !
  J’en suis resté à Carl Lewis, désolé, j’ai pas la télé.
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 16:16
  
  De Gaulle en effet était résolument antisioniste .
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 16:30
  
  eh, oui Hijack pourtant De Gaulle avait averti les Français, en les traitant de veaux. Un grand homme et un excellent visionnaire, c’est le seul et dernier que la France a eu.
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 18:22
  
  De Gaulle était très clairement anti sioniste, ça c’est un fait.
  
  Répondre Lien
Jean Rigole 19 octobre 2013 11:50

Micnet, en complément...

« Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! Naturellement, les Français, comme de tout temps, ressentent en eux des courants. Il y a l’éternel courant du mouvement qui va aux réformes, qui va aux changements, qui est naturellement nécessaire, et puis, il y a aussi un courant de l’ordre, de la règle, de la tradition, qui, lui aussi, est nécessaire. C’est avec tout cela qu’on fait la France. Prétendre faire la France avec une fraction, c’est une erreur grave, et prétendre représenter la France au nom d’une fraction, c’est une erreur nationale impardonnable » Interview de De Gaulle par Michel Droit le 15 décembre 1965.

Depuis... Il y a eu les lois constitutionnelles :
1993-952 du 27 juillet 1993 (au lendemain du traité de Maastricht) qui a supprimé de l’article 68 de la Constitution de la Ve République l’incrimination de « complot contre la sûreté de l’État » à l’égard de la responsabilité pénale des membres du gouvernement (ainsi que la notion de « complices »).
2007-238 du 23 février 2007 (avant la ratification par les parlementaires à Versailles du traité de Lisbonne qui annulait le « non » au référendum de 2005) qui a supprimé de l’article 68 de la Constitution de la Ve République l’incrimination de « haute trahison » à l’encontre d’un président de la République dans l’exercice de ses fonctions.

Deux lois votées par le représentation nationale dans le dos des Français (les veaux).

Bretelles, ceintures et parachutes pour les élites politiques françaises !

Répondre Lien
- Hijack 19 octobre 2013 15:55
  
  Jean Rigole,
  .
  Conférence du Général Février 65.
  Charles de Gaulle sur l’or et le système monétaire
  .
  
  Le Général avait tout prévu ...
  
  .
  
  Imran Hossein nous démontre où va notre sytème monétaire en rendant hommage à De Gaulle dans une intervention de très haut niveau ...
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 19 octobre 2013 20:37
  
  Merci pour les liens.
  Quelle « peau d’chien », le sarko !
  600 t d’or bradées pour soutenir le cours du dollar.
  Il a fait l’exact opposé de De Gaulle et a le toupet de se réclamer « gaulliste ».
  Guaino n’a pas rendu service au pays en lui rédigeant ses discours !
  
  Répondre Lien
lloyd henreid 19 octobre 2013 11:53

Merci de partager cette intéressante vidéo que j’avais déjà vue, comme sans doute la plupart des voxiens, il y a longtemps. La prestance de l’homme d’État n’est en effet plus ce qu’elle était. En fait, elle n’est plus "tout court".

Je reste perplexe face au discours du Général. Certes il paraît précis, factuel, et pragmatique, avec beaucoup de mesure et de modération. Israël dans le cadre de l’ONU, c’est bien ; mais Israël en mode "conquérant" c’est mal. Certes. On aurait aussi pu faire un État juif enclavé et protégé par quelque pays d’Europe ou aux USA comme l’avait fait Mussolini pour le Vatican.

Ce qui me surprend en fait, et je regrette de n’avoir pas davantage étudié l’histoire (dont les traces se dissipent à mesure que le temps passe), c’est cette idée d’avoir planté l’État juif-sioniste au beau milieu des terres d’un peuple arabo-musulman dont l’hostilité à l’égard des Juifs était déjà, et le Général nous le rappelle en premier lieu, notoire, vive, farouche même.

Le "Juif errant" n’est-il pas après tout juif "tout court" ? La diaspora n’est-elle pas l’un des fondements identitaires de ce peuple ? Et d’ailleurs : "juif", c’est d’abord une identité religieuse très minoritaire dont la dispersion permet justement la subsistance. Je veux dire : si Hitler avait su où taper fort pour les avoir tous, il n’y aurait plus trace de ce peuple aujourd’hui.

Je ne peux qu’appliquer mon raisonnement logique, froid, mais tout ça me conforte dans l’idée que les Sionistes, en fait, n’aiment pas les Juifs. C’est à croire qu’ils les ont plantés là et entourés d’ennemis pour être sûrs qu’on ne les rate pas la prochaine fois, comme un acte fondateur de l’ONU dont le visage aujourd’hui apparaît de plus en plus clairement comme celui d’un monstre faiseur de guerre et non l’inverse. On met en place des situations de tension, on touille, on agite, on dit "faut pas toucher" (au nom des droits de l’homme etc.), et on laisser pourrir jusqu’à ce que la haine déborde et déferle ensuite sur des régions entières. Le conflit au Proche-Orient pourrait bien être la petite graine qu’on sème pour faire germer l’ultime conflit mondial, le prétexte à maintes guerres qui ont court maintenant et qui demain finiront par concerner tout le monde. Comme un nouveau "big bang", politique cette fois, pour faire table rase des nations, des religions, de tout ce qui divise et/ou unit, tout ce qui nous ordonne, et ensuite la voie sera libre pour unifier tout ça.

Je pense qu’il y a dans le discours du Général un mélange de duplicité et de sincérité. Il y est amer, assurément, et je ne suis pas sûr que l’avenir qu’il entrevoit lui plaise, qu’il le cautionne. Les ennuis commenceront pour lui un an plus tard et le pousseront vers une démission aux allures de destitution. Mais c’est sans doute rien d’autre qu’une coïncidence.

Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 13:49
  
  @lloyd henreid
  
  Merci pour votre commentaire ! Je reviens juste sur ce que vous dites :
  
  "Le "Juif errant" n’est-il pas après tout juif "tout court" ? La diaspora n’est-elle pas l’un des fondements identitaires de ce peuple ? Et d’ailleurs : "juif", c’est d’abord une identité religieuse très minoritaire dont la dispersion permet justement la subsistance. Je veux dire : si Hitler avait su où taper fort pour les avoir tous, il n’y aurait plus trace de ce peuple aujourd’hui."
  
  ----> Justement, " l’identité" juive ne se résume pas la "dispersion" de ce peuple, car il y a eu de tout temps un courant ’identitaire’ et un courant ’universaliste" au sein du judaïsme. On ne peut donc pas résumer le judaïsme à BHL d’un côté et Netanyahu de l’autre !
  
  Cordialement
  Micnet
  
  Répondre Lien
- lloyd henreid 19 octobre 2013 14:18
  
  Salut Micnet :)
  
  BHL et Netanyahu, c’est un peu la même chose pour moi. Les deux sont imposteurs, et les deux détournent cette question identitaire "complexe" au profit des intérêts politiques qu’ils servent ; au détriment, aussi, des Juifs eux-mêmes et c’est surtout ça que je voulais mettre en lumière. L’identité de ces derniers n’appartient qu’à ces derniers, elle est d’ailleurs perçue de manière différente en fonction des individus. Mais force est de constater qu’après des siècles d’exode et de dispersion, les Juifs sont toujours là et qu’ils ont même engendré nombre de personnages historiques illustres, leur sentiment identitaire se faisant parallèlement plus fort et plus vindicatif — on le voit aujourd’hui.
  
  Pour en revenir à votre vidéo, je pense donc — comme de nombreux juifs antisionistes — que non seulement la création d’un État juif est inutile, ils n’ont pas besoin de ça pour être et pour briller ; mais c’est aussi et surtout aberrant compte tenu de l’emplacement et du contexte. Ce qui donc me rend suspicieux non envers les Juifs, mais envers ceux qui prétendent devoir en passer par là pour les protéger, équilibrer le monde etc. — le résultat est juste à l’opposé du but affiché avec une mise en danger et une déstabilisation de la région et du monde.
  
  Répondre Lien
cass_la gauloise 19 octobre 2013 12:39

" Mais c’est sans doute rien d’autre qu’une coïncidence ".Ben voyons comme -ci l’action des sayanim contre De Gaulle (qui est passé au travers de multiples attentats, qui avait virré la base militaire occupante yenkee de France , qui avait envoyé promener l’otan, la trahison à son encontre des giscards pompidou etcetc n’étaient que coîncidence.que pensez vous de Perse Iran ou il y a un très très grand nombre de juifs anti sioniste, des juifs qui ne se sont jamais fait exterminer à ce que je sache par les perses et iraniens. juifs donc à ne point confondre donc avec des khazars envahisseurs prosélythes pharisaÏsés qu’à partir du 9éme siécle denotre ére, dont les rothschilds .. winsors des nétanyahu et cie. .sionistes.

Répondre Lien
- lloyd henreid 19 octobre 2013 13:38
  
  Bonjour Cass,
  
  C’est gentil de préciser, mais quand j’écris que "les Sionistes n’aiment pas les Juifs", il paraît évident que je ne les confonds pas. Ou alors je me suis mal exprimé et m’en excuse.
  
  Ensuite et pour ce qui est des "coïncidences", ce que vous écrivez me rappelle un vieux débat sur l’assassinat de Kennedy. C’était dans les années 1980, de mémoire, et chacun des "experts" présents évoquait en toute honnêteté différentes raisons d’en vouloir à ce président qui s’était mis à dos non seulement ses adversaires politiques, mais ses alliés, les militaires, et jusqu’à la pègre qui fait toujours un peu partie du jeu. La question au final n’était pas tant de savoir "qui a tué" mais "qui n’avait pas intérêt à ce qu’il meure", avec cette conclusion qui me semble pertinente : il s’est fait tuer parce qu’à un moment donné, tout le monde était "OK" (pour citer le consensus à la fin du débat) sur cette idée qu’il devait être éliminé.
  
  Je pense que c’était un peu pareil pour De Gaulle : la politique consiste à défendre certes ses intérêts et/ou ceux de son pays, mais en faisant gaffe à ménager quelques soutiens sinon on tombe. La critique d’Israël, qui est à mon avis liée de manière étroite à tous ces autres trucs de mondialiste que vous évoquiez, c’était peut-être la goutte d’eau qui a fait qu’après 1967, l’idée qu’il faille éliminer De Gaulle était devenue "OK" pour tout le monde. Il a juste eu l’intelligence de tester ce qu’il lui restait de soutien populaire, et constatant qu’il était perdu là aussi, de s’éclipser gentiment avant qu’"on" ne l’éclipse.
  
  En fait et à vous relire, je ne comprends pas bien en quoi ce que vous dites diffère de ce que j’écrivais précédemment. J’espère juste qu’ainsi les choses seront plus claires.
  
  Une bonne journée à vous.
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 14:04
  
  pourquoi kennedy a été assassiné, il ne voulait pas qu’ une certaine chose qui c’est autoproclamé Ishrael obtienne le nucléaire militaire bombes et têtes nucléaires.
  
  Répondre Lien
- Hijack 19 octobre 2013 16:09
  
  Cass,
  .
  Tout à fait d’accord sur JFK !
  
  Répondre Lien
yo 19 octobre 2013 13:35

A chaque fois que l on peut entendre le Gen. DeGaulle, on peut se rendre compte a quel point les politiques actuelles sont incompetentsm malhonnete et vicieux.
.
le regime de collaboration est bien de retour.

Répondre Lien
machiavel1983 19 octobre 2013 14:12

Un discours que j’ ai entendu il y’ a longtemps dans son intégralité et je ne peux que rejoindre l’ opinion de micnet : De Gaule n’ était ni sioniste , ni antisioniste !

Aujourd’hui dans la classe politique française, on ne trouvera pas grand monde avec ce point de vue ( peut être NDA ?) , et sans doute Zemmour chez les journalistes !
Moi même , je ne me considère ni dans un camps ni dans l’ autre , qu’ il existe un Etat juif m’ importe peu , par contre je suis anticolonialiste par conviction et donc contre la colonisation de la Palestine !
Mais je suis aussi un machiavélien , donc je considère que les beaux principes et les jolies convictions doivent s’ effacer devant la raison d’ Etat et les intérêts politiques : si la nation à laquelle j’ appartient a intérêt à s’ allier topiquement avec l’ Etat hébreux , elle doit le faire , si les intérêts divergent , elle doit s’ opposer à l’ Etat juif (c’ est d’ ailleurs ainsi que font les russes) , pouvoir choisir ses alliances indépendamment des réseaux , c’ est la base de la souveraineté d’ un Etat !

Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 14:15
  
  Hum ,
  
  c’est plus complexe ...
  
  Répondre Lien
- Gaspard Delanuit 20 octobre 2013 01:36
  
  Je dirais même plus : c’est beaucoup plus complexe.
  
  Répondre Lien
Nora Inu 19 octobre 2013 14:14

micnet ,

c’est pas cool de ta part de faire le naïf ainsi .

La Grande Conscience Républicaine Universelle , Raymond Aron , a écrit TOUT ce qu’il fallait penser à propos de cette conférence de presse :

De Gaulle = Auschwitz !!!

Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 14:21
  
  Il est normal que quand on ne fait partie d’ aucun camp à part le sien , on soit attaqué par les fanatiques des deux bords : les sionistes vous accuseront de vouloir ré-ouvrir les camps de concentration et de l’ autre coté les antisionistes vous accuseront d’ œuvrer pour la suprématie de l’ Etat juif ...
  Moi je commence à accepter le fait que les humains soient binaires et manichéens , c’ est pathétique mais c’ est ainsi !
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 14:25
  
  Salut Nora,
  
  Raymond Aron l’a reconnu lui-même : il n’a jamais compris De Gaulle :
  
  " J’ai été antigaulliste pendant la guerre, quand il fallait être gaulliste ; j’ai été gaulliste de 1946 à 1958, quand il fallait être antigaulliste ; et je suis redevenu antigaulliste à partir de 1958, quand il fallait à nouveau être gaulliste."
  (propos recueillis par A Peyrefitte)
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 14:26
  
  @machiavel
  
  "Moi je commence à accepter le fait que les humains soient binaires et manichéens , c’ est pathétique mais c’ est ainsi !"
  
  ---> Pas tous Machiavel, pas tous ! Ravi de vous relire, ça faisait un moment
  
  Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 14:55
  
  micnet et Machiavel ,
  
  les hommes sont binaires ?
  Les hommes sont manichéens ?
  Quel scoop ...
  
  Lorsqu’un Aron , soi-disant grand intellectuel nuancé , complexe , humaniste , droit de l’hommiste ...
  entend de Gaulle ,
  c’est son cerveau reptilien qui réagit .
  Le tribalisme , le binaire , le racisme , reviennent au premier plan de sa conscience ,
  soit 0 , soit 1 , et plus rien d’autre ...
  
  Si même un type comme lui replonge dans la part la plus primitive , comment s’étonner que des pauvres types comme moi (et d’autres) leur demandent des comptes , des explications franches .
  
  Je crache sur tous les Janus , conscients ou pas , de la Terre !
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 15:10
  
  Nora, tu as raison : on est tous soumis de près ou de loin à notre cerveau reptilien !
  
  Mais le devoir d’un intellectuel, et plus encore d’un homme d’état, est justement de faire taire cette part émotionnelle en nous et de n’écouter que sa raison !
  
  Or nous vivons à une époque totalement irrationnelle où plus personne, et encore moins nos politiques, n’agit avec raison. Et c’est bien pour ça qu’on en crève à petits feux !
  De Gaulle était bien le dernier des grands...
  
  Répondre Lien
micnet 19 octobre 2013 14:49

En complément, voici une citation assez surprenante de De Gaulle rapportée par son fils, toujours à propos des juifs :

" Il (De Gaulle) avait pour les juifs une grande admiration. Il considérait qu’ils formaient ’la communauté la plus intelligente de la terre’. Combien de fois l’ai-je entendu s’exclamer devant le talent de tel musicien, philosophe, scientifique, industriel ou artiste : ’ce n’est pas étonnant, il est israélite !’. Mais il les estimait peu en politique. Il remarquait :
’Malgré leur intelligence, il n’y a qu’une chose qu’ils n’ont pas : l’habileté en politique et cela depuis qu’ils existent. Chaque fois qu’ils essaient d’en faire, ça tourne à la catastrophe, cela sans doute à cause de leur parti pris ;’"
(De Gaulle mon père, Philippe De Gaulle)

Ainsi, contrairement à beaucoup qui voient les juifs comme des gens manipulateurs, notamment en politique, De Gaulle, lui, leur reprochait exactement le contraire !
C’est d’ailleurs ce qu’il dit en substance dans cette vidéo : on sent qu’il a de l’estime pour ce que représente le judaïsme mais il leur reproche d’agir ’comme des gros bourrins’ qui ne réfléchissent pas, si on veut résumer !

Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 15:09
  
  Pour le coup je ne suis pas vraiment d’ accord avec De Gaule. Au 19 ème et au 20 ème siècle sont apparu de grands politiques juifs. La création même de l’Etat d’ Israël est liée à leur génie.
  
  Je pense qu’ils ont beaucoup appris et retenu des persécutions des siècles passés : ils ont crée une ingénierie de la victimisation qui leur a permit de contrôler en grande partie les pays occidentaux !
  
  Quand on voit les USA, la première puissance mondiale agir non pour leurs intérêts mais pour Israël au détriment de leurs propres intérêts, on ne peut pas se dire que les réseaux sionistes sont composés de bourrins qui ne réfléchissent pas …
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 15:14
  
  @machiavel
  
  De la manière dont je comprends cette citation, ce n’est pas le manque de "génie" politique chez les juifs que De Gaulle dénonce mais le manque " d’habileté ", ce qui est tout à fait différent !
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 15:21
  
  Le génie politique c’ est selon moi être habile. Aujourd’hui , on ne peut pas me semble -t-il prétendre que les juifs sionistes ne sont pas d’ habiles politiques ...
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 15:22
  
  P.S : j’ ai raté votre article sur Tocqueville , dommage ...
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 15:24
  
  @machiavel
  
  Si, si moi je le prétends
  
  A moins de me démontrer que BHL et consorts sont des génies...Bon courage
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 15:41
  
  @micnet
  
  Je ne parle pas des BHL (quoique je pense aussi que c’est un politique très habile malgré le fait qu’il ne soit qu’un piètre philosophe), eux ne sont que des ondes de surface.
  
  Pour aller dans le fond, je dirai que c’est par l’intermédiaire de leurs lobbies (AIPAC, ZOA ,Anti Defamation league etc ) que l’ on peut juger l’ habileté politique des sionistes , notamment dans leur capacité à influer sur la politique étrangère des grandes puissance occidentale.
  
  Cette capacité des réseaux juif à faire grandir leur influence, patiemment, prudemment, étape par étape, des ghettos crasseux ou ils étaient cantonné encore au 19 ème aux chancelleries les plus puissantes du monde dénote tout de même d’une habileté politique hors norme !
  
  Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 15:42
  
  La meilleure habilité politique n’existe pas sans l’ingénierie monétaire , bancaire , usuraire .
  
  Sans leur poids financier , les sionistes seraient au même niveau que les Mongols .
  CAD au -40 .
  
  On en revient au :
  Au début était le Nombre ...
  
  A l’ésotérisme manipulateur ...
  
  A "ma grand-mère" comme dit Finkielkraut .
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 16:13
  
  @machiavel et Nora
  
  Je sais bien que je suis le seul à penser ça mais j’estime que De Gaulle, en évoquant un manque d’habileté politique (et seulement politique) au sein de la communauté juive, avait parfaitement résumé les choses.
  Sans refaire toute l’histoire du judaïsme, il suffit de regarder ce qu’ il se passe depuis 1967 : l’état d’Israël est en guerre permanente avec ses voisins depuis le début ! Si les "sionistes" étaient si habiles que ça, ils auraient effectivement pris acte dès le départ de l’hostilité des pays arabes à l’implantation d’un état "juif" dans cette région du monde et ils auraient essayé de construire une paix durable, ou du moins de faire des alliances ’intelligentes’ avec certains de leurs voisins, ce qui est la base en géopolitique. De Gaulle ne leur reproche pas autre chose, finalement !
  Or ils ont, pour ainsi dire, tous les pays de la région contre eux depuis le début ! Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils n’ont rien fait pour arranger les choses (à part peut-être la parenthèse yitzhak rabin) ! Si c’est faire preuve d’intelligence pour vous que d’agir ainsi, alors j’avoue qu’il y a des notions de stratégie qui m’échappent...
  Ne confondons pas influence et habileté ! BHL est certes quelqu’un d’influent mais il n’est en aucun cas habile ! Par définition : un véritable manipulateur n’est jamais identifié, ainsi BHL, (comme ceux du CRIF et de la LICRA) sont des gens trop prévisibles (ou trop cons) pour être considérés comme des personnes habiles. Ce qui ne veut pas dire qu’ils ne sont pas dangereux mais ils le sont avant tout par leur incommensurable bêtise !
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 16:14
  
  @Nora
  
  -La meilleure habilité politique n’existe pas sans l’ingénierie monétaire , bancaire , usuraire .
  
  R / Certes. Mais il faut se rappeler que l’Europe catholique a contribué activement à cette ingénierie monétaire bancaire et usuraire juive, en étant bien contente que des gens fassent le sale boulot avec un tel dévouement…
  
  « Les Juifs jouèrent le rôle d’agents économiques ; ils ne créèrent pas un état social, mais ils aidèrent d’une certaine façon à son établissement, et pourtant ils ne purent être traités avec bienveillance au milieu de ces organismes à la formation desquels ils contribuèrent(…).
  
  Le Moyen Âge considéra l’or et l’argent comme des signes ayant une valeur imaginaire, variant au gré du roi qui pouvait, selon sa fantaisie, en ordonner le cours(…). L’or, au Moyen Âge, était devenu le grand moteur, le dieu suprême, les alchimistes épuisaient leur vie à la recherche du magistère qui devait le créer, l’idée de sa possession enflammait les esprits, en son nom toutes les cruautés étaient commises, la soif des richesses gagnait toutes les âmes (…).
  
  Tant que les décisions ecclésiastiques ont une influence, une grande partie des capitalistes chrétiens ne veut pas entrer directement en rébellion contre leur autorité ; aussi se forma-t-il une classe de réprouvés dont la bourgeoisie et la noblesse furent souvent les commanditaires. Elle se composait de Lombards, de Caorsins, auxquels les princes, les seigneurs conféraient des privilèges de prêt à intérêt, recueillant une part des bénéfices qui étaient considérables (…), Cela n’empêchait pas les usuriers de terroir, mais je l’ai dit, ceux-là trouvaient les entraves que l’Église mettait à leurs opérations (le concile de Lyon de 1245 voulait que le testament des usuriers soit annulé). Pour les Juifs, ces entraves n’existaient pas (…)l’autorité ecclésiastique les encouragea dans cette voie plutôt qu’elle ne les retint, et les bourgeois chrétiens les y engagèrent en leur fournissant des capitaux, en se servant d’eux comme d’hommes de paille. Ainsi une conception religieuse des fonctions du capital et de l’intérêt et un état social s’opposant à cette conception, conduisirent les Juifs du Moyen Âge à exercer un métier décrié mais nécessité, et en réalité ils ne furent pas cause des méfaits de l’usure, dont était coupable l’ordre social lui-même. »
  
  Bernard Lazare, l’antisémitisme son histoire et ses causes.
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 16:26
  
  @micnet
  
  Je pense qu’ effectivement il y’ a des notions de stratégie que vous ne prenez pas en compte comme par exemple , le fait que dans certaines conditions avoirs des ennemis et leur faire la guerre est indispensable pour la survie d’ un groupe fédérateur.
  
  Ce qui soude le peuple Israélien qui est constitué comme vous le savez d’individus ayant des origines extrêmement variés, ce sont les ennemis extérieurs. Dans un environnement pacifique, aucune conscience Israélienne n’aurait émergé.De plus, les ennemis permettent également les conquêtes territoriales !
  
  Et quand on regarde bien , ils n’ ont pas tant d’ ennemi que ça dans la région ( à part l’ Iran aujourd’hui , à l’ époque l’ Irak du temps de Saddam et l’ Egypte de Nasser) , les autres feignent d’ être leur ennemi et la classe dirigeante entretient cette illusion pour galvaniser le peuple.
  
  Concernant l’influence et l’habileté, pour faire grandir son influence et même la conserver, il faut être habile !
  
  -« Par définition : un véritable manipulateur n’est jamais identifié »
  
  R / Un véritable manipulateur est aussi celui qui feint d’être plus puissant qu’il ne l’est réellement et les réseaux sionistes excellent dans cet art …
  
  Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 16:28
  
  Machiavel
  
  j’ai lu Lazare il y a un moment .
  
  L’or, au Moyen Âge, était devenu le grand moteur, le dieu suprême, les alchimistes épuisaient leur vie à la recherche du magistère qui devait le créer, l’idée de sa possession enflammait les esprits, en son nom toutes les cruautés étaient commises, la soif des richesses gagnait toutes les âmes (…)
  
  C’est de lui ???
  
  Il semble oublier que l’or dans la genèse est le vrai dieu des hébreux .
  ça s’appelle le Veau d’or , non ?
  
  Cruauté ???
  Et le pays de Canaan ???
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 16:41
  
  Leurs poids financiers obtenus par le mensonge, en montant les uns contre les autres, massacres assassinats etc famines guerres les vols dont l’usure et les pillages.
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 16:50
  
  @machiavel
  
  Que le fait d’avoir des ennemis extérieurs fut un élément fédérateur au sein du judaïsme et tout particulièrement lors de la mise en place de l’état d’Israël, c’est une évidence !
  Mais si vous estimez que l’état d’Israël est glorieux au jour d’aujourd’hui, là j’ai du mal à vous suivre...
  Factuellement, les états qui sont vraiment habiles sont ceux qui sont puissants et qui savent consolider cette puissance, comme la Chine aujourd’hui ! Tout le reste n’est que littérature !
  Or si vous prenez le temps de regarder attentivement les choses pour Israël, vous verrez que tout ne va pas si bien que ça et qu’ils sont en permanence sur la corde raide. Pour preuve, ils sont incapables de se sortir de l’état de guerre. Faire la guerre, ça va un moment mais lorsque c’est en permanence, ça n’est plus gérable...
  Imaginez que la France soit encore en état de guerre permanente avec l’un de ses voisins, estimeriez-vous cela enviable comme situation ?
  Par ailleurs, autre élément qui ne va pas dans le sens de l’habileté : le judaïsme est la religion la plus divisée qui soit et ce dès l’origine ! Entre les juifs antisionistes qui ont une vision universaliste du judaïsme et les sionistes purs et durs, il y a tout un monde ! Les divisions protestants/catholiques dans la chrétienté ou même l’opposition chiite/sunnite au sien de l’islam ne sont rien à côté des tensions intrajudaïques...
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 17:03
  
  @nora
  
  Lazare ne nie pas que les juifs aient aimé l’or et qu’ils aient été capable de cruauté, il dit simplement que c’ est également le cas des non juif.
  
  @micnet
  
  -Mais si vous estimez que l’état d’Israël est glorieux au jour d’aujourd’hui, là j’ai du mal à vous suivre...
  
  R / Ce qui est sur, c’est que de part l’influence des réseaux sionistes, c’est l’un des Etat les plus puissants du monde, c’est une évidence !
  
  -Or si vous prenez le temps de regarder attentivement les choses pour Israël, vous verrez que tout ne va pas si bien que ça et qu’ils sont en permanence sur la corde raide.
  
  R / Tout ne vas pas si bien que ça pour tout le monde , les temps sont durs.
  
  -Pour preuve, ils sont incapables de se sortir de l’état de guerre. Faire la guerre, ça va un moment mais lorsque c’est en permanence, ça n’est plus gérable...
  
  R / Mais je crois que comme Sparte, cet Etat a été constitué pour faire la guerre. Si jamais Israël arrivait à vivre en paix avec son entourage, je pense que cet Etat s’effondrerait …
  
  En tous cas la classe dirigeante arrive à gérer cela tant bien que mal. La guerre n’ est pas un problème pour Israël , c’ est une nécessité !
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 17:14
  
  @machiavel1983
  
  Vous allez un peu vite en besogne lorsque vous affirmez que la guerre est une "nécessité pour Israël". D’abord, factuellement, avant 1967, ce n’est pas Israël qui déclenchait les guerres !
  Mais quand bien même ce serait leur objectif premier, au final qu’est-ce qu’ils y ont gagné ? Strictement rien ! La puissance de l’état n’a pas varié d’un iota, même avec l’appui des réseaux sionistes, notamment aux USA ! C’est même le contraire si on en croit le comportement des USA avec Obama à leur égard, depuis quelques temps : il y a de plus en plus de méfiance !
  Faire la guerre n’a d’intérêt que si on est sûr d’y gagner quelque chose en retour, une nouvelle puissance ! Si Israël avait la puissance de la Chine, je ne discuterais même pas...
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 17:33
  
  @micnet
  
  -D’abord, factuellement, avant 1967, ce n’est pas Israël qui déclenchait les guerres !
  
  R / Ca va nous emmenez assez loin mais très paradoxalement, de toutes les guerres avant 1967 inclus, celle de 1967 est celle pour laquelle les Israéliens avaient le moins de responsabilités. Je ferme la parenthèse …
  
  -Mais quand bien même ce serait leur objectif premier, au final qu’est-ce qu’ils y ont gagné ? Strictement rien !
  
  R / Je ne suis pas d’ accord. Israël existe, c’est déjà une grosse victoire en soi, l’Etat n’a pas éclaté sous le poids de ses divisions ethniques religieuses etc.
  
  C’ est pourquoi je dis que si Israël devait vivre dans un environnement pacifique, il s’effondrerait de lui-même …
  
  -Faire la guerre n’a d’intérêt que si on est sûr d’y gagner quelque chose en retour, une nouvelle puissance
  
  R /Concernant la puissance, ce n’est pas la raison pour laquelle ils sont en état de guerre, la guerre a pour eux la vertu de souder le peuple.
  
  Le véritable vecteur de puissance pour Israël ce sont les réseaux sionistes. Mais il est vrai que les choses deviennent depuis quelques années compliquées aux USA, tout simplement parce que les réseaux sionistes sont en opposition avec des réseaux presque aussi puissant, donc il y’ a des clashes.
  
  Ceci dit, dans le monde occidental, les réseaux sionistes sont bien les plus puissant (et non tout puissant comme les antisionistes obsessionnels essaient de le faire croire), de part leur présence dans la finance, les médias, la politiques etc.
  
  - Si Israël avait la puissance de la Chine, je ne discuterais même pas...
  
  R / Ca c’est très difficile à évaluer puisque la puissance d’Israël réside en des réseaux supra étatique qui lui permet d’influer sur des appareils d’Etat étrangers et que la puissance de l’oligarchie en place en Chine réside dans l’appareil d’Etat chinois lui-même.
  
  Il faut faire attention et ne pas évaluer la puissance d’Israël au seul appareil d’Etat Israélien, ce serait une sous estimation à ne pas faire.
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 18:02
  
  @machiavel
  
  "Concernant la puissance, ce n’est pas la raison pour laquelle ils sont en état de guerre,"
  
  ---> Cela démontre donc qu’ils sont nuls en politique : l’objectif pour tout état ou toute communauté est d’obtenir la puissance ! Sans quoi rien n’est possible ! J’ajoute qu’il y a un autre élément que vous ne prenez pas en compte dans votre analyse : le nombre ! L’état d’Israël comporte 5 millions d’habitants et comme leur vision identitaire (je dis bien "identitaire" et pas racialiste) leur empêche d’augmenter leur démographie, ils stagnent ! Et la démographie, comme vous le savez, est un élément clé pour le développement d’un état !
  
  Mais j’en arrive maintenant à l’essentiel de mon raisonnement ! Il me semble, car je ne suis pas en mesure de le démontrer, que vous, tout comme la plupart des commentateurs ici, faites une confusion entre le sionisme et le mondialisme (Nouvel Ordre Mondial). Le sionisme, au sens premier c’est à dire celui de Herzl, désigne avant tout le patriotisme juif ! Ainsi les sionistes purs et durs se moquent complètement de l’instauration d’un Nouvel Ordre Mondial ! Ils n’ont pas de visée universaliste ! Seul compte le soutien à l’état d’Israël !
  Je crois que c’est une grande erreur que de vouloir assimiler des universalistes tels que BHL, Attali ou Minc à des identitaires comme Netanyahu ou Avigdor Lieberman ! Ils n’ont pas les mêmes objectifs ni surtout la même vision du judaïsme ! BHL, et surtout Attali sont des universalistes dont le seul objectif est la mise en place d’un gouvernement mondial ! Peu leur chaud d’avoir un "état d’Israël" ou pas finalement car "Jérusalem" a une portée avant tout religieuse et non physique !
  Mais je vais même plus loin (avis tout à fait personnel encore une fois), je suis intimement convaincu que l’état d’Israël gêne d’avantage la vision de Jacques Attali qu’il ne la sert ! Pour tout dire, je pense même que l’état d’Israël est un frein à la mise en place de ce Nouvel Ordre mondial !
  Voilà un point de vue qui, je n’en doute pas, risque de faire sursauter certains
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 18:22
  
  Pour la première partie de votre commentaire je me répète : Il faut faire attention et ne pas évaluer la puissance d’Israël au seul appareil d’Etat Israélien la puissance d’Israël réside en des réseaux supra étatiques qui lui permettent d’influer sur des appareils d’Etat étrangers.
  
  De ce point de vue la démographie ou la guerre pour des raisons de puissance n’a aucun intérêt, il s’agit avant tout de conquérir des Etats étranger par l’intérieur et cela dénote d’une extraordinaire habileté politique.
  
  Pour le reste je ne confonds pas le sionisme et le mondialisme, on peut être sioniste et antimondialiste, antisioniste et mondialiste, anti mondialiste et anti sioniste etc. mais souvent les deux se superposent !
  
  Il faut comprendre que pour ceux que vous appelez les sionistes universalistes comme Attali, les Etat nation doivent renoncer à leur souveraineté pour constituer un Etat mondial mais au sommet de cet Etat on retrouve Israël comme noyau dur. Pas Israël l’Etat mais Israël le peuple avec une dimension messianique à peine voilée.
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 18:44
  
  @machiavel
  
  "Pour la première partie de votre commentaire je me répète : Il faut faire attention et ne pas évaluer la puissance d’Israël au seul appareil d’Etat Israélien la puissance d’Israël réside en des réseaux supra étatiques qui lui permettent d’influer sur des appareils d’Etat étrangers."
  
  ---> Je n’ai pas été assez complet dans mon message précédent : qu’appelez-vous "réseaux supra-étatiques" ? Des réseaux défendant la vision d’un Nouvel Ordre Mondial ou des réseaux de soutien à l’état d’Israël ? Ce ne sont pas les mêmes et je répète qu’ils n’ont pas le même objectif
  
  "De ce point de vue la démographie ou la guerre pour des raisons de puissance n’a aucun intérêt, il s’agit avant tout de conquérir des Etats étranger par l’intérieur et cela dénote d’une extraordinaire habileté politique."
  
  ---> Et Quel est le but de cette "conquête intérieure" ? La puissance de l’état israélien ou le nouvel Ordre Mondial ? Ou les deux mon capitaine ?
  
  Ce que je constate en tout cas, et c’est bien là le sens de l’intervention de DG, c’est que l’état d’Israël n’agit pas "habilement". Quant à la mise en place d’un NOM, aucun peuple n’en veut ! Et quoi qu’on en dise, vouloir passer outre la volonté des peuples, à terme, c’est fatal ! L’histoire nous l’a enseigné à maintes reprises. Et donc en ce sens là, c’est malhabile de la part des mondialistes que de ne pas le prendre en compte !
  
  Pour le reste je ne confonds pas le sionisme et le mondialisme, on peut être sioniste et antimondialiste, antisioniste et mondialiste, anti mondialiste et anti sioniste etc. mais souvent les deux se superposent !
  
  ---> A terme, ils n’ont pas le même objectif même si ponctuellement ils peuvent se rejoindre.
  
  Il faut comprendre que pour ceux que vous appelez les sionistes universalistes comme Attali, les Etat nation doivent renoncer à leur souveraineté pour constituer un Etat mondial mais au sommet de cet Etat on retrouve Israël comme noyau dur. Pas Israël l’Etat mais Israël le peuple avec une dimension messianique à peine voilée.
  
  ---> D’abord je ne parle pas de "sionistes universalistes" justement, car c’est un oxymore ! Sinon oui : c’est bien symboliquement "Israël" qui doit être représenté et c’est bel et bien une vision messianique qui habite Attali et tous les tenants de ce NOM ! Nous sommes d’accord ! Et c’est bien pour ça que je pense (sans pouvoir le démontrer) que l’état d’Israël gêne les mondialistes, in fine.
  
  Par conséquent, en tant que patriote, je soutiens fermement la postérité de l’état d’Israël et m’oppose tout aussi fermement à toute vision mondialiste qui vise à dissoudre les nations
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 19:05
  
  @micnet
  
  -qu’appelez-vous "réseaux supra-étatiques" ? Des réseaux défendant la vision d’un Nouvel Ordre Mondial ou des réseaux de soutien à l’état d’Israël ?
  
  R / Je parle des réseaux de soutient à Israël comme ceux que j’ai cité plus haut !
  
  -Et Quel est le but de cette "conquête intérieure" ? Et Quel est le but de cette "conquête intérieure" ? La puissance de l’état israélien ou le nouvel Ordre Mondial ? Ou les deux mon capitaine ?
  
  R / D’amener les Etats étranger à défendre inconditionnellement Israël , ce qui marche admirablement en tous cas en occident , donc je suis étonné quand on me dit qu’ ils ne sont pas habile surtout quand c’ est De gaule qui a donné des ordres pour la collaborations concernant la bombe mais des ordres qui n’ ont jamais été suivis tellement l’ appareil d’ Etat était infiltré ( cfr le commentaire de Jean rigole plus bas qui est plus expansif ).
  
  Pour le reste certains réseaux jouent pour plusieurs chapelles …
  
  -D’abord je ne parle pas de "sionistes universalistes" justement, car c’est un oxymore !
  
  R / Ce n’en est pas un quand on est universaliste pour les autres mais identitaire pour les siens !
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 19:22
  
  @machiavel
  
  R / D’amener les Etats étranger à défendre inconditionnellement Israël , ce qui marche admirablement en tous cas en occident , donc je suis étonné quand on me dit qu’ ils ne sont pas habile surtout quand c’ est De gaule qui a donné des ordres pour la collaborations concernant la bombe mais des ordres qui n’ ont jamais été suivis tellement l’ appareil d’ Etat était infiltré ( cfr le commentaire de Jean rigole plus bas qui est plus expansif ).
  
  ---> D’abord ce ne sont pas TOUS les états étrangers. Ainsi, la Chine et la Russie, qui ne comptent pas pour rien ne sont pas franchement sur la ligne occidentale ! Ensuite, je constate factuellement que cette défense ne change rien à la puissance de l’état en lui-même ! Donc on se mettra peut-être d’accord pour dire que l’habileté constatée quant à leur influence dans les états étrangers n’amène strictement rien quant aux résultats sur l’état israélien !
  
  Se faire détester par tout le monde n’est pas une preuve d’habileté ! A terme, c’est fatal !
  
  -D’abord je ne parle pas de "sionistes universalistes" justement, car c’est un oxymore !
  
  R / Ce n’en est pas un quand on est universaliste pour les autres mais identitaire pour les siens !
  
  ---> Si ! Car vous confondez "sioniste" (= patriotisme juif) et "identitaire du point de vue religieux". Pas pareil ! Et je suis persuadé qu’Attali se fout complètement de l’état d’Israël, (car il est antipatriote) et c’est en ce sens qu’il n’est pas sioniste ! En revanche, il est bel et bien attaché à son identité juive et à sa vision universaliste !
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 19:35
  
  -D’abord ce ne sont pas TOUS les états étrangers. Ainsi, la Chine et la Russie, qui ne comptent pas pour rien ne sont pas franchement sur la ligne occidentale !
  
  R/ Oui tout à fait, c’ est pourquoi je parle de l’occident !
  
  - ! Ensuite, je constate factuellement que cette défense ne change rien à la puissance de l’état en lui-même ! Donc on se mettra peut-être d’accord pour dire que l’habileté constatée quant à leur influence dans les états étrangers n’amène strictement rien quant aux résultats sur l’état israélien !
  
  R /Tout de même , cet Etat est devenu une puissance nucléaire grâce à cette stratégie d’ infiltration des appareils d’ Etat , c’ est un Etat colonial qui n’ a jamais été condamné à l’ ONU notamment grâce au véto américain , un Etat qui reçoit des subventions militaires de la premières puissance mondiale , un Etat dont les ennemis réels ( comme l’ Iran ou l’ Irak de Saddam ) sont mit sur le banc des nations ou attaqué militairement .
  
  Cette défense inconditionnelle de l’Etat d’ Israël change tout à sa puissance qui réside en son extraordinaire capacité d’influence …
  
  - Si ! Car vous confondez "sioniste" (= patriotisme juif) et "identitaire du point de vue religieux".
  
  Non, je ne confonds pas, on peut être sioniste càd patriote juif et universaliste càd pour la dissolution des autres nations que la sienne.
  
  Pour certains c’est la garantie d’une pax hébraïsa, la seule façon pour l’Etat d’ Israël d’ imposer son hégémonie au monde.
  
  -Et je suis persuadé qu’Attali se fout complètement de l’état d’Israël
  
  R / Attali oui mais pas BHL par exemple qui est pourtant lui aussi un universaliste !
  
  Répondre Lien
- machiavel1983 19 octobre 2013 19:38
  
  J’ oubliais : Se faire détester par tout le monde n’est pas une preuve d’habileté ! A terme, c’est fatal !
  
  Mais ils ne sont pas détestés par tout le monde , par exemple pas par les élites occidentales qui crient haut et fort être lié à Israël de façon inconditionnelle !Ça c’ est de l’ habileté.
  
  Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 19:39
  
  Désolé micnet mais ce que tu écris n’a aucun sens .
  
  Tes distinctions entre "universalistes" et "sionistes" ne tiennent pas la route .
  
  Attila universaliste ???
  Il ne parle que de jerusalem , comme capitale mondiale .
  
  Net est Miaou sioniste ???
  Un polono-russo-new-yorko-maldivien , avec autant de passeports que de pied à terre .
  
  Le sionisme est universaliste : il prône l’unification mondiale , avec jerusalem pour capitale , 65 millions de citoyens à papillotes , et 500 millions d’esclaves chèvres , goys .
  
  Répondre Lien
- micnet 19 octobre 2013 21:34
  
  @Nora et machiavel
  
  Me revoilà !
  
  Mes réponses plus bas
  
  Répondre Lien
Jean Rigole 19 octobre 2013 15:40

« Peuple sûr de lui et dominateur », critique ou compliment ?

Lors de cette conférence de presse du 27 novembre 1967, De Gaulle évoque bien sûr la « guerre des Six Jours » survenue quatre mois auparavant.

Petit rappel chronologique.
Lors de sa prise de fonction, CdG s’aperçoit rapidement que le rapprochement entre la France et Israël est allé très loin sous la IVe République (armée, fonction publique, classe politique...). Il existait même une véritable osmose entre les états-majors et les services de renseignements à tous les échelons de commandement (l’allusion « liens spéciaux et très étroits »).
Par souci d’indépendance nationale, CdG prend la décision d’interrompre l’aide à la construction de la centrale nucléaire. Les instructions descendent lentement et rencontrent partout des obstacle, notamment avec le ministre de l’Énergie atomique Jacques Soustelle qui poursuit la coopération.

Il est souvent dit qu’Israël possède l’arme atomique grâce aux US, ce qui est faux. C’est grâce à la France. Le missile MD-620 est livré à Israël par la compagnie Dassault pour les bombes atomiques, malgré l’arrêt officiel de collaboration entre les deux pays (Marcel Dassault a changé son patronyme de Bloch à Dassault par un décret paru au Journal officiel le 15 février 1949, Dassault étant une déformation du nom de code « char d’assaut » utilisé par son frère dans la résistance).

L’autre élément important a été la fin de la guerre d’Algérie avec les accords d’Évian le 18 mars 1962.
Par souci des intérêts de la France, CdG a opéré un rapprochement avec le monde arabo-musulman et un rééquilibrage de la politique extérieure au détriment des relation étroites avec le minuscule État d’Israël (l’allusion « à favoriser la détente dans le Moyen-Orient »). Tout en conservant des relations cordiales avec le petit État, CdG a rétabli des relation diplomatiques avec les États arables. Sa politique : tenir une balance égale entre Israéliens et Arabes, dissuadant les uns et les autres de toutes tentatives d’agression.

C’est dans ce contexte qu’est intervenue la guerre préventive d’Israël, qui a duré six jours, faisant voler en éclats l’équilibre et la politique proche-orientale de Charles de Gaulle (l’allusion « on sait que la voix de la France n’a pas été entendue »).

Tous les procès « antisémite », « antisioniste » et cie font doucement rigoler Jean Rigole.
De Gaulle ne voyait que les intérêts de la France et de ses enfants. Un président patriote comme les Français n’en ont plus jamais eu après lui.

Donc, personnellement et sans hésiter : Compliment ? -1 Critique ? +1

Répondre Lien
- edzez 19 octobre 2013 15:54
  
  excellent mise au point
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 19 octobre 2013 16:04
  
  erratum « CdG prend la décision d’interrompre l’aide à la construction de la centrale nucléaire de Dimona »
  
  Répondre Lien
cass_la gauloise 19 octobre 2013 15:50

Ah ah il est israelite, les derniers israélites comme vous dites étant les samaritains et certainement pas ces jew issus de khazars prosélythes pharisaîsés à partir du 9éme siécle denotre ére dont les rothschilds, winsors etc les nétanyahu polonais etc ; qui n’ont jamais eu d’ancêtres en palestine etc. Philippe de Gaulle a dû confondre napoléon avec son pére.

Répondre Lien
Piloun 19 octobre 2013 16:16

Autre belle citation du grand Charles :

"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture greque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain qua rante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’ins taller en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! "

Répondre Lien
- Piloun 19 octobre 2013 16:21
  
  Une autre :
  
  “Si une communauté n’est pas acceptée, c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses moeurs”.
  
  Répondre Lien
- cass_la gauloise 19 octobre 2013 17:06
  
  De culture grecque (issu du mariage des cultures de l’empire perse Iran, philo etc etc et récup. par les grecques à l’époque d’alex le grand) et de " langue latine ", nuance.sachant que les chrétiens (chrestos en grecque) existaient bien avant un certain christianisme romain.De Gaulle a dit de culture grecque et de langue latine (nuance).Quand à ce Ihsrael sionistes il avait aussi averti , qu’ils ne se satisferaient jamais des frontiéres obtenues en 47 et ce déjà de façon illégitime et illégale, dont terrorismes,assasinats etc.
  
  Répondre Lien
Aguirre18 19 octobre 2013 17:12

De Gaulle était antisioniste, il met de l’eau dans son vin dans ce discours, parce que les élites sionistes étaient déjà puissantes( depuis plusieurs dizaines d’années).
Au sens large, De Gaulle était antisémite puisque tout goy qui n’est pas pro-juif est antisémite.

Répondre Lien
micnet 19 octobre 2013 21:34

@Nora

"Tes distinctions entre "universalistes" et "sionistes" ne tiennent pas la route ."

---> Si, elles tiennent la route car ce sont 2 termes dont la signification est diamétralement opposée ! A la base le sionisme, tel que théorisé par Herzl, est une vision à la fois "laïque" et "identitaire" du judaïsme ! Herzl estimait que la meilleure chose à faire pour les juifs, comme pour les autres peuples, était de doter la communauté juive d’un état bien à elle ! Le sionisme s’inscrit donc dans une volonté séparatiste, ce qui est l’exact contraire de l’universalisme.
C’est pourquoi les authentiques sionistes ne sont PAS universalistes. Ils sont, en quelque sorte, l’équivalent du Bloc identitaire chez nous...
L’histoire du judaïsme a toujours été tiraillée entre cette vision identitaire (incarnée par les juifs qui sont restés en Palestine) et la vision universaliste (incarnée par la diaspora).
Après, je ne dis pas qu’il n’y a pas des sionistes qui ne souhaitent pas en même temps la domination mondiale au travers de l’état d’Israël mais je rappelle juste qu’à la base, ce sont 2 visions totalement différentes.

@machiavel

"Cette défense inconditionnelle de l’Etat d’ Israël change tout à sa puissance qui réside en son extraordinaire capacité d’influence …"

---> Oui, la communauté juive est très habile sur beaucoup de domaines et notamment sur sa capacité d’influence ! C’est un fait. Et après ? A quoi ça leur sert s’ils ne sont pas capables de développer leur état ? Je rappelle que la citation de DG évoquait leur habileté politique, c’est à dire notamment dans le cadre des décisions concrètes, notamment internationales.
Je ne vais pas vous refaire l’histoire du judaïsme mais quand on pense qu’il aura fallu attendre 1947 pour que les juifs aient enfin leur propre état alors que les civilisations chrétiennes et musulmanes qui leur sont postérieures ont immédiatement conquis des territoires avec des frontières, on se dit quand même que les juifs n’ont pas brillé par leur réussite politique. Et, encore une fois, c’est dans ce contexte là que DG s’exprimait au travers de cette citation.
Vous me dites qu’Israël est devenu une grande puissance parce qu’ils ont acquis l’arme nucléaire. Etes-vous capable de me dire concrètement ce que l’état Israël a gagné de plus aujourd’hui par rapport à 1967 ?

"Pour certains c’est la garantie d’une pax hébraïsa, la seule façon pour l’Etat d’ Israël d’ imposer son hégémonie au monde."

---> C’est justement là qu’il y a une contradiction majeure entre la vision mondialiste avec son eschatologie de la "paix universelle" et la vision identitaire de l’état d’Israël que vous qualifiez vous-même de "guerrière". Si l’objectif du mondialisme est de promouvoir la ’paix universelle’ afin que l’état d’Israël puisse asseoir son hégémonie mondiale, dans ce cas la dernière ’connerie’ à faire est de se comporter en guerrier conquérant ! C’est tout sauf habile justement !
Sauf à accepter l’idée qu’il y a bien une vision ’Attalienne/mondialiste’ pour qui l’état d’Israël est un boulet qui empêche la mise en place de cette hégémonie

"-Et je suis persuadé qu’Attali se fout complètement de l’état d’Israël

R / Attali oui mais pas BHL par exemple qui est pourtant lui aussi un universaliste !"

---> Merci à vous de me confirmer pour Attali car je vous avoue n’avoir aucune preuve de ce que j’avance, juste une forte présomption . Quant à BHL, il est schizophrène effectivement ! Il crache sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à du patriotisme sauf sur l’état d’Israël. Mais que BHL n’en soit pas à une contradiction près, cela n’a rien de vraiment surprenant...

Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 22:53
  
  A la base le sionisme, tel que théorisé par Herzl, ...
  
  Prenons le sionisme tel qu’il est , pas tel que Herzl , cet antisémite notoire , le voyait .
  Note : il n’y a pas un boulevard , pas une place Herzl en Hisse-Raël .
  Pourquoi , d’après toi ?
  
  Le sionisme est un avatar du judaïsme , donc prônant la domination des juifs sur tous les peuples , tel qu’annoncée par eux dans leur propre bouquin .
  
  Donc le sionisme veut un eretz israel pour achever le projet de domination universelle amenant à leur messiah , et alors ... Jackpot pour les kaschers ..
  
  Pas d’oxymore la-dedans .
  
  Répondre Lien
micnet 19 octobre 2013 23:16

@Nora

"Prenons le sionisme tel qu’il est , pas tel que Herzl , cet antisémite notoire , le voyait ."

---> Tu as lu le bouquin de Herzl pour être aussi affirmatif ? Moi oui ! Herzl respectait ET les juifs désirant s’assimiler dans leur pays d’accueil ET les juifs désirant affirmer leur identité et prêt à vivre dans un état bien à eux.
Ce qu’il n’aimait pas, c’est la situation de l’entre-deux : s’affirmer juif en tant que peuple tout en demeurant dans un pays ’non-juif’. C’est cette contradiction qu’il dénonçait comme génératrice d’antisémitisme. Et je pense qu’il avait parfaitement raison. Maintenant, si c’est ça être antisémite, j’ai peur de l’être aussi

"Note : il n’y a pas un boulevard , pas une place Herzl en Hisse-Raël ."

---> Perdu ! Apparemment, tu es mal renseigné : il y a même une ville en Israël qui porte son nom
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl

Répondre Lien
- Nora Inu 19 octobre 2013 23:49
  
  Propos de Herzl .
  
  Ou encore .
  
  Pro ou antisémite ???
  
  Mais Ok . Planté pour le patelin .
  
  Répondre Lien
- micnet 20 octobre 2013 00:31
  
  @Nora
  
  "Pro ou antisémite ???"
  
  ---> C’est marrant, j’ai eu exactement le même débat avec Hijack sur un autre fil il y a quelques temps.
  Pour te répondre, ces propos (hors contextes) de Herzl me semblent tout à fait pragmatiques et s’inscrivant dans une stratégie rationnelle d’utilisation de la force de son adversaire pour le vaincre. En clair, Herzl s’est servi de l’antisémitisme pour justifier la nécessité de créer un "état des juifs" , son grand projet et ainsi ressouder les juifs entre eux.
  Alors voici ce qu’il dit très précisément dans son livre et tu t’apercevras qu’il adopte un point de vue rationnel et absolument pas antisémite :
  
  ""L’antisémitisme est un mouvement varié et complexe que je crois comprendre. Comme juif, je considère ce mouvement sans haine et sans crainte. Je pense être en mesure de discerner ce qui dans l’antisémitisme n’est que plaisanterie grossière, jalousie économique très commune, préjugé bien ancré ou intolérance religieuse, de ce qui peut être considéré comme de la légitime défense. Quelle que soit la coloration qu’elle prenne, je considère la question juive comme n’étant ni religieuse ni sociale mais bien nationale. Pour la résoudre, il nous faut avant tout la poser en termes politiques, à l’échelle mondiale. Elle pourra alors être réglée dans le cadre du conseil des peuples civilisés.
  
  Nous sommes un peuple, Un peuple-un.
  
  Pourtant nous avons loyalement tenté de nous fondre dans les communautés nationales qui nous entouraient et de ne conserver que la foi de nos pères. On ne nous le permet pas. C’est en vain que nous sommes de bons patriotes voire même dans certains pays des patriotes exacerbés...C’est donc en vain que partout nous sommes de braves patriotes, comme l’avaient été les huguenots que l’on obligea à émigrer. Ah si l’on pouvait nous laisser vivre en paix...Mais je pense que l’on ne nous laissera pas vivre en paix. Il n’est pas de peuple dans l’histoire qui ait eu à supporter autant de luttes et de souffrances. Cette haine des juifs n’aura jamais provoqué que la défection des plus faibles d’entre nous. Les juifs les plus forts reviennent fièrement à leur peuple lorsque éclatent les persécutions." (Th Herzl, l’état des juifs)
  
  Répondre Lien
berphi 20 octobre 2013 09:21

Cette affaire de Suez influe tout son discours. Cette alliance franco britanique israelienne bercée par l’idée qu’elle pesait dans la configuration politique mondiale (l’Angleterre convaincue d’être encore la première puissance monétaire), se faite cassée les reins par l’oncle Sam, justement sur les marchés financiers. La domination du dollard et non plus celle de la livre s’est produite à ce moment précis. Evénement fondamental, l’ambition US s’étant révélée à ce moment précis. Les trois alliés se sont ramassés grandiose.

On reconnaît, l’homme fier et capable de vous tenir un discours sans faille sans une note sous les yeux... Performance que l’on ne pourraît plus voir aujourd’hui.

PS : De quel sionisme parle-t-on ? Spirituel, territeritorial ? Oui, je mets un peu la merde... Je plaisante ^^

Répondre Lien
Stof 20 octobre 2013 10:40

Historiquement, le peuple juif est bien plus dominé que dominateur. Contrairement à la France...
D’ailleurs, Degaulle est vexé car il n’a pas su les dominer. CQFD

Répondre Lien
- Jean Rigole 20 octobre 2013 15:09
  
  « Degaulle »
  De Gaulle
  « De Gaulle est vexé car il n’a pas su les dominer. CQFD »
  Apprenez la signification de CQFD avant de l’accoler à une bêtise !
  Quelle est la température à Tel Aviv ?
  
  Répondre Lien
- Hijack 21 octobre 2013 00:41
  
  Jean,
  .*
  La température : mais ... Maussade !
  
  Répondre Lien
bOvinus 20 octobre 2013 11:49

Ce thème est sans intérêt. Ce à quoi j’ai l’impression d’assister de plus en plus, depuis quelques années, c’est une sorte d’approche tactique vers un réglement de tous les problèmes par la méthode dite du "bouc émissaire", rôle pour lequel je vois surtout deux candidats : les immigrés (et plus particulièrement ceux qu’on met sous l’appellation générique d’ "Arabes") et les juifs (on constate notamment un retour de la fameuse théorie du complot "judéo-maçonnique").

D’une part, il est évident que ça ne résoudra rien du tout, nous allons de toute manière nous trouver confrontés à des problèmes bien plus vastes d’ordre alimentaire, énergétique, climatique, économique et j’en passe.

D’autre part, cela est malhonnête : en admettant la thèse délirante selon laquelle les juifs auraient corrompu le monde entier, racheté les médias, fondé des banques pour finalement installer leurs marionnettes à la tête de nos nations, les premiers responsables sont dans ce cas justement ces peuples et ces nations aujourd’hui soi-disant asservis.

Soyons honnêtes, pour une fois, et regardons-nous tels que nous sommes : le premier corrupteur, c’est celui qui se laisse corrompre. Nous avons beau pester contre X ou Y, la réalité, c’est que la majorité y trouve son compte, et finalement, nous nous contentons très bien de notre système actuel. Nous n’envisageons même pas de nous passer de notre bagnole, de notre carte bleue, de notre TV, et des bons produits pas chers "made in China". Qui a envie de retourner à l’usine ou de redescendre à la mine ? Qui a envie de payer son café, son super 95 ou son gaz le prix qu’ils devraient valoir (c’est à dire, son prix actuel x 20 ou 30) ?

Je ne sais ce que le Général voulait dire avec cet aparté, mais je devine très bien ce que voulait dire l’auteur de l’article en publiant cet extrait particulier.

Cessons cette hypocrisie. Nous sommes tous de petits "Juifs" en puissance, sauf qu’ils sont meilleurs que nous. Ne serait-ce pas plutôt leur excellence que nous leur reprochons, plutôt que leur supposée immoralité ?

Répondre Lien
- micnet 20 octobre 2013 11:56
  
  @bOvinus
  
  "Je ne sais ce que le Général voulait dire avec cet aparté, mais je devine très bien ce que voulait dire l’auteur de l’article en publiant cet extrait particulier."
  
  ---> Et que voulais-je dire d’après vous ? Relisez bien le texte avant d’affirmer quoi que ce soit !
  
  Répondre Lien
- bOvinus 20 octobre 2013 13:55
  
  @ micnet
  
  Je connais cette conférence, et j’avais bien lu votre texte. Déjà, on pourrait critiquer la conclusion que vous suggérez par rapport à cette condition de "modération" : lorsqu’on livre des canons, faut pas s’étonner après qu’ils soient utilisés. Cela n’a aucun sens.
  
  Mais enfin, ni vous, ni moi ne savons ce que de Gaulle avait réellement en tête quand il promouvait la coopération franco-israélienne, et peut-être que, dans son esprit, quelques bougnoules morts valaient bien l’objectif réel qu’il poursuivait. De toute manière, on ne fait pas (ou plus) de la realpolitik avec de la morale. Là n’est pas la question.
  
  En postant cette très célèbre à présent conférence, vous donnez tout simplement du grain à moudre à l’extrémisme (le vrai, l’extrémisme sous-terrain, pas le soi-disant extrémisme grand-guignolesque du FN), ce que je critiquais dans mon commentaire précédent.
  
  Si votre intention était de parler géopolitique, vous auriez pu trouver quelque chose de beaucoup plus approprié.
  
  Si votre intention était de souligner un aspect particulier des relations franco-israéliennes d’État à État, quel est l’intérêt, encore une fois ? L’État d’Israël se revendique comme "juif" (je n’ignore pas qu’au temps de de Gaulle il se disait "socialiste"... comprenne qui pourra), ce qui signifie suprématiste racial à justification théocratique. Appelons un chat un chat, Israël aujourd’hui n’est guère loin des idées d’un certain Adolf.
  
  Si, enfin, vous avez créé cet article par gaullisme, et avez cherché à résoudre les controverses entre partisans du de Gaulle anti-sioniste et ceux pensant le contraire, en ce cas, je vous repose la question de savoir ce qu’on en a à secouer ?
  
  Je vois une certaine analogie entre votre démarche et celle de ces néo-cinéastes qui nous montrent les pires saloperies sous des prétextes intellectualisants ou esthétiques (tels que Tarantino, par exemple). Même si le prétexte peut éventuellement être recevable, les saloperies n’en vont pas moins s’imprimer dans nos cervelles pour autant. Et cette vidéo n’alimentera pas moins les controverses sur les Juifs, qui, franchement, ne sont qu’un épiphénomène d’un système qui tourne très bien, que ce soit avec ou sans eux, et dont le principal inconvénient est qu’il transforme avec une redoutable efficience l’homme en rat.
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 20 octobre 2013 14:17
  
  @ bOvinus
  « Ce thème est sans intérêt » et « Je ne sais ce que le Général voulait dire avec cet aparté »
  Lorsque l’on ne sait pas, bémol, on se renseigne. Vous pouvez par exemple lire le fil pour trouver ton bonheur. Vous commencez mal, surtout à la lecture de votre prose malsaine qui n’a en effet rien à voir avec le sujet !
  
  « en admettant la thèse délirante selon laquelle les juifs auraient corrompu le monde entier, racheté les médias, bla bla bla »
  Est-ce cela votre « retour de la fameuse théorie du complot judéo-maçonnique » ?
  Jetez donc aussi un œil au concile Vatican II, à la mort du pape Jean-Paul 1er, au cardinal et camerlingue Jean-Marie Villot, à la loge P2, à la banque Ambrosiano et à la liste des 116 prélats du Vatican affiliés à la franc-maçonnerie (information publiée le 10 août 1976 par le magazine Panorama et complétée le 2 septembre 1978 par l’Osservatore Politico par Mino Pecorelli, membre dissident de la loge P2 abattu en plein jour dans sa voiture à Rome le 20 mars 1979).
  
  « Soyons honnêtes... le premier corrupteur, c’est celui qui se laisse corrompre »
  Là, vous n’avez pas tort ! J’indiquais dans un post récent « La plupart des gens mènent leur petite vie anonyme sans même y penser, et quoi qu’ils en disent, deviennent les complices de la pensée maçonnique sans savoir qu’elle existe ».
  
  « Qui a envie de retourner à l’usine ou de redescendre à la mine ? »
  Ça, c’est presque insultant pour les travailleurs qui ont perdu leur boulot. Vous, je vous vois bien dans un emploi de commercial médiocre dans l’informatique, bien au chaud dans une tour de la Défense en train de prier pour atteindre ses objectifs et toucher le pactole..
  
  « Nous sommes tous de petits "Juifs" en puissance, sauf qu’ils sont meilleurs que nous »
  Surtout vous ! Une conclusion somme toute logique à la lecture de vos inepties.
  
  Vous me rappelez Pierre Bergé sur BFN Tv le 26 janvier 2013 : « Qu’est-ce que c’est qu’cette histoire, chacun a son bon pédé, comme chacun avait son bon juif... ». Les zheures les plus sombres de notre histoire !
  
  Répondre Lien
- bOvinus 20 octobre 2013 15:12
  
  @ Jean Rigole
  
  C’est marrant, ça rime bien avec "je trolle".Vous êtes très fort pour lire exactement le contraire de ce que j’écris et l’attaque dite "ad hominem" en tout cas. Enfin, passons.
  
  J’en sais assez sur le Vatican pour savoir que c’est pas là qu’il convient de chercher Dieu, certes. Plutôt que de perdre votre temps à analyser en détail les conspirations qui s’y seraient ou non tramées, je vous suggérerais de vous intéresser à ce qu’on attribue à la Vierge lors de son apparition à la Sallette fin XIX-ème siècle. Si vous êtes croyant, cela devrait vous contenter amplement.
  
  J’ai aussi lu le bouquin de D. Reed sur l’histoire du peuple Juif (en principe, vous devriez comprendre de quoi je parle). Et il est tout à fait possible que les faits qui y sont relatés sont réels et véridiques, en tout cas, ça paraît relativement crédible.
  
  Je vais vous étonner : je pense que cela ne change rien à nos problèmes. Ce n’est pas en érigeant qui que ce soit en bouc émissaire que l’on va 1. régler quoi que ce soit et 2. nous dédouaner de nos propres responsabilités. Les seuls à blâmer, c’est nous-mêmes, et par voie de corrélation, pour que le monde change, il faut que les gens se changent eux-mêmes. De toute façon, les événements les y forceront assez prochainement, mais autant perdre le moins de temps possible.
  
  Si vous êtes honnête et que vous voulez piger ce qui est réellement en train de se passer, je vous suggérerais de vous intéresser à ce bouquin-là (c’est même dispo en libre accès) : La Crise du Monde Moderne. Le seul que je connaisse qui y soit comparable est peut-être "La France contre les robots" de G. Bernanos, mais même si il est supérieur par le style, sa valeur explicative est bien moindre.
  
  Répondre Lien
- Jean Rigole 20 octobre 2013 16:13
  
  @ bOvinus
  
  L’analyse sur le Vatican est faite, nous avons au moins un point d’accord.
  Le bouquin à 25 € est toujours sous plastic dans ma bibliothèque, je vais commencer par celui en libre-accès.
  
  Répondre Lien
Stof 20 octobre 2013 13:56

Il aurait dû dire "arrogant" aussi tant qu’il y était. C’est vrai quoi, ils faisaient d’excellents bijoutiers et banquiers, que l’on pouvait massacrer en toute impunité quand on ne pouvait pas les rembourser. Et voilà t’y pas qu’ils veulent un pays à eux et qu’ils ne se laissent plus tuer tranquillement ? Des arrogants, vous dis-je.

Répondre Lien
- Jean Rigole 20 octobre 2013 14:56
  
  « ils faisaient d’excellents bijoutiers et banquiers »
  Pourquoi employez-vous l’imparfait ?
  
  Répondre Lien
berphi 20 octobre 2013 15:37

(...) je vous repose la question de savoir ce qu’on en a à secouer ?(...)

@ BOvinus

Vous n’êtes pas ’on’ et les 80 commentaires de cette page nous prouve le contraire ; c’est regretable. JE ressens du potentiel... notre désaccord n’étant pas en rapport avec la vidéo de cette page, je m’abstiendrai. les vidéo de micnet sont les rares endroits où sur avox le débat est toujours courtois, il semblerait que s’il y ait un troll, ce soit vous. Dommage

@ micnet

J’avais oublié, la vidéo sur J. ellul est excellente. Je ne le connaissais pas.

Répondre Lien
micnet 20 octobre 2013 17:59

@berphi

Merci à vous

@ bOvinus

C’est dommage que vous ponctuiez votre prose par de la pleurnicherie moraliste car tout ce que vous dites n’est pas inintéressant. Cela dit, vous m’excuserez par avance, j’espère, de retenir mes larmes et de rester froidement rationnel par rapport à la réponse que je vais formuler. (ou en tout cas d’essayer)
Donc pour en revenir à vos remarques :

"lorsqu’on livre des canons, faut pas s’étonner après qu’ils soient utilisés."
---> J’attends toujours le ’boum’ de votre côté mais pour l’instant je ne devine que des sanglots ou des leçons de catéchisme...Faites un effort svp !

"Mais enfin, ni vous, ni moi ne savons ce que de Gaulle avait réellement en tête quand il promouvait la coopération franco-israélienne, et peut-être que, dans son esprit, quelques bougnoules morts valaient bien l’objectif réel qu’il poursuivait."
---> Le but de la vidéo n’est pas de faire des supputations sur ce que DG aurait PEUT-ETRE dit ou pensé mais de se baser sur ce qu’il a REELLEMENT dit in extenso au travers de cette conférence ! Et il s’agissait également de replacer la fameuse formule "peuple sûr de lui et dominateur’ dans son contexte ! Ce qui change complètement la donne, ne trouvez-vous pas ?

"En postant cette très célèbre à présent conférence, vous donnez tout simplement du grain à moudre à l’extrémisme (le vrai, l’extrémisme sous-terrain, pas le soi-disant extrémisme grand-guignolesque du FN), ce que je critiquais dans mon commentaire précédent."
---> J’adore ce genre d’arguments de curé gauchisant ! Donc si je vous suis, il ne faut SURTOUT PAS évoquer certains sujets de peur de faire monter les vilains "extrémistes", n’est-ce pas ? Mais ne comprenez-vous pas que c’est précisément ce qu’on fait depuis plus de 30 ans ? Estimez-vous que c’est en planquant la merde sous un tapis que vous en supprimerez l’odeur ? Réfléchissez 30 secondes et demandez-vous pourquoi cet "extrémisme" que vous déplorez (tout comme moi) monte, justement ! Chacun sa stratégie, cher ami ! Moi j’estime que c’est en abordant certains sujets de front, rationnellement, et sans diaboliser personne que l’on pourra retrouver (un peu) plus de raison précisément !
Et en étant factuel, précis et en contextualisant les choses, il me semble que cela va plutôt dans le bon sens (lisez les commentaires plus haut où Cass la gauloise affirme un soi-disant antisémitisme de DG au travers d’une lettre mais est infoutue de sourcer ses dires.)

"Si votre intention était de parler géopolitique, vous auriez pu trouver quelque chose de beaucoup plus approprié."
---> Oui ! Et si ma tante en avait...Cela dit, rien ni personne ne vous empêche de proposer des vidéos que vous jugerez "plus appropriées" comme vous dites !

"L’État d’Israël se revendique comme "juif" (je n’ignore pas qu’au temps de de Gaulle il se disait "socialiste"... comprenne qui pourra), ce qui signifie suprématiste racial à justification théocratique. Appelons un chat un chat, Israël aujourd’hui n’est guère loin des idées d’un certain Adolf."
---> Et voilà ! Vous faites EXACTEMENT comme les extrémistes que vous dénoncez : vous adoptez une posture binaire qui divise le monde en "gentils" et en "méchants". Heureusement que vous êtes là pour nous ramener dans le droit chemin

"Si, enfin, vous avez créé cet article par gaullisme, et avez cherché à résoudre les controverses entre partisans du de Gaulle anti-sioniste et ceux pensant le contraire, en ce cas, je vous repose la question de savoir ce qu’on en a à secouer ?"
---> J’en ai ’à secouer’ précisément parce que je suis gaulliste et que ça a tendance à me les briser menu de lire des conneries en permanence à son sujet par des gens qui cherchent absolument à le ramener dans un camp ou dans un autre. Seulement toutes ces belles âmes (comme vous), quelque soit leur idéologie, marchent à l’émotionnel et refusent d’admettre que le général était avant tout un pragmatique et un rationnel. Cela vous paraît-il plus clair ?

"Je vois une certaine analogie entre votre démarche et celle de ces néo-cinéastes qui nous montrent les pires saloperies sous des prétextes intellectualisants ou esthétiques (tels que Tarantino, par exemple)."
---> Merci mais vous me prêtez un talent que je n’ai pas ! En revanche, vous semblez plus doué que moi pour la dramaturgie

"Et cette vidéo n’alimentera pas moins les controverses sur les Juifs, qui, franchement, ne sont qu’un épiphénomène d’un système qui tourne très bien, que ce soit avec ou sans eux, et dont le principal inconvénient est qu’il transforme avec une redoutable efficience l’homme en rat."
---> Il ne vous a pas échappé, j’epère, qu’on ne m’a pas attendu pour que les "controverses" sur les juifs soient particulièrement alimentées ! Encore une fois, libre à vous de considérer que certains sujets n’ont pas droit de cité de peur d’alimenter la "bête immooooonde" mais moi j’estime au contraire qu’aborder les sujets qui fâchent permet justement de dégonfler cette bêbête qui n’est qu’une baudruche sans véritable souffle.

Cordialement
Micnet

Répondre Lien
- bOvinus 20 octobre 2013 23:08
  
  @ micnet
  
  Cela dit, vous m’excuserez par avance, j’espère, de retenir mes larmes et de rester froidement rationnel par rapport à la réponse que je vais formuler.
  
  Estimez-vous que c’est en planquant la merde sous un tapis que vous en supprimerez l’odeur ?
  
  Chouette alors ! Et le négationnisme, on a le droit d’en parler sur ce fil, ou bien ça va trop loin pour vous ? (je vous taquine).
  
  J’en ai ’à secouer’ précisément parce que je suis gaulliste et que ça a tendance à me les briser menu de lire des conneries en permanence à son sujet par des gens qui cherchent absolument à le ramener dans un camp ou dans un autre. Seulement toutes ces belles âmes (comme vous), quelque soit leur idéologie, marchent à l’émotionnel et refusent d’admettre que le général était avant tout un pragmatique et un rationnel. Cela vous paraît-il plus clair ?
  
  Parfaitement clair, peut-être alors me ferez-vous la faveur de concéder que je ne cherche pas à récupérer votre politique préféré dans quelque sens que ce soit. Il m’importe finalement assez peu, tout comme m’importent peu les questions relatives aux Juifs, dont j’ai suffisamment souligné la vacuité.
  
  Ce que j’essayais de vous dire (et que vous persistez à comprendre de travers), c’est qu’on a d’autres problèmes plus urgents sur les bras, et d’autre part, que le Système (appelez-le comme vous voulez - mondialisme, NWO, Empire, judéo-maçonnerie internationale, hyperpuissance américaine, Matrice, etc.) est justement ce qui crée ces problèmes. J’avais donné une brève liste, mais je vous la redonne au cas où vous auriez un nouvel accès d’ "obésité intellectuelle" - crise alimentaire, pénurie d’eau, surpopulation, gestion calamiteuse du tryptique ressources / production / consommation, finance déficiente, problèmes climatiques, prolifération d’ADM, etc.
  
  Toutes les opinions ont droit de cité, évidemment. En tant que défenseur du "gaullisme", j’imagine que vous verriez d’un très bon oeil que la France ressuscite la politique du Général ?
  
  C’est quoi, le gaullisme ? Du souverainisme reposant sur une certaine crédibilité militaire, industrielle et scientifique, un "soft power" assez performant à l’époque, et une habileté politique certaine (je schématise mais c’est à peu près ça), au service d’un projet qui ne diffère guère, finalement, de ce qu’on pourrait appeler "une politique de la puissance", c’est à dire à peu près ce que font tous les grands États selon leurs moyens respectifs (États-Unis, Russie, Chine). Dans le vocabulaire communiste, on appelle cela de l’impérialisme. L’impéralisme gaulliste avait cela de particulier qu’il était assez subtil quand c’était nécessaire et cherchait à promouvoir une sorte de "troisième voie" française entre l’impérialisme US et l’impérialisme soviétique, sans pour autant rejoindre le mouvement dit des Non-Alignés. Asselineau développe une hypothèse intéressante quant à la politique européenne de De Gaulle dans l’une de ses conférences. Malheureusement pour les Français, ça n’a pas très bien marché.
  
  Quant à l’impérialisme en général, le résultat prévisible est qu’à ce jeu-là, tout le monde est perdant sur le long terme (et la France n’est qu’un des nombreux perdants), avec une très faible probabilité de victoire pour 1 seul des protagonistes (sans doute, l’un des trois super-États que je viens de citer ; perso, je miserais sur la Russie, simplement eu égard à l’extraordinaire capacité de survie que ce peuple-civilisation a démontré au cours de l’histoire).
  
  Ai-je tort sur mes analyses, d’après vous ? À la rigueur, je vous soutiens quant aux moyens (c’est à dire, les attributs que j’avais donné de la puissance française), qui sont de toute manière le pré-requis minimal à toute véritable politique, quelle qu’elle soit.
  
  Répondre Lien
micnet 21 octobre 2013 01:25

@bOvinus

"Chouette alors ! Et le négationnisme, on a le droit d’en parler sur ce fil, ou bien ça va trop loin pour vous ? (je vous taquine)."

---> Voyez-vous, pour ma part cela ne me poserait aucun problème de le faire si nous n’étions pas soumis à cette loi complètement idiote que je n’ai même pas envie de citer mais qui commence par un "g"...J’estime que le fait de limiter toute forme de libre expression des idées, aussi tordues soient-elles, ne font au final que servir lesdites idées !

"Parfaitement clair, peut-être alors me ferez-vous la faveur de concéder que je ne cherche pas à récupérer votre politique préféré dans quelque sens que ce soit. Il m’importe finalement assez peu, tout comme m’importent peu les questions relatives aux Juifs, dont j’ai suffisamment souligné la vacuité."

---> Le problème que vous feignez d’ignorer est que cette "vacuité" liée à la question relative aux juifs n’est effective que pour vous, moi et quelques autres ! Mais la plupart des gens, notamment sur agoravox, ne le voient pas ainsi et identifient ’les juifs’ comme le noyau central de tout ce qui ne va pas dans ce bas monde (si vous êtes un habitué du site, cela ne vous a certainement pas échappé) ! Par conséquent, il y a 2 attitudes possibles : soit on estime que la meilleure solution est de ne surtout pas parler de ces questions pour ne pas alimenter cette paranoïa, (ce qui revient, à mon sens, à vouloir casser le thermomètre de quelqu’un qui est malade plutôt que d’essayer de le soigner), soit on affronte les sujets de front en essayant de s’armer d’un maximum de bon sens possible et de patience. J’ ai évidemment choisi la seconde option. Et, pour ce faire, j’ai jugé utile d’évoquer cette fameuse conférence de presse de De Gaulle pour laquelle beaucoup n’ont pas compris le sens de ce qu’il avait exprimé.

"Ce que j’essayais de vous dire (et que vous persistez à comprendre de travers), c’est qu’on a d’autres problèmes plus urgents sur les bras, et d’autre part, que le Système (appelez-le comme vous voulez - mondialisme, NWO, Empire, judéo-maçonnerie internationale, hyperpuissance américaine, Matrice, etc.) est justement ce qui crée ces problèmes."

---> Seulement voyez-vous cher ami, il se trouve que j’ai pris l’option de parler de DG et de sa conférence de presse de 1967 ! Je ne vous dis pas que je néglige le reste et tout ce que vous évoquez ici mais je me contenterai de redire ce que vous ont déjà exprimé d’autres commentateurs sur ce fil : vous êtes totalement hors-sujet !
Alors libre à vous de considérer que mon article est inutile, dangereux...et tout ce que vous voulez mais dans ce cas, ne perdez pas votre temps et allez proposer vous-même une vidéo que vous jugerez plus constructive et intéressante et je me ferai un plaisir de la commenter ! (si vous lisez ma fiche, vous constaterez que je ne suis pas monomaniaque et que j’ai proposé des articles sur bien d’autres sujets)

"C’est quoi, le gaullisme ? Du souverainisme reposant sur une certaine crédibilité militaire, industrielle et scientifique, un "soft power" assez performant à l’époque, et une habileté politique certaine (je schématise mais c’est à peu près ça), au service d’un projet qui ne diffère guère, finalement, de ce qu’on pourrait appeler "une politique de la puissance"

---> Tout à fait ! Je pourrais même être plus synthétique en affirmant que le gaullisme est avant tout la volonté de redonner à la France sa grandeur !

"L’impéralisme gaulliste avait cela de particulier qu’il était assez subtil quand c’était nécessaire et cherchait à promouvoir une sorte de "troisième voie" française entre l’impérialisme US et l’impérialisme soviétique,"

---> D’accord pour la "troisième voie" mais quant à parler d’impérialisme, je ne l’affirmerais pas. Tout comme je n’affirmerais pas non plus, comme le font certains, que De Gaulle était "anti-impérialiste". De Gaulle ne cherchait finalement que les intérêts de son pays et adaptait sa politique en fonction des circonstances qui se présentaient à lui !

Bien à vous
Micnet

Répondre Lien
- bOvinus 21 octobre 2013 11:32
  
  @ micnet
  -
  Mais la plupart des gens, notamment sur agoravox, ne le voient pas ainsi et identifient ’les juifs’ comme le noyau central de tout ce qui ne va pas dans ce bas monde (si vous êtes un habitué du site, cela ne vous a certainement pas échappé) ! Par conséquent, il y a 2 attitudes possibles : soit on estime que la meilleure solution est de ne surtout pas parler de ces questions pour ne pas alimenter cette paranoïa, (ce qui revient, à mon sens, à vouloir casser le thermomètre de quelqu’un qui est malade plutôt que d’essayer de le soigner), soit on affronte les sujets de front en essayant de s’armer d’un maximum de bon sens possible et de patience.
  -
  Je dois reconnaître en ce cas que je vous avais mal jugé. Ce qui est d’autant plus regrettable que je suis moi-même passé par cette phase de tout expliquer par "les Juifs" avant de comprendre que ça ne tenait évidemment pas debout. Le souci, c’est que un certain nombre de gens (je dirais même la plupart) ne dépassent jamais ce stade (les Cubains ont une jolie expression pour cela - "obésité intellectuelle"), au point de l’ériger en paradigme. C’est extrêmement dommageable, car cela jette le discrédit sur tous ceux qui prétendent penser par eux-mêmes (d’où le sobriquet condescendant et finalement assez justifié de "conspirationnisme"), et surtout parce que cela mène à une perception faussée de ce qui se passe et des solutions forcément inadéquates (même pas en termes de morale, simplement à l’aune du bon sens).
  -
  D’ailleurs, histoire de clore le sujet sur ce thème, les tenants de cette sorte de paradigme feraient bien de se rappeler que la pratique du "bouc émissaire" vient tout droit du judaïsme, ce n’est qu’une variété particulière de pratique sacrificielle. Ce n’est ni chrétien (au sens culturel), ni même européen.
  -
  Au sujet du gaullisme, une autre fois peut-être. Je suis étonné que cette vidéo n’ait pas donné lieu à plus de débats sur la politique du Général, c’eût justement été l’occasion. La majeure partie s’est focalisée sur soit les Juifs, soit le supposé racisme ou non racisme de De Gaulle. Merci en tout cas d’avoir pris le temps d’éclaircir votre point de vue, ce fut finalement assez instructif. La controverse est toujours positive, comme dirait un certain M. Chouard.
  -
  Au plaisir
  
  Répondre Lien
- micnet 21 octobre 2013 11:37
  
  @bOvinus
  
  Je vous remercie sincèrement pour votre dernier message.
  
  Au plaisir de débattre à nouveau avec vous sur les autres sujets évoqués
  
  Cordialement
  Micnet
  
  Répondre Lien
cathy30 21 octobre 2013 07:53

Une chose est sûre c’est que De gaulle n’aimait pas les noirs et les arabes

Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture greque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de Musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain qua rante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’ins taller en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! " (Cité par B. Stora, Le transfert d’une mémoire, Ed. La découverte, 1999) –

"Vous savez, cela suffit comme cela avec vos nègres. Vous me gagnez à la main, alors on ne voit plus qu’eux : il y a des nègres à l’Élysée tous les jours, vous me les faites recevoir, vous me les faites invi ter à déj euner. Je suis entouré de nègres, ici. […] Et puis tout cela n’a aucune espèce d’intérêt ! Foutez-moi la paix avec vos nègres ; je ne veux plus en voir d’ici deux mois, vous entendez ? Plus une audience avant deux mois. Ce n’est pas tellement en raison du temps que cela me prend, bien que ce soit déjà fort ennuyeux, mais cela fait très mauvais effet à l’extérieur : on ne voit que des nègres, tous les jours, à l’Élysée. Et puis je vous assure que c’est sans intérêt." (Entretiens avec Jacques Foccart, 8 novembre 1968. cité dans ses Mémoires, tome 2).

Répondre Lien

Commentaires: 0 | 100

"Peuple sûr de lui et dominateur", critique ou compliment ?

103 réactions

Réagir