Nigeria : Boko Haram revendique l’enlèvement de plus de 200 lycéennes, qui seront "vendues"
Il ne s’agit nullement du terrorisme. Chacun peut lui donner le nom qu’il souhaite, je puis me permettre de citer ceci :
"Alors que trois expatriés viennent d’être enlevés dans le sud du Nigeria, le groupe islamiste armé Boko Haram a revendiqué lundi, dans une vidéo, l’enlèvement de plus de 200 lycéennes mi-avril à Chibok, dans le nord-est du Nigeria, qui a suscité une très vive émotion dans le pays et à l’étranger.
« J’ai enlevé vos filles, je vais les vendre sur le marché, au nom d’Allah », a déclaré le chef du groupe extrémiste Abubakar Shekau dans une vidéo de 57 minutes. Il évoquait les 276 lycéennes enlevées le 14 avril dans leur établissement scolaire de Chibok (nord-est), dans l’Etat de Borno, dont 53 ont réussi à s’enfuir et 223 sont toujours en captivité, selon la police. Shekau, qui dit garder « des gens comme esclaves », déclare avoir enlevé les lycéennes parce que « l’éducation occidentale doit cesser » et que les filles « doivent quitter (l’école) et être mariées ».
78 réactions
-
Phaeton
6 mai 2014 09:39
J’attendais que cette info sorte qur AVTV, mais elle ne pouvais venir que de Frida, qui va du coup se faire taxer d’islamophobie...
J’attends donc la négation, mais surtout les arguments de ceux qui vont encore nier mordicus...
Sinon, sujet crade qu’est le conflit Nigérian, sans dédouaner la secte du Nord, les autorités du Sud à majorité chrétienne, ne sont pas en reste avec les massacres qui sont survenus il y a un moment déjà...-
medialter
6 mai 2014 12:22
Bof, rien de nouveau sous le soleil, ça fait des décennies que tous les pays du monde qui sont descendus aux stocks (pour reprendre le terme de Dieudo) envoient leurs agents d’influences au sommet d’une arborescence souterraine, pour aboutir par exemple à AQMI, pour prétexter de futures manoeuvres, on s’offusque quand le résultat de ces opérations tombe sur 200 malheureuses fillettes, mais quand il y a un million de morts (par exemple l’Irak suite aux décisions de l’ONU), dont des centaines de milliers de gamin, ça fait pas 3 lignes dans les journaux.
*
Le bon thermomètre, c’est la place que ca prend sur nos merdias, et là, monté en épingle sur le passionnel comme ca semble l’être (Frida étant la spécialiste-relais pour jouer sur cette corde), il y a tout lieu de penser à une grosse opération (économico-matierepremiero-financière) qui va suivre. Il est donc un peu tôt pour conclure sur cette affaire, attendons quelques mois pour voir à qui va profiter cette com. -
la mouche du coche 6 mai 2014 13:48Toute cette histoire pue l’opération montée par l’étranger pour attaquer l’islam.
Je ne vais pas attendre 2 ans pour découvrir que cet homme est manipulé par les américains, je le pense dès à présent.
-
Phaeton
6 mai 2014 15:32
Et voilà, nous y sommes, mais vous n’avez pas d’arguments ou de preuves, tout juste deux trois analogies mal senties...
Mais à un moment, ce ne sera plus de preuves de l’implication des USA que je vais vous demander, mais de m’expliquer en quoi le mal ne peut venir que des ricains, ou alors de me prouver que les autres peuples en sont totalement incapables...
La guerre, les massacres, la haine etc, sont-ils apparus avec les USA ?
Et puis medialter qui ose qualifier d’agents de propagande ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, alors qu’il n’a pas un élément probant à nous soumettre...
Moi aussi je peux faire mon conspi, je trouve ton amateurisme tellement criant qu’il en devient louche, n’es tu pas un agent chargé de discréditer la dissidence ? -
medialter
6 mai 2014 16:10
Des preuves ???
Mais mon pauvre ami, maman chante encore ses berceuses le soir ? Y a des organisations entières qui sont payées des fortunes avec votre pognon pour que personne ne trouve jamais l’ombre d’une preuve. C’est grave d’être à tant d’années-lummières de l’estimation des enjeux
-
-
cassia
6 mai 2014 09:47
« J’ai enlevé vos filles, je vais les vendre sur le marché, au nom d’Allah »
Bon ben maintenant on attend que tous les arabes de service viennent rapliqués pour nous expliquer que ces islamistes radicaux n’ont rien à voir avec l’Islam
-
eQzez
6 mai 2014 17:10
wyrd, si des gens sement la discorde , ils doivent etre combatu.
il me semblait que la france etait parti combattre boko haram ? elle a rien foutu, et en centre afrique , c’est toujours le chaos, il faut les combattre.tu as compris quoi de la video que as tu mis ? -
QaviQeQuarQo
6 mai 2014 18:07
nous expliquer que ces islamistes radicaux n’ont rien à voir avec l’Islam
Ils ont autant a voir avec l islam que l Armée de résistance du Seigneur a a voir avec la chrétientéou encore l idéologie WASP, ses télévangélistes, ses positions sionistes et les guerres des bush au nom de dieu...représentent ils la chrétienté ? -
Heptistika
6 mai 2014 22:18
@ Davideduardo
Loin de moi l’envie de défendre l’islam, mais ce que vous dites est d’une justesse d’esprit assez inaliénable, et je crains que vous n’ayez point de réponse très concrète de la part des ceux auxquels votre message est destiné, qui sont dans le manichéisme le plus complet.
-
Vla l’Jean
6 mai 2014 10:04
"Ce ne sont pas des terroristes mais de virils chevaliers de l’Ismlam en lutte contre le sionisme et les valeurs mortifères du progressisme des élites sodomites dépravées qui dirigent le monde.
Grâce à eux le féminisme trans-genre des Femens Satanistes ne passera pas !"
Charia Bléghoullh le 29. 04 .2014 sur Méat-TV.
-
Autre version Caca (KK) compatible :
-
"Frida la sioniste Libanaise stipendiée par l’empire du Mossad nous livre la version officielle de l’inside-Job organisé par les NaziSraéliens...
Dieu-Soral en liaison télépathique constante avec Jesus et Mahomet a démontré la supercherie et identifié les acteurs Israëlo-Américains dont Hugh Laurie grotesquement barbouillé et déguisé en chef cruel des mercenaires rebelles Africains."
Jacky Ejac en conférence de presse sur Fachoravox le 30. 04. 2014
-
Ceci est une pure fiction n’ayant aucun.... bla, bla, bla...-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 17:35
@Vla l’Jean /Animal mother (la maman des Goys, j’imagine ?
)Soliloquisme et auto-congratulations...que du bonheur !!!
-
-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 12:34
Tu arrêtes d’écrire ’Waciste" s’il te plait, parce que là, pour le coup, cela fait très, très Raciste ! C’est ce que tu es Wyrd ?
-
-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 10:56
....Je crois que le problème dans le monde c’est surtout les personnes de sexe masculin et non la foi ! Ceux-là prennent n’importe quel prétexte ( la religion, la politique, les idéaux et pleins d’autres trucs encore) afin de violer, tuer, vendre, prostituer, vandaliser, humilier, etc, etc...Enlevons-leur tous les droits et le monde enfin géré par les femmes ne s’en portera que mieux !!! Girl Power !
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 11:23
Malheureusement, de nombreuses coutumes barbares comme l’excision ou la circoncision sont particulièrement entretenues par les femmes. Selon les associations travaillant sur le terrain contre l’excision, les mères et les grands-mères sont les plus difficiles à convaincre, car ce sont surtout elles qui veulent que les petites filles soient "bien comme il faut". La connerie n’a pas de sexe.
-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 11:53
Je suis d’accord là-dessus, et encore elles font cela par pur atavisme et parce que cela arrange et rassure les ...mecs (encore les mêmes) ! Avoue tout de même que nombre de saloperies plus innommables les unes que les autres sont perpétrées depuis la nuit des temps par la gent masculine ! Je suis désormais pour que les hommes n’est plus qu’un rôle subalterne dans la société : ils bossent, donnent du plaisir et des enfants aux femmes et surtout ...ils se la ferment !!!
-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 11:54
Post pour Gaspard de la nuit.
@ EdzezJe ne vois pas les avantages de la circoncision, moi. A part quelques légendes... -
medialter
6 mai 2014 12:39
"Je suis désormais pour que les hommes n’est plus qu’un rôle subalterne dans la société : ils bossent, donnent du plaisir et des enfants aux femmes"
*
Ha mais je suis complètement d’accord, les hommes ont du temps à rattraper depuis 5000 ans, je suis le premier à vouloir inverser les rôles sur le modèle historique (pas le modèle contemporain où les femmes se sont faites entubées à vouloir l’égalité). Faire la popote, élever les mômes, avoir une demi-journée de temps libre cumulé par jour, et niquer la gonzesse qui vient de se faire chier toute la journée à marner, et la tromper pendant qu’elle va à la guerre. Je signe où ? -
Pablo el GENIO
6 mai 2014 12:55
"...n’aient plus.."
@ MedialterC’est ça fantasme la vie des femmes...En général ce sont elles qui n’ont pas envie de répondre aux sollicitations constantes de leurs époux pourtant supposés être épuisés par une journée harassante ! Quelle bande d’escrocs...en plus ! -
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 12:57
"Avoue tout de même que nombre de saloperies plus innommables les unes que les autres sont perpétrées depuis la nuit des temps par la gent masculine !"
Je me méfie toujours des références qui remontent à "la nuit des temps", parce que je ne m’en souviens pas bien, de ce moment.
Je pense que plus une personne possède de pouvoir effectif, plus elle peut commettre de saloperies. Par exemple, nos chats, s’ils étaient 20 fois pus gros, nous chasseraient et nous mangeraient. Les gens riches ou très riches peuvent faire plus de mal que les pauvres puisqu’ils peuvent se payer des milices et des armées. Quand les pauvres s’assemblent et qu’il résulte une puissance de leur nombre, ils sont aussi destructeurs. De la même manière, si les femmes étaient plus fortes physiquement que les hommes, il y aurait plus d’hommes soumis et battus, les femmes seraient plus souvent chefs de guerre, etc. Mais en même temps, elles seraient moins douées pour la séduction, la culpabilisation et la manipulation. "Je suis désormais pour que les hommes n’est plus qu’un rôle subalterne dans la société : ils bossent, donnent du plaisir et des enfants aux femmes et surtout ...ils se la ferment !!! "Je n’observe ni dans l’histoire ni dans l’actualité que la femme soit meilleure humainement que l’homme lorsqu’elle joue un rôle politique. L’histoire des reines et des impératrices ne permet pas de se faire d’illusions. Bref, la femme dominatrice, ça peut être un fantasme érotique, mais ça ne va guère plus loin. En plus, concernant le cas dont il est ici question, un "gouvernement féminin" ne changerait rien à l’affaire puisqu’il s’agit de bandes de malfaisants qui ne demandent l’autorisation d’aucune instance légitime. -
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 13:10
"l’excision c’est une tradition animiste, rien a voir avec l’islam."
Je n’ai pas parlé d’Islam.
"Par contre la circoncision, elle n’a que des avantages, je sais de quoi je parle."Ah bon, pourquoi ? Vous avez deux pénis, l’un circoncis et l’autre entier ; et vous trouvez que le circoncis fonctionne mieux ? La nature et Dieu réunis ont mis un truc en trop sur notre corps qu’il faut enlever, merde alors !Le problème n’est pas que cela soit mieux ou moins bien, c’est qu’il appartient à chacun d’en juger pour son propre corps. Donc c’est la circoncision de l’enfant par ses parents qui est problématique, en particulier parce qu’elle oblige un peu le circoncis adulte à dire "ça n’a que des avantages", parce que de toutes façons il ne peut pas retourner dans le passé pour arrêter le couteau qui lui a arraché le morceau de chair que l’univers lui avait donné, et que reconnaître que c’était stupide l’obligerait à en vouloir terriblement à ses parents et de plus à se considérer comme mutilé. -
Pablo el GENIO
6 mai 2014 13:28
@ Gaspard de la nuit
Permet-moi de faire hommage à nouveau à ton intelligence, ton élégance et ton irrésistible humour.Je ne parle pas d’un "gouvernement féminin", Gaspard, car cela serait encore un monde calqué sur le patriarcat qui a pour particularités celles de la hiérarchisation et de la discrimination...Je crois que celui qui n’a pas connu la possibilité même de donner la vie et, par conséquent, la mort, les deux étant intimement liés, fait le choix inconscient afin de se sentir participer de la "création", de jouir de sa faculté unique de détruire, de donner cette fameuse mort ; je sais cela. Un monde géré par les femmes entraînerait inexorablement un changement paradigmatique salutaire et plus qu’urgent... !!! -
Boom_QaBoom
6 mai 2014 18:23
eQzez
"Par contre la circoncision, elle n’a que des avantages, je sais de quoi je parle."
C’est vrai que de pouvoir se coincer le gland dans sa braguette sans rien sentir, c’est quand même un sacré avantage
Pablo
"Je suis d’accord là-dessus"
Qaspard
"De la même manière, si les femmes étaient plus fortes (...) elles seraient moins douées pour la séduction, la culpabilisation et la manipulation." Merci les ami(e)s !
-
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 11:28
Question à Frida : dans les pays ou c’est le gouvernement lui même qui organise ce genre de pratiques barbares, quel nom donnerez-vous à l’Etat ?
-
maQiavel
6 mai 2014 13:08
Pour elle , c’ est un Etat terroriste.
C’ est à dire que si on prend la définition de terrorisme dans le lien qu’ elle a mit, ça recouvre énormément de choses.On pourrait par exemple affirmer au regard de cette définition que depuis le néolithique , tous les Etats sont terroristes.Moi je veux bien accepter cette définition , cependant , il faut avoir l’ honnêteté intellectuelle d’ admettre que dans ce cas , il y’ a pas les terroristes dans un camps et des non terroristes dans l’ autre , notamment dans les conflits armées ou toutes les forces en présence se livrent en général à ce genre d’ actes , parfois dans des proportions différentes certes , mais cela ne change rien puisque cette définition ne recouvre pas les proportions ... -
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 13:14
Oui, c’est là où je voulais en venir.
"Etat terroriste", est à la fois un oxymore et un pléonasme. Ce qui est rare ! -
maQiavel
6 mai 2014 13:27
Mais ce qui m’ étonne le plus chez l’ auteure , c’ est ce refus catégorique d’ admettre le contenu subjectif et arbitraire du terme « terrorisme » , que c’ est avant tout un jugement s’ appuyant sur des valeurs morale qui permet d’ affirmer que x ou y personne , groupe ou Etat est terroriste.
Je ne vois pas ce qu’il y’ a de grave à l’admettre, on peut très bien assumer que selon ses valeurs morales, tel ou tel groupe est terroriste et pas tel autre …
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 13:52
Je pense qu’il y a deux niveaux de traitement de la question en termes de sémantique :
1. Approche désignative. Le terrorisme peut désigner un certain type d’exercice de la violence qui se distingue de l’action militaire classique sur le plan stratégique, mais aussi dans son objectif. Ainsi, il s’agit d’une part d’une entreprise qui s’exprime à travers des actions de type "commando" et d’autre part qui vise généralement à produire un effet "publicitaire" sur la population (semer la panique, affaiblir le gouvernement).2. Approche qualitative. Le terrorisme est un terme que l’on utilise toujours relativement à un point de vue, comme le terme "ennemi". Personne ne se qualifie lui-même "d’ennemi", on est toujours l’ennemi d’un autre qui nous qualifie ainsi. De même, il est rare qu’un groupe soit qualifié par ses propres membres de "terroriste".Les deux approches sont justes, mais ne se placent pas au même niveau linguistique. -
maQiavel
6 mai 2014 14:05
En fait, votre approche désignative du terme terroriste correspond à ce que l’on appelle forces spéciales ! Dans ce cas pourquoi appeler cela « terrorisme » et non « opérations spéciales » ?
Non, je pense que c’est exclusivement l’approche qualitative que vous décrivez qui est utilisé aujourd’hui, et au-delà du signifiant d’ennemi, je dirai même « forces du mal » ou « axe du mal » pour reprendre la terminologie Bushiste !
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 14:24
L’approche qualitative est en fait la seule qui ait un contenu politique, donc c’est effectivement la plus utilisée. L’approche désignative n’est guère saisissable par l’ingénierie sociale, mais elle peut être utilisée par les militaires.
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 14:40
"Dans ce cas pourquoi appeler cela « terrorisme » et non « opérations spéciales » ?"
Il y a une distinction stratégique. Une opération de type "forces spéciales", ou "commando" ne sera pas forcément revendiquée par le groupe qui l’entreprend (qui peut rester discret ou même faire porter le chapeau à un autre groupe). Lorsque un groupe revendique une action de type commando, on peut techniquement parler de terrorisme. D’ailleurs l’action "terroriste" (entendue dans ce sens technique précis) exige d’avoir prévu un "canal" (contact avec la police ou le gouvernement) permettant de revendiquer sûrement l’attentat commis, afin qu’aucun autre groupe ne s’en empare médiatiquement.Il existe donc un "terrorisme d’Etat" dans cette acception exacte du terme. C’est le cas lorsque des forces spéciales gouvernementales sont utilisées ouvertement et de manière illégale, mais pas quand elle sont utilisées discrètement.Exemple :- Les Etats-Unis envoient un commando assassiner un "super méchant" et le revendiquent, l’opération n’ayant de sens que si elle est médiatisée = terrorisme d’Etat- Les Etats-Unis envoient un commando assassiner discrètement un chef d’Etat gênant ( pure hypothèse ) mais sans jamais le revendiquer = ce n’est pas du terrorisme d’Etat au sens désignatif (stratégique, publicitaire). -
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 15:13
Au sens désignatif (donc Bien et Mal mis à part) ça se vérifie assez bien pour toute personne qui a un peu de connaissance de l’histoire des mouvements terroristes, politiques, indépendantistes ou communautaires, qu’ils soient italiens, allemands, basques, irlandais, corses, musulmans, etc.
La revendication est essentielle !
-
-
gabriel13
6 mai 2014 11:33
Quel courage ! Enlever des gamines, ca c’est un combattant de la foi. Même un âne croiser avec un porc et un serpent serait plus évoluer que lui. Si je devait faire un classement darwinien, ces imbéciles viendraient très loin derrière les blattes et les cafards.Avec des chiens enragés on ne discute pas, on envoie des loups...
-
maQiavel
6 mai 2014 12:56
Et donc enlever des jeunes filles, c’est ce que signifie « terrorisme » ?
Moi j’ai l’impression que ce qui est relaté là s’appelle tout simplement un enlèvement (selon le Larousse « action de ravir, emmener, emporter quelqu’un par la force »).
Auteur inconnu.
-
maQiavel
6 mai 2014 13:10
Un lien intéressant : la femme ravie, le mariage par rapt dans les sociétés occidentales du haut moyen âge.
Salauds de terroristes, ils existaient déjà il y’ a des siècles !!!
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 13:22
Il y a des millénaires ! Pâris déjà enlevait la belle Hélène (la salope se laisse un peu faire car Pâris est beau gosse) au roi de Sparte et pourtant célébrissime cocu Ménélas. Ainsi commença la guerre de Troie.
-
maQiavel
6 mai 2014 13:30
J’ai toujours pensé que les troyens étaient des terroristes, regardez un peu leurs barbes …
-
Qamarad
6 mai 2014 13:38
Louis de Funès est le troisième enfant de Carlos Luis de Funes de Galarza (1871 - Malaga, 19 mai 19343) et Leonor Soto Reguera (Ortigueira, 21 janvier 1878 - Montmorency, 25 octobre 1957n 2), arrivés d’Espagne en 1904 après que son père eut enlevé sa mère, la famille de celle-ci s’opposant à leur union4.
En réalité, tous les hommes sont potentiellement terroristes. Je propose la pénitence par la castration. Rachetons nos péchés comme il se doit !
-
Pablo el GENIO
6 mai 2014 13:45
@ Gaspard de La Nuit
Et tu oublies Zeus qui enlève Europe ! (Il a recommencé son forfait mais sous un autre nom : Z(one) E(uro)/ U(nited) States) -
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 14:04
"La preuve que la castration ne vaccine pas contre les envies d’enlèvement et de séquestration"
A condition d’avoir une tête de bite pour compenser la perte des couilles. -
maQiavel
6 mai 2014 14:09
Bon, ça suffit, je pense qu’on a assez ridiculisé le terme « terroristes » pour aujourd’hui …
Au prochain épisode, on fera la même chose avec « négationnisme », j’ai déjà commencé …
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
6 mai 2014 14:19
Dingue, j’ai regardé les premières minutes de ce dessin animé en étant persuadé que c’était un montage avec des sous-titres rajoutés !! Mais non, c’est bien le scénario !
-
-
cathy30
6 mai 2014 13:48
Vous êtes conscients de parler à une nation judéo-chrétienne ? ou bien est-ce des délires de frustration.
-
mortelunes
6 mai 2014 15:14
Au nom de Mahomet, au nom de David, au nom du Christ, au nom, au nom, au nom...
- Ce qui serait bien c’est que tous ces malades arrêtent d’emmerder les autres et qu’ils se mettent à lire correctement la Tora, le Nouveau Testament et le Coran. L’amalgame politicoreligieux pourrit l’existence des honnêtes gens.- Ce qui serait bien c’est que les occidentaux arrêtent d’emmerder les africains chez eux et qu’ils les laissent exploiter leurs ressources et vivre leurs religions comme ils le souhaitent.A force de prendre les gens pour des cons ils le deviennent... -
Frida
6 mai 2014 19:03
Je suis fascinée par le degré d’immaturité chez certains. Et on voit bien chez le terroriste incapable de se tenir droit (bien camé) que l’action criminelle l’emporte sur le reste... mais certains ont besoin d’un habillage idéologique, que le nihilisme, l’anarchisme ou l’islamisme facilitent. C’est très tendance de se dire islamiste, et de pratiquer la loi de Dieu que de dire pédophile..c’est tendance de se dire djihadiste au lieu de s’avouer un psychopathe sanguinaire ...
Je veux bien que l’Etat puisse pratiquer le terrorisme, mais l’Etat n’a jamais dit qu’il a le droit de pratiquer le terrorisme... refuser cette définition c’est admettre l’anarchisme et le nihilisme. Là au moins les choses auront une explication, mais dire que l’Etat est aussi terroriste est une absurdité... soit on discute sur un base et dans un cadre, avec des références bien précises soit chacun donnera le sens qu’il veut à ce qu’il veut. Mais dans ce cas là, pourquoi tant d’hystérie pour la théorie du genre, puisque ses adeptes aussi veulent reformuler le monde à leur convenance... tout va bien donc. Soyons logique.
Mais je pense que certains ici sur ce forum ont mis en place leur propre logique.
Quand l’Etat a recours au terrorisme, il le fait en biaisant et en trichant, en manipulant, et en complotant, aucun Etat à ma connaissance n’a déclaré avoir un droit par la loi ou par les faits d’enlever des jeunes filles et de les vendre (au pire moment du trafique triangulaire des esclaves, aucun Etat ne s’est donné ce droit, même s’il a hypocritement géré ses conséquences).
quant à me parler des enlèvements qui remonte à Mathusalem, il faut le faire, (à moins que certains cherchent dans la guerre et le chaos l’occasion rêvée d’assouvir leurs pulsions...) et cela suppose que certains soient dans une sorte de nostalgie du chaos absolu....
franchement, dans ce cas précis, il s’agit d’un groupe qui se réclame de l’islam, mais il peut tout aussi se réclamer de Raël, il n’en demeure pas moins que c’est un acte terroriste.
ce que certains refusent d’admettre c’est qu’au contrairement à l’Etat, ce groupe ne tire aucune légitimité, mais aucune, il use de la force brute, alors que l’Etat, qu’on aime ou non, est un fait basé sur le droit, sur un consensus, sur un compromis même imposés et non sur la surprise et et l’arbitraire.... je lis certains comparer ce groupe aux corps spéciaux et groupes d’interventions... sauf que ceux qui défendent ces terroristes, et là il n’y a plus d’ambiguïté, rien qu’en mettant un parallèle entre les armées et ces groupes montre leur intention idéologique....
personnellement, cette histoire ne m’apporte rien....mais elle permet de révéler la bouffonnerie de certaines explications dites objectives et prétendant à la neutralité....-
maQiavel
6 mai 2014 19:36
Moi je retiens ceci qui est en contient l’essentiel de votre commentaire : « ce que certains refusent d’admettre c’est qu’au contrairement à l’Etat, ce groupe ne tire aucune légitimité, mais aucune, il use de la force brute, alors que l’Etat, qu’on aime ou non, est un fait basé sur le droit, sur un consensus, sur un compromis même imposés et non sur la surprise et et l’arbitraire.... »
1. Savez vous que le concept de légitimité est moral ? Si vous basez votre perception du terrorisme sur la légitimité, c’est que cette perception se base sur une morale, non ?
2. Wikipédia définit le droit comme « l’ensemble des règles qui régissent la conduite de l’homme en société, les rapports sociaux. »L’origine du droit tel que définit ici peut venir de l’Etat et ses institutions, aucun problème là-dessus. Cependant, considérer qu’ il n’ y a que cette norme là qui compte pour les hommes est un biais idéologique , par exemple celui qui enlève ces jeunes filles , ce qui doit régir la conduite de l’ homme en société n’ est pas l’ Etat mais sa religion ( ou plus précisément la perception qu’ il en a). Ce que j’essaie de vous faire comprendre, c’est que même le droit et son origine est relative, ce sont les hommes qui décident quelles les normes ils suivent.
3. Affirmer qu’une norme est supérieure à une autre, c’est précisément de l’idéologie (par exemple considérer que les normes Etatiques valent mieux que les normes religieuses de communautés), cela s’appuie sur une subjectivité de sensibilité progressiste. Un idéologue religieux de sensibilité réactionnaire, comme Abubakar Shekau et d’autres considèrent que ce sont les normes religieuses qui sont supérieures. Là-dessus nous avons tous une opinion, vous et moi compris. Prendre de la hauteur consiste à s’émanciper de sa propre opinion et présenter ces différentes représentations et conceptions sans décréter dans l’absolu ce qui est le Vrai car aucun d’ entre nous ne peux prétendre à la connaissance de l’ absolu.
4. Cela signifie donc ne pas aborder les choses en Mal ou en Bien (concepts moraux relatifs variant suivant l’époque, le lieu etc.), en criminel (concept juridique relatif et dépendant de l’adhésion idéologique à une quelconque juridiction par celui qui l’emploie).
Pour finir, deux questions
-Etant donné que vous vous appuyez sur la légitimité (concept moral et relatif), le droit (concept relatif auxquels les hommes peuvent adhérer, ou contre lesquels ils peuvent se révolter), pour définir le terrorisme, le concept de terrorisme tel que vous l’employez, n’est il pas lui-même relatif ?
-Pourquoi refusez vous aussi catégoriquement, au point de flirter avec absurde, que votre conception du terrorisme est avant tout morale ? C’est ça que je ne comprends pas, c’est pourtant une évidence …
-
Frida
6 mai 2014 20:14
"Cependant, considérer qu’ il n’ y a que cette norme là qui compte pour les hommes est un biais idéologique , par exemple celui qui enlève ces jeunes filles , ce qui doit régir la conduite de l’ homme en société n’ est pas l’ Etat mais sa religion ( ou plus précisément la perception qu’ il en a). Ce que j’essaie de vous faire comprendre, c’est que même le droit et son origine est relative, ce sont les hommes qui décident quelles les normes ils suivent."
Demain je déciderai d’être un homme... ha ha ha ha
il faut vraiment être un abruti fini pour raconter ce genre de chose, dans le même temps raconter qu’il faut défendre Dieudonné et la liberté d’expression et nous faire tout un pavé sur le droit.... c’est à mourir de rire...
c’est vraiment de la schizophrénie.
je n’ai pas de temps à perdre (comme ça été dit ailleurs, enculer les mouches ça va un moment...).
Certains cherchent à avoir le dernier mot, avoir raison. Soit.
S’ils trouvent une satisfaction dans la négation de tout, grand bien leur fasse. Il n’y a pas de bien ni de mal...
même le clavier sur le quel je tapote n’existe pas , c’est juste une chimère...Bonne soirée à tous
-
maQiavel
6 mai 2014 20:37
Non être un homme relève du biologique et du naturel, vous n’avez aucune prise là-dessus (à prendre toutefois avec réserve vu les progrès de la science).
Si votre clavier existe physiquement, c’est qu’il existe, point barre.
Par contre, il en est autrement des constructions culturelles :
Le droit est une construction culturel et donc relative, chacun peut considérer tel ou tel système juridique supérieurs à un autre et même se battre pour imposer sa conception des choses, cela s’ est fait depuis au moins le néolithique !
Je ne fais pas une négation de tout, j’essaie de vous faire comprendre la dimension relative des constructions culturelles humaines.
Nous avons tous des totems, pour certains c’est Dieu, et nier l’existence de Dieu, c’est nier le tout. Je pense que c’est le fait de remettre en question (sans nier car je ne dis pas que vos conceptions morales sont fausses, je dis qu’elles sont relatives) vos totems qui vous amène à écrire : « S’ils trouvent une satisfaction dans la négation de tout, grand bien leur fasse. Il n’y a pas de bien ni de mal... »
Je ne dis pas qu’il n’ y a pas de Bien ou de Mal , je dis que les hommes en ont construit dans l’ histoire des perceptions très différentes , ce qui est un fait !!!
Je ne cherche absolument pas à avoir raison, les gens sur ce site savent que quand je me trompe, je le dis sans aucune honte car qui ne se trompe pas ?
-
-
Frida
6 mai 2014 19:09
pour les abrutis du djihadisme
http://geopolis.francetvinfo.fr/femmes-de-reconfort-la-mise-au-point-du-japon-30011
le Japon reste embarrassé et ne sait comment gommer de telles monstruosités, que certains veulent banaliser en considérant que c’est de l’ordre du normal-
maQiavel
6 mai 2014 19:41
Mais comment décréter que c’est normal ou non ? Par un système de valeurs morales, non ? Vous voyez bien que votre approche est avant tout morale …
Mais pourquoi refusez vous de l’assumez, vous pourriez le faire avec panache du style « oui, je me base sur ma morale pour affirmer que les femmes de réconfort sont des monstruosités, et que cet homme qui enlève des jeunes Lycéennes à l’école pour les vendre dans un marché pour 10 dollars est un horrible terroriste ».
Ou est le problème ? Qui vous dira « non, vous n’avez pas le droit de le penser » ?
C’est ça que je n’arrive absolument pas à comprendre chez vous …
-
Frida
6 mai 2014 20:00
la terreur n’est pas une morale, la souffrance physique n’est pas une morale ce sont des faits, se sont des faits quantifiables et observables, mesurables d’autant plus qu’il n’y a aucun utilité pour les justifier, j’entends par utilité de faire souffrir gratuitement...(même chez les animaux où il n’y a pas de morale on ne voit pas une telle cruauté gratuite)
mais le djihadiste n’osera jamais dire que ce qu’il fait (des actes et non SA PRETENDUE MORALE) le fait pour le fric, ou parce qu’il a une échelle de morale qui n’est pas la même que celle des autres, le rapt, la pédophilie, le meurtre gratuit, le sadisme se sont là une morale qui leur est spécifique... qui n’a jamais été soulevée quand on a dû se farcir l’éloge des samoudjih... eh oui, parlons donc de cette morale au lieu de mystifier les gens par le prétendu romantisme, d’autres sottises comme l’abnégation envers un dieu au point de laisser derrière soi le confort matérielle et d’aller égorger les civils en Syrie...
il n’y a que les abrutis pour mélanger tout et je le dis avec panache -
maQiavel
6 mai 2014 20:25
-la terreur n’est pas une morale, la souffrance physique n’est pas une morale
Mais c’est un système de valeur morale qui nous permet de dire si elles sont bonnes ou mauvaises, justifiés ou injustifiables, légitime ou non légitime …
-l n’y a aucune utilité pour les justifier
----> Voilà, ça c’est un point de vue moral …
Moi, ce que je considère comme une analyse, c’est de rapporter ces faits sans se prononcer sur ces concepts moraux que sont la justice, le bien, la, légitimité etc. (sans forcément y parvenir).
Prendre de la hauteur, c’est essayer de s’émanciper de son propre point de vue subjectif …
même chez les animaux où il n’y a pas de morale on ne voit pas une telle cruauté gratuite
----> Attention, vous êtes entrain de naturaliser des choses que vous ne pouvez pas illustrer …
- parce qu’il a une échelle de morale qui n’est pas la même que celle des autres
----> On est beaucoup sur terre a avoir des systèmes de valeurs très différents, les Jihadistes ne sont pas une exception, regardez : vous et moi n’avons pas du tout les mêmes valeurs et pourtant aucun de nous n’est Jihadiste …
-eh oui, parlons donc de cette morale au lieu de mystifier les gens par le prétendu romantisme
----> Oui parlons en mais à partir de quel point de vue ? De votre morale ? Pourquoi la votre et pas la mienne ? Pourquoi pas celle de Qaspard ou une autre personne ? Est-ce que vous comprenez ou je veux en venir ?
-d’autres sottises comme l’abnégation envers un dieu au point de laisser derrière soi le confort matérielle et d’aller égorger les civils en Syrie...
----> Vous appelez cela « sottise » à cause de votre système de valeur …
Une personne avec un autre système de valeur comme celui de ceux qui pullulent dans les médias institutionnels vous parlera de la sottise des massacres des forces de sécurités du régime sur la population civile (qui existent qu’on le veuille ou pas).
Il va falloir que vous assumiez d’avoir vos valeurs morales chevillé au corps et d’être incapable d’appréhender la réalité par delà votre conception du Bien et du Mal …
Moi je pense, qu’il faut dépasser au moins au moment de l analyse ces clivages tellement subjectif et relatif au moins au moment de l’analyse (sans évidemment y parvenir, personne ne le peut).
C’est mon opinion et en toute honnêteté, je dis qu’il est possible que je me trompe …
J’ espère vraiment que vous essayer de saisir ce que j’ essaie de vous dire car moi de mon coté , j’ essaie de vous comprendre ( sans toute fois y parvenir , comme ce refus catégorique d’ assumer votre prisme moral , je ne le comprend pas .. )
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
7 mai 2014 13:11
@Frida : "il n’y a aucune utilité pour les justifier, j’entends par utilité de faire souffrir gratuitement"
Celui qui impose à autrui une souffrance sans raison est tout simplement un sadique, il éprouve de la jouissance à provoquer et observer la souffrance chez un être sensible sous sa domination. What else ? Donc, que vous inspire le fait qu’un sadique s’autorise à faire souffrir une personne captive, pour tirer une jouissance personnelle au dépens de sa victime ? -
Frida
7 mai 2014 22:42
"Donc, que vous inspire le fait qu’un sadique s’autorise à faire souffrir une personne captive, pour tirer une jouissance personnelle au dépens de sa victime ?"
je ne vois pas le rapport ?
d’abord, pourquoi me parler d’un sadique, on peut aussi parler d’un malade mental, complètement détraqué, il a aussi des idées et des pensées, et il peut les mettre en acte, n’est-ce pas ?
le relativisme qui amène à déclarer le terrorisme comme un jugement de valeur est dans l’impasse, parce qu’il prétend expliquer le problème de point de vue de l’acteur, c’est ce relativisme qui se met dans la subjectivité du terroriste comme vous vous êtes mis dans la subjectivité du sadique qui nuit à la compréhension des évènements et des faits.
C’est ce que vous venez de faire en me parlant du sadique.
Mais moi, je parle souffrance physique (ou la mort) que la victime vit dans sa chair. C’est concret. Le sadique lui-même s’il est mis dans la position de victime et on lui inflige les mêmes tortures il ne pourra pas trouver de jouissance et souffrira autant que sa victime.
conclusion, il n’y a pas de relativisme dans le terrorisme. -
Qaspard Delanuit (le vrai)
8 mai 2014 06:10
"d’abord, pourquoi me parler d’un sadique, on peut aussi parler d’un malade mental, complètement détraqué, il a aussi des idées et des pensées, et il peut les mettre en acte, n’est-ce pas ?"
Eh ! C’est pourtant bien vous Frida qui avez parlé d’acte de cruauté gratuite : "d’autant plus qu’il n’y a aucun utilité pour les justifier, j’entends par utilité de faire souffrir gratuitement". Si ce n’est pas du sadisme, vraiment, je ne sais pas ce que c’est !!-----------------------------
"le relativisme qui amène à déclarer le terrorisme comme un jugement de valeur est dans l’impasse, parce qu’il prétend expliquer le problème de point de vue de l’acteur, c’est ce relativisme qui se met dans la subjectivité du terroriste (...)"Non, vous n’avez pas compris, mais si vous me lisez attentivement vous allez comprendre en 10 secondes : le relativisme dont il peut être question dans la définition du terrorisme ne prétend pas "expliquer le problème de point de vue de l’acteur" ni se mettre "dans la subjectivité du terroriste". Il prétend prendre en compte la subjectivité de l’énonciateur, la relativité du point de vue de celui qui qualifie l’autre de terroriste (homme politique, journaliste, militant). LE FAIT EST que certains actes sont parfois désignés comme du terrorisme par un pays et pas du tout par un autre, ou même dans le même pays à une certaine époque et plus du tout 10 ans plus tard.Conclusion : que cela nous plaise ou non, LE FAIT EST qu’il existe bien un usage relatif du concept de "terrorisme".Le fait qu’il existe un usage relatif du concept de "terrorisme", aussi bien historiquement, juridiquement, politiquement que médiatiquement, est une donnée objective qui ne dépend pas de notre subjectivité.Vous pouvez trouver scandaleux que cela soit, mais toujours est-il que cela est. -
Frida
8 mai 2014 10:33
vous me faites un mauvais procès ou vous êtes de mauvaise foi.
La question INITIALE est de définir le terrorisme, qui est un acte de terreur. Et ce sur point dés le début j’ai admis que l’Etat peut se laisse à de telle pratique et j’ai cité les assassinats ciblés pratiquées par Israël et les attaques de drone par les Américains. Vous êtes d’une mauvaise foi incroyable.
et vous avez déplacé la question vers une AUTRE, qui le double standard de condamner certains actes et non d’autres.
Mais le pire, ce n’est même pas de discuter la deuxième question de deux poids deux mesures, mais de nier l’existence du terrorisme sous prétexte que cela ne veut rien dire du point de vu de l’acteur, de la subjectivité du terroriste...
RELISEZ LA THESE DE CERTAINS QUI VONT COMPARER DES TERRORISTE A DES SAMOURAI POUR ANHILER TOUTE DEFINITIONSoyons cohérents.
Vous parlez dans le vide. -
Qaspard Delanuit (le vrai)
8 mai 2014 12:03
La communication serait plus simple si vous vous en teniez à ce que je dis sans faire de suppositions concernant ce que je pourrais penser sans le dire. Il y a beaucoup d’agressivité dans votre propos, et comme vous ne savez pas communiquer, vous vous battez à l’intérieur de vous-même avec des ennemis imaginaires. Ce que j’ai écrit est clair, net et incontournable. Vous pourriez bien taper du pied ou même vous roulez par terre agitée par des convulsions en hurlant qu’on est de mauvaise foi avec vous que ça ne changerait absolument rien à la réalité. Ce qui est stupide, c’est que si vous vous en teniez à ce que je dis (et pas à ce que vous imaginez), vous seriez d’accord avec moi sans aucun problème.
-
Frida
8 mai 2014 12:22
"Ce qui est stupide, c’est que si vous vous en teniez à ce que je dis (et pas à ce que vous imaginez), vous seriez d’accord avec moi sans aucun problème. "
stupéfiant le degré de la démagogie chez certains.... et on m’accuse de psychologiser à outrance...ha ha ha
on passe de la discussion d’un fait "la terreur", et de glissement sémantique en glissement sémantique on en arrive à discuter ce qui se passe dans mon imaginaire, fini le sadique et le terroriste, bonjour mon imaginaire... ha ha ha ils sont fortssur ce bonne journée....
-
Qaspard Delanuit (le vrai)
8 mai 2014 15:28
-
Frida
8 mai 2014 16:23
si on devait compter sur certains pour avoir une définition du terrorisme....
mais en tout cas, question psychologie, heureusement que wikipédia est là pour donner le diagnostic....
je pensais que j’étais la seule à psychologiser systématiquement les gens ha ha ha ha ha, certains sont passés maître en la matière ha ha ha ha ha
-
-
okarina
7 mai 2014 23:27
Rien ne justifie ce que fait ce sinistre personnage. Mais il s’agit de denoncer tout ceux qui commettent des atrocités et ne pas être sélectif dans la dénonciation. L’hypocrisie occidentale est connue pour ça fermer les yeux quand ses intérêts sont en jeu. Finalement tout le monde est complice d’une certaine manière.
Je pense que plus une personne possède de pouvoir effectif, plus elle peut commettre de saloperies. Par exemple, nos chats, s’ils étaient 20 fois pus gros, nous chasseraient et nous mangeraient. Les gens riches ou très riches peuvent faire plus de mal que les pauvres puisqu’ils peuvent se payer des milices et des armées. Quand les pauvres s’assemblent et qu’il résulte une puissance de leur nombre, ils sont aussi destructeurs. De la même manière, si les femmes étaient plus fortes physiquement que les hommes, il y aurait plus d’hommes soumis et battus, les femmes seraient plus souvent chefs de guerre, etc. Mais en même temps, elles seraient moins douées pour la séduction, la culpabilisation et la manipulation. 
