samedi 7 mars 2015 - par Sonya V...

Malaysia Airlines - vol MH370 : « On nous ment... je n’ai aucune preuve de crash »

Le vol MH370 de la compagnie Malaysia Airlines disparaissait le 8 mars 2014 avec 239 personnes à bord. Depuis, le mystère reste entier et les familles des victimes n'ont aucune réponse à leurs questions pourtant bien légitimes. 
 
Ghyslain Wattrelos, dont la femme et les deux enfants étaient à bord de l'avion disparu, est persuadé que "depuis les premiers jours on nous ment". Il privilégie l'hypothèse du détournement de l'avion par des pirates : "Le point de départ, je pense qu'il y a vraiment détournement de l'avion, par des pirates dans l'avion. (...) Moi je ne crois pas une seconde que l'avion soit là où on le cherche. (...) De toute façon, s'il avait été là où on le cherche, on aurait trouvé un débris. Vol Paris-Rio : on trouve 3000 débris..."
 

 

Plus d’infos sur le site de RTL : Avion de Malaysia Airlines disparu : "Il a été détourné par des pirates", estime un proche des disparus (article publié le 07-03-2015)

 

 

"Pourquoi les coordonnées du vol n’ont pas été rendues publiques, pourquoi ne sait-on pas précisément ce que transportait cet avion, et surtout pourquoi le gouvernement malaisien a décrété qu’il s’agissait d’un accident, écartant toutes les autres hypothèses ?" (francetv info 06-03-2015)

 

 

L’absence de réponses ne peut qu’exacerber, chez les familles des disparus, ce sentiment que la vérité leur est cachée... D’où la colère qui vient s’ajouter à la douleur...

 



38 réactions


  • Pyrathome Pyrathome 7 mars 2015 14:33

    "Le point de départ, je pense qu’il y a vraiment détournement de l’avion, par des pirates dans l’avion."
    .
    Oui mais quel genre de pirate ?
    Et dans quel but ? et où est l’avion maintenant ?
    Il y a évidemment quelque chose de pas clair dans cette affaire....


    • lancelot 7 mars 2015 15:32

      il pense que le ou les pirates visaient la base de diego garcia . des habitants du sud des maldives interrogés disent avoir un avion rouge et bleu voler en rase motte le 8 mars au ptit matin , effectuant un virage vers le sud. sa thèse est que les usa l ont evidemmnt abattu au large .


    • Renaud Delaporte 8 mars 2015 13:45

      @grandi
      Cette histoire ne tient pas (on ne tue pas un mec pour lui piquer son brevet,il y a tant d’autres méthodes ! Par ex. on lui pique direct son brevet et on lui envoie un avocat que l’on payerait de toutes façons.) Par contre, elle semble avoir été inventée pour dédouaner l’équipe de Freescale... dont on se demande précisément si elle n’avait pas les moyens de détourner l’avion.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 mars 2015 01:43

      @Pyrathome

       je dis depuis le premier jour que cet avion s’est posé quelque part juste apres son dernier message - dans doute au nord Sumatra- car il y avait quelque chose ou quelq’un a bord qu’il fallait a tout prix récupérer. Je ne sais pas, helas, comment, la chose faite, on a choisi de traiter la question des témoins gênants. Mais cette hypothse est la seule qui colle avec tous les faits....

      PJCA


  • alberto 7 mars 2015 15:23

    Merci Sonya !

    Une sale affaire !

    Y a un tas de trucs qui ne vont pas...

    J’y avais aussi mis mon grain de sel : ici


    • Sonya V... Sonya Vardikula 7 mars 2015 16:25

      @alberto
       

      Oui, beaucoup de trucs qui ne vont pas...

      Qu’est-ce que ça cache ? Bonne question, qui aura peut-être une réponse, un jour...

       

      Rappel de l’adresse du site "MH370 France Comité de soutien" : http://mh370france.com/

       

       Et demain 8 mars à 10h00, rassemblement sur l’Esplanade des Invalides, pour une marche vers l’Elysée afin d’y déposer 18 000 pétitions signées.

       


  • Fidol Castré Fidol Castré 7 mars 2015 20:05

    Résumé des éléments troublants :

    1-Les autorités malaisiennes mentent depuis le début.

    2-La Malaisie est dépossédée progressivement de l’affaire par l’Australie.

    3-Les autorités françaises n’ont pas fait un commentaire sur ce drame dans lequel pourtant des français sont morts.

    4-L’avion a effectivement traversé plusieurs espaces aériens (Singapour, Indonésie, Vietnam...), mais personne n’a rien vu rien entendu.

    Ca sent donc bien l’implication de nos maîtres...

    En clair, l’idée de la destruction de l’appareil à l’approche de Diego Garcia, détourné par des pirates, est la plus crédible pour le moment.

    Ah oui au fait, faites attention, Snowden nous a prévenu qu’Internet c’est comme Big Brother, on est tous écoutés smiley


  • SEPH 7 mars 2015 21:34

    Il est évident que cet avion pour une raison inconnue (peut-être un détournement) volait en direction de la basse américaine de Diego Garcia. Dans ce cas il a été abattu par l’armée américaine sans sommation, c’est leur manière de faire.

    Les débris ont été emporté par les courants, c’est le hasard qui permettra d’en trouver quelques miettes.


  • dom66 7 mars 2015 22:16

    Je suis un ancien de l’aviation commercial, partie technique Sol/vol. Et plusieurs pilotes pensent comme moi.

    Dans cette affaire les américains prennent les gens pour des gogos, l’avion ne s’est jamais trouvé dans la zone des recherches. Ça c’est CERTAIN.

     

    Ce qu’il faut savoir, suite au fameux 11 Septembre les services secrets US surveillent toutes les compagnies aérienne des pays musulman, et particulièrement les pilotes.

    Il est impossible d’approcher la base de Diego Garcia à moins de 100 nautiques sans ce faire repérer, et moins de 30, sans se faire descendre, comme le pentagone aussi entre parenthèses.

     C’est absolument sûr, l’avion à été détourné par des pros, peut être, par les ou un pilote, pour couper le transpondeur, rien de plus facile, un peu moins pour l’ACARS. Donc un pros.

     De plus l’hypothèse la plus sérieuse, et certainement la vérité l’avion a été dirigé sur Diego Garcia, en vu de s’écraser sur un  point stratégique de l’île. Les Américains ont abattu l’avion point final.

    Et ont fait croire (ou ordres ou "conseils d’amis") au monde entier qu’ils n’avaient jamais vu l’avion et que leurs satellites avaient repérés l’avion au fin fond de l’océan Indien. (Zone des recherches)

     Donc arrêtons de prendre les gens pour des cons.

    Un équipage ou des pirates qui savent piloter, couper le transpondeur, l’ACARS, et qui font changer de route à l’avion, ce n’est pas pour aller se pommer dans la zone de recherche choisie et tomber en rade de fuel.

    Le temps des recherches, pour ne rien trouver, a été mis à profit par les Ricains pour faire disparaître les débris.

    De toutes façons si un pays demande l’autorisation de faire des recherche sur la route qui mène vers Diego Garcia, histoire de retrouver la carlingue, je vous file un billet les USA refuserons l’autorisation.

    On en reparlera.


    • Renaud Delaporte 7 mars 2015 23:35

      @dom66
      Bonjour

      Avec 49 tonnes de carburant à bord, l’avion avait tout juste de quoi atteindre les Maldives (en ne volant pas trop bas). Diego-Garcia ne pouvait être atteint, même en rêve.

      C’est la plus grosse faille de la théorie du déroutement vers la base ricaine.


    • dom66 8 mars 2015 01:27

      @Renaud Delaporte

      Vous plaisantez j’espère ? Ou est la faille ?

      Première question. Qui vous à dit que l’avion avait 49 Tonnes (info le lien svp)

      Mais de toutes manières l’avion partait de Kuala WMKK pour Beiijing grosso merdo

       4680 kms

      Et Kuala Diego Garcia FTDG distance plus courte

      3437 kms +ou –

      Donc no problemo. smiley


    • Renaud Delaporte 8 mars 2015 13:40

      @dom66
      Qui parle de ligne droite ? Sans compter un vol très glouton à basse altitude...

      Plein d’infos là : http://www.crash-aerien.aero/forum/malaysia-mh370-en-attendant-de-retrouver-l-avion-partie-2-t26973.html


    • pegase pegase 8 mars 2015 14:26

      @dom66


      OK ... Donc selon vous il aurait pu rejoindre la base américaines, dans ce cas il a pu très bien être détourné pour servir ensuite au false flag de l’avion ukrainien !


    • Renaud Delaporte 8 mars 2015 15:38

      "The Captain ordered 49,100 kilograms (kg) of fuel for the flight that gave an endurance of 07 hours and 31 minutes including reserves. Ici, p 19."

      En route directe depuis le dernier point connu (lignes blanches sur la carte ici ), il est trop court : trajet mini de 5300 Km + grosse conso supplémentaire à cause de la partie en basse altitude.

      Il aurait fallu pour atteindre Diego-Garcia cela que l’avion ait été refuelé discrètement la nuit et que le captain le sache pour ne pas décoller trop tôt avec son avion plus lourd que déclaré...


    • dom66 8 mars 2015 16:10

      @Renaud Delaporte

      Votre lien ?? N’apporte aucune info. Rien vu rien lu, citez moi les passages correspondant à notre discussion. Qui parle de basse altitude et puis encore, lisez mon explication ci-dessous.

       Les quelques virages que l’avion à effectué après son changement de trajectoire ne pénalise en rien la conso en fuel, la différence de distance est suffisante pour allez sur Diego Garcia sans risque de panne. Surtout que : Si ce sont les pilotes ou des pros qui on détourné l’avion, il suffit de rentrer dans le CDU la nouvelle destination, et le FMS va donner la quantité de carburant qu’il restera à l’arrivée en prenant en compte l’alti et la vitesse de croisière de l’instant ou on entre les nouvelles coordonnées de vol. (quelque soit le plan de vol)

      De plus si il n’y a pas assez de fuel il y aura une alerte "Insufficient fuel" smiley


    • dom66 8 mars 2015 16:11

      @pegase

      Non pas du tout


    • dom66 8 mars 2015 16:16

      @Renaud Delaporte

      Non Avion moderne= CDU + FMS = toutes données affichées 

      07 h de vol a l’aise pour Diego

      Point final


    • dom66 8 mars 2015 16:19

      @dom66
      alerte "Insufficient fuel" au moment ou l’équipage entre le nouveau plan de vol


    • Renaud Delaporte 8 mars 2015 18:16

      @dom66
      Les liens ne donnent pas d’info ?

      Forcément, il y en a deux fois 550 pages...

      Faut les lire !


    • pegase pegase 8 mars 2015 18:24

      @dom66


      Comment ça pas du tout ? 


      Est ce que les 2 appareils sont identiques ? (je n’ai pas étudié le dossier) 


      L’appareil abattu au dessus de l’Ukraine contenait selon toutes vraisemblance des corps plastinés ... On peut se poser quelques questions ! Pour rappel les gens aux manettes côté occident sont réputés pour ne pas être des oies blanches !


      Quand au fait que l’avion consommerait moins en altitude, normalement c’est l’inverse, il faut plus de puissance pour maintenir le pallier en altitude qu’au niveau de la mer ..


    • dom66 8 mars 2015 18:57

      @Renaud Delaporte

      Bon on va conclure, je suis un ancien Cdb, ma carrière terminée sur 767, et je n’ai pas besoin de lire 550 pages pour savoir de quoi je parle. Il est très simple avec un avion comme le 777 de programmer une  novelle route et de savoir instantanément si on a assez de fuel.

      Dans des cas comme celui là, tout le monde dans les forums y va de sa science.


    • dom66 8 mars 2015 19:07

      @pegase

      Bonjour "pegase"

      Oui les deux avions sont, plutôt étaient identique des Boeing 777. Il n’y a pas de lézard deux avions.

      Bon pour la conso de fuel, je ne vais pas faire un cours, mais sachez qu’un Avion consomme moins en altitude. Au niveau 300 on consomme moins qu’au niveau 100

      Aller une petite explication vite fait à vous de cogiter : smiley

      L’air est moins dense en Altitude.


    • pegase pegase 8 mars 2015 22:24

      @dom66

      Les pilotes veulent souvent refaire les règles de la mécanique de vol smiley


      Si tu veux établir un record de vol musculaire, un bon conseil, arrange toi pour le faire au niveau de la mer, c’est plus facile en terme d’énergie nécessaire, c’est d’ailleurs ce qui a été fait pour tout les records, et on est bien en subsonique comme pour les avions de ligne ! 

      Ceci dit il est fort probable que la voilure des ces avions de ligne soit optimisée en terme de nbr de Reynolds et architecture des profils pour le vol en altitude, par conséquent ils peuvent être plus mauvais en basse altitude en terme de consommation...(+ de trainée aux vitesses de vol usuelles) ..


      Un lien au pif .....

      http://home.nordnet.fr/dmorieux/limites_avion0004.htm

      e) L’influence de l’altitude :

      La puissance utile Wu décroît avec l’altitude et Wn varie comme 1 / √ρ qui est une dépendance essentielle.

      En effet, lorsque la densité de l’air diminue la puissance nécessaire au vol augmente. Or, la masse spécifique de l’air est fonction de la température et de la pression.

      On sait aussi que lorsque l’on monte en altitude la température baisse (sauf conditions exceptionnelles et localisées), ce qui est de nature à faire augmenter þ, tandis que la pression diminue, ce qui est de nature à faire diminuer þ. Mais au total þ est décroissant.

      Comme l’altitude est un paramètre directement accessible, on étudie l’influence globale de l’altitude et non les actions séparées de la température et de la pression.

      Cependant, il y a des cas où il est utile d’étudier séparément l’action de la pression et de la température, notamment pour les performances au décollage et à l’atterrissage.

      A noter que la plus basse puissance nécessaire au vol est obtenue à l’altitude la plus basse (courbe Z0). C’est donc à basse altitude que l’énergie à fournir par unité de temps est la plus faible. L’énergie embarquée (carburant) étant limitée, on volera d’autant plus longtemps que l’on consommera moins par unité de temps.


      a) L’influence de l’altitude sur la montée :

      Comme la diminution de la densité de l’air avec l’altitude entraîne une augmentation de la puissance nécessaire et une réduction de la puissance disponible, l’excédent de puissance s’amenuise rapidement au fur et à mesure que l’avion monte avec aussi une diminution de sa vitesse ascensionnelle.

      http://www.lavionnaire.fr/MecaGMPPalier.php#GMPPalierAltitude


    • pegase pegase 8 mars 2015 22:47

      @pegase


      Ici à partir de la page 11 , il y a toutes les équations nécessaires ... Je ne peux pas mieux dire ! 

      http://www.aero-training.fr/datas/cpl/080%20-%20Mecanique%20du%20vol%20Part%202.pdf


    • pegase pegase 8 mars 2015 23:36

      @dom66

      Je viens de voir que le A310 est équipé d’une voilure super critique , c’est une technique qui permet de s’approcher de mach1 (0.9 peut être) , sans avoir les effets du mur du son en périphérie du bord d’attaque des profils (due à l’accélération du flux autour), donc ces fameux profils dit supercritiques effectivement permettent d’économiser du jus ... mais seulement à haute vitesse en s’approchant de mach 1 ..

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Voilure_supercritique


      Maintenant je ne pense pas qu’ils permettent de s’affranchir des effets de l’altitude sur la consommation .. J’ai fouillé, rien trouvé de probant à ce sujet .. Ils sont utiles aux vitesses proches de mach1 où les profils subsoniques conventionnels on une fâcheuse tendance à sur-trainer ..
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Voilure_supercritique


    • dom66 9 mars 2015 00:05

      @pegase

      Super. smiley

      Je ne vais pas "Paul et Mickey" avec vous, vous êtes trop fort pour moi. Pourquoi faire voler les avions si haut ? Je sais, j’ai piloté toute ma carrière  des avions de ligne comme le DC8/ DC10 et 767, et je ne savais pas pourquoi on volaient si haut

      Renseignez vous mieux que ça, je ne vais pas vous donnez des liens comme http://www.snpl.com/ mais   allez sur  http://www.airliners.net/ par exemple et posez la question.

      Ici une info : http://www.aeroweb-fr.net/forum/pilotage/384/1

      Prenez votre temps pour apprendre et revenez me voir plus tard, une fois que vous aurez pigé.

      Les liens que vous donnez ? la mécanique du vol "moi connais"

      Salutations,


    • pegase pegase 9 mars 2015 01:56

      @dom66


      Tu veux une démonstration mathématique ? as tu au moins pris la peine de lire le pdf ?  C’est hallucinant, le mec se targue de piloter des avions et n’a pas connaissance de ces choses  smiley


      Dans les formules de calcul de portance et de trainée / puissance nécessaire (trainée totale et puissance sont 2 choses liées) au vol pallier, il est inclus la masse volumique de l’air, qui bien entendu décroit avec l’altitude, environ de moitié par tranche de 5000 mtr (en réalité c’est plus compliqué, il faut utiliser une formule de nivellement barométrique, je n’ai pas tout en tête) ..


      Dans cette formule il apparait clairement que la puissance nécessaire augmente avec l’altitude, ce n’est pas une courbe linéaire, mais presque, dépend aussi de la température, de la pression baro .. dépend de la motorisation..


    • pegase pegase 9 mars 2015 02:56

      @dom66


      Je lis ça sur ton lien ...


      Plus on monte en altitude plus la pression atmosphérique diminue. Cela répond aux deux questions.

      En effet, plus on monte haut et plus notre vitesse vraie augmente (l’augmentation est légère mais non négligeable) et surtout moins notre avion consomme car moins de trainée puisque la pression est plus faible.


      Vrai la vitesse augmente, mais au détriment d’une diminution de portance qui en prend un sacré coup.. Pour compenser et parvenir au vol palier il faut pousser plus, lorsque les moteurs ont atteint leur puissance maximum, on est alors au "plafond absolu de l’avion" ....


    • scaramouche 9 mars 2015 03:52

      @dom66
      Merci pour votre avis éclairé.

      De mémoire, il me semble qu’aucun détournement d’avion par des "pirates" n’a jamais été aussi sophistiqué, donc je pense aussi à une opération de pro(s). Une autre info est avérée : 20 passagers dans l’appareil travaillaient pour Freescale Semiconductor.

      "Malaysian plane : 20 passengers worked for ELECTRONIC WARFARE and MILITARY RADAR firm"

      http://www.express.co.uk/news/world/465557/Malaysian-plane-20-on-board-worked-for-ELECTRONIC-WARFARE-and-radar-defence-company

      Sur ces 20 techniciens hautement qualifiés qui travaillaient pour une compagnie américaine (avec pour investisseur le fameux Carlyle Group), il y avait 12 Malaisiens et 8 Chinois, qui rentraient à Pékin après une réunion en Malaisie (certaines branches de Freescale sont implantées en Chine). On ne peut faire que des hypothèses. La mienne serait qu’il y a une affaire d’espionnage ou un règlement de compte sino-américain là-dessous.


  • Fidol Castré Fidol Castré 7 mars 2015 22:57

    De Marc Dugain à Ghislain Wattrelos, il y a donc de plus en plus de conspirationnistes dans le monde.
    Comment peut-on laisser entendre que des militaires américains, la seconde patrie des Droits de l’Homme, puissent abattre sèchement un vol commercial avec des gens dedans. Pour protéger une base et ses B2 avec d’éventuelles armes thermonucléaires ?
    Non vraiment, on serait bien surpris d’apprendre une telle chose.


  • Cobat19 Cobat19 8 mars 2015 01:18

    Je suis pas étonné.


    Le mensonge est constant dans les médias mainstream, même si on ne sait pas ce qui en est vraiment on détecte de suite que la version officiel dans une affaire c’est généralement du flanc ou qu’on nous dit que la moitié des choses.



  • njama njama 8 mars 2015 18:16

    et si le Boeing avait été dérouté (vers Diego Garcia ?) par une prise de contrôle à distance comme avec un drone, ou un avion de ligne qui attérit sans visibilité ?
    Pourquoi est une autre question, la réponse pouvant être dans la liste passagers, ou dans les soutes ?

    Le Boeing 777-200 ER, immatriculé 9M-MRO, a effectué son premier vol le 14 mai 2002, et a été livré neuf à Malaysia Airlines le 31 mai 2002.

    certains Boeing ont été équipés d’une puce QRS-11 gyrochip ... utilisée également dans le système de guidage du missile Maverick, ce qui a valu à cette Cie quelques soucis avec la Justice ...

    The Boeing Co. (BA) has agreed to pay $15 million to settle federal allegations that it broke the law by selling commercial airplanes equipped with a small chip that has military applications.
    ...
    According to the State Department charges, Boeing shipped 94 commercial jets overseas between 2000 and 2003 that carried the QRS-11 gyrochip embedded in the flight boxes. At the time, the chip, used in the guidance system of the Maverick missile, was on a list of products that required a license for foreign sales.
    http://www.foxnews.com/story/0,2933,191050,00.html
    et les technologies Home run remote control existent ... et permettent de controler plusieurs avions en même temps.
    The Flight Termination System (FTS) is a fully redundant turn-key range safety and test system for remote control and flight termination of airborne test vehicles.
    http://www.sysplan.com/capabilities/radar/fts/index.html
    System Planning Corporation SPC
    http://www.sysplan.com/about_spc/index.html


    • dom66 8 mars 2015 19:17

      @njama

      "et si le Boeing avait été dérouté (vers Diego Garcia ?) par une prise de contrôle à distance comme avec un drone, ou un avion de ligne qui attérit sans visibilité ?"

      Pure fantaisie dans ce cas.

      Je vous rassure, on ne peu pas prendre le contrôle d’un avion comme le vol MH 370.

      en supposant que l’équipage soit vivant. Ne pas oublier qu’il y a la radio à bord

      La question est dans votre autre commentaire


  • njama njama 8 mars 2015 18:39

    Blackstone et Jacob Rothschild, bénéficiaires de la disparition de l’avion de Malaysia Airlines ?

    [........]

    Il est étrange que parmi les 239 passagers, 20 étaient des employés du Pentagone, en plus des 4 passagers qui avaient des passeports volés.

    Par-dessus les spéculations inévitables, le fait pertinent réside dans la profession d’électronicien des 20 employés du Pentagone, tous très compétents dans l’art de la guerre électronique pour éviter les systèmes radar militaires [4].

    Curieux : des 20 disparus salariés de Freescale Semiconductor, 12 sont originaires de Malaisie et huit de Chine.

    Freescale Semiconductor se targue de ce que ses produits ont des applications dans les communications sur le champ de bataille ; avionique ; guidage de missiles ; guerre électronique et reconnaissance d’ami ou d’ennemi.

    [..........]

    http://www.voltairenet.org/article183463.html


    • dom66 8 mars 2015 19:11

      @njama

      Oui cette info est exacte, et ceci pose question


Réagir