mercredi 20 mai 2009 - par Le Journal du Siècle

Joe Biden face aux preuves d’explosifs utilisés le 11/09

---

23 réactions

• ---

  (---.---.189.207) 20 mai 2009 12:44

  magifique,extraordnaire,merveilleux

  Répondre Lien

  • ---

    boling (---.---.174.200) 7 juillet 2009 05:41

    Rolex Ladies fossil Watches
    Breitling geneva Watches
    Chopard women Watches
    Patek Philippe cartier Watches
    Chopard led Watches
    Audemars Piguet toy Watches
    IWC fine Watches
    Longines cartier Watches
    Rado geneva Watches
    Gucci vintage Watches

    Répondre Lien

• ---

  benj (---.---.203.165) 20 mai 2009 12:59

  il y a quelqu un qui a dit : " tant que des dictatures existeront , je n aurait pas coeur à critiquer la démocratie "

  moi j aurait dit le contraire, tant que de fausse démocratie existeront, et il n y as pas un seul pays qui peut se prétendre démocrate, je ne critiquerait pas une dictature .

  la dictature au moins elle est sincère et on sait à qui on a affaire . nous en France et en occident en général, on vit dans des dictatures cachés, on a changé le nom du roi il s appelle maintenant président, mais ça change quoi ?

  contre une dictature tu prends les armes sans hésiter puisqu elle le fait . ici on utilise une arme subversive au possible , l argent et l hypocrisie !!!

  Répondre Lien

• ---

  FreeManu (---.---.148.219) 20 mai 2009 13:27

  Le plus inquiétant reste que l’on puisse voter "article inintéressant" pour cet article, alors qu’il devrait QUAND MÊME amener à se poser quelques questions, non ? (85% de oui à l’heure où j’écris ce texte).

  Il reste un bon paquet de lobotomisés, semble-t-il... :/-(

  Répondre Lien

  • ---

    (---.---.170.225) 20 mai 2009 14:59

    Bof, on est toujours le lobotomisé de quelqu’un... 

    Répondre Lien

• ---

  Julius (---.---.88.217) 20 mai 2009 13:44

  Joe Biden n’a pas pu répondre à la question débil.

  Vous savez, il est difficile de parler à des personnes souffrant de maladie mentale. Ils vivent dans un monde parallèle. Ils demandent des questions absurdes, et il n’ya pas de réponse à ces questions.

  Répondre Lien

  • ---

    Cascabel (---.---.161.4) 22 mai 2009 02:24

    La dénégation est à bout de souffle, on sent la peur derrière les ricanements.

    Question à Julius : si le sujet est si débile, si il présente si peu d’intérêt, pourquoi alors vous fatiguez-vous à commenter dessus ? Joe Biden fuierait selon vous les questions "absurdes", mais vous vous courrez les chercher ? Admettez le manque de logique dans votre raisonnement.

    Vos cartouches sont épuisées. Les faits sont là et vous ne pouvez pas les cacher ! 

    Répondre Lien

• ---

  entada (---.---.211.62) 20 mai 2009 14:49

  Anecdote interessante : Un peu plus tard, (mais pas sur la vidéo), un membre des services secrets avec qui l’équipe de WeAreChangeLA avait un peu discuté en attendant Biden est venu vers eux tout sourire, leur a lancé un "Beau boulot les gars !" et leur fait un salut militaire ! Un membre des services secrets faisant un salut militaire à des gars qui ont des têtes de hippies, et qui viennent de déstabiliser le vice-président par une question très gênante ! C’est pas en France qu’on verrait ça !

  Répondre Lien

• ---

  (---.---.170.225) 20 mai 2009 14:54

  "Joe Biden face aux preuves d’explosifs utilisés le 11/09" haaahahahahahah merci clownovox pour ce fou-rire.

  Comme dirait les amerloques : you make my day.

  Répondre Lien

• ---

  Uluter (---.---.54.175) 20 mai 2009 15:03

  Amusant aussi de lire les commentaires de ceux qui ne prennent toujours pas au sérieux les questions qu’on est en droit de se poser sur le 11/09.

  Ils n’ont jamais d’arguments, par contre des moqueries, ça ils redoublent d’imagination pour en sortir.

  Est-il si gênant pour vous de reconnaître qu’on a bien trouvé la nano-thermite dans les décombres du World Trade Center ?

  Répondre Lien

• ---

  (---.---.170.225) 20 mai 2009 15:33

  Moi ce que je constate, Uluter, c’est des affirmations gratuites lancées à tout va par des internautes totalement lobotomisés (comme dirait l’autre un peu plus haut) par les sites conspirationnistes.

  "Est-il si gênant pour vous de reconnaître qu’on a bien trouvé la nano-thermite dans les décombres du World Trade Center ?" continue de me faire rire... :>

  Répondre Lien

  • ---

    FreeManu (---.---.148.219) 20 mai 2009 17:13

    Peut-être que les affirmations ne sont pas si gratuites qu’elles en ont l’air...

    Un lien qui va (peut-être) arrêter de te faire sourire : http://tinyurl.com/de6448

    Répondre Lien

• ---

  (---.---.20.23) 20 mai 2009 17:25

  au fait , ce Jo Biden n etait ce pas celui qui etait en compagnie du chef des services secrets pakistanais le jour des attaques ; cet officier accusé par un journal indien d avoir transferer de l argent a mohammed atta ?

  mais cette video -comme les autres- n est guere convaincante , la regle de base las bas comme ici c est de ne pas jamais entrer dans le buzz mediatique en repondant a des polemiques , si tu commences a te justifié tu es poussé a la surrenchere

  en ce qui concerne l Etat americain les evenements du 11/09 sont un dossier classé , faut s y faire on a jamais vu un Etat aussi democratique soit il accepter de se (dé)juger ,et aussi minimes soit les fautes commises

  Répondre Lien

• ---

  Cascabel (---.---.161.4) 22 mai 2009 02:04

  Enorme !

  A quand enfin l’explosion au grand jour de cette méchante "farce" ?

  Quand aux conclusions sur les auteurs réels ne nous hâtons pas. Un train peu toujours en cacher un autre et il serait contreproductif de désigner d’avance un coupable avec une théorie toute faite. Nous avons des faits concrets, eux seuls légitiment l’ouverture d’une enquête criminelle digne de nom.

  Répondre Lien

• ---

  joe (---.---.2.159) 22 mai 2009 19:46

  Excellent et courageux de la part du journaliste !!!

  Bientôt, les "Elites" feront comme Sarko et éviteront ce genre de situations ....

  Entre nous, ce ne serait pas difficile de dire : toute la lumière sera faite, sauf si on a quelque chose à se reprocher !!!

  Et tout le monde (sauf les irréductibles abrutis qui n’ont jamais d’arguments valables) le sait !

  Répondre Lien

• ---

  qwark (---.---.42.99) 24 mai 2009 02:18

  Pourquoi tout simplement ne lui a t-il pas posé la question concernant une suite d’enquête d’après les propos de Bush en 2006, qui affirmait (OFFICIELLEMENT) que les terroristes avaient placés des explosifs en haut des tours... En général les anti-conspi ne savent JAMAIS quoi répondre à çà, même si c’est une déclaration officielle de l’ancien gouvernement. Soyons clair, n’inventons rien...

  Répondre Lien

  • ---

    qwark (---.---.42.99) 24 mai 2009 02:21

    Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle, éh bien qu’ils s’informent  car ils comprendront que le résultat de l’enquête officielle n’est pas suffisament transparente..Les propos de Bush sans affligeant car 5ans plus tard il apporte certes des nouveaux élèments, mais refuse de poursuivre l’enquête... si c’est pas du foutage de gu.eule ça pour les familles ?????

    Répondre Lien

  • ---

    Cascabel (---.---.3.187) 24 mai 2009 16:35

    Pouvez-vous nous donner des liens à ce sujet ? Merci d’avance.

    Répondre Lien

  • ---

    Sentero (---.---.160.8) 19 juillet 2009 15:41

    Le passage auquel tu dois faire allusion (extrait de la conference à la maison blanche du 15 09 2006 je suppose) n’a rien à voir avec le 11/09.

    "The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

    For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high — a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

    Aucun rapport avec le 11/09...

    1 Ne sors pas un extrait de son contexte.

    2 Apprends l’anglais.

    LOL

    Voilà tu voulais l’avis d’un anti conspi... satisfait ?

    Répondre Lien

• ---

  Rudy Duboille 24 mai 2009 16:45

  http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I

  Répondre Lien

  • ---

    Cascabel (---.---.3.187) 24 mai 2009 17:21

    Merci. 

    Répondre Lien

• ---

  joelim (---.---.6.104) 3 juillet 2009 20:58

  Je pense qu’on parle trop vite de preuves. Un article scientifique seul ne suffit pas. Sans parler des adages du type "jamais un bâtiment n’a..." etc., à quoi on peut opposer : à conditions différentes, comportement différent.

  Non, il y a de fortes incohérences de la VO, une foultitude d’indices particulièrement troublants.

  Et... une preuve, quand même. A mon sens. Preuve testimoniale mais de la meilleure qualité qui soit dans cette catégorie : la vidéo du secrétaire d’Etat aux transports, Norman Mineta, répondant officiellement à la commision du 11 septembre : http://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM

  C’est une preuve que Dick Cheney était au courant de l’arrivée imminente d’un avion piraté. Sans qu’il ne change ses plans. Et quel que soit l’avion en cause, d’ailleurs, que Mineta se soit trompé ou non sur l’avion exact.

  Comment imaginer alors que l’avion percute le Pentagone ? Alors qu’il était quasiment attendu ! Cheney, en présence de Mineta, est mis au courant quand l’avion est à 80 km, puis à 50 km, puis à 15 km. Et ils n’auraient pas réussi à le stopper ?

  A d’autres ! Ils ne me feront pas avaler une fumisterie pareille !

  Répondre Lien

• ---

  Sentero (---.---.160.8) 19 juillet 2009 15:10

  Bonjour,

  Je trouve cette réaction tout à fait normale d’un responsable politique... Biden va-t-il polémiquer avec des conspirationnistes devant des caméras... cela n’aurait aucun intéret car quelles que soient les preuves apportées les conspirationnistes les écartent parce qu’elles viennent souvent de sources officielles ou parce qu’elles seraient fabriquées ou erronées (puisque faisant partie du complot)...

  A mon avis tout argumentation rationnelle est globalement inutile et contre productive d’un point de vue médiatique et politique... même le fait que les pouvoirs publics apportent des démentis officiels à des rumeurs est souvent percu justement comme le signe qu’il y a quelque chose (genre il n’y a pas de fumée sans feu... si la préfecture fait un communiqué c’est qu’il y a eu quelque chose qu’on nous a caché).

  Cela me fait penser à la dialectique sectaire, discutez avec un adepte assez malin d’une secte il essaiera de vous convaincre sur de petits détails, sur des faits précis (par ex sur des citations pariculières de la bible, de la Torah, du Coran...) car une fois qu’il aura ébranlé vos certitudes sur un petit détail il lui sera plus facile de convaincre sur des choses plus fondamentales.

  C’est pourquoi les conspirationnistes adorent discuter des détails, de la forme (et pas du fond) et accumulent les références et "spécialistes"... on cherche le petit détail qui fera vaciller les certitudes même si dans le fond toute cette conspiration au scénario parfaitement improbable et hollywoodien est assez cocasse...

  Alors la réaction de Biden me parait la seule intelligente, laisser ce mouvement s’exciter sur le 11/09 (et ses conspirateurs divers et il y a tellement de versions... sionistes, trilatérale, francs maçons, jesuites, illuminatis...) après tout les conspirationnistes ne représentent qu’eux même et des gouvernements démocratiques n’ont aucun compte à leur rendre.

  Maintenant quand des conspirationnistes se présenteront à des élections, seront élus et nombreux dans un parlement et bien des responsables politiques pourront dialoguer avec eux... en attendant ils méritent de leur part tout au plus l’indifférence.

  Pour ce qui me concerne je distingue stratégie et tactique : Discuter du fond (fortement improbable voire délirant) de cette conspiration peut être, à la limite, interessant. Ergoter sur des détails de formes (en se lancant aux visages des références, des chiffres, des liens, des vidéos, des témoignages, des noms de pseudos spécialistes...) ne m’interesse plus car on est finalement dans l’ordre de la croyance (ce n’est pas pour rien que j’ai fait une analogie avec les sectes)... or la foi s’éprouve et ne se prouve pas.

  Cela étant nous sommes en démocratie et je considère que si des internautes se passionnent pour ces jeux de l’esprit pourquoi ne pas les laisser continuer tant qu’ils ne troublent pas l’ordre public ?

  Bonne gamberge :)))

  Répondre Lien

---

Réagir