mercredi 12 mars 2014 - par Agence Info Libre

Interview de Pascal Marchand, spécialiste de la géopolitique de l’Europe et de la Russie

Interview de Pascal Marchand, Géographe, professeur des Universités à Lyon II, spécialiste de la géopolitique de l'Europe et de la Russie.
En complément, retrouvez son article sur les Russie dans le magazine 'Diplomatie' :

Vous pouvez également trouver l'Atlas sur la Russie de M.Marchand

 

 

Retrouvez nous sur le site : www.agenceinfolibre.fr

Notre page Facebook : www.facebook.com/agenceinfolibre

Suivez notre actualité sur Twitter : @agenceinfolibre


15 réactions

  • VINASAT-2 AZIZ 12 mars 2014 11:30
    85 % du pétrole russe est exporté vers l’Europe – et surtout des métaux stratégiques indispensables aux industries occidentales comme le titane, le rhodium, le palladium, le manganèse, etc. De même la Russie est redevenue depuis quelques années un très important producteur de blé 

    la russie fournisseurs de titane a,Boeing, Airbus, Embraer, Goodrich, Snecma Moteurs, Rolls Royce, Pratt & Whitney et d’autres encore. 
    Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel1983 12 mars 2014 16:41

    Enfin un entretient intéressant, dans lequel l’ analyste n’ est pas dans une approche manichéenne comme on peut le voir dans les médias institutionnel avec les toutous des atlantistes et dans les médias alternatif avec les groupies de Poutine , genre Chauperade , Xavier Moreau ,Meyssan , Dortiguier etc. qui commencent vraiment à m’ agacer.

    On apprend des choses intéressantes, je n’avais jamais entendu parler de la Transnistrie !

    La Russie est vraiment sur -estimée par les groupies de Poutine qui , dans leur propagande en font un Ours féroce , et qui font de Poutine, le mâle russe aux muscles saillants et au verbe incisif qui incarne l’avant-garde du front du refus à l’impérialisme, et qui vaincra quoi qu’ il arrive !La Russie c’ est Goldorak et Poutine c’ est Actarus ( ?  Accours vers nous, prince de Russie  ?,viens vite, viens nous aider,  ?,Viens défendre notre Terre,  ?,Elle est en danger  ?,L’ennemi héréditaire ? ,Veut nous écraser
    L’avenir du genre humain  ?,Tu l’as dans tes mains, ? Viens défendre notre Terre De justice et d’amour  ? Toi le Chevalier solitaire  ? Nous t’appelons au secours ?     ) smiley

     

    Ça m’éneeeerve, je n’en peux plus !!!  smiley

    Mais il remet bien la Russie à sa juste place avec ses forces et ses faiblesses ! 

    Répondre Lien
    • Qamarad Qamarad 12 mars 2014 18:29

      Salut,
      Je n’ai pas encore vu l’entretien. Avoir la position la plus complète possible implique d’apprécier toutes les subjectivités qui peuvent se rejoindre ou diverger en partie, voire se contredire frontalement. La politique internationale, c’est propagande contre propagande. En écoutant chacune des propagandes et en additionnant ce qu’elles comportent de vérifiable, on a souvent une position équilibrée et réaliste.
      Ce que reproche "les pro-Poutine", c’est le putsch anti-constitutionnel dirigé contre la Russie et déséquilibrant les zones d’influence de chacun, ce qui demeure vrai. La Russie a été provoquée et il faut le dire, Inoukovitch a été élu ! Qu’on se le dise franchement, despote et corrompu il était, mais si réclamation légitime il y avait, un référendum aurait fait l’affaire, et de plus, avec la présence d’acteurs pour contrôler son cours, la chose se serait déroulé dans le calme.
      Enfin, comme le pense Douguine, même avec sincérité, il n’est pas dit qu’il puisse parvenir à unir un pays divisé en voie d’éclatement et à le stabiliser économiquement, même si plusieurs éléments nous laisse à penser qu’ils pourront éventuellement imposer leur desseins...
      Je comprends ces analyses, car nous vivons sous la colonisation de ceux qui ont allumé la mèche. On a donc tendance à sa focaliser sur leurs méfaits. Seul le temps infirmera ou confirmera la volonté des Natios de Svoboda !

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel1983 12 mars 2014 19:20

      Bonjour Qamarad

      -La politique internationale, c’est propagande contre propagande. En écoutant chacune des propagandes et en additionnant ce qu’elles comportent de vérifiable, on a souvent une position équilibrée et réaliste.

      R / Je suis d’ accord avec vous. Mais vous allez voir, parce que ma position est nuancé, on me mettra dans le camp des atlantistes !

      -Ce que reproche "les pro-Poutine", c’est le putsch anti-constitutionnel dirigé contre la Russie et déséquilibrant les zones d’influence de chacun, ce qui demeure vrai. 

      R / De toute façon un putsch ne peut pas être constitutionnel mais que les atlantistes y aient participé activement pour atteindre la Russie, c’est une évidence !

       -Qu’on se le dise franchement, despote et corrompu il était, mais si réclamation légitime il y avait, un référendum aurait fait l’affaire, et de plus, avec la présence d’acteurs pour contrôler son cours, la chose se serait déroulé dans le calme. 

      R / Je suis 100 % d’ accord avec ça !

      -Je comprends ces analyses, car nous vivons sous la colonisation de ceux qui ont allumé la mèche. On a donc tendance à sa focaliser sur leurs méfaits. 

      R / Oui mais pour moi, ça, ce n’est pas sérieux ! Il faut aborder les choses dans leur globalité et pas tomber dans un simplisme manichéen et binaire !

      Franchement, les gens que j’ai cité plus haut, dont je respecte habituellement les analyses me déçoivent, ils idolâtrent tellement Poutine qu’on est plus du tout dans l’analyse ( qui est forcément subjective mais là c’ est trop ).On est dans Goldorak là …

       

      Répondre Lien
    • Qamarad Qamarad 12 mars 2014 19:31

      Vous savez par putsch, j’entends la substitution d’un pouvoir par un autre (le terme est mal connoté aujourd’hui, son sens est biaisé par l’imagerie militaire). Cela peut être constitutionnel ou pas. L’histoire de la prise du pouvoir de De Gaulle constitue un bel exemple. Celle de Poutine également ! Poutine a viré le pouvoir précédent et a procédé à une recomposition de l’appareil d’état qui a aujourd’hui des desseins différents. Coup d’état certes, mais coup d’état démocratique.
      Ici, c’est un putsch armé, et anti-constitutionnel !
      Concernant les réactions "pro-poutine", je me trompe peut-être, mais je n’ai pas l’impression que l’on soit tombé dans l’idôlatrie (même si je n’ai pas encore tout vu). Et à vrai dire, ils ont surtout un postulat de départ qui se discute : fallait-il profiter du désordre provoqué par les USA pour prendre le pouvoir ? Je connais votre thèse. Pour ma part, je considère que cette question se discute.

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel1983 12 mars 2014 19:45

      -Cela peut être constitutionnel ou pas.

      Qamarad, là-dessus je serai catégorique, un coup d’Etat ne peut pas être constitutionnel ! Si une prise de pouvoir et un changement de régime se fait dans le cadre des institutions, ce n’est pas un coup d’Etat par définition !

      -Poutine a viré le pouvoir précédent et a procédé à une recomposition de l’appareil d’état

      R / Oui mais ça, c’est une réforme, pas un coup d’Etat !

      La sémantique est importante parce que j’ai l’impression que des gens sont tout d’ un coup opposés au principe de révolution (qui en général se solde par un coup d’Etat). Moi, je n’y suis absolument pas opposé, ça dépend du contexte 

      -fallait-il profiter du désordre provoqué par les USA pour prendre le pouvoir ? Je connais votre thèse. Pour ma part, je considère que cette question se discute.

      R / Le désordre n’est pas provoqué par les USA, il existait déjà vous le savez, les USA en ont profité pour le potentialiser et avancer leurs pions et les Russes réagissent !

      Au milieu de la partie, il y’ a des Ukrainiens très hétérogènes !

       

      Répondre Lien
    • Qamarad Qamarad 12 mars 2014 20:57

      Qamarad, là-dessus je serai catégorique, un coup d’Etat ne peut pas être constitutionnel ! Si une prise de pouvoir et un changement de régime se fait dans le cadre des institutions, ce n’est pas un coup d’Etat par définition !

      R : Un coup d’état est la substitution d’un appareil politique par un autre. La définition standard retient le côté violent de la chose, une abérration, à l’opposé de la révolution qui serait d’origine populaire. Le distingo est fait pour nous duper : la révolution n’existe pas, le coup d’état sous toute ses formes oui. Quand De Gaulle arrive au pouvoir, celui-ci s’est vu remettre les clé de l’Elysée par Le président du conseil Coty. Le cadre institutionnel lui permettait de changer les institutions. Vous pouvez profiter des institutions pour vous légitimer, ce qui compte, c’est le rapport de force. De Gaulle avait l’armée avec lui. Dans un tel cas, pas besoin de forcer la main. Vous vous servez des institutions pour le côté légal de la chose et pour que vous soyez reconnu comme légitime. Le coup armé est possible, avec des conséquences bien différentes. C’est comme ça que je vois les choses. Un coup d’état est par définition l’aspect technique d’une révolution qui le changement de régime politique. La révolution est la fin, le coup d’état le moyen qui peut être pacifique ou sanglant.

      Oui mais ça, c’est une réforme, pas un coup d’Etat !
      Une réforme... à l’insu de la "famille", premier cercle d’oligarques qui contrôlait l’état et imposée de façon quasi-autoritaire. Au lieu de jouer au toutou bien docile, il conquiert la confiance de la classe dirigeante, se retourne contre elle grâce à sa virtù, ses propres réseaux au sein du FSB et de l’armée pour changer l’état et par la même occasion un pan entier de la même classe dirigeante russe. C’est donc... un coup d’état non violent de par le nombre de morts restreint...

      La sémantique est importante parce que j’ai l’impression que des gens sont tout d’ un coup opposés au principe de révolution (qui en général se solde par un coup d’Etat). Moi, je n’y suis absolument pas opposé, ça dépend du contexte

      Le désordre n’est pas provoqué par les USA, il existait déjà vous le savez, les USA en ont profité pour le potentialiser et avancer leurs pions et les Russes réagissent !

      Au milieu de la partie, il y’ a des Ukrainiens très hétérogènes ! 

      Vous savez quoi ? Mine de rien, cette question m’a l’air importante. Je vais rédiger un article (la semaine prochaine sans doute) afin d’expliciter ces notions, car j’ai vraiment l’impression que nous sommes piégés par la sémantique délivrée par le système. Un peu comme le concept de démocratie qui ne signifie rien, sauf si on a perspective chouardienne. En espérant que je pourrai à travers ma maigre contribution démonter une arnaque sémantique que je pense avoir identifié et faire changer l’avis de quelques uns  smiley

      Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel1983 12 mars 2014 16:53

    La question de la fin illustre bien ce qui m’énerve dans les médias alternatif : « est ce que les Ukrainiens étaient sincère dans leur démarche de révolution ou alors est ce un coup d’Etat monté par les opposants et téléguidé par les occidentaux ? »

    Mais pourquoi opposer les deux ? Des gens ont bien pu se soulever contre le pouvoir ultra corrompu d’Ianoukovotch ,il existe tout de même une base anthropologique profonde à tout ça , et en même temps , des services occidentaux atlantistes ont pu jouer leur partition et tirer avantage du contexte et jouer au détonateur !

     C’est la complexité du réel !

    C’est comme si on demandait si les habitants de Crimée sont manipulé par Moscou. Oui et non, il y’ a une base anthropologique et ethnologique qui explique qu’une grosse partie de la population souhaitent la sécession et rejoindre la Russie, mais il y’ a aussi un travail des services de Moscou pour organiser et télé guider la sécession !

    Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack 12 mars 2014 21:47
    Itinéraires de transport du pétrole russe

    .

    La popularité de Poutine en nette hausse (sondage)

    .

    Le dernier sondage hebdomadaire de la Fondation Opinion publique (FOM) a révélé une hausse considérable de la cote de popularité du président russe Vladimir Poutine.

    .

    A la question "Pour qui voteriez-vous si l’élection présidentielle avait lieu dimanche prochain ?", 53% des sondés ont cité Vladimir Poutine. Ce pourcentage est supérieur à celui d’il y a une semaine : 48%. La cote électorale du président a donc augmenté de 5% en une semaine.

    .

    Au cours de l’année écoulée, la cote de popularité du chef de l’Etat russe a oscillé en moyenne entre 45 et 47%.

    .

    Le sondage a été effectué les 8 et 9 mars auprès d’un échantillon représentatif de 3.000 personnes vivant dans 204 localités de 64 régions de la Russie. La marge d’erreur statistique ne dépasse pas 2,5%.

    Source : http://fr.ria.ru/society/20140312/200700223.html

    .

    Merci qui ? : l’U.E + Obama + ... 

    .

    Ainsi ... Tout comme Valls a propulsé Dieudo, l’U.E (et ses donneurs d’ordres) bosse à l’insu de son plein gré pour Poutine ! Quoi de plus normal, la Russie fournit de l’Énergie à l’Europe et en échange, l’U.E ... fait tout ce qui est dans son pouvoir pour aider la Russie à faire progresser la cote de popularité du plus russe des russes ... Poutine.

    Répondre Lien

Réagir