Engagement français en Syrie : la France doit-elle intervenir au sol contre le groupe EI ?
Le débat à l’Assemblée nationale sur l’intervention française en Syrie aura duré deux heures, mardi. Une intervention qui se limitera finalement à des vols de reconnaissance et à des frappes aériennes contre l’organisation de l’État islamique. Bien qu’elle fasse dans son ensemble l’unanimité, les divisions apparaissent concernant une intervention au sol, que François Hollande juge "irréaliste et inconséquente".
Une émission préparée par Anthony Saint-Léger, Elise Duffau et Kim Vo Dinh.
Par Vanessa BURGGRAF
La première partie à suivre ici
Deuxième partie :
François LAMY
Député PS de l’Essonne (6ème circonscription), Membre de la commission de la défense nationale et des forces armées.
Frédéric LEFEBVRE
Député (Les Républicains) des Français de l’étranger
Général Vincent DESPORTES
Professeur associé à Sciences Po Paris et HEC, Ancien directeur de l’Ecole de guerre.
Georges MALBRUNOT
Grand reporter au Figaro
Source :
http://www.lejdd.fr/Politique/SONDAGE-Une-majorite-pour-une-intervention-en-Syrie-750771
10 réactions
-
-
aldous
16 septembre 2015 17:24
soldat au sol minimum une million, comme référence Afghanistan nation ou des français sont mort pour rien car Afghanistan et tout jour dans le mains des talibans, puis ces talibans sont ISIS al Queda etc. seulement des-troupes au sol et la minimum 50.000 soldat français en danger grave.
• Seule solution pour la planète si le désire de la paix est l’objectif finale : l’isolation total de Washington, pour son propre bien et Israël. ! Car ce Washington le problème, donc une fois Washington isole globalement, le président OBAMA sera finalement libéré du fascisme de AIPAC, AIPAC « union renversé et propagandiste de un judéo christianisme imaginaire » AIPAC : ce le dollar comme réserve mondial pétrodollars puis système financier et bancaire de l’occident « via Kissinger » Hollywood, toute la presse mondial libération, le monde, CNN, FOX NEWS, ABC Disney, ABC, I-tele, BFM, SFR, Numéricâble etc. Inclus, OTAN-NATO, Wall Street, Goldman Sachs la finance des dérivatives pollutions, virus mortel HIV, et la transformation d’Israël après 1967 comme puissance terroriste. Une nouvelle Amérique et un Israël, libre et saine trouvera son destin. Aucune autre solution est possible ne sera possible dans le future, donner la liberté a l’Amérique une deuxième fois c’est une devoir de l’Europe car c’est elle le parent de cette enfant égaré. -
Maetha
16 septembre 2015 18:13
Depuis les attentats du 11 septembre 2001, nos médias manient le mensonge et la propagande de guerre en permanence. Il ne faut pas s’étonner de la situation actuelle en Syrie : la France y a mené une politique criminelle (comme en Libye), déplorable pour ses intérêts à long terme, et, comme on peut le constater lors de ce débat, se retrouve maintenant ridicule.
F.Lefebre, qui doit prendre ses cours d’expression orale dans la même boutique que L.Joffrin est tout aussi insupportable que celui-ci. Mauvaise foi et baratin.
Pourquoi faudrait-il croire à ce sondage bidon ?
Bachar al Hassad a défendu avec courage et opiniâtreté son Pays, aidé par les Russes, le Hezbollah et l’Iran et il est soutenu par la majorité des Syriens (ce qui est loin d’être le cas en France pour ceux qui nous gouvernent).
A-t-il demandé à la France de l’aider ? - NON !
L’ONU a-t-elle demandé à la France d’intervenir ? - NON !Après avoir soutenu les mercenaires d’Al Nostra, ce revirement "Français"paraît bien suspect.
-
Frida
16 septembre 2015 18:34
La proposition aurait été formulée il y a trois ans. Depuis, plusieurs dizaines de milliers de personnes sont décédées. Plus de quatre millions ont quitté le pays, provoquant la plus grave crise migratoire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. « Cela reste une occasion perdue », commente aujourd’hui Martti Ahtisaari dans le quotidien britannique The Guardian. À l’époque, l’ex-président finlandais et ancien médiateur de l’ONU pour le Kosovo s’était vu proposer un plan de paix par Vitali Tchourkine, l’ambassadeur russe auprès des Nations unies. Celui-ci prévoyait entre autres de pousser Bachar el-Assad à quitter le pouvoir à l’issue de négociations de paix avec l’opposition syrienne. À croire Martti Ahtisaari, la proposition a finalement été rejetée par les émissaires occidentaux car ces derniers croyaient proche la fin du régime.
----
la destruction de la Syrie fut programmée, il n’a pas à discuter, il faut être abruti pour ne pas accepter un règlement proposant le départ de Assad...
ils ne peuvent pas se cacher indéfiniment derrière "des erreurs d’appréciation"
-
Frida
17 septembre 2015 12:51
@njama
effectivement, ils ont eu leur sondage (piège), une majorité des Français veulent la destruction de daech (pour éviter les flux de réfugiés et extraire le mal à la racine), mais comme pour la Libye, (prétexte de stopper un bain de sang), ce sera une occasion en or pour terminer le travail qu’ils ont studieusement et minutieusement commencé en 2011, l’erreur est humaine, persister est diabolique, il y a quelque chose de prémédité dans les successions d’erreurs.. ;
-
Fidol Castré
16 septembre 2015 21:13
L’armée française ne devrait-elle pas plutôt intervenir à l’Elysée et à Matignon ?...
-
njama
17 septembre 2015 10:31
Un petit sondage IFOP pour se donner bonne conscience, c’est vraiment pas cher, souvent il n’y a pas plus de mille personnes interrogées !
et puis, avec la machine à décerveler qui a tourné à plein régime depuis plus de 4 ans maintenant, on peut même être surpris qu’il n’y en aurait pas davantage qui seraient favorable.
Les français seraient-ils versatiles ?
en août 2013, Hollande avait aussi le doigt sur la gâchette, mais 64 % étaient contre une intervention militaire en Syrie http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/31/syrie-64-des-francais-opposes-a-une-intervention-militaire_3469239_3218.html# -
njama
17 septembre 2015 10:45
Si la France intervient en Syrie, non seulement elle viole l’espace aérien syrien (à ses risques et périls), mais aussi le droit international en se servant d’un prétexte fallacieux comme le faisait remarquer Bachar al Jafaari le délégué permanent de la Syrie aux Nations Unies. La justification de la France "se protéger" de daesh, menace terroriste fictive dans l’état actuel des choses, ne saurait justifier la transgression délibérée des principes internationaux et une intervention militaire contre un état souverain.
de la Responsabilité de protéger…
La délégation syrienne déplore que certains des États membres ayant approuvé la « Responsabilité de protéger », telle qu’elle a été définie au Sommet mondial de 2005 [2][3], l’aient transformée en un nouvel instrument pouvant justifier leur ingérence dans les affaires d’autres pays pour servir leurs intérêts étriqués et égoïstes, ce qui l’a décrédibilisée comme tant d’autres idées innovantes censées servir la morale et l’humanité.
Avec la délégation de mon pays, nous insistons sur les points suivants :
- Premièrement : la responsabilité de protéger les populations contre les crimes internationaux les plus graves, incombe au premier chef à l’État concerné.
- Deuxièmement : son but est de renforcer la souveraineté nationale, non de la saper ; l’idée même de cette « Responsabilité de protéger » n’ayant pas été proposée pour autoriser quiconque, au niveau international, à imposer ses exigences et ses solutions à d’autres états membres afin de modifier leurs régimes de gouvernance par invasion militaire, occupation territoriale, soutien de groupes terroristes armés, qualifiés ici d’« éléments armés non étatiques ».
- Troisièmement : il est inacceptable de politiser la question de la protection des civils de manière arbitraire et d’exploiter leurs souffrances pour légitimer des actions contraires à la Charte et aux résolutions des Nations Unies.
Monsieur le Président, [.......]
http://www.legrandsoir.info/syrie-de-la-responsabilite-de-proteger.html
-
stabilob0ss
18 septembre 2015 13:10
Non, on a autre chose à foutre avec notre fric, notre temps.
Mort au cons !
Et merde encore un génocide des heures les plus sombres de mes deux !