Emmanuel Todd : « La Russie gagne la guerre et l’Europe implose »
L'anthropologue et historien Emmanuel Todd revient sur l'actualité internationale pour la première de « Points de Vue » cette saison.
65 réactions
-
beo111
3 septembre 09:19
Les États-Unis ont intérêt à la poursuite de la guerre en Ukraine, car cette dernière entretient la vassalisation des pays de l’Union Européenne. Et pour eux cette vassalisation est hyper importante, car fondamentalement ils vivent aux crochets du monde. Ben c’est tout de même un peu inquiétant, ça, non ?
-
Mao-Tsé-Toung
3 septembre 11:59
beo111 3 septembre 09:19Les États-Unis ont intérêt à la poursuite de la guerre en Ukraine, car cette dernière entretient la vassalisation des pays de l’Union Européenne. Et pour eux cette vassalisation est hyper importante, car fondamentalement ils vivent aux crochets du monde. Ben c’est tout de même un peu inquiétant, ça, non ?
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@beo111
OUI beo111: ceux qui ne sommes, -a priori, ni parti-pris-, ni surtout des GROS CONS, nous avons compris depuis longtemps déjà, la MARTINGALE des US qui n’en finit pas grâce aux Macron zélés, cad grâce
surtout à leurs pions européens...pour lesquels nous votons et revotons...
Et dire que la plupart des CONS d’ici et d’ailleurs, croient encore dur comme fer, à nos censées démocraties en votant, revotant à nouveau pour un "possédé"* comme le Macron...et là c’est tout dire du niveau de la dégénérescence**que nous subissons actuellement !*Voir mes nombreux articles (plus de 1800 auj) et innombrables commentaires où j’explique ce que c’est qu’un "possédé"
en donnant des exemples pris sur Ago...
**J’ai demandé la publication de cet article ce jour :
Titre : "Homo chaoticus” - Didier Raoult nous parle de la BAISSE CERTAINE du QI constatée -ces derniers temps- dans les Sociétés occidentales !
où Didier Raoulttémoigne lui-même de cette dégénérescence avec ses mots et exemples à lui !
CQFD
US GO HOME -
Mao-Tsé-Toung
3 septembre 12:12
@Mao-Tsé-Toung
Titre : "Homo chaoticus” Didier Raoult nous parle de la BAISSE CERTAINE du QI constatée -ces derniers temps- dans les Sociétés occidentales !
DATE DE CRÉATION DE L’ARTICLE : 3 septembre 2024
Rubrique : Tribune Libre
Mao-Tsé-Toung 1810 articles
MOTS-CLÉS
Covid-19 -1- Thèmes de l’article
Didier Raoult -1- Thèmes de l’article
Hydroxychloroquine -1- Thèmes de l’article
Intelligence -1- Thèmes de l’article
Livres - Littérature -1- Thèmes de l’article
Médecine -1- Thèmes de l’article
Recherche -1- Thèmes de l’article
Modération de cet articlePas de commentaire pour l’instant
Texte
https://www.youtube.com/watch?v=4vEOaQaVu_8
Débat :
"Homo chaoticus” Didier Raoult nous parle de la BAISSE CERTAINE du QI constatée -ces derniers temps- dans les Sociétés occidentales (à la FIN de la vidéo) !
Par contre pour les ASIATIQUES il augmenterait !
Qu’en pensez vous ?
(le père de Didier -médecin militaire colonial- a dit que son fils avait un QI de 180 : excusez du peu !) ;
mon père -chandala- n’a jamais de sa vie entendu parler de QI, ni du mien, ni d’autre !)
En tant que VRAI surdoué (je n’ai jamais dit que le mien de QI était de 160 mini) je peux dire que le champion de l’hydroxychloroquine ne connait pas bien le sujet !
Pourquoi je peux affirmer cela ???
Déjà parce que mon QI (moi je peux présenter mes diplômes qui le prouvent ; pour Didier je ne ne sais RIEN du tout de ses 180) ; si je n’avais pas les documents, l’un à 8 ans ; l’autre à 12, cela ne changerait RIEN à l’affaire évidemment ! Tous deux obtenus à Marseille !
Didier est sénégalais de naissance, moi navarrais, mais tous deux nous sommes des marseillais d’adoption ! C’est marrant aussi de savoir que tous deux nous passions notre BAC en candidats libres, lui (à Nice ; moi à Marseille)
beaucoup plus tard que moi quand on commençait à le donner déjà... !
Merci d’avance pour votre éventuelle contribution
(PS.- Didier dans cette vidéo affirme aussi que les records de conneriie (il dit de la bétise) sont actuellement battus....partout !
Blocage dans l’esprit des gens nous dit-il )
---------------------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=4vEOaQaVu_8
Vaccin contre la COVID-19
La rétractation d’une étude sur l’hydroxychloroquine
Sud Radio
152 255 vues 2 sept. 2024 #SudRadio #LE_FACE_A_FACE
Avec Didier Raoult, Infectiologue dernier livre “Homo chaoticus”Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h à 14h sur #SudRadio.
-
yoananda2
3 septembre 12:20
@Mao-Tsé-Toung
merci maître pour ce copier collé à la va vite même pas remis en forme à la gloire de votre QI 160 mini,Le débat est ouvert !
participez sauf si vous êtes un escroc, con ou autre troll
Merci à Bercoff qu’on peut retrouver sur sud radio, c’était important de le rappeller, c’est une information de la plus haute importance, comprehensible par les haut QI uniquement.
Didier, que vous avez raison d’appeller par son prénom, doit rentrer dans le rang et reconnaître votre QI supérieur comme je le fais moi qui ai fini par voir la lumière comme Saul sur le chemin de Damas.
CQFD
CQFD -
Mao-Tsé-Toung
3 septembre 19:54
"Homo chaoticus” Didier Raoult nous parle de la BAISSE CERTAINE du QI constatée -ces derniers temps- dans les Sociétés occidentales (à la FIN de la vidéo) !
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung
Todd le confirme -en tant qu’anthropologue et historien-, tout au moins, pour les US
-
-
Opposition contrôlée
3 septembre 12:12
Todd : "Les E-U sont tombé dans le piège ukrainien" ...
C’est sûr, toutes ces bombes qui tombent sur New York ... Tout ces américains qui tombent dans les tranchées ... Sans parler du complexe militaro-industriel US qui est miné par le remord de toucher des monceaux d’argent public pour l’aide militaire à l’Ukraine. Ont dit que leurs actionnaires ne dorment plus la nuit.
Todd : "L’alignement des pays musulmans derrière la Russie" à cause d’Israël... Mis à part l’Iran, ça ne se bouscule pas au portillon côté Arabie saoudite, Egypte, Jordanie, la Turquie reste fidèle à sa politique de manger à tous les râteliers...
Bref, du 100% bullshit à la sauce Todd.
-
TchakTchak
3 septembre 15:32
@Opposition contrôlée
100% bullshit, non. Sur la pourrissement de la société eux Etats-Unis, il a raison (baisse de QI, de l’espérance de vie, de la santé des habitants, l’économie de prédation remplace celle industrielle, etc...).
Mais sur la victoire des Russes, il va trop vite, oui. On ne sait pas. Lés médias en Chine, Inde, Afrique francophone... avaient parlé dès mars 2022 du piège Ukrainien rendu par les U.S. dans lequel est tombé la Russie. Les médias occidentaux avaient interdiction d’en parler, évidemment.
Sauf que l’économie Russe résiste, et même se renforce. Sans savoir si elle va tenir ou craquer. Est-ce que la pénétration dans l’oblast de Koursk est un tournant de la guerre ou un pétard mouillé ? Seuls les vantards peuvent prévoir.
Ce qui est sûr est que cette guerre détruit l’économie de l’UE, au profit des U.S, et Todd le dit depuis au moins un an. L’Ukraine, n’en parlons même pas, c’est juste le dindon de la triste farce. Et que de l’autre côté, la Russie sert de révélateur géopolitique au Sud Global. -
Opposition contrôlée
3 septembre 21:42
@TchakTchak
Ben oui. Qu’est ce que ça vaut le discours de Todd s’il n’a pas compris ça ?...du piège Ukrainien tendu par les U.S...
C’est le mec qui se prétend mécanicien et qui te mets de l’essence dans ta voiture diesel ... Un coup de pied au cul, c’est tout ce qu’il mérite. Ou pour faire une autre image, c’est le cuisto qui prépare 99% bien, mais rajoute 1% de cyanure à la recette. C’est suffisant pour l’emmener en cour d’assise.
-
samy Levrai
4 septembre 14:23
@Opposition contrôlée
Pourtant tout s’écroule, de tous les cotés pour l’Empire, la dédollarisation fait rage et les antilopes commencent déjà à monter sur le cadavre pas encore froid ( BRICS & co ).
C’est la défense de l’Empire envers et contre tout que je trouve suspecte, pas vraiment ceux qui analysent sur le temps long des évidences... -
TchakTchak
4 septembre 15:25
@Opposition contrôlée
Je ne suis pas très amateur de déclarations péremptoires.
E. Todd a ses biais. Il a longtemps répété son tropisme pour le modèle libéral anglo-saxon, qui est de famille chez lui. Je crois qu’il a disparu ces dernières années. Il est aussi de son époque, marqué par la vision marxiste de la lutte des classes, sans voir l’autre division venue depuis, des cultures et peuples qui ne peuvent pas se mélanger dans un même pays. Il a oscillé aussi entre la sociale démocratie BCBG ("je parie sur l’hollandisme révolutionnaire") et le souverainisme anti-Maastricht revendiqué qui l’a fait disparaître du paysage des "intellectuels" selon la norme mainstream.
Je me souviens très bien au début des années 80, quand il avait ses explications ahurissantes sur l’URSS qui allait s’effondrer d’elle-même, comme ça, pouf. Et personne ne croyait à sa pensée chimérique, évidemment. Et pourtant...
Il a parlé de la "fracture sociale", durant les années 90 : non seulement la fin de la mobilité sociale en France, mais aussi cette fracture entre la classe bourgeoise envoûtée par la mondialisation et ses perdants, le monde populaire, accroché à ce qui protège, passant du communisme au FN, de la classe sociale à la nation. A la même époque que Soral et son "Comprendre l’Empire" (qui a ses délires par ailleurs aussi).
Le "flash totalitaire", après l’attentat contre Charlie Hebdo, j’ai aimé aussi. On ne vit même que ça, maintenant : le délire covidique, le réchauffement climatique à cause du carbone qui tue, la guerre en Ukraine, Israël victime de Gaza, etc...
Il a dit aussi "les GJ m’ont rendu la fierté d’être Français", à Léa Salamé qui lui a coupé immédiatement la parole.
La sociologie est devenue de la simple phraséologie servant à justifier toutes les nouvelles lubies, au prétexte que le progressisme qui est bien. Lui, il a apporté les structures familiales comme déterminants aux natures des sociétés.
Bref, il n’est pas parfait, même critiquable à bien des égards. Mais il sait apporter régulièrement des éclairages et surtout explorer des mouvements sismiques de fond des sociétés que plus aucun "intellectuel" et maintenant plus guère d’universitaires savent faire.
-
yoananda2
4 septembre 15:59
@TchakTchak
Todd est un vrai penseur je trouve, il propose des concepts, il prends des risques. L’idée des structures familliales est brillante je trouve. Ca permet de mieux comprendre le monde.
Par contre, son dernier livre est baclé, c’est plus des opinions de comptoir qu’un vrai boulot d’universitaire.
Je crois qu’il a réagit à l’urgence de l’actualité plus qu’autre chose. C’est mal sourcé, bourré de raccourcis réducteurs.
Mais la thèse fondamentale me semble juste : le reste du monde ne bande plus pour les "valeurs occidentales". Ils ont rattrapé leur retard en terme de niveau de vie, mais tout miser sur la défense des anus (les LGBT) et des bites circoncises (le multicul islamique, et la religion shoatique), donc la sexualité déviante au fond (cf la scène de la cérémonie d’ouverture des JO)... ça ne fait pas consensus partout, c’est le moins qu’on puisse dire.
L’occident traverse un grave crise interne, ses ennemis extérieurs en profitent, et c’est pas dit qu’on s’en relève. Les dérives totalitaires s’expriment dans tous les domaines désormais. La syndémie covidique était un bel exemple.Le réchauffement est une réalité en revanche, aucun pays ne le nie désormais. Il n’y a pas besoin qu’il soit inventé pour justifier des dérives. Le complotisme a ses limites.
-
Gollum
4 septembre 16:26
.... piège Ukrainien tendu par Poutine ou par les US ?
En fait les deux sont valables. Dans un premier temps ce sont les US qui ont poussé à la faute Poutine, l’incitant à envahir... la politique des sanctions étant destinée à mettre à genoux la Russie...
Sauf que ça s’est transformé en piège Poutinien puisque il n’y a pas eu l’effet escompté..
Mais Poutine est englué à son tour.
En attendant tout cela a un impact économique fort au moment même où la France est économiquement et politiquement à genoux, quant aux US ils vont entrer en récession d’après les derniers bruits de couloir..
En attente de la réunion des BRICS autour du 20 octobre prochain..
Wait & see comme disait un grand philosophe.
-
Gollum
4 septembre 16:31
@yoananda2
Le réchauffement est une réalité en revanche, aucun pays ne le nie désormais.
C’est l’évidence. La Californie crame régulièrement, le Canada s’y met, l’Amazonie est en feu en ce moment même...
On dirait que ça s’accélère en ce moment...
Le complotisme a ses limites.
Tellement de limites qu’il y a de moins en moins de tenants du non réchauffement, ça a été remplacé par le non réchauffement d’origine anthropique..
Bref, le complotisme s’est déplacé de la négation du réchauffement en lui-même au déni du CO2, bon pour les arbres et la planète...
Y a quand même des irréductibles qui nient tout réchauffement malgré les évidences..
-
yoananda2
4 septembre 16:51
@Gollum
oui, y a ceux qui nie le réchauffement, ceux qui l’attribuent au soleil, ceux qui disent que c’est "bon pour la planète", etc... On a toute la gradation des réactions.attention, je ne dis pas que les médias sont tout rose dans cette histoire, que la science se fait dans les meilleures conditions, etc...
Certes,le CO2 a été bien plus élevé par le passé, c’est vrai, mais ça, c’est le niveau 0 de l’analyse. Après on se rends compte que les conditions climato ont beaucoup changées et que oui, aujourd’hui, une "légère" (un doublement tout de même) augmentation du niveau de CO2 suffit à tout dérégler.
De toute manière, c’est pas compliqué à comprendre, vous doublé le niveau de CO2 dans votre sang, et vous allez voir si c’est négligeable ... (je dis ça pour ceux qui pensent qu’il y a trop peu de CO2 pour que ça joue).De toute manière le réchauffement est visible à l’oeil nu maintenant.
A moins de vivre dans certaines zones du monde, ailleurs, aux poles, en altitude, ça crève les yeux, les locaux le voient. Même plus besoin de courbe en hockey.Oui, ça se réchauffe, oui c’est du à l’humain, oui ça va plus vite que prévu. Pour l’instant, on peut juste espérer que les points de bascule dont on ignore à peu près tout ne soient pas trop proche.
L’idée de voir une conspiration mondiale derrière ne tient simplement pas compte des réalités géopolitiques d’une part, des réalité de terrain d’autre part et des possibilités concrètes de mettre en place une conspiration de cet ordre. (on est quasi dans l’explication surnaturelle en fait)
Après, qu’il y a ai une histérie chez certains, que le système soit incohérent (d’un côté ça se réchauffe, de l’autre on continue d’émettre à tout va) ben ça, c’est tout à fait "normal"... -
Castel
4 septembre 17:14
@Gollum
Bref, le complotisme s’est déplacé de la négation du réchauffement en lui-même au déni du CO2, bon pour les arbres et la planète...
Ben, personne, à ma connaissance, nie le réchauffement, il suffit de voir qu’il n’y a plus de gelée en automne. La question c’est de savoir s’il faut incrimer l’humain ou pas et si oui, a-t-on une vraie marge de manoeuvre pour inverser la tendance ?
-
Gollum
4 septembre 17:28
@Castel
Si, sur Avox rouge y en a encore plein qui nient. Pour eux c’est juste la marche normale des choses, ils parlent des mini-changements climatiques qu’il y a eu au cours de l’Histoire (ce qui n’est pas faux) pour justifier une attitude sceptique vis à vis des phénomènes d’aujourd’hui..
Sauf que les glaciers fondent de partout, l’Antarctique aussi, ça crame de partout comme je l’ai dit, pluies diluviennes au Sahara, du jamais vu... Bref, ça se déglingue grave..
Quant à inverser la tendance c’est probablement trop tard, il faudrait déjà se contenter d’amortir le choc, mais les politiques semblent continuer à s’en ficher royalement... (Trump est un climato-sceptique donc s’il est élu..), il y a quelques améliorations dans certains domaines (qualité de l’air en Europe) mais bien des détériorations par ailleurs..
-
yoananda2
4 septembre 17:32
@Gollum
ils parlent des mini-changements climatiques qu’il y a eu au cours de l’Histoire (ce qui n’est pas faux)
oui ça pourrait être ça, mais ça ne tient pas pour deux raisons :
1/ ça va beaucoup trop vite pour être naturel
2/ on sait très bien distinguer les influences naturelles (le soleil, les cycles de ceci ou cela) des influences humaines
-
yoananda2
4 septembre 17:34
@Castel
La question c’est de savoir s’il faut incrimer l’humain ou pas et si oui, a-t-on une vraie marge de manoeuvre pour inverser la tendance ?
à la première question : oui et non.
Oui c’est l’humain. Non il ne l’a pas fait "exprès". Il l’a fait pour sortir de la misère qu’était la vie dans le monde pré-industriel.
Quand à la marge de manoeuvre, c’est tout le problème en effet car, si on sait dire que ça se réchauffe et de combien on n’a pas beaucoup de certitudes sur la suite, ou sont les points de bascule, quelles mesures sera-t-on capable de prendre, etc...
c’est compliqué, étant donné l’inertie du système (et le fait que les alternatives au capitalisme libéral sont assez merdiques)
-
Castel
4 septembre 17:52
@yoananda2
"Quand à la marge de manoeuvre, c’est tout le problème en effet car, si on sait dire que ça se réchauffe et de combien on n’a pas beaucoup de certitudes sur la suite, ou sont les points de bascule, quelles mesures sera-t-on capable de prendre, etc...
c’est compliqué, étant donné l’inertie du système (et le fait que les alternatives au capitalisme libéral sont assez merdiques)"
Empêcher le CO2 d’aller dans l’atmosphère, c’est un peu comme empêcher la production. Ce qui nous attend dans ce model est la décroissance et évidemment, il n’y a que les européenns bobos et gâtés qui sont prêts à aller vers cela, du genre Greta, puisqu’ils n’ont pas conscience de ce que cela veut dire réellement.
Sinon, le CO2 est excellent pour les plantes et en cas de baisse trop forte de son taux dans l’atmosphère, les plantes crêvent. Le CO2 n’est d’ailleurs pas un polluant, en tous cas, pas dans sa forme naturelle et la nature sait parfaitement gérer le cycle du carbone. Leffet de serre non plus, sans elle, il n’y aurait tout simplement pas de vie sur terre. -
yoananda2
4 septembre 18:00
@Castel
Ce qui nous attend dans ce model est la décroissance et évidemment, il n’y a que les européenns bobos et gâtés qui sont prêts à aller vers cela, du genre Greta, puisqu’ils n’ont pas conscience de ce que cela veut dire réellement.
ouai, lol, ça veut dire la fin de la civilisation et un monde dans laquelle Greta fera parti, si elle a de la chance, d’un harem.
mais ce n’est pas la seule solution.
Sinon, le CO2 est excellent pour les plantes
oui mais nous ne sommes pas des plantes.
-
yoananda2
4 septembre 18:15
@Castel
Drôle de réponse...
j’ai oublié les chiffres exact : à une époque le CO2 c’était, je sais plus, 20%, pour les plantes c’était le top, la fête du slip.
Bien entendu, on a besoin des plantes pour vivre, mais les plantes n’ont pas les même besoins que nous non plus.
Le climat idéal des plantes n’est pas notre climat idéal à nous.
-
TchakTchak
5 septembre 06:31
@yoananda2
On est d’accord que Todd est un chercheur qui a fait ses preuves, raison pour laquelle il est intéressant de l’écouter.
+ @Gollum
On a enregistré un échauffement atmosphérique depuis 1880. Une tendance qui est de plus en plus contrastée depuis les années 2000 : ça dépend des régions du globe, confirmé par le rapport GIEC 2023.
Est-ce que ça vient du Soleil ?
Des chercheurs qui en ont présenté des études aux U.S. ont été radiés de leurs fonctions : on ne peut pas examiner sereinement cette hypothèse, il ne me semble pas que ce soit très scientifique. La NASA, on le sait a constaté avec 30 ans de données collectées qu’au moins 4 planètes du Système Solaire sont en échauffement, même certaines plus que la Terre.Cause humaine ?
Il est évident que 8 milliards d’humains qui doivent tout le temps manger et faire des activités consommatrices de ressources, ça dérange la biosphère, qui est résiliente, mais on ignore jusqu’où. Les humains produisent et rejettent des matériaux que la nature ni les autres animaux fabriquent. Donc oui, il faut reconsidérer avant la biosphère nous lâche, si ce n’est déjà fait.
Le carbone ?
Les humains rejettent plus ou moins 5% des émission globales annuelles, le reste est naturel : la fenêtre d’action est étroite. La première cause de rejet anthropique de carbone dans l’air, et de loin, est les incendies de forêts. Donc la première préoccupation des Cop annuelles et son premier discours devraient être l’embauche massive de pompiers et gardes forestiers avec intimidations et punitions fortement alourdies des incendiaires. Les Cop les font-elles, le clament-elles ? Non. Il y a aussi pas mal de volcans qui s’éveillent depuis cette année, dont le Pinatubo qui fait un magnifique champignon bien épais largement visible depuis les satellites. Un volcan, c’est au minimum des dizaines d’incendies de forêts en émission de carbone. Donc si le "global warming" est bien la menace sur le vivant terrestre, il y a peut-être un diagnostic à refaire pour une solution qui ne soit pas vaine. Le rapport GIEC 2023 a fait le sien et son leitmotiv : planter des forêts et des végétaux partout sur la planète.Le carbone cause réchauffement ?
Ce qui fait l’effet de serre, c’est l’eau. Le reste, ce sont des ajouts. Quand la planète chauffe, et quelle que soit la raison, il y a plus d’évaporation et plus de carbone émis. L’effet est évident, que ce soit la cause, c’est incertain, ou marginal. Le carbone dans l’air, c’est un cycle, qui garantit la pousse végétale, ainsi que la capture de l’eau (et les écosystèmes, les animaux, de quoi manger...). En dessous de 0,02% de carbone dans l’air, le végétaux ne poussent plus, comme l’explique Castel. Le GIEC 2023 encore, indique que la surface végétale augmente sur la planète au niveau global et explique que cela vient de l’enrichissement du carbone dans l’air. C’est pourquoi dans son rapport aux décideurs, le GIEC martèle sa préconisation : re-vé-gé-ta-li-ser.Etude a été faite aussi que les humains, surtout en vieillissant, meurent bien plus du froid que du chaud, les écarts sont considérables, y compris en Afrique.
Alors quoi ?
Pourquoi le diagnostic ne veut pas venir ?
Le carbone dans l’air est un des éléments essentiels à la biosphère pour se réguler. Et elle sait faire, même sans le GIEC ni la tévé, on en vit. En faire un ennemi, c’est complètement con, même criminel pour ceux qui l’ont compris. C’est le paravent qui cache ce qu’il faut faire : aider la biosphère qui est en train de revégétaliser, pas l’empêcher. Même le Sahel reverdit doucement depuis 30 ans. Revégétaliser aussi les villes qui augmentent en surface et sont de fours thermiques. En été les différences de températures entre des rues arborées et celles à l’asphalte exposés peuvent être de 15%, ce qui est considérable et multiplié par X mégalopoles de la planète, ça agit sur l’échauffement. -
Gollum
5 septembre 10:24
@TchakTchak
Sur le réchauffement d’au moins 4 planètes : l’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois pas en quoi le réchauffement de Mars, naturel, invaliderait le réchauffement terrestre, du coup en partie (sans certitude d’ailleurs) artificiel.
Pour Mars, de ce que j’ai compris, il s’agit d’action des vents qui noirciraient les zones blanches glacées, modifiant l’albédo et donc la réflection des rayons lumineux..
Pour ce qui est du CO2 et de la politique menée, la sensation que j’ai c’est qu’il ne se passe rien, (Le rapport GIEC 2023 a fait le sien et son leitmotiv : planter des forêts et des végétaux partout sur la planète.) Ben oui et revégétalise t on ? Ben j’en ai pas l’impression... Au contraire ça brûle de partout (Australie il y a quelques années, Canada, Californie, Amazonie, Russie)
Et pourquoi il ne se passe rien ? Parce que les politiques ont peur de mener des politiques radicales amenant à des réactions brutales de leurs populations.. ou alors ils s’en fichent ce qui n’est pas impossible non plus..
Quoiqu’il en soit ça va continuer à s’aggraver.
C’est tout le modèle agricole qui est à revoir aussi. On a privilégié les monocultures de masse, cela va complètement à rebours de la logique du vivant qui veut biodiversité maximale.. On a considérablement appauvri le monde en fait.. La richesse apparente (monétaire du PIB) cache de plus en plus mal l’appauvrissement global du vivant..
La notion de rendement maximal est aussi une ânerie. Le biologique fonctionne selon une logique cyclique et non linéaire. (On voit ici ce que l’on gagnerait à s’emparer des logiques chinoises du Yin/Yang).. Bref, au lieu d’utiliser les engrais, il faudrait consentir à laisser les sols se... reposer.
Ce qui se joue est une lutte à mort entre deux logiques : la logique industrielle de masse qui est une logique de machine qui aboutit à la standardisation des choses, à leur appauvrissement, et la logique biologique, qui veut diversité, souplesse, et hétérogénéité..
Cela valide les vues de Lupasco sur la logique de la matière macroscopique (qui est celle de la société industrielle selon moi) et la logique du vivant..
Bien évidemment c’est la logique du vivant qui finira par l’emporter, soit avec notre accord (dans ce cas les dégâts seront moindres) soit sans (et dans ce cas on aura un effondrement partiel ou total de nos sociétés)..
Par contre il faudra peut-être s’interroger un jour pourquoi cette logique mortifère de la matière macroscopique s’est emparé de nos esprits...
Il s’agit de façon claire pour moi de psychopathologie collective.Alors ce que je dis là certains scientifiques commencent à le percevoir mais les politiques en sont encore aux anciens schémas de pensée..
-
yoananda2
5 septembre 10:36
@TchakTchak
vous partez du principe qu’il y a entourloupe et vous compilez tous les arguments qui vont dans ce sens, qu’ils soient contradictoires ou non.
C’est de l’empilement argumentatif.
Vous allez encore pleurnicher que je ne réponds pas par des arguments, mais si la logique est défaillante, les contre-arguments ne suffisent pas.
Je suis dans l’obligation de le mentionner.La NASA, on le sait a constaté avec 30 ans de données collectées qu’au moins 4 planètes du Système Solaire sont en échauffement, même certaines plus que la Terre.
Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes. 30 ans c’est trop court pour en déduire quoi que ce soit d’une mesure unique (satélitaire).
Les humains produisent et rejettent des matériaux que la nature ni les autres animaux fabriquent.
La nature fait pareil, ce n’est pas spécifique aux humains.
Les Cop les font-elles, le clament-elles ? Non.
Argument conspirationiste irrecevable. Je ne suis pas spécialiste mais je vais donner au moins un argument : les incendis font partie de la vie de la nature et beaucoup d’espèce y sont adaptées, les empêcher ferait plus de mal que de bien. L’écologie (en tant que science pas en tant que politique) c’est plus complexe que les apparences.
Ce qui fait l’effet de serre, c’est l’eau. Le reste, ce sont des ajouts.
Si je rajoute un tout petit peu de cyanure dans votre bouffe, donc, ce ne sera pas important selon cette logique.
-
yoananda2
5 septembre 10:56
@Gollum
Ce qui se joue est une lutte à mort entre deux logiques : la logique industrielle de masse qui est une logique de machine qui aboutit à la standardisation des choses, à leur appauvrissement, et la logique biologique, qui veut diversité, souplesse, et hétérogénéité..
Par contre il faudra peut-être s’interroger un jour pourquoi cette logique mortifère de la matière macroscopique s’est emparé de nos esprits...
Il s’agit de façon claire pour moi de psychopathologie collective.Voila !
Ces deux paragraphes me semblent fondamentaux.
Ils découlent d’une vision systémique du monde, et pas d’une vision conspirationiste anthropocentrée.
D’une part, la logique mécaniste vs la logique organique.
D’autre part l’origine de cette dichotomie.
C’est la dessus qu’il faut méditer.
-
TchakTchak
5 septembre 14:14
@Gollum
Pour préciser, ce qui chauffe une planète à la surface, c’est le Soleil et plus elle est lointaine, plus elle est froide.Sur le réchauffement d’au moins 4 planètes : l’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois pas en quoi le réchauffement de Mars, naturel, invaliderait le réchauffement terrestre, du coup en partie (sans certitude d’ailleurs) artificiel.
https://images-schoolmouv-cours.s3.eu-west-1.amazonaws.com/cm1-st-c17-img02.pngC’est donc l’effet primaire. Si on constate que l’atmosphère d’une planète chauffe et si on se garde d’observer si ça vient du Soleil, c’est un problème cognitif.
Le Soleil a ses moments d’échauffement et de refroidissement qui suit différents cycles, emboités les uns dans autres : la dernière modélisation est ici : https://www.nature.com/articles/srep15689/figures/3 (pas forcément entièrement juste, mais c’est une des activités importante du milieu astronomique).Mais cet effet primaire, ou de fond, n’est pas forcément direct. Il y a tous les effets secondaires : inertiels, amortisseurs, différentiels (cycles de Milankovitch, satellites de la planète, rapport noyau/surface, nature et mouvements de l’atmosphère etc...) Et sur Terre, en plus la présence humaine et ses activités.
Si le rôle du Soleil a été dénié pour concentrer la cause uniquement anthropologique au réchauffement atmosphérique, alors, l’édifice est bancal et le diagnostic nécessaire est faussé.Il y a déjà eu des variations climatiques significatives même durant la période humaine. A l’époque romaine les glaciers étaient quasiment inexistants dans les Alpes : avec les fontes actuelles on trouve des chemins d’il y a 2000 ans. Or les civilisations de cette époques étaient prospères, avec toutes sortes de productions et commerces.
A minima, avec cette histoire de carbone on ne sait pas où on va, alors qu’avec la revégétalisation, oui, on remet les choses en place, le bon fonctionnement de la biosphère (même s’il y a d’autres problèmes évidemment).
Sinon, d’accord avec vos développements qui suivent.
-
TchakTchak
5 septembre 14:27
@yoananda2
.
Si les COP étaient concentrées sur les politiques de revégétalisation forestières, agricoles, paysagers de la planète, au lieu de carbone, je ne verrais pas d’entourloupe. Je serais au contraire rempli d’enthousiasme. Même le GIEC, en tout cas 2023, est d’accord avec moi. Etonnant non ? Ce n’est pas de ma faute si je suis clairvoyant, c’est dans ma nature.vous partez du principe qu’il y a entourloupe et vous compilez tous les arguments qui vont dans ce sens, qu’ils soient contradictoires ou non.
.
Allez vite le dire à la NASA qui ont certainement besoin de vos explications.Cet argument ne tient pas. On ne connait pour ainsi dire rien du climat des autres planètes.
.
Si les humains font partie de la nature, le réchauffement climatique est naturel, je ne vois pas pourquoi vous vous préoccupez de cette question. D’ailleurs si on interroge les autres animaux, je suis sûr qu’ils s’en foutent du réchauffement climatique. Encore un truc anthropologique, et humaniste avec le petit jésus, rhalàlà...La nature fait pareil, ce n’est pas spécifique aux humains.
.
Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser. Vade retro, Montesquieu, maître complotiste de la mort qui tue, parano, jaloux frustré de la vie à cause de sa pensée primaire.Argument conspirationiste irrecevable.
.
Oui, Taranis et Vulcain ont existé avant les humains, je suis au courant. Ce n’est pas une raison pour brûler nous-mêmes des forêts.les incendis font partie de la vie de la nature et beaucoup d’espèce y sont adaptées, les empêcher ferait plus de mal que de bien.
.
Hein ? vous avez déjà entendu ce mot là ?L’écologie...
-
yoananda2
5 septembre 15:23
@TchakTchak
ni vous ni moi ne sommes climatologue.
On peut échanger des arguments à l’infini sur la question climatique, on n’avancera pas d’un pouce.
Pourquoi ?
Parce que selon moi, ce n’est pas au niveau argumentatif que ça se joue mais au niveau paradigmatique.
Je ne vois pas d’issue, pour discuter du sujet du réchauffement, au fait d’interroger ou de confronter nos "paradigmes" et leurs logiques internes.
Je ne vous fait pas l’affront de parler de "biais" car tout est biaisé, votre paradigme, comme le mien.
Mais à chaque fois que je vais sur ce terrain, vous faites votre fragile. Je ne suis pas là pour parler de vous, ni de moi, mais si on n’adresse pas cette question au préalable, on peut pas parler du "paradigme sous-jacent" si l’ego se met en travers.
Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.
Mais ce n’est qu’une apparence.
La question est de savoir comment aborder, non pas la question du réchauffement, mais de son traitement, par, les scientifiques d’une part, et les médias d’autre part, en passant par le GIEC, et de la notion philosophique de "nature".
Si vous partez d’un paradigme humaniste, vous êtes presque obligé de conclure ce que vous concluez : l’humain est une anomalie de la nature, il dérègle les équilibres subtils de l’homéostasie planétaire, les hommes font ça par appât du gain et du pouvoir, puisque le capitalisme l’encourage, et les institutions scientifiques sont biaisées comme les autres.
J’ai déjà pensé comme vous, je pense connaître ce mode de lecture du monde par coeur.
Bref.
Je vais essayer d’être moins "agressif" et plus pédagogue.
Donc, le problème de vos explications, sur pourquoi la cop ne met pas ceci ou celà dans son rapport, c’est que pour vous c’est louche, et une preuve de plus qu’il y a "complo" (si vous récussez ce mot, proposez en un autre, mais assumez), alors qu’il y a 10 000 explications plausibles à ce geste et qu’on n’a pas les moyens de trancher.
C’est pour ça qu’il faut interroger le mécanisme (le paradigme) de décodage, d’interprétation, qui précède les arguments. -
TchakTchak
5 septembre 15:48
@yoananda2
Ben justement, je me mets exactement à votre niveau de rebrousse poil pour discuter. Pourquoi ça ne va plus et vous fait pondre ce fleuve de digressions ?Je reconnais ne pas brosser dans le sens du poil, ne pas prendre de pincettes, dire sans ménagement ce que je pense, et par là même, je brise la bienséance des discussions civilisées et je me place, paradoxalement, au niveau d’un gros bourrin avec qui on ne peut discuter, car il est dans l’usage argumentatif de la raison.
Je vous dis que le rapport GIEC 2023 martèle une seule préconisation : revégétaliser tant qu’on peut la planète. Aucune préconisation relativement aux émissions de carbone. Vous ne l’avez pas lu : peut-être. Je vous en informe : ça vous rend aveugle. Que voulez-vous que je fasse de plus ?
-
TchakTchak
5 septembre 15:49
@yoananda2
La NASA a informé avec les données dont elle dispose que 4 planètes du système solaire sont en échauffement.
Les médias ont repris ces infos en ajoutant que ça ne vient pas du Soleil. -
Gollum
5 septembre 15:59
@yoananda2
D’une part, la logique mécaniste vs la logique organique.
D’autre part l’origine de cette dichotomie.
C’est la dessus qu’il faut méditer.
Pour ce qui est de l’origine il faut aller chercher ça chez les grecs, la paire Socrate/Platon comme dirait le Rishi co(s)mique...
Le pire c’est qu’il a raison le Grand Rishi..
C’est la naissance du rationalisme en fait. Et du matérialisme qui va avec. Paradoxal puisque Platon était un idéaliste dans le fond..
Mais le désir de discours construits et cohérents, argumentés, le refoulement de l’instinct (voir Nietzsche La naissance de la tragédie) l’attrait vers la lumière et le refoulement de Dionysos ont amené à ça..
Puis la rationalité s’est affirmée avec Descartes, Galilée a rajouté la nature mathématique du monde, les Lumières ont entériné, à la fois le matiérisme, le mécanisme et le rationalisme..
La civilisation industrielle (autour de 1820) a amplifié le processus avec la marchandisation et la financiarisation à outrance...
Alors est-ce une anomalie ? (Version Tchaktchak ?) Pas forcément.
On peut y voir aussi un processus dialectique, naturel donc en fait, de vaccination contre une attitude malfaisante, et on ne peut se vacciner contre une addiction qu’en y plongeant dedans, en fait, à fond la caisse...
C’est comme ça que je vois les choses.
On peut faire des parallèles avec les toxicos qui, une fois vaincue leur toxicomanie, en ressortent plus forts, plus sains, plus résilients comme on dit maintenant..
-
yoananda2
5 septembre 17:30
@TchakTchak
Pourquoi ça ne va plus et vous fait pondre ce fleuve de digressions ?
ça me convient tout à fait, j’avais pris ma décision de monter au niveau méta-paradigmatique avant de vous lire. J’y avais songé entre temps. vous êtes libre de rester dans la vexation.
Je vous dis que le rapport GIEC 2023 martèle une seule préconisation : revégétaliser tant qu’on peut la planète. Aucune préconisation relativement aux émissions de carbone. Vous ne l’avez pas lu : peut-être.
je n’ai même pas relevé tellement ça m’a semblé delirant comme affirmation.
J’ai parcouru certaines sections à l’époque de sa sortie, sur le nucléaire notamment, mais je n’en ai pas gardé grand souvenirs. J’ai beaucoup de mal à croire votre histoire que c’est la seule préconisation, ça ne corresponds pas à ce que je dont je me souvient, et ce n’est pas vraiment "logique" de ce que je sais du GIEC d’autre part, ce n’est pas leur style.
Je suis allé voir viteuf le rapport de synthèse, il y a bel et bien plusieurs dizaines de piste de réduction évoquées.
-
yoananda2
5 septembre 17:39
@Gollum
Alors est-ce une anomalie ? (Version Tchaktchak ?) Pas forcément.
du point de vue thermodynamique, ça n’en est clairement pas une, c’est juste la pouruiste de toute ce qui s’est fait avant, ni plus, ni moins. Vraiment, absolument rien de "différent" (même si bien sûr la forme est différente, le fond ne l’est pas)
On peut y voir aussi un processus dialectique, naturel donc en fait, de vaccination contre une attitude malfaisante
Je vois le problème que pose la mentalité de métal, le mental mécaniste, mais je ne le vois pas comme "malfaisant", ni même comme "malade", mais plutôt comme une étape, un progrès qu’on n’a pas encore "digéré".
Ce serait comme dire que le bébé qui était alaise à 4 patte et que marcher sur 2 jambes c’est malfaisant parce que ça fait mal, la preuve, on est tremblant, on tombe, on se cogne, et pour quel résultat ? être chancelant pendant quelques secondes, pour faire 4 misérables pas qu’on aurait très bien pu faire à 4 patte toute aussi bien.
La maitrise de la "logique", de la raison, passe par les erreurs mécanistes (celle là ou d’autres) inévitablement, les abus de la raison logique, du scientisme en quelque chose, ou l’on oublie la conscience, le "spirituel" (je n’aime pas ce mot trop connoté spiritualisme et idéalisme mais bon ...) ainsi que le transcendant.
Mais c’est en train de se terminer cette époque (avec des excès dans le sens inverse aussi)
-
TchakTchak
6 septembre 10:24
@yoananda2
Je vous dis que le rapport GIEC 2023 martèle une seule préconisation : revégétaliser tant qu’on peut la planète. Aucune préconisation relativement aux émissions de carbone. Vous ne l’avez pas lu : peut-être.
je n’ai même pas relevé tellement ça m’a semblé delirant comme affirmation.
Ah ben voilà : c’est bien de l’avouer.
Tant pis, je vais passer un coup de brosse à rebrousse poil, celle à chiendent, ça gratte encore mieux : vous êtes parfois tellement enfoncé dans vos certitudes que vous ne pouvez pas répondre à une information contradictoire, car vous n’arrivez même pas à la lire.Et j’en ai fait l’expérience : je vous ai fait compte rendu de la lettre aux décideurs 2023 du GIEC, avec le lien vers le rapport : toute la série de préconisations est uniquement consacrée à la gestion durable des terres.
Le GIEC a constaté échauffement climatique et émission de carbone, mais comme il a constaté que le carbone étend le couvert végétal, alors c’est là-dessus qu’il faut agir.
Les quotas de carbone, tels que les répètent le mainstream et les COP, c’est l’effort porté uniquement sur les consommateurs finaux pour ne rien changer du modèle économique mondialisé conduit par des entreprises multinationales. Les préconisations de gestion des terres nécessitent de reconsidérer l’agriculture de l’industriel vers l’écosystémique, vers l’assainissement des productions économiques.
Et c’est là que ça coince. C’est ce que dit aussi Gollum dans son commentaire du 5 septembre 10:24.Je vous l’ai montré ici : https://www.agoravox.tv/commentaire13421717
-
yoananda2
6 septembre 10:55
@TchakTchak
Ah ben voilà : c’est bien de l’avouer.
Tant pis, je vais passer un coup de brosse à rebrousse poil, celle à chiendent, ça gratte encore mieux : vous êtes parfois tellement enfoncé dans vos certitudes que vous ne pouvez pas répondre à une information contradictoire, car vous n’arrivez même pas à la lire.contrairement à d’autres, je n’ai aucun soucis à admettre mes erreurs ou mes manquements. Je ne défends pas d’image ou d’idéologie mais simplement mes idées.
Et j’en ai fait l’expérience : je vous ai fait compte rendu de la lettre aux décideurs 2023 du GIEC, avec le lien vers le rapport : toute la série de préconisations est uniquement consacrée à la gestion durable des terres.
le GIEC donne des précaunisations sur beaucoup d’autres sujets que la gestion durable des terres. Mais je ne dis pas ça pour minimiser cet aspect là. Je sais, pour l’avoir lu, qu’ils parlent aussi du nucléaire par exemple et, aussi de géoingénierie. Mais ça, c’est dans le rapport (que je n’ai pas lu, il est immense, j’ai parcouru certaines sections), le "gros" rapport, pas le résumé pour décideurs.
Les quotas de carbone, tels que les répètent le mainstream et les COP, c’est l’effort porté uniquement sur les consommateurs finaux pour ne rien changer du modèle économique mondialisé conduit par des entreprises multinationales.
les quotas carbonne sont défendus par pas mal de monde, et pas que par DAVOS (notament plusieurs youtubeurs influenceurs). Si le GIEC n’en parle pas, je ne vois pas ce que ça change. Les quotas carbonne c’est de l’économie, ça ne me choque pas plus que ça que le GIEC fasse l’impasse dessus. Ils en parlent peut être dans le gros rapport. Vous voulez que je vérifie ?
Mais peu importe. Vous êtes contre les quotas carbonne si j’ai bien compris. Ok, je prend note. Et oui, de nombreux acteurs qui profitent du système (y compris des pays entiers comme la Chine je pense) ne veulent pas changer le libéralisme économique mondial. Et vous en déduisez quoi au juste ?
Les préconisations de gestion des terres nécessitent de reconsidérer l’agriculture de l’industriel vers l’écosystémique, vers l’assainissement des productions économiques.
Oui, alors, je suis mitigé sur ces questions. A la base, je suis pour, parce que ça me semble être juste du bon sens, mais maintenant, je me méfie de toutes ces idées écogogologistes. Attention, je ne suis pas contre, du moins je ne l’étais pas. Mais l’écologie est tellement devenue une arnaque que je demande des arguments solides et des preuves désormais. J’ai eu de long débats avec un ami climatologue et ecologiste sur ces questions, il y a beaucoup d’enfumage. Vraiment beaucoup. Les Bourguignons & co j’en suis revenu.
Et c’est là que ça coince. C’est ce que dit aussi Gollum dans son commentaire du 5 septembre 10:24.
Je vous l’ai montré ici : https://www.agoravox.tv/commentaire13421717
Je vous avait déjà répondu à ce commentaire, je ne change rien à ma réponse, et votre message était peu informatif en fait, si ce n’est sur le fait que vous comprennez mal la problématique climatique.
-
TchakTchak
6 septembre 11:51
@yoananda2
Ou bien c’est vous qui avez de la peine à admettre que le GIEC, après son diagnostic général dans son rapport fondamental, a ajouté cette lettre pour éclaircir aux grands décideurs où est la solution la meilleure relativement réchauffement climatique : elle est dans la gestion durable des terres. Il n’est nullement fait mention de quotas carbone en préconisations.et votre message était peu informatif en fait, si ce n’est sur le fait que vous comprennez mal la problématique climatique.
C’est une information claire, à ne pas confondre avec votre opinion.
-
yoananda2
6 septembre 11:54
@TchakTchak
a ajouté cette lettre pour éclaircir aux grands décideurs où est la solution la meilleure relativement réchauffement climatique : elle est dans la gestion durable des terres.
je ne suis pas convaincu vu votre manière de lire le rapport, mais admettons.
C’était en 2023. Et vous vous désolé que le forum de DAVOS n’ai pas repris cette précaunisation à son compte immédiatement et qu’il n’ai pas fait repouser des forêts et mis en place de l’agroforesterie planétaire dans les semaines suivantes ?
je ne vois pas trop ou vous voulez en venir ... -
TchakTchak
6 septembre 12:24
@yoananda2
Je vous ai décrit les préconisations détaillées des pages 22 à 29 de la lettre qui éclaircit aux grands décideurs la politique qui convient après son diagnostic général.je ne suis pas convaincu vu votre manière de lire le rapport, mais admettons.
Si je les copie/colle ici, ça risque d’être un peu long.
Je vous ai extrait de cette lettre les raisons qui ont motivé à ces préconisations.
Si vous ne voulez pas lire ces pages, ni comprendre les messages explicatifs de ces pages, je ne peux rien faire de plus. Si vous me redemandez toujours des mêmes explications, le problème est dans votre tête, pas dans mes explications.
-
TchakTchak
6 septembre 12:33
@yoananda2
Le GIEC ne recommande nulle part des quotas carbone dans ses préconisations, il recommande une gestion durable des terres. C’est le plus court de ce que je peux vous dire de ce document.
-
nono le simplet
6 septembre 14:22
@yoananda2
contrairement à d’autres, je n’ai aucun soucis à admettre mes erreurs ou mes manquements
voui ... comme à admettre ne pas avoir de formation scientifique ? -
nono le simplet
6 septembre 15:42
@micnet
merci ... je le sais, bien sûr ... et je sais même depuis quand ... c’est pemile qui lui a donné le moyen de ne plus nous lire, lui et moi ... c’est son choix ... comme c’est mon choix de lui écrire quand même ... et je suis sûr qu’il vient de temps en temps sans se connecter -
Gollum
6 septembre 16:37
@pemile
Oui, mais activer ou désactiver la filtration est aussi simple que de se connecter/déconnecter.
Oui mais je ne vois pas l’intérêt d’une telle remarque.
Sur le fond, j’encourage bien évifement Nono à répondre à Yoan !
Absolument ! Il s’en fout complet et moi idem.
-
nono le simplet
6 septembre 16:56
@pemile
c’est là qu’on voit bien que je n’y connais rien
mais si c’est facile de désactiver-réactiver la filtration ça revient au même ...
et merci de m’encourager
-
nono le simplet
6 septembre 17:01
@nono le simplet
je fais mes tourtous ... en goût c’est pas mal ... en présentation, peut mieux faire ... je suis passé à la plaque où je peux en faire 4 petits à la fois ... plus facile -
nono le simplet
6 septembre 18:33
@pemile
Fin et craquant comme les galettes bretonnes ou épais genre blinis ?
des fois craquants ... des fois épais .. -
TchakTchak
7 septembre 03:41
@yoananda2
Oui, ok, admettons qu’il recommande ça. Et donc ?
Et donc quand quelqu’un vous dira ou écrira, et vous en aurez souvent l’occasion :"Il faut imposer ces quotas carbone pour lutter contre le réchauffement climatique, c’est la solution scientifique, c’est le GIEC qui le dit"Vous répondrez :"Non, ceux qui disent ça sont des imposteurs ou des ignorants. Le GIEC constate qu’avec l’échauffement climatique et l’évaporation du carbone dans l’air, la surface végétale présente augmente en le réabsorbant. Le GIEC préconise d’aller dans ce sens en améliorant les écosystèmes, tant en étendue qu’en qualité, qui captent aussi l’eau dans les zones arides, ce qui développe en plus des économies et des alimentations saines pour les populations".Et pédagogiquement, vous lui présenterez la lettre aux grands décideurs du GIEC 2023, en montrant les endroits où c’est écrit, s’il a un peu de difficulté à lire.Vous serez surpris alors de sentir un grand sourire intérieur monter avec un sentiment de gratitude pour TchakTchak qui vous a éclairé. C’est bon pour la zenitude, vous êtes yogi. -
TchakTchak
7 septembre 04:07
@yoananda2
Ce serait d’ailleurs intéressant de savoir d’où vient cette idée de quotas carbone et son narratif sur le pass carbone qui se développe. Peut-être que le GIEC l’a porté et a changé le fusil d’épaule, depuis, avec des prises de conscience venues ou des évolutions de débats interne dans l’équipe. Il faudra faire des recherches, mais ce serait fastidieux. Ou bien ça vient d’ailleurs, il faudrait d’où. Cela éclaircirait sur les motivations parmi les différents acteurs agissant relativement au réchauffement climatique.Et cela n’empêche pas de demander des efforts nécessaires aux consommateurs, mais c’est sur les conditions de production qu’il faut agir si on veut que ça bouge pour de vrai. Asseoir l’économie sur le besoin végétal, sa permanence et son renouvellement est congruent : non seulement bienfaisant pour la biosphère, mais aussi pour une économie plus accessible aux individus et aussi plus favorable à un commerce de visages, émotionnellement plus intéressant que celui d’emballages, et encore assainissant pour la science.Et l’écologie n’est pas une question de droite ou de gauche, de libéralisme ou de capitalisme ou de wokisme : pièges à cons dont j’en n’ai rien foutre. Ecologie et économie sont des déclinaisons du même mot, du moins cela aurait dû être. C’est la dégradation de la biosphère actuelle qui nous y contraint, ou ce sont les humains qui vont y perdre à le nier. L’idée du développement soutenable de Brundtland n’était pas mauvaise, c’est le greenwash qui l’a détruite et qui restera le démon toujours présent contre une volonté d’économie écosystémique (pléonasme, mais les mots eux-mêmes sont délavés). Une telle économie a plusieurs applications possibles, elle a même a été modélisée de plusieurs manières : économie circulaire, bleue, régénérative, bioéconomie, du donut, etc…
-
-
