Comment comprendre l’évolution des théories des relations internationales ?
Jérémie Cornut - Chercheur post-doctorant au Centre d’études sur la paix et la sécurité internationale (CEPSI) - Comment peut on comprendre l’évolution et le développement des théories des relations internationales ?
Source : Dominique Caouette
29 réactions
-
erQar
26 septembre 2014 13:30
maQ,
-
Ce qu’il cherche à savoir ce sont les dynamiques qui sont à l’œuvre ?
-
Quant aux dynamiques dans cette mondialisation, il devrait prendre en considération les convergences d’intérêts pour une lecture correcte des interactions ...mais attention, car quant il y a une convergence d’intérêt, les acteurs respirent en même temps et c’est la définition de conspiration...donc qui dit prendre la lecture de convergence d’intérêt est de facto un adepte de la théorie du complot
-Conspiration, du latin con spirare, respirer avec, être animé du même esprit, marque l’accord profond, intellectuel et sentimental, des conspirateurs.
-
maQiavel
26 septembre 2014 14:08
Salut erqar
-Ce qu’il cherche à savoir ce sont les dynamiques qui sont à l’œuvre ?
------> Il explique justemment les différentes écoles théorique des relations internationales et les différents points de vue.
-Quant aux dynamiques dans cette mondialisation, il devrait prendre en considération les convergences d’intérêts pour une lecture correcte des interactions ...
------> Tu veux parler des intérets économiques ? Justemment , il explique que c’ est le point de départ de l’ approche Marxiste qui met l’ accent sur les classes sociales à l’ échelle transnationale.
-quant il y a une convergence d’intérêt, les acteurs respirent en même temps et c’est la définition de conspiration...
------> Tu as raison , je ne le discute pas.
Mais il va falloir complexifier les choses / des acteurs qui ont des intérêts convergents ne sont pas obligé de se concerter pour se coordonner , la coordination peut etre spontanée car logique du point de vue du système.
Donc les complots évidemment , il y’ en a des myriades mais on ne peut pas tout réduire à cela …
-
erQar
26 septembre 2014 15:23
Salut maQ,
-
Je pense que l’approche marxiste n’est pas suffisante, car il ne prend pas en compte l’aspect spirituel ou civilisationnel...le choc de civilisation en est un exemple...
-
Sinon, il y a des convergences d’intérêts spontanées, mais aussi tacites
-
Pour finir, il y a effectivement des myriades de complot dont certains sont négligeable, tandis que d’autres ont un poids important dans le mouvement de l’histoire. -
maQiavel
26 septembre 2014 15:50
@erqar
-Je pense que l’approche marxiste n’est pas suffisante, car il ne prend pas en compte l’aspect spirituel ou civilisationnel...le choc de civilisation en est un exemple...
------> C’est comme les théories de l’histoire dont on avait discuté sur l’article avec Drac, il faut pouvoir combiner plusieurs approches pour être le plus complet possible.
Je ne sais pas ce que tu entends par aspect spirituel, mais concernant l’aspect civilisationnel, c’est un paramètre que les réalistes prennent en compte.
-Pour finir, il y a effectivement des myriades de complot dont certains sont négligeable, tandis que d’autres ont un poids important dans le mouvement de l’histoire.
------> C’est le mouvement de l’histoire qui explique les complots et non l’inverse. Il n’y a pas d’acteurs transcendants ,dans l’analyse politique, qui seraient des sortes de demi-dieux ou de demi-démons capables d’ être en dehors de l’ histoire , de la stopper ou de l’impulser par leur seule volonté libre et autodéterminé.
Aborder les choses ainsi c’ est sortir de l’ analyse politique pour entrer dans le domaine de la croyance religieuse … et les théorie du grand complot qui détermine tout ou de grands pans de la réalité sont des pseudo religion avec un dogme ( les certitudes absolues ) , un diable ( les comploteurs ) , le destin ( les résultats du grand complot ) , les damnés ( ceux qui ne croient pas au grand complot ) et les sauvés ( ceux qui y croient ).
La religion est un système de croyance et non d’analyse politique mais l’analyse politique peut et doit s’ intéresser à la religion.On peut aborder les choses religieusement mais ce n’ est pas une analyse , c’ est une croyance ou une foi , c’ est comme tu veux ...
Mais en tous cas , tu as compris pourquoi j’ ai publié cet article , j’ en ai marre de discuter de l’ actualité puisqu’ on te ressort toujours le très simpliste grand complot qui explique tout , je préfère parler des fondamentaux théoriques , car c’ est parce qu’ on ne connait pas ces outils théoriques que l’ on tombe dans la facilité des illuminatislamistes sionistes nazis qui contrôlent le monde de A à Z.
La grande question de l’ article étant : comment aborder les relations internationales ?
-
erQar
26 septembre 2014 16:25
@maQ,
-
C’est le mouvement de l’histoire qui explique les complots et non l’inverse.
-Je pense que le mouvement de l’histoire n’est pas auto-déterminé, voir sur déterminé...je ne sais pas qu’elle ton approche de l’inné, mais je tiens à la notion de libre arbitre qui n’a aucune base logique
-et les théorie du grand complot qui détermine tout ou de grands pans de la réalité sont des pseudo religion avec un dogme
-
C’est là que je ne suis pas d’accord avec toi c’est qu’il y a des forces qui façonnent le mouvement de l’histoire.
Par exemple pour internet, tu va pas me dire que intel, microsoft, cisco ou bien google sont des acteurs négligeable d’internet...Tu peux me dire qu’ils peuvent être remplacé, mais alors pourquoi il n’y pas d’androïd pour PC...
-
La religion est un système de croyance et non d’analyse politique
-
La religion est un système moral qui devrait régir les interactions sociales (plus ou moins vrai actuellement)...mais avec machiavel, il est certains que cela n’est qu’un outil pour arriver à ses fins
-
je préfère parler des fondamentaux théoriques , car c’ est parce qu’ on ne connait pas ces outils théoriques que l’ on tombe dans la facilité
-
C’est tout le problème, c’est comme expliquer les équations de maxwell à un collégien.... -
maQiavel
26 septembre 2014 17:00
@ErQar
-Je pense que le mouvement de l’histoire n’est pas auto-déterminé, voir sur déterminé... je tiens à la notion de libre arbitre qui n’a aucune base logique
Donc au final, il y’ a pour toi des acteurs transcendants (car en dehors de l’histoire) doté de libre arbitre qui déterminent l’histoire. Mais dans ce cas, la détermination existe toujours mais pour tous ceux qui ne sont pas ces acteurs transcendants. Il y’ aurait donc une humanité à deux vitesses : ceux qui ont une volonté libre et les autres qui ne seraient que des marionnettes allant dans le sens voulu par les maitres. Donc ta vision amène aussi à remettre en question le libre arbitre mais pour la masse et comme les élites en sont dotées, elles sont les seules responsables, la boucle est bouclée. On en revient à la description religieuse que je fais plus haut …
-C’est là que je ne suis pas d’accord avec toi c’est qu’il y a des forces qui façonnent le mouvement de l’histoire.
On ne peut qu’être d’ accord avec cela, mais quelles forces ? C’est tout le sujet de l’article.
Concernant internet, Benjamin Bayart explique en quoi les acteurs que tu cites sont important mais aussi en quoi ils ne sont pas incontournables.
-
erQar
26 septembre 2014 17:57
maQ
-
Il y’ aurait donc une humanité à deux vitesses
-
Non, il y a des vitesses pas deux
-
Donc au final, il y’ a pour toi des acteurs transcendants (car en dehors de l’histoire)
-
Non pas transcendant, mais en phase, c’est à dire surfant avec le mouvement de l’histoire
-
Mais dans ce cas, la détermination existe toujours
-
Comme pour la gravité, à chaque objet lancé en l’air, il y a un déterminisme...cependant, il ne tombe pas au même endroit et à la même vitesse, etc...
-
ceux qui ont une volonté libre
-
Clouscard dit : Tout est possible mais rien est permis (sauf pour ceux qui ont les moyens)
-
Donc ta vision amène aussi à remettre en question le libre arbitre mais pour la masse
-
Tout dépend du niveau de dépendance matérialiste de l’individu
-
mais quelles forces ?
-
Par exemple : Les forces matérialistes
-
Concernant internet, Benjamin Bayart explique en quoi les acteurs que tu cites sont important mais aussi en quoi ils ne sont pas incontournables.
-
J’avais vu sa conférence mais je ne me rappelle pas d’une analyse marxiste et de changer d’internet -
maQiavel
26 septembre 2014 18:06
ErQar
-Non pas transcendant, mais en phase, c’est à dire surfant avec le mouvement de l’histoire
------> Donc ils subissent l’histoire. Qui a impulsé l’histoire qu’ils subissent puisque tu pars du principe que ce sont des individus qui la font ? Et quand tu les auras trouvé : qui a impulsé l’histoire que ces personnes là subissent et ainsi de suite …
-Non, il y a des vitesses pas deux. Comme pour la gravité, à chaque objet lancé en l’air, il y a un déterminisme...cependant, il ne tombe pas au même endroit et à la même vitesse, etc...
------> Donc certains ont plus de libre arbitre que d’autres ?
-Tout est possible mais rien est permis (sauf pour ceux qui ont les moyens)
------> Ce sont les moyens matériels qui donnent le libre arbitre ?
mais quelles forces ?Par exemple : Les forces matérialistes
------> Oui et il y’ en a d’autres.
-J’avais vu sa conférence mais je ne me rappelle pas d’une analyse marxiste et de changer d’internet
------> Je ‘n ai pas dit qu’ il a fait une analyse marxiste. Je dis qu’ il explique en quoi les acteurs que tu as cité sont important mais surtout qu’ ils ne sont pas incontournables.
-
erQar
26 septembre 2014 18:42
maQ
-
Qui a impulsé l’histoire qu’ils subissent puisque tu pars du principe que ce sont des individus qui la font ?
-Je ne parle pas d’individu mais d’idéologie....Par exemple, la chrematitstique est un déterminisme, mais certaine idéologie via des individus influents ont tendance à façonner la gestion des affaires..ce que je veux dire c’est que si il y a des interactions, la nature de ces interactions ne sont pas les mêmes...
-
Et quand tu les auras trouvé : qui a impulsé l’histoire que ces personnes là subissent et ainsi de suite …
-
Si il faut corriger quelque chose c’est la nature de l’interaction mais les forces présentes sont excessivement violentes...par exemple, même si la constitution de chouard abouti, il faut savoir que des individus chargés de protéger ce système vont s’opposer de manière violente à ce projet...et là tu comprendra que ce qui s’oppose sont les héritiers d’une certaine idéologie et il y a chez eux une convergence d’intérêt. Et si tu pousse la logique, ils ne sont pas là par hasard.
-
Donc certains ont plus de libre arbitre que d’autres ?
-
Penses tu que le libre arbitre d’un consommateur adepte de tf1 et celui d’un attali est le même ? sachant que attali a très bien compris le système mis en place
-
Je dis qu’ il explique en quoi les acteurs que tu as cité sont important mais surtout qu’ ils ne sont pas incontournables.
-
ha oui, et il le contourne comment et pourquoi cela n’est pas encore fait ? -
maQiavel
26 septembre 2014 19:10
@ErQar
-Je ne parle pas d’individu mais d’idéologie....
------> Donc ce sont les idéologies qui font l’histoire ? D’ accord mais d’ où elles viennent ?
-Par exemple, la chrematitstique est un déterminisme, mais certaine idéologie via des individus influents ont tendance à façonner la gestion des affaires..
------> C’est un processus spontané lié aux structures sociales. Mais lorsqu’ elle émerge, les acteurs qui sont dans son processus la justifient par une idéologie.
C’est ainsi que Marx par exemple disait que l’infrastructure (ensemble des rapports sociaux qui constitue la structure économique de la société) précède la super structure juridique, politique et idéologique.
Je ne dis pas qu’il a raison ou qu’il a tort mais comprends tu cette approche ?
-Si il faut corriger quelque chose c’est la nature de l’interaction mais les forces présentes sont excessivement violentes..
Et la masse dans tout ça, elle serait d’ accord de tout changer ? Si les dirigeants veulent la changer en mettant en place un mode de vie plus austère et supprimer le crédit et la société de consommation, n’y aura-t-il pas une révolution des masses qui mettrons à leur place d’ autres dirigeants qui perpétueront le système ?
-Penses tu que le libre arbitre d’un consommateur adepte de tf1 et celui d’un attali est le même ?
------> Oui. Je ne crois pas à ce postulat d’humanité à plusieurs vitesses avec les dieux qui auraient un libre arbitre et des sous hommes qui n’en auraient pas. Je pense que pour tous, l’intervalle de liberté et de volonté est réduit par des contraintes structurelles. Je précise : je ne dis pas qu’elle est inexistante, mais qu’elle est réduite, que l’on soit en haut ou en bas de la pyramide. Le patron d’une grande banque n’a pas plus de libre arbitre que celui qui balaye son bureau.
-sachant que attali a très bien compris le système mis en place
------> Et qu’est ce qu’il l’empêche d’arrêter de regarder tf1 pour comprendre le système ? Qui ou qu’est ce qui a mit le système en place ? C’est quoi le système ? En fait, la conférence que Michel Drac avait donné ou il a expliqué les théories de l’histoire répond à ces questions …
-ha oui, et il le contourne comment et pourquoi cela n’est pas encore fait ?
------> Tout simplement parce que les utilisateurs d’internet que nous sommes attaché au format actuel, et on en revient encore à la responsabilité des masses.
-
maQiavel
26 septembre 2014 19:15
Pour reprendre les théories de l’histoire qu’avait mentionnée Michel Drac :
-Pour les matérialistes, c’est l’infrastructure économique qui explique les processus historiques.
-Pour les structuralistes, ce sont les interactions sociales
-Pour les philosophes, ce sont les grandes idées et idéologies
-Pour les complotistes, ce sont les complots d’un petit nombre d’acteurs.
Ce que j’avais mit dans l’article : Chacune de ces approches contiennent des parts de vérité mais pas toute la vérité, il faut pouvoir combiner intelligemment ces différentes approches.
-
erQar
26 septembre 2014 19:52
maQ,
-
D’ accord mais d’ où elles viennent ?
-
J’en sais rien, comme je ne sais pas d’où vient la cupidité et le sadisme de l’homme. Je crois que dans la nature seul l’homme est capable ressentir une jouissance à tuer son prochain, non ?
-
C’est ainsi que Marx par exemple disait que l’infrastructure (ensemble des rapports sociaux qui constitue la structure économique de la société) précède la super structure juridique, politique et idéologique.
-
D’accord pour dire que je ne suis pas d’accord avec marx sur ce point.
Par exemple, dans un moment machiavélien ou il n’y a ni juridique, ni politique et ni idéologique, quelle est cette infrastructure ? Tel que le marx le conçoit, on a l’impression que c’est la même chose partout
-
Et la masse dans tout ça, elle serait d’ accord de tout changer ?
-
D’accord avec toi pour dire que la masse est égoïste et cupide dans ce monde matérialiste...mais c’est le constat qu’une idéologie a abdiqué face aux forces matérialistes
-
Je pense que pour tous, l’intervalle de liberté et de volonté est réduit par des contraintes structurelles
-
Mais si on est dans le même bateau, faut pas mettre tout le monde dans la même catégorie...tiens l’histoire de la nef des fous te sera utile
-
Le patron d’une grande banque n’a pas plus de libre arbitre que celui qui balaye son bureau.
-
Je crois que l’on a pas la même définition du libre arbitre
-
En fait, la conférence que Michel Drac avait donné ou il a expliqué les théories de l’histoire répond à ces questions
-
Mais michel drac parle de système satanique, non ?
- -
maQiavel
26 septembre 2014 20:17
@Erqar
-J’en sais rien, comme je ne sais pas d’où vient la cupidité et le sadisme de l’homme.
------> La cupidité et le sadisme ne sont pas des idéologies mais des états d’esprit. C’est ce que tu veux dire par idéologie ? Dans ce cas, les masses sont aussi concernées, ce ne sont pas que les oligarchies qui sont cupides ou sadiques …
-D’accord avec toi pour dire que la masse est égoïste et cupide...
------> Voilà.
- dans un moment machiavélien ou il n’y a ni juridique, ni politique et ni idéologique, quelle est cette infrastructure ?
------> Il y’ a toujours du juridique, du politique et de l’idéologique, même dans les moments Machiavélien.
-Mais si on est dans le même bateau, faut pas mettre tout le monde dans la même catégorie...
------> Je parlais spécifiquement par rapport au libre arbitre, je ne crois pas qu’ il ‘y ait des gens qui en auraient plus que d’autres …
-Je crois que l’on n’a pas la même définition du libre arbitre
------> Je parlerais plutôt d’intervalle dans lequel la volonté peut s’exprimer librement. Le balayeur est obligé de faire son travail pour payer ses crédits et consommer , le patron de la banque est obligé de rentabiliser le capital ou il se fait virer. Les volontés des deux sont dans une certaine mesure contraintes par le système qui impose un nombre restreint de possibilités et imprime donc une détermination à leurs décisions et à leurs actes. Ils pourraient tous les deux choisir de ne pas faire tout cela mais ils ne veulent pas être des marginaux donc ils participent au système chacun a sa façon …
-Mais michel drac parle de système satanique, non ?
------>Aussi mais ça c’est son approche théologico -mysthique, il la combine avec toutes les autres que j’ai cité. Je pense moi aussi la même chose, que ce système est satanique, mais je pense aussi qu’il est capitaliste et donc structurel.
-
erQar
26 septembre 2014 20:49
maQ,
-
------> La cupidité et le sadisme ne sont pas des idéologies mais des états d’esprit. C’est ce que tu veux dire par idéologie ?
-
Une idéologie est un système d’idée qui est le résultat de notre expérience et donc aussi de nos émotions, non ?
-
Dans ce cas, les masses sont aussi concernées, ce ne sont pas que les oligarchies qui sont cupides ou sadiques …
-
Oui d’accord, on est tous responsable... vu que l’on évolue dans le même bateau, mais certains ont plus de responsabilité que d’autres..
-
------> Il y’ a toujours du juridique, du politique et de l’idéologique, même dans les moments Machiavélien.
-
En syrie, en ukraine et gaza, ou est l’infrastructure qui précède ces trois points ? je n’en vois aucun
-
------> Je parlais spécifiquement par rapport au libre arbitre, je ne crois pas qu’ il ‘y ait des gens qui en auraient plus que d’autres …
-
Je parlais plus dans le choix de son destin, certains grimpe d’autre descende d’autre tourne à droite et tout le monde en est capable....mais il y a des personnes qui court le 100 m en moins de 10 secondes et je peux te dire que je n’ai pas ce choix (même si je travaille dure), il faudrait que je change mon adn
-
------> Je parlerais plutôt d’intervalle dans lequel la volonté peut s’exprimer librement.
-
D’un point de vue matérialiste, je suis en partie d’accord...mais il n’y a pas que le matériel dans les interactions, il y a aussi le spirituel
-
Je pense moi aussi la même chose, que ce système est satanique, mais je pense aussi qu’il est capitaliste et donc structurel.
-
Si aujourd’hui je suis d’accord avec toi pour dire qu’il est structurel , je ne serais pas d’accord pour te le dire à certaine époque. -
maQiavel
26 septembre 2014 21:21
@ErQar
-En syrie, en ukraine et gaza, ou est l’infrastructure qui précède ces trois points ? je n’en vois aucun
------> Concernant l’Ukraine et la Syrie par exemple, il y’ a bien une infrastructure qui existait avant la guerre et qui persistent non ? Je ne dis pas qu’elles sont bonnes ou mauvaises, ce n’est pas la question mais elle existe …
On revient au début de la discussion tu veux bien. Le problème que nous avons est sur le poids qu’il faut donner aux comploteurs ou à leur idéologie.
-Je parlais plus dans le choix de son destin, certains grimpe d’autre descende d’autre tourne à droite et tout le monde en est capable....mais il y a des personnes qui court le 100 m en moins de 10 secondes et je peux te dire que je n’ai pas ce choix (même si je travaille dure), il faudrait que je change mon adn
------> On revient au début de la discussion et sur le fond du problème que nous avons qui est sur le poids qu’il faut donner aux comploteurs ou à leur idéologie.
Certains ont cette capacité extraordinaire d’orienter l’histoire dans un sens ou dans un autre ? Pourquoi ? Ce sont des surhumains ?
-Si aujourd’hui je suis d’accord avec toi pour dire qu’il est structurel , je ne serais pas d’accord pour te le dire à certaine époque.
------> Il y’ a toujours une structure sociale qui détermine dans une certaine mesure les comportement humain, c’ est vrai aujourd’hui et c’ était vrai hier.
-
erQar
27 septembre 2014 16:33
Donc selon ta logique, tout ceci est le résultat de l’infrastructure et si l’infrastructure est demandeur d’une troisième guerre mondiale...il est vainc d’essayer de se battre pour l’arrêter ?
-
Alors si aucune idéologie ne pourra se mettre en travers, tu n’es pas loin alors du sur déterminisme en réduisant l’homme à un observateur de son histoire.
-
C’est une conception de la vie qui est fataliste et résignée à être le jouet de cette infrastructure.
-
Et la voie du samouraï ? -
maQiavel
27 septembre 2014 16:48
-Donc selon ta logique, tout ceci est le résultat de l’infrastructure
------> Non parce que même si l’infrastructure participe, elle ne se met pas en place toute seule.
Il y’ a des déterminations structurelles, infrastructurelles, événementielles, idéelle ( pour reprendre la description des théories de l’ histoire de Michel Drac ) qui se combinent et qui rend impossible toute hiérarchisation entre elles.
La société est un holon, le tout est supérieur à la somme des parties, spéculer pour déterminer qui vient avant quoi revient à spéculer pour savoir ce qui de l’œuf et de la poule vient en premier …
Est-ce que tu me suis, parce que je ne sais pas si c’est clair …
-Si l’infrastructure est demandeur d’une troisième guerre mondiale...il est vainc d’essayer de se battre pour l’arrêter ?
------> La base de l’infrastructure est de rentabiliser le capital. Si les marchés sont saturés et que la prédation sur le monde réel atteint une limite, la guerre devient une option, on peut remplacer tous les dirigeants et en mettre d’autres à leurs places, cela ne changerait rien.
Mais cela ne veut pas dire qu’ il est vainc de se battre contre cela , la base de toute la structure sociale , c’ est la collectivité. Si la collectivité humaine décide de ne plus sécréter cette matrice et accepte un mode de vie différent, cela pourrait changer …
-
erQar
27 septembre 2014 18:24
------> Non parce que même si l’infrastructure participe, elle ne se met pas en place toute seule.
-
Mais l’infrastructure est comme un organisme et il a bien un adn ? je suis d’accord avec toi pour dire qu’on le nourrit, mais c’est un organisme avant tout...
-
La société est un holon
-
d’accord avec toi mais les sociétés dans le monde ne sont pas aux même stade d’évolution et de toute manière il a une limite physique qui va rappeler à l’ordre le système en place
-
on peut remplacer tous les dirigeants et en mettre d’autres à leurs places,
-
Pourquoi les remplacer et pas tout simplement les supprimer ? l’idéal n’est il pas qu’une société transparente évolue seulement en fonction d’une constitution...impossibilité pour un état d’avoir des services secrets et la DCRI nous renseignerait au jt de 20h00 sur l’évolution du monde
-
la collectivité humaine décide de ne plus sécréter cette matrice et accepte un mode de vie différent, cela pourrait changer …
-
Mais là aussi, il faut que des individus impulses le mode d’organisation de la société...nous devons être sous l’ordre de la loi, et cette loi régit par la collectivité et non des représentants. -
maQiavel
27 septembre 2014 19:08
-d’accord avec toi mais les sociétés dans le monde ne sont pas aux même stade d’évolution et de toute manière il a une limite physique qui va rappeler à l’ordre le système en place
------> Les limites physiques font partie intégrante du système , elles constituent dans une certaine mesure sa dimension structurelle et spontanée.
Les sociétés ne sont pas au même stade mais pourtant, elles sont interconnectée et la mondialisation fait qu’elles constituent un tout cohérent.
Ce que j’ essayait de dire par la société est un holon , c’ est que ça ne sert à rien de hiérarchiser entre les forces qui font l’ histoire , qu’ elles soient structurelles , infrastructurelles , événementielle ( complot), idéelle etc. , le tout est imbriqué et cohérent.
-Pourquoi les remplacer et pas tout simplement les supprimer ?
------> Pour des raisons structurelles. Il faut des chefs pour gérer la machine.
-l’idéal n’est il pas qu’une société transparente évolue seulement en fonction d’une constitution...impossibilité pour un état d’avoir des services secrets et la DCRI nous renseignerait au jt de 20h00 sur l’évolution du monde
------> L’idéal certainement … mais on n’est pas dans un monde idéal.
Au fait, la deuxième partie de mon article sur Machiavel est publiée : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/comprendre-nicolas-machiavel-2-2-157198?debut_forums=0#forum4129898
-
maQiavel
26 septembre 2014 14:55
Les réalistes ont une approches intuitive des relations internationales en appuyant notamment sur l’ histoire pour en tirer des lois générales alors que les positivistes analysent les relations internationales comme un objet scientifique et pour eux , la certitude est fournie par l’ expérience scientifique.
Certains post positivistes ( notamment Marxiste) , eux , vont critiquer les positivistes en affirmant que les sciences humaines et donc l’ étude des relations internationales ,ne peuvent pas être objective mais sont forcément subjective et que les analyses même prétendument scientifiques sont toujours biaisée par certains paramètres comme l’ idéologie dont les analystes eux mêmes n’ ont pas conscience.
-
-
Morpheus
4 octobre 2014 16:27
TOTALEMENT HORS SUJET (veuillez m’excuser)
maQiavel, Judith Bernard (Hors-Série) souhaite organiser un débat entre un pro TAS et un anti TAS. je t’ai proposé comme modérateur, compte tenu que tu as des arguments à la fois en faveur et en défaveur du TAS, et que tu es bien documenté et éclairé sur le sujet. Si tu es d’accord, essaye de te mettre en contact avec Judith
https://www.facebook.com/clement.senechal.3/posts/10152727874588746?comment_id=10152771981328746¬if_t=like
(encore désolé du hors sujet, mais je sais pas comment te contacter autrement)-
maQiavel
4 octobre 2014 20:31
Salut morphéus.
Cela ne me dérange pas par principe , tout dépend du moment , les mois d’ octobre et Novembre seront par exemple un peu compliqué vu que je dois me déplacer pour Cuba.En dehors de cette grille temporelle , cela m’irait ...Mais je dois dire une chose concernant le TAS : pour désigner une assemblée constituante , je suis convaincu qu’ on ne peut pas se passer du TAS , je pense que c’ est la condition sine qua non pour que le constitution soit populaire. Du coup , je ne pense pas être neutre.Pour le reste , c’ est bien entendu discutable mais je suis favorable à des chambres de contrôles tirées au sort ou à un corps législatif mixte combinant élection et tirage au sort.C’ est le fait que certains veulent totalement substituer l’ élection par le TAS qui me pose problème. -
Morpheus
5 octobre 2014 03:28
Pour les dates, faudra voir avec Judith, j’en sais pas plus (j’ai pas tes coordonnées, c’est pour ça que je t’ai contacté ici. Elle a un compte FB, si tu en as un).
Pour le débat, c’est certes principalement dans le cadre du M6R, donc en lien avec la désignation de l’assemblée constituante. Cela dit, tu m’as toujours donné l’impression d’être parfaitement à même de modérer un débat sans nécessairement appuyer dans un sens où l’autre. Si ton rôle est celui de modérateur, je te pense l’honnêteté de l’assumer.
-
-
Éric Guéguen
13 octobre 2014 17:15
Pour info (digressive) :
http://www.franceculture.fr/emission-cultures-d-islam-ibn-khaldoun-et-la-violence-2014-10-10(surtout à partir du second tiers, où il est à la fois question d’Ibn Khaldun et de Machiavel).
