mardi 8 avril 2014 - par Nora Inu

Bernard Lugan - Rwanda, un génocide en questions

Bernard Lugan, expert pour le Tribunal Pénal International pour le Rwanda, revient sur l'histoire du génocide rwandais, vingt ans après les faits.

 



26 réactions


  • funambule funambule 8 avril 2014 10:15

    parfaitement CLAIR !
    cela corrobore ce que disent Pierre Péan, et Patrick MBeko,
    et invalide TOTALEMENT l’histoire officielle !


  • enoint 8 avril 2014 10:45

    Grosse marade... Oncle Bernard a témoigné "en tant qu’expert appelé par les avocats de la défense des génocidaires présumés" (source : wikipedia) dont le colonel Théoneste Bagosora... 
    Ce n’est pas tout à fait la même chose. Mais on n’est pas à une imprécision près dans la fachosphère... 



    • funambule funambule 8 avril 2014 11:28

      pas faux, y compris lorsqu’il donne son avis sur les causes (la démocratie, Mitterrand ...), mais c’est accessoire.
      Même si la "fachosphère" ne s’intéresse qu’à l’accessoire, on peut aussi ne s’intéresser qu’à l’énonciation des faits.


    • bourne 8 avril 2014 11:44

      Dans la bobosphère on choisit les explications de Libération. la France est coupable depuis le debut.
      On a retrouvé le n°des 2 missiles qui on servi à descendre l’avion du président rwandais de l’époque. On connait les tireurs, les lieux du tir. Et tout remonte à Kagamé et aux tutsis.
      Le juge , on lui met des bâtons dans les roues et on tue ses témoins. Le 1er janvier dernier on en a retrouvé un étranglé dans sa chambre d’hôtel. L’épitaphe de Kagamé : "Ainsi meurt les traitres "
      Tout ça est sourcé désormais. Et cela n’altére en rien la réalité des massacres, mais dans l’histoire il n’y a pas d’innnocents tutsis et de méchants hutus. La France comme ailleurs à sa part de responsabilité, mais elle n’est pas à la manoeuvre... ce sont les américains qui sont défendus par les atlantistes partout dans nos médias.


    • funambule funambule 8 avril 2014 11:50

      pas faux, mais même si la "bobosphère" ne s’intéresse qu’à l’accessoire, on peut quand même etc... etc ...


    • enoint 8 avril 2014 13:47

      Le fait est que ce monsieur n’est pas un expert reconnu par le TPI comme le dit fallacieusement la présentation de la vidéo. En parlant de "faits", disons que ça commence mal !


    • enoint 8 avril 2014 14:02

      Puisque vous parlez de la presse à l’époque... 


      Ceux qui voulaient comprendre les événements (ils n’étaient pas nombreux) ne lisaient pas Libération mais Patrick de St Exupéry dans le Figaro et Colette Braeckman dans le soir... 

      Je suppose que vous allez dire qu’il s’agit d’horribles gauchistes, pédo-bobos ? Pour info, Colette B. a été en pointe dans la diffusion des informations sur les crimes contre l’humanité dont se sont rendus responsables les dirigeants rwandais après la victoire du FPR.

      Continuez à lire le monde selon votre prisme idéologique si cela vous amuse. Vous grandirez un jour... 

    • toug toug 8 avril 2014 20:22

      Les neuneux de la fachosphère te répliqueront que Kagame et le "pouvoir tutsi" ont acheté Patrick de St Exupéry et Colette Braeckman... Pour eux il n’y a que les Lugan, Mbeko onana stephen smith ou l’enquêteur au service du pouvoir  Péan qui disent la vérité sur le sujet ( Péan enfin décoré pour services rendus à la Mitterrandie moisie et à la DGSE dernièrement ). Tout les autres ; achetés par le pouvoir tutsi...


    • funambule funambule 8 avril 2014 23:04

      @Toug
      Les verdicts trop catégoriques ne font que trahir les opinions de chacun.
      L’article de rue89 sur Péan est totalement dans cette optique.
      Seulement, je trouve que la réalité est rendue avec plus de complexité chez Péan, MBeko et Lugan ... que dans la fable grossière d’un génocide planifié.
      Peut-être que comme pour les meurtres de masse nazi, nous ferions mieux de ne pas en parler, puisque parler c’est résumer et que résumer n’est autorisé que d’une seule manière.

      En quoi Mbeko est un illuminé ?


    • bourne 9 avril 2014 00:24

      Il dit Lugan : "c’est la volonté de démocratisation de Mitterrand qui déstabilise le Rwanda" . moi je m’arrête là.
      Et je continue ... Mitterrand voulait-il démocratiser l’Afrique ?
      Je ne suis ni dans un camp ni dans l’autre, mais j’écoute les uns et les autres et ....ça craint.
      Il faut écouter Lugan. Ensuite il faut tenter de le dépasser.... si possible.


    • toug toug 9 avril 2014 01:27

      "que dans la fable grossière d’un génocide planifié" mais merde loool vous en êtes réellement là les négationnistes du génocide tutsi sérieusement ?... il a des centaines de preuves qui montrent que ce génocide était planifié... Vous êtes au delà du neuneu illuminé à la Mbeko à ce niveau là... ( qui lui ne nie pas le génocide ) Comme disent certains fachoravoxiens, avec des gens comme vous toute discussion est inutile. Vous êtes quasiment au niveau des cinglés récentistes ( que le taré soral aime bien lire sic  qui pensent que le moyen age n’a pas existé, vous ne valez même pas la peine qu’on se fatigue à argumenter avec un postulat aussi risible... 


    • funambule funambule 9 avril 2014 08:44

      Je vais vous étonner Toug, mais vous m’avez relativement convaincu sur le Rwanda.
      Parce que l’on me conseille de faire confiance à votre jugement.

      Je n’aime pas dire "génocide"... parce que je n’aime pas les qualifications définitives qui enferment. Les guerres civiles sont souvent polarisées par des appartenances de castes, d’ethnies, et sont donc génétiquement corrélées.

      Pour autant toutes se valent-elles ?
      La "planification" laisse entendre que tous les acteurs se sont accordés, et que à la limite, peu importe le contexte, puisque ce n’est évidemment pas bien en soi, que chaque participant est donc incontestablement coupable du pire.

      Bizarrement, je m’intéresse aussi au récentisme, qui n’est pas très apprécié par les nationalistes. Le récentisme c’est d’abord un révisionnisme, un scepticisme. Bien sûr, on n’est pas à l’abri de la mauvaise foi de ceux qui défendent leur propre chronologie, mais pas plus que de la mauvaise foi de ceux qui répètent la chronologie officielle.


    • toug toug 10 avril 2014 05:50

      "Je vais vous étonner Toug, mais vous m’avez relativement convaincu sur le Rwanda.
      Parce que l’on me conseille de faire confiance à votre jugement." Il n’y a pas à me faire confiance aveuglément. Si vous voulez un avis pertinent sur le sujet faite confiance à votre esprit critique en lisant un maximum de choses sur le sujet. ( et pas que les auteurs révisionnistes à la Mbeko ,Lugan, Onana ,Vidal, Péan ect... ) Tout en restant sceptique et en essayant de voir qui dit quoi à partir d’ou...


    • funambule funambule 10 avril 2014 10:44

      ok, mais moi je me méfie du "à partir d’où", parce que d’abord, on ne sait pas toujours tout, et puis ce n’est pas toujours si simple, il y a des censeurs intérieurs, des aveuglements parfois involontaires.
      Hier (mercredi) dans là-bas si j’y suis, émission qui parle du "génocide" contre les Hutus (du Congo je crois).
      Reportage, pas seulement réflexion.
      Et "Là-bas", ou "le monde diplo", ça vaut bien "rue 89" non ?

      Même si vos arguments ne me convainquent pas, je prend en compte votre colère comme une alerte, un motif de réflexion ...
      Mais je repose la question : à part par crainte d’accorder un crédit à ce Lugan, ou à la fachosphère, ... le problème n’est-il pas un avant tout dans la catégorisation et dans la simplification du récit ?


    • toug toug 11 avril 2014 02:00

      ca ne veut rien dire de très pertinent à mon avis "simplicifcation du récit" dans ce cas là.... On peut rajouter de la fausse complexité pour dire contre vérité sur contre vérité... Cet argument est une marotte justement de la fachosphère réac pour défendre son idéologie ; le colonialisme c’était pas si mauvais, le racisme existe certes mais parlons du racisme anti blanc, complexifions ! ect Complexifier est souvent synonyme de négation des faits ou de diversion... Faut essayer de pas tomber dans ces pièges merdiques. Mermet comme ses amis à politis, son pote brauman ( qui l’a bcp influencé sur le sujet de source sur ) ect je les prends plus au sérieux depuis quelque temps sur le sujet. ( voir ce bon papier sur brauman et ses amis sur la question de l’attentat de 94. )


  • logan2 8 avril 2014 20:09

    Lugan est un historien FN dont les idées sont totalement biaisées par sa vision ethniciste de l’Afrique. Il refuse aux noirs la capacité d’avoir des idées politiques.


    • bourne 9 avril 2014 00:25

      Vous avez lu ça dans un carambar ?


    • logan2 9 avril 2014 05:43

      Non après l’avoir longuement écouté dans l’ancienne émission de l’ex journaliste, aujourd’hui maire FN.
      Votre médiocre mépris va de paire il me semble avec votre soutien à ce médiocre historien raciste.


  • Serge Charbonneau 9 avril 2014 03:16

    Bonjour,
     
    Oh lala ! Quel "solide" exposé !!!

     
    Cette personne « affirme », mais n’a aucune preuve de ce qu’elle affirme.
    Bernard Lugan se vante d’être « expert ». Il ressent clairement le besoin de mousser son expertise pour donner plus de "crédit" à ses affirmations impossibles à étayer.
     
    Il dit à maintes reprises « on sait », « on sait ».
    Ces gens qui possèdent ainsi la vérité, mais qui sont incapables d’avancer la moindre preuve indiscutable n’ont pour moi aucune crédibilité.
     
    Le livre de Robin Philpot est exactement dans le même sens.
    Celui de Patrick Mbko est aussi dans ce sens.
    Deux livres que j’ai épluchés à fond.
     
    Que des accusations sans réelles preuves et faisant fi de beaucoup de faits, eux, clairement prouvés.
     
    Concernant les "sources" de B. Lugan qui sont impossibles à amener sur la place publique, elles peuvent être tout simplement des sources inventées.

    Lorsqu’on a des sources, lorsqu’on a des preuves on les montre au grand jour pour que tous nous puissions les analyser.
    Nous pouvons tous étudier ces sources avec un regard aussi perspicace que celui des fameux experts.
     
    Avec une modestie qui ne l’étouffe pas du tout, Lugan affirme :
    « J’ai donc réécrit toute l’Histoire du génocide... »
    Il dit être « le seul » (Wow !) à s’être mis à l’étude de ces nombreux documents sortis des tribunaux depuis 1995 !
    « Le seul » !!!
    Faut le faire !

    Il conclut avec cette modestie remarquable : « Tout ce qui a été dit avant mon livre est "obsolète" ! » (à 2 min. 10 sec. du début)
     
    Ce besoin irrépressible d’affirmer ainsi que l’on possède la vérité n’est vrrrraiment pas un gage de vérité.
     
    Tout ce qui transpire de toute cette cavale qui veut réécrire l’Histoire ressemble à une lutte raciste à finir contre les Tutsies.
     
    Pour moi, cette entrevue n’a aucune crédibilité.
    Que des mots !
    Et des mots, nous pouvons tous en dire et certains peuvent en dire avec assurance en s’habillant d’expertise et de connaissances qu’ils seraient les seuls à posséder !
    Des mots sans preuve affirmés avec assurance par des possesseurs de "vérités" (sic).
    Non, rien de convaincant que du grand jeu.
     
     
     
    Serge Charbonneau
    Québec


    • toug toug 9 avril 2014 04:50

      Lugan, Mbeko, Péan, Onana, Vidal, brauman ect... C’est la même merde. A jeter dans la fausse à purin sur le sujet. Des illuminés racistes ou des idéologues intéressés. ( comme la plupart des ""intellectuels" préférés de la fachosphère identitaire, ultra conspi/irrationnel et racialiste ( Cousin, soral, hillard ,Drac, belgoulh, sigaut, seba ou autre debenoiste ect... )


  • Jymo 9 avril 2014 06:44

    "Quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu’il a la rage" : Lugan membre de la fachosphère, Lugan historien FN, etc, etc.. Ceux qui prétendent que son discours ne contient ni faits ni preuves seraient bien avisés de lire son livre - il en regorge. 


    • logan2 9 avril 2014 19:27

      On ne dit pas qu’il ne s’appuie pas sur des faits. On peut toujours trouver des faits et les interpréter comme on veut.

      On dit qu’il ne voit l’Afrique qu’à travers un tropisme ethniciste.

      Il n’envisage pas un seul instant que les africains soient eux aussi politisés et que leurs décisions / comportements soient eux aussi définis par leurs idéologies et conflits d’intérêts économiques et sociaux.

      Bref il ne traite clairement pas les noirs comme des humains. Il les réduits à des ethnies, il leur donne une sorte de conscience commune ethnique, bref pour ne pas dire race.


  • Jymo 10 avril 2014 08:35

    Logan2,

     Je vous concède que le recours au tropisme ethniciste est utilisé de façon (un peu) trop systématique chez Lugan. Reste qu’entre le "tout ethnique" et le "rien ethnique" de la grande majorité des africanistes français, il y a un équilibre a trouver. Dans le cas du Rwanda, il faut vraiment ne jamais y avoir mis les pieds dans les décennies précédant le génocide pour nier l’évidence de sa prévalence dans la politisation des deux groupes ethniques majoritaires. Lugan qui y a enseigner de nombreuses années n’a pu que le constater. "On peut toujours trouver des faits et les interpréter comme on veut" écrivez-vous. Il m’intéresserait de savoir quels sont les champs interprétatifs qui sont les vôtres pour la démonstration établie dans les pages 49 à 68 de l’ouvrage de Lugan ? L’aplomb de votre réaction ne laissant bien entendu planer aucun doute sur le fait que vous ayez lu le livre incriminé, je m’attends donc à un prompte réponse de votre part…


    • Thucydide 6 août 2014 13:58

      Vous parlez de la "prévalence" de la question ethnique au Rwanda dans les années d’indépendance. Pourquoi ne mentionnez-vous pas qu’il s’agissait d’un racisme ETATIQUE ? Un racisme institutionnalisé avec des quotas ethniques ? Et que le régime était une dictature raciale ? Hmmm ? Par ailleurs, vous omettez soigneusement de rappeler que dans le début des années 90, la nouvelle génération au sein de la société urbaine notamment était lassée de se voir sans cesse rappelé ce clivage débile introduit par les Européens et associait Hutu et Tutsi dans la critique de la dictature habyarimaniste. Enfin, étant donné que les 2 premiers chapitres du torchon de M. Lugan sont non seulement pas convaincants mais fondés sur des mensonges grossiers, le 3e ne m’a pas plus convaincu. Essayez autre chose... ;)


    • Thucydide 30 août 2014 21:07

      J’attends toujours une prompte réponse de votre part suite au commentaire que j’ai laissé au vôtre... J’attends, j’attends...


  • Thucydide 4 août 2014 18:09

    Pour un avis sur le livre de Bernard Lugan :

    http://blogthucydide.wordpress.com/2014/08/04/don-quichotte-au-rwanda/


Réagir