vendredi 22 août 2008 - par Paul Dallio

Afghanistan : Les 10 soldats français tués par des armes américaines ?

A qui les talibans achètent-ils leurs armes ? Aux Russes, à l’armée pakistanaise, à l’armée afghane, et aux Chinois. Telle est la réponse apportée par les experts de C dans l’air sur France 5 (voir la vidéo à 9 min 30).

Une source d’approvisionnement est bizarrement oubliée. Regardez cette seconde vidéo, Ben Laden, les ratés d’une traque, à la 10e minute...

Selon un proche conseiller du président afghan, les talibans reçoivent des armes des Américains eux-mêmes.

Alors, nos soldats seraient-ils tombés sous des balles américaines ? Ou bien russes ou chinoises, les deux grands rivaux des Américains qu’on n’oublie jamais, eux, de dénoncer ?


6 réactions

  • Garcon Garcon 22 août 2008 23:31

    Je trouve la discussion tres interessante, et desole de ne pas rebondir directement sur le sujet, mais j’aimerais avoir confirmation a propos d’un element de la discussion : A un moment vers 9 minutes le presentateur dit que les USA ont desormais plus de morts en afghanistan qu’en Irak,. ce qui est totalement FAUX. ( + de 4000 en irak, et - de 600 en Afghanistan). J’aimerais simplement savoir , puisque le document est monte, si un des intervenants avait objecte face a cette fausse info ?

    Répondre Lien
  • bluerider (---.---.81.95) 23 août 2008 00:26

    il est faux de dire que les talibans ont refusé de livrer Ben laden. Le 21 septembre 2001, en direct sur CNN, le porte parole du gouvernement taliban a déclaré qu’il remettrait Ben Laden aux américains après divulgation de preuves. La veille, Colin Powell avait dit posséder des preuves accablantes (overwhelming) et qu’elles seraient dévoilées prochainement. ELLES NE L’ONT JAMAIS ETE. Pire : Bush a dit le lendemain que la remise de Ben Laden était non négociable... la guerre devenait ainsi impériale, et à mes yeux tout aussi illégitime que celle d’Irak. La preuve a depuis été apportée par l’arsenal juridique boiteux des lois ultra-sécuritaires qui a suivi, déclinaison abjecte de cette vision unilatérale, régalienne et impériale du droit international devenu pax americana qui s’exerce contre les pays qui ne peuvent luitter contre elle. Tout cela à cause du crime de l’Histoire du monde qui nous empoisonne tous encore sans avoir livré ses secrets : LE 11 SEPTEMBRE 2001 / www.patriotsquestion911.com / www.reopen911.info / Là est la clé de la paix dans le monde, la clé du réequilibrage des relations internationales. POUR LA VERITE SUR LES CRIMES DU 11 SEPTEMBRE, POUR LA PAIX RETROUVEE DANS LE MONDE

    Répondre Lien
  • E-fred (---.---.208.24) 23 août 2008 09:48

    Queqlues infos qui prennent de la place, désolé...

    http://www.amnesty.org/fr/library/asset/ASA11/004/2008/en/0869e617-018c-11dd-b95b-f14e309c7fde/asa110042008eng.pdf

    http://www.amnesty.org/fr/news-and-updates/news/afghanistan-arms-fuel-further-abuse-20080403

    Lors du sommet de l’OTAN, cette semaine à Bucarest (2-4 avril), Amnesty International s’est inquiétée des quantités excessives d’armes légères, d’armes de petit calibre et de munitions fournies par des États membres de l’OTAN et leurs alliés aux forces de sécurité et à la police afghanes. Il existe un risque important de voir ces équipements être utilisés pour commettre de graves violations du droit international relatif aux droits humains et du droit international humanitaire.

    dans le PDF, beaucoup de chiffre.

    merci au soldat canadien près de La Rivière

    http://www.rue89.com/2008/06/10/le-business-des-armes-se-porte-comme-un-charme

    http://www.lelivrenoirdeleconomie.com/Notes-Chapitre-03.htm

    http://www.newsweek.com/id/132684

    Répondre Lien
  • (---.---.106.8) 24 août 2008 11:41

    "Selon un proche conseiller du président Afghan".

    Et vous allez être assez naïf pour le croire ?

    Manipulation évidente.

    Répondre Lien
  • usa_613 (---.---.204.246) 30 août 2008 08:50

    On croit rêver....

    Friendly fires Morts suite à des tirs "amis"

    Depuis quand existe l’expression ? Pourquoi cette expression existe-t-elle ?

    Des friendly fires il n’y en aurait que lorsque des US tirent sur des Français ?

    Quel est le but recherché par l’auteur de cette intervention en donnant un tel titre à son intervention ?

    Dans TOUTES les guerres il y a des morts suite à des tirs "amis".

    Il est fréquent que des canons ou des avions tirent sur des hommes de son propre camp...

    Le monde ENTIER le sait

    TOUTES les nationalités, TOUS les camps vivent de mêmes cauchemars.... alors le titre même de cet article qualifie son auteur et le calsse sur sa crédibilité lors de ses interventions...

    Monsieur l’auteur merci de donner la liste des conflits où il n’y a pas de morts dus à un "friendly fire" ?

    Quel est le but recherché par l’auteur en mettant un tel titre à son intervention ?

    S’agit-il d’information objective ? d’intox ou de manipulation des lecteurs à utiliser un tel titre accrocheur quand on sait ce qu’il en est des morts suite aux tirs amis ?

    Peut-on faire confiance à un auteur qui manipule aussi grossièrement ses lecteurs ?

    Quelles conclusions tirer et quelles mesures nous faut-il prendre quand il nous est donné de lire une intervention de ce même auteur ?

    Il NE FAUT PAS OUBLIER : Quel est le but recherché par l’auteur de cette intervention en donnant un tel titre à son intervention ? Surtout que les tirs amis qui tuent des combattants du même camp sont des incidents fréquents et cela se passe dans tous les conflits et ce quels que soient les camps.

    C’est ECOEURANT et une HONTE car la méthode s’appelle INTOX et MANIPULATION car le but recherché par son auteur et ce qu’il fait porte un nom avec un titre pareil c’est tout simplement un APPEL ET UNE INCITATION A LA HAINE

    Répondre Lien

Réagir