Affaire Mitterrand : la Thaïlande réagit
France 24 : "En réponse à la polémique déclenchée par son livre "la Mauvaise vie", le ministre français de la Culture, Frédéric Mitterrand, a condamné sur TF1 le tourisme sexuel et la pédophilie, à laquelle il n’a "jamais participé d’aucune manière".
11 réactions
-
joelim
11 octobre 2009 16:44
Le présentateur : "il y a un million de personnes occidentales qui vient, qui vole en Thaïlande parce que c’est plus facile, parce que c’est moins cher". Doux, beaucoup trop doux euphémisme : ce ne sont pas les vraies raisons.
La vraie raison est qu’ils vont là-bas parce que la chair est plus fraîche. Là-bas ce sont de vrais ados et pas des vieux grimés en jeunes comme en Europe.
C’est abject et c’est ainsi. Seule solution réaliste :
— appliquer la loi ; y compris envers les gens du milieu artistique, objectif difficile car on part de très loin et que les résistances du milieu sont étonnamment énormes,
— faire comprendre à ces délinquants-criminels la réalité dramatique qu’ils contribuent à faire perdurer, en leur passant des vidéo-trash comme pour les chauffards récidivistes,
— leur faire comprendre que la seule solution s’ils n’arrivent pas à réduire leurs pulsions envers les jeunes de 14 à 20 ans, est le sexe virtuel, sans donner d’argent (qui sert aux esclavagistes) et en refusant les images de mineurs manifestes.
Pour l’instant, presque toute l’intelligensia française se prononce implicitement en faveur du tourisme sexuel. Même Caroline Fourest, connue pour appartenir à une minorité sexuelle, et qui écrit dans le Monde :
"En citant un extrait de La Mauvaise Vie, de Frédéric Mitterrand, pour exiger sa tête, Marine Le Pen a commis un réquisitoire empoisonné, qui feint de tout mélanger : le viol et la prostitution, la pédophilie et l’homosexualité."
Il n’est guère plausible qu’elle ne sache pas que ce livre a été présenté comme autobiographique. Elle omet de plus de parler de l’affaire centrale, le tourisme sexuel.
Pourquoi donc hurle-t’elle ainsi avec les loups ? Elle doit bien savoir également que le net a révélé l’affaire avant le FN. Ah oui c’est vrai, d’après Valet consorts, le net c’est le diable en personne, j’oubliais...
Elle écrit ensuite :
"Dans le livre incriminé, celui qui n’est pas encore ministre ne parle d’aucun acte sexuel sur mineur."
Interpréter aussi tendancieusement les faits ressemble à s’y méprendre à un harakiri médiatique. Enfin, si les médias avaient leur tête, ce qui n’est pas le cas.
Elle ajoute : "Soyons clair : la prostitution, surtout en Thaïlande, représente une forme sauvage de marchandisation. Mais ce n’est pas toujours du viol. "
Pourquoi ne pas dire "tourisme sexuel", et ne pas révéler que les prostitué(e)s sont jeunes, très jeunes, et que c’est pour cela que ce commerce criminel est florissant ?
Pourquoi effectuer le même geste pavlovien que le reste de l’intelligensia médiatique : défendre un "pair" coûte que coûte, sans regarder sérieusement les arguments ?
Je pense que, à part des exceptions notables et heureusement plutôt répandues quant même, l’intelligensia médiatique a détruit, mieux qu’avec une bombe atomique, sa réputation dans cette affaire.
-
joelim
11 octobre 2009 16:57
Besson (AFP) : ""Il ne faut pas confondre homosexualité et pédophilie", a encore déclaré Eric Besson, jugeant que Frédéric Mitterrand avait "bien fait" de ne pas démissionner malgré la polémique."
Encore un que le tourisme sexuel n’émeut pas.
Je me demande même si parmi ces millions d’européens qui pratiquent cette abjection, il n’y en a pas quelques uns de ceux qui ne voient rien de honteux dans le roman autobiographique de Frédéric Mittérand. Voire tout plein !
Ce serait logique non ? Il faut bien trouver une explication.
-
joelim
11 octobre 2009 17:20
Anne Roumanoff dans le JDD : "Frédéric Mitterrand me fait penser à un cerf à bout de souffle qui court pour échapper à ses poursuivants. Faut-il déchiqueter son cadavre et le jeter en pâture à cette horde de loups sauvages pour qu’ils s’en pourlèchent les babines ?"
Anne montre son vrai visage (et je ne m’attendais pas à çà). C’est le fait qu’on soit nombreux à espérer que la loi soit respectée qui pose problème apparemment. On est des manants, et on a tort parce qu’on est nombreux à penser la même chose...
Pourtant, on ne s’en prend qu’au "deux poids deux mesures" incompatible avec la loi et la Constitution, ainsi qu’à la nécessaire modération du jeu avec les limites de la loi (ici : tourisme sexuel, défense de violeurs) quand on a accepté la responsabilité de Ministre de la République.
Mais pour Anne, nous sommes une "horde de loups sauvages" qui "se pourlèchent les babines" en "déchiquetant son cadavre".
Franchement madame vous êtes plus crédible en radio-bistro ! Vous démontrez que quand on appartient à votre caste médiatique, il vous est impossible de faire la différence entre fantasmes et réalité.
Fantasmes : horde de loups
Réalité : livre vendu comme autobiographique où la fascination pour les jeunes corps est un thème central ; expérience très plausible de la chose ; incompatibilité manifeste avec le travail d’un ministre de la RF, même pas pour des raisons morales mais pour des raisons pratiques, notamment de représentation et d’image de la France à l’étranger (qui se gausse ou s’ébahit c’est selon).
Donc vos fantasmes de loups sauvages, gardez-les pour vos numéros de comique, si jamais vous arrivez à faire rire avec çà, ce qui m’étonnerait.
-
-
lord volde
11 octobre 2009 18:27
Parfois t’as des éclairs d’intelligence, notamment aux travers des propos que tu découvres et qui te surprennent, voire te laissent pantois, comme ceux tenus par Anne Roumanoff (c’est pas son vrai nom) qui te permettent alors d’ouvrir un peu les yeux en fronçant les sourcils légèrement étonnés. Faut-il que ces personnes parlent et finissent par un peu se trahir ou par laisser entrevoir la part d’ombre qu’il y a en eux pour que tu avances dans le champ de la connaissance des enjeux et des complicités qu’ils supposent nécessairement. As-tu déjà entendu Anne Roumanoff critiquer la VO Bushiste du 911 ? Cesse de penser comme une buse et projette ton regard un peu plus au loin, en tout cas, bien au delà des aparences et des apparats. Perso, je savais depuis longtemps que Roumanoff est une sioniste qui a dissimulé longtemps un des aspects de sa personnalité. Elle a eu l’occasion de parler à une TV juive pour révéler qui elle est et ce à quoi elle croit. Elle critique Sarkozy dans ses sketches, mais celà ne l’a pas empêchée de voter pour lui. Qu’en penses-tu ? Montre nous à quel bois tu appartiens !
-
joelim
11 octobre 2009 21:46
J’en pense que tu discrédites tout avec ton conspirationnisme maniaque. Ton discours, même s’il est basé sur des faits, est si réducteur que tu justifie pleinement ce que pensent encore les gens en majorité : il y a des allumés sur le net qui sont incapables de nuance, c’est sioniste / pas sioniste et puis c’est tout. Quand on essaye de nuancer les choses afin d’approcher la réalité, ces allumés font comme s’ils avaient mieux compris en essayant de paraître plus pertinent qu’eux. Peine perdue mon pote !
Tu n’écris pas que des conneries mais quand tu t’y mets c’est grave, voir sur le fil de Kassovitz. Relis-toi et évite d’envoyer des trucs pareils, tu mines ainsi le combat que tu prétends mener. Réfléchis-y.
-
cariboo
12 octobre 2009 14:00
C’est quand même dommage d’être obsédé à ce point. Que viennent faire les sionistes dans le débat sur le tourisme sexuel ? A moins que ce soit du genre "message subliminal" en espérant qu’à force de répéter toujours les mêmes choses tu finiras par convaincre ! C’est un peu primaire comme technique, non ? Dommage.
Mitterrand démission !
-
-
Sentero
11 octobre 2009 23:24
Cela fait un bon moment que je tiens le même discours à Volde en le mettant devant l’extravagance de certains de ses anciens posts mais je crois qu’il n’en a cure...
Certains s’écoutent parler... d’autres se regardent écrire et se moquent éperduement de la cause qu’ils défendent... ils n’y voient qu’une manière d’essayer de briller ou de choquer... ce n’est qu’un jeu sémantique qui permet tous les excès de langage ou de syllogisme...
A des moments j’ai l’impression qu’ils pourraient défendre des thèses complètement inverses sur un autre site ou avec d’autres pseudos pour le plaisir de faire des effets de manches et puis à d’autres je les crois tout à fait sincères... dans les deux cas c’est plutot inquiétant mais tout à fait représentatif d’une certaine manière d’aborder Internet par une certaine catégorie de personnes... on l’utilise comme un éxutoire parfois un peu malsain mais où on peut toujours se cacher derrière un pseudo pour ne pas assumer et pour récidiver indéfiniment.
Au plaisir.
-
joelim
12 octobre 2009 00:21
"d’autres se regardent écrire et se moquent éperduement de la cause qu’ils défendent..."
le pire c’est qu’elle existe cette cause sous une version inconnue mais beaucoup moins manichéenne. Et lui il est là à faire ses besoins dessus. Enfin c’est rigolo, j’en profite pour dire que ceux qui viennent dire leur avis et qui pensent comme Volde sont pour moi bienvenus. Vous vous êtes cool, votre avis est utile, lui il agresse parce que dans mon cas j’ai dit du bien de Duflot suite à une interview qu’elle a faite.
C’est dire le manque d’ouverture du personnage.
Je maintiens : je préfère un demain que deux "après-demain tu auras". Duflot est jeune, nouvelle, la moindre amélioration de comportement chez les politiques est bonne à prendre. Toi, tu détruis tout, obnubilé par ta révolution qui n’arrivera jamais !
Et si elle arrivait elle ferait comme les autres, renseigne-toi un peu mon pote.
Dans ton for intérieur tu méprises les pauvres mais tu te sers d’eux pour te sentir le "prince de la vérité". Avec des lunettes rondes je suis sûr. Tu as quel âge mon gars, donne-moi au moins ta tranche d’âge que je comprenne... Allez, 20-25 ans à tout casser, Monsieur je sais tout. Non ?
-
-
kurochka
12 octobre 2009 00:38
A joelim :
Appartenant aussi "à une minorité sexuelle" (bel euphémisme, je préfère appeler une chatte une chatte et dire que j’aime... la bite) je maintiens qu’il ne faut surtout pas confondre homosexualité et pédophilie !
D’ailleurs c’est ce qui m’a le plus dégouté dans la défense de Mitterand, cette façon scandaleuse d’incliner la tête, baisser les yeux et tenir le discours "la vie est dure pour les homosexuels encore trop incompris comme moi..."
Pour encore énormément de gens, "homo" et "pédophile" sont synonymes (je donne des cours particuliers à des enfants, et beaucoup de parents refusent qu’une "tarlouze" s’approchent de leur progéniture... C’est pourquoi même si la grande majorité de mes connaissances sont au courant de mon orientation sexuelle, je suis obligé de la cacher dans mon milieu professionnel, et du coup parents et enfants sont satisfaits...
Il était évident que Mitterand allait jouer là dessus, n’ayant pas d’autres choix, sinon assumer, mais en le faisant il accentue le préjugé homo = pédophile et se rend indirectement responsable de futures homophobies !
Pour finir, même si Mitterand est innocent eu égard à la présomption d’innocence trop souvent oubliée, je ne suis pas naïf et intimement convaincu que les prostitués étaient mineurs et que Mitterand assumer et en tirer les conséquences nécessaires. Malgré cela, je suis certain que s’il avait été question de "filles" et non de "garçons", l’affaire n’aurait pas fait couler autant d’encre (même virtuelle...)
-
joelim
12 octobre 2009 01:05
"et se rend indirectement responsable de futures homophobies !"
Je suis plutôt optimiste à ce sujet. J’ai un oncle au 2e degré et un neveu qui sont homosexuels, et je pense qu’ils le vivent bien c’est-à-dire tant bien que mal comme tout le monde.
Le seul problème je pense est qu’ils ont du mal à savoir où est la limite entre dureté normale de la vie et discrimination identitaire. Que toutes les minorités sachent qu’il arrive qu’ils puissent être rembarrés pour une raison autre que leur appartenance identitaire. Heureusement çà se sait déjà bien.
Ou peut-être pessimiste, si on se met à penser à Delanoë. Mais là aussi, il faut reconnaître qu’un homosexuel peut fort bien défendre un autre homosexuel pour d’autres raisons que ce point commun. La preuve : il en est de même entre un hétérosexuel vis-à-vis d’un hétérosexuel
Encore faut-t’il que cette évidence arrive à l’oreille de chacun.
Si la raison de son soutien était communautariste ce serait inquiétant. Mais je suis sûr que Delanoë défend Polanski (ou Mitterrand je ne sais plus) pour les mêmes raisons que les autres : c’est humain, pour des raisons de réseau informel mais solidaire de copains de dîners.
-
kurochka
12 octobre 2009 12:55
A voir : l’excellente chronique de Stephane Guillon, qui résume avec un délicieux humour noir le fond de ma pensée (partagée par beaucoup visiblement !) http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurde/
Dans ton for intérieur tu méprises les pauvres mais tu te sers d’eux pour te sentir le "prince de la vérité". Avec des lunettes rondes je suis sûr. Tu as quel âge mon gars, donne-moi au moins ta tranche d’âge que je comprenne... Allez, 20-25 ans à tout casser, Monsieur je sais tout. Non ?